Noticias:

Un foro no se hace grande solo por quienes lo manejan... un foro se hace grande, gracias a la participación y aporte de los usuarios

Menú principal

Recent

Miembros
  • Total de Usuarios: 1073
  • último: maurivi
Estadísticas
  • Total de Mensajes: 183348
  • Total de Temas: 5338
  • En linea Hoy: 190
  • En línea siempre: 689
  • (21 de Enero de 2020, 10:42:13 PM)
Usuarios en línea
Usuarios: 0
Invitados: 196
Total: 196

Nutrición Vegetariana, bases científicas.

Publicado por margii, 29 de Marzo de 2015, 01:39:34 PM

Tema anterior - Siguiente tema

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.


margii

A red meat-derived glycan promotes inflammation and cancer progression

Annie N. Samraja,1, Oliver M. T. Pearcea,1, Heinz Läublia, Alyssa N. Crittendena, Anne K. Bergfelda, Kalyan Bandaa, Christopher J. Gregga, Andrea E. Bingmana, Patrick Secresta, Sandra L. Diaza, Nissi M. Varkia,b, and Ajit Varkia,c,2
Author Affiliations

Edited by Stuart A. Kornfeld, Washington University School of Medicine, St. Louis, MO, and approved November 25, 2014 (received for review September 18, 2014)


Significance

We present an unusual mechanism for the well-known association between red meat consumption and carcinoma risk involving the nonhuman sialic acid N-glycolylneuraminic acid (Neu5Gc). We first evaluate the Neu5Gc content of various foods to show that red meats are particularly rich in orally bioavailable Neu5Gc and then investigate human-like Neu5Gc-deficient mice fed this form of Neu5Gc. When such mice were challenged with anti-Neu5Gc antibodies, they developed evidence of systemic inflammation. Long-term exposure to this combination resulted in a significantly higher incidence of carcinomas (five-fold increase) and an association with Neu5Gc accumulation in the tumors. Similar mechanisms may contribute to the association of red meat consumption with other diseases, such as atherosclerosis and type 2 diabetes, which are also exacerbated by inflammation.

Abstract

A well known, epidemiologically reproducible risk factor for human carcinomas is the long-term consumption of "red meat" of mammalian origin. Although multiple theories have attempted to explain this human-specific association, none have been conclusively proven. We used an improved method to survey common foods for free and glycosidically bound forms of the nonhuman sialic acid N-glycolylneuraminic acid (Neu5Gc), showing that it is highly and selectively enriched in red meat. The bound form of Neu5Gc is bioavailable, undergoing metabolic incorporation into human tissues, despite being a foreign antigen. Interactions of this antigen with circulating anti-Neu5Gc antibodies could potentially incite inflammation. Indeed, when human-like Neu5Gc-deficient mice were fed bioavailable Neu5Gc and challenged with anti-Neu5Gc antibodies, they developed evidence of systemic inflammation. Such mice are already prone to develop occasional tumors of the liver, an organ that can incorporate dietary Neu5Gc. Neu5Gc-deficient mice immunized against Neu5Gc and fed bioavailable Neu5Gc developed a much higher incidence of hepatocellular carcinomas, with evidence of Neu5Gc accumulation. Taken together, our data provide an unusual mechanistic explanation for the epidemiological association between red meat consumption and carcinoma risk. This mechanism might also contribute to other chronic inflammatory processes epidemiologically associated with red meat consumption.

http://www.pnas.org/content/112/2/542.short


margii

Vamos avanzando....


"Comer carne procesada como salchichas, hamburguesas o embutidos aumenta el riesgo de sufrir cáncer, según ha concluido hoy un panel de expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El dictamen considera que este tipo de alimentos es "carcinógeno para los humanos" y lo incluye en el grupo de sustancias más peligrosas para la salud junto con el humo del tabaco, el alcohol, el plutonio o el aire contaminado, entre otros más de 100 compuestos analizados anteriormente. En un informe publicado hoy, el organismo también considera que la carne roja (vacuno, cerdo, caballo, cordero, cabra...) es "probablemente carcinogénica"."

http://elpais.com/elpais/2015/10/26/ciencia/1445860172_826634.html



mariano68

#93
Cita de: margii en 26 de Octubre de 2015, 02:53:46 PM
Vamos avanzando....


"Comer carne procesada como salchichas, hamburguesas o embutidos aumenta el riesgo de sufrir cáncer, según ha concluido hoy un panel de expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El dictamen considera que este tipo de alimentos es "carcinógeno para los humanos" y lo incluye en el grupo de sustancias más peligrosas para la salud junto con el humo del tabaco, el alcohol, el plutonio o el aire contaminado, entre otros más de 100 compuestos analizados anteriormente. En un informe publicado hoy, el organismo también considera que la carne roja (vacuno, cerdo, caballo, cordero, cabra...) es "probablemente carcinogénica"."

http://elpais.com/elpais/2015/10/26/ciencia/1445860172_826634.html

Totalmente de acuerdo. De esto ya se hablaba hace mucho tiempo.

Post unidos: 27 de Octubre de 2015, 09:48:01 PM

Portada /Sociedad /
Nuevas formas de consumo: ¿сómo debemos comer la carne después de la alerta de la OMS?
Publicado: 27 oct 2015 13:27 GMT | Última actualización: 27 oct 2015 13:29 GMT



El informe de la OMS ha clasificado la carne procesada como alimento carcirógeno para los humanos: comer sólo 100 gramos al día aumenta el riesgo de cáncer en un 17 por ciento. Con todo, no solo la cantidad de carne consumida es importante. También es indispensable saber cómo cocinarla de manera más saludable.

La carne procesada ya forma parte del grupo de sustancias más peligrosas para la salud junto con el humo del tabaco, el alcohol, el plutonio o el aire contaminado. La carne roja (vacuno, cerdo, caballo, cordero, cabra) también es "probablemente carcinógena" y se encuentra en la misma categoría de los glifosatos que se utilizan para eliminar hierbas, informa el periódico 'The Australian'.

Sin embargo, la Agencia Internacional para la investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) también admite que comer carne roja puede ser beneficioso ya que es rica en nutrientes esenciales como la vitamina B12, zinc y proteínas.

Tim Key, epidemiólogo de Cancer Research UK, afirma que "la decisión de la OMS no supone que haya que dejar de comer todo tipo de la carne roja y procesada", pero añade: "Si come mucha carne de este tipo podría pensar en reducir su consumo".


Como cocinar

En procesamiento de la carne puede implicar que se añadan productos químicos (como en el caso del salami, por ejemplo), pero freír demasiado también puede aumentar la cantidad de sustancias cancerígenas como las aminas heterocíclicas y los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP). Asar la carne roja en la parrilla o barbacoa también produce niveles significativos de HAPs.

El Instituto Nacional del Cáncer de EE.UU. aconseja evitar la exposición de la carne a las llamas abiertas y recomienda cocinarla en microondas antes de freírla en una sartén o en una parrilla.


Los ingredientes que hay que evitar

nitrito de sodio (E250) y  nitrato de sodio (E251)

Estos son sales utilizadas en el proceso de curado de la carne, las cuales están relacionados con un riesgo elevado de padecer leucemia. La carne procesada puede contener hasta un 400 por ciento más sal que la carne fresca. El alto consumo de sal se ha asociado con el cáncer de estómago y otras enfermedades.

Aroma de humo

De acuerdo con el informe de la revista Nutrition and Cancer, el humo de leña puede contener HAPs.

El jarabe de maíz

Nuestro cuerpo es incapaz de metabolizar el jarabe de maíz de la misma forma en que se metaboliza el azúcar, lo que puede tener vínculos con una de las causas de la obesidad. También es alto en fructosa, y los estudios de la Universidad de California en Los Ángeles la han vinculado con el cáncer de páncreas.


De Russia today (RT)

https://actualidad.rt.com/sociedad/189792-reglas-nuevas-comer-carne-oms


9/11 Was an Inside Job

margii

#94
Se confirma que el consumo de carnes (no sólo las rojas, sino todas, incluyendo las blancas como pollo, pescado, etc), por el alto contenido de Acido Araquidónico, aumenta la INESTABILIDAD MENTAL, por lo que los investigadores entienden que restringir dicho consumo, mejora el estado psíquico de la persona.


https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Arachidonic_acid_structure.svg/500px-Arachidonic_acid_structure.svg.png




http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3293760/



Restriction of meat, fish, and poultry in omnivores improves mood:

A pilot randomized controlled trialOmnivorous diets are high in arachidonic acid (AA) compared to vegetarian diets. Research shows that high intakes of AA promote changes in brain that can disturb mood. Omnivores who eat fish regularly increase their intakes of eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA), fats that oppose the negative effects of AA in vivo. In a recent cross-sectional study, omnivores reported significantly worse mood than vegetarians despite higher intakes of EPA and DHA. This study investigated the impact of restricting meat, fish, and poultry on mood.


These results support the results of our cross-sectional study which found that vegetarians reported significantly better mood than their non-vegetarian counterparts . Although omnivores who consumed fish frequently and avoided meat and poultry for two weeks did not significantly improve their mood, those who adopted a lacto vegetarian diet did improve their mood. These data suggest that consuming a diet high in meat, fish, and poultry may negatively impact mental state. Beyond differences in the ratio of long-chain fatty acids, vegetarian diets are typically rich in antioxidants, potentially conveying mood protection for the VEG group via reduction of oxidative stress



margii

Cita de: Sachi en 05 de Junio de 2015, 01:04:34 PM
El otro dia fui a una charla de alimentación del futuro. Decia que las "lineas alimenticias" que mas fuertes se estaban desarrollando como para futuro consumo eran: la alimentación a base de insectos, a base de algas y de carne hecha en laboratorio.




Quiero rectificarme, porque en su momento observé negativamente el comentario de sachi, respecto al futuro posible de carnes biosintéticas..... y realmente, para mi sorpresa, veo que ya es casi una realidad (por un lado, celebro para que no se maten animales...por otro, sigo diciendo, es veneno el consumo de carnes....pero bueno, tal vez logren biosintéticamente carnes menos tóxicas...)


http://www.infobae.com/2016/01/18/1783393-la-carne-laboratorio-esta-cada-vez-mas-cerca-la-mesa




De todos modos, sigue creciendo la posición, en mercado, de las hamburguesas con gusto a carne animal, pero hechas de proteínas vegetales.... y creo que en el futuro, ésto, podría ser la clave de la biosíntesis.... en vez de  carnes, como tales, productos biosintéticos gusto a carne, pero sin nada de lo negativo de las carnes (tipos de proteínas, sin colesterol, sin hierro hemínico, buscándose algún otro tipo de grasa saturada menos tóxica, etc)


Con la leche, pasa lo mismo....ya existe en laboratorio MuuFri... que es leche biosintética... y estoy seguro que en el futuro, va a terminar reemplazando la leche animal, porque cuando se industrialice, bajará a pique los precios....lo que NO  se puede lograr con las leches provenientes de los animales, por razones obvias.




http://www.irishtimes.com/business/how-synthetic-milk-may-put-cows-out-of-business-1.2222468






Se vienen cambios revolucionarios....y lo más importante, es que la humanidad va a comenzar a entender que la muerte de un animal es equivalente a la muerte de un humano.... ESTAMOS AVANZANDO....






margii

Un nuevo REVIEW, confirma los claros beneficios de la NUTRICIÓN (o DIETA) VEGETRIANA

Health Effects of a Vegetarian Diet
The focus of the meeting that this editorial accompanies is the health effects of a vegetarian diet. These appear to be substantial despite the relative paucity of large prospective studies of vegetarians or randomized trials with clinical endpoints. First considering risk factors, there is good evidence for protective effects of vegetarian diets on blood cholesterol [5,6,7], blood pressure [7,8,9,10], fasting blood sugar [11], overweight (possibly an acute effect at adoption of the diet followed by a smaller long-term effect) [11,12] and cross-sectional evidence suggesting benefits on blood insulin [13,14], C-reactive protein [13,15], many amino acids [16], and insulin-like growth factor-1 [13,17]. Other studies find that vegetarians have a very different microbial bowel flora from omnivores [18] which may have beneficial implications for diabetes, cardiovascular disease, and some cancers. The evidence for lower rates of new cardiovascular disease events and mortality in vegetarians is impressive and consistent [19,20,21]. Studies of incident diabetes have also found substantially lower rates in vegetarians [11]. Lower all-cause mortality has been repeatedly reported in studies of American Adventists and particularly in the vegetarians [22], [23], but not clearly so in British vegetarians [24]. The evidence about cancer is also controversial with some inconsistencies between studies. In the USA studies of Adventists there is evidence of a modest but statistically significant decreased risk for all cancers combined [25] and for at least colorectal [26] and prostate (vegans only) [27] cancers. Other less common cancers have not yet been examined with data having sufficient statistical power. Other studies suggest adverse effects of meat consumption on risk of diabetes, cardiovascular disease, and some cancers [28,29,30,31,32]. Presumably these reflect that part of the vegetarian advantage. Despite the largely observational nature of this evidence, in my view it is now appropriate to talk with some confidence about certain health benefits of a 'good' vegetarian diet, given the consistency of much of the evidence and the lack of obvious confounding. Differences between the USA and the U.K. regarding some results may illustrate different effects of rather different vegetarian diets even within Western societies.

http://www.karger.com/Article/FullText/444902#ref28

rube

Se les recuerda a los usuarios que el idioma oficial del foro es el español,por lo tanto si van a copypastear articulos en otro idioma traducir los mismos a fin de poder ser debatidos por todos los usuarios ,
La verdadera edad es la del espiritu,el resto son vueltas alrededor del sol.

margii


Efectos sobre la salud de una dieta vegetariana


Los efectos en la salud de una dieta vegetariana parecen ser sustanciales a pesar de la relativa escasez de grandes estudios prospectivos de los vegetarianos o los ensayos aleatorios con puntos finales clínicos.


Efectos clínicos


1.  Evidencia de los efectos protectores de las dietas vegetarianas en los niveles de colesterol en sangre, la presión arterial, la glucemia en ayunas, el sobrepeso (posiblemente una enfermedad aguda efecto en la adopción de la dieta seguida por un menor efecto a largo plazo) y niveles de insulina en la sangre, la proteína C reactiva, muchos aminoácidos, y factor insulínico de crecimiento-1.


2. Los vegetarianos tienen una muy diferente flora intestinal microbiana que la de los omnívoros, que con potenciales consecuencias beneficiosas para la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y algunos tipos de cáncer.


3. Menores tasas de nuevos episodios de enfermedades cardiovasculares y la mortalidad en los vegetarianos es impresionante y consistente en las investigaciones


4. Incidencia de diabetes sustancialmente inferior en los vegetarianos.


5.  Una menor mortalidad por todas las causas, entre vegetarianos respecto a omnívoros, son los resultados de los estudios de los adventistas norteamericanos, aunque no tan claramente en los vegetarianos británicos.


6. La evidencia sobre el cáncer también es objeto de controversia con algunas inconsistencias entre los estudios. En los estudios de los EEUU de los Adventistas hay evidencia de una modesta pero estadísticamente significativa disminución del riesgo de todos los cánceres combinados y por lo menos colorrectal y de la próstata (veganos solamente). Otros tipos de cáncer menos comunes aún no han sido examinados con datos que tienen suficiente poder estadístico.


7. Hay estudios que sugieren los efectos adversos del consumo de carnes, por aumento del riesgo de diabetes, enfermedades cardiovasculares y algunos cánceres.