Noticias:

Aquelarre Foros se mudó a una nueva versión
Es posible que algunas personalizaciones se hayan eliminado
Y es necesario que sean elegidas nuevamente

Menú principal

Recent

Miembros
  • Total de Usuarios: 1073
  • último: maurivi
Estadísticas
  • Total de Mensajes: 183351
  • Total de Temas: 5338
  • En linea Hoy: 264
  • En línea siempre: 689
  • (21 de Enero de 2020, 10:42:13 PM)
Usuarios en línea
Usuarios: 0
Invitados: 206
Total: 206

La GRAN MENTIRA del 11S (9/11)

Publicado por mariano68, 12 de Abril de 2015, 12:30:35 AM

Tema anterior - Siguiente tema

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

mariano68

Cita de: Opti en 19 de Agosto de 2017, 02:28:03 AM
No cambia nada si fue o no una "Operación de bandera falsa", igualmente fue usado para justificar todas las guerras que vinieron después.

Es verdad pero uniendo las piezas del rompecabezas resultó la excusa perfecta para justificar dichas guerras, las que a su vez se convirtieron en eternas. Además bajo el manto de la lucha contra terrorismo tener excusas para invadir otros países soberanos, crear una nueva era (NWO)  con muchas menores libertades individuales para los ciudadanos del mundo etc.
9/11 Was an Inside Job

mariano68

Cita de: Roberto1957 en 19 de Agosto de 2017, 10:12:22 AM
Cita de: mariano68 en 19 de Agosto de 2017, 12:17:22 AM
Hasta ahora no opinabas lo mismo porque vos insistías con el numero.
Sigo opinando lo mismo, sólo que vos no sabés qué es lo que yo opino.
CitarEn cuanto a la verdad eso es lo que nosotros buscamos:


¿Quiénes son ustedes?

Nosotros somos los buscadores de la verdad en oposición a Uds. que solo buscan propagar una gran mentira que cada vez se cree menos gente.
A propósito recién vi en "La hormiga imperial" al conductor Pettinato haciéndole un reportaje a Polanco debido al accidente de San Fernando donde este reconoce en un momento del mismo que la gente de la industria sabe positivamente que no hubo ningún avión que chocó con el Pentágono.  :nanana:
9/11 Was an Inside Job

Roberto1957

Cita de: mariano68 en 22 de Agosto de 2017, 12:07:05 AM
Nosotros somos los buscadores de la verdad
:notsosure:

Citaren oposición a Uds.
¿A quiénes te referís con "Uds"?
Por que si me vas a incluir en el conjunto de los que afirman una cosa u otra, entonces le erraste, porque no pertenezco a ese conjunto, al menos en lo que se refiere al tema que estamos tratando.
Más bien pertenezco al conjunto de los escépticos que necesitan evidencias para admitir un hecho, en lugar de creer algo sólo porque lo dijo alguien.  :oki:

Citarque solo buscan propagar una gran mentira
¿Cuál es la mentira?
¿Cuál es la verdad?
¿Dónde están las pruebas?

Citarque cada vez se cree menos gente.
¿Cuánta gente cree?
¿Cuánta gente no cree?

CitarA propósito recién vi en "La hormiga imperial" al conductor Pettinato haciéndole un reportaje a Polanco debido al accidente de San Fernando donde este reconoce en un momento del mismo que la gente de la industria sabe positivamente que no hubo ningún avión que chocó con el Pentágono.  :nanana:
No sé qué canejo es "La hormiga imperial", no sé quién es ese tal "Polanco", Pettinato me suena, si no me equivoco es alguien que conduce algún tipo de programa de televisión.  :notsosure:
¿Cuál gente de cuál industria "sabe positivamente" que no hubo avión etcétera?, ¿lo sabe o lo cree?, ¿tiene evidencias científicas al respecto?
:ranger:
Solo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.

http://4.bp.blogspot.com/-oFzs8lmWvbI/US-mQpVy2nI/AAAAAAAADro/oVsC6V_NmeE/s1600/0569.jpg

mariano68

Cita de: Roberto1957 en 22 de Agosto de 2017, 11:02:31 PM
Cita de: mariano68 en 22 de Agosto de 2017, 12:07:05 AM
Nosotros somos los buscadores de la verdad
:notsosure:

Citaren oposición a Uds.
¿A quiénes te referís con "Uds"?
Por que si me vas a incluir en el conjunto de los que afirman una cosa u otra, entonces le erraste, porque no pertenezco a ese conjunto, al menos en lo que se refiere al tema que estamos tratando.
Más bien pertenezco al conjunto de los escépticos que necesitan evidencias para admitir un hecho, en lugar de creer algo sólo porque lo dijo alguien.  :oki:

Citarque solo buscan propagar una gran mentira
¿Cuál es la mentira?
¿Cuál es la verdad?
¿Dónde están las pruebas?

Citarque cada vez se cree menos gente.
¿Cuánta gente cree?
¿Cuánta gente no cree?

CitarA propósito recién vi en "La hormiga imperial" al conductor Pettinato haciéndole un reportaje a Polanco debido al accidente de San Fernando donde este reconoce en un momento del mismo que la gente de la industria sabe positivamente que no hubo ningún avión que chocó con el Pentágono.  :nanana:
No sé qué canejo es "La hormiga imperial", no sé quién es ese tal "Polanco", Pettinato me suena, si no me equivoco es alguien que conduce algún tipo de programa de televisión.  :notsosure:
¿Cuál gente de cuál industria "sabe positivamente" que no hubo avión etcétera?, ¿lo sabe o lo cree?, ¿tiene evidencias científicas al respecto?
:ranger:

¿Cuales son las evidencias irrefutables que la versión oficial es la verdadera? ¿Vos solo te la crees porque te la cuentan los mafiosos del gobierno yanqui? ¿O no la crees y sabes bien que son para la gilada? Yo refuté todo lo que fantasean esos delincuentes.

Polanco es un piloto argentino que siempre es consultado cuando hay un accidente aéreo en Argentina.



9/11 Was an Inside Job

Roberto1957

Cita de: mariano68 en 24 de Agosto de 2017, 12:36:14 AM
¿Cuales son las evidencias irrefutables que la versión oficial es la verdadera?
Ni idea.
¿Acaso yo dije que la versión oficial es la verdadera?
Si nunca dije eso, entonces no necesito probar nada, porque la carga de la prueba le corresponde al que afirma algo, no al que pone en duda lo que se dice.

Citar¿Vos solo te la crees porque te la cuentan los mafiosos del gobierno yanqui?
No me creo nada.
Lo que sí sé es que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo, las torres fueron chocadas por aviones, hubo un incendio, y las torres colapsaron.
O sea nada extraño que me haga pensar que fue un autoatentado.

Citar¿O no la crees y sabes bien que son para la gilada? Yo refuté todo lo que fantasean esos delincuentes.[/b][/color][/size]
¿Refutaste?
¿O sólo publicaste videos de You Tube armados por conspiranocionistas que creen que EEUU es el malo de la película?

CitarPolanco es un piloto argentino que siempre es consultado cuando hay un accidente aéreo en Argentina.[/b]


Ah, mirá.
Entonces voy a suponer que el tipo sabe sobre aviones.
Ahora bien, ¿sabe algo sobre el Pentágono?
Saber sobre aviones es una cosa, saber sobre el Pentágono es otra cosa.
Podría saber sobre ambas cosas, o podría saber sobre aviones y no tener idea de cómo es el Pentágono.
¿En qué se basa para decir que ningún avión chocó el Pentágono?
Solo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.

http://4.bp.blogspot.com/-oFzs8lmWvbI/US-mQpVy2nI/AAAAAAAADro/oVsC6V_NmeE/s1600/0569.jpg

mariano68

Cita de: Roberto1957 en 24 de Agosto de 2017, 11:08:13 PM
Cita de: mariano68 en 24 de Agosto de 2017, 12:36:14 AM
¿Cuales son las evidencias irrefutables que la versión oficial es la verdadera?
Ni idea.
¿Acaso yo dije que la versión oficial es la verdadera?
Si nunca dije eso, entonces no necesito probar nada, porque la carga de la prueba le corresponde al que afirma algo, no al que pone en duda lo que se dice.


Citar¿Vos solo te la crees porque te la cuentan los mafiosos del gobierno yanqui?
No me creo nada.
Lo que sí sé es que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo, las torres fueron chocadas por aviones, hubo un incendio, y las torres colapsaron.
O sea nada extraño que me haga pensar que fue un autoatentado.


Citar¿O no la crees y sabes bien que son para la gilada? Yo refuté todo lo que fantasean esos delincuentes.[/b][/color][/size]
¿Refutaste?
¿O sólo publicaste videos de You Tube armados por conspiranocionistas que creen que EEUU es el malo de la película?

CitarPolanco es un piloto argentino que siempre es consultado cuando hay un accidente aéreo en Argentina.[/b]


Ah, mirá.
Entonces voy a suponer que el tipo sabe sobre aviones.
Ahora bien, ¿sabe algo sobre el Pentágono?
Saber sobre aviones es una cosa, saber sobre el Pentágono es otra cosa.
Podría saber sobre ambas cosas, o podría saber sobre aviones y no tener idea de cómo es el Pentágono.
¿En qué se basa para decir que ningún avión chocó el Pentágono?


Tu no dijiste que la versión oficial es la verdadera. Aparentemente las versiones alternativas tampoco te convencen.
Entonces ¿Cuál es tu versión
?


Pues todas las estructuras de acero de rascacielos que se incendiaron totalmente en diversas partes del mundo y no colapsaron (muchas de las cuales traje al foro) refutan lo que afirmaste antes
Citares que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo
[/color]

Polanco dijo que la gente de la industria, es decir pilotos en su mayor parte saben que ningún avión chocó contra el Pentágono (ni siquiera se incluyó a si mismo). Recuerda que en EE.UU. hay una asociación de "Pilotos por la verdad del 11S".

Finalmente: SI, EE.UU. es el malo de la película. No hay nadie peor en nuestros días.

9/11 Was an Inside Job

mariano68

Dada la fecha nos estamos aproximando a otro aniversario del autoatentado del 11S (9/11) y ya los canales de televisión del mundo entero comienzan con sus programas aniversario.

Acá el programa La Mañana de Chilevisión Canal 11 de Santiago, del miércoles 23 de agosto de 2017:




Como pueden ver el nivel de la televisión chilena es muy superior a la nuestra que solo hace noticieros mentirosos y programas de chimentos y política con panelistas.
Si bien encontré algunos errores en lo que dicen estos periodistas dado a que manejan menos información de la que yo tengo después de leer tantos artículos y ver tantos documentales sobre los hechos hay que verlo porque echa luz sobre varias de las razones de los atentados.




9/11 Was an Inside Job

Roberto1957

Cita de: mariano68 en 28 de Agosto de 2017, 10:02:42 PM

Tu no dijiste que la versión oficial es la verdadera. Aparentemente las versiones alternativas tampoco te convencen.
Entonces ¿Cuál es tu versión
?
Ninguna, no tengo ninguna versión.

CitarPues todas las estructuras de acero de rascacielos que se incendiaron totalmente en diversas partes del mundo y no colapsaron (muchas de las cuales traje al foro) refutan lo que afirmaste antes
Citares que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo
[/color]
No me consta que hayan tenido estructuras de acero, podrían ser de hormigón armado.
Lo de que las estructuras de acero colapsan, no es una "versión", es algo que está en los libros técnicos.

CitarPolanco dijo que la gente de la industria, es decir pilotos en su mayor parte saben que ningún avión chocó contra el Pentágono (ni siquiera se incluyó a si mismo). Recuerda que en EE.UU. hay una asociación de "Pilotos por la verdad del 11S".
¿Por qué dicen que ningún avión chocó contra el Pentágono?
¿Qué es lo que chocó contra el Pentágono?
¿Qué evidencias hay al respecto?

CitarFinalmente: SI, EE.UU. es el malo de la película. No hay nadie peor en nuestros días.
Ah, mirá.
No deberías usar Internet, no deberías tomar Coca Cola, o Pepsi Cola, no deberías usar un vehículo Ford, o Chevrolet, o Dodge, No deberías consumir nada que sea de origen norteamericano, etcétera, para ser coherente, digo.
Por otra parte, la palabra "Sí", lleva tilde cuando se usa para afirmar algo.
:D
Solo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.

http://4.bp.blogspot.com/-oFzs8lmWvbI/US-mQpVy2nI/AAAAAAAADro/oVsC6V_NmeE/s1600/0569.jpg

mariano68

Cita de: Roberto1957 en 28 de Agosto de 2017, 11:47:23 PM
Cita de: mariano68 en 28 de Agosto de 2017, 10:02:42 PM

Tu no dijiste que la versión oficial es la verdadera. Aparentemente las versiones alternativas tampoco te convencen.
Entonces ¿Cuál es tu versión
?
Ninguna, no tengo ninguna versión.

CitarPues todas las estructuras de acero de rascacielos que se incendiaron totalmente en diversas partes del mundo y no colapsaron (muchas de las cuales traje al foro) refutan lo que afirmaste antes
Citares que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo
[/color]
No me consta que hayan tenido estructuras de acero, podrían ser de hormigón armado.
Lo de que las estructuras de acero colapsan, no es una "versión", es algo que está en los libros técnicos
.


CitarPolanco dijo que la gente de la industria, es decir pilotos en su mayor parte saben que ningún avión chocó contra el Pentágono (ni siquiera se incluyó a si mismo). Recuerda que en EE.UU. hay una asociación de "Pilotos por la verdad del 11S".
¿Por qué dicen que ningún avión chocó contra el Pentágono?
¿Qué es lo que chocó contra el Pentágono?
¿Qué evidencias hay al respecto?


CitarFinalmente: SI, EE.UU. es el malo de la película. No hay nadie peor en nuestros días.
Ah, mirá.
No deberías usar Internet, no deberías tomar Coca Cola, o Pepsi Cola, no deberías usar un vehículo Ford, o Chevrolet, o Dodge, No deberías consumir nada que sea de origen norteamericano, etcétera, para ser coherente, digo.
Por otra parte, la palabra "Sí", lleva tilde cuando se usa para afirmar algo
.

:D

Si no tienes versión alguna porque tratas de contradecir la mía.

Pues averigua un poco. Los últimos incendios de modernos rascacielos tenían estructura de acero y no colapsó ninguno.

Lee los posts correspondiente, le chocó un drone o un misil.
Está lleno de evidencias, no hay restos compatibles con el tamaño de un avión de pasajeros. Este no podría volar a tan baja altura a la velocidad que se informó. La falta de turbinas cola de la supuesta aeronave. No hay ninguna grabación en donde se vea un avión y las cintas de los lugares cercanos que podrían mostrar algo fueron confiscados por el FBI y sus imágenes nunca fueron dadas a publicidad.


Usa la cuerda que fabrica tu enemigo para ahorcarlo con ella.
:studying:  SI puede ir sin acento cuando está escrito en mayúsculas como es el caso de la frase.
  :banned:
9/11 Was an Inside Job

Roberto1957

Cita de: mariano68 en 01 de Septiembre de 2017, 12:14:08 AM
Si no tienes versión alguna porque tratas de contradecir la mía.
Por que no resiste el menor análisis.

CitarPues averigua un poco. Los últimos incendios de modernos rascacielos tenían estructura de acero y no colapsó ninguno.
¿Los chocó algún avión?
Si la cubierta protectora que recubre el acero estaba intacta, entonces el acero no se calentó lo suficiente para debilitarse.

CitarLee los posts correspondiente, le chocó un drone o un misil.
Está lleno de evidencias, no hay restos compatibles con el tamaño de un avión de pasajeros.
¿Hay restos compatibles con un drone o un misil?

CitarEste no podría volar a tan baja altura a la velocidad que se informó.
¿Por qué no podría hacerlo?

CitarLa falta de turbinas cola de la supuesta aeronave. No hay ninguna grabación en donde se vea un avión
¿Hay alguna grabación en donde se vea un drone o un misil?

Citary las cintas de los lugares cercanos que podrían mostrar algo fueron confiscados por el FBI y sus imágenes nunca fueron dadas a publicidad.[/b][/color]
¿Y eso qué prueba?

CitarUsa la cuerda que fabrica tu enemigo para ahorcarlo con ella.
Ah, mirá.
Sin embargo no parece que lo estés ahorcando.

Citar:studying:  SI puede ir sin acento cuando está escrito en mayúsculas como es el caso de la frase.[/color]  :banned:

Tilde en las mayúsculas
Las letras mayúsculas deben escribirse con tilde si les corresponde llevar tilde según las reglas de acentuación gráfica del español, tanto si se trata de palabras escritas en su totalidad con mayúsculas como si se trata únicamente de la mayúscula inicial:
Su hijo se llama Ángel.
administración
ATENCIÓN, POR FAVOR.
La Real Academia Española nunca ha establecido una norma en sentido contrario.
La acentuación gráfica de las letras mayúsculas no es opcional, sino obligatoria, y afecta a cualquier tipo de texto. Las únicas mayúsculas que no se acentúan son las que forman parte de las siglas; así, CIA (sigla del inglés Central Intelligence Agency) no lleva tilde, aunque el hiato entre la vocal cerrada tónica y la vocal abierta átona exigiría, según las reglas de acentuación, tildar la i.


Fuente.
Solo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.

http://4.bp.blogspot.com/-oFzs8lmWvbI/US-mQpVy2nI/AAAAAAAADro/oVsC6V_NmeE/s1600/0569.jpg

mariano68

#235
Cita de: Roberto1957 en 01 de Septiembre de 2017, 10:41:59 PM
Cita de: mariano68 en 01 de Septiembre de 2017, 12:14:08 AM
Si no tienes versión alguna porque tratas de contradecir la mía.
Por que no resiste el menor análisis.

CitarPues averigua un poco. Los últimos incendios de modernos rascacielos tenían estructura de acero y no colapsó ninguno.
¿Los chocó algún avión?
Si la cubierta protectora que recubre el acero estaba intacta, entonces el acero no se calentó lo suficiente para debilitarse.


CitarLee los posts correspondiente, le chocó un drone o un misil.
Está lleno de evidencias, no hay restos compatibles con el tamaño de un avión de pasajeros.
¿Hay restos compatibles con un drone o un misil?

CitarEste no podría volar a tan baja altura a la velocidad que se informó.
¿Por qué no podría hacerlo?

CitarLa falta de turbinas cola de la supuesta aeronave. No hay ninguna grabación en donde se vea un avión
¿Hay alguna grabación en donde se vea un drone o un misil?

Citary las cintas de los lugares cercanos que podrían mostrar algo fueron confiscados por el FBI y sus imágenes nunca fueron dadas a publicidad.[/b][/color]
¿Y eso qué prueba?

CitarUsa la cuerda que fabrica tu enemigo para ahorcarlo con ella.
Ah, mirá.
Sin embargo no parece que lo estés ahorcando.


Citar:studying:  SI puede ir sin acento cuando está escrito en mayúsculas como es el caso de la frase.[/color]  :banned:

Tilde en las mayúsculas
Las letras mayúsculas deben escribirse con tilde si les corresponde llevar tilde según las reglas de acentuación gráfica del español, tanto si se trata de palabras escritas en su totalidad con mayúsculas como si se trata únicamente de la mayúscula inicial:
Su hijo se llama Ángel.
administración
ATENCIÓN, POR FAVOR.
La Real Academia Española nunca ha establecido una norma en sentido contrario.
La acentuación gráfica de las letras mayúsculas no es opcional, sino obligatoria, y afecta a cualquier tipo de texto. Las únicas mayúsculas que no se acentúan son las que forman parte de las siglas; así, CIA (sigla del inglés Central Intelligence Agency) no lleva tilde, aunque el hiato entre la vocal cerrada tónica y la vocal abierta átona exigiría, según las reglas de acentuación, tildar la i.


Fuente.

Te aviso que todas tus preguntas ya están contestadas en distintos posts del thread así que la próxima vez no te respondo nada, por allí te mando el link del post correspondiente.

Esta es parte de la Respuesta #143 de la Pag. 10 del hilo:



(1:04:23) El debate sobre el colapso de las torres gemelas se centra en dos preguntas principales:
1) Que inició el colapso de la parte superior del edificio sobre el resto de la torre.
2) Que provocó la completa destrucción de la intacta estructura inferior que quedó debajo del choque.
En la primera versión oficial nos dijeron que el fuego debilitó y derritió el acero de la estructura de la torre de tal forma que el núcleo compuesto por las columnas centrales tuvo una falla secuencial que provocó que cada piso se precipitara sobre el de abajo (pancake theory).
Pero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
Al llegar a este punto la versión oficial cambió y postuló un nuevo argumento donde se nos dijo que el acero no se derritió sino que se debilitó lo suficiente como para que la estructura se hundiese y provocara el colapso (segunda versión oficial).
Incluso esta nueva versión oficial informó que las torres no hubieran colapsado si la aislación térmica no hubiese sido removida por el impacto y las vibraciones posteriores promovidas por el choque de los aviones.
Esta teoría tiene aun mayores problemas que la anterior.
1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas).

En una simulación por computadora de la agencia oficial NIST (National Institute of Standards and Technology) se observaron temperaturas de hasta 1.000 grados centígrados. Cuando los arquitectos e ingenieros independientes solicitaron ver el programa informático con el que se llegaba a esas conclusiones esta petición les fue denegada.
La cuestión que en otro reporte el mismo NIST informó no poseer pruebas de temperaturas tan altas como para debilitar el acero. En otras palabras el mismo NIST dijo no tener ninguna prueba que corrobore su propia teoría.
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.

La única grabación que desclasificaron los yanquis es esta donde se ve una "puntita" (Latorre dixit) que parece la de un misil pero nunca el moro de un gran avión de pasajeros:



Referencia: Respuesta #50 de la Pag. 4 de este hilo.

Restos compatibles con un drone o misil:






Para compararlo con el tamaño de un ser humano y de los restos en el Pentágono.



Ya me aburro, lee el thread y mira los videos. Todas tus preguntas están contestadas.

Acá un motor de titanio de 10 Toneladas como los que tenia el supuesto avión:








A la velocidad en la que se dice que se estrelló el avión no podría volar a altura tan baja porque se tornaría ingobernable. Esto lo explican muy bien en el documental italiano:


9/11 Was an Inside Job

Roberto1957

Cita de: mariano68 en 03 de Septiembre de 2017, 08:39:02 PM
Te aviso que todas tus preguntas ya están contestadas en distintos posts del thread así que la próxima vez no te respondo nada,
Huy, qué macana.  :oooh:

CitarPero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
No sólo había combustible de aviación, también había muebles, papeles, y ese tipo de cosas.

Citar1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
¿Vibraciones?
El avión puede haber arrancado el revestimiento cuando chocó, sin que haya habido ninguna vibración.
Si te chocan el auto, te lo abollan y te arrancan la pintura, y esto sin que necesariamente el auto vibre.
Algo parecido puede haber ocurrido en las torres.

Citar2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas). [/color][...]
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.
¿Cómo saben qué temperatura alcanzó la estructura?, ¿había alguien ahí con un termómetro?

CitarLa única grabación que desclasificaron los yanquis es esta donde se ve una "puntita" (Latorre dixit) que parece la de un misil pero nunca el moro de un gran avión de pasajeros:

Ese gif parece tener algo así como un fotograma cada cinco segundos, o algo por el estilo, cuando las películas que se ven en el cine tienen 24 fotogramas por segundo, o sea es difícil saber qué había ahí.

CitarRestos compatibles con un drone o misil:






Para compararlo con el tamaño de un ser humano y de los restos en el Pentágono.

Ah, mirá.
O sea que si la turbina de entrada tiene ese tamaño, y los restos que se ven tienen otro tamaño, entonces no hubo avión.  :rolleyes3d:
¿Y si la turbina de entrada se destruyó y lo que se muestra es otra pieza que va más atrás?



Como se ve, los motores a turbina tienen varias turbinas de diferentes tamaños.
Y lo que se ve en las imágenes que mostraste ni siquiera parecen ser turbinas, aunque podrían ser las mazas en donde van los álabes, los cuales volaron a la mierda por el impacto y quedaron las mazas peladas.  :D

CitarA la velocidad en la que se dice que se estrelló el avión no podría volar a altura tan baja porque se tornaría ingobernable. Esto lo explican muy bien en el documental italiano:

Ah, mirá.
Se supone que si alguien quiere estrellar un avión, primero tomará altura después de despegar, luego descenderá como cuando va a aterrizar, sólo que en lugar de aterrizar lo impacta contra un objetivo.
Si no fuera posible hacer esto, entonces tampoco será posible aterrizar un avión.

PS: La mina que está con su novio/marido/amigovio en el motor de avión, está rebuena.  :D
Solo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.

http://4.bp.blogspot.com/-oFzs8lmWvbI/US-mQpVy2nI/AAAAAAAADro/oVsC6V_NmeE/s1600/0569.jpg

mariano68

En un video grabado durante una conferencia realizada por Silverstein, el multimillonario habla del edificio que acabó sustituyendo al derribado WTC-7 y de forma sorprendente, habla en estos términos:

"Teníamos los diseños (del nuevo edificio 7). Y la primera reunión de diseño fue en abril de 2000. Y la construcción comenzó poco después, en 2002




Es decir, tenemos al propietario del World Trade Center, planeando en abril del año 2000, cómo sería el edificio que sustituiría al WTC-7 que fue derribado en un "atentado terrorista inesperado", el 11 de septiembre de 2001.
¿Por qué se reunieron para diseñar un nuevo edificio en el lugar del WTC-7, más de un año antes de los atentados?



Nuevo World Trade Center 7 comenzado a diseñar en el 2000 antes de su derrumbe en 2001

Es obvio que sabía que al año siguiente los edificios ya no estarían ahí...¡y lo confiesa con toda tranquilidad durante una conferencia!

Tengamos en cuenta que, tal y como expone la web Veterans Today, en 2001, Larry Silverstein, que antes solo era el propietario del WTC-7, orquestó un acuerdo con Lewis Eisenberg (compañero ultrasionista suyo según defiende la web Veterans Today), Presidente de la Autoridad Portuaria de Nueva York y con otro multimillonario "sionista", Frank Lowy, que le vendieron todo el complejo del World Trade Center a Silverstein, con un contrato de arrendamiento de 100 años, después de que su principal competidor para hacerse con la compra y que había ofrecido 30 millones de dólares más, se retirara a última hora de la puja.

El acuerdo se concretó en julio de 2001, y Larry Silverstein tomó posesión de los edificios y de sus dispositivos de seguridad.

Tal y como expone Wikipedia: "El acuerdo dio a Silverstein, el derecho como arrendatario de reconstruir el complejo en el caso de un ataque terrorista".

Pero lo que hizo en primer lugar, fue presionar a las aseguradoras para que duplicaran la cobertura de su seguro para casos de terrorismo y cambió los términos del seguro, para "recibir el pago en efectivo al instante".

Y el 11 de septiembre de ese mismo año, a Silverstein "le tocó la lotería": las obsoletas torres gemelas de las que era propietario y que habían recibido multas y condenas por contener asbesto, que eran altamente deficitarias como negocio y cuya infraestructura de comunicaciones estaba anticuada, fueron demolidas "de forma gratuita" (con 3.000 personas en su interior).
Entre esas personas, sin embargo, no estaba su propietario.

A pesar de que Silverstein debería haber estado en el restaurante Windows on the World, en la parte superior de la torre norte, al que acudía CADA DÍA.




Según explicó el propio Silverstein, ese día en concreto, su mujer le recordó que tenía una cita con el dermatólogo.

"Silverstein ha dicho en varias entrevistas, que él normalmente pasaba las mañanas en desayunos de trabajo en el restaurante Windows on the World en la planta 107 de la torre norte del World Trade Center, acompañado de los nuevos inquilinos del edificio. Sin embargo, la mañana del 11 de septiembre de 2001 su esposa le insistió en que acudiera a una cita con el dermatólogo, escapando de una muerte segura"

¡Que suerte!! ¡Vaya casualidad!!

Y no acaba ahí: su propia hija, que siempre tomaba el desayuno con él en ese mismo lugar, también encontró una excusa similar para explicar su ausencia, en ese preciso día, violando sus tan arraigadas y repetitivas costumbres.
Y el hijo llegó tarde al trabajo.

Ambos sobrevivieron y prosperaron, mientras todo el mundo por encima del piso 91, incluyendo a todos los que se presentaron a desayunar en el Windows on the World, murieron.
Entre esas personas, sin embargo, no estaba su propietario. A pesar de que Silverstein debería haber estado en el restaurante Windows on the World, en la parte superior de la torre norte, al que acudía CADA DÍA.

La suerte de Larry Silvertein aumentó aún más cuando exigió una doble indemnización, basándose en el argumento de que había sido "víctima" de dos ataques terroristas completamente separados y no relacionados, es decir, el ataque de dos aviones diferentes, uno contra cada edificio... y consiguió su indemnización, por una suma de 4.500 millones de dólares. Unas ganancias enormes si tenemos en cuenta que tan sólo había invertido, de su propio dinero, unos 15 millones de dólares para comprar el World Trade Center, mientras que sus socios habían añadido poco más de 100 millones de dólares adicionales.




9/11 Was an Inside Job

mariano68

#238
Transmisión en vivo de CNN en español, del ataque al WTC (Martes 11 de septiembre de 2001) [HD]



Está fue la transmisión de la CNN en español que recuerdo haber visto aquel día. Obsérvese que la periodista dice en el minuto 9:00 no sabemos si es un "avión a control remoto".
Y en el minuto 9:21 dice, estas imágenes son extraordinarias, la segunda explosión ocurrió a los 18 minutos y ahora nos preguntamos "si estos aviones estaban guiados a control remoto".

En mi introducción al tema en el post #1 puse;

CitarTeorías más coherentes dadas a conocer por gran cantidad de investigadores y científicos afirman que dos aviones probablemente operados por control remoto (drones) con los supuestos "terroristas" a bordo (o no) y dirigidos desde el WTC7 (el edificio en donde había oficinas de la CIA, del Departamento de Defensa, del Servicio Secreto etc. que luego se derrumbó misteriosamente sin que le pegase ningún avión) fueron estrellados contra las Torres Gemelas. En el caso del Pentágono lo que impactó contra el mismo habría sido un misil.

Al día siguiente (12 de septiembre) los medios oficiales ya no hablaban más de demoliciones controladas ni de aviones a control remoto. Trataron que al igual que la caída del Edificio 7 todo pasara al olvido y se concertaron en el nuevo súper-villano de historieta: Bin Laden.
9/11 Was an Inside Job

Roberto1957

Cita de: mariano68 en 07 de Septiembre de 2017, 12:54:46 AM
En un video grabado durante una conferencia realizada por Silverstein, el multimillonario habla del edificio que acabó sustituyendo al derribado WTC-7 y de forma sorprendente, habla en estos términos:

"Teníamos los diseños (del nuevo edificio 7). Y la primera reunión de diseño fue en abril de 2000. Y la construcción comenzó poco después, en 2002




Es decir, tenemos al propietario del World Trade Center, planeando en abril del año 2000, cómo sería el edificio que sustituiría al WTC-7 que fue derribado en un "atentado terrorista inesperado", el 11 de septiembre de 2001.
¿Por qué se reunieron para diseñar un nuevo edificio en el lugar del WTC-7, más de un año antes de los atentados?
¿Podría ese tal Silverstein ser tan idiota como para deschavarse de esa manera?
¿O será que estaba hablando de otra cosa y lo sacaron de contexto?
Solo soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda.

http://4.bp.blogspot.com/-oFzs8lmWvbI/US-mQpVy2nI/AAAAAAAADro/oVsC6V_NmeE/s1600/0569.jpg