Demostraré por medio de artículos y videos de Internet que en el 11 de SEPTIEMBRE de 2001 se produjo un AUTOATENTADO de falsa bandera o golpe de estado encubierto orquestado por los factores de poder estadounidenses.
Mi trabajo consistió en separar los videos y artículos serios de aquellos que solo quieren confundir a la gente. Por ejemplo hay supuestos "investigadores" que dicen que las Torres Gemelas fueron derribadas por el gobierno norteamericano con "rayos laser lanzados desde un satélite en orbita", o por OVNIS, o que los aviones no existieron y las torres fueron impactadas por misiles dibujándose los aviones por medio de hologramas en la pantalla de los televisores. Se nota en estas aseveraciones cierta "operación" de alguna agencia como la CIA con el animo de confundir al gran publico para que crea que todas las versiones alternativas a la oficial son fantasías de trasnochados.
Ahora, manos a la obra.
Ya pasaron más de 13 años del "ataque terrorista" contra las Torres Gemelas del WTC y el Pentágono.
En realidad se trató de un autoatentado de falsa bandera o golpe de estado encubierto orquestado por los factores de poder estadounidenses como 38 años antes lo fue el asesinato de JFK. Ambos sirvieron para modificar para siempre el equilibrio de poder dentro de USA.
Veamos como sucedieron los hechos. Según la "teoría conspirativa oficial" 19 fundamentalistas islámicos armados con cortaplumas y cuchillos de plástico dirigidos por un barbudo lunático (Bin Laden) desde alguna cueva en Afganistán secuestraron aviones en pleno vuelo y redujeron a sus tripulaciones apoderándose del comando de los mismos.
Dichos terroristas a pesar de haber aprendido a pilotar en simuladores de vuelo y tener dificultades para manejar un Cessna monomotor estrellaron con total precisión los aviones contra las Torres Gemelas y el Pentágono. En este ultimo caso con una maniobra extraordinaria digna de un piloto de avión caza pero realizada con un avión de pasajeros convencional. Hasta aquí la "historia oficial".
Teorías más coherentes dadas a conocer por gran cantidad de investigadores y científicos afirman que dos aviones probablemente operados por control remoto (drones) con los supuestos "terroristas" a bordo (o no) y dirigidos desde el WTC7 (el edificio en donde había oficinas de la CIA, del Departamento de Defensa, del Servicio Secreto etc. que luego se derrumbó misteriosamente sin que le pegase ningún avión) fueron estrellados contra las Torres Gemelas. En el caso del Pentágono lo que impactó contra el mismo habría sido un misil.
La teoría oficial dice que el Edificio 7 "se cayó" debido a los incendios que se produjeron al impactar los 2 aviones contra las Gemelas pero según lo que admitieron arquitectos especialistas en el tema, en este caso este seria el único edificio alto en el mundo con estructura de acero que se desplomó debido al fuego. Esos mismos arquitectos dijeron que la caída de dicha Torre 7 se debió a una demolición controlada provocada con explosivos no convencionales.
¿Se habrá derrumbado a la Torre 7 porque allí estaban las pruebas de cómo se fraguaron los planes de la conspiración gubernamental?
Barry Jennings, un testigo privilegiado estuvo en la Torre 7 y escuchó explosiones dentro de la misma. Contó que cuando llego la policía le dijo: "hay información de más bombas así que andate de acá". Como "buen testigo" que era luego fue amenazado y más tarde encontrado muerto. ("cualquier semejanza con lo que les sucedió a varios testigos del asesinato de JFK es mera coincidencia").
Otra "curiosidad" sobre la caída de esta torre es cuando la BBC anuncio un despacho de Reuters sobre el derrumbe pero ANTES DE QUE SUCEDIERA.
Además Larry Silverstein propietario del WTC adquirió una póliza de u$s 3.500.000.000 dos meses antes del "incidente". Que buen ojo que tenia este muchacho!
En cuanto a las Torres Gemelas como los aviones por si solos no hubiesen podido derribarlas se plantó Thermite en su versión militar (nanothermite) lo que estaría confirmado por la gran cantidad de explosiones que se produjeron ANTES, después de los choques y durante el derrumbe de las mismas.
Otra teoría dice que las Torres Gemelas y el Edificio 7 fueron derribados por mini artefactos nucleares (Mini nuke) colocados en sus cimientos dando lugar ello a los inusuales movimientos sísmicos que se produjeron durante sus caídas. Obsérvese que el lugar donde estaban emplazadas las tres torres fue denominado "Zona Cero" que en la jerga significa el perímetro donde se produjo una explosión nuclear.
Resultan más lógicas estas explicaciones que las que dicen que dos aviones derribaron tres torres más si se tiene en cuenta que al WTC7 no le chocó ningún avión y que las Torres Gemelas estaban diseñadas para resistir el choque de un Boeing 707 cargado de combustible, el avión más grande al momento de la construcción de las mismas.
En cuanto al pequeño agujero en la fachada del Pentágono, la falta de restos de un avión del tamaño del supuestamente involucrado corrobora la hipótesis de un misil lanzado desde un aparato militar.
Todos estos puntos los iré probando en mis sucesivos posts.
Post unidos: 12 de Abril de 2015, 12:50:31 am
EE.UU. UNA HISTORIA DE CONSPIRACIONES
Ya son pocos los desinformados que todavía creen en la versión conspirativa oficial sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001.
En dicha narrativa de los hechos el gobierno norteamericano intentó vender un relato parecido a un cuento de hadas (fairy tale) o a una película del agente secreto 007 sobre 19 fundamentalistas islámicos que armados solo con cortaplumas y cuchillos de plástico y dirigidos desde alguna cueva en Afganistán (que nunca se encontró) por un barbudo de nombre Bin Laden secuestraron aviones en pleno vuelo y redujeron a sus tripulaciones apoderándose del comando de los mismos.
El 11S fue una OPERACIÓN DE FALSA BANDERA o COMPLOT INTERNO (Inside Job) del gobierno estadounidense para justificar sus guerras de agresión en MEDIO ORIENTE y el cercenamiento de las libertades públicas en USA.
Aquí voy a demostrar que estos acontecimientos lejos de ser algo excepcional en la historia de los EE.UU. son mucho más comunes de lo que el ciudadano común pueda creer. A las pruebas me remito:
1) INICIO DE LA GUERRA CON ESPAÑA
Hace 113 años ocurrió la explosión del acorazado estadounidense Maine, en la bahía de la Habana (Cuba), en el que murieron 254 miembros de su tripulación. A las pocas horas de la tragedia, EE.UU. acusó a España del hundimiento y le declaró un ultimátum, en el que le exigía la retirada inmediata de Cuba. La negativa española al mismo supuso el comienzo de la Guerra hispano-estadounidense por el control de Cuba.
España siempre negó la culpabilidad de dicha explosión, es más ofreció la creación de una comisión conjunta de investigación a la que Estados Unidos se negó desde el primer momento. Pero, gracias a la campaña mediática realizada por el magnate de los medios de comunicación William Randolph Hearst, los estadounidenses dieron por sentado la culpabilidad de España en la explosión del Maine y aceptaron sin ningún reparo la posterior guerra contra el ejército español.
Los historiadores e investigadores de la época siempre sostuvieron que la explosión del acorazado Maine fue provocada por el propio ejército de los Estados Unidos, con el fin de utilizarla como pretexto para intervenir en la guerra hispano-cubana debido a las enormes riquezas naturales que poseía la Isla que por entonces acumulaba más del 90% de la producción mundial de caña de azúcar.
2) 1917 - HUNDIMIENTO DEL LUSITANIA, INICIO DE LA GUERRA CON ALEMANIA
En 1916 Woodrow Wilson fue reelegido presidente de los Estados Unidos. Uno de sus eslóganes era: "Él nos mantuvo alejados de la guerra". Por el contrario, sus intenciones eran bien distintas. El coronel House, agente de la gran banca internacional, mano derecha de Wilson y presidente estadounidense en la sombra, tenía la orden de inducir a los Estados Unidos a entrar en la I Guerra Mundial (1914 - 1918). En el fondo los motivos de la gran guerra europea eran estrictamente comerciales. La gran banca había prestado grandes sumas de dinero a Gran Bretaña, implicándose enormemente en su industria y comercio. Sin embargo, los negocios comerciales británicos se veían frenados por la competencia cada vez más dura de Alemania. A la banca le interesaba una guerra para no perder buena parte de sus intereses en Gran Bretaña. Además, necesitaban urgentemente el auxilio militar de los Estados Unidos. En este empeño utilizaron a todos sus agentes norteamericanos, sobre todo al coronel House, y todo su poder mediático. La mayoría de los grandes periódicos de la época, igual que sucede en la actualidad, estaban en manos de la gran banca. La excusa perfecta para entrar en la guerra en auxilio de los británicos vino dada por el hundimiento del Lusitania por submarinos alemanes. La muerte de ciudadanos estadounidenses en el incidente fue utilizado hasta la saciedad por los periódicos para crear un clima de opinión propicio a la participación en la guerra. La verdad sobre el hundimiento del Lusitania es, como siempre suele suceder, completamente diferente a lo divulgado por la prensa de la época. Tanto Gran Bretaña como Alemania llevaban a cabo un duro enfrentamiento submarino con la intención de que no llegaran municiones al bando contrario. El Lusitania iba cargado de municiones para el bando británico. De hecho, el gobierno alemán había publicado varios avisos en la prensa norteamericana para que ningún ciudadano de ese país viajase en el Lusitania, aduciendo que sería hundido, porque tal como se comprobó posteriormente viajaba cargado de municiones. Finalmente, en 1917, bajo el lema: "La guerra para acabar con todas las guerras" Estados Unidos entró en el conflicto. Al mismo tiempo, los conspiradores sacaban pingues beneficios de la industria bélica, además de aumentar la deuda de las naciones en guerra, lo que aumentaba su poder.
3) ENTRADA DE EE.UU. EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL (Pearl Harbor)
El Presidente Franklin Delano Roosevelt necesitaba una guerra. Él necesitaba la fiebre de una guerra grande, para enmascarar los síntomas de una economía aún mortalmente enferma, que se recupera tras la Gran Depresión (y mutando al mismo tiempo hacia el Socialismo). Roosevelt quería una guerra con Alemania para detener a Hitler, pero a pesar de varias provocaciones en el Atlántico, el pueblo norteamericano, que se mantenía luchando con una economía enferma, se opuso a cualquier guerra. Roosevelt violó la neutralidad al prestar naves en arriendo e incluso ordenar el hundimiento de varias naves alemanas en el Atlántico, pero Hitler se negó a ser provocado.
Roosevelt necesitaba un enemigo y si Norteamérica no deseaba atacar a ese enemigo de buenas ganas, entonces uno de ellos, tendría que ser manipulado para que atacara a Norteamérica, Tal como Marcus Licinius Crassus manipuló a Espartaco para atacar Roma.
El camino abierto a la guerra fue creado cuando Japón firmó el acuerdo tripartito con Italia y Alemania, con todas las partes empeñadas en la defensa mutua. Considerando que Hitler nunca declararía la guerra a los Estados Unidos, sin importar cual fuese la provocación, los medios para obligar a Japón a declarar la guerra estuvo prontamente a mano.
El primer paso fue el embargo de petróleo y acero a Japón, usando la guerra de Japón en el continente asiático como razón. Esto obligó a Japón a considerar tomar la región rica en petróleo y minerales de Indonesia. Con las fuerzas militares europeas exhaustas por la guerra en Europa, los Estados Unidos eran el único poder en el Pacífico capaz de prevenir al Japón de invadir las Indias Orientales holandesas, moviendo la flota del Pacífico desde San Diego al Pearl Harbor, Hawai, Roosevelt hizo de un ataque preventivo sobre esa flota el primer paso obligatorio en cualquier plan japonés para extender su imperio en el "area sur de recursos".
Roosevelt acorraló a Japón completamente tal como Crassus había acorralado a Espartaco. Japón necesitaba el petróleo. Ellos tenían que invadir Indonesia para conseguirlo y para hacerlo tendrían que quitar primero la amenaza de la flota americana en Pearl Harbor. Realmente allí jamás tuvieron otro camino.
Para encender la rabia en el pueblo americano tanto como fuese posible, Roosevelt necesitaba que un primer ataque abierto de Japón, debería ser tan sangriento como fuese posible, que se pareciera mucho al ataque furtivo que los japoneses le habían hecho a los rusos. De ese momento hasta el ataque a Pearl Harbor, Roosevelt y sus socios se aseguraron que los comandantes en Hawai, el General Short y el Almirante Kimmel, fueran mantenidos ignorantes de la situación de la flota japonesa y sus intenciones, luego se les acuso más tarde por el ataque. (El congreso los exoneró recientemente a ambos, a Short y a Kimmel restaurándoles sus rangos póstumamente).
Pero tal como la dirección del Ejército concluyó en su momento y los documentos desclasificados posteriores confirmaron, Washington DC supo que el ataque venía, supo exactamente donde se encontraba la flota japonesa y supo hacia donde se dirigía.
¡El 29 de Noviembe el ministro de Relaciones exteriores Hull le mostró al reportero de United Press, Joe Leib un mensaje con la hora y lugar del ataque y el New York Times en su edición especial del 12/08/1941 sobre Pearl Harbor, página 13, informa que la hora y el lugar del ataque eran previamente conocidos! [Nota: ahora se sabe, además, en un nuevo hallazgo, que EEUU atacó y hundió un submarino japonés lo cual llevó a los japoneses a atacar la flota.]
4) EL ASESINATO DE JOHN F. KENNEDY (EL PRESIDENTE QUE SACO LOS PIES DEL PLATO)
La "historia oficial" nos dice que JFK fue asesinado por un tirador solitario desde un deposito de libros. Pero al igual que el 11S esto no es más que una burda mentira ya que en realidad se trató de una conspiración interna para cambiar el rumbo de de la historia norteamericana y mundial.
5) INICIO DE LA GUERRA CONTRA EL VIETNAM
El Presidente Lyndon Johnson quería una guerra en Vietnam. La necesitaba para ayudar a sus amigos que poseían compañías de armamento para mover un poco sus negocios. La necesitaba para conseguir que el Pentágono y CIA dejaran de intentar invadir a Cuba. Y por sobre todo el necesitaba una provocación para convencer al pueblo norteamericano que no había realmente "ninguna otra opción."
El 5 de agosto de 1964, los periódicos de Norteamérica informaron de "ataques reiterados" contra destructores americanos que operaban en las aguas Vietnamitas, específicamente en el Golfo de Tonkin. La historia oficial fue que torpederas de Vietnam del Norte lanzaron un "ataque no provocado" contra el USS Maddox mientras se encontraba en "patrulla rutinaria".
La verdad es que el USS Maddox estaba envuelto en una agresiva labor de inteligencia en coordinación con actuales ataques de Vietnam del Sur y la Fuerza Aérea de Laos contra blancos en Vietnam del Norte. La verdad es que no hubo ataque de torpederas vietnamitas contra el USS Maddox.
El capitán John J. Herrick, Comandante de la Fuerza de en el Golfo de Tonkin, envió un cable a Washington DC donde informaba que la alarma fue el resultado de un "sobre excitado" hombre a cargo del sonar, que entró en pánico al confundir el ruido de la hélice de su propio barco con un torpedo. Pero a pesar de contar con la información que la alarma era falsa, Lyndon Johnson hablo por los canales de TV esa noche, para dar a conocer el inicio de ataques aéreos contra Vietnam del Norte, "en venganza" por los ataques que nunca ocurrieron.
6) AUTOATENTADO O ATAQUE DE FALSA BANDERA CONTRA EL WTC Y EL PENTAGONO
Estas fueron las principales conspiraciones pero hubo muchas más, algunas de las cuales están resumidas en:
http://www.hghplus.info/investigar11s/banderas_falsas.html
Post unidos: 12 de Abril de 2015, 01:03:15 AM
A continuación una serie de videos que prueban sin lugar a dudas que la caída de las torres del WTC no fue por el choque de los aviones sino por demoliciones controladas con explosivos (thermite).
Escuchen al comienzo del primer video los comentarios y lo que decían los periodistas yanquis en el momento del atentado (cosas que por alguna razón fácilmente predecible no volvieron a mencionar a partir del día siguiente).
https://www.youtube.com/watch?v=auyoFqVRNVA
Este segundo video es uno de los mejores que se han hecho para probar la voladura intencional por parte del gobierno de EE.UU. de las torres del WTC por medio de explosivos.
Y también nos explica del porqué los grandes medios de comunicación no hablan nada sobre la realidad de los hechos , todos están controlados por pocas personas que impiden que se discuta de explosivos en el WTC. En cambio señalan a Osama bin Laden como el autor de los hechos para crear odio hacia los árabes y hacerlos responsables de los ataques.
https://www.youtube.com/watch?v=-dPqhHq98GU
A continuación el que para mí es el mejor documental sobre los sucesos del 11S:
11 de septiembre de 2001 - Engaño global
https://www.youtube.com/watch?v=JhIu498iE7o
En el mismo se preguntan cómo es posible que los aviones "secuestrados" volaran libremente por los cielos estadounidenses sin ser interceptados por la fuerza aérea y cómo puede ser posible que esta serie increíble de errores nunca fue explicado por nadie, sino que los responsables en los más altos cargos de la defensa, en vez de ser suspendidos, degradados, o en alguna forma sancionados fueron sorprendentemente PROMOVIDOS a cargos más prestigiosos todavía (a partir de minuto 9).
¿Por qué las grabaciones de las cámaras que podrían revelar al supuesto avión que chocó contra el Pentágono fueron inmediatamente confiscadas por el FBI y nunca se mostraron al público? ¿Sería porque lo que chocó no era un avión comercial sino un misil?
Además un piloto de línea que además es Ingeniero Aeronáutico nos dice que un avión comercial de gran porte no puede volar a 5 ó 10 metros del suelo a 750 Km/h porque se lo impiden las leyes de la física (efecto suelo). Eso solo lo puede hacer un avión militar diseñado para ese cometido (ver a partir del minuto 18 aproximadamente).
Para ver los videos a pantalla grande denle click al cuadrito inferior derecho de la pantallita donde al pasar el cursor sobre el mismo dice Pantalla completa
muy interesante!!!
Sabes que justamente la otra vez cuando volvia de Mendoza en avion pensaba como la gente que iba en esos aviones podia comunicarse con sus familiares si en el avion no podes utilizar el celular?? y seguia pensando... y bueno... si es un caso extremo lo utilizo igual aunque no se pueda! pero tantos celulares juntos usados no deberian detectarse en la torre de control como algo anormal???
No se... cosas que pense mientras viajaba en avion...
Cita de: fuli en 12 de Abril de 2015, 01:16:30 AM
muy interesante!!!
Sabes que justamente la otra vez cuando volvia de Mendoza en avion pensaba como la gente que iba en esos aviones podia comunicarse con sus familiares si en el avion no podes utilizar el celular?? y seguia pensando... y bueno... si es un caso extremo lo utilizo igual aunque no se pueda! pero tantos celulares juntos usados no deberian detectarse en la torre de control como algo anormal???
No se... cosas que pense mientras viajaba en avion...
Es peor que eso, dicen que en esa época debido a la tecnología antigua existente a menos que estuvieses a muy baja altura no podías comunicarte con tierra. Bueno, todo esto lo iré explicando en sucesivos posts.
Por ahora recomiendo ver los videos especialmente el documental italiano
11 de septiembre de 2001 - Engaño globalTorres Gemelas estaban diseñadas para resistir choque de grandes aviones.
Las dos torres fueron diseñadas para resistir el impacto de un 707-340 cargado con 87.055 litros de combustible. Los 767-200s que impactaron contra las torres tenían un tamaño similar y llevaban 37.850 litros de combustible cada uno. Los núcleos de las torres formaban sus propios componentes de soporte de la carga gravitacional. Las normas de la ingeniería tradicional exigen que el núcleo tiene que resistir como mínimo 5 veces su carga nominal. No hacia viento y, probablemente, las plantas superiores a la zona de impacto aguantaban bien con la mitad de su carga nominal. ¿Qué evento puede causar el fallo simultáneo del 90% de las columnas de acero para que las torres se derrumbaran verticalmente a la velocidad que vimos? La versión oficial no logra describir tal acontecimieto.
El fuego no es una causa para que un rascacielos se derrumbe Si las torres del WTC (World Trade Center) 1 y 2 y el WTC 7 se derrumbaron a causa del fuego, sería
la primera vez en la historia que un rascacielos de armazón de acero haya colapsado totalmente a causa de un fuego o de cualquier otra causa o combinación de causas que no sea una "demolición controlada". El edificio
WTC 7 de 47 pisos
no recibió ningún impacto de un avión o de otros objetos. Sólo se observaron algunos pequeños fuegos antes de que se "derrumbaran" verticalmente.
https://www.youtube.com/watch?v=q74MiBSqm78
Ver el Link:http://www.11-septiembre-2001.biz/Frank%20A.html
Demolición controlada derriba al WTC 7https://www.youtube.com/watch?v=yTvyAGzHZ6E
Una comparación entre lo que nos dicen y lo que podemos ver con nuestros propios ojos. World Trade Center 7 colapsó después de haber sido dañado por fuego y escombros, pero el colapso parece una demolición controlada.
Suscribo...
Falsa Bandera 11/S - Explicacion en 5 minutos - DIFUNDELO !!
https://www.youtube.com/watch?v=pGieV4vHodk
La verdad que si, muchas cosas son incongruentes, "los hechos son los hechos" dirán los más conservadors, pero a veces bajo un ambiente controlado y con ayuda de los medios de comunicacion simplemente es facil fabricar una realidad virtual para engañar y sacar ventaja de hechos que no ocurrieron, como pasó acá con el golpe de estado de venezuela en el 2002 , que lo quisieron presentar como un vacío de poder y una represión gubernamental y ahora ni los mismos de la oposición son capaces de llamar a lo sucedido en abril de 2002 como un "vacio de poder".
Mira Tarkus a parte de todas esos casus belli fabricados ¿No cree ud. que el supuesto "primer viaje a la luna de la humanidad" llevado a cabo por EEUU no fue tambien otra "puesta en escena", para desmoralizar y bajonear a los soviéticos?
Saludos.
Cita de: Felix90 en 12 de Abril de 2015, 08:18:53 PM
La verdad que si, muchas cosas son incongruentes, "los hechos son los hechos" dirán los más conservadors, pero a veces bajo un ambiente controlado y con ayuda de los medios de comunicacion simplemente es facil fabricar una realidad virtual para engañar y sacar ventaja de hechos que no ocurrieron, como pasó acá con el golpe de estado de venezuela en el 2002 , que lo quisieron presentar como un vacío de poder y una represión gubernamental y ahora ni los mismos de la oposición son capaces de llamar a lo sucedido en abril de 2002 como un "vacio de poder".
Mira Tarkus a parte de todas esos casus belli fabricados ¿No cree ud. que el supuesto "primer viaje a la luna de la humanidad" llevado a cabo por EEUU no fue tambien otra "puesta en escena", para desmoralizar y bajonear a los soviéticos?
Saludos.
La teoría que los norteamericanos no llegaron a la luna es un total disparate. Si los rusos se lo tragaron hubiesen sido re-boludos, los maestros del ajedrez creo que distan de serlo como para caer en tan burda trampa.
Entonces, si los yanquis no llegaron ¿los rusos se hubieran quedado quietos? ¿no hubieran denunciado al mundo el engaño? Miren que gastaron millones de dólares en la carrera espacial que finalmente perdieron
Hay muchas pruebas que si llegaron y si alguien quiere podemos iniciar un hilo donde demostraré que lo hicieron.. En este thread demuestro los engaños de los yanquis pero tengo bien en claro que ese no fue uno de ellos.
Creo que esa teoría se popularizó después de esta película sobre un falso viaje a Marte:https://www.youtube.com/watch?v=X2NKxS9miIQ
recién termino de ver Betivú... salvando las distancias habla de tambien una conspiración... me parecio genial la pelicula...
hay que leer cada cosa...
Suscribo para leerlo con tiempo, muy buen tema! :oki:
Estaría bueno que si alguien tiene una opinión diferente la exponga
Leer este tipo de cosas, me da desidia, y me genera mucha tristeza, pero ya que lo pide UNI expreso mi opiñon. Recuerdo esta fecha con gran dolor y tristeza ya que en esa época yo vivía en USA, pero trataré de ser objetivo.
Me tocó ver como se desmoronaba ese país después de los atentados, la economía se partió en 10 mil pedazos, cerraron miles de empresas (algo inusual para ellos), mucha gente perdió su casa (también algo impensado para ellos), y además la gente comenzó a sentir algo que no estaban acostumbrados: inseguridad.
Leer estos razonamientos, basados en un par de videos y algunas conjeturas en el aire, cuando el propio bin laden y ALQAEDA se atribuyeron los atentados del 11S, así como también años mas tardes se atribuyeron los atentados de Madrid y Londres (que lograron que Aznar perdiera las elecciones con un socialista) para mi es suficiente para decir que fue un acto terrorista. Pensar que el gobierno de USA quiso autodestruir su economía y su sociedad intencionalmente solo para que el mundo "odie a los árabes" para mi es una locura.
Cita de: campesino en 14 de Abril de 2015, 02:26:19 PM
Leer este tipo de cosas, me da desidia, y me genera mucha tristeza, pero ya que lo pide UNI expreso mi opiñon. Recuerdo esta fecha con gran dolor y tristeza ya que en esa época yo vivía en USA, pero trataré de ser objetivo.
Me tocó ver como se desmoronaba ese país después de los atentados, la economía se partió en 10 mil pedazos, cerraron miles de empresas (algo inusual para ellos), mucha gente perdió su casa (también algo impensado para ellos), y además la gente comenzó a sentir algo que no estaban acostumbrados: inseguridad.
Me llama la atención que los norteamericanos, sobre todo los neoyorquinos, no estuvieran acostumbrados a la inseguridad, siendo que en las décadas de los 70, 80 y principio de los 90-era pre Giuliani-la Ciudad de Nueva York era una de las ciudades mas inseguras y peligrosas de Occidente. Además, Nueva York y otras ciudades norteamericanas ya venían siendo invadidas por atentados terroristas desde hacia algunos años antes del 11-S.
Ojo Campe, no estoy cuestionando lo que vos decís, sinó el sentir del norteamericanos medio o del neoyorkino, que fue el que vivió de primera mano el 11-S. Me hace acordar a cuando los españoles-y algunos argentinos ignorantes-decían que no estaban acostumbrados a vivir en crisis económicas.
Y la perdida de casas, bueno, en la crisis desatada en 2008, no necesitaron ningún atentado para cagarse en el techo de la gente.
Post unidos: 14 de Abril de 2015, 04:23:11 PM
Cita de: campesino en 14 de Abril de 2015, 02:26:19 PM
Leer estos razonamientos, basados en un par de videos y algunas conjeturas en el aire, cuando el propio bin laden y ALQAEDA se atribuyeron los atentados del 11S, así como también años mas tardes se atribuyeron los atentados de Madrid y Londres (que lograron que Aznar perdiera las elecciones con un socialista) para mi es suficiente para decir que fue un acto terrorista. Pensar que el gobierno de USA quiso autodestruir su economía y su sociedad intencionalmente solo para que el mundo "odie a los árabes" para mi es una locura.
A ver, yo no sé si fue intencional o no. Pero la historia reciente norteamericana tiene varios ejemplos como para dudar de que el atentado, sinó fue armado, por lo menos no fue intencionalmente evitado.
De hecho, tené en cuenta que las "causas belli" de la mayoría de las guerras que tuvo EEUU en el siglo XX fueron inventadas por ellos, exponiéndo la vida de cientos de ciudadanos norteamericanos.
La verdad nunca vi esas películas , solamente me baso en una corazonada básica de "causa/efecto" también me baso en el dicho "la historia nunca perdona", cuando vemos la clases de problemas que tenían que hacer frente en aquella época comparándolas con las de ahora teniendo en cuenta dificultades que un viaje interplanetario implica sobre todo los costos, la tolerancia y supervivencia a la radiación fuera de la atmosfera y el campo magnético que nos protege a nosotros y a las demás formas de vida. Yo me pregunto ¿Por qué todavía no tenemos una estación espacial en la luna? ¿Por qué simplemente llegamos hasta la atmósfera y no terminamos.. O mejor dicho los ianquis no terminaron de conquistar y hacerse con la luna para sacar ventajas económicas, militares sobre sus archisenemigos? Es sólo una corazonada, pero definitivamente para mí nada de esto encaja, si hace 40 años "llegamos" a la luna con esa tecnología de entonces, ahorita los viajes de ida y vuelta deberían ser cosa cotidiana, nada de esta historia encaja.
Y definitivamente, es aplicable aquel dicho "la historia no perdona", no es posible que un paso histórico sólo se quedó en algo más que un episodio almanaque en un libro y que no tuviera repercusiones históricas posteriores, es como decir que los conquistadores hace 500 años vinieran a conquistar a nuestras tierras, teniendo la capacidad "Tecnológica" de desplazar nuestras culturas y nuestras "tecnologías" arcaicas, pero que posteriormente no haya ocurrido la mezcla de rasas y que sigamos siendo aborígenes de raza pura mientras en el Reino Español hablen del encuentro de dos mundos y la conquista de tierras cuando realmente hicieran fue ver y regresar por "miedo". Es algo como esto.
Sino se entiende, comprendo que puede ser confuso, lo que quiero decir es que la causa no tuvo las consecuencias esperables, por lo tanto el efecto es inconsistente con la causa.
Una corazonada.
Saludos.
Post unidos: 14 de Abril de 2015, 10:18:06 pm
CitarEntonces, si los yanquis no llegaron ¿los rusos se hubieran quedado quietos? ¿no hubieran denunciado al mundo el engaño?
En el contexto de la guerra fria, hubiera sido contraproducente, pronunciarse y declarar como falsos los "supuestos" logros de tus enemigos sin pruebas a las cuales remitirse además ¿como demostrar... o más bien desmentir lo que "supuestamente" en televisión "en vivo" se está "viendo"? estamos hablando de los años sesenta hoy existe una cuasiinfinidad de software e hipótesis que te pueden señalar cuando un medio de comunicación está realizando un montaje pero ¿Hace 40 años que se tenía? o mejor dicho ¿Hace 40 años rusia tenía la tecnología en telecomunicaciones necesaria como para hacer una exposición fehaciente del "montaje de imágenes" y "puestas en escena"?.
Muchas cosas en este mundo no son lo que parecen y mi abuela siempre me dicía que la piedra de tranca que construyó nuestra civilizacion es la mentira. Es algo bastante pesimista pero la historia ha demostrado que al parecer así es.
Saludos.
Vale aclarar otra cuestión del ejemplo causa/efecto del "supuesto" descubrimiento de américa, no fue tal cosa sino un accidente total y fortuito que llevó al choque de civilizaciones donde una engullo casi por completo a la otra por selección natural, evolución, darwinismo o como se lo quiera llamar pero de no haber ocurrido esto, posiblemente, estaríamos hablando chino o ruso(lo que no me hubiera molestado) lo importante es que este accidente desencadeno una serie de sucesos posteriores derivados por una causa que fue simple y llanamente accidental, la historia no es lineal sino dinámica.
Otro ejemplo sería lo que sólo Dios puede decir si Hitler no hubiese sido tan idiota de atacar a Stalin y si ambos hubieran respetado un tratado de no agresión uniéndose contra Roosevelt y Churchill en un dosxdos en vez de un tresxuno, siendo el imperio mas poderoso de la época el primero en intentar desarrollar armas nuclear y el primero en desarrollar motores a reacción, el "que hubiera pasado" es como negar los resultados derivados de ese conflicto y decir que europa es socialista completamente habiendo los aliados ganado la guerra en la realidad.
Definitivamente "llegar a la luna" hace 40 años para simplemente desarrollar una "globo de ensayo" que es la estación espacial no más allá de una atmósfera "segura" despues de "haber llegado a la luna" es negar simplemente esto útimo.
Una historia plagada de embustes y mentiras para sacar provecho político, económico y militar tal como explicas la falsedad de los motivos reales de los atentados del 11-S-01
Saludos.
Gracias CAmpe por tu opinión personal, tan valiosa como las demás aunque no coincida con vos, coincide más con Maxi y Felix, en cuanto a opiniones se refiere
Cita de: campesino en 14 de Abril de 2015, 02:26:19 PM
Leer estos razonamientos, basados en un par de videos y algunas conjeturas en el aire, cuando el propio bin laden y ALQAEDA se atribuyeron los atentados del 11S, así como también años mas tardes se atribuyeron los atentados de Madrid y Londres (que lograron que Aznar perdiera las elecciones con un socialista) para mi es suficiente para decir que fue un acto terrorista. Pensar que el gobierno de USA quiso autodestruir su economía y su sociedad intencionalmente solo para que el mundo "odie a los árabes" para mi es una locura.
Bin Laden está probado que fue un invento de la CIA y que fue asesinado muchos años antes de que ocurriera lo de las torres. Aunque la misma CIA financió una película para instalar la idea de que fue atrapado hace poco.
Por otra parte, EE.UU. manda al muere a miles de soldados yankis por año, mirá si no va a sacrificar la vida de unos pocos que habitaban las torres a la hora del atentado y más calculando que la mayoría no eran estadounidenses. Además del bajo costo en vidas hacían, de paso un gran negocio inmobiliario. Alguien se cree que en materia de negocios a ese nivel alguien es sentimental? Que a un texano bruto como Bush y sus socios le importaban algo las torres gemelas y lo que simbolizaban?
Es muy interesante leer el libro de Kurt Sonnenfeld "El Perseguido". El tipo es el que grabó todo desde adentro luego del atentado y dcumentó lo que no haía que documentar, lo que lo hizo enemigo de los EE.UU. y ahora vive acá.
Maxi, tenes razón lo que decis de los Newyorkinos, y tambien los habitantes de algunas otras ciudades o estados, se me ocurre detroit, en cuanto que si conocian la inseguridad. Pero el grueso de la poblacion de eeuu de los años 2000 no conocia el sentimiento de inseguridad tal como lo conocemos en paises de sud ameríca y tal como se sintío después de los atentados
Sobre la causa beli que es la teoría de mucha gente, para que desplomar las 2 torres? para que hacer mierda otro avion contra el pentágono, si con solo decir "tal pais es una amenaza nuclear" ya ellos se la arreglan para hacer la guerra que tengan ganas, y como mucho con un solo atentado de una sola avion, creo que para excusa alcanza...
Cita de: ElCanek en 15 de Abril de 2015, 10:03:58 AM
Bin Laden está probado que fue un invento de la CIA y que fue asesinado muchos años antes de que ocurriera lo de las torres. Aunque la misma CIA financió una película para instalar la idea de que fue atrapado hace poco.
Por otra parte, EE.UU. manda al muere a miles de soldados yankis por año, mirá si no va a sacrificar la vida de unos pocos que habitaban las torres a la hora del atentado y más calculando que la mayoría no eran estadounidenses. Además del bajo costo en vidas hacían, de paso un gran negocio inmobiliario. Alguien se cree que en materia de negocios a ese nivel alguien es sentimental? Que a un texano bruto como Bush y sus socios le importaban algo las torres gemelas y lo que simbolizaban?
Es muy interesante leer el libro de Kurt Sonnenfeld "El Perseguido". El tipo es el que grabó todo desde adentro luego del atentado y dcumentó lo que no haía que documentar, lo que lo hizo enemigo de los EE.UU. y ahora vive acá.
No solo murieron personas inocentes, literalmente destruyeron una sociedad y una economía entera, mi pregunta es para que esa autodestrucción?
La única manera de pensar algo así es tener un tremendo odio contra ese país.
PD: Hay pruebas cientificas (no conjeturas) de la llegada a la luna en el 69, por ejemplo los reflectores.
Cita de: campesino en 15 de Abril de 2015, 02:43:24 PM
No solo murieron personas inocentes, literalmente destruyeron una sociedad y una economía entera, mi pregunta es para que esa autodestrucción?
Negocios, dinero. El miedo es un gran generador de negocios, no solo mantiene a raya a la población, permite al gobierno disponer de la libertad a su antojo por cuestiones de "seguridad" (Ley Patriot), amansar a los sectores más díscolos y, lo más importante, generarse conflictos bélicos mediante los cuales mantener vivo el negocio de las armas, uno de los principales del mundo, e hizo que el presupuesto de defensa aumentara más del 50 %. Además, como algo colateral, crece la industria de la defensa, no solo a nivel nacional sino también personal. Es un cambio absoluto en lo social. La sociedad estadounidense no fue la misma desde entonces y eso benefició a muchos, pero por supuesto no a la mayoría.
Días previos al ataque, en Wall Street y la bolsa de Chicago huvo movimientos sospechosos que cobraron sentido luego del ataque. Acciones que se compraban en cantidades llamativas, más teniendo en cuenta que empresas como Merrill Lynch y Morgan Stanley tenían oficinas en las torres.
La torre 7 tenía entre muchísimo material sensible del servicio secreto de EE.UU. y expedientes sobre fraudes en la bolsa, los expedientes del caso ENRON.
Cita de: campesino en 15 de Abril de 2015, 02:43:24 PM
Sobre la causa beli que es la teoría de mucha gente, para que desplomar las 2 torres? para que hacer mierda otro avion contra el pentágono, si con solo decir "tal pais es una amenaza nuclear" ya ellos se la arreglan para hacer la guerra que tengan ganas, y como mucho con un solo atentado de una sola avion, creo que para excusa alcanza...
Está bien, igual, yo lo que puedo llegar a pensar no es que lo armaron, lo que puerdo llegar a pensar es que lo sabían y no lo evitaron, que fue lo que hicieron en Pearl Harbor. Tanto como que lo armaron, no me animaría a decir
Post unidos: 15 de Abril de 2015, 05:16:40 PM
Cita de: campesino en 15 de Abril de 2015, 02:43:24 PM
Maxi, tenes razón lo que decis de los Newyorkinos, y tambien los habitantes de algunas otras ciudades o estados, se me ocurre detroit, en cuanto que si conocian la inseguridad. Pero el grueso de la poblacion de eeuu de los años 2000 no conocia el sentimiento de inseguridad tal como lo conocemos en paises de sud ameríca y tal como se sintío después de los atentados
Sobre la causa beli que es la teoría de mucha gente, para que desplomar las 2 torres? para que hacer mierda otro avion contra el pentágono, si con solo decir "tal pais es una amenaza nuclear" ya ellos se la arreglan para hacer la guerra que tengan ganas, y como mucho con un solo atentado de una sola avion, creo que para excusa alcanza...
No solo murieron personas inocentes, literalmente destruyeron una sociedad y una economía entera, mi pregunta es para que esa autodestrucción?
La única manera de pensar algo así es tener un tremendo odio contra ese país.
Lo que se puede amalizar es como quedó la economía del país. Con la excusa del 11-S EEUU y las potencias europeas hicieron enormes negocios. Fijate que a uno de los primeros que van a buscar es a Hussein, que carajo tenía que ver Hussein? Pero tenía petróleo, los yanquis ya se venian ocupando de que tuviera mala imágen internacional y él mismo no hacía nada para que pensaran lo contrario. Pimba! Y si querés ver que valor tiene una vida humana en ese análisis estratégico, fijate como vive el ciudadano iraquí ahora, fijate si hay una estabilidad politica y económica que le permita a la gente tener un estándar de vida, mas o menos zafable.
Cita de: campesino en 14 de Abril de 2015, 02:26:19 PM
Me tocó ver como se desmoronaba ese país después de los atentados, la economía se partió en 10 mil pedazos, cerraron miles de empresas (algo inusual para ellos), mucha gente perdió su casa (también algo impensado para ellos), y además la gente comenzó a sentir algo que no estaban acostumbrados: inseguridad.
Leer estos razonamientos, basados en un par de videos y algunas conjeturas en el aire, cuando el propio bin laden y ALQAEDA se atribuyeron los atentados del 11S, así como también años mas tardes se atribuyeron los atentados de Madrid y Londres (que lograron que Aznar perdiera las elecciones con un socialista) para mi es suficiente para decir que fue un acto terrorista. Pensar que el gobierno de USA quiso autodestruir su economía y su sociedad intencionalmente solo para que el mundo "odie a los árabes" para mi es una locura.
Cita de: maxi_o en 14 de Abril de 2015, 04:19:11 PM
A ver, yo no sé si fue intencional o no. Pero la historia reciente norteamericana tiene varios ejemplos como para dudar de que el atentado, sinó fue armado, por lo menos no fue intencionalmente evitado.
De hecho, tené en cuenta que las "causas belli" de la mayoría de las guerras que tuvo EEUU en el siglo XX fueron inventadas por ellos, exponiéndo la vida de cientos de ciudadanos norteamericanos.
Cita de: campesino en 15 de Abril de 2015, 02:43:24 PM
Maxi, tenes razón lo que decis de los Newyorkinos, y tambien los habitantes de algunas otras ciudades o estados, se me ocurre detroit, en cuanto que si conocian la inseguridad. Pero el grueso de la poblacion de eeuu de los años 2000 no conocia el sentimiento de inseguridad tal como lo conocemos en paises de sud ameríca y tal como se sintío después de los atentados
Sobre la causa beli que es la teoría de mucha gente, para que desplomar las 2 torres? para que hacer mierda otro avion contra el pentágono, si con solo decir "tal pais es una amenaza nuclear" ya ellos se la arreglan para hacer la guerra que tengan ganas, y como mucho con un solo atentado de una sola avion, creo que para excusa alcanza...
No solo murieron personas inocentes, literalmente destruyeron una sociedad y una economía entera, mi pregunta es para que esa autodestrucción?
La única manera de pensar algo así es tener un tremendo odio contra ese país.
PD: Hay pruebas cientificas (no conjeturas) de la llegada a la luna en el 69, por ejemplo los reflectores.
Muchachos ¿Uds. leyeron los artículos y
vieron los dos videos y el documental italiano que dejé? Allí están respondidas muchas de las preguntas que acá se hicieron.
Además yo ya participé sobre este tema en otros foros, de acá y del exterior y para hacerlo investigué mucho. A veces me quedaba hasta las dos de la matina estudiando cuales eran artículos y videos truchos y cuales no. Hasta ahora solo postee un 3% de todo lo que tengo preparado para demostrar que esto es verdad. Luego se podrá analizar todo el thread y veremos si alguien puede rebatirlo.
Que la economía se partiera en mil pedazos no tiene culpa el
autoatentado en si. Clinton le dejó a Bush el país en buen estado.
La razón del mismo fue el de tener una buena excusa ante sus ciudadanos y el mundo para apoderarse de los recursos naturales de países soberanos, extender la influencia de EE.UU. cada vez más lejos, tener un pretexto para realizar "ataques preventivos" contra otras naciones que no constituyen ningún peligro para USA, implantar el Nuevo Orden Mundial (NWO) que ya el padre del infradotado presidente en ejercicio en ese momento había anunciado durante su presidencia, crear una atmosfera de temor e inseguridad en la población yanqui de manera que esta acepte el recorte de sus propias libertades, los grandes negocios de la industria de los armamentos etc, etc,. Si para ello tenían que cagarse en el nivel de vida de muchos de sus ciudadanos les importaba un joraca. Si se jodió parte de la economía yanqui nunca le importó a los que mandaron hacer el atentado que no son otros que los factores de poder titiriteros de los políticos.
Campesino decís que pensar así es tener un tremendo odio contra EE.UU. Ahora, los periodistas yanquis que hablan de demoliciones controladas al principio del primer video, sienten odio contra su país? Los bomberos que dicen que los rascacielos explotaban piso por piso tienen odio contra su país? Lo mismo para los testigos que vieron y oyeron explosivos o los arquitectos y científicos que explican que se trata de demoliciones controladas y que se encontró nanotermita, un explosivo militar en el polvo de las torres gemelas y el edificio 7 (próximamente pondré ese video).
Sabes tu de la conexión de la familia Bush y Bin Laden, que eran socios, y que Al Qaeda era una creación para combatir a los rusos en Afganistán y a la que manejaba la CIA?
En los distintos videos donde Bin Laden "admite" estar involucrado en los atentados cambia de aspecto, se vuelve más joven y morocho. Raro, no?...
La razón de desplomar
TRES torres con
DOS aviones y atacar (aparentemente con un misil -ya voy a poner también esos videos-) al Pentágono es la que recién mencioné, crear miedo entre la población para que esta acepte cualquier cosa.
Ya Roosevelt había hecho algo parecido cuando sabiendo que los japoneses iban atacar Pearl Harbor no movió un dedo para que esto no sucediera.
De
EE.UU. UNA HISTORIA DE CONSPIRACIONES:
CitarPara encender la rabia en el pueblo americano tanto como fuese posible, Roosevelt necesitaba que un primer ataque abierto de Japón, debería ser tan sangriento como fuese posible, que se pareciera mucho al ataque furtivo que los japoneses le habían hecho a los rusos. De ese momento hasta el ataque a Pearl Harbor, Roosevelt y sus socios se aseguraron que los comandantes en Hawai, el General Short y el Almirante Kimmel, fueran mantenidos ignorantes de la situación de la flota japonesa y sus intenciones, luego se les acuso más tarde por el ataque. (El congreso los exoneró recientemente a ambos, a Short y a Kimmel restaurándoles sus rangos póstumamente).
Pero tal como la dirección del Ejército concluyó en su momento y los documentos desclasificados posteriores confirmaron, Washington DC supo que el ataque venía, supo exactamente donde se encontraba la flota japonesa y supo hacia donde se dirigía.
¡El 29 de Noviembe el ministro de Relaciones exteriores Hull le mostró al reportero de United Press, Joe Leib un mensaje con la hora y lugar del ataque y el New York Times en su edición especial del 12/08/1941 sobre Pearl Harbor, página 13, informa que la hora y el lugar del ataque eran previamente conocidos! [Nota: ahora se sabe, además, en un nuevo hallazgo, que EEUU atacó y hundió un submarino japonés lo cual llevó a los japoneses a atacar la flota.]
maxi actualmente alrededor de un 70% de los norteamericanos creen que el 11S fue un
Inside Job aunque la mayor parte cree que el gobierno sabía y dejó actuar. Yo creo que los supuestos "terroristas" no tenían infraestructura para hacerlo tan bien, burlar a todos y que todo les salga prácticamente perfecto. De cualquier forma si se diera la hipótesis del "dejar hacer" seguiría siendo un complot interno.
Campesino: yo si creo que los yanquis llegaron a la luna y puse una de las razones y quizás el porque de esa teoría en un post.
Como complemento del post,
¿ESTA GENTE TAMBIEN TIENE ODIO A EE.UU.?https://www.youtube.com/watch?v=2LwTCup1ti4
Post unidos: 15 de Abril de 2015, 06:35:45 PM
Cita de: Felix90 en 14 de Abril de 2015, 10:05:12 PM
Yo me pregunto ¿Por qué todavía no tenemos una estación espacial en la luna? ¿Por qué simplemente llegamos hasta la atmósfera y no terminamos.. O mejor dicho los ianquis no terminaron de conquistar y hacerse con la luna para sacar ventajas económicas, militares sobre sus archisenemigos? Es sólo una corazonada, pero definitivamente para mí nada de esto encaja, si hace 40 años "llegamos" a la luna con esa tecnología de entonces, ahorita los viajes de ida y vuelta deberían ser cosa cotidiana, nada de esta historia encaja.
Saludos.
Post unidos: 14 de Abril de 2015, 10:18:06 pm
En el contexto de la guerra fria, hubiera sido contraproducente, pronunciarse y declarar como falsos los "supuestos" logros de tus enemigos sin pruebas a las cuales remitirse además ¿como demostrar... o más bien desmentir lo que "supuestamente" en televisión "en vivo" se está "viendo"? estamos hablando de los años sesenta hoy existe una cuasiinfinidad de software e hipótesis que te pueden señalar cuando un medio de comunicación está realizando un montaje pero ¿Hace 40 años que se tenía? o mejor dicho ¿Hace 40 años rusia tenía la tecnología en telecomunicaciones necesaria como para hacer una exposición fehaciente del "montaje de imágenes" y "puestas en escena"?.
Felix, no se cuantos años tenes pero hace 40 años la URSS si tenía toda esa tecnología que decís.
Yo tengo mis añitos, tanto que actualmente ya estoy jubilado jajajaja... y recuerdo muy bien todo el lanzamiento, transmisión por TV vía satélite etc. Los rusos disputaban cabeza a cabeza la carrera espacial y si los yanquis se hubieran retrasado un par de años hubiesen llegado ellos antes.
Tanto es así que
los rusos también llegaron por aquellos años a la luna pero por medio de robots a control remoto (del tipo de los que actualmente andan por Marte).
(http://www.moscow-driver.com/photos/var/albums/Tours_by_Interests/Memorial_Museum_of_Cosmonautics/ALP-2013-0301-351-Lunokhod-1-first-unmanned-lunar-rovers.jpg?m=1363182240)
http://es.wikipedia.org/wiki/Programa_Lunojod
http://www.ikerjimenez.com/noticias/lunokhod-la-mision-lunar-sovietica/index.html
El Luna 16 soviético incluso trajo muestras del suelo lunar al igual que hicieron los astronautas de las misiones Apollo.(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Luna-16.jpg)
http://es.wikipedia.org/wiki/Luna_16
No se viajó más a la luna por el altísimo costo de las misiones y que todo lo que se quería saber se averiguó. Los yanquis se dedicaron luego al trasbordador reutilizable y los rusos a su estación orbital permanente. Como ves el diablo sabe por diablo pero más sabe por viejo... Salu2 :grin_bruja:
Suponiendo que todo es una mentira y etcétera, ¿cuál sería el beneficio?, ¿para quién sería ese beneficio?
Pero es que las misiones lunares no tripuladas no niego que se hayan llevado a cabo, la misión del apolo 11 la que se "suponía" que fue la primera que llevaría a gente a la luna que se "supone" que fue una "tripulada", no convence que se haya llevado, si los costos fueron extremadamente altos para aquella época, con los avances tecnológicos, siempre hay forma de abaratar y hacer más asequible dicha tecnología por consecuencia histórica y por el comportamiento dinámico de las ciencias que mientras mas avanzado menos costoso es su realización con el paso del tiempo y de las época tal cual como las ciencias de la computación, a parte tenemos la intenta radiación que rodea no entiendo como pudieron hacer para crear filtros lo suficientemente potentes para mitigar al minimo la radiación que está allá afuera rodeandonos que debe ser extrema...
Saludos.
Cita de: mariano68 en 15 de Abril de 2015, 05:40:24 PM
Muchachos ¿Uds. leyeron los artículos y vieron los dos videos y el documental italiano que dejé? Allí están respondidas muchas de las preguntas que acá se hicieron.
Además yo ya participé sobre este tema en otros foros, de acá y del exterior y para hacerlo investigué mucho. A veces me quedaba hasta las dos de la matina estudiando cuales eran artículos y videos truchos y cuales no. Hasta ahora solo postee un 3% de todo lo que tengo preparado para demostrar que esto es verdad. Luego se podrá analizar todo el thread y veremos si alguien puede rebatirlo.
Capo, tranquilo; yo tengo pensamiento propio, miro, leo, escucho, pero las conclusiones sobre mi pensar, las saco yo.
Si te convertiste en especialista del tema, andá a la tele o hacete periodista, si te preocupa tanto el tema.
Ahora, no pretendas que porque a vos te parece irrefutable lo que ponés, los demás tengamos que pensar lo mismo
Cita de: maxi_o en 16 de Abril de 2015, 10:48:47 AM
Capo, tranquilo; yo tengo pensamiento propio, miro, leo, escucho, pero las conclusiones sobre mi pensar, las saco yo.
Si te convertiste en especialista del tema, andá a la tele o hacete periodista, si te preocupa tanto el tema.
Ahora, no pretendas que porque a vos te parece irrefutable lo que ponés, los demás tengamos que pensar lo mismo
Bajá un cambio. El tipo dice algo que es cierto, y es que acá más de uno se caga en los fundamentos que se exponen, por ahí ni leen, y con tal de llevar la contra o hacerse los mascapitos bardean al que aporta info solo para demostrar lo que nunca podrán ser, inteligentes.
Cita de: mariano68 en 15 de Abril de 2015, 05:40:24 PM
Sabes tu de la conexión de la familia Bush y Bin Laden, que eran socios, y que Al Qaeda era una creación para combatir a los rusos en Afganistán y a la que manejaba la CIA?
En los distintos videos donde Bin Laden "admite" estar involucrado en los atentados cambia de aspecto, se vuelve más joven y morocho. Raro, no?...
Ahi está una de las razones porque las que no voy ciego y de cabeza. Precisamente porque la gente que entra de cabeza en estos documetales o teorías conspirativas, previamente desconocen ciertos temas, el contexto histórico previo.
La conexión entre la familia Bush y la familia Bin Laden era harto conocida desde antes del 11-S, no es novedad. La ayuda de la CIA o como decís vos, el invento de Al Qeda, por la CIA también era conocida. O sea, lo que vos ponés como argumento de una teoría conspirativa, son datos públicamente conocidos, onda, como careteás algo, basado en información conocida? Como también era conocido que la familia Bin Laden renegó de Osama ya en la década del 80. Ahora, suponer que eso es argumento? Es desconocer por completo los usos y costumbres de la politica internacional; los alidos de ayer, son los enemigos de hoy; la historia tiene cientos de ejemplos al respecto. Después el argumento de que no es él, o es otro porque parece mas joven, mas morocho, te parece posta otra prueba?
Está visto, la gente ve lo que quiere ver. Ahora, no pretendas que porque a vos te parezca obvio, los demás veamos lo mismo que ves vos.
Post unidos: 16 de Abril de 2015, 11:08:32 am
Cita de: ElCanek en 16 de Abril de 2015, 10:52:17 AM
Bajá un cambio. El tipo dice algo que es cierto, y es que acá más de uno se caga en los fundamentos que se exponen, por ahí ni leen, y con tal de llevar la contra o hacerse los mascapitos bardean al que aporta info solo para demostrar lo que nunca podrán ser, inteligentes.
Si siente que lo bardean, que se meta con los que lo bardean.
Yo al muchacho no lo bardié y él es el que pretende que yo piense como él, porque a él se le ocurre.
Este es un foro de debate, no para poner información y los demás le digamos "uhhhh que barbaridad" porque lo dice él
Post unidos: 16 de Abril de 2015, 11:16:06 AM
Cita de: mariano68 en 15 de Abril de 2015, 05:40:24 PM
maxi actualmente alrededor de un 70% de los norteamericanos creen que el 11S fue un Inside Job aunque la mayor parte cree que el gobierno sabía y dejó actuar. Yo creo que los supuestos "terroristas" no tenían infraestructura para hacerlo tan bien, burlar a todos y que todo les salga prácticamente perfecto. De cualquier forma si se diera la hipótesis del "dejar hacer" seguiría siendo un complot interno.
Y que tiene que ver lo que piense el 70% de la población? Eso es una prueba? El 70% de la población norteamericana deja bastante que desear y son bastante hipócritas o cómplices. Si creen que los gobernantes de su país son capaces de hacer algo como lo que vos denunciás, que voten otro tipo de gobernantes; pero no solo no lo hacen, sino que ni siquiera votan, porque saben que de ese tipo de cosas, ellos también se benefician.
Y si, claro que es un complot interno, yo no dije lo contrario. Lo que pasa es que vos querés que los demás pensemos 100% como vos y yo pienso, dentro de lo que puedo, lo que me parece a mí.
Cita de: maxi_o en 16 de Abril de 2015, 10:48:47 AM
Capo, tranquilo; yo tengo pensamiento propio, miro, leo, escucho, pero las conclusiones sobre mi pensar, las saco yo.
Si te convertiste en especialista del tema, andá a la tele o hacete periodista, si te preocupa tanto el tema.
Ahora, no pretendas que porque a vos te parece irrefutable lo que ponés, los demás tengamos que pensar lo mismo
Con gran alegría te dejé un me gusta maxi!
Cita de: Felix90 en 15 de Abril de 2015, 10:11:08 PM
Pero es que las misiones lunares no tripuladas no niego que se hayan llevado a cabo, la misión del apolo 11 la que se "suponía" que fue la primera que llevaría a gente a la luna que se "supone" que fue una "tripulada", no convence que se haya llevado, si los costos fueron extremadamente altos para aquella época, con los avances tecnológicos, siempre hay forma de abaratar y hacer más asequible dicha tecnología por consecuencia histórica y por el comportamiento dinámico de las ciencias que mientras mas avanzado menos costoso es su realización con el paso del tiempo y de las época tal cual como las ciencias de la computación, a parte tenemos la intensa radiación que rodea no entiendo como pudieron hacer para crear filtros lo suficientemente potentes para mitigar al minimo la radiación que está allá afuera rodeandonos que debe ser extrema...
Saludos.
Felix la tecnología de los cohetes es prácticamente la misma que en aquella época y el alto costo también. Que ahora todo esté computarizado y sea más seguro no hace que el costo se haya reducido mucho.En cuanto a la intensa radiación, recuerda que el tiempo que pasaron en el espacio los astronautas de las Apollo fue menor a las dos semanas mientras los que estuvieron en la estación orbital rusa y actualmente en la EEI pasan un periodo mucho mayor.
El record lo tiene el ruso Valeri Poliakov que pasó 22 MESES en el espacio exterior.http://es.wikipedia.org/wiki/Valeri_Poliakov
Me vas a decir que las estaciones orbitales están más cerca de la Tierra, pero el mayor problema lo van a tener los astronautas que vayan a Marte que pasaran meses y hasta años allá afuera.http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/26/ciencia/1161874887.html
http://danielmarin.naukas.com/2011/03/23/la-radiacion-en-el-espacio/
http://www.lagranepoca.com/28294-radiacion-galactica-astronautas-marte-como-recibir-una-tomografia-cada-cinco-dias
Post unidos: 16 de Abril de 2015, 04:59:13 pm
Cita de: Roberto1957 en 15 de Abril de 2015, 09:53:30 PM
Suponiendo que todo es una mentira y etcétera, ¿cuál sería el beneficio?, ¿para quién sería ese beneficio?
En anteriores posts ya puse quienes fueron algunos beneficiados. Acá amplío.De: http://sinclaudicar.blogspot.com.ar/2006/08/ii-beneficios-y-beneficiarios-de-los.html
Beneficios y beneficiarios de los atentados del 11-S Analizando un poco toda la vorágine de información y hechos realizados a partir del martes 11 de septiembre de 2001, es importante mencionar que los ataques terroristas destrozaron vidas a muchos, pero a otros pocos, los enriqueció y los llenó de poder.BENEFICIOS(http://photos1.blogger.com/blogger/958/3090/320/censura.jpg)
1.- Realizar unilateralmente guerras desproporcionadas, poco sustentables y con grandes ganancias económicas.
2.- Tener un control de la población por medio de leyes y programas como la Ley Patriot, que impide la libre expresión, tildan de terroristas a aquellos que se oponen a los acuerdos tomados por su propio gobierno, se rastrean indiscriminadamente llamadas telefónicas, mensajes de texto, e-mails, etc. La llamada Ley Patriot fue creada a partir de los atentados del 11-S y con ella se pretende "resguardar" la soberanía norteamericana aunque deje de lado las garantías ciudadanas que un gobierno "demócrata" se jacta en exponer.
3.- Altos beneficios económicos para las empresas petroleras estadounidenses y británicas a raíz de la explotación de recursos energéticos en Afganistán e Irak, zona en la que "casualmente" (y solo es casualidad) se encuentra la tercera parte del petróleo del planeta. (Región compartida al igual por Iran, Siria y Arabia Saudita... ¿Las guerras que vienen?)
4.- La sodiedad del miedo. En los Estados Unidos, cuando la popularidad de Baby Bush anda por los suelos, inmediatamente el semáforo del terror se pone en alerta naranja o roja, dependiendo de la necesidad, como hace unas semanas en las que se "abortaron" actos terroristas con armas tan sofisticadas como: gel para el cabello, shampoo, pasta dental y sobretodo... los aniquiladores i-pods. Vaya tecnología...
5.- Dejar de lado temas de carácter urgente en los Estados Unidos como la inmigración, la educación, el tráfico de armas y drogas, las pensiones a ancianos, etc. En cambio, el presupuesto es incalculable si de armas, guerras o localización de pozos petroleros aunque sea al otro lado del mundo.BENEFICIARIOS(http://photos1.blogger.com/blogger/958/3090/320/hbac.jpg)
Momento en el que Mister Bush se "entera" de los Atentados
1.- LOS DUEÑOS DEL WORLD TRADE CENTER. Casualmente, siete semanas previas a la destrucción del WTC, Larry Abraham Silverstein, firmó un contrato de arrendamiento por !99 años!. Aún permanecen en secreto los nombres de tan sabios inversionistas que siete semanas tras su participación cobraron los colosales seguros por 3 mil 500 millones de dólares.
2.- LAS AEROLÍNEAS. Otra "casualidad" Seis días antes, las acciones de United Airlines y American Airlines , perdieron respectivamente el 42 y el 39 por ciento de su valor. Además, las opciones de compra sobre los valores de empresas asentadas en el WTC como Mogan Stanley o Merrill Lynch & Co. se multiplicaron por 12 y por 25 respectivamente, es decir o tenían información provilegiada o eran brujos, ya que ganaron más de 16 millones de de dólares.
Días antes del 11S se vendieron fuertes paquetes de acciones de las compañías aéreas norteamericanas, United Airlines y American Airlines a unos precios muy ventajosos en comparación a lo que valían diez días después, con un beneficio de varios centenares de millones de dólares. ¿Saben quién vendió esas acciones? La sociedad de valores Alex Brown, dirigida por Krongard, actualmente número tres de la CIA. Esta venta de la sociedad Alex Brown fue ordenada por la sociedad Carlyle. ¿Quien forma parte de la sociedad Carlyle? La familia Bush.
3.- LOS PETROLEROS. Aqui hay algo muy interesante, ¿Quiénes son los dueños de las empresas de energéticos en Estados Unidos? Halliburton que fue dirigida por el vicepresidente Dick Cheney que se está llevando casi todas las concesiones petrolíferas. Betchel dirigida por el exsecretario de Estado republicano George Shultz y por el general John Sheehan que dirigió la OTAN y que se dedica a la reconstrucción de infraestructuras. Pero la más emblemática es la SAIC. Lean al revés. ¿Qué leen? En esta empresa han trabajado Robert Gates y John Deutch exdirigentes de la CIA, Bobby Roy de la Agencia Nacional de Seguridad, el ex ministro de defensa, William Perry. De todos es bien conocido que la familia Bush es petrolera y uno de los fines del gobierno actual es la implementación de un oleoducto que atravesara Afganistán y el resto de Asia Central para transportar petróleo desde la cuenca del Caspio al resto de Asia, y poco a poco (con mentiras y atentados de por medio) el sueño de Bush y compañía se está cumpliendo, aunque miles y miles de personas mueran en el proceso.El 11-S sólo fue el primer acto de la primera escena de un cuento de Guerra Perpetua.
Finalmente te dejo un VIDEO (complementa perfectamente al artículo que puse como inicio del hilo) :
WTC 11S Quién se benefició - Subtitles spanish https://www.youtube.com/watch?v=O9COKHfMSUI
Antes de los atentados en Nueva York y Washington, desde el 6 de septiembre se detectan maniobras inusuales en Wall Street, que afectan a unas 48 empresas. La bolsa sufrió maniobras características del delito de aprovechamiento ilícito de informaciones privilegiadas. Las compañías aéreas claramente implicadas fueron: United Airlines (cuyo avión impactó en la torre sur del World Trade Center y otro fue derribado cerca de Pittsburg). American Airlines (cuyo avión impactó en la torre norte y el que supuestamente se estrelló en el Pentágono).
Carlyle Group
Esta compañía es básicamente un "holding" que agrupa y tiene enormes intereses financieros en compañías en los ramos de ingeniería civil, energía, hotelería, defensa y operaciones bursátiles. Solo por mencionar las que nos interesan hoy, nombraré varias compañías dentro de Carlyle: The Bin Laden Group con sede en Riyadh, Arabia Saudita, y las compañías norteamericanas United Defense Industries (Virginia), Raytheon (Massachusetts) y Arbusto Energy Oil Co (Texas). Aunque no tiene nada que ver en esta historia mencionaré otra muy famosa dentro de Carlyle: Enron.
El Carlyle Group hizo su agosto con los atentados, no hay que olvidar que entre otras cosas es el 11º contratista de defensa de los EEUU: El Congreso aprobó días después el desbloqueo de 40 mil millones de dólares para la Defensa y unos meses mas tarde el presupuesto de 2002 del Pentágono, se incremento en unos 33 mil millones de dólares. Proyectos polémicos como el del Crusader, la super arma estadounidense, de United Defense se aprueba por unanimidad. United Defense, es una sociedad controlada por Carlyle que fue nacionalizada en diciembre de 2001, el grupo ganó con ello 237 millones de dólares.
Post unidos: 16 de Abril de 2015, 05:44:17 PM
Cita de: maxi_o en 16 de Abril de 2015, 11:06:46 AM
Ahi está una de las razones porque las que no voy ciego y de cabeza. Precisamente porque la gente que entra de cabeza en estos documetales o teorías conspirativas, previamente desconocen ciertos temas, el contexto histórico previo.
La conexión entre la familia Bush y la familia Bin Laden era harto conocida desde antes del 11-S, no es novedad. La ayuda de la CIA o como decís vos, el invento de Al Qeda, por la CIA también era conocida. O sea, lo que vos ponés como argumento de una teoría conspirativa, son datos públicamente conocidos, onda, como careteás algo, basado en información conocida? Como también era conocido que la familia Bin Laden renegó de Osama ya en la década del 80. Ahora, suponer que eso es argumento? Es desconocer por completo los usos y costumbres de la politica internacional; los alidos de ayer, son los enemigos de hoy; la historia tiene cientos de ejemplos al respecto. Después el argumento de que no es él, o es otro porque parece mas joven, mas morocho, te parece posta otra prueba?
Está visto, la gente ve lo que quiere ver. Ahora, no pretendas que porque a vos te parezca obvio, los demás veamos lo mismo que ves vos.
Post unidos: 16 de Abril de 2015, 11:08:32 am
Si siente que lo bardean, que se meta con los que lo bardean.
Yo al muchacho no lo bardié y él es el que pretende que yo piense como él, porque a él se le ocurre.
Este es un foro de debate, no para poner información y los demás le digamos "uhhhh que barbaridad" porque lo dice él
Post unidos: 16 de Abril de 2015, 11:16:06 AM
Y que tiene que ver lo que piense el 70% de la población? Eso es una prueba? El 70% de la población norteamericana deja bastante que desear y son bastante hipócritas o cómplices. Si creen que los gobernantes de su país son capaces de hacer algo como lo que vos denunciás, que voten otro tipo de gobernantes; pero no solo no lo hacen, sino que ni siquiera votan, porque saben que de ese tipo de cosas, ellos también se benefician.
Y si, claro que es un complot interno, yo no dije lo contrario. Lo que pasa es que vos querés que los demás pensemos 100% como vos y yo pienso, dentro de lo que puedo, lo que me parece a mí.
Tranquilo muchachos que todavía nadie me bardeó. En otros foros que estuve si me pusieron platos voladores, fotos de supuestos alienígenas, decían que yo también creía que Elvis Presley no había muerto y hasta me tildaron de "antisemita" por cuestionar al Sr. Silverstein y "su gran olfato para los negocios".
Nunca dije que QUIERO que todos piensen un 100% como yo. Digo, lean los artículos vean los videos COMPLETOS (no vale ver tres minutos y luego pasar a otra cosa) y luego analicen y COMPAREN con lo que dice la versión oficial.
Van a ver que toda esta información poco a poco se complementa y converge a que fue un complot interno de los factores de poder que a través del Imperio rigen al mundo por los motivos que ya expuse.
maxi una de las razones por la que los yanquis ni siquiera van a votar es porque todo lo que le ofrecen es más o menos lo mismo. Son dos opciones muy similares, un partido de derecha (Demócratas) contra otro fascista de ultraderecha (Republicanos). Al ultimo presidente que quiso hacer otra cosa le volaron la tapa de los sesos.Pero sigamos con el tema. Recuerdo haber visto este capitulo antes del 11S y creo que lo pasó Canal 13.
El que lo produjo, sabia que algo así se estaba preparando o la pegó de pedo nomás? El capítulo 1 de una serie de TV, emitido 6 meses ANTES del 11S, trata sobre el plan del gobierno de los EEUU para chocar un avión contra las Torres Gemelas, para luego acusar a otro país e iniciar una guerra, ganando dinero con la venta de armas.https://www.youtube.com/watch?v=seEYDNn_xu0
The Lonegunmen. Estas escenas son del capitulo piloto de la serie, salió al aire en EU el 4 de marzo del 2001, en este episodio, los pistoleros descubren un complot del gobierno para estrellar un avión 727 contra el World Trade Center, haciéndolo pasar por un ataque terrorista como pretexto para hacer la guerra y reactivar la producción y venta masiva de armas...! 6 meses antes de lo ocurrido el 11 de septiembre!...
Después de 13 capítulos con muy buena audiencia, la serie fue cancelada por la Fox, sin que hasta esta fecha haya un motivo claro del porque la quitaron. El ultimo episodio salió al aire el 11 de mayo del 2001, exactamente cuatro meses antes de los eventos del 9-11, curiosamente ese capitulo trata acerca de cómo los Pistoleros descubren una organización terrorista secreta dentro del gobierno, que son los responsables de los mas grandes crímenes en su país.
Los Pistoleros solitarios (the lonegunemen),es una de las series de Chris Carter que muchos fans han considerado "proféticas" porque han tratado temas que con el tiempo se han hecho realidad.
El parecido con lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001 hace suponer que en ciertos círculos ya corría el rumor de lo que iba a ocurrir y el guionista lo aprovechó para escribir este capitulo de la serie.
¿El gobierno de Obama no sabe esto?
¿En Argentina "sabemos" todo esto, pero los norteamericanos no se enteraron?
Qué cosa rara, ¿no? :notsosure:
Cita de: Roberto1957 en 16 de Abril de 2015, 10:39:35 PM
¿El gobierno de Obama no sabe esto?
¿En Argentina "sabemos" todo esto, pero los norteamericanos no se enteraron?
Qué cosa rara, ¿no? :notsosure:
Te sorprendería el nivel de ignorancia que el pueblo de EE.UU. tiene sobre lo que pasa en su propio país. Para eso están los grandes medios de incomunicación. De todas formas sí hay grupos que denuncian esto, pero son anulados por los medios y por la propia población que posee un sentimiento patriotero fomentado justamente gracias al ataque a las torres.
Cita de: mariano68 en 16 de Abril de 2015, 04:21:16 PM
Tranquilo muchachos que todavía nadie me bardeó.
Ni nadie tendría que hacerlo
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 10:47:54 am
Cita de: mariano68 en 16 de Abril de 2015, 04:21:16 PM
maxi una de las razones por la que los yanquis ni siquiera van a votar es porque todo lo que le ofrecen es más o menos lo mismo. Son dos opciones muy similares, un partido de derecha (Demócratas) contra otro fascista de ultraderecha (Republicanos). Al ultimo presidente que quiso hacer otra cosa le volaron la tapa de los sesos.
Si, en una parte estoy de acuerdo y en la otra está la prueba de que, creo yo, es tanta teoría conspirativa lo del 11-S.
Me explico: estoy de acuerdo en cuanto a lo que decís sobre el espiritu de voto de los yanquis, ahora, lo que no creo es que estén muy disconformes. Vos dijiste que el 70% cree que los del 11-S estuvo armado por su propio gobierno, que es algo obvio, porque a la gente, en su mayoría, le encantan las teorías conspirativas; entre pensar que es y pensar que no es, la gente prefiere pensar que es. Ahora, para que corno el gobierno de EEUU va a armar semejante parafernalia, si igual la gente va a pensar que está todo armado? A lo que voy, los gobiernos no se preocupan en hacer tanto embrollo para lograr algo, no es como en las peliculas de espias, no dan tantas vueltas, apenas la caretean para darle una pequeña parodia de seriedad. Vos mismo das un caso, Kennedy; primero que Kennedy no quiso cambiar mucho, es un presidente que está sobreestimado, por lo menos con respecto a su politica externa: Kennedy fue el que promovió la invasión a Bahia de Cochinos, Kennedy fue el que comenzó a mandar tropas-con el nombre de "instructores" y armas a Vietnam. Lo único bueno que hizo Kenedy fue darle un poco de lugar a los negros, pero también era mas el contexto histórico, que un logro de Kennedy-a ver, despues de 100 años de la Guerra Civil, si los negros aun no tenían derechos era porque estaban sumergidos en una sociedad anacrónica. Y a Kennedy lo mataron adelante de las cámaras de televisión y al que mató a Kennedy también lo mataron adelante de las cámaras de televisión, fue todo muy burdo, no caretearon nada.
Otro ejemplo: las armas de destrucción masivas a Irak. Hace mas de 10 años pasaron y todavía no econtraron nada, es mas, creo que ya ni las buscan hace rato. Obviamrnte, fue todo un chamullo. Bueno, así es como las potencias mundiales manejan estas cosas. Todavía recuerdo ver en la tele a Collin Powell "demostrándole" a comandantes de la OTAN o en la ONU, no recuerdo bien, que IRak tenía armas de destrucción masiva; el chabón, con un puntero, señalaba una foto, donde habia un silo y decía "acá adentro están las armas", las armas no se veían, solo se veía el silo y los tipos que los escuchaban casi que estaban tentados de cagarse de risa, pero le decían que si, que tenía razón. UNa farsa y la pasaban por la tele y la veíamos todos y sabemos que las armas nunca existieron, porque también fue muy burdo, tan burdo que ni siquiera se molestaron en falsear pruebas, en inventar un escenario donde estuvieran las armas de destrucción masiva. Pero porque no hacen tanta histpria, porque saben que a la gente le chupa un huevo. El 70% de los yanquis creen que el 11-S fue mentira, que fue armado por su gobierno, ok, y el mundo sigue andando, no pasa nada, les chupa un huevo. Para que van a hacer tanta historia, si a la gente le chupa un huevo. POr eso, mi opinión es que no hubo complicidad, pero los yanquis sabían del ataque y dejaron que pasara, que no es menor, pero creo que fue eso. Ningún gobierno se toma tanto trabajo en inventar un complot, sabiendo que...a la gente le chupa un huevo.
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 10:52:46 AM
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 09:51:54 AM
Te sorprendería el nivel de ignorancia que el pueblo de EE.UU. tiene sobre lo que pasa en su propio país. Para eso están los grandes medios de incomunicación. De todas formas sí hay grupos que denuncian esto, pero son anulados por los medios y por la propia población que posee un sentimiento patriotero fomentado justamente gracias al ataque a las torres.
Pero como? "Ataque patriotero" "Ignorancia sobre lo que pasa en su propio país"?
Acaso el 70% por ciento de los norteamericanos no cree que el 11-S fue armado por su gobierno?
Es ignorante ese 70%?
Acaso no estás leyendo lo que dice Mariano?
En Argentina siempre sabemos todo...
El 11S fué un autoatentado...
Duhalde vende droga...
Yabran esta vivó...
Adolfo es dueño de todo San Luis
Etc etc
Cita de: mariano68 en 16 de Abril de 2015, 04:21:16 PM
Pero sigamos con el tema. Recuerdo haber visto este capitulo antes del 11S y creo que lo pasó Canal 13.
El que lo produjo, sabia que algo así se estaba preparando o la pegó de pedo nomás?
El capítulo 1 de una serie de TV, emitido 6 meses ANTES del 11S, trata sobre el plan del gobierno de los EEUU para chocar un avión contra las Torres Gemelas, para luego acusar a otro país e iniciar una guerra, ganando dinero con la venta de armas.
Pero eso no es la primera vez que pasa; hay varios ejemplos de situaciones de la ficción que se parecen a hechos posteriores de la realidad. De hecho, muchisimos-y me incluyo-, le encontraron semejanzas a la primera historia de Relatos Salvajes y a la tragedia del avión alemán. Según tu fundamentación Damian Szifrón conocía a un piloto alemán, que estaba deprimido y conocía sus planes de estrolar un avión?
Además, los yanquis han necesitado mucho menos que lo que supuestamente armaron con el 11-S, para iniciar guerras y hacer guita con la venta de armas y a la gente...le chupaba un huevo. Para que van a armar tanta historieta? Acaso me vas a decir que no existen los grupos terroristas? Lo que pasa es que algunos son tan pelotudos, que parecieran que están compinchados, como pasa acá con la oposición en nuestro país, son tan mediocres que a veces me da que pensar, que se hacen los boludos, porque están arreglados con el gobierno. O es como pensar que la guerra de Malvinas la arreglaron los ingleses, que le tiraron unos pesos a Galtieri para que invada las Malvinas, porque la Tacher veía floja su reelección por los problemas sociales que había en Inglaterra. Digo, para armar teórías conspirativas argumentos tenemos para rato, pero no son tales.
La diferencia es que acá no se plantea solo una teoría, se presentan tambén pruebas, testimonios, causas judiciales.
Cita de: campesino en 17 de Abril de 2015, 10:54:37 AM
En Argentina siempre sabemos todo...
El 11S fué un autoatentado...
Duhalde vende droga...
Yabran esta vivó...
Adolfo es dueño de todo San Luis
Etc etc
A Nisman lo mató Cristina
A Evita se la culeaban en la morgue
Luca no se murió
Cita de: maxi_o en 17 de Abril de 2015, 11:19:03 AM
A Evita se la culeaban en la morgue
El cuerpo de Evita sí fue violado, eso está probado.
Cita de: maxi_o en 17 de Abril de 2015, 11:13:13 AM
Pero eso no es la primera vez que pasa; hay varios ejemplos de situaciones de la ficción que se parecen a hechos posteriores de la realidad. De hecho, muchisimos-y me incluyo-, le encontraron semejanzas a la primera historia de Relatos Salvajes y a la tragedia del avión alemán. Según tu fundamentación Damian Szifrón conocía a un piloto alemán, que estaba deprimido y conocía sus planes de estrolar un avión?
Además, los yanquis han necesitado mucho menos que lo que supuestamente armaron con el 11-S, para iniciar guerras y hacer guita con la venta de armas y a la gente...le chupaba un huevo. Para que van a armar tanta historieta? Acaso me vas a decir que no existen los grupos terroristas? Lo que pasa es que algunos son tan pelotudos, que parecieran que están compinchados, como pasa acá con la oposición en nuestro país, son tan mediocres que a veces me da que pensar, que se hacen los boludos, porque están arreglados con el gobierno. O es como pensar que la guerra de Malvinas la arreglaron los ingleses, que le tiraron unos pesos a Galtieri para que invada las Malvinas, porque la Tacher veía floja su reelección por los problemas sociales que había en Inglaterra. Digo, para armar teórías conspirativas argumentos tenemos para rato, pero no son tales.
2do me gusta para MAXI
Cita de: maxi_o en 17 de Abril de 2015, 11:19:03 AM
A Nisman lo mató Cristina
A Evita se la culeaban en la morgue
Luca no se murió
3er me gusta para MAXI
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 11:33:37 AM
Si bin Laden estaba muerto hace años, y el atentado de las torres lo armó BUSH.
Quien hizo los atentados posteriores en londres y Madrid, que luego se adjudicó ALQAEDA ?
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 11:20:27 AM
El cuerpo de Evita sí fue violado, eso está probado.
Quien lo probó?
Igual, ya veo que por un simple comentario se empieza un desvirtúe
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 11:39:26 am
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 11:15:01 AM
La diferencia es que acá no se plantea solo una teoría, se presentan tambén pruebas, testimonios, causas judiciales.
Las pruebas se inventan, los testimonios se pagan, las causas judiciales son solo eso, hasta que un juez o un jurado no emiten una resolución
Me extraña muchachos! Estamos hablando del armado del atentado a las Torres Gemelas y me salen con pruebas y testimonios creibles? UN lado puede armar un atentado de semejante envergadura y el otro lado no puede garparle unos mangos a unos pibes para que digan cualquier cosa?
Leé algo de historia, informate, hacé un esfuerzo :oki:
Ah, y muy linda la parejita :amor:
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 11:39:57 AM
Leé algo de historia, informate, hacé un esfuerzo :oki:
Precisamente porque algo de historia sé, es porque digo lo que digo. Pero además de leer, analizo lo que leo y no repito como loro
Lee vos algo de historia y analizá un poco.
Las potencias mundiales nunca necesitaron armar tanta vuelta, para inventar guerras. Digo, si sos argentino, es decir, ciudadano de un país del tercer mundo, víctima recurrente del hacer de las potencias mundiales, sabrás que estas cosas se hacen a la vista de todos, no necesitan caretearla tanto.
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 12:09:52 PM
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 11:39:57 AM
Leé algo de historia, informate, hacé un esfuerzo :oki:
Ah, y muy linda la parejita :amor:
Que parejita?
Cita de: maxi_o en 17 de Abril de 2015, 12:09:09 PM
Las potencias mundiales nunca necesitaron armar tanta vuelta, para inventar guerras. Digo, si sos argentino, es decir, ciudadano de un país del tercer mundo, víctima recurrente del hacer de las potencias mundiales, sabrás que estas cosas se hacen a la vista de todos, no necesitan caretearla tanto.
Quién dice?
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 12:14:59 PM
Quién dice?
Como quien dice?
Acaso vos no sos el experto en historia, que me manda a leer de historia a mí?
Me parece que el que tiene que leer un poco de historia sos vos
Vos entrás a aseverar cosas como "Las potencias mundiales nunca necesitaron armar tanta vuelta, para inventar guerras."
Por eso te pregunto Quién dice? De parte de quién?
Vos te plantás acá como el sabelotutti que refuta a todos y los apura a ilustrarte negando lo que ya se haya escrito.
A mi me chupa un huevo si tenés 15 años u 80. Si fuiste master capo de una multinacional o sos linyera. Acá lo único que vale es lo que se escribe.
Yo no saco chapa de nada para escribir lo que escribo.
Así que bancate lo que se exponga y dejá de boludear a los demás.
Vos y tu amiguito que se gustan tanto de lo que escribe uno como el otro.
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 01:02:52 PM
Vos entrás a aseverar cosas como "Las potencias mundiales nunca necesitaron armar tanta vuelta, para inventar guerras."
Por eso te pregunto Quién dice? De parte de quién?
Vos te plantás acá como el sabelotutti que refuta a todos y los apura a ilustrarte negando lo que ya se haya escrito.
A mi me chupa un huevo si tenés 15 años u 80. Si fuiste master capo de una multinacional o sos linyera. Acá lo único que vale es lo que se escribe.
Paraaaa máquina! Que te pasó? A quien te comiste?
Yo no me hago el sabelotuti, como decís vos, yo pongo mi opinión. Si a vos no te gusta, listo, que tanta importancia
Vos sos el que me manda a leer y el sabolututti soy yo? Flaco, ponete de acuerdo
Yo no refuto a todos, refuto a los que mandan fruta como vos, que dice cosas como que a la CIudad de Buenos Aires, todos los días entran 8 millones de personas, desde la Provincia de Buenos Aires y cuando preguinto de donde sacaste ese dato, porque me parece inverosimil, no dice nada. Pero despues vos me venís a preguntar quien dice tal cosa? encima cosas mucho mas obvias que la pavada esa de los 8 millones de personas? Vos me venís a hablar a mí de hacerse el sabelotutti y refu
Al muchacho que inició el tema no le refuto nada, solo pongo mi opinión.
De nuevo, no sé donde te pensás que te metiste, este es un foro de debate. Si no te gusta que los demás opinen, segui de largo y andá a hacerte el matoncito anónimo a otro lado, que ya de patoteritos de PC está saturado el mercado
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 01:39:12 pm
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 01:02:52 PM
Yo no saco chapa de nada para escribir lo que escribo.
Si, sacaste chapa de varias cosas, pero no las puedo decir porque me banean
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 01:40:59 PM
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 01:02:52 PM
Así que bancate lo que se exponga y dejá de boludear a los demás.
Vos y tu amiguito que se gustan tanto de lo que escribe uno como el otro.
Que pasa, estás celosa? No tenés amiguitos? Lo que pasa es que sos re malo y das mucho miedo con ese dibujo de Iron Fist, por eso no tenés amiguitos
Uhhh Puño de Hierro, que jevis que sos
El que escribió lo de Evita haciéndose el sarcástico de canal Sony fuiste vos. Hacete cargo. Acá no estamos para bailar la música que pongas. Bancatela.
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 01:48:53 PM
El que escribió lo de Evita haciéndose el sarcástico de canal Sony fuiste vos. Hacete cargo. Acá no estamos para bailar la música que pongas. Bancatela.
Uyyy que malo, "bancatela" jajajajaja sos muy comico, pibe.
Ahhhh te molestó que dijera eso? Dije tantas cosas y saltas con eso solo?
posta sos muy cómico, sobre todo cuando te hacés el matoncito
Che, del tema no tenés nada mas importante que opinar, no?
Cita de: ElCanek en 17 de Abril de 2015, 02:24:26 PM
***** editado por staff - cita a mensaje moderado ******
Y vos sos un vivo barbaro, que se la pasó toda la mañana contestándole los mensajes a este pobre gil, en vez poner opiniones importantes que tengan que ver con el tema
dale, dale, cucha
Cita de: Roberto1957 en 16 de Abril de 2015, 10:39:35 PM
¿El gobierno de Obama no sabe esto?
¿En Argentina "sabemos" todo esto, pero los norteamericanos no se enteraron?
Qué cosa rara, ¿no? :notsosure:
El gobierno de Obama como todos los gobiernos de USA no son más que marionetas de los factores de poder. Sabe, pero no va a decir nada porque forma parte del sistema.
Al igual que Hillary Clinton futura candidata a la presidencia de EE.UU. que reconoce explícitamente que el CFR le dice a los gobernantes LO QUE DEBEN HACER e incluso COMO TIENEN QUE PENSAR. Hillary hablando a sus amos https://www.youtube.com/watch?v=m0YdfnFoKu0
Los norteamericanos son los que más saben del asunto a pesar del intento de los medios por ocultar la verdad. La prueba es que la mayor parte de los videos y documentales cuestionando la versión oficial se realizaron en ese país. En la Respuesta #18 de la segunda pagina se ve un video de la tele donde un conjunto de ciudadanos pide explicaciones sobre la "extraña" caída del Edificio 7.
Y acá un cartel permanente en Times Square sobre la demolición controlada del WTC 7.https://www.youtube.com/watch?v=QhllqmXxyXM
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 09:52:30 pm
Cita de: maxi_o en 17 de Abril de 2015, 10:26:59 AM
Si, en una parte estoy de acuerdo y en la otra está la prueba de que, creo yo, es tanta teoría conspirativa lo del 11-S.
Me explico: estoy de acuerdo en cuanto a lo que decís sobre el espíritu de voto de los yanquis, ahora, lo que no creo es que estén muy disconformes. Vos dijiste que el 70% cree que los del 11-S estuvo armado por su propio gobierno, que es algo obvio, porque a la gente, en su mayoría, le encantan las teorías conspirativas; entre pensar que es y pensar que no es, la gente prefiere pensar que es. Ahora, para que corno el gobierno de EEUU va a armar semejante parafernalia, si igual la gente va a pensar que está todo armado? A lo que voy, los gobiernos no se preocupan en hacer tanto embrollo para lograr algo, no es como en las peliculas de espias, no dan tantas vueltas, apenas la caretean para darle una pequeña parodia de seriedad. Vos mismo das un caso, Kennedy; primero que Kennedy no quiso cambiar mucho, es un presidente que está sobreestimado, por lo menos con respecto a su politica externa: Kennedy fue el que promovió la invasión a Bahia de Cochinos, Kennedy fue el que comenzó a mandar tropas-con el nombre de "instructores" y armas a Vietnam. Lo único bueno que hizo Kenedy fue darle un poco de lugar a los negros, pero también era mas el contexto histórico, que un logro de Kennedy-a ver, despues de 100 años de la Guerra Civil, si los negros aun no tenían derechos era porque estaban sumergidos en una sociedad anacrónica. Y a Kennedy lo mataron adelante de las cámaras de televisión y al que mató a Kennedy también lo mataron adelante de las cámaras de televisión, fue todo muy burdo, no caretearon nada.
Otro ejemplo: las armas de destrucción masivas a Irak. Hace mas de 10 años pasaron y todavía no econtraron nada, es mas, creo que ya ni las buscan hace rato. Obviamrnte, fue todo un chamullo. Bueno, así es como las potencias mundiales manejan estas cosas. Todavía recuerdo ver en la tele a Collin Powell "demostrándole" a comandantes de la OTAN o en la ONU, no recuerdo bien, que IRak tenía armas de destrucción masiva; el chabón, con un puntero, señalaba una foto, donde habia un silo y decía "acá adentro están las armas", las armas no se veían, solo se veía el silo y los tipos que los escuchaban casi que estaban tentados de cagarse de risa, pero le decían que si, que tenía razón. UNa farsa y la pasaban por la tele y la veíamos todos y sabemos que las armas nunca existieron, porque también fue muy burdo, tan burdo que ni siquiera se molestaron en falsear pruebas, en inventar un escenario donde estuvieran las armas de destrucción masiva. Pero porque no hacen tanta histpria, porque saben que a la gente le chupa un huevo. El 70% de los yanquis creen que el 11-S fue mentira, que fue armado por su gobierno, ok, y el mundo sigue andando, no pasa nada, les chupa un huevo. Para que van a hacer tanta historia, si a la gente le chupa un huevo. POr eso, mi opinión es que no hubo complicidad, pero los yanquis sabían del ataque y dejaron que pasara, que no es menor, pero creo que fue eso. Ningún gobierno se toma tanto trabajo en inventar un complot, sabiendo que...a la gente le chupa un huevo.
Acordate que en un primer momento gracias a la tremenda maquina de censura establecida, el miedo y la confusión (esporas de Ántrax incluidas y extraño accidente de un avión que el 12 de Noviembre se estrelló en Queens) la mayor parte gente todavía le creía a su gobierno. Recién en el 2002 Thierry Meyssan se animó a publicar
LA TERRIBLE IMPOSTURA, Ningún avión se estrelló en el Pentágono a raíz de la cual fue declarado "persona non grata" en el territorio de los Estados Unidos por parte del Departamento de Defensa norteamericano.
http://es.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan
Desde ese momento es cuando personas que estaban estudiando los hechos comenzaron de a poco a cuestionar la versión oficial.
Nota: solo el primer día ciertos periodistas de los medios yanquis se animaron a decir que la caída de las tres torres no podían ser otra cosa que demoliciones controladas (ver el primer video que puse) y en el Pentágono un periodista de la CNN dijo que ningún avión chocó contra el mismo.
https://www.youtube.com/watch?v=C02dE5VKeck
A partir del segundo día todas esas opiniones fueron acalladas por la maquinaria de la censura.
En cuanto a Kennedy, en Bahía de los Cochinos no dio apoyo aéreo a la invasión anticastrista ganándose el odio de los gusanos cubanos.
También se gano la enemistad de los factores de poder al echar a los directores de la CIA por el fracaso de Bahía de los Cochinos. Kennedy quería terminar con las operaciones encubiertas de dicha organización partiéndola en 1000 pedazos como había prometido.
No hay que olvidar que CIA y Mafia trabajaban juntas para intentar matar a Castro.
Pero lo que quizás fue la gota que rebalso el vaso fue su intento de terminar la guerra fría
y retirarse del Vietnam. Los miles de millones de dólares son un negocio fabuloso para los fabricantes y traficantes de armas que no podían dejar que un presidente arruinara por más popular que fuera.
Además Kennedy se opuso al plan del ejército,
Operación Northwoods, para llevar a cabo atentados de bandera falsa contra objetivos civiles estadounidenses que serían atribuidos al régimen cubano de Fidel Castro.
Finalmente en Junio de 1963 Kennedy intentó arrebatar al banco central privado,
La Reserva Federal, el control sobre el suministro de dinero y devolverlo al Congreso, con la firma de la Orden Ejecutiva 11110.
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 10:10:01 PM
Cita de: maxi_o en 17 de Abril de 2015, 12:09:09 PM
Precisamente porque algo de historia sé, es porque digo lo que digo. Pero además de leer, analizo lo que leo y no repito como loro
Lee vos algo de historia y analizá un poco.
Las potencias mundiales nunca necesitaron armar tanta vuelta, para inventar guerras. Digo, si sos argentino, es decir, ciudadano de un país del tercer mundo, víctima recurrente del hacer de las potencias mundiales, sabrás que estas cosas se hacen a la vista de todos, no necesitan caretearla tanto.
Post unidos: 17 de Abril de 2015, 12:09:52 PM
Que parejita?
Sin embargo EE.UU. si realizó varias operaciones de Falsa Bandera para iniciar guerras, vean EE.UU. UNA HISTORIA DE CONSPIRACIONES en la primer pagina de este hilo. Y otras les quedaron en el tintero como la Operación Northwoods por la oposición de Kennedy, bueno a JFK lo hicieron puré.
Puedo llegar a creer que el ataque a las torres gemelas fue la escusa perfecta por parte de eeuu para invadir irak y robarle el petroleo, tambien puedo llegar a entender la escusa de eeuu de apoyar a Israel en la interminable lucha contra las naciones arabes para robarle petroleo, pero por otro lado es gracioso tratar de acusar con supuestas pruebas fehacientes de un posible autoatentado norteamericano mediante el empleo de herramientas norteamericanas como lo es la internet, que es una forma de dominacion mundial, lo que si es cierto que hay intereses, recursos en juego por parte de las potencias mundiales que van a llevar a una guerra apocaliptica
Cita de: pantanamo en 18 de Abril de 2015, 09:23:34 PM
Puedo llegar a creer que el ataque a las torres gemelas fue la escusa perfecta por parte de eeuu para invadir irak y robarle el petroleo, tambien puedo llegar a entender la escusa de eeuu de apoyar a Israel en la interminable lucha contra las naciones arabes para robarle petroleo, pero por otro lado es gracioso tratar de acusar con supuestas pruebas fehacientes de un posible autoatentado norteamericano mediante el empleo de herramientas norteamericanas como lo es la internet, que es una forma de dominacion mundial, lo que si es cierto que hay intereses, recursos en juego por parte de las potencias mundiales que van a llevar a una guerra apocaliptica
Internet es una bendición. Es una cosa que se le salió de control a la seudoelite que domina al mundo. Les resultó un error de calculo.
Veamos, cuando sucedió el 11S Internet todavía no estaba plenamente desarrollada especialmente en lo que concierne a la difusión de videos.
La opinión y los artículos periodísticos de los detractores de la "versión oficial" eran escondidos por los medios hasta que se comenzaron a propagar por la red. Con la llegada de You Tube los videos de las demoliciones controladas y del inexistente avión en el Pentágono se comenzaron a viralizar.En el siguiente video cuando Jay Rockefeller es confrontado sobre evidencias del 11S por periodistas yanquis se pregunta al final del mismo si no hubiese sido mejor que nunca hubieran inventado Internet (claro para que no se vean cosas que aviven a la gilada).
https://www.youtube.com/watch?v=7-7d0ZFPYuA
Cita de: mariano68 en 19 de Abril de 2015, 12:42:53 AM
Internet es una bendición. Es una cosa que se le salió de control a la seudoelite que domina al mundo. Les resultó un error de calculo.
Veamos, cuando sucedió el 11S Internet todavía no estaba plenamente desarrollada especialmente en lo que concierne a la difusión de videos.
La opinión y los artículos periodísticos de los detractores de la "versión oficial" eran escondidos por los medios hasta que se comenzaron a propagar por la red. Con la llegada de You Tube los videos de las demoliciones controladas y del inexistente avión en el Pentágono se comenzaron a viralizar.
En el siguiente video cuando Jay Rockefeller es confrontado sobre evidencias del 11S por periodistas yanquis se pregunta al final del mismo si no hubiese sido mejor que nunca hubieran inventado Internet (claro para que no se vean cosas que aviven a la gilada).
https://www.youtube.com/watch?v=7-7d0ZFPYuA
me cuesta creer que la internet se vuelva contra sus mismos creadores para perjudicarlos, los sistemas operativos, los lenguajes de programacion, programas interactivos ,futuro auge en programas de simulacion interactiva,
(http://www.unocero.com/wp-content/uploads/2012/04/biosim.jpg)
el hadware y toda su aparotosidad que utilizamos diariamentes son herramientas de dominacion mundial, me recuerda a la pelicula de robocop 1 cuando robocop intenta arrestar a Dick Jones un miembro alto de la OSP su fre una paralisis de sistema y Dick le dice que no lo puede arrestar porque "no podemos dejar que nuestras maquinas se vuelvan contra nosotros"
(https://astranova.files.wordpress.com/2011/03/1280-1.jpg)
¿Qué tan confiables son las fuentes?
¿Qué tan confiables son los seres humanos que hablan sobre el tema?
¿A quién hay que creer?
:notsosure:
Cita de: pantanamo en 19 de Abril de 2015, 10:46:56 AM
me cuesta creer que la internet se vuelva contra sus mismos creadores para perjudicarlos, los sistemas operativos, los lenguajes de programacion, programas interactivos ,futuro auge en programas de simulacion interactiva,
(http://www.unocero.com/wp-content/uploads/2012/04/biosim.jpg)
el hadware y toda su aparotosidad que utilizamos diariamentes son herramientas de dominacion mundial, me recuerda a la pelicula de robocop 1 cuando robocop intenta arrestar a Dick Jones un miembro alto de la OSP su fre una paralisis de sistema y Dick le dice que no lo puede arrestar porque "no podemos dejar que nuestras maquinas se vuelvan contra nosotros"
(https://astranova.files.wordpress.com/2011/03/1280-1.jpg)
Error de calculo. El sistema creó internet como otra distracción más, con la idea que sea como una tele interactiva. Los e-mail y las redes sociales como Facebook sirven para espiar y controlar a los ciudadanos, pero también la red puede ser utilizada por los antisistema para difundir sus opiniones contrarias a la "verdad" establecida.
Post unidos: 20 de Abril de 2015, 10:36:20 pm
Cita de: Roberto1957 en 19 de Abril de 2015, 02:36:54 PM
¿Qué tan confiables son las fuentes?
¿Qué tan confiables son los seres humanos que hablan sobre el tema?
¿A quién hay que creer?
:notsosure:
Terminado el informe que a continuación voy a poner sobre el Pentágono luego agrego testimonios de gente súper-confiable ya que pertenecieron al gobierno de EE.UU. o a países aliados (a confesión de partes relevo de pruebas)...
Post unidos: 20 de Abril de 2015, 11:00:18 pm
Estas son las imágenes que entregó el Pentágono después de meses (o años no recuerdo) de presión por parte de la ciudadanía.
El Pentágono, el edificio más protegido y vigilado del mundo, NO HUBO UNA SOLA FOTO, IMAGEN O VIDEO, donde se viera un avión acercándose o impactándose con él... Video sobre el supuesto avión (misil?) que le pegó al Pentágono.(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Pentagon_security_video.gif)
Esa "puntita" tiene poco parecido con el Boeing. Aquí un fotomontaje sobre lo que se debió haber visto. Dudo que se hubiese visto tan claro como lo muestra ahí, pero sin duda el avión (la cola) sí tendría que haberse visto:(http://www.elforolibre.com/attachment.php?attachmentid=4094&d=1413600575)
CAMARA DE SEGURIDAD DEL PENTAGONO Video 1https://www.youtube.com/watch?v=tl_WYmPmmBc
Minuto 1:27 aparece el "avión". CAMARA DE SEGURIDAD DEL PENTAGONO Video 2https://www.youtube.com/watch?v=9-JXZN6mTo0
De momento sólo han dado 'luz verde' a dos de las cámaras de seguridad de los aparcamientos, pero Judicial Watch espera que la medida incluya otras grabaciones, como las que requisó el FBI del Hotel Sheraton National, de la gasolinera Nexcomm/Citgo o de las cámaras de vigilancia de tráfico del estado de Virginia. Lamentablemente estas ultimas nunca fueron difundidas.
El Departamento de Defensa ha tomado esta medida a petición de dicha asociación, que reclamaba las imágenes registradas por las cámaras de seguridad de los edificios cercanos al Pentágono.9-11 Here's something the government didn't want you to seehttps://www.youtube.com/watch?v=AuuGcc5ihpY
El Pentágono tiene muchas cámaras de seguridad que visualizan desde todos los ángulos y el FBI confiscó gran cantidad de videos de las cámaras de las inmediaciones poco tiempo después del autoatentado y nunca los hizo públicos.
En el video que difundieron se ve una puntita que podría ser la de un misil o en su defecto un avión chico o de combate pero nunca el morro de un Boeing.(http://www.elforolibre.com/attachment.php?attachmentid=4255&d=1415242372)
(http://www.elforolibre.com/attachment.php?attachmentid=4256&d=1415242475)
Morro de avión comercial:(http://www.elforolibre.com/attachment.php?attachmentid=4257&d=1415242518)
¿Se ve la diferencia?
Cita de: mariano68 en 20 de Abril de 2015, 09:47:01 PM
Error de calculo. El sistema creó internet como otra distracción más, con la idea que sea como una tele interactiva. Los e-mail y las redes sociales como Facebook sirven para espiar y controlar a los ciudadanos, pero también la red puede ser utilizada por los antisistema para difundir sus opiniones contrarias a la "verdad" establecida.
no se, es un misterio cuando el departamento de seguridad nacional de eeuu maneja las principales compañias como el buscador google (android) que archiva todos los datos de cache en sus hosting de los sitios web que frecuentamos, y eso de los navegadores como el cebolla Tor es un chamuyo para que los bobos se lo crean, en cuanto a facebook, twiter tambien lo manejan los yanquis ,igual es posible lo de autoatentado,pero si queres acusar a los yanquis, buscate algo que no manejen ellos,, alos viejos los entretienen con informcions falsas como iluminatis, anunaquis y a los pibes los entretienen con juegos online,
Cita de: pantanamo en 20 de Abril de 2015, 11:30:43 PM
no se, es un misterio cuando el departamento de seguridad nacional de eeuu maneja las principales compañias como el buscador google (android) que archiva todos los datos de cache en sus hosting de los sitios web que frecuentamos, y eso de los navegadores como el cebolla Tor es un chamuyo para que los bobos se lo crean, en cuanto a facebook, twiter tambien lo manejan los yanquis ,igual es posible lo de autoatentado,pero si queres acusar a los yanquis, buscate algo que no manejen ellos,, alos viejos los entretienen con informcions falsas como iluminatis, anunaquis y a los pibes los entretienen con juegos online,
Fijate que nunca mencioné iluminatis, anunaquis, OVNIS ni reptilianos. No entro en esa que le hace el juego al sistema.
Prosigo con el PENTAGONO."Nosotros oímos un ruido, un ruido fuerte como el de un misil. A continuación se oyó la explosión."
¿Suficiente?.
¿No?
Vayamos, entonces, a algo mucho más concreto.(http://www.formarse.com.ar/conspiraciones/image004.jpg)
(http://www.formarse.com.ar/conspiraciones/image008.jpg)
Aun el Pentágono de pie, fíjese que solamente afectó un área menor y de los primeros pisos, cuando el tamaño del Boeing debería haber producido una oquedad mucho más grande. ¿Y donde están el timón, la cola y las alas?
Amen de que las maniobras, según la cada vez más dudosa "versión oficial", llevadas a cabo por los pilotos del Boeing secuestrado fueron tildadas de "imposible" por varios profesionales de la aviación, el impacto en el primer piso del edificio militar fue imposible desde el vamos.
Fijémonos en las fotos la imagen donde esta derrumbada la fachada del edificio, que ocurrió al cabo de una hora. Media 15 metros de profundidad y 19 de anchura.
(http://www.formarse.com.ar/conspiraciones/image014.jpg)
Pues bien, el Boeing que se estrelló contra el Pentágono media 47, 32 metros de longitud, frente a los 15, y 38 metros de envergadura, frente a los 19. Y el retrato digitalizado de la situación será más elocuente. En este caso, las palabras sobran.
Aquello, definitivamente, no fue un avión comercial.
Pero alguien objetara: "¿Y los restos, acaso no hubo restos del avión?".
Rotundamente No. O mejor: hubo un, repito: "un", resto de avión, pero sus dimensiones eran tres veces más pequeñas que el Boeing. Y, según la "versión oficial", el avión "se vaporizó" (cuestión que jamás ocurrió en este tipo de accidentes).
(http://www.formarse.com.ar/conspiraciones/image010.jpg)
Los "restos" del avión. Amen de no corresponder a un Boeing, su tamaño nos indica que aquel artefacto que impactó contra el pentágono era tres veces menor que un avión comercial
Pero como dijo el físico Gerard Holmgren, quien analizó exhaustivamente el episodio en su Análisis Matemático y físico del atentado del Pentágono, "El gobierno de los Estados Unidos podrá ser el más poderoso del mundo pero no puede cambiar las leyes de la Física".
(http://www.formarse.com.ar/conspiraciones/image013.jpg)
La verdadera proporción de avión. Como se advierte a simple vista el desmoronamiento, que se hizo efectivo a la hora del estruendo, debió ser mayor y más destructivo.
Pensemos que en las alas había combustible en esta clase de naves.
El Pentágono en uno de sus flancos. Por ahí pasó el avión, pero, como se aprecia, el pasto esta intacto y sin ningún daño.
(http://www.formarse.com.ar/conspiraciones/image014.jpg)
Y esta vez los ojos no engañan.
Post unidos: 21 de Abril de 2015, 09:31:23 PM
Tras el impacto el avión fue tragado mágicamente por el edificio a través de un agujero de unos pocos metros y se "volatilizó" sin dejar prácticamente restos.
(http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/facade-intactesma2.jpg)
(http://911review.org/Wget/investigate911.batcave.net/facade-intacte-s.jpg)
(http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol389/clip_image010.jpg)
AGUJERO DE SALIDA 1(http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol389/clip_image012.jpg)
AGUJERO DE SALIDA 2¿Te parece verosímil?
¿Cómo es posible que este libro sobreviviera intacto tras el choque y explosión de la nafta de un supuesto avión? ¿No sería más posible que haya sido por un misil dado un choque mucho más concentrado?
(http://11-s.eu.org/11-s/pgimeno-composicion-atril.jpg)
no voy a negar que lo que se publica en internet es de domino publico,pero hay ciertas diferencia entre sitios web, por ejemplo los sitios web serios con altos grado de credibilidad pagan fortunas por nombres de dominio y licencias a intituciones web reguladoras yanquis como lo es network solutions, no asi lo hacen muchos sitios web que constantemente suben supuestas denuncias verídicas pero sin sustentacion legal, por ende pierden credibilidad y terminan amontonados en la deth web , es cierto lo del el gran alcance de internet al conocimiento y la informacion en un plano normal , pero en casos como el que se esta planteando ahora la informacion lleva consigo indefectiblemente su falta de credibilidad y sus limitaciones
Hay una cuestión que muchos nos preguntamos en el momento y recuerdo que nunca se dieron respuestas, de hecho se evitó el tema del pentágono para da más cobertura a las torres. Por qué? Porque esa mañana todos nos preguntamos por qué no había restos del avión en el frente del Pentágono? Solo un huevo y ni un pedazo de ala alrededor.
Cita de: pantanamo en 22 de Abril de 2015, 09:51:30 AM
no voy a negar que lo que se publica en internet es de domino publico,pero hay ciertas diferencia entre sitios web, por ejemplo los sitios web serios con altos grado de credibilidad pagan fortunas por nombres de dominio y licencias a intituciones web reguladoras yanquis como lo es network solutions, no asi lo hacen muchos sitios web que constantemente suben supuestas denuncias verídicas pero sin sustentacion legal, por ende pierden credibilidad y terminan amontonados en la deth web , es cierto lo del el gran alcance de internet al conocimiento y la informacion en un plano normal , pero en casos como el que se esta planteando ahora la informacion lleva consigo indefectiblemente su falta de credibilidad y sus limitaciones
Pantanamo: si lees en este hilo a mi primer post vas a ver que puse que mi trabajo consistió en separar artículos y videos
serios de aquellos
truchos que solo quieren confundir a la gente. Supongo que a estos últimos los ponen los servicios de inteligencia de USA para que la gente crea que toda opinión alternativa es una boludez.
Siempre solo le di bolilla a lo que dicen entidades serias como pilotos por la verdad, arquitectos por la verdad, familiares por la verdad o arquitectos por la verdad entre otras. Ahora si el gobierno estuvo involucrado en el hecho nunca te va a dar "sustentación legal", pero tampoco nunca ese mismo gobierno pudo rebatir nada de lo que se ve en el Pentágono. Es más, confiscó todas las cámaras de seguridad que apuntaban hacia el lugar y en los tres videos que desclasificó tiempo después no se observa ningún avión.
Cita de: ElCanek en 22 de Abril de 2015, 10:09:53 AM
Hay una cuestión que muchos nos preguntamos en el momento y recuerdo que nunca se dieron respuestas, de hecho se evitó el tema del pentágono para da más cobertura a las torres. Por qué? Porque esa mañana todos nos preguntamos por qué no había restos del avión en el frente del Pentágono? Solo un huevo y ni un pedazo de ala alrededor.
El choque con las torres fue mucho más espectacular, se vio en vivo y estuvo fabricado para calar hondo en la psique del estadounidense promedio. El primero que se atrevió a desafiar al establishment norteamericano fue
Thierry Meyssan quien en 2002 publicó su obra
La Gran Impostura:
http://es.wikipedia.org/wiki/Thierry_Meyssan
Ahora comienzo a poner artículos y videos de gente de enorme credibilidad aliados y enemigos de los gringos que denuncian que 9/11 was an Inside Job.El General de la Inteligencia Americana Stubblebine nos dice en estos dos videos que el Pentágono no fue chocado por ningún avión y que todo el 11S no fue más que un imenso fraude. https://www.youtube.com/watch?v=-9CNToaP2Ew
https://www.youtube.com/watch?v=daNr_TrBw6E
Andreas Von Bulow Ex ministro de defensa de Alemania cree que los ataques del 11-S fueron llevados a cabo por la CIAEl experto en inteligencia Andreas Von Bülow, miembro del gabinete de Helmut Schmidt, parlamentario alemán y ex ministro de defensa, afirmó en una entrevista radial con Alex Jones el pasado jueves que
los ataques del 11-S fueron realizados por la cúpula del aparato de inteligencia de Estados
Unidos y que usaron la Torre 7 como centro de operaciones, la cual fue posteriormente demolida para destruir toda evidencia y la escena del crimen. Según Von Bülow, "los relatos oficiales son tan equivocados que debió haber sido un trabajo desde adentro".
El entonces alcalde de Nueva York Rudolph Giuliani había abierto un centro de operaciones de emergencias en el piso 23 de la torre 7 en junio de 1999 para responder a cualquier ataque terrorista. A juicio de Von Bülow este fue el sitio óptimo desde el cual los aviones se controlaron remotamente y luego se controlaron las explosiones.
Bülow cree que debió ser un pequeño grupo dentro de la CIA con la ayuda de los servicios secretos de Arabia Saudita y Pakistán.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/c/c6/Die_CIA_und_der_11_September.jpg)
Von Bülow menciona que hay un software especial que le permite a la CIA rastrear movimientos sospechosos del mercado de valores en tiempo real. En registro se pusieron las opciones bursátiles de American Airlines y United Airlines una semana antes del 11-S, por especulaciones acerca de que el mercado colapsaría, lo cual hubiera indicado algún conocimiento de antemano de un ataque inminente. Para Bülow, si el mercado de valores presentó movimientos extraños entonces inmediatamente se encargaron de ello y los abogados le dijeron a la gente que destruyera las cintas de grabación.
Según Von Bülow, los nombres de los 19 secuestradores jamás se obtuvieron de la lista de pasajeros, y aún hoy no hay prueba de que ellos estuvieran en los aviones. Von Bülow resaltó que los presuntos instructores de vuelo de los secuestradores le dijeron a los investigadores que ellos no eran ni siquiera capaces de volar un Cessna, y mucho menos un avión comercial.
Bülow asegura que las Torres Gemelas se desplomaron a la velocidad de caída libre y que la teoría del pancake (del derretimiento de las estructuras por el calor) es absurda. Von Bürrow señaló que hubo 67 intercepciones exitosas de vuelos errantes durante 2001 antes de 11-S y sin embargo a 4 aviones se les permitió salir de curso abruptamente sin que ninguno fuera interceptado ese día.
Según Bülow la motivación para llevar a cabo estos ataques fue la de tener una justificación para construir bases militares en el Medio Oriente en anticipación a una futura confrontación con China, país que los neoconservadores creen que se ha vuelto muy poderoso y al que se le deben cortar las alas.
Bülow desarrolló su teoría más extensamente ya hace tres años, en el libro: Die CIA und der 11. September. Internationaler Terror und die Rolle der Geheimdienste. Piper Verlag GmbH, München 2003, ISBN 3492045456 y 2004, ISBN 3492242421 (The CIA and September 11 (book))
En los próximos posts sigo con los informes de gente tanto o más creíbles que estos dos.
pueden estar en contra de lo que dice mariano... pero no podemos negar que todo lo refuta... como que el loco tiene mucha info... como cuando Bart toma la droga esa y die que los vigilan de un satelite de la liga de beisbol...
Cita de: fuli en 22 de Abril de 2015, 06:48:37 PM
pueden estar en contra de lo que dice mariano... pero no podemos negar que todo lo refuta... como que el loco tiene mucha info... como cuando Bart toma la droga esa y die que los vigilan de un satelite de la liga de beisbol...
jajajajajaj
si pero la diferencia es que Bart tenía razon.
EN EL PARLAMENTO JAPONES CUESTIONAN LA VERSION OFICIAL DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO SOBRE EL 11Shttps://www.youtube.com/watch?v=YnrP7d232WI
https://www.youtube.com/watch?v=l5iwHrTr4jk
Post unidos: 23 de Abril de 2015, 10:04:02 pm
Cada vez más personalidades nacionales e internacionales reconocen que EE.UU. es el que realizó los autoatentados del 11 de septiembre de 2001.Senador y ex candidato presidencial hablando sobre el 11Shttps://www.youtube.com/watch?v=yhUwPp2riI0
La verdad del 11$ tiene que ser la chispa que encienda la revolución en contra del dominio corporativo y político al que nos tienen acostumbrados estos yanquis.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Jobhttps://www.youtube.com/watch?v=fN8Ig4bpKU4
Egyptian General (Ret.) Muhammad Khilf on Al-Mihwar
Post unidos: 27 de Abril de 2015, 12:19:50 AM
Cita de: mariano68 en 23 de Abril de 2015, 09:57:08 PM
EN EL PARLAMENTO JAPONES CUESTIONAN LA VERSION OFICIAL DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO SOBRE EL 11S
https://www.youtube.com/watch?v=YnrP7d232WI
https://www.youtube.com/watch?v=l5iwHrTr4jk
Post unidos: 23 de Abril de 2015, 10:04:02 PM
Cada vez más personalidades nacionales e internacionales reconocen que EE.UU. es el que realizó los autoatentados del 11 de septiembre de 2001.
Senador y ex candidato presidencial hablando sobre el 11S
https://www.youtube.com/watch?v=yhUwPp2riI0
La verdad del 11$ tiene que ser la chispa que encienda la revolución en contra del dominio corporativo y político al que nos tienen acostumbrados estos yanquis.
Egyptian General - 9/11 Was An Inside Job
https://www.youtube.com/watch?v=fN8Ig4bpKU4
Egyptian General (Ret.) Muhammad Khilf on Al-Mihwar
El ex presidente de Italia Francesco Cossiga (que era de la Democracia Cristiana) dice que los servicios de inteligencia de EE.UU. e Israel son los que perpetraron los autoatentados del 11S (9/11). Vean el artículo:Impactantes declaraciones del ex presidente italiano Según el presidente Cossiga, los servicios de inteligencia occidentales organizaron el 11 de septiembreEl ex presidente de la República Italiana, Francesco Cossiga, tiene la reputación de hablar claro. En una lacónica declaración, Cossiga proclamó que «el rey está desnudo». Según Cossiga, como saben todos los dirigentes occidentales –aunque ninguno lo dice–, fueron los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes quienes perpetraron los atentados del 11 de septiembre de 2001.(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L390xH230/co390-5-86758.jpg)
El prestigioso diario italiano Corriere Della Sera publica en su edición electrónica del 30 de noviembre la posición asumida por el ex jefe de Estado italiano Francesco Cossiga, quien afirma que todos los servicios secretos del mundo saben que los «ataques» del 11 de septiembre de 2001 contra las Torres Gemelas del World Trade Center, en Nueva York, fueron orquestados por los servicios secretos estadounidenses y del Medio Oriente.
Presidente del Senado italiano desde 1983 hasta su elección como presidente de la República, Cossiga fue considerado un hombre honesto e incorruptible durante todo el período de sus mandatos, hasta 1992, lo cual le valió respeto general, incluso de parte de sus adversarios políticos. Pero se vio obligado a retirarse después de haberse ganado la hostilidad del establishment político y de la OTAN al hacer pública la existencia de la «Operación Gladio» y el papel de la alianza atlántica en la organización de dicha operación.
Las revelaciones de Cossiga dieron lugar a una investigación parlamentaria, durante el año 2000, sobre las actividades de Gladio en Italia. Así se supo que los servicios secretos estadounidenses y los de los países de la OTAN habían perpetrado acciones terroristas «bajo banderas falsas» que causaron numerosas víctimas entre la población civil. Su objetivo era atribuir aquellos actos terroristas a diversas organizaciones de izquierda para atizar así la cólera contra los comunistas y poder exigir más medios por parte del Estado.
Cossiga comenta ahora el engaño más grande de la historia que se haya montado contra la población mundial. Según el artículo del Corriere Della Sera: «Nos hicieron creer que Ben Laden había confesado [ser el autor] del ataque del 11 de septiembre de 2001 contra las dos torres de Nueva York –cuando en realidad los servicios secretos estadounidenses y europeos saben perfectamente que aquel desastroso ataque fue planificado y ejecutado por la CIA y el Mossad, para acusar de terrorismo a los países árabes y así poder atacar Irak y Afganistán».
Ya en 2001, el ex presidente Cossiga había puesto en duda la teoría oficial sobre el complot, propagada por la administración Bush. Cossiga puso de relieve que el ataque no hubiera podido realizarse sin infiltrarse entre el personal de los sistemas de radar y de la seguridad aérea estadounidenses. Los especialistas de la construcción señalan que la simetría y la cronología del derrumbe de las torres sólo pudo ser resultado del uso de explosivos, ya que el incendio no pudo haber dado lugar al drama.
Es notable que este prestigioso diario cite ahora las declaraciones de tan respetado jefe de Estado. Esto despoja de toda credibilidad las afirmaciones de que la llamada «teoría del complot» es una exageración.
Existen al parecer esfuerzos tendientes a atraer más firmemente la atención de los políticos europeos de alto nivel sobre el hecho de que nada justifica su sumisión a Estados Unidos en lo tocante a las masacres contra la población y las guerras de agresión, entre las que se incluye la supuesta «Operación Libertad Inmutable» («Operation Enduring Freedom») y para que entiendan que se trata en este caso de un crimen contra la humanidad –con todas las consecuencias personales que implica ese tipo de delito, como se mostró durante el juicio de Nuremberg.
http://www.voltairenet.org/article154771.html
CON ESTE VIDEO DEMOSTRARÉ LA EXISTENCIA DE EXTRATERRESTRES, Y EL OCULTAMIENTO DE ESTE HALLASGO POR PARTE DE LA NASA.
http://www.youtube.com/watch?v=bMQV8qgXapY (http://www.youtube.com/watch?v=bMQV8qgXapY)
yo habia escuchado que esa autopsia fue mentira y que ese extraterrestre era un muñeco de goma...
Cita de: campesino en 28 de Abril de 2015, 10:14:41 AM
CON ESTE VIDEO DEMOSTRARÉ LA EXISTENCIA DE EXTRATERRESTRES, Y EL OCULTAMIENTO DE ESTE HALLASGO POR PARTE DE LA NASA.
http://www.youtube.com/watch?v=bMQV8qgXapY (http://www.youtube.com/watch?v=bMQV8qgXapY)
¿Con este tipo de videos crees que vas a rebatir algo de lo posteado? ¿Por qué no pegas la foto de un OVNI o decis que al WTC lo tiraron abajo los reptilianos y/o el diablo?
Yo mientras tanto sigo con los artículos serios:Otra personalidad importante que dice que al 11S lo hizo el gobierno yanqui. Ahora
es un ex miembro del equipo de Bush.
Ex consejero de George W. Bush denuncia un complot de Estado Al hacer público un análisis detallado de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Nueva York,
Morgan Reynolds declaró el 12 de junio de 2005: «Si los tres rascacielos de acero del World Trade Center se desplomaron verdaderamente por una demolición controlada,
entonces la hipótesis de una conspiración interna y de un atentado gubernamental contra el pueblo norteamericano sería irrefutable».
(http://11-s.net/fotos/artoff5965.jpg)
M. Reynolds es actualmente profesor emérito de Economía en la universidad A&M de Texas.
Fue consejero económico de George W. Bush, encargado de atender el Ministerio de Trabajo durante el primer mandato presidencial. En el pasado fue director del Centro de Justicia Penal del National Center for Policy Analysis de Dallas. «Es imposible negar la existencia del debate científico alrededor de las causas reales del desplome de las torres gemelas y de la Torre 7. La tesis oficial se contradice.
Únicamente una demolición profesional, controlada, puede explicar todos los elementos probados en la investigación sobre el desplome de los tres edificios». Por otra parte, Morgan Reynolds agregó que los expertos en explosivos y construcciones fueron
sistemáticamente apartados e intimidados durante toda la investigación conducida por la comisión gubernamental Kean.
El ex jefe del Departamento del Trabajo dice que la versión oficial es "falsa" Un ex miembro del equipo de Bush dice que el colapso de las torres gemelas fue probablemente una demolición controlada y un "trabajo
interior"Greg Szymanski
FTW
Traducido para Rebelión por Germán LeyensUn ex economista jefe del Departamento del Trabajo durante el primer período del presidente Bush considera ahora que la versión oficial sobre el colapso del World Trade Center (WTC)
es 'falsa', y dice que es más probable que una
demolición controlada haya destruido las
torres gemelas y el adyacente
edificio Nº 7.
"Si tres rascacielos de acero en el WTC fueron destruidos por demolición el 11-S, el caso para un 'trabajo interior' y un ataque gubernamental contra EE.UU. sería convincente," dijo el doctor Morgan Reynolds,
ex miembro del equipo de Bush que también sirvió como director del Centro de Justicia Penal en el Centro Nacional de Análisis Político en Dallas, Texas.
Reynolds, que ahora es profesor emérito en la Universidad A&M de Texas, cree también que es 'casi imposible' que 19 terroristas árabes hayan podido superar solos a los poderosos militares de EE.UU., y agregó que las conclusiones científicas sobre el colapso del WTC podrían ser la clave para descifrar toda la misteriosa conspiración detrás del 11-S.
"Es difícil exagerar la importancia de un debate científico sobre la (s) causa (s) del colapso de las torres gemelas y del edificio 7," dijo Reynolds esta semana desde sus oficinas en Texas A/M. "Si el saber oficial sobre los colapsos es erróneo, como creo que es el caso, entonces la política basada en un semejante análisis erróneo de la ingeniería tampoco será correcto. La teoría del derrumbe del gobierno es altamente vulnerable de por sí.
Sólo una demolición profesional parece explicar toda la gama de factores asociados con el derrumbe de los tres edificios."Más importante aún, habría consecuencias políticas y sociales trascendentales si observadores imparciales concluyeran que la implosión del WTC fue causada por profesionales. Mientras tanto, el trabajo de científicos, ingenieros e investigadores imparciales en todo lugar es hacer un análisis científico y de ingeniería correcto del 11-S."
Sin embargo, dijo Reynolds, "hacer un análisis correcto en el actual Estado de seguridad" sigue siendo un desafío, porque
estima que expertos en explosivos y estructuras han sido intimidados en sus análisis de los colapsos del 11-S.
Desde el comienzo, la administración Bush afirmó que el carburante incendiado de los aviones causó el derrumbe de las torres. Aunque numerosos investigadores independientes han estado en desacuerdo, les ha sido difícil refutar la teoría del gobierno ya que la mayor parte de la evidencia fue removida por la Agencia Federal de Manejo de Emergencias (FEMA, por sus siglas en inglés) antes de una investigación independiente.
Los críticos afirman que
la administración Bush ha tratado de encubrir la evidencia y que la reciente Comisión 11-S no ha considerado la principal evidencia que contradice la versión oficial del 11-S.
Algunos hechos que demuestran las fallas en la teoría del carburante de jet del gobierno incluyen:
- Fotos que muestran a gente caminando por el agujero en la Torre Norte, en la que supuestamente ardían 10.000 galones de carburante de jet.
- Cuando fue impactada la Torre Sur, la mayor parte de las llamas de la Torre Norte ya habían desaparecido, después de haber ardido durante sólo 16 minutos, lo que las hacía relativamente fáciles de contener y controlar sin un derrumbe total.
- El fuego no se expandió con el tiempo, probablemente porque se acabó rápidamente el combustible y se estaba sofocando, lo que indica que sin artefactos explosivos adicionales hubiera sido fácil controlar los incendios.
- Los bomberos del Departamento de Incendios de Nueva York siguen bajo una estricta orden de silencio del gobierno para que no discutan las explosiones que escucharon, sintieron y vieron. El personal de la Administración Federal de Aviación (FAA por sus siglas en inglés) se encuentra bajo una orden mordaza similar respecto al 11-S.
- Incluso el defectuoso Informe de la Comisión del 11-S reconoce que "ninguno de los jefes (de bomberos) presentes creía que fuera posible un colapso total de ninguna de las dos torres".
- Nunca antes edificios con armazón de acero habían sido llevados a derrumbarse por incendios, con la excepción de los tres edificios del 11-S, ni ha vuelto a ocurrir algo semejante desde el 11-S en un edificio elevado.
- Los incendios, especialmente en la Torre Sur y en WTC-7, fueron relativamente pequeños.
- WTC-7 no fue dañado por un avión y tuvo sólo incendios menores en los pisos siete y doce de este edificio de 47 pisos, pero se derrumbó en menos de 10 segundos.
- WTC-5 y WTC-6 tuvieron violentos incendios, pero no se derrumbaron a pesar de que tenían vigas de acero mucho más finas.
- En un documental de PBS [Servicio de Difusión Pública], Larry Silverstein, el arrendatario del WTC, dijo el 11-S al comandante del departamento de incendios hablando de WTC-7 que "lo más inteligente sería botarlo", queriendo decir que fuera demolido.
- Es difícil, si no imposible, que fuegos de hidrocarburo como los alimentados por carburante para jet (kerosén) eleven la temperatura del acero hasta aproximarla a su punto de fusión.
A pesar de los numerosos puntos débiles en la historia gubernamental, la administración Bush ha descartado o ignorado básicamente todas y cada una de las críticas. Expertos de la línea dominante, que hablan por la administración, ofrecen una teoría que argumenta esencialmente que un impacto de avión debilitó cada una de las estructuras y que un intenso incendio debilitó desde el punto de vista térmico los componentes estructurales, causando fallas de retorcimiento que permitieron que los pisos superiores cayeran como crepes sobre los pisos inferiores.
Un apoyo de la versión oficial proviene de Thomas Eager, profesor de ingeniería de materiales y sistemas de ingeniería en MIT [Instituto Tecnológico de Massachussets]. Argumenta que el derrumbe se debió al extremo calor de los incendios, causando la pérdida de la capacidad de carga máxima de la armazón estructural.
Eager señala que el acero en las torres se habría derrumbado sólo si hubiese sido calentado hasta que "perdiera un 80% de su resistencia", o sea alrededor de 704 grados centígrados. Los críticos afirman que su teoría está viciada ya que los incendios no parecían suficientemente intensos y generalizados como para alcanzar temperaturas tan elevadas.
Otros expertos que apoyan la historia oficial afirman que el impacto de los aviones, no el calor, debilitó todo el sistema estructural de las torres, pero los críticos sostienen que las vigas en los pisos 94-98 no parecían estar severamente debilitadas, menos todavía todo el sistema estructural.
El asunto fue aún más complicado por la ausencia de evidencia concreta para corroborar enteramente una u otra teoría ya que FEMA sacó rápidamente la estructura de acero antes de que pudiera ser analizada. Incluso a pesar de que el código penal requiere que la evidencia de la escena de un crimen sea guardada para el análisis forense, FEMA la destruyó o la embarcó al extranjero antes de que pudiera tener lugar una investigación seria.
Y se proyectan aún más dudas sobre el motivo por el cual FEMA actuó tan rápido, ya que por coincidencia habían llegado funcionarios el día antes de los ataques del 11-S al Muelle 29 de Nueva York para realizar un ejercicio de juegos de guerra, llamado "Trípode II".
Aparte de la rápida extracción de los escombros por FEMA, las autoridades consideraron que el acero era bastante valioso ya que funcionarios de la ciudad de Nueva York aseguraron que cada camión con escombros fuera rastreado por GPS e incluso despidieron a un camionero que se detuvo sin permiso para almorzar.
En un análisis detallado, que acaba de ser publicado, y que apoya la teoría de la demolición controlada, Reynolds presenta un caso convincente.
"Primero,
ningún rascacielos con armazón de acero, ni siquiera si está envuelto en llamas durante horas y horas, jamás se había derrumbado anteriormente. De repente ocurren tres sorprendentes derrumbes en unas pocas manzanas urbanas durante un solo día, dos de ellos supuestamente alcanzados por aviones, el tercero no", dijo Reynolds. "Estos extraordinarios derrumbes, después de incendios menores de poca duración, hacían que habría sido tanto más importante que se hubiera preservado la evidencia, en su mayor parte vigas de acero, para estudiar lo que había ocurrido.
"Respecto a la intensidad del fuego, consideremos el siguiente parámetro: Un informe de FEMA de 1991 sobre el incendio del Meridian Plaza de Filadelfia dijo que el fuego fue tan intenso que 'las vigas y las vigas maestras se combaron y se retorcieron, pero a pesar de esta extraordinaria exposición, las columnas continuaron apoyando su carga sin sufrir un daño obvio'. Un fuego tan intenso con vigas de acero que se combaron y retorcieron como resultado, no tiene ningún parecido con lo que se observó en el WTC."
Después de considerar ambos lados del debate sobre el 11-S y después de revisar exhaustivamente todo el material disponible, Reynolds concluye que la historia del gobierno sobre los cuatro accidentes aéreos del 11-S sigue siendo sospechosa.
"En realidad, el gobierno no ha presentado restos de importancia de ninguno de los cuatro presuntos aviones de ese aciago día. La conocida foto del lugar de la caída del Vuelo 93 en Pensilvania no muestra el fuselaje, ni un motor, ni nada que pueda ser reconocido como un avión, sólo un agujero humeante en el suelo", dijo Reynolds. "Se informó que no se permitió que los fotógrafos se acercaran al agujero. Ni el FBI ni la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB, por sus siglas en inglés) han investigado o producido algún informe sobre los presuntos accidentes aéreos."
http://11-s.net/reynolds.php
Post unidos: 28 de Abril de 2015, 09:15:15 PM
REVELANDO EL MISTERIO por que, derribaron las torres 9/11 https://www.youtube.com/watch?v=uu0PMigKWOM
La "HISTORIA OFICIAL" del gobierno norteamericano dice que las TORRES GEMELAS "se cayeron" debido al impacto de los aviones contra las mismas y el posterior incendio. Sin embargo este argumento no puede explicar del porque del derrumbe del edificio 7 si a este no le pegó ningún avión.
Además posteriormente los mismos arquitectos que las construyeron dijeron que las torres estaban diseñadas para soportar "múltiples" choques de aviones sin derrumbarse como ya postee en el foro.
Y lo que casi todos desconocen es que al Empire State Building en 1945 le chocó un avión bombardero militar B-25 Mitchell y este rascacielos no se vino abajo.
Hace 67 años un avión bombardero se estrellaba contra el Empire State Building(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L390xH284/arton175488-93bf1.jpg)
El edificio más alto de Nueva York y rascacielos más famoso de Estados Unidos, el Empire State Building, celebró el primero de mayo de 2011 sus 80 cumpleaños. Millones de personas ascienden cada año a este edificio para contemplar desde sus azoteas las espectaculares vistas neoyorquinas.
Choque del avión bombardero militar B-25 Mitchell Pero al final de la Segunda Guerra Mundial en Europa, el sábado 28 de julio de 1945, un avión militar, un bombardero Mitchell B-25 se estrelló en el lado norte del edificio, en la planta 79, a causa de una neblina espesa, la niebla era tal que el piloto dijo a los controladores: «... es muy difícil, ni siquiera puedo ver el Empire State ...».
El fuego fue extinguido en 40 minutos, pero 14 personas murieron en el accidente.
La fachada del edificio fue ligeramente dañada y sus estructuras centrales en acero no sufrieron ninguna modificación.
El edificio sigue en pie hoy y se le considera una de las mas impresionantes obras arquitecturales realizada en ese época.
A título de comparación, las torres gemelas del WTC que se desplomaron misteriosamente el 11 de septiembre 2001,
estaban concebidas para soportar el choque de dos aviones Boeing.
https://www.youtube.com/watch?v=cUlWpqLsOVs
(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L390xH261/mi390-15-26f47.jpg)
El bombardero Mitchell B-25(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L390xH525/plan390-2-a00de.jpg)
(http://www.elforolibre.com/filedata/fetch?id=204086&d=1410399124)
(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L390xH465/b2-2-a5b07.jpg)
El rascacielos Empire State Building hoy: (http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L390xH292/em390-f0623.jpg)
http://www.voltairenet.org/article175488.html
jajajaja
che nadie entiende el sarcasmo?
Cita de: campesino en 29 de Abril de 2015, 09:37:40 AM
jajajaja
che nadie entiende el sarcasmo?
aaaa era sarcasmo??? un amigo me decia que a mi debian ponerme un cartel avisandome porque nunca me doy cuenta.... :O_o: :xd_cry:
jaja me haces acordar a sheldon!
Cita de: campesino en 29 de Abril de 2015, 11:33:47 AM
jaja me haces acordar a sheldon!
jajajaj amo a Sheldon Cooper!
El Parlamento de Venezuela denuncia las mentiras del 11 de septiembre
El Parlamento de Venezuela aprobó por unanimidad una resolución dirigida al presidente de Estados Unidos. El documento condena enérgicamente la construcción de un murallon en la frontera con México y, en su cuarto párrafo, exige explicaciones sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001 cuya interpretación sirve de fundamento a la «guerra contra el terrorismo islámico»:
«[El Parlamento de la República Bolivariana de Venezuela exige que la administración Bush presente explicaciones sobre el atentado autoinfligido del World Trade Center y sus víctimas, [sobre] el supuesto avión que se estrelló contra el Pentágono y los lazos entra la familia Ben Laden y la familia Bush.»
El de Venezuela es el primer Parlamento del mundo en expresar su escepticismo sobre la versión gubernamental de los atentados del 11 de septiembre. A pesar de los compromisos que el secretario de Estado Colin Powell contrajo ante la ONU en aquel entonces para justificar el argumento de la «legítima defensa», ninguna investigación, internacional o estadounidense, ha establecido responsabilidades o ni siquiera aclarado los hechos.
Hugo Chávez apoya públicamente las tesis de Thierry Meyssan sobre el 11 de septiembre
Comentando la proyección del documental de Carlos Sicilia por la Venezolana de Televisión, el presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frias, declaró:
«La hipótesis que cobra fuerza... es que fue el mismo poder imperial norteamericano el que planificó y condujo este atentado o hecho terrorista terrible contra su propio pueblo y contra ciudadanos de todo el mundo», dijo el mandatario.
«Por tanto, no es descabellada la hipótesis de que esas torres fueran dinamitadas, que había un conjunto de explosivos en las torres», acotó en alusión a las Torres Gemelas. «Un edificio nunca se cae así a menos que sea con una implosión».
El mandatario venezolano enseguida conjeturó que de ser cierto eso, no le cabe duda que la razón sería «justificar la agresiones que inmediatamente se desataron sobre Afganistán, sobre Irak, y las amenazas contra todos nosotros, Venezuela también».
Afirmó que «muchos científicos del mundo, arquitectos de gran fama (dicen que) no se pueden caer así, es imposible».
«Cómo aquello se desmoronó como si fuera arena... y luego, informaciones como que a las pocas horas del terrible hecho, un avión del gobierno norteamericano sacó del territorio de los Estados Unidos a un conjunto de ciudadanos familiares (de Osama) bin Laden», indicó.
El líder venezolano también expresó sus dudas de que algún avión hubiese impactado un ala del Pentágono en Washington.
«En el Pentágono supuestamente cayó un avión, pero nunca nadie consiguió un sólo resto de ese avión. No quedaron ni turbinas que son de titanio. Las turbinas de los aviones siempre se quedan en los accidentes», insistió.
El jefe de Estado, además, respaldó un comentario previo del canciller venezolano Nicolás Maduro que en un discurso sugirió que después de cinco años de los atentados, es necesario «más que nunca, que se realice investigación independiente» sobre esos hechos.
Chávez, un fuerte crítico de la política exterior estadounidense, repetidamente ha condenado las acciones militares de Estados Unidos en el mundo, afirmando que están destinadas a asegurarla hegemonía de ese país y a expandir el capitalismo.
Estados Unidos atribuye a la organización terrorista Al-Qaida, dirigida por bin Laden, la planificación de los ataques suicidas con aviones comerciales del 2001.
(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L180xH223/thierry-180-3-eb9b5.jpg)
Thierry Meyssan delante las insignias de la República Bolivariana de Venezuela (Caracas, Palacio de Miraflores).
El presidente Chávez es el cuarto mandatario en ejercicio a expresarse en este sentido, después del sheik Zayed (Emiratos Árabes Unidos), del presidente Al-Assad (Siria) y del presidente Ahmadinedjad (Irán).
«Está claro hoy en día, para todos aquellos que luchan contra el imperialismo, que no es posible hacer obstáculo a la política belicista de los neoconservadores sin poner en tela de juicio la interpretación que ellos hacen de los atentados del 11 de septiembre 2001», ha declarado Thierry Meyssan, presidente de la Red Voltaire, grupo de prensa No Alineado, y de la Conferencia mundial anti-imperialista Axis for Peace.
http://www.voltairenet.org/article144408.html
http://www.voltairenet.org/article143442.html
Coronel Bob Bowman sobre los crímenes del Gobierno de Bush
https://www.youtube.com/watch?v=5UP0tfsrTzo
Entrevista de Junio de 2007 al Coronel retirado Robert Bowman, Doctor en Aeronáutica e Ingeniería Nuclear y Presidente del Instituto de Estudios del Espacio y la Seguridad. Fue piloto de combate de las Fuerzas Aéreas de EE.UU. (con 101 misiones en Vietnam) y director del programa Star wars del Departamento de Defensa durante los mandatos de Gerald Ford (1974-76) y Jimmy Carter (1977-80). Ha recibido numerosos reconocimientos y premios por mérito civil y militar, y es padre de 7 hijos y abuelo de 21 nietos.
Entrevista a Aaron Russo, fallecido productor del polémico documental America: Freedom to Fascism, donde comenta que Rockefeller le dijo con 11 meses de antelación que sucedería el 11S.
https://www.youtube.com/watch?v=Lybz8iOW9v0
Más adelante postearé artículos y videos de científicos, arquitectos, físicos etc. que también prueban que el 11S fue un AUTOATENTADO.
Fuera de tópico:
CitarEl documento condena enérgicamente la construcción de un murallon en la frontera con México ...
Más allá de que "murallón" lleva tilde, ¿a quién carajo le puede molestar que EEUU haga ese murallón en la frontera?
EEUU puede construir todos los murallones que quiera en su territorio. :fuck:
En mi casa tengo rejas en las ventanas y las puertas las cierro con llave, ¿a alguien le molesta eso?
Si a alguien le molesta, bueno, ya sabrá lo que tiene que hacer. :notsosure:
:fuck:
:fuck:
:fuck:
:fuck:
Cita de: Roberto1957 en 02 de Mayo de 2015, 09:15:01 PM
Fuera de tópico:Más allá de que "murallón" lleva tilde, ¿a quién carajo le puede molestar que EEUU haga ese murallón en la frontera?
EEUU puede construir todos los murallones que quiera en su territorio. :fuck:
En mi casa tengo rejas en las ventanas y las puertas las cierro con llave, ¿a alguien le molesta eso?
Si a alguien le molesta, bueno, ya sabrá lo que tiene que hacer. :notsosure:
:fuck:
:fuck:
:fuck:
:fuck:
????????...Ahora comienzo con las explicaciones científicas.Richard Gage, fundador de "Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 11S",expone
científicamente la evidencia de que el Edificio 7 fue destruido por una
demolición controlada el 11 de Septiembre en "Washington Journal" de
CSPAN, el 1 de Agosto de 2014. Esta es una cadena de televisión muy popular y respetada, donde lo vieron millones de personas.
Richard Gage on C-SPAN - subtítulos en español https://www.youtube.com/watch?v=Z-J4SWvIyiY
EXCLUSIVO - 9/11: TESTIMONIO EXPLOSIVO con Tom Sullivan, antiguo dinamitero de la empresa de demoliciones controladas. Esta entrevista es parte del material en bruto de uno de los expertos a nivel mundial que aparecen en el próximo documental de gran impacto de AE911Truth.org: "9/11: Evidencia Explosiva -- Los expertos hablan claramente".Tom Sullivan - experto en explosivos https://www.youtube.com/watch?v=XerWCy25fdc
Arquitecto Stephen Barasch Esta entrevista es una grabación en bruto de uno de los expertos a nivel mundial que figura en el documental que Arquitectos e Ingenieros "11S evidencia explosiva - Hablan los expertos "https://www.youtube.com/watch?v=SbHHbMTPYYo
Cita de: mariano68 en 03 de Mayo de 2015, 09:37:10 PM
????????...
[...]
Algunos creen que EEUU es malo porque no quiere inmigrantes ilegales.
Si tienen un murallón, es porque son malos, no dejan que entren los ilegales.
Qué malos que son los norteamericanos.
Yo también soy malo, porque en mi casa tengo rejas, cerradura, alarma, porque no quiero que alguien entre sin mi permiso.
Todos malos.
Teorías conspiracionistas everywhere, es cierto que muchas cosas no "encajan", es más hace poco leí que las torres gemelas fueron implosionadas de manera controlada, en fin, hay material suficiente para armar todas las conspiraciones posibles.
Lo demás es historia.
Saludos.
Enviado desde mi GT-I8190L
No habia visto este tread... ¿hay gente q sigue creyendo que realmente fué un atentado? :oooh:
Repasemos: 10ñatos con navajas de juguete sin entrenamiento burlaron la seguridad mas grande del planeta y secuestraron 4aviones comerciales, vencieron a cientos de pasajeros y tripulacion, aprendieron milagrosamente a pilotear aviones guiados por Alá, los maniobraron a 800km/h y SIN guia, los chocaron contra dos edificios a prueba de avionazos y el pentágono, se derrumabaron en implosion y caida libre, otro edificio se derumbó tambien gracias a Alá, no se encontró ni mobiliario ni NADA en los escombros mas que los documentos de los terroristas (jaja!) y todo esto sucedio orquestado por Bin Laden desde una cueva al otro lado del mundo...
la puta madre, tiene mas ficcion q las peliculas de Rambo ¿en serio alguien cree q fueron atentados? jaja pero que bolonios
Cita de: -Renguero- en 07 de Mayo de 2015, 11:27:17 AM
No habia visto este tread... ¿hay gente q sigue creyendo que realmente fué un atentado? :oooh:
Repasemos: 10ñatos con navajas de juguete sin entrenamiento burlaron la seguridad mas grande del planeta y secuestraron 4aviones comerciales, vencieron a cientos de pasajeros y tripulacion, aprendieron milagrosamente a pilotear aviones guiados por Alá, los maniobraron a 800km/h y SIN guia, los chocaron contra dos edificios a prueba de avionazos y el pentágono, se derrumabaron en implosion y caida libre, otro edificio se derumbó tambien gracias a Alá, no se encontró ni mobiliario ni NADA en los escombros mas que los documentos de los terroristas (jaja!) y todo esto sucedio orquestado por Bin Laden desde una cueva al otro lado del mundo...
la puta madre, tiene mas ficcion q las peliculas de Rambo ¿en serio alguien cree q fueron atentados? jaja pero que bolonios
¿Sabes lo que pasa Renguero? Que muchos tienen lavado el cerebro por el clarinete y La Nación (aunque esta ultima en su sitio web también reconoció lo dudosa que es la versión oficial -próximamente lo pondré en el foro).
Si ves el video del post #4 dicen más o menos lo mismo que vos. Tu intervención en el hilo me da pie para pegar este otro video de vimeo en donde los franceses se cagan de risa de la "versión oficial" del gobierno yanqui.https://vimeo.com/7499193
No hay muchas personas que quieran ver la realidad, la mayoria acepta lo que le dicen sin pensar. Cualquiera q tenga un MINIMO de instruccion en obras civiles sabe q es imposible q una torre de las caracteristicas del WTC colapse a velocidad de caida libre si no es por demolicion controlada. Ni hablar d la imposibilidad ABSOLUTA de q alguien q no sea piloto pueda estrellar un avion comercial justo en el blanco al primer intento
Renguero, Ala es grande, él lo puede todo (fin del sarcasmo)
Enviado desde mi GT-I8190L
Cita de: Xiuhtecuhtli en 06 de Mayo de 2015, 03:18:45 PM
Teorías conspiracionistas everywhere, es cierto que muchas cosas no "encajan", es más hace poco leí que las torres gemelas fueron implosionadas de manera controlada, en fin, hay material suficiente para armar todas las conspiraciones posibles.
Pero en el caso de las torres gemelas no se trata de que "algunas/muchas cosas no encajan" sino de que NADA encaja con la realidad o lo posible.
Creer q realmente fué un atentado terrorista de musulmantes fanas de Bin Laden es como sostener q la tierra es plana y q los barcos se caen en el horizonte
El vuelo 11 de American Airlines y el vuelo 175 de United Airlines se estrellaron en las Torres Gemelas del World Trade Center de la ciudad de Nueva York; los secuestradores supuestamente estrellaron el vuelo 77 de American Airlines en el Pentágono en Arlington, Virginia. El cuarto avión el vuelo 93 de United Airlines se estrello en un campo cerca de Shanksville, Pennsylvania.
3 días antes del atentado, se vendieron un aproximado 50,000 acciones de cada compañía. Esto es como si ambas aerolíneas supieran que algo iba a pasar, como si estuvieran previniendo la inminente caída del valor de su acción y estuvieran vendiendo a un precio que sabían que iba a caer (las acciones de United Airlines cayeron un 42%, mientras que las de American Airlines lo hicieron un 39%), para luego comprar mas barato y recuperar o incluso tener ganancias.
Estos movimientos están documentados por el NASDAQ y por mucho tiempo se estudiaron, sin todavía tener algún resultado de ese comportamiento. Ninguna otra aerolínea Estadounidense presento este comportamiento durante la semana previa al atentado. Esto como simple coincidencia es muy difícil de aceptar.
Larry A. Silverstein, un magnate en bienes raíces, firmó el 24 de Julio de 2001 un contrato de arrendamiento-compra del World Trade Center (WTC), con un pago inicial de 124 millones de dólares. El contrato se celebró 6 semanas antes del 'ataque terrorista' del 11 de setiembre. El banco JP Morgan Chase y las Autoridades del Puerto de Nueva York, ambos controlados por la familia Rockefeller, negociaron el trato.
Silverstein aseguró fuertemente el complejo del WTC contra ataques terroristas. Silverstein también poseía el edificio siete del complejo. Los ocupantes de este edificio bastante seguro fueron, entre otros, la Agencia Central de Inteligencia (CIA). Este edificio siete colapsó aunque edificios que se encontraban más cerca de las Torres Gemelas pero no poseído por el Sr. Silverstein quedaron sin daños.
Silverstein recibió una liquidación de 4.5 mil millones de dólares de las compañías de seguro después de su destrucción. Apeló el pago del seguro reclamando que el impacto de los dos aviones no representaba un solo caso sino dos. El ganó el juicio y de esta forma obtuvo una indemnización total de 7.3 mil millones de dólares. Años después de litigios y negociaciones, Silverstein cobró cerca de 5.000 millones de dólares. ¡Que buen ojo que tenía este muchacho!!
La Torre 7 que se derrumbó luego de siete horas sin recibir ataque alguno, era de su propiedad. En una entrevista, había dejando entrever que se tomó la decisión de derribarla, algo que solo hubiera sido posible con semanas o meses de planeamiento.
En un documental de PBS un año después del 11S, el arrendatario y propietario del World Trade Center 7, Larry Silverstein, pareció por un momento que estaba confesando que él mismo había sugerido la demolición del WTC7. En concreto, durante el programa de PBS, mientras se discutían los eventos que condujeron al colapso del edificio 7, Silverstein dijo:
"Recuerdo que recibí una llamada del, eh, comandante del cuerpo de bomberos, me decía que no estaban seguros de que fueran a ser capaces de contener el fuego, y me dijo: "Hemos tenido pérdidas humanas terribles, tal vez lo más inteligente es tirarlo abajo (pull it, en inglés)." Y decidieron retirarse y vimos el derrumbe del edificio."
https://www.youtube.com/watch?v=ANQn0YzIS_s
El término utilizado por Silverstein, "pull", es un término utilizado en la industria de la demolición de edificios, por lo que las declaraciones de Silverstein generaron una gran controversia, ya que implicaba conocimiento previo por parte de Silverstein y otros de que el WTC7 iba a ser derribado intencionalmente y que la caída fue consecuencia en la realidad de una demolición controlada. Esto contradice la explicación oficial previa de que el fuego provocó el derrumbe del edificio 7.
ADEMAS:
El 10 de septiembre del 2001 Donald Rumsfeld anunció que el pentágono no podía justificar la falta de más de 2.000.000.000.000 de dólares en sus cuentas (missing trillions), y no me he confundido, son ni más ni menos que 12 ceros.
Se destinó más dinero para investigar el escándalo Lewinsky que para lo acontecido el 11 de septiembre.
El gobierno tardó 2 años en formar una comisión para investigar lo ocurrido y lo hizo debido a la presión popular, principalmente a las llamadas "viudas de Jersey".
Un servicio de mensajería instantánea israelí advirtió a empleados de que no fueran a trabajar el 11 de septiembre.
Los nombres de los 19 terroristas islámicos no constaban en ninguna lista de pasajeros de las compañías aéreas.
Los 4 vuelos secuestrados iban increíblemente bajos en ocupación comparándolos con otros vuelos. El vuelo 11 iba al 36% de su capacidad, el 175 al 25%, el 77 al 27% y el 93 al 19%.
El mayor experto en Osama Bin Laden dice que la mayoría de los vídeos que ha hecho públicos el gobierno americano son falsos. Miembros de la familia Bin Laden y otros saudíes importantes fueron escoltados por el FBI y llevados a los aeropuertos desde donde abandonaron los EE.UU. en aviones privados cuando estos tenían todavía prohibido volar en América.
Varios de los terroristas que según las autoridades americanas murieron en los atentados fueron entrevistados meses después por cadenas como la BBC.
Millones de dólares en lingotes de oro y plata desaparecieron de los sótanos del WTC4 y que solamente unos millones fueron recuperados.
Más de 100 días después y a pesar de que se hubo vertido gran cantidad de agua sobre los escombros el fuego persistía y que hay fotos de la NASA que revelan altas temperaturas.
Miles de documentos sobre escándalos financieros, como los del caso ENRON se perdieron para siempre en los 6 segundos que se desplomó el WTC7.
Las famosas llamadas desde teléfonos móviles desde el vuelo 93 no eran posibles en el 2001 puesto que la tecnología para hacerlo no estaba suficientemente desarrollada en aquella época.
Políticos extranjeros no dudan que el 11 de septiembre fue algo planeado desde dentro del gobierno.
Como se ve demasiadas coincidencias y puntos oscuros como para creer la TEORIA CONSPIRATIVA OFICIAL.
A continuación otro documental excelente que trata a los hechos con rigor científico.
En el mismo se habla largamente sobre el supuesto choque de un avión contra el Pentágono y se menciona al magnate Larry Silverstein, personaje que mencioné en este post.
Painful Deceptions
https://www.youtube.com/watch?v=wLyLstsQoDo
Como JFK, como el 11/S, como Nissman....(CFK)
Control de MASAS, objetivos determinados (Control de el país, Petroleo, NO IR PRESOS...) ; todo se trata de DINERO Y CORRUPCION...!!!
MAS PRUEBAS SOBRE LA GRAN IMPOSTURA DEL 11S
El presidente George W. Bush dijo el 4 de diciembre de 2001, lo que puede ser comprobado en el sitio oficial de la Casa Blanca, lo siguiente en una conferencia de prensa:
"Pregunta: (...) ¿Cómo se sintió usted cuando escuchó las noticias sobre el ataque?
El Presidente: No podría usted creer en el estado en que estaba cuando escuché acerca del ataque terrorista. Yo estaba en Florida. Y mi jefe de Gabinete, Andy Card —en realidad, yo estaba en un aula hablando acerca de un programa de lectura que funciona bien. Yo estaba sentado fuera del aula esperando entrar y vi un avión golpear la torre—, la TV estaba obviamente prendida. Y yo solía volar, yo mismo, y dije: 'Bueno, qué pésimo piloto'. Pensé: ''Debe haber sido un horrible accidente''. Pero estaba sorprendido, y no tuve mucho tiempo para pensar sobre el tema. Y estaba sentado en la clase, y Andy Card, mi jefe de Gabinete, quien está sentado aquí conmigo, entró y dijo: 'Un segundo avión golpeó la torre. América es atacada'."
El 5 de enero de 2002, Bush volvió a referirse en el Town Hall de California sobre el hecho de la siguiente forma:
"Pregunta: ¿Cuál fue la primera cosa que pasó por su cabeza cuando escuchó que un avión se estrelló en la primera torre?
El Presidente: Estaba sentado en una escuela en Florida.[...] Estaba allí sentado, y mi jefe de Gabinete —bueno, primero de todo, cuando entrábamos al aula vi al avión entrar dentro del primer edificio—. Había una televisión prendida. Y usted sabe, pensé que se trataba de un error del piloto, y me sorprendía que alguien pudiera cometer tan terrible error. Y algo había mal con el avión, o (...) de todas maneras, estaba allí sentado, escuchando el informe, y Andy Card entró y dijo: ''América es atacada.'
Por dos veces, entonces, el presidente Bush se refirió al primer ataque a las torres. Sin embargo, ninguna cadena pública ni privada de televisión, grande, mediana ni chica, transmitió en vivo el primer atentado. ¿Cómo hizo Bush para ver el primer impacto contra las torres? Hasta dos años más tarde, sólo habría un registro fílmico —y para peor, amateur— del primer impacto. En dicho registro, hecho por dos hermanos franceses que estaban casualmente filmando un documental sobre los bomberos en el bajo Manhattan, sólo se ve al avión un segundo y medio antes de impactar en las torres. Obviamente, ningún canal de TV abierta ni de cable estaba transmitiendo en directo el impacto contra la primera torre. Tampoco hubo transmisión alguna en diferido que no proviniera del registro fílmico casi "amateur" de los hermanos Naudet. Lo más importante y central de todo es que George W. Bush se "vendió" a sí mismo completamente solo, sin que nadie lo interrogara de manera inquisitiva, por dos veces, acerca de lo que vio en el primer atentado: no tenía causa para mentir, pero si lo vio, significa que le trasmitieron el atentado por circuito cerrado de televisión, y que sólo ingresó a la escuela donde lo esperaban una vez que estuvo seguro de que la operación había sido exitosa.
NADA MAS evidente QUE EL SUPUESTO avion EN EL pentagono...
https://www.youtube.com/watch?v=B1cexbUjBoA
NI ELLOS SE LO CREEN...!!! :xd_cry:
Por supuesto Supercuerda que no se lo creen. La gran mayoría de las investigaciones independientes, artículos, videos, películas sobre el tema etc. son de origen estadounidense.
Antes de tu post había puesto este: Cita de: mariano68 en 04 de Junio de 2015, 07:58:12 PM
MAS PRUEBAS SOBRE LA GRAN IMPOSTURA DEL 11S
El presidente George W. Bush dijo el 4 de diciembre de 2001, lo que puede ser comprobado en el sitio oficial de la Casa Blanca, lo siguiente en una conferencia de prensa:
"Pregunta: (...) ¿Cómo se sintió usted cuando escuchó las noticias sobre el ataque?
El Presidente: No podría usted creer en el estado en que estaba cuando escuché acerca del ataque terrorista. Yo estaba en Florida. Y mi jefe de Gabinete, Andy Card —en realidad, yo estaba en un aula hablando acerca de un programa de lectura que funciona bien. Yo estaba sentado fuera del aula esperando entrar y vi un avión golpear la torre—, la TV estaba obviamente prendida. Y yo solía volar, yo mismo, y dije: 'Bueno, qué pésimo piloto'. Pensé: ''Debe haber sido un horrible accidente''. Pero estaba sorprendido, y no tuve mucho tiempo para pensar sobre el tema. Y estaba sentado en la clase, y Andy Card, mi jefe de Gabinete, quien está sentado aquí conmigo, entró y dijo: 'Un segundo avión golpeó la torre. América es atacada'."
El 5 de enero de 2002, Bush volvió a referirse en el Town Hall de California sobre el hecho de la siguiente forma:
"Pregunta: ¿Cuál fue la primera cosa que pasó por su cabeza cuando escuchó que un avión se estrelló en la primera torre?
El Presidente: Estaba sentado en una escuela en Florida.[...] Estaba allí sentado, y mi jefe de Gabinete —bueno, primero de todo, cuando entrábamos al aula vi al avión entrar dentro del primer edificio—. Había una televisión prendida. Y usted sabe, pensé que se trataba de un error del piloto, y me sorprendía que alguien pudiera cometer tan terrible error. Y algo había mal con el avión, o (...) de todas maneras, estaba allí sentado, escuchando el informe, y Andy Card entró y dijo: ''América es atacada.'
Por dos veces, entonces, el presidente Bush se refirió al primer ataque a las torres. Sin embargo, ninguna cadena pública ni privada de televisión, grande, mediana ni chica, transmitió en vivo el primer atentado. ¿Cómo hizo Bush para ver el primer impacto contra las torres? Hasta dos años más tarde, sólo habría un registro fílmico —y para peor, amateur— del primer impacto. En dicho registro, hecho por dos hermanos franceses que estaban casualmente filmando un documental sobre los bomberos en el bajo Manhattan, sólo se ve al avión un segundo y medio antes de impactar en las torres. Obviamente, ningún canal de TV abierta ni de cable estaba transmitiendo en directo el impacto contra la primera torre. Tampoco hubo transmisión alguna en diferido que no proviniera del registro fílmico casi "amateur" de los hermanos Naudet. Lo más importante y central de todo es que George W. Bush se "vendió" a sí mismo completamente solo, sin que nadie lo interrogara de manera inquisitiva, por dos veces, acerca de lo que vio en el primer atentado: no tenía causa para mentir, pero si lo vio, significa que le trasmitieron el atentado por circuito cerrado de televisión, y que sólo ingresó a la escuela donde lo esperaban una vez que estuvo seguro de que la operación había sido exitosa.
Ahora, para que se compruebe su autenticidad el video en donde el nabo del presidente norteamericano se deschava (las dos veces): https://www.youtube.com/watch?v=Yq6OR8nm3iE
NINGUNA CADENA DE TELEVISION ESTABA TRANSMITIENDO DESDE EL WTC EN EL MOMENTO DEL CHOQUE DEL PRIMER AVION. ENTONCES LO VIO PORQUE SE LO DEBE HABER TRANSMITIDO EN CIRCUITO CERRADO ALGUNA AGENCIA DE INTELIGENCIA QUE SABIA QUE ESO IBA A PASAR EN ESE MOMENTO.Cualquier persona que haya estudiado los artículos y visto los videos y documentales del thread tiene una idea clara que todo se trató de un AUTOATENTADO encubierto por los medios de comunicación del mundo. En los primeros dos videos al comienzo del hilo http://aquelarreforos.com.ar/index.php?topic=2750.0
lo que decían los periodistas yanquis en el momento de los hechos pero que dejaron de decir a partir del día siguiente y como los principales medios concentrados en muy pocas manos encubrieron los hechos.A propósito, recuerdo que cuando me estaba preparando para ir a laburar por la radio decían que algo estaba pasando en el WTC. Encendí la tele y la puse en la CNN en español en el momento justo en que aparecía el segundo avión y chocaba con la torre. La locutora dijo "podrían ser aviones a control remoto los que chocaron a las torres". Nunca más esto fue repetido por ese medio yanqui. Próximamente me referiré a los sobres con esporas de ANTRAX que comenzaron a ser enviados a periodistas, políticos etc. una semana después del 11S. Un total de 22 personas fueron contaminadas, de las cuales cinco murieron.
Estos ataques acentuaron la inseguridad ciudadana y el clima de terror producidos por los atentados del 11 de septiembre.
El vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, afirmó que no le sorprendería encontrar a Osama Bin Laden detrás de estos atentados. Más adelante se demostró que las esporas provenían de un laboratorio del Ejército de Estados Unidos.
Salu2
Cita de: mariano68 en 09 de Junio de 2015, 09:24:02 PM
Por supuesto Supercuerda que no se lo creen. La gran mayoría de las investigaciones independientes, artículos, videos, películas sobre el tema etc. son de origen estadounidense.
Antes de tu post había puesto este:
Ahora, para que se compruebe su autenticidad el video en donde el nabo del presidente norteamericano se deschava (las dos veces):
https://www.youtube.com/watch?v=Yq6OR8nm3iE
NINGUNA CADENA DE TELEVISION ESTABA TRANSMITIENDO DESDE EL WTC EN EL MOMENTO DEL CHOQUE DEL PRIMER AVION. ENTONCES LO VIO PORQUE SE LO DEBE HABER TRANSMITIDO EN CIRCUITO CERRADO ALGUNA AGENCIA DE INTELIGENCIA QUE SABIA QUE ESO IBA A PASAR EN ESE MOMENTO.
Cualquier persona que haya estudiado los artículos y visto los videos y documentales del thread tiene una idea clara que todo se trató de un AUTOATENTADO encubierto por los medios de comunicación del mundo. En los primeros dos videos al comienzo del hilo
http://aquelarreforos.com.ar/index.php?topic=2750.0
lo que decían los periodistas yanquis en el momento de los hechos pero que dejaron de decir a partir del día siguiente y como los principales medios concentrados en muy pocas manos encubrieron los hechos.
A propósito, recuerdo que cuando me estaba preparando para ir a laburar por la radio decían que algo estaba pasando en el WTC. Encendí la tele y la puse en la CNN en español en el momento justo en que aparecía el segundo avión y chocaba con la torre. La locutora dijo "podrían ser aviones a control remoto los que chocaron a las torres". Nunca más esto fue repetido por ese medio yanqui.
Próximamente me referiré a los sobres con esporas de ANTRAX que comenzaron a ser enviados a periodistas, políticos etc. una semana después del 11S. Un total de 22 personas fueron contaminadas, de las cuales cinco murieron.
Estos ataques acentuaron la inseguridad ciudadana y el clima de terror producidos por los atentados del 11 de septiembre.
El vicepresidente de EEUU, Dick Cheney, afirmó que no le sorprendería encontrar a Osama Bin Laden detrás de estos atentados. Más adelante se demostró que las esporas provenían de un laboratorio del Ejército de Estados Unidos.
Salu2
Los Yankees están acostumbrados a tapar sus propias CONSPIRACIONES fabricando OTRAS, embarran la cancha con mucha facilidad, es increible como muy poca gente prestó atención a la baja cantidad de victimas, el origen raza de las mismas (gran mayoria de latinos) , eso sumado a la desinformacion producida con videos como el del pentagono (donde no se ve un avión) , las vigas cortadas con "Cordita" cuyas fotos dieron la vuelta a el mundo, el testimonio de los bomberos y testigos que oyeron las explosiones, las detonaciones que se VEN en uno de los videos, los calculos de los ingenieros en estructuras que aseguraron que las torres debieran haber caido hacia un costado y decenas de pruebas mas...
Esto me recuerda el "SUICIDIO" de NISSMAN. :heyman:
LOS MEDIOS DANESES SI SE ATREVIERON A DECIR LAS CAUSAS DEL DERRUMBE DE LAS TORRES GEMELAS
https://www.youtube.com/watch?v=PQA3lrzjJGk
"EXPERTOS" vs. EXPERTOS
https://www.youtube.com/watch?v=SKGIRmlQaTk
Continúo con los artículos científicos sobre el 11S. Este es muy completo (y largo) por eso lo dejo como link:
http://www.investigar11s.org/porquesederumbaron.html
Del mismo algo todavía no tratado en el thread. Quienes deseen mantener las leyes fundamentales de la Física como inviolables pueden analizarlo con más detalle.
(http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture8%20%28sotower%29.jpg)
Aproximadamente las 30 plantas superiores de la Torre Sur se desequilibran. ¿Qué ocurre con el bloque y su momento angular?
Observamos que aproximadamente las 30 plantas superiores empiezan a rotar en bloque, hacia el sudeste. Empiezan a caer hacia un lado, no en vertical hacia abajo. El "efecto palanca" debido a la gravedad es enorme, como lo es su momento angular. Pero este bloque ¡se convierte en polvo durante su caída! ¿Cómo puede entenderse este comportamiento sin explosivos? Destacable, impresionante — y clamorosamente falto de inspección dado que los informes patrocinados por el Gobierno omitieron analizar este fenómeno.
Encubrimiento mediático del 11S
https://www.youtube.com/watch?v=U3QBq3YMq_s
Entrevista de Tucker Carlson de la cadena norteamericana MS-NBC al catedrático de Física Steven Jones, poco después de que este publicara en su página web su artículo "Why indeed did the WTC buildings collapse?" (ahora disponible en el Journal of 9-11 Studies).
Esta versión fue muy instructivamente editada por 911busters.com para resaltar las técnicas habituales en los espacios pseudoinformativos más manipuladores
Post unidos: 28 de Julio de 2015, 10:35:11 pm
RASTRO DE LA CONSPIRACIÓN.
SILENCIADOS POR SABER DEMASIADO
Una estremecedora trama comenzó a gestarse poco después de los atentados del 11 de septiembre, cuando sobres rociados con ántrax provocaron una ola de pánico en Estados Unidos.
Detrás de aquellos ataques biológicos no hubo ningún terrorista islámico, como en un principio transmitieron las autoridades norteamericanas. Los ataques con ántrax sirvieron a George Bush y a su entorno para convencer a la población mundial de la existencia de un peligro integrista que fue la puntilla que necesitó para iniciar su guerra contra el terrorismo. Sin embargo, según un informe de la Federación Americana de Científicos, los cultivos biológicos de donde salió la sustancia estaban vinculados a las autoridades militares británicas y norteamericanas. Dice así el expediente: El análisis genético del ántrax coincide con el tipo desarrollado en el campo de pruebas de Dugway, en las instalaciones británicas de Porton Down, y Fort Detrick en Estados Unidos durante los años ochenta. Casualmente, durante esas fechas, el fallecido David Kelly fue director de Porton Down. ¿Acaso el científico muerto sabía el origen del ántrax usado tras los atentados del 11-S? Muy probablemente, ése es uno de los muchos secretos que se llevó a la tumba.
Un total de 16 microbiólogos que podían desvelar el origen del ántrax fallecieron en extrañas circunstancias. Todos ellos o bien estaban ligados al uso y desarrollo de sustancias bioquímicas susceptibles de ser utilizadas como armas, o bien su trabajo estaba encaminado a proporcionar mecanismos para evitar sus efectos.
Un suceso muy parecido al de Kelly se produjo el 16 de noviembre del 2001, cuando se denunció la desaparición de Don Willey, respetado microbiólogo. Su coche fue encontrado junto a un puente próximo a Memphis (Tennessee). Había trabajado en Fort Detrick, la cuna de las armas biológicas de Estados Unidos y de donde habían salido junto a Porton Down, el centro que dirigió Kelly entre 1984 y 1992- las cepas que contenían las esporas del ántrax utilizadas en los atentados. El FBI dijo que se suicidó. Sin embargo, al día siguiente de su desaparición pensaba viajar a Atenas con su hijo, de hecho, acababa de comprar los billetes. Y un suicida, claro está, no hace ese tipo de planes... Planes que dicho sea de paso también hizo Kelly horas antes de morir, había pensado en dónde pasar unos días al margen de la polvareda que su caso había levantado. Hay agentes oscuros en este asunto, escribió en uno de sus últimos mails. Días después de que su cuerpo fuera encontrado, un agente de la policía local de Memphis denunció que las autoridades federales entorpecieron su investigación... Lo que sí se sabe es que Willey había trabajado en tiempos en colaboración con Steve Hatfill, el científico ex empleado de Fort Detrick que fuentes independientes señalan como responsable de los envíos con cartas de ántrax y que curiosamente ya había efectuado con anterioridad trabajos encubiertos relacionados con armas químicas.
El día 21 de noviembre, otro biólogo fallecía en extrañas circunstancias tras haber recibido una extraordinaria paliza en Wilshire (Reino Unido). El caso siguiente sigue sin resolverse. El fallecido, Vladimir Pasechnik, era uno de los científicos más respetado en su campo. Habís trabajado en Biopreparat, la fábrica rusa de armamento biológico. Tras la caída del Muro de Berlín se refugió en el Reino Unido. Quien le acogió fue... ¡David Kelly! Ambos trabajaron en colaboración al servicio del Centro de Guerra Biológica de Porton Down, uno de los dos laboratorios el otro fue Fort Detrick- que contaban con el ántrax perteneciente a la cepa utilizada en los ataques que tuvieron lugar justo después de los atentados del 11-S. Por cierto... el centro de Porton Down fue privatizado a mediados de los años noventa y en julio del 2002 lo adquirió un consorcio empresarial propiedad del grupo Carlyle, del que es representante internacional George Bush, el padre del actual presidente de los EE.UU. y que se ha convertido en una de las empresas más beneficiadas de los contratos armamentísticos surgidos tras el 11-S. ¿Casualidad? Quizá el secreto de este auténtico rompecabezas se lo han llevado a la tumba los 17 microbiólogos muertos tras los atentados.
http://www.proyectopv.org/1-verdad/rastroconsp.htm
pd: el History Channel, el canal de historia americano revela cómo los ataques de ántrax después del 11-S sólo podían provenir del programa de Biodefensa de los Estados Unidos.
El complot del ántrax.
Tras los atentados del 11-S, siete expertos en guerra bacteriológica fallecieron en extrañas circunstancias... La CIA y la Marina habían instalado oficinas de inteligencia en un edificio perteneciente al World Trade Center que se vino abajo tras una misteriosa explosión... ¿Están relacionados estos hechos?
https://www.youtube.com/watch?v=N-u5z8pn7sQ
Resumamos el estado de la cuestión:
- a partir del 10 de octubre, a un mes de los atentados, EE.UU. es víctima de una ola de pánico provocada por la recepción de sobres de correo que contenían esporas de ántrax. Mueren 5 personas.
- Estos envíos generan una oleada de psicosis colectiva en los EE.UU. que relega a segundo plano la campaña de bombardeos de terror sobre Afganistán.
- El Departamento de Estado presenta esta campaña como relacionada con los atentados del 11 de septiembre, es decir, con Bin Laden, Afganistán e Iraq. Ni una sola prueba avala esta teoría.
- El FBI y medios científicos y académicos americanos recuerdan que este tipo de esporas solo pueden fabricarse en laboratorios del Gobierno de los EE.UU.
- Tras esta denuncia, la campaña cesa.
Resulta difícil extraer otra conclusión más que considerar el episodio del ántrax como una nueva fase de la guerra psicológica emprendida por el mismo grupo de poder responsable de los atentados del 11-S.
http://infokrisis.blogia.com/2010/092708-11-s.-la-gran-mentira.-viii-de-xv-.-la-trama-financiera.-el-misterio-del-antrax.php
Luego de darle una mirada rápida al hilo, quisiera señalar algunos contrapuntos con su autor, que, en mi modesta opinión no ha profundizado lo suficiente sobre el tema de los atentados.
Por empezar, no fue exactamente un autoatentado del gobierno de los EEUU sino una conspiración israelí a través de sus agentes enquistados en el gobierno y sus fuerzas de seguridad. Para nadie debiera ser una sorpresa considerando la sobrerepresentación que tiene la tribu judia en el poder en aquél país, lo cual, sumado al control de los medios aseguró la impunidad de sus principales actores.
En el enlace, la red criminal sionista expuesta:
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it (https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it)
No hubo aviones el 9/11, NINGUNO, ni siquiera en las torres, hojalata de aluminio no puede atravesar limpiamente columnas de acero de 1/2" de espesor de sección cuadrada, es IMPOSIBLE.
(http://i54.tinypic.com/21ot0tt.gif)
Y no se supone que hayan usado hologramas sino animaciones gráficas o CGI, así lo hicieron:
https://www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc
No tengo más tiempo, quiero señalar también que Morgan Reynolds (citado más atrás) es uno de los tantos teóricos que afirman que NO HUBO AVIONES el 9/11, y razón no le falta.
Y también quisiera señalar mi contrapunto al off topic de Apolo, nunca fuimos a la Luna (los EEUU en realidad) y el silencio ruso obedece a que ellos mismos falsificaron buena parte de su propio programa espacial, y entre estafadores no hay denuncias. Por otra parte que la URSS no haya espiado los alunizajes con sus propias sondas es algo difícil de creer considerando lo que estaba en juego. Tal vez abra un thread sobre los falsos alunizajes...
Cita de: TARKUS07 en 31 de Julio de 2015, 02:53:26 AM
Luego de darle una mirada rápida al hilo, quisiera señalar algunos contrapuntos con su autor, que, en mi modesta opinión no ha profundizado lo suficiente sobre el tema de los atentados.
Por empezar, no fue exactamente un autoatentado del gobierno de los EEUU sino una conspiración israelí a través de sus agentes enquistados en el gobierno y sus fuerzas de seguridad. Para nadie debiera ser una sorpresa considerando la sobrerepresentación que tiene la tribu judía en el poder en aquél país, lo cual, sumado al control de los medios aseguró la impunidad de sus principales actores.
En el enlace, la red criminal sionista expuesta:
https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it (https://wikispooks.com/wiki/9-11/Israel_did_it)
No hubo aviones el 9/11, NINGUNO, ni siquiera en las torres, hojalata de aluminio no puede atravesar limpiamente columnas de acero de 1/2" de espesor de sección cuadrada, es IMPOSIBLE.
(http://i54.tinypic.com/21ot0tt.gif)
Y no se supone que hayan usado hologramas sino animaciones gráficas o CGI, así lo hicieron:
https://www.youtube.com/watch?v=QNXmgF2yAEc
No tengo más tiempo, quiero señalar también que Morgan Reynolds (citado más atrás) es uno de los tantos teóricos que afirman que NO HUBO AVIONES el 9/11, y razón no le falta.
Y también quisiera señalar mi contrapunto al off topic de Apolo, nunca fuimos a la Luna (los EEUU en realidad) y el silencio ruso obedece a que ellos mismos falsificaron buena parte de su propio programa espacial, y entre estafadores no hay denuncias. Por otra parte que la URSS no haya espiado los alunizajes con sus propias sondas es algo difícil de creer considerando lo que estaba en juego. Tal vez abra un thread sobre los falsos alunizajes...
No es cuestión de darle una "mirada rápida" al hilo sino ir leyendo los artículos y viendo los documentales y videos para ir sacando conclusiones y ver como todo cierra. Si lo hubieses hecho verías en mi
Respuesta #58 de la
Pag. 4 las declaraciones del ex presidente de la República Italiana Francesco Cossiga donde expresa que fueron los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes quienes perpetraron los atentados del 11 de septiembre de 2001. Y que tanto estadounidenses como europeos saben perfectamente que aquel desastroso ataque fue planificado y ejecutado
por la CIA y el Mossad, para acusar de terrorismo a los países árabes y así poder atacar Irak y Afganistán. También se ha mencionado varias veces a Larry Silverstein o a varios de los judíos neo-cons implicados. Como todos estos personajes son norteamericanos y junto a ellos hay una gran cantidad de protestantes, no es tanto una cuestión de religiones como de intento de dominación mundial porque además todos estos tipos son ateos.
En cuanto a si hubo o no aviones que chocaron contra las torres yo me baso en las organizaciones serias como "pilotos por la verdad", "bomberos por la verdad", "arquitectos por la verdad", "familiares de victimas del 11S por la verdad" etc. y no en fabuladores que responden a los servicios de inteligencia y que tratan de confundir a la gente.
En la introducción al thread había puesto:CitarMi trabajo consistió en separar los videos y artículos serios de aquellos que solo quieren confundir a la gente. Por ejemplo hay supuestos "investigadores" que dicen que las Torres Gemelas fueron derribadas por el gobierno norteamericano con "rayos laser lanzados desde un satélite en orbita", o por OVNIS, o que los aviones no existieron y las torres fueron impactadas por misiles dibujándose los aviones por medio de hologramas en la pantalla de los televisores. Se nota en estas aseveraciones cierta "operación" de alguna agencia como la CIA con el animo de confundir al gran publico para que crea que todas las versiones alternativas a la oficial son fantasías de trasnochados.
Los videos en donde "se ven" misiles en lugar de aviones estrellándose contra las torres gemelas han sido
groseramente manipulados. Para muestra basta un botón. Vean el momento del impacto en cámara lenta y vean la dominante de color que adquirió este video (señal de manipulación) cuando en el original (con el avión) están los colores perfectos. Muy burdo todo.
https://www.youtube.com/watch?v=SRPr2dREY8A
Vean en cámara lenta de 0:03 a 0:05Finalmente ¿Cuál sería la razón de usar misiles en lugar de aviones comandados por supuestos "terroristas" o a control remoto estando dichos "terroristas" dentro de los mismos o no? Especialmente cuando a los aviones los vio mucha gente y además aparecieron en videos de la tele y en otros tomados por particulares.
La navaja de Ockham nos dice que cuando dos teorías en igualdad de condiciones tienen las mismas consecuencias, la teoría más simple tiene más probabilidades de ser la correcta. Vemos que la teoría de misiles que nadie vio más que en su imaginación es bastante difícil de aceptar.
Si es cierto que contra el Pentágono se estrelló un drone o un misil lanzado desde un avión o drone, pero en ese caso no se encontraron restos de un avión compatible con el de la "historia oficial" cosa que SI ocurrió en las torres.En cuanto a la teoría que los yanquis no llegaron a la luna la puedo rebatir fácilmente si todavía están en Internet los artículos y videos que prueban los alunizajes. Las supuestas "pruebas fotográficas" que se esgrimen en su mayoría son tan burdas que pueden ser desarmadas por alguien que sabe solo un poquito de fotografía y las pocas restantes también tienen explicaciones muy probables.
Hay que recordar además que los alunizajes no fueron solo de la Apolo 11 sino también 12, 14, 15, 16 y 17.
¿En todos los casos se hizo el circo de lanzar costosísimos cohetes Saturno que según esa teoría se fueron al limbo?
Espero ansioso tu thread de los "falsos alunizajes".https://www.youtube.com/watch?v=KpKcl3eZit4
https://www.youtube.com/watch?v=nVEa0hjST3w
https://www.youtube.com/watch?v=Z1G0x9HtVvg
https://www.youtube.com/watch?v=a5nTyYoy2EI
https://vimeo.com/29919146
Postdata:Aquí una foto que muestra que el agujero (horizontal) dejado por el avión en el WTC (http://11-s.eu.org/11-s/pgimeno-proteccion-wtc1.jpg)
es muy distinto al del Pentágono:(http://www.formarse.com.ar/conspiraciones/image004.jpg)
Salu2
Che, Mariano, me estás convenciendo, eh? posta
Estuve investigando un par de cositas que pusiste y posta que son como decís vos
De hecho, la única diferencia que sentía yo con vos, por lo menos, en este aspecto, no que fuera mentira, sino que los casos que conozco y que vos también conocés, de hecho inventados por los EEUU para victimizarse y usar de excusa para romperle las bolas a algún país, eran mucho mas obvios que este laburazo que se mandaron.
Onda, me llamaba la atención que ellos mismos armaran algo tan épico, tremendista o trágico, con la intención de invadir IRak y Afganistan, siendo que contra España, contra VietNam y contra Irak no se rompieron tanto la cabeza e invetaron hechos solo para cumplir con el protocolo de "casus belli".
Para mí, y creo que ya lo dije en este tema, lo del 11-9 era mas como lo de Pearl Harbor, que los tipos sabían, pero dejaron que pase, precisamente para tener la excusa
Cita de: maxi_o en 07 de Agosto de 2015, 04:50:11 PM
Che, Mariano, me estás convenciendo, eh? posta
Estuve investigando un par de cositas que pusiste y posta que son como decís vos
De hecho, la única diferencia que sentía yo con vos, por lo menos, en este aspecto, no que fuera mentira, sino que los casos que conozco y que vos también conocés, de hecho inventados por los EEUU para victimizarse y usar de excusa para romperle las bolas a algún país, eran mucho mas obvios que este laburazo que se mandaron.
Onda, me llamaba la atención que ellos mismos armaran algo tan épico, tremendista o trágico, con la intención de invadir IRak y Afganistan, siendo que contra España, contra VietNam y contra Irak no se rompieron tanto la cabeza e invetaron hechos solo para cumplir con el protocolo de "casus belli".
Para mí, y creo que ya lo dije en este tema, lo del 11-9 era mas como lo de Pearl Harbor, que los tipos sabían, pero dejaron que pase, precisamente para tener la excusa
Maxi, lo que pasa es que esto se trataba de algo mucho más grande que los casos que vos mencionas. Era un golpe de estado encubierto como lo fue antes el asesinato de Kennedy. Ambos sirvieron para modificar para siempre el equilibrio de poder dentro de EE.UU.
En la Pag. 5 Respuesta #61 video titulado
REVELANDO EL MISTERIO por que, derribaron las torres 9/11 el general Wesley Clark dice que en un memo que le dieron pocos días después del 11S le informan que iban a tomar 7 países árabes: Irak, Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudan e Irán.
Vaya a saber el porque TODAVIA no se cumplió con dicho plan en su totalidad. Supongo que en USA como en todos los países hay innumerables
internas. Siempre me llamó la atención del porque
no se plantaron las "armas de destrucción masiva" cuando invadieron Irak. Puede ser que gente más esclarecida dentro del propio gobierno y debido a la gran cantidad de elementos sospechosos que se filtraron en el autoatentado del 9/11 impidió que esto sucediera ante el riesgo que a la larga o a la corta se descubriera el hecho.
Además, luego cambio el gobierno e incluso la política lo que vemos hoy en día en el acuerdo nuclear con Irán.
No hagas caso a mis comentarios. Lee los artículos y mira los videos y documentales que puse (y que voy seguir poniendo) y saca tus propias conclusiones. A la final vas a ver que con todas las cartas sobre la mesa todo esto cierra.
En la Respuesta #18 de la Pag. 2 había puesto:
CitarLa razón del mismo fue el de tener una buena excusa ante sus ciudadanos y el mundo para apoderarse de los recursos naturales de países soberanos, extender la influencia de EE.UU. cada vez más lejos, tener un pretexto para realizar "ataques preventivos" contra otras naciones que no constituyen ningún peligro para USA, implantar el Nuevo Orden Mundial (NWO) que ya el padre del infradotado presidente en ejercicio en ese momento había anunciado durante su presidencia, crear una atmosfera de temor e inseguridad en la población yanqui de manera que esta acepte el recorte de sus propias libertades, los grandes negocios de la industria de los armamentos etc, etc,. Si para ello tenían que cagarse en el nivel de vida de muchos de sus ciudadanos les importaba un joraca. Si se jodió parte de la economía yanqui nunca le importó a los que mandaron hacer el atentado que no son otros que los factores de poder titiriteros de los políticos.
En el siguiente video psicólogos profesionales nos explican porque para algunos norteamericanos y otra gente del mundo es tan difícil reconocer la verdad de lo que sucedió el 11/9/2001.
https://www.youtube.com/watch?v=p0MXHhLJn7g
Post unidos: 10 de Agosto de 2015, 08:32:54 pm
El siguiente video ilustra acabadamente lo que te estuve comentando en el post anterior.
https://www.youtube.com/watch?v=-JV89zuY9Kc
Y acá el origen del
NUEVO ORDEN MUNDIAL anunciado por Bush padre 10 años ANTES del 11S.
https://www.youtube.com/watch?v=4UlBSa6Pbxc
10 años después de este famoso discurso de Bush se produjo el mayor atentado de falsa bandera de la historia...
11-$-2001Y apenas un día después de ese fatídico día retransmitido en directo, se anuncia el NUEVO ORDEN MUNDIAL
En el mismo video
Gary Hart, senador demócrata (y miembro del
Council on Foreign Relations,
CFR, institución prima hermana de la
Trilateral y del
Club Bilderberg) se encarga de recordarle a Bush hijo lo que su padre anunció en muchas ocasiones durante su mandato.
OJO a la expresión:
"Para usar este desastre"(http://www.elforolibre.com/filedata/fetch?id=204175&d=1411180379)
(http://www.elforolibre.com/filedata/fetch?id=204176&d=1411180470)
Y ya sabes lo que se produjo a partir de entonces a nivel geopolítico y social...
Guerras de Afganistán e Irak y recorte de libertades con la
LEY PATRIOT aprobada en tiempo record antes de que acabase el mismo mes de septiembre.
En el "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano," (Project for a New American Century - PNAC), que es un poderoso grupo ideológico y político establecido en Washington D.C con el patrocinio del partido republicano, el partido demócrata, la AIPAC, y muchas otras organizaciones de poder con influencias en Wall Street, en los medios de comunicación y en el poderoso complejo militar-industrial redactado a finales del siglo XX
se dice que la dominación del mundo por parte de Estados Unidos tardaría mucho tiempo "a falta de un evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor".
Ese evento catastrófico y catalizador que necesitaban no tardó en llegar;
fue el 11S.
Este nuevo Pearl Harbor sirvió para iniciar a guerra global contra el terrorismo que se convirtió en una excusa perfecta para emprender cualquier guerra, en cualquier parte, contra cualquiera.
NOTA: "David Rockefeller dijo en un reportaje a la revista 'Newsweek': 'Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo'."
"...el banquero James P. Warburg afirmó: 'Guste o no guste tendremos un gobierno mundial. La única cuestión es si será por concesión o por imposición'."
Post unidos: 11 de Agosto de 2015, 11:02:06 pm
Imperdible: descarga el libro que asegura que Bin Laden es un "chivo expiatorio" de EEUU (http://periodicotribuna.com.ar/aimages/201105/8839-imperdible-descarga-el-libro-que-asegura-que-bin-laden-es-un-chivo-expiatorio-de-eeuu-500x300.jpg)
Se hace imprescindible conocer en profundidad quién fue realmente este hombre y cuál ha sido su verdadero vínculo con los atentados del 11 de septiembre de 2001. ¿Fue el autor de esa masacre o solo un chivo expiatorio? ¿Cuál es su vínculo con la CIA y los funcionarios más importantes de Estados Unidos? ¿Es verdad que Bin Laden murió en diciembre de 2001? "
Hitler ganó la guerra" es un libro —fue un best seller— que devela parte de esa trama maldita, que hoy intenta esconder el gobierno norteamericano. Su autor, Walter Graziano, devela allí la historia oculta de quiénes manejan desde la sombra el poder en ese país. Para entender todo lo que hoy ocurre, hay que seguir el hilo de esa historia, donde Bin Laden es el último eslabón de una cadena de mentiras oficiales.
Walter Graziano es un escritor y economista argentino que aparecía muy seguido en los medios (incluso con programas propios en la tele) hasta que escribió este libro cuyas aseveraciones se nota que cayeron muy mal entre los que manejan los medios, de los cuales fue prácticamente raleado.(http://1.bp.blogspot.com/-rMr90LXHoRo/UwFijX7H8gI/AAAAAAAAGBM/M_aephL07Dw/s1600/graziano.jpg)
¿Quiénes ayudaron a Hitler desde los Estados Unidos? ¿Qué relación hubo entre el clan Bush y el clan Bin Laden? ¿Quiénes manejan los medios de comunicación? ¿Quiénes enviaron los sobres con antrax? ¿Existe un plan secreto de dominio global?
Quien piense que muchos de los enormes problemas del mundo comenzarían a solucionarse si cambia el presidente de los Estados Unidos, se equivoca gravemente. El presidente actual no es otra cosa que la "punta del iceberg" de una complicada estructura de poder, urdida cuidadosamente durante mucho tiempo por una reducida élite de clanes familiares muy ricos, verdaderos propietarios en las sombras del petróleo, la banca, los laboratorios, las empresas de armas, las universidades y los medios de comunicación más importantes del mundo , entre otros sectores.
Se trata nada menos de quienes antes y durante la Segunda Guerra Mundial financiaron a Hitler para que tomara el poder y se armara, proveyeron de materiales básicos al Tercer Reich, fomentaron el ideario racista del Führer y encaramaron a la maquinaria nazi en Alemania.
En este volumen, el lector podrá enterarse de cómo esta poderosa élite, en cuyo núcleo se esconden antiguas sociedades secretas, coloca, desde hace muchísimos años, los presidentes de los Estados Unidos como marionetas y corrompe hasta sus cimientos la base misma de los partidos republicano y demócrata.
(http://ecx.images-amazon.com/images/I/41-pqCGiz1L._SX328_BO1,204,203,200_.jpg)
Acá el
pdf del libro para el que lo quiera ver completo:
http://www.republicahuesca.org/Libros/Hitler_gano_la_guerra.pdf
Reproduzco parte de lo que aparece en este libro escrito en 2003 y editado en 2004 sobre nuestro tema de los AUTOATENTADOS del 11S (9/11) a partir de la pagina 32 del
pdf. Lo pueden ver más amplio y en contexto en el libro.
Todos sabemos qué es lo que ocurrió el 11 de septiembre de 2001.
¿Sabemos realmente qué es lo que ocurrió? Ese día las Torres Gemelas
cayeron, el Pentágono sufrió un ataque y más de 2.000 personas
murieron. En esos episodios, el gobierno de George W. Bush acusó a
Osama Bin Laden y su red Al Qaeda de ser los autores de esos
atentados. Pocos días después, varios ciudadanos norteamericanos
recibieron sobres de correo con bacilos de ántrax. Cinco de ellos
murieron. Los ataques adquirieron, entonces, otra dimensión. Con
todo este marco, Bush logró aprobar fácilmente en el Congreso la
denominada "U.S. Patriot Act", que suspende una variada gama de
garantías constitucionales. Bin Laden negó en una primera instancia
ser el autor de los atentados. Posteriormente Bush lanzó sus
campañas bélicas contra Afganistán e Irak.
La historia oficial la conocemos todos. No vale la pena
repetirla aquí. El gobierno norteamericano y los medios de
comunicación nos armaron el rompecabezas. Lo cierto es que, tras
hacerlo, hay una gran cantidad de piezas que no entran, y sería
conveniente que los propios medios de comunicación digan cómo
encajan en este juego, sobre todo teniendo en cuenta que la excusa
oficial para invadir Irak ha sido la certeza tanto de Bush como de
Blair de que el régimen de Saddam Hussein poseía armas de
destrucción masiva y que hasta este momento —esto se escribe en
agosto de 2003— no han sido encontradas. Aun cuando aparecieran de
aquí en más, despertarían serias sospechas dado que la coalición
anglonorteamericana controla el 100% del territorio de Irak, y la
entrada y salida del país. Mientras las armas biológicas de Saddam
no se encuentran, la prensa denunciaba la aparición de rastros de
ántrax en la cuenca del Potomac, cerca de Washington DC. A la luz de
todos estos episodios y, sobre todo, dado el ocultamiento de los
datos energéticos aportados en el capítulo anterior, vale la pena
revisar lo ocurrido el 11 de septiembre de 2001, sobre todo si se
tiene en cuenta que Afganistán es un país de paso de importantes
gasoductos, y que Irak figura segundo en el ranking de reservas
petrolíferas mundiales con cerca de 110 billones de barriles de
reservas comprobadas, cifra que casi sextuplica el total de reservas
que quedarían en Estados Unidos, con las de Alaska incluidas.
Veamos, entonces, algunos de los cabos sueltos de los atentados.
Treinta Dineros
1. La velocidad de crucero de un Boeing es de cerca de 900 km/h.
Para dar en un blanco de sólo cinco pisos, como lo es el Pentágono,
o en un ancho reducido, como el de las Torres Gemelas, es necesario
contar con pilotos profesionales de vasta experiencia. De otra
manera, la posibilidad de errarles a los blancos por centenas de
metros es muy alta. Los tres aviones dieron en el blanco. Sin
embargo, los pilotos Mohamed Atta, Marwanal AlShehhi y Hani Hanjour
no podían volar siquiera avionetas. En el caso particular de
Hanjour, la academia de aeronavegación donde tomó el curso señaló
que era incapaz de volar un Cessna 172. A pesar de ello, los
terroristas se hicieron del comando de Boeings 757 y 767, muchísimo
más sofisticados de volar. Las informaciones de prensa daban cuenta
de que en los alrededores del aeropuerto de Logan, en Boston,
apareció una copia del Corán junto a un manual para el manejo de
Boeings, el mismo día en que los aviones fueron presuntamente
secuestrados. También se informó que los terroristas habían tomado
clases de manejo de pequeños aviones en el estado de la Florida,
gobernado por el hermano de George W. Bush, y que habrían
interrumpido los cursos antes de aprender a aterrizar.
2. La historia oficial también da cuenta de que 19 ciudadanos de
nacionalidad mayoritariamente saudí subieron a los cuatro aviones
dispuestos a inmolarse utilizando como única arma los cortapapeles y
cuchillos de plástico que les fueron servidos en las meriendas. Con
esas armas, redujeron a toda la tripulación, tomaron el comando de
las naves y las estrellaron en el blanco, produciendo un máximo
efecto destructivo.
3. Durante mucho tiempo, no existió ningún documento fílmico
sobre el ataque al Pentágono. Sin embargo, por ser un objetivo
militar, se especulaba con la existencia de gran cantidad de cámaras
en los alrededores del mismo. Presionado por la aparición de los
libros La terrible impostura y Pentagate, de Thierry Meyssan, el
gobierno norteamericano finalmente difundió una breve filmación a la
que se le cortaron los cuadros en los que se hubiera podido ver qué
clase de objeto impacta contra el Pentágono. En suma, se ve sólo el
Pentágono antes del ataque y cuando su pared externa estalla.
4. El objeto que impactó contra el Pentágono lo hizo deforma
horizontal. Si hubiera sido el vuelo 77 de American Airlines, habría
requerido un giro de 270" y un descenso de 7.000 pies volando a 500
millas por hora. Para poder aproximarse al Pentágono de manera
horizontal, a fin de maximizar el daño que se produce al edificio,
hubiera sido necesario un vuelo rasante, esquivando líneas de alta
tensión abundantes en la zona. La distancia entre los dos polos
eléctricos de dichas líneas es menor al ancho de un Boeing. No sólo
se hubiera necesitado un piloto profesional, sino uno militar.
5. La lista de muertos del Pentágono proporcionada por la CNN
revela que las áreas atacadas fueron las de Presupuesto y
Comunicaciones.
6. Para derrumbar las Torres Gemelas con el impacto de aviones,
hubiera sido necesario derretir la estructura interna de acero, tal
como la explicación oficial sugería. El acero tiene sus primeros
problemas en su estructura cuando alcanza los 550° C. El combustible
de aviones no supera los 360° C cuando se enciende.
7. Si se hace memoria, se recordará que la torre sur fue
golpeada a las 9:03 am, 18 minutos después de que algo impactara en
la torre norte. Sin embargo, la torre sur se derrumba primero. El
golpe en la torre norte dio casi exactamente en el centro. En
cambio, el impacto en la otra dio en un ángulo, por lo que se
presume que el daño que sufrió la estructura interna del edificio
fue mucho menor. Una gran cantidad de combustible del avión que
impactó en la torre sur se consumió inmediatamente en la explosión
que fue vista, por lo que no se explica que la estructura haya
colapsado primero.
8. El tipo de derrumbe que sufrieron ambas torres sólo es usual
en demoliciones controladas. No se explica cómo los pisos superiores
a los impactos de los aviones no cayeron en bloque, o en forma
fragmentada. En los registros fílmicos, esos pisos superiores se
desvanecieron.
9. El testimonio de bomberos y sobrevivientes que escucharon
detonaciones en pisos inferiores al lugar del impacto de los aviones
fue rápidamente suprimido de los medios de comunicación.
10. La empresa que llegó primero al lugar de los hechos es
curiosamente la misma contratante que llegó primero en Oklahoma
cuando, según la explicación oficial, Tímothy McVeigh, un ermitaño
solitario, juntó gran cantidad de explosivos, los colocó
cuidadosamente en el Murrah Building, lo detonó y escapó a pie,
produciendo la muerte de centenas de personas. ¿Cuál es el nombre de
esa empresa? Controlled Demolition Inc.
11. Controlled Demolition Inc. vendió inmediatamente ¿pequeñas
empresas chatarreras los restos de acero de las estructuras de las
Torres Gemelas, que a su vez exportaron esos restos con suma rapidez
a China y Corea, lo que impidió realizar pericias forenses que
hubieran podido detectar explosivos, restos de los aviones y el
estado real de la estructura interna de las torres,
12. El tipo de demolición (limpia) de ambas torres, que afecta
sólo una muy reducida parte de la zona lindera, es común en procesos
de demolición controlada, y altamente infrecuente en aquellas
producidas por impactos como los de los aviones. En estos últimos
casos, si eventual mente cayeran los edificios, lo harían de forma
asimétrica e irregular, cosa que no sucedió. Ni siquiera quedó en
pie una parte de la estructura metálica interna de los edificios, lo
que hubiera sido esperable, si la versión oficial fuese cierta, que
ocurriera en ambas torres.
13. Las Torres Gemelas fueron diseñadas para que soportaran el
impacto de aviones Boeing 757 y 767, como los que se habrían
estrellado. Ya hubiera sido raro que una de ambas hubiera caído. Se
desplomaron las dos.
14. El presidente George W. Bush dijo el 4 de diciembre de 2001,
lo que puede ser comprobado en el sitio oficial de la Casa Blanca,
lo siguiente en una conferencia de prensa:
"Pregunta: (...) ¿Cómo se sintió usted cuando escuchó las
noticias sobre el ataque?
El Presidente: Gracias, Jordán. Bien, Jordán, no podría usted
creer en el estado en que estaba cuando escuché acerca del ataque
terrorista. Yo estaba en Florida. Y mi jefe de Gabinete, Andy Card —
en realidad, yo estaba en un aula hablando acerca de un programa de
lectura que funciona bien. Yo estaba sentado hiera del aula
esperando entrar y vi un avión golpear la torre—, la TV estaba
obviamente prendida. Y yo solía volar, yo mismo, y dije: 'Bueno, qué
pésimo piloto'. Pensé: ''Debe haber sido un horrible accidente''.
Pero estaba sorprendido, y no tuve mucho tiempo para pensar sobre el
tema. Y estaba sentado en la clase, y Andy Card, mi jefe de
Gabinete, quien está sentado aquí conmigo, entró y dijo: 'Un segundo
avión golpeó la torre. América es atacada'."(1)
El 5 de enero de 2002, Bush volvió a referirse en el Town Hall
de California sobre el hecho de la siguiente forma:
"Pregunta: ¿Cuál fue la primera cosa que pasó por su cabeza
cuando escuchó que un avión se estrelló en la primera torre?
El Presidente: Sí, bueno. Estaba sentado en una escuela en
Florida. Había ido ahí a decirle a mi hermanito qué hacer, y —sólo
estoy bromeando, Jeb (risas)—; es mi madre dentro mío (risas). De
todas maneras, estaba en la cuestión de aprender acerca de un
programa de lectura que funciona bien. Soy un gran creyente de la
educación primaria, y la misma empieza cuando se está seguro de que
cada niño aprende a leer. Por lo tanto, tenemos que poner el foco en
la ciencia de la lectura, no en lo que haga sentir bien o en lo que
suene bien cuando se trata de enseñar a los niños a leer.
(Aplausos.) Estoy intentando poner en funcionamiento mi iniciativa
acerca de la lectura.
De todas maneras, estaba allí sentado, y mi jefe de Gabinete —
bueno, primero de todo, cuando entrábamos al aula vi al avión entrar
dentro del primer edificio—. Había una televisión prendida. Y usted
sabe, pensé que se trataba de un error del piloto, y me sorprendía
que alguien pudiera cometer tan terrible error. Y algo había mal con
el avión, o (...) de todas maneras, estaba allí sentado, escuchando
el informe, y Andy Card entró y dijo: ''América es atacada.'
Por dos veces, entonces, el presidente Bush se refirió al primer
ataque a las torres. Sin embargo, ninguna cadena pública ni privada
de televisión, grande, mediana ni chica, transmitió en vivo el
primer atentado. ¿Cómo hizo Bush para ver el primer impacto contra
las torres? Hasta dos años más tarde, sólo habría un registro
fílmico —y para peor, amateur— del primer impacto. En dicho
registro, hecho por dos hermanos franceses que estaban casualmente
filmando un documental sobre los bomberos en el bajo Manhattan, sólo
se ve al avión un segundo y medio antes de impactar en las torres.
Obviamente, ningún canal de TV abierta ni de cable estaba
transmitiendo en directo el impacto contra la primera torre. Tampoco
hubo transmisión alguna en diferido que no proviniera del registro
fílmico casi "amateur" de los hermanos Naudet. Lo más importante y
central de todo es que George W. Bush se "vendió" a sí mismo
completamente solo, sin que nadie lo interrogara de manera
inquisitiva, por dos veces, acerca de lo que vio en el primer
atentado: no tenía causa para mentir, pero si lo vio, significa que
le trasmitieron el atentado por circuito cerrado de televisión, y
que sólo ingresó a la escuela donde lo esperaban una vez que estuvo
seguro de que la operación había sido exitosa. Que en aquella
escuela en Miami el presidente Bush estaba con la cabeza en otro
lado lo explica el material fotográfico, que muestra cómo leía un
libro escolar al revés.
15. En los días previos a los atentados, sobre todo entre el 6 y
el 7 de septiembre, hubo una gran e inusual actividad en WallStreet
con opciones de venta de acciones de American Airlines y United
Airlines. En el caso de American Airlines, se negociaron nada menos
que 4.744 contratos de venta contra los alrededor de 300 usuales por
día. Esta información apareció en una gran cantidad de medios de
comunicación. También se dijo que iba a haber una investigación al
respecto, lo que hubiera llevado fácilmente a detectar quién sabía
que se iban a realizar los atentados. Las operaciones financieras
habían sido realizadas en el Deutsche Bank/ABBrown. Nunca se reveló
quién fue el que compró esas opciones de venta. Lo que sí se sabe es
que hasta 1998 el Deutsche Bank/ABBrown era dirigido por A.B.
"Buzzy" Krongard, desde esa fecha director ejecutivo de la CÍA.
16. La tesis oficial dice que uno de los cuatro aviones
presuntamente secuestrados se estrelló en las cercanías de
Pittsburgh, al arrebatar los pasajeros el control de la nave a los
terroristas. Sin embargo, restos de la nave fueron encontrados al
otro día a ocho millas del lugar del impacto, por lo que no cabe más
que pensar que en realidad ese vuelo estalló en el aire.
17. Como hemos explicado, para que las torres se cayeran era
necesario que la estructura interna de acero se derritiera. Sin
embargo, visualmente se observa cómo los incendios producidos por
los impactos se apagan lentamente, por lo que la temperatura debía
estar reduciéndose al momento de las demoliciones.
18. Thierry Meyssan, en La terrible impostura y en su sitio
oficial de Internet Réseau Voltaire, demuestra cómo, en el caso del
Pentágono, el tamaño del Boeing que supuestamente impactó contra el
mismo directamente no entra en el hueco producido.
19. En las fotos tomadas en el área del Pentágono, ni bien
producido el desastre, no aparecen rastros del fuselaje del avión,
de cuerpos ni de equipaje alguno.
20. La CÍA respondió a Meyssan que la ausencia de rastros de
fuselaje se debió a que el aluminio del mismo se consumió
íntegramente en el impacto. Meyssan preguntó a la CÍA cómo es que
los familiares de los muertos en el Pentágono recibieron urnas con
las cenizas de los fallecidos, identificados por las huellas
dactilares, si las temperaturas habían derretido al aluminio. No
obtuvo respuesta.
21. Meyssan también comenta en La terrible impostura que varios
de los supuestos 17 terroristas inmolados en el ataque están vivos,
en Arabia Saudita, y preguntándose cómo es que murieron en los
ataques.
22. La explicación oficial acerca del derrumbe de las torres
establecía que el mismo fue posible porque las vigas que ligaban la
estructura interna con la externa eran extraordinariamente finas y
fueron debilitadas hasta colapsar por el impacto de los aviones y el
calor de los incendios. Sin embargo, en primer lugar, las conexiones
entre la estructura central y la pared externa debieron ser lo
suficientemente fuertes como para soportar que la carga del peso del
viento, que normalmente impactaba en las torres, se trasmitiera
hasta el núcleo central de ellas. De lo contrario, los pisos se
habrían torcido por el viento. En segundo lugar, suponer que había
conexiones livianas entre la pared externa y el núcleo central lleva
un cálculo del acero total de las torres de sólo dos tercios del
total existente en las mismas. En tercer lugar, hay evidencia
fotográfica de que dentro de las torres había fuertes y sólidas
conexiones entre la pared externa y el núcleo central.
23. Aunque las ediciones periodísticas de material fílmico del
11 de septiembre no suelen mostrar imágenes completas de las torres
anteriores a su caída, varios telespectadores recuerdan haber visto
en la transmisión original explosiones en las mismas cerca de la
planta baja.
24. La velocidad del derrumbe de las torres puede calcularse en
seis pisos por segundo. Esa velocidad es sólo compatible con un
total colapso de la estructura central de las mismas. Un colapso de
esas características requeriría explosiones en niveles
significativamente más bajos de los niveles en los que impactaron
los aviones. Si sólo los aviones hubieran producido el derrumbe, la
demolición resultante habría sido de piso en piso, a una velocidad
máxima de un piso por segundo, lo que hubiera hecho demorar la caída
de cada una de las torres en más de un minuto.
25. Los sismógrafos de la Universidad de Columbia, ubicados 21
millas al norte del World Trade Center, grabaron una extraña
actividad sísmica el 11 de septiembre de 2001 que aún no ha sido
explicada. Mientras que los impactos de los aviones causan mínimos
temblores de tierra, las agujas de los sismógrafos registraron
significativos movimientos antes de cada derrumbe. Dichos
movimientos sísmicos serían compatibles con detonaciones o
explosiones de gran poder cercanos a la planta baja de ambas torres.
26. La cepa con la que se produjo el ataque de ántrax es
científicamente denominada Ames. Su producción se realiza únicamente
en Estados Unidos.
27. En una serie de notas aparecidas nada menos que en el New
York Times con fechas 4 de enero, 2 de julio, 3 de julio, 12 de
julio, 19 de julio, 13 de agosto y 17 de septiembre de 2002, el
periodista Nicholas Kristof descubre que el mayor sospechoso de los
envíos del ántrax es un científico que trabaja para el gobierno de
George W. Bush, llamado Steven Hatfill, quien habría colaborado con
dos regímenes racistas, Sudáfrica y Rhodesia, país este último donde
hubo una epidemia de ántrax afectando a 10.000 granjeros negros
entre 1978 y 1980. La Federación de Científicos Americanos, por
medio de la doctora Bárbara Kosenberg, expresó también que el FBI
sabía que el autor de los ataques era un norteamericano con una
evidente conexión con el programa de biodefensa, pero no lo detenía.
Este escándalo con el tema ántrax nunca llegó a reproducirse en los
medios de comunicación argentinos. Sin embargo, las notas del New
York Times tuvieron gran repercusión interna y produjeron el cese
inmediato de la teoría que venía difundiéndose masivamente en los
medios de comunicación acerca de que Saddam Hussein le había
facilitado el ántrax a Osama Bin Laden. A partir de las notas de
Kristof, comienza a instalarse en los medios de comunicación la
teoría de las supuestas armas de destrucción masiva de Hussein, y
pasa al archivo la tesis anterior de un eje Osama Saddam, en el que
Saddam habría ayudado a Osama brindándole ántrax. El cese de la
información a escala masiva en los medios de comunicación acerca del
tema ántrax se debe al alto perfil que cobraba este tema en el New
York Times. Lo cierto es que la muy alta difusión que tuvieron las
notas de Kristof forzaron al FBI a admitir que uno de los
principales sospechosos era un científico de la administración Bush.
Precisamente, uno de sus funcionarios: Steven Hatfill. Pero el FBI
decidió no ir mucho más allá. Investigar a fondo podría haber
ayudado a revelar una verdad horrorosa. No hacerlo en absoluto
hubiera levantado más sospechas y publicidad sobre el caso. Por lo
tanto el FBI abrió una especie de "dossier muerto" sobre el tema,
Sin embargo, un simbólico acto de justicia fue efectuado por la
Universidad Estatal de Luisiana, donde Hatfill era director asociado
en el Centro Nacional para la Investigación y el Entrenamiento
Biomédico. Esa casa de estudios expulsó a Hatfill el 19 de julio de
2002, según informó, entre otros, nada menos que la propia CNN
http://wwze.cnn.com/2002/US/09/03/hatfiH.lsu.fired/index.htm!). El
asunto ántrax Hatfill levantó una gran polvareda en EE.UU. La prensa
ligada a los mega medios de comunicación dio todo el bajo perfil que
pudo al asunto. Aun así, no pudo escapar a su tratamiento. Sin
embargo, es extraño que un tema tan urticante como este haya sido
escasamente tratado en el exterior de EE.UU. Una pista acerca de la
causa de ello podremos obtenerla cuando nos ocupemos de quienes son
los dueños de las principales agencias de noticias mundiales y
quienes las manejan. ¿Qué fue del periodista Kristof, quien
"destapó" el tema en el New York Times? Fue "premiado" con un
transitorio destino a Bagdad hacia fines de 2002, justo cuando se
esperaban inminentes bombardeos aéreos contra la capital iraquí como
los que había efectuado más de una década atrás George Bush padre.
Allí, como corresponsal de guerra, Kristof descubrió, entre otras
cosas, que el supuestamente despótico Saddam Hussein había escrito y
publicado tres novelas de historias de amor y heroísmo bajo un
seudónimo...
28. Exactamente el 16 de mayo de 2002 un gran escándalo se
desata en EE.UU. La corresponsal fulltime de la cadena ABC en la
Casa Blanca, Ann Compton, quien al momento de los atentados se
encontraba junto a George W. Bush en Florida cubriendo la visita del
presidente a la escuela, declaró que Bush estaba al tanto de los
atentados antes de que éstos se produjeran. La prensa la comenzó a
presionar entonces para que diga cómo lo sabía. Compton, entre la
espada y la pared, solo atinó a decir: "Lo leí en sus ojos". El
escándalo trascendió. Entre otros, la senadora Hillary Clinton llevó
el tema al Senado, y hasta el diario New York Post tituló a letra
catástrofe: "BUSH KNEW" ("Bush sabía"). Dado que Compton no era una
periodista más, sino la más antigua corresponsal en la Casa Blanca
(desde 1974), la primera mujer corresponsal destacada allí, y la
persona más joven en ocupar ese puesto, el revuelo fue grande. Más
aún si se tiene en cuenta que representaba nada menos que a la
cadena ABC, una de las "tres grandes". La CNN llegó a reportar que
Compton incluso mencionó que varias de las fotos de Bush del 11 de
septiembre de 2001 son trucadas
(http://zvwiv.cnn.com/2002/ALLPOLITIC...ilipress/index.
htmí). Sin embargo, en forma extraña, a los pocos días el tema
"bajó" abruptamente de la prensa. Buena parte de la información
acerca de Compton incluso fue suprimida de la red (sobre todo la de
la propia Compton en el sitio de la ABC). Pero lo más relevante fue
que las noticias casi no hicieron mención de la cuestión, y la prensa
extranjera casi no se enteró de lo que estaba ocurriendo, por lo que
para el público de terceros países no hubo información alguna, ¿Es
esto normal?
A propósito de ello, vale la pena citar que con posterioridad a
este tema, Ann Compton se ha transformado, por arte de magia, en una
de las más complacientes reporteras cuando se trata de hacer
preguntas a George W. Bush...
29. Los familiares de Bin Laden que residían en EE.UU. fueron
evacuados hacia Arabia Saudita sólo 48 horas tras los atentados. No
fueron interrogados por los servicios de inteligencia
norteamericanos acerca del paradero ni las actividades de Osama. Al
mismo tiempo, en menos de 24 horas, y casi sin los peritajes
suficientes, los medios masivos de comunicación ya aseguraban de
manera concluyente que el autor de los atentados era la red Al Qaeda
de Bin Laden.
30. Extrañamente, las Torres Gemelas, que habían sido
construidas por iniciativa de los hermanos Rockefeller, fueron
alquiladas por 99 años en unos 3 mil millones de dólares, sólo siete
semanas antes de los atentados, por un empresario. Su nombre, Larry
Silverstein, quien estaría reclamando más de 7 mil millones de
dólares a la aseguradora suiza Re. Sin embargo, llama la atención
que el estado de Nueva York haya tomado en sus manos la
reconstrucción del lugar, que podría terminar siendo realizada con
fondos públicos. Ahora bien, ¿quién es Larry Silverstein? Aparte del
leasing de las Torres Gemelas, Silverstein posee el club nocturno
"Runway 69" en Queens. Su cabaret se vio ligado a escándalos por
tráfico de heroína de Laos, lavado de dinero y corrupción a la
policía de Nueva York. ¿Cómo un empresario de estas características
pudo acceder al alquiler por 99 años de las Torres Gemelas siete
semanas antes de su colapso?... Misterio (ver
http://www.aztlari.net/sstein2.htm).
Hasta aquí algunos de los muchos cabos sueltos de la versión
oficial del ataque terrorista que sufrieran los Estados Unidos.
Algunos de ellos, especialmente llamativos, porque dan pie a
sospechar la existencia de negocios grandes, medianos y pequeños
alrededor del horror de los atentados. A raíz de éstos no sólo la
administración de Bush comenzó a tener un pretexto para invadir
países estratégicamente esenciales desde el punto de vista
energético. También pudo aprobar en el Congreso una legislación que
suspende en Estados Unidos garantías constitucionales esenciales,
como la "U.S. Patriot Act" aprobada por el Senado norteamericano el
24 de octubre de 2001 por 99 votos contra 1. Esta ley de 120
páginas, elaborada en el tiempo récord de unas pocas semanas,
autoriza al gobierno norteamericano a suspender el hábeas corpus,
interceptar comunicaciones efectuadas por medios electrónicos o
telefónicos, modificar la designación de jueces, realizar espionaje
de voicemails, recabar información de inteligencia en el exterior,
aplicar sanciones comerciales, realizar el espionaje financiero en
cuentas bancarias privadas de cualquier individuo sospechoso, tanto
en Estados Unidos como en el exterior, levantar el secreto bancario,
establecer restricciones para viajar a Estados Unidos y desde ellos,
limitar la permanencia en Estados Unidos de extranjeros, etc., etc.
La ley es lo suficientemente meticulosa y detallista como para
pensar que no puede ser elaborada y aprobada en menos de un mes y
medio. Muchas voces se han levantado indicando que fue redactada
antes del 11 de septiembre de 2001. El gobierno de Bush también
aprobó la Executive Order 13.233, que autoriza a un presidente o ex
presidente norteamericano a mantener en secreto información
confidencial que por el paso del tiempo deba ser revelada. Incluso,
sí el presidente en cuestión fallece, su familia puede optar por
seguir manteniendo el secreto. En septiembre de 2002, la Casa Blanca
lanza un documento denominado "The National Security Strategy of the
United States of America", por el cual suplanta la denominada
"doctrina de la seguridad nacional" por la "doctrina del ataque
preventivo". Por medio de esta legislación, el gobierno de Bush se
reserva el derecho de atacar preventivamente cualquier nación del
mundo que considere sospechosa de albergar intenciones terroristas.
Además, la administración Bush creó el denominado Homeland Security
Department, otorgándole la estructura de un super ministerio cuya
función es investigar y prevenir la posibilidad de cualquier ataque
terrorista interno, para lo que incluso recompensa con efectivo la
delación de actividades sospechosas entre vecinos.
Como hemos visto, muchos cabos sueltos han quedado de lo
ocurrido el 11 de septiembre de 2001. Sin embargo, de algo no caben
dudas: la administración Bush-Cheney ha podido utilizarlo para
invadir terceros países y para ejercer un mucho mayor control
interno de su población. Nada hemos dicho hasta ahora de Osama Bin
Laden. ¿Quién es realmente este personaje?Pueden seguir leyendo el artículo a partir de la página 40 del
pdf.
Interesante. Recuerdo haber visto un video donde se veia el resultado de demoliciones que no resultaron exitosas. Si más adelante lo encuentro lo voy a publicar en el foro.
Después de Hitler ganó la guerra Walter Graziano escribió un segundo libro continuación del anterior: NADIE VIO MATRIX.
(http://img.photobucket.com/albums/v420/borgeano/libro-matrix.jpg)
En el mismo respecto al 11S escribió:
Qué es lo que en realidad habría ocurrido
el 11 de septiembre de 2001?
Los hechos acaecidos el 11 de septiembre de 2001 fueron comenzados a
ser sepultados casi inmediatamente mediante una verdadera catarata de supuesta
información brindada por los medios de comunicación norteamericanos y las
agencias informativas internacionales, generalmente "custodiadas" por los servicios
secretos más importantes del mundo.
Pero esta vez no va a ser tan fácil, y hasta puede que "el muerto resucite",
dado que ya son muchos quienes tienen dudas acerca de qué parte de la
información oficial es verdadera y cuánta es falsa.
El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, acusó a las propias autoridades
norteamericanas del atentado. Puede leerse, por citar un ejemplo, en la edición
virtual del diario Clarín del martes 12 de septiembre de 2006, un artículo titulado
"Chávez avaló la posibilidad de que la Casa Blanca haya planeado los atentados del
11-S". La nota, que apareció en el sector "Último Momento", de la edición virtual
del diario, no apareció en su edición impresa. Sin embargo, el mismo diario
informaba en su edición del 9 de septiembre de 2006, en la página central del
suplemento respectivo, varios de los puntos oscuros de los atentados. Una gran
cantidad de medios, mayoritariamente en Internet, pero también en ediciones
impresas, radiofónicas y televisivas, poco a poco van animándose a ventilar algo de
lo que no se comprende acerca de lo ocurrido el 11-S.
El tema es espinoso y podrían escribirse miles de páginas al respecto como
de hecho las hay en Internet. Por lo tanto intentaremos resumirlo lo mejor posible.
En primer lugar, todos conocemos la versión oficial de los sucesos, así que
no hace falta repetirla. En segundo lugar, hay muchos puntos oscuros, gran parte
de ellos vitales, que no se han investigado y siguen silenciándose en los medios,
aun cuando cada vez más gente los conoce o los supone. Los enumeraremos
brevemente. El lector que desee profundizar en los detalles puede leer el capítulo
III de Hitler ganó la guerra, donde se los despliega a fondo. Veamos:
1. Los terroristas no sabían manejar avionetas pero pilotearon en forma
precisa Boeings.
2. Los terroristas secuestraron cuatro Boeings y sometieron a la tripulación
y a los pasajeros con cuchillos de plástico.
3. No hay filmaciones precisas sobre el ataque al Pentágono, a pesar de
estar vigilado por decenas de cámaras.
252
4. Un "vuelo casi imposible" impactó en el Pentágono prácticamente a ras
del suelo.
5. El impacto del Pentágono se dio justo en un área que estaba en
reparación. Hubo pocos y "estratégicos" muertos en el episodio.
6. En el World Trade Center se derrumbó primero la Torre Sur, aunque fue
golpeada después, y fuera de su estructura central. La Torre Norte fue golpeada
antes, y en el centro.
7. La imposibilidad física de que los incendios, tras los impactos de los
aviones, derritieran el acero de las Torres Gemelas.
8. El tipo de derrumbe que se produjo en el caso de las Torres Gemelas
sólo es posible —y muy usual— en demoliciones controladas.
9. Los testimonios de bomberos y sobrevivientes indican que escucharon
detonaciones en las Torres.
10. Casi inmediatamente después de los atentados de las Torres Gemelas
se hizo presente la empresa "Controlled Demolition Inc.".
11. La inmediata venta de los restos de las Torres Gemelas a China y
Corea del Sur, impidiendo pericias forenses.
12. Derrumbe total de las Torres, imposible en demoliciones no
controladas.
13. Las Torres, diseñadas para soportar el impacto de aviones, cayeron a
los pocos minutos de ser impactadas.
14. George W. Bush declaró dos veces a la prensa que vio por televisión
desde Miami cuando el primer avión dio en la primera torre, cosa que ningún medio
transmitió, y el sitio web oficial de la Casa Blanca reprodujo sus declaraciones
textualmente.
15. Se produjo una inusual actividad de opciones de venta relacionada con
las acciones de American Airlines y United Airlines en los días previos a los
atentados, a través de un banco que había sido recientemente dirigido por uno de
los directores de la CÍA.
16. La desaparición y diseminación de los restos del cuarto avión, del cual
se dijo que se había estrellado cerca de Pittsburg.
17. La caída de las Torres Gemelas se produjo cuando los incendios
internos comenzaban a apagarse.
18. Un Boeing no entra en el agujero dejado en el Pentágono. Al respecto
se puede consultar La Terrible Impostura, de Thierry Meyssan.
19. Faltan los restos del fuselaje del avión que impactó el Pentágono, cuyo
peso sería de unas 1.000 toneladas. A propósito de esta inconsistencia puede ser
consultado el libro de Meyssan citado arriba, así como Pentagate, del mismo autor.
Desaparecieron, además, las turbinas de titanio del supuesto avión (véase la
declaración de Chávez ante citada).
253
20. A pesar de la "volatilización" del fuselaje de aluminio del avión del
Pentágono, se reconocieron los cadáveres de éste mediante sus huellas dactilares.
21. Varios de los terroristas inmolados e identificados por los medios de
prensa fueron localizados viviendo tras los atentados en Arabia Saudita, y
declararon que jamás estuvieron en los Estados Unidos.
22. Se comprobó la falsedad de la información inicial brindada por la
prensa estadounidense acerca de una supuesta "debilidad estructural" de las Torres
Gemelas.
23. Hubo pequeñas explosiones evidentes a simple vista en pisos inferiores
a los que se derrumbaron. Sólo aparecieron en lo transmitido inicialmente en
directo por la televisión.
24. La velocidad de derrumbe de las Torres resulta imposible en
demoliciones no controladas.
25. Un sismógrafo de la Universidad de Columbia captó actividad sísmica
en la zona del World Trade Center poco antes de los atentados.
26. La cepa del ántrax utilizada tras los atentados sólo es producida en los
Estados Unidos.
27. Se descubrió que el ántrax fue enviado por un científico de Biodefensa
del gobierno de George W. Bush, y posteriormente desapareció el tema de la
prensa estadounidense.
28. Hubo una declaración inicial de una prominente periodista destacada en
la Casa Blanca de que George W. Bush sabía que los atentados iban a producirse.
Posteriormente ésta guardó silencio.
29. Se concedió permiso de salida inmediata de los Estados Unidos a los
familiares de Osama bin Laden tras los atentados, sin ningún tipo de
interrogatorios.
30. Las Torres Gemelas fueron alquiladas siete semanas antes de los
atentados a un muy raro y sospechoso empresario,8 dueño de un cabaret vinculado
al lavado de dinero y al tráfico de drogas, quien reclamó tras los atentados una
cifra superior a la inicialmente invertida.
Éste es un extracto muy resumido de la información que el lector puede
encontrar en Hitler ganó la guerra. Podríamos citar aún más datos y detalles
reveladores. Por ejemplo, la retención inicial, por parte del FBI y posterior
desaparición, de la filmación de la cámara de seguridad de la estación de servicio
cercana al Pentágono. La tragicómica información brindada por los medios de
prensa estadounidenses de que se halló intacto en medio de los escombros uno de
los pasaportes de los terroristas inmolados en las Torres Gemelas (este hecho sería
nada menos que una advertencia mafiosa a la prensa acerca de que debe aceptar
ciegamente la información que le brinda el gobierno norteamericano, sin
cuestionamientos). El hecho de que los terroristas que secuestraron el "avión" que
impactó en el Pentágono hayan decidido —con un vuelo rasante riesgosísimo—
impactarlo en uno de sus costados, minimizando el efecto destructivo, que habría
sido mucho mayor impactándolo desde arriba. La decisión de los terroristas de
impactar el Pentágono justo en el lado contrario en donde se encontraba la oficina
de Donald Rumsfeld. Las declaraciones del portero de una de las Torres Gemelas
acerca de una gran explosión subterránea que hizo temblar todo el edificio,
sucedida antes del primer impacto, que fueron desoídas por la prensa. La prensa ni
siquiera cuestionó la versión oficial acerca de la existencia de llamadas por teléfono
celular desde los aviones por parte de angustiados pasajeros a familiares en tierra.
En el año 2001 no existía la tecnología para efectuar llamadas por teléfono celular
desde los baños de los aviones, y muchísimo menos viajando a 900 kilómetros por
hora y 10.000 pies de altura. La falsedad flagrante de las llamadas de esos
celulares, difundidas abundantemente por los medios estadounidenses. La cuestión
llega al ridículo de que una de las llamadas difundidas por los medios comienza con
la frase: Hola, mamá, soy Mark Bigham... Un solo famoso muerto en los atentados,
la periodista de CNN, Bárbara Olson, acérrima enemiga de Bill Clinton (quien hoy
aparece frecuentemente en fotos por todo el mundo con Bush padre), y sobre todo
enemiga mortal de la entonces futura candidata presidencial Hillary Clinton, sobre
la cual había escrito el devastador libro Hell to Pay (El infierno para pagar). Los
medios de comunicación estadounidenses actuaron desinformando, mientras sus
propios periodistas, incluso ganadores de premios Pulitzer —frecuentemente
agentes o ex agentes de inteligencia— miran para otro lado.
Pero entonces, ¿qué es lo que ocurrió ese día? Porque hay cosas que sí
sabemos muy bien que son ciertas. ¿Cuáles son? Sólo estas cuatro: 1) se
derrumbaron las Torres Gemelas, 2) el Pentágono sufrió un boquete, 3) casi 3.000
personas murieron, 4) cuatro aviones desaparecieron con todos sus pasajeros y
tripulantes.
¿Qué pudo haber ocurrido? Sabemos que la versión oficial no puede ser
cierta. No sólo en sus detalles, pues la versión entera parece poco más que un
cuento. Un muy mal cuento, de bajísima calidad. Podríamos decir que "el muerto no
fue bien sepultado", o mejor, que el "muerto está vivo y desea salir de la tumba".
Hay muchas hipótesis al respecto de lo que pasó realmente el 11 de septiembre de
2001. Algunas son más fiables o probables que otras. Repetiremos aquí, lo más
textualmente que el espacio nos permite, la que parece cerrar mejor los casi treinta
puntos oscuros que hemos mencionado antes. Al lector le puede sonar a ciencia
ficción.
Pero antes de categorizar la explicación de esa manera, lo que debe
evaluar es si "cierra" o "no cierra" mejor esos puntos oscuros que la versión del
gobierno de George W. Bush y los medios de prensa estadounidenses han dado
sobre los atentados. Por lo tanto, es necesario advertir aquí, y que se entienda muy
bien, que no vamos a decir qué ocurrió el 11 de septiembre de 2001, sino a
expresar la mejor forma que hemos encontrado para cerrar los puntos citados. Se
trata, entonces, de una hipótesis, pero de todas maneras creemos haber explicado
al inicio del presente capítulo que la historia sólo puede escribirse o conocerse de
manera conjetural, aunque la versión oficial siempre da a ésta la característica de
certeza, lo cual es sólo una ilusión.
Que quede claro que nos ceñimos al terreno de
las hipótesis, que después de todo es lo único que puede hacerse con respecto a lo
ocurrido el 11 de Septiembre.
1. Un reducido núcleo de personal militar estadounidense preparó tres
aviones para ser piloteados a control remoto con un sistema que la empresa
armamentística Northrop Grumman desarrolló hace años. Ninguno llevaría pilotos ni
tripulación a bordo. De ellos, uno es un jet militar cargado con explosivos de gran
potencia o misiles, o ambas cosas a la vez (de aquí en adelante lo llamaremos
Pseudovuelo 11. El segundo es un Boeing 767, pintado por fuera para que frente a
las cámaras televisivas luzca como un jet de United Airlines (en adelante lo
llamaremos Pseudovuelo 175). El tercero es un avión o quizás algún tipo de misil
con cubierta exterior para que a distancia parezca un Boeing 757, diseñado para
que la cubierta pueda destruirse completamente mediante explosivos (lo
llamaremos de aquí en adelante Pseudovuelo 77). Adicionalmente se necesitan dos
o tres misiles que, según el sitio web que seguimos, probablemente serían de la
categoría AGM-86C, desarrollados por los Estados Unidos, capaces de ser
disparados desde un avión B-52, ser teledirigidos y generar calor de más de 2.000
grados centígrados.
2. En la mañana del 11 de septiembre de 2001, tal como la versión oficial
señala, el vuelo 93 de United Airlines (un Boeing 757) despegó del aeropuerto de
Newark a las 8:01 hs. hacia San Francisco, con entre 26 y 38 pasajeros (el 16% de
la capacidad), y siete tripulantes a bordo. Ése fue el vuelo que supuestamente
se estrelló en Pennsylvania.
A las 7:58 hs. el vuelo 175 de Unites Airlines (un Boeing 767) partió del
aeropuerto de Logan, Boston, hacia Los Ángeles con entre 47 y 56 pasajeros (el
26% de su capacidad) y nueve tripulantes a bordo. Ése fue el jet que
supuestamente golpeó la Torre Sur a las 9:03 hs.
A las 7:45 hs. partió del aeropuerto de Logan, Boston, el vuelo 11 de
American Airlines (Boeing 767) hacia Los Ángeles, con entre 76 y 81 pasajeros
(cerca de 39% de su capacidad) y 11 tripulantes a bordo. Era el vuelo que
supuestamente impactaría en la Torre Norte a las 8:45.
El vuelo 77 de American Airlines (un Boeing 757) partió del aeropuerto
Dulles, cerca de Washington DC, a las 8:10 hs. rumbo a Los Ángeles, despegando
con entre 50 y 58 pasajeros (alrededor de 27% de su capacidad) y seis tripulantes.
Ese vuelo supuestamente se estrelló en el Pentágono a las 9:35 hs.
3. El Pseudovuelo 11 y el Pseudovuelo 175 despegaron de alguna base
militar, volando a control remoto de tal manera que interceptaron las rutas aéreas
de los vuelos AA11 y UA175.
4. Alrededor de media hora más tarde, los pilotos de los cuatro vuelos
civiles fueron informados de alguna manera sobre la posibilidad de que ocurriera un
ataque terrorista y recibieron la orden de cerrar sus transponders10 (código de
identificación de los vuelos que facilita su detección en radares aeroportuarios de
uso civil) y aterrizar en una base militar o de otro tipo, en un estado del nordeste
norteamericano. Los pilotos de los cuatro vuelos obedecieron la orden y cambiaron
su ruta.
5. En el momento en que los vuelos 11 y 175 dejaron de emitir señales a
través de sus transponders, los Pseudovuelos 11 y 175 comenzaron a transmitir
señales en su lugar. Volaron hacia Nueva York, y, al ser visibles en los radares de
control de tráfico aéreo, a los controladores les parecieron los reales vuelos AA11 y
UA175, pero volando hacia Manhattan.
6. El Pseudovuelo 11, a control remoto, se acercó a la Torre Norte a las
8:45, descargó desde muy cerca sus misiles y luego se estrelló en ésta, detonando
explosivos previamente puestos en el edificio. George W. Bush declaró haber visto
ese primer impacto en televisión, lo que de ser cierto sólo pudo haber sido por
circuito cerrado mientras viajaba en su limusina a una escuela del Estado de
Florida.
7. El Pseudovuelo 175 se acercó también a Manhattan y se estrelló en la
Torre Sur a las 9:03. Quienes lo teledirigían casi le erran al blanco, pero lograron
impactarlo en un ángulo. En el mismo momento en que impactó, un misil
incendiario fue disparado desde el avión a fin de crear la temperatura suficiente
dentro del edificio para asegurar la ignición del combustible que se derramaría por
el impacto. El resultado fue la enorme bola de fuego que pudo verse por televisión
en todo el mundo.
8. Después del segundo impacto, George W. Bush continuó escuchando a
los niños que leían un cuento sobre un cabrito por alrededor de un cuarto de hora y
luego anunció a la Nación que había hecho algunos llamados telefónicos, pero no
ordenó ninguna acción defensiva a la Fuerza Aérea, cuyos jets apostados cerca de
Washington DC podrían haber interceptado los otros dos vuelos: el que
supuestamente se estrellaría en el Pentágono y el que caería en Pennsylvania, si
hubiera habido un alerta militar por parte del presidente.
9. Alrededor de las 9:15 los cuatro vuelos reales de American y United
Airlines estaban ya en la base militar hacia la cual habrían sido dirigidos. Los cerca
de 199 pasajeros y las tripulaciones de los vuelos AA77, AA11 y UA175 fueron
subidos al vuelo 93 de United Airlines, donde se juntaron con sus 33 pasajeros y
su tripulación, haciendo un total 232 personas. Había explosivos cargados a bordo.
10. El Pseudovuelo 77 voló a alta velocidad hacia Washington DC, efectuó
una espiral descendente de gran precisión para alcanzar una altura cercana al suelo
y a las 9:30, luciendo ante los testigos oculares como un Boeing 757, hizo una
aproximación horizontal al Pentágono, golpeando algunos postes de luz en el
camino. Justo antes del impacto, fue completamente destruido por los explosivos
que llevaba, lo que luego provocó el hecho de que no se encontraran rastros del
fuselaje de aluminio.
11. Planeado para coincidir con este suceso, se efectuó el lanzamiento de
dos o tres misiles de alta velocidad que llegaron al Pentágono desde direcciones
apenas alejadas entre sí, viajando tan rápido que los testigos no los notaron dado
que fueron distraídos por la extraña presencia del Pseudovuelo 77. Éste sería el
258
origen de lo que algunos testigos del hecho calificaron como "sonido de silbido". Los
misiles penetraron la pared externa del Pentágono en el exacto lugar en el que se
"estrelló" el Pseudovuelo 77 produciendo hecho poco conocido y mucho menos
difundido a pesar de ser real los 3 orificios de salida que se produjeron en el
tercer anillo de los cinco con que cuenta el Pentágono.
12. Hacia las 9:45 el vuelo 93 de United Airlines despegó de la base militar
con los pasajeros y las tripulaciones de los otros 3 vuelos a bordo, lo debió hacer a
control remoto, o bajo el control de un piloto que desconocía su propia muerte
cercana y voló hacia Washington DC en un falso ataque terrorista.
13. La Torre Sur colapsó a las 9:59 mediante una demolición controlada,
56 minutos después del impacto.
14. Los explosivos a bordo del vuelo 93 de United Airlines fueron
detonados en pleno vuelo, o el avión fue impactado por un misil disparado por un
F-16 de la Fuerza Aérea, cayendo sobre Pennsylvania a las 10:06 de la mañana,
casi una hora y media luego de haber despegado inicialmente del aeropuerto de
Newark en Nueva Jersey. Ello explicaría que los restos de este avión se dispersaran
en un radio de 8 millas del lugar del incidente, tal como ocurrió, y el hecho de que
los residentes de Indian Lake, población de la zona, hayan declarado ver un F-16
volando y una bola de fuego cayendo del cielo, según la propia agencia Reuters
informó el 13 de septiembre. Por lo tanto, todos los pasajeros y las tripulaciones de
los vuelos "secuestrados" fueron eliminados, quizá con la excepción hipotética de
los 34 pasajeros de la lista oficial de muertos que no coinciden con los de la lista de
pasajeros que se embarcaron dada por las líneas aéreas.
15. La Torre Norte colapsó a las 10:29, también bajo un proceso de
demolición controlada, 1 hora y 44 minutos después del impacto.
16. Parte de la pared externa del Pentágono colapsó para que el pequeño
agujero producido por los misiles no fuera visible desde afuera.
17. Hacia mediodía, los medios de comunicación estadounidenses
comenzaron a difundir la historia de que el "ataque terrorista" fue planeado por
Osama bin Laden.
18. Hacia las 5 de la tarde el edificio conocido como WTC 7 en el que
había oficinas y archivos de la CIA, colapsó en un proceso de demolición
controlada evidente a muy simple vista.
19. Engañada por la Casa Blanca y los medios de comunicación
estadounidenses, buena parte de la ciudadanía norteamericana comenzó a pedir
venganza contra lo que creían que eran terroristas musulmanes árabes.
20. George W. Bush anuncia la "Guerra Total contra el Terrorismo" (su
padre había lanzado la "Guerra Total contra las Drogas" en los ochenta, y vemos lo
que en realidad ocurrió después), y el Pentágono se abocó a implementar sus
previamente preparados planes de invasión de Afganistán.
259
¿Y los "terroristas" de Al Qaeda, entonces? Como hemos visto, muchos de
los 19 citados ni siquiera estaban en los Estados Unidos. Otros, en cambio, pasaron
un tiempo prolongado al menos en el estado de Florida, intentando, o "haciendo
como que intentaban" aprender a volar avionetas. Mohammed Atta y Marwanal Al-
Shehhi indudablemente vivieron en Florida, por ejemplo. Ahora bien, el atentando
de las Torres Gemelas habría sido financiado por el servicio secreto paquistaní
(ISI), según revelaron The Times of India y el historiador Gore Vidal. Para entender
a fondo esto es imprescindible leer el capítulo 3 de Hitler ganó la guerra y el libro
Dreaming war, de Gore Vidal, al igual que el artículo de The Times of India. El ISI
es un socio incondicional de la CIA, y su jefe máximo en 2001 era el general
Mamoud Ahmed, quien habría girado 100.000 dólares a Mohamed Atta,
presuntamente para que realizara los atentados. A dónde fue ese dinero en
realidad, es tan difícil de saber como conocer qué pasó realmente con Atta.11 De
hecho, Ahmed incluso se encontraba en Washington el 11 de septiembre de 2001,
sosteniendo conversaciones con varios altos políticos norteamericanos, entre ellos
el jefe de la CIA George Tenet. Ahmed tuvo que renunciar cuando The Times of
India lo involucró, el 9 de octubre de 2001, directamente con el financiamiento de
los atentados en una actitud que no es, precisamente la de un inocente.
Pero además, es público y notorio, algo ya muy difundido: que el origen de
Al Qaeda estuvo en la propia CIA entrenadora de los mujaidines afganos para que
lucharan contra la Unión Soviética en los años ochenta. Nadie duda eso. ¿Queda
claro entonces quién controla realmente a Al Qaeda? ¿Queda claro cuál es el
intermediario actual entre la CIA y Al Qaeda? Atta y el reducido núcleo de gente
que lo acompañó en Florida bien pueden haber sido una especie de "Lee Harvey
Oswald", con la diferencia de que era mucho más efectivo no detenerlos en
absoluto, sino hacerlos desaparecer. A propósito de Mohammed Atta, vale la pena
señalar que tras los atentados el sistema de prensa norteamericano difundió una
gran variedad de reportajes a testigos que dijeron haberlo visto en Florida semanas
antes del 11 de septiembre bebiendo vodka frecuentemente en bares nocturnos y
en pareja con una go-go dancer de un cabaret. No es precisamente el
comportamiento que puede esperarse de un fanático religioso islámico, y mucho
menos de alguien que pretende inmolarse, para lo cual es necesario llamar la
atención lo menos posible y no correr riesgos. Precisamente lo que la prensa oficial
admite y declara que Atta no hacía.
Link a NADIE VIO MATRIX:
http://www.republicahuesca.org/Libros/Nadie_vio_Matrix.pdf
Post unidos: 11 de Septiembre de 2015, 11:41:11 PM
Excelente documental sobre el 11S:
La Verdadera Historia de las Torres Gemelas - Documental Completo
https://www.youtube.com/watch?v=auwg9VdE0uw
El año pasado lo expuse en el foro y no se me creyó. Mirá este video nomás donde se ve que no hay avión.
https://www.youtube.com/watch?v=cTiDldD1gmM (https://www.youtube.com/watch?v=cTiDldD1gmM)
Cita de: Nuwanda en 12 de Septiembre de 2015, 12:51:54 AM
El año pasado lo expuse en el foro y no se me creyó. Mirá este video nomás donde se ve que no hay avión.
https://www.youtube.com/watch?v=cTiDldD1gmM (https://www.youtube.com/watch?v=cTiDldD1gmM)
Como ya le respondí a un flaco en el
Post #84 de esta misma pagina el video muestra una grosera manipulación que se comprueba con la dominante verde que a adquirido y que no se registra en el original con el avión impactando contra la torre observandose los colores correctamente.
Nuwanda ¿Vos no participaste en foro-escorts y/o Encuentro político donde colocaron ese mismo video.
En mi primer post de este tema había escrito:
CitarMi trabajo consistió en separar los videos y artículos serios de aquellos que solo quieren confundir a la gente. Por ejemplo hay supuestos "investigadores" que dicen que las Torres Gemelas fueron derribadas por el gobierno norteamericano con "rayos laser lanzados desde un satélite en orbita", o por OVNIS, o que los aviones no existieron y las torres fueron impactadas por misiles dibujándose los aviones por medio de hologramas en la pantalla de los televisores. Se nota en estas aseveraciones cierta "operación" de alguna agencia como la CIA con el animo de confundir al gran publico para que crea que todas las versiones alternativas a la oficial son fantasías de trasnochados.
Cita de: mariano68 en 12 de Septiembre de 2015, 11:22:24 PM
Como ya le respondí a un flaco en el Post #84 de esta misma pagina el video muestra una grosera manipulación que se comprueba con la dominante verde que a adquirido y que no se registra en el original con el avión impactando contra la torre observandose los colores correctamente.
Nuwanda ¿Vos no participaste en foro-escorts y/o Encuentro político donde colocaron ese mismo video.
En mi primer post de este tema había escrito:
Mariano: te dejo este link a la página del Pájaro Salinas. Hay datos que tal ves no tengas.
http://pajarorojo.com.ar/?p=18214
Un abrazo. :oki:
Cita de: tatincito en 14 de Septiembre de 2015, 11:31:15 PM
Mariano: te dejo este link a la página del Pájaro Salinas. Hay datos que tal ves no tengas.
http://pajarorojo.com.ar/?p=18214
Un abrazo. :oki:
Gracias por el link. Veo que el autor también tiene otros artículos sobre el 11S.
Acá un video en donde la cadena inglesa
BBC informa del colapso del Edificio 7 unos 20 minutos
ANTES que sucediera.
Cuando se dan cuenta de la cagada que se mandaron simulan un problema técnico para cortar la transmisión.
https://www.youtube.com/watch?v=ltP2t9nq9fI
Debajo del video de YouTube puede leerse lo siguiente en ingles.
CitarAn astounding video uncovered from the archives today shows the BBC reporting on the collapse of WTC Building 7 over twenty minutes before it fell at 5:20pm on the afternoon of more 9/11. The incredible footage shows BBC reporter Jane Standley talking about the collapse of the Salomon Brothers Building while it remains standing in the live shot behind her head. How did the BBC know that it was going to collapse? And why did they report the collapse when it is clearly standing in the background?
A vos que te gustan los videos te dejo una nota para que analices y des cátedra mariano
http://www.infobae.com/2015/12/17/1777173-el-video-que-desmiente-las-teorias-conspirativas-los-atentados-del-11-septiembre
Cita de: campesino en 17 de Diciembre de 2015, 02:14:47 PM
A vos que te gustan los videos te dejo una nota para que analices y des cátedra mariano
http://www.infobae.com/2015/12/17/1777173-el-video-que-desmiente-las-teorias-conspirativas-los-atentados-del-11-septiembre
En primer lugar el sitio Infobae es manejado por la CIA ¿Sabias esto campesino?
Pero por otro lado en ese mismo artículo debajo del video desmienten lo que se dice en el mismo (hay que leer todo el artículo así como hay que ver todos los videos).
Veamos, según el articulo la Tº a la que llega el carburante es de 815º mientras que el tipo calentó la barra a 980º es decir 165º por encima del punto de inflamación del combustible de avión.
Además el tiempo en que estuvo ardiendo el combustible fue muy corto (enseguida se vio un denso humo negro que indicaba una Tº muy inferior) sin tomar en cuenta que solo algunos pisos fueron alcanzados por el fuego. Finalmente hay que ver el tiempo en que pasó calentando el tipo dicha barra y si la Tº que dice que llegó esa barra es cierta.
La misma gente que postea debajo del artículo, desmiente al supuesto herrero.CitarMarcos Castro Lopez · Buenos Aires
No responde del corte en diagonal de las vigas. No responde el por qué había acero liquido entre los escombros aun una semana después de la caída de las torres. No responde por qué las torres caen a velocidad de caída libre, sin que los pisos que no sufrieron daños por fuego opongan ninguna resistencia. Tampoco responde el por que de las vigas en pisos inferiores derretidas.
Santiago A. Florit · Universidad de Buenos Aires
Andrés, hay varios documentales en internet, sociedades científicas enteras, e ingenieros estructurales, que dicen sin lugar a dudas que fue una demolición programada. Yo no tengo el mínimo conocimiento de ingeniería, pero he visto varios y explican claramente como se produjo la demolición y no tiene baches la explicación, como si tiene la versión oficial.
Patricio Llabres · Gerente en Vita
a ver amigo, ignorante no será el herrero este?
No te das cuenta que las torres caen a velocidad de caida libre. La única forma que eso ocurra esque las vigas derretidas sean las de abajo del edifico, no donde choca el avión.
Te invito a ver una foto de las vigas principales de esos edificios. Supongamos que el avión si derritió las del piso 100 suponete, Eso explicaría que los pisos de arriba caigan en caída libre, y si queres te acepto que provocan la caída del resto de los pisos y techos, pero la viga en si misma tendría que haber quedado parada (abajo del supuesto punto de fusión).
Lucas Raffa
Entonces te tendrías que sentar a dialogar con los miles de profesionales que sostienen "la teoría de la conspiración". No estamos hablando de fanáticos internautas, hablamos de miles de ingenieros, arquitectos y científicos que lo confirman. Que vos te morfes absolutamente todo lo que te dicen que es no significa que lo sea. Y las pruebas están que, con el paso de los años, se van reconociendo cosas.
Pero ambas estructuras de derrumban al suelo a velocidad de caída libre sin dejar nada de la estructura mas arriba del piso 10.
No hay que ser muy inteligente para darse cuenta que la única forma que eso suceda es que el combustible del avión derrita las vigas PERO EN LA PARTE DE ABAJO del edificio, NO ARRIBA.
Osvaldo Massari · Ministerio de defensa
Bueno..1) las torres se cayeron en forma vertical, un piso encima del otro. 2) al no tener un reloj no sabemos cuanto tardaste en "mostrar" el signo de la fusión. 3) las torres se cayeron en 45 minutos. 4) mostrame fotos del avión que impacto en el pentágono!!!. 5) y el edificio que se cayo solito a 5 cuadras del World Trade sin que ni siquiera una mosca se hubiese apoyado en él? tengo mas ....pero fue un autoatentado de los yanquis!!!.
Nicolás Cieri
Lee el libro "Hitler gano la guerra" de Walter Graziano que tiene un montón de pruebas que demuestra que fue un atentado.
Osvaldo Massari · Ministerio de defensa
Nicolás Cieri porque se cayo el otro edificio a cinco cuadras del World Trade? porque los Laden se fueron 48 hs. antes del evento cuando estaban reunidos con Bush padre? porque los aviones caza despegaron 30 minutos mas tarde del primer aviso del secuestro de un avión y fueron en otra dirección, no hacia la ruta de American Airlines? tengo más....
Juan Pablo Baena
es cierto que el calor del combustible puede debilitar la estructura y que se doblen las columnas e inclusive que se caiga el edificio.
Ahora eso no explica nada sobre el resto de las pruebas sospechosas que hay, columnas cortadas en ángulo, acero derretido, velocidad en que se derrumbo, sonido de las explosiones subterráneas, etc.
Juan Carlos Carlos Petruza · John Kennedy College
la mejor.........pasaportes de titanio.
Juan Pablo Baena
Juan Carlos Carlos Petruza jajajaja si, mortal eso, el avión del pentágono del que no quedo nada que pueda identificar al avión, pero si los pasaportes
Seba Navarro · System Engineer en HP
O el segundo avión, casi todo el combustible se fue en esa bola de fuego, aun así ese edificio cayo primero.
Seba Navarro · System Engineer en HP
o que el ground zero ardió por semanas.. a rojo vivo... que paso ahí?
Roberto Zagni · Universidad Católica Argentina (UCA)
Nunca en la historia de incendios en rascacielos de columnas metálicas se cayó uno....
Gus Clark · Ciudad de Córdoba
Claro, el combustible puede derretir las vigas de acero, pero no puede derretir los documentos de los "supuestos" afganos/iraquíes que secuestraron los aviones. Ya que según bush los documentos de los secuestradores de los aviones fueron "encontrados" entre los escombros, así justifico las invasiones, jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa
Lucas Raffa
O sea que el herrero ni siquiera demostró lo que miles de científicos, arquitectos e ingenieros sí confirmaron. Tampoco explica porqué se encontró Termita (que se usa en las implosiones) de las torres.
Armando Esteban Quito · Cerebro en Tratar de dominar el mundo
NO DESMIENTE NADA por que las explosiones están filmadas por la cámara de los bomberos que estaban en el lobby, segundo si se derrite como dice el flaco no implosionaba el edificio por que el fuego jamás llego al los cimientos (estaba los bomberos) por lo tanto este video es para los giles que creen en Papa Noel y en la democracia.
Patricio Llabres · Gerente en Vita
Pequeño detalle: ambas torres caen en velocidad de caída libre. Ninguna de las 4 vigas centrales de cada edificio (gigantescas vigas) quedan en pie.
Si el avión hubiera derretido las vigas a esa altura, existe la chance de que los pisos se derrumben PERO NO HAY FORMA de hacer desaparecer también las vigas (abajo del punto del choque).
La única forma de hacer lo que se hizo es que las vigas se hayan "derretido por el combustible" en la base de la torre. No en el piso 100.
Mejor seguí dedicándote a la herrería.
Alejandro Varela
El elemento usado para realizar la IMPLOSIÓN de las Torres Gemelas, casi con seguridad fue: "La Termita".................Sacado de Wiquipédia:TERMITA es un tipo de composición pirotécnica de aluminio y un óxido metálico, el cual produce una reacción aluminio-térmica conocida como reacción termita.....Qué es capaz de cortar el Acero como Papel.
César Alejandro Carrión · Rosario
Hay algunos errores en la argumentación del herrero: 1º él necesitó calentar la barra de hierro a 980 º para poder doblarla "como un fideo", pero el combustible de avión solo produce un calor de 815 º. 2º Lo otro importante es el tiempo, el herrero no aclara durante cuanto tiempo estuvo calentando la barra para conseguir esa ductilidad. Cuando el avión explota, el tiempo durante el cual es quemado todo el combustible es de unos pocos segundos, el resto del tiempo en que se mantiene el incendio es porque se están quemando otros materiales, como papel, madera, plástico, que poseen una temperatura de combustión mucho menor 3º El herrero olvida las filmaciones en donde se pueden ver metal derretido chorreando en un costado de una de las torres. 4º Si el kerosén (que eso es el combustible de avión) fuera capaz de derretir el metal no existirían las estufas de kerosén. 5º El herrero necesitó de un horno revestido de ladrillos refractarios para poder calentar de esa forma una barra. Si el combustible quemándose a la intemperie fuera suficiente para calentar la barra para hacerla dúctil, hubiese encendido un recipiente con combustible, colocado la barra encima y ver si a esa temperatura y sin necesidad de mantener el calor focalizado con ladrillos refractarios, era posible calentar la barra en la forma necesaria.
Sebastián Britos · Merlo
tampoco explica de las explosiones controladas en los pisos inferiores al del impacto.....¿?
Opina El Justiciero
La torre siete , mas de 50 pisos, se cae sola..... en el pentágono no hay restos de ningún avión..... no jodamos mas.
Psicología Espiritual · Trabaja en Portal de Sabiduria
Me alegra muchísimo ver que mas del 90% de los que opinan saben la verdad oculta, eso es muy positivo! La mentira aunque todos la crean sigue siendo Mentira y la Verdad aunque nadie la Crea sigue siendo Verdad. Hay un patrón que repiten en cada operación, conocida como bandera falsa, es que aparece el documento o el pasaporte del terrorista. Creo seriamente que es una burla a nuestras capacidades!
Jose Luis Parana · SI
NO EXISTEN DUDAS NI FALTA PRUEBAS de que fueron demolidas, pero cuando la justicia tapa todo no se puede hacer nada más que observar. Hay videos de los aviones que son prueba clave de que todo fue inventado, una puesta en escena.
Juan Serventi · Universidad Argentina de la Empresa - UADE (Oficial)
Que paso ???, quien paga los platos rotos , recordemos que con esa escusa arrasaron con IRAK , Afganistán y zonas aledañas , muriendo millones de personas .
Bush !!!!!!, teléfono !!!!!!...
Jose Luis Benitez Pallone · Buenos Aires
Siempre, y no es inteligencia superior ni petulancia alguna, supuse que fue una implosión, la caída en forma igual de las 2 torres me recordaron la voladura del ex Albergue Warnes, y sino bastara, en el film, relatos salvajes, observen la caída de esa demolición programada, capitulo donde está Ricardo Darín...es más, hacia falta una excusa poderosa para invadir Irak y su riqueza petrolera.....
Germán Leiva · Trabaja en Transportes Olivos
Se olvidó que las columnas no estaban "peladas", tenían revestimientos, y eso funciona como aislante del calor.
C O N T U N D E N T EY hay más posts, si quieren véanlos en el artículo original.
Ahhh... Campesino y yo SI creo que el hombre llegó a la luna. Hay muchas pruebas al respecto.
Campesino, Campesinoo!...
Otro incendio en un rascacielos y otra vez no se cae a pesar de estar ardiendo por horas...
INCENDIO DUBAI "The Address Downtown" que mide 302 metros.
https://www.youtube.com/watch?v=lHIeiWMgf8M
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/1/1351947/780x585/dubai.jpg)
Se suma así a la Torre Windsor en Madrid que ardió 24 hs. seguidas y no se cayó
(https://i2.wp.com/www.cajondesastres.com/blog/2008/feb/inc-windsor.jpg)
O la torre que se quemó en Venezuela ídem.
(http://www.rescate.com/pc4.jpg)
(http://www.rescate.com/pc7.jpg)
Como tantas otras torres en el mundo que ardieron por horas:
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/1/1351996/780x585/shanghai.jpg)
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/2/1352002/780x585/azerbaijan.jpg)
Y nos quieren hacer creer que el 11S se cayeron tres torres en el mismo día por incendios de corta duración. :grin_bruja: Pa´la gilada.
Pd. Eso si, los pasaportes de "titanio" de los secuestradores salieron indemnes. Y si por casualidad este rascacielo se derrumbara en algún momento eso no anula que el resto no se cayeron.
Post unidos: 01 de Enero de 2016, 03:04:23 PM
"A pesar de que todo el edificio estaba en llamas, la estructura en sí no se derrumbará", declaró el arquitecto Michael Gracilla.
Ese vi por televisión a muchos bomberos llevando matafuegos sin mangueras ni válvulas, solo el tubo, caminaban alegremente hacia las torres, no es una metáfora; sonreían cuando caminaban ¿Que llevaban esos tubos, para que esos matafuegos tan pequeños para un gran incendio?
Cita de: mariano68 en 19 de Diciembre de 2015, 01:10:04 AM
Veamos, según el articulo la Tº a la que llega el carburante es de 815º mientras que el tipo calentó la barra a 980º es decir 165º por encima del punto de inflamación del combustible de avión.
Entendiste mal, el punto de inflamación significa a qué temperatura se inicia el fuego, eso lo puede iniciar cualquier quemador de cocina, calentador, un en encendedor y hasta la llama de un simple fósforo sobrepasa los 1000 ºC, yo hice la prueba, puse la termocupla de un tester sobre un simple fósforo y midió más de 1000ºC, el encendedor también.
Antiguamente fundían hierro con con carbón y el combustible del avión con las alfombres, tapizados, etc que habría dentro de las torres habrá sobrepasado los 2.000ºC, el hierro se ablanda a partir de los 600ºC, yo lo hago con el soplete a gas para soldar plomo.
Post unidos: 01 de Enero de 2016, 09:23:00 pm
Cita de: mariano68 en 01 de Enero de 2016, 02:27:55 PM
Campesino, Campesinoo!...
Otro incendio en un rascacielos y otra vez no se cae a pesar de estar ardiendo por horas...
INCENDIO DUBAI "The Address Downtown" que mide 302 metros.
https://www.youtube.com/watch?v=lHIeiWMgf8M (https://www.youtube.com/watch?v=lHIeiWMgf8M)
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/1/1351947/780x585/dubai.jpg)
Se suma así a la Torre Windsor en Madrid que ardió 24 hs. seguidas y no se cayó
(https://i2.wp.com/www.cajondesastres.com/blog/2008/feb/inc-windsor.jpg)
O la torre que se quemó en Venezuela ídem.
(http://www.rescate.com/pc4.jpg)
(http://www.rescate.com/pc7.jpg)
Como tantas otras torres en el mundo que ardieron por horas:
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/1/1351996/780x585/shanghai.jpg)
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/2/1352002/780x585/azerbaijan.jpg)
Y nos quieren hacer creer que el 11S se cayeron tres torres en el mismo día por incendios de corta duración. :grin_bruja: Pa´la gilada.
Pd. Eso si, los pasaportes de "titanio" de los secuestradores salieron indemnes. Y si por casualidad este rascacielo se derrumbara en algún momento eso no anula que el resto no se cayeron.
Post unidos: 01 de Enero de 2016, 03:04:23 pm
"A pesar de que todo el edificio estaba en llamas, la estructura en sí no se derrumbará", declaró el arquitecto Michael Gracilla.
Preguntale a ese Arquitecto si esos edificios eran de acero como las Torres Gemelas o eran de Hormigón y mampostería, tabién preguntale si recibieron una descarga de combustible para avión que por general son más de 1.000 litros de arriba hacia bajo.
Parece que
el hormigón con mampostería (cal con cemento arena y ladrillos) es más resistente al fuego que el acero.
CitarPreguntale a ese Arquitecto si esos edificios eran de acero como las Torres Gemelas o eran de Hormigón y mampostería, tabién preguntale si recibieron una descarga de combustible para avión que por general son más de 1.000 litros de arriba hacia bajo.
Parece que el hormigón con mampostería (cal con cemento arena y ladrillos) es más resistente al fuego que el acero.
Mira, en Venezuela se produjo el incendio en la Torre Este del complejo Parque Central de Caracas una estructura de acero de 56 pisos que sin embargo quedó en pie.
Ya había leído de esa teoría rebuscada del combustible de los aviones que supuestamente cayó por los huecos de los ascensores (que casualidad con los dos aviones pasó lo mismo) pero donde esa conjetura hace agua estrepitosamente es en la
Torre 7 (
WTC7) a la que no le chocó ningún avión y según la mitología oficial se derrumbó debido a "algunos incendios de oficinas" (muy localizados por otra parte).
No se explica en este caso el metal fundido en la base de las torres gemelas
pero además en el Edificio 7!!! con fotografías del mismo que han sido publicadas. Por ejemplo, el doctor Keith Eaton visitó la Zona Cero y declaró en The Structural Engineer: "Nos mostraron escenas fascinantes,
desde metal fundido que estaba todavía al rojo vivo, hasta placas de acero de 10 centímetros torsionadas y doblegadas durante el desastre".
(http://www.physics.byu.edu/research/energy/hotSlag.jpg)
Hay algunos ingenieros y arquitectos que no se animan a jugarse abiertamente sobre la causa de la caída de las Torres Gemelas pero si respecto al
Edificio 7 a la que llaman explícitamente "demolición controlada".
https://www.youtube.com/watch?v=Yl9VW9zjKWk
Y en el siguiente video se menciona sobre edificios con estructura de acero que a pesar de haber estado en llamas no se derrumbaron.
¿O los ingenieros de NY son tan desastrosos como para que solo a ellos se les "caigan" los edificios?
https://www.youtube.com/watch?v=gAGeiyC-bY8
Además curiosamente los tres edificios se caen sobre su huella (típico de demoliciones controladas) cuando en la vida real las torres pueden caerse de costado, partirse al medio etc.
Acá el tráiler de la película TERREMOTO: LA FALLA DE SAN ANDRES donde se pude apreciar sobre lo que estoy hablando.
https://www.youtube.com/watch?v=Zb4iB2O8jcM
Me cansé. Más bibliografía sobre lo tratado en:
http://escuadronesporlaverdad.com/investigar11S/index.php/evidencias/torresgemelasm
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/122428-prueba-pericial-demolicion-controlada-del-word-trade-center.html
Cita de: mariano68 en 03 de Enero de 2016, 01:09:19 AM
Mira, en Venezuela se produjo el incendio en la Torre Este del complejo Parque Central de Caracas una estructura de acero de 56 pisos que sin embargo quedó en pie.
Depende del espesor del recubrimiento de mampostería alrededor del acero que se caiga o nó.
Post unidos: 03 de Enero de 2016, 02:18:44 pm
Cita de: mariano68 en 03 de Enero de 2016, 01:09:19 AM
Ya había leído de esa teoría rebuscada del combustible de los aviones que supuestamente cayó por los huecos de los ascensores (que casualidad con los dos aviones pasó lo mismo) pero donde esa conjetura hace agua estrepitosamente es en la Torre 7 (WTC7) a la que no le chocó ningún avión y según la mitología oficial se derrumbó debido a "algunos incendios de oficinas" (muy localizados por otra parte).
No se explica en este caso el metal fundido en la base de las torres gemelas pero además en el Edificio 7!!! con fotografías del mismo que han sido publicadas. Por ejemplo, el doctor Keith Eaton visitó la Zona Cero y declaró en The Structural Engineer: "Nos mostraron escenas fascinantes, desde metal fundido que estaba todavía al rojo vivo, hasta placas de acero de 10 centímetros torsionadas y doblegadas durante el desastre".
No sabés que por debajo de las torres pasan los trenes eléctricos alimentados por las vías que pudieron estar funcionando como electrodos de fundición hasta que cortasen la energía eléctrica? después con la caída de escombros continuó el hierro en en estado líquido debido al efecto térmico. No importa el espesor que el acero tenga, cuando la temperatura llega a 600 ºC se emieza a doblar y allá hubo más de 2000ºC.
Post unidos: 03 de Enero de 2016, 02:26:36 pm
Cita de: mariano68 en 03 de Enero de 2016, 01:09:19 AM
Hay algunos ingenieros y arquitectos que no se animan a jugarse abiertamente sobre la causa de la caída de las Torres Gemelas pero si respecto al Edificio 7 a la que llaman explícitamente "demolición controlada".
De donde sacás información deben ser ingenieros de cuarta, porque yo como simple albañil, me imagino que primero se incendian las alfombras y muebles calentando el piso que son de multilaminado sobre vigas de acero que se dobla y hunde en el centro del edificio, de ahí surge la demolición controlada.
Post unidos: 03 de Enero de 2016, 02:37:33 pm
Cita de: mariano68 en 03 de Enero de 2016, 01:09:19 AM
Además curiosamente los tres edificios se caen sobre su huella (típico de demoliciones controladas) cuando en la vida real las torres pueden caerse de costado, partirse al medio etc.
Acá el tráiler de la película TERREMOTO: LA FALLA DE SAN ANDRES donde se pude apreciar sobre lo que estoy hablando.
https://www.youtube.com/watch?v=Zb4iB2O8jcM (https://www.youtube.com/watch?v=Zb4iB2O8jcM)
Un terremoto sí te tira el edififio para un costado o te lo abre en dos si las vigas de acero no son enteras, pero en el incendio de una construcción de acero, el efecto es como una demolisión controlada a no ser que se trate de un pequeño incendio en un sólo costado del edificio.
Cita de: Electrolineal en 03 de Enero de 2016, 02:10:58 PM
Depende del espesor del recubrimiento de mampostería alrededor del acero que se caiga o nó.
Post unidos: 03 de Enero de 2016, 02:18:44 pm
No sabés que por debajo de las torres pasan los trenes eléctricos alimentados por las vías que pudieron estar funcionando como electrodos de fundición hasta que cortasen la energía eléctrica? después con la caída de escombros continuó el hierro en en estado líquido debido al efecto térmico. No importa el espesor que el acero tenga, cuando la temperatura llega a 600 ºC se emieza a doblar y allá hubo más de 2000ºC.
Post unidos: 03 de Enero de 2016, 02:26:36 pm
De donde sacás información deben ser ingenieros de cuarta, porque yo como simple albañil, me imagino que primero se incendian las alfombras y muebles calentando el piso que son de multilaminado sobre vigas de acero que se dobla y hunde en el centro del edificio, de ahí surge la demolición controlada.[/color]
Post unidos: 03 de Enero de 2016, 02:37:33 pm
Un terremoto sí te tira el edificio para un costado o te lo abre en dos si las vigas de acero no son enteras, pero en el incendio de una construcción de acero, el efecto es como una demolisión controlada a no ser que se trate de un pequeño incendio en un sólo costado del edificio.
Y la torre en Venezuela tenía las mejores normas de ingenierías en cambio los diseñadores de torres de New York son todos unos chantapufis?
Cuando hace bastante tiempo ya, leí sobre la construcción del WTC se informaba que en dichos edificios se usaron los mejores materiales y revestimientos, fueron construidas con todas las normas de seguridad por los mejores arquitectos e ingenieros que pusieron el máximo esmero en dotarlas de las mejores normas de seguridad para el caso de choques de aviones, huracanes, bombas, incendios etc.
Los recubrimientos ignífugos también se usaron alrededor del acero de las torres del WTC.
Kevin Ryan, de Underwriters Laboratories, la empresa que certificó el acero usado en la construcción de las torres gemelas, ha escrito: "Esta historia simplemente no cuadra. Si el acero de las torres realmente se hubiera ablandado o derretido, no se pudo deber a la deflagración de ningún tipo de combustible. Además, los incendios fueron demasiado breves".
Según un artículo del 13 de junio de 2005 en el Washington Times, el ex economista jefe del Departamento de Trabajo durante el primer mandato de George W. Bush, Morgan Reynolds, dijo que la versión oficial sobre el derrumbamiento del WTC es "falsa" y que es mucho más probable que fuese una demolición controlada lo que destruyó las Torres Gemelas y el edificio adyacente nº7. Mmmm... que rebuscado y la primera vez que lo leo. Prefiero escuchar a un arquitecto reconocido como Stephen Barasch que nos habla al respecto.Además Barasch (que no es ningún improvisado) no piensa en absoluto como vos.https://www.youtube.com/watch?v=SbHHbMTPYYo
Cuando una demolición controlada no está perfectamente calculada todo lo que mencionaste para tu teoría de los incendios se puede dar con explosivos como se puede ver en el siguiente video.https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38
Cita de: mariano68 en 05 de Enero de 2016, 02:04:22 AM
Y la torre en Venezuela tenía las mejores normas de ingenierías en cambio los diseñadores de torres de New York son todos unos chantapufis?
Pero esas torres fueron construídas en 1979, pibe, de ninguna manera influyó Chavez ni Maduro, estos últimos son expropiadores pero son incapases de construir ni si quiera una cucha de perro.
Post unidos: 05 de Enero de 2016, 11:27:04 pm
Cita de: mariano68 en 05 de Enero de 2016, 02:04:22 AM
Mmmm... que rebuscado y la primera vez que lo leo. Prefiero escuchar a un arquitecto reconocido como Stephen Barasch que nos habla al respecto.
Además Barasch (que no es ningún improvisado) no piensa en absoluto como vos.
https://www.youtube.com/watch?v=SbHHbMTPYYo (https://www.youtube.com/watch?v=SbHHbMTPYYo)
Cuando una demolición controlada no está perfectamente calculada todo lo que mencionaste para tu teoría de los incendios se puede dar con explosivos como se puede ver en el siguiente video.
https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38 (https://www.youtube.com/watch?v=XHcCbY2wY38)
Lo que vos no sabés es que hay intereses creados para defender la construcción de acero, porque fué muy utilizada y quienes viven en esos edificios se sentirían inseguros, por eso lo dejan hablar a esos ingenieros vendidos. Si quisieran demostrar realmente cómo actúa un derrumbe de una construcción de acero casi sin mampostería como el caso de las Torres Gemelas, podrían hacer un simulacro con una construcción en miniatura y se ahorrarían de discutir inutilmente, el problema es que si descubren que yo tengo razón, mucha gente querrá mudarse a costas de quienes realizaron ese tipo de construcción.
Cita de: mariano68 en 05 de Enero de 2016, 02:04:22 AM
[...]
Prefiero escuchar a un arquitecto reconocido como Stephen Barasch que nos habla al respecto.
https://www.youtube.com/watch?v=SbHHbMTPYYo (https://www.youtube.com/watch?v=SbHHbMTPYYo)
[...]
Según el video, ese arquitecto construyó edificios de hasta más de 33 metros de altura.
Las torres gemelas tenían 410 metros de altura.
Hay una pequeña diferencia entre uno y otro tipo de construcciones, así que no me sorprendería que las torres gemelas "no se comporten" igual que los edificios de 33 metros de altura.
En otras palabras, ese video no demuestra nada.
Cita de: Electrolineal en 05 de Enero de 2016, 11:15:06 PM
Pero esas torres fueron construídas en 1979, pibe, de ninguna manera influyó Chavez ni Maduro, estos últimos son expropiadores pero son incapases de construir ni si quiera una cucha de perro.
Post unidos: 05 de Enero de 2016, 11:27:04 pm
Lo que vos no sabés es que hay intereses creados para defender la construcción de acero, porque fué muy utilizada y quienes viven en esos edificios se sentirían inseguros, por eso lo dejan hablar a esos INGENIEROS VENDIDOS. Si quisieran demostrar realmente cómo actúa un derrumbe de una construcción de acero casi sin mampostería como el caso de las Torres Gemelas, podrían hacer un simulacro con una construcción en miniatura y se ahorrarían de discutir inútilmente, el problema es que si descubren que yo tengo razón, mucha gente querrá mudarse a costas de quienes realizaron ese tipo de construcción.
¿Ingenieros vendidos? Esos son precisamente los que se embolsaron sus buenos dólares desde la comodidad de sus despachos por escribir seudoinformes defendiendo la mentirosa teoría conspirativa oficial. Los arquitectos e ingenieros por la verdad pusieron en juego su credibilidad e incluso en un principio su integridad física porque fueron en contra del poder real, del verdadero poder que sojuzga al mundo.
En cuanto a tu propuesta sobre las "construcciones en miniatura" dicho arquitecto construyó edificios de acero de 33 metros de altura a los que se podría considerar casi una "miniatura" de las torres gemelas que tenían 410 metros.
Barash nos dice que con las técnicas modernas anti fuego la Tº incluso con queroseno no pudieron provocar el desplome de un edificio con tanta rapidez. Si no lo queres escuchar a este señor hay más de mil arquitectos e ingenieros en EE.UU. y muchos miles más en el exterior que dicen lo mismo.
Hay que resaltar un informe del NIST (oficial): "El fuego inicial del propio combustible duró como máximo unos minutos", y el material de oficina ardería por completo en unos 20 minutos en un punto en concreto (NIST, 2005, pág. 179). Decididamente el combustible de avión no fue suficiente para exponer el acero a temperaturas prolongadas de 800 °C.
Y si... si las construcciones de NY y otras ciudades norteamericanas fueran tan frágiles como parecería desprenderse de la teoría conspirativa oficial nadie podría estar seguro viviendo en una torre en USA.
Pero... ¿se dieron cuenta? Nadie le hizo juicio a los diseñadores y constructores de las torres gemelas ni del edificio 7 por la caída de las mismas. Y nadie en las altas esferas oficiales le da bolilla a los que piden una nueva investigación INDEPENDIENTE sobre la tragedia.
Hechos extraordinarios como los sucedidos ameritarían una investigación extraordinaria en donde pudiera participar la totalidad de los involucrados e interesados. Desde ya que esto no va a ocurrir y si en algún momento se llegara a hacer tendrá que suceder dentro de muuuchos años cuando se muera el ultimo implicado en los acontecimientos.
Pasando a otro tema estoy sumamente satisfecho sobre el grado de conocimiento que a adquirido la población en general sobre lo realmente sucedido el 9/11.
En la Respuesta #94 donde comento el artículo de Infobae dejo también los comentarios de los lectores que lo rebaten absolutamente con muy fundamentados argumentos. Esto hubiera sido imposible hace solo unos seis años atrás.
Y digo seis años atrás porque es cuando comencé a postear en los foros de Internet sobre el tema. Recuerdo cuando abrí mi primer thread que me ponían platos voladores, alienígenas y me llamaban "teórico de la conspiración". El primer hilo lo desarrollé en foro-escorts y cuando finalmente se cerró había tenido más de 4.000 visitas.
Pero un par de años después reabrí el tema en el otro foro escorts (el que no lleva el guion) y solo en la primer semana tuve 10.000 visitas llegando a más de 22.000 cuando finalmente lo cerraron. Participé también en otros foros siempre sobre este tema y con el paso del tiempo notaba cada vez un mayor conocimiento de los colegas foristas a pesar de como se intenta esconder todo esto en los medios oficiales.
Salu2
Cita de: mariano68 en 06 de Enero de 2016, 06:00:21 PM
[...] dicho arquitecto construyó edificios de acero de 33 metros de altura a los que se podría considerar casi una "miniatura" de las torres gemelas que tenían 410 metros.
[...]
Para considerar a un edificio de 33 metros como una miniatura de un edificio de 410 metros, debería tener la misma cantidad de pisos, los cuales serían entonces más pequeños y sólo podrían ser habitados por personas de tamaño miniatura.
Si los pisos del edificio de 33 metros son similares a los pisos del edificio de 410 metros, de manera que ambos edificios puedan ser usados por humanos del mismo tamaño, entonces el edificio de 33 metros no puede ser considerado como una miniatura del edificio de 410 metros.
Cita de: Roberto1957 en 06 de Enero de 2016, 11:05:44 PM
Para considerar a un edificio de 33 metros como una miniatura de un edificio de 410 metros, debería tener la misma cantidad de pisos, los cuales serían entonces más pequeños y sólo podrían ser habitados por personas de tamaño miniatura.
Si los pisos del edificio de 33 metros son similares a los pisos del edificio de 410 metros, de manera que ambos edificios puedan ser usados por humanos del mismo tamaño, entonces el edificio de 33 metros no puede ser considerado como una miniatura del edificio de 410 metros.
Entiendo lo que decís pero hacer una miniatura perfecta de las torres gemelas o del edificio 7 sería imposible. Los pesos de las torres, las tensiones de los materiales serían muy distintos. Los mismos reaccionarían totalmente distinto y finalmente habría que hacer aviones miniatura para chocarlas???... WTF?
Cita de: mariano68 en 07 de Enero de 2016, 12:13:24 AM
Entiendo lo que decís pero hacer una miniatura perfecta de las torres gemelas o del edificio 7 sería imposible. Los pesos de las torres, las tensiones de los materiales serían muy distintos. Los mismos reaccionarían totalmente distinto y finalmente habría que hacer aviones miniatura para chocarlas???... WTF?
¿Por qué sería imposible hacer una miniatura perfecta de las torres gemelas?
Si se pudieron hacer edificios de 410 metros, también se podrán hacer modelos en escala.
Además un modelo en escala debería comportarse de una forma semejante al original, a diferencia de un edificio de 33 metros que no guarda ninguna escala con el edificio de 410 metros.
Si una torre de 410 metros tiene 110 pisos, entonces una miniatura debería tener también 110 pisos y debería tener todas las medidas en la misma proporción que el original.
Un edificio de 33 metros probablemente tenga unos nueve pisos, entonces no sirve para comparar con una torre de 110 pisos.
Cita de: Roberto1957 en 07 de Enero de 2016, 01:23:02 AM
¿Por qué sería imposible hacer una miniatura perfecta de las torres gemelas?
Si se pudieron hacer edificios de 410 metros, también se podrán hacer modelos en escala.
Además un modelo en escala debería comportarse de una forma semejante al original, a diferencia de un edificio de 33 metros que no guarda ninguna escala con el edificio de 410 metros.
Si una torre de 410 metros tiene 110 pisos, entonces una miniatura debería tener también 110 pisos y debería tener todas las medidas en la misma proporción que el original.
Un edificio de 33 metros probablemente tenga unos nueve pisos, entonces no sirve para comparar con una torre de 110 pisos.
Allí está el error. Un modelo a escala no se comportaría de una forma semejante al original.
Por ejemplo el señor Jesús Zalapa hace miniaturas exactas (vendría a ser un modelo a escala) de guitarras que como vemos suenan muy diferente a la original.https://www.youtube.com/watch?v=Po5eQrEW_TM
El tema de reducir (o agrandar) las cosas a escala es que:
1- el peso de las cosas aumentan (o disminuyen) en relación directa al cubo de las distancias (largo, ancho, alto). Peso [kgr] = volumen [cm3] x densidad [kgr/cm3]
2- la resistencia de los materiales (especialmente las resistencias a la tracción y a la compresión) aumentan (o disminuyen) en relación directa al cuadrado de las distancias. Rcia= T [kgr/cm2]
Es decir que si agrandamos los jamones, se caerán de los ganchos. :oki:
Cita de: mariano68 en 07 de Enero de 2016, 11:42:42 PM
Allí está el error.
¿Cuál "error"?
CitarUn modelo a escala no se comportaría de una forma semejante al original.
Y un modelo que no está a escala menos aún.
Un edificio de 33 metros tiene más o menos nueve pisos, y no 110 como tiene el edificio de 410 metros.
Por lo tanto un edificio de 33 metros no se puede considerar como una "miniatura" de un edificio de 410 metros.
↓[spoiler]
Cita de: mariano68 en 06 de Enero de 2016, 06:00:21 PM
[...] sobre las "construcciones en miniatura" dicho arquitecto construyó edificios de acero de 33 metros de altura a los que se podría considerar casi una "miniatura" de las torres gemelas que tenían 410 metros.
[...]
[/spoiler]
CitarPor ejemplo el señor Jesús Zalapa hace miniaturas exactas (vendría a ser un modelo a escala) de guitarras que como vemos suenan muy diferente a la original.
https://www.youtube.com/watch?v=Po5eQrEW_TM (https://www.youtube.com/watch?v=Po5eQrEW_TM)
Yeah, te iba a explicar eso, pero alguien me ganó de mano.
↓Cita de: Hober Mallow en 08 de Enero de 2016, 05:28:16 PM
El tema de reducir (o agrandar) las cosas a escala es que:
1- el peso de las cosas aumentan (o disminuyen) en relación directa al cubo de las distancias (largo, ancho, alto). Peso [kgr] = volumen [cm3] x densidad [kgr/cm3]
2- la resistencia de los materiales (especialmente las resistencias a la tracción y a la compresión) aumentan (o disminuyen) en relación directa al cuadrado de las distancias. Rcia= T [kgr/cm2]
Ea, iba a explicarle eso a un tal mariano68, pero me ganaste de mano.
("mariano" rima con "mano", y también rima con "ano") :notsosure:
CitarEs decir que si agrandamos los jamones, se caerán de los ganchos. :oki:
Hay que agrandar los ganchos.
Si se construyera un modelo a escala 1:100 de un edificio de 410 metros y 110 pisos, entonces el modelo tendría 410 centímetros de alto, pesaría una millonésima parte del original, y resistiría una diez milésima parte de lo que resiste el edificio original.
Entonces sería cien veces más resistente en relación con su peso.
Habría que construirlo con un material cien veces menos resistente para poder analizar su comportamiento.
:notsosure:
En otras palabras, lo que diga un arquitecto que construye edificios de 33 metros no prueba nada de que lo del 11 S haya sido un autoatentado.
Cita de: Roberto1957 en 08 de Enero de 2016, 10:44:55 PM
En otras palabras, lo que diga un arquitecto que construye edificios de 33 metros no prueba nada de que lo del 11 S haya sido un autoatentado.
Pero vos tenes la precisa. Sin haber estudiado nada sabes mucho más del asunto que todos esos tipos.
Cita de: mariano68 en 09 de Enero de 2016, 08:27:44 PM
Pero vos tenes la precisa. Sin haber estudiado nada sabes mucho más del asunto que todos esos tipos.
No se trata de "saber más", sino de usar la lógica (https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica).
Cita de: Roberto1957 en 09 de Enero de 2016, 10:39:55 PM
No se trata de "saber más", sino de usar la lógica (https://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%B3gica).
Me parece que los Arquitectos e Ingenieros por la verdad del 11S utilizan la lógica, en cambio tu todavía no entendiste el real significado de esa palabra.https://www.youtube.com/watch?v=xvgG9jX8K9w
(http://anonhq.com/wp-content/uploads/2015/01/AE9-11T-650x250.jpg)
(http://elproyectomatriz.files.wordpress.com/2009/01/911-commission-report-sciencefiction.jpg)
Post unidos: 10 de Enero de 2016, 01:05:55 am
Y ahora volviendo al tema que nos atañe:(https://yt3.ggpht.com/-1RjtzpOiHT4/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAAA/WU2EQtQvQvs/s100-c-k-no/photo.jpg)
(Russia Today) declara que el 11S fue un AUTOATENTADO y todos sabemos muy bien que en esta cadena de noticias no se dice nada que no sea aprobado personalmente por Putin.https://www.youtube.com/watch?v=G0Mp38MW7xc
https://www.youtube.com/watch?v=-ugCIjzHptA
Cita de: mariano68 en 10 de Enero de 2016, 01:03:26 AM
Me parece que los Arquitectos e Ingenieros por la verdad del 11S utilizan la lógica,
Se supone que los arquitectos e ingenieros son personas racionales, pero así y todo existen personas que se dedican a la ciencia y a la ingeniería que además tienen creencias, que van a la iglesia, y ese tipo de cosas.
Ser ingeniero o arquitecto no te garantiza no ser creyente en alguna teoría conspirativa.
Citaren cambio tu todavía no entendiste el real significado de esa palabra.
Claro, seguramente tenés la facultad de penetrar en la mente de las personas y así darte cuenta de si uno entendió o no entendió lo que es la lógica.
El problema con la lógica es que a veces se parte de una serie de premisas que son falsas, y por ende la conclusión puede ser entonces falsa.
Citar(Russia Today) declara que el 11S fue un AUTOATENTADO y todos sabemos muy bien que en esta cadena de noticias no se dice nada que no sea aprobado personalmente por Putin.
https://www.youtube.com/watch?v=G0Mp38MW7xc (https://www.youtube.com/watch?v=G0Mp38MW7xc)
https://www.youtube.com/watch?v=-ugCIjzHptA (https://www.youtube.com/watch?v=-ugCIjzHptA)
[/size]
Ah, ahora me quedo más tranquilo, si tu amigo Putin aprueba la noticia de que lo del 11S fue un autoatentado, entonces fue un autoatentado.
"El sentido común es la virtud mejor repartida en todo el mundo. Todos creen tener suficiente" Descartes.
Con la lógica debe pasar algo parecido.
Cita de: Hober Mallow en 10 de Enero de 2016, 11:17:41 AM
"El sentido común es la virtud mejor repartida en todo el mundo. Todos creen tener suficiente" Descartes.
Con la lógica debe pasar algo parecido.
No creo que Hober-Roberto1957 no tenga/n sentido común. Lo que pasa es que sabe/n que la verdad sobre lo sucedido el 11S va en contra de la gente y el sistema mundial que el/ellos apoyan. Por eso quiere/n embarrar la cancha dando vueltas y vueltas pero sin poder rebatir nada de lo acá presentado.
Yo mientras tanto sigo subiendo videos y artículos científicos que prueban contundentemente las inconsistencias de la fantasía oficial. Eliminando lo imposible. Jonathan Colehttps://www.youtube.com/watch?v=8id6lf1wggI
(http://www.elforolibre.com/filedata/fetch?id=204118&d=1410637929)
Cuando has eliminado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad
Cita de: mariano68 en 10 de Enero de 2016, 11:12:22 PM
No creo que Hober-Roberto1957 no tenga/n sentido común. Lo que pasa es que sabe/n que la verdad sobre lo sucedido el 11S va en contra de la gente y el sistema mundial que el/ellos apoyan. Por eso quiere/n embarrar la cancha dando vueltas y vueltas pero sin poder rebatir nada de lo acá presentado.
Yo mientras tanto sigo subiendo videos y artículos científicos que prueban contundentemente las inconsistencias de la fantasía oficial.
Eliminando lo imposible. Jonathan Cole
https://www.youtube.com/watch?v=8id6lf1wggI (https://www.youtube.com/watch?v=8id6lf1wggI)
(http://www.elforolibre.com/filedata/fetch?id=204118&d=1410637929) Cuando has eliminado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca, debe ser la verdad
Estimado Mariano
a diferencia de mi estimado cuasi troll ( :oki: ) Roberto1957, yo sí veo algo raro en la caída de las torres. Incluso desde el mismo momento en que cayó el edificio 7 (con el que firmás tus posts).
La duda que tengo (que ya la planteé aquí) es porque hacer derribar tantos edificios y aviones cuando los yanquis nunca necesitaron tantas excusas para invadir otros países.
Cita de: Hober Mallow en 11 de Enero de 2016, 12:04:03 PM
Estimado Mariano
a diferencia de mi estimado cuasi troll ( :oki: ) Roberto1957, yo sí veo algo raro en la caída de las torres. Incluso desde el mismo momento en que cayó el edificio 7 (con el que firmás tus posts).
La duda que tengo (que ya la planteé aquí) es porque hacer derribar tantos edificios y aviones cuando los yanquis nunca necesitaron tantas excusas para invadir otros países.
Si lees en la primer pagina de este thread hay un artículo al que titulé EE.UU. UNA HISTORIA DE CONSPIRACIONES en las cuales describí varias operaciones de falsa bandera realizadas por los yanquis donde simularon que fueron atacados por el "enemigo".
1) INICIO DE LA GUERRA CON ESPAÑA: explosión del acorazado Maine el cual fue provocada por el propio ejército de los Estados Unidos.
2) 1917 - HUNDIMIENTO DEL LUSITANIA, INICIO DE LA GUERRA CON ALEMANIA
3) INICIO DE LA GUERRA CONTRA EL VIETNAM: falsos ataques de torpederas vietnamitas contra el USS Maddox en el Golfo de Tonkín.
4) 11S GUERRA SIN FIN CONTRA EL "TERRORISMO" mediante autoatentados en USA.
Dejo para el final el ataque japonés a Pearl Harbor que si bien no fue un autoataque Washington DC supo que el ataque venía, supo exactamente donde se encontraba la flota japonesa y supo hacia donde se dirigía.
Roosevelt y sus socios se aseguraron que los comandantes en Hawai, el General Short y el Almirante Kimmel, fueran mantenidos ignorantes de la situación de la flota japonesa y sus intenciones, luego se les acuso más tarde por el ataque. (El congreso los exoneró recientemente a ambos, a Short y a Kimmel restaurándoles sus rangos póstumamente).
Pero tal como la dirección del Ejército concluyó en su momento y los documentos desclasificados posteriores confirmaron, Washington DC supo que el ataque venía, supo exactamente donde se encontraba la flota japonesa y supo hacia donde se dirigía.
¡El 29 de Noviembe el ministro de Relaciones exteriores Hull le mostró al reportero de United Press, Joe Leib un mensaje con la hora y lugar del ataque y el New York Times en su edición especial del 12/08/1941 sobre Pearl Harbor, página 13, informa que la hora y el lugar del ataque eran previamente conocidos! [Nota: ahora se sabe, además, en un nuevo hallazgo, que EE.UU. atacó y hundió un submarino japonés lo cual llevó a los japoneses a atacar la flota.]CitarTo enrage the American people as much as possible, Roosevelt needed the first overt attack by Japan to be as bloody as possible, appearing as a sneak attack, much as the Japanese had done to the Russians. From that moment up until the attack on Pearl Harbor itself, Roosevelt and his associates made sure that the commanders in Hawaii, General Short and Admiral Kimmel, were kept in the dark as much as possible about the location of the Japanese fleet and it's intentions, then later scapegoated for the attack.
But as the Army Board had concluded at the time, and subsequent de-classified documents confirmed, Washington D.C. knew the attack was coming, knew exactly where the Japanese fleet was, and knew where it was headed. On November 29, 1941, Secretary of State Hull showed United Press reporter Joe Leib a message with the time and place of the attack, and the New York Times in its special 12/8/41 Pearl Harbor edition, on page 13, reported that the time and place of the attack had been known in advance!
http://www.michaeljournal.org/pearl.htm
Concentrémonos ahora en el autoatentado del 11S. Mucha gente se pregunta ¿para que derribar las torres gemelas si aun averiadas pero en pie servirían como excusa para atacar Irak y Afganistán?
Lo que pasa que la caída de dichas torres con todo lo que representaban para los EE.UU. impactaría profundamente en la psique del estadounidense promedio y lo haría mucho más susceptible a aceptar la perdida de libertades y derechos individuales en USA (LEY PATRIOT) o una nueva etapa en las relaciones internacionales donde se podría atacar a cualquier país que no demuestre sumisión al imperio bajo la doctrina de los "ataques preventivos". En otras palabras la imposición del Nuevo Orden Mundial (NWO).
CitarEn el "Proyecto para un Nuevo Siglo Americano," (Project for a New American Century - PNAC), que es un poderoso grupo ideológico y político establecido en Washington D.C con el patrocinio del partido republicano, el partido demócrata, la AIPAC, y muchas otras organizaciones de poder con influencias en Wall Street, en los medios de comunicación y en el poderoso complejo militar-industrial redactado a finales del siglo XX se dice que la dominación del mundo por parte de Estados Unidos tardaría mucho tiempo "a falta de un evento catastrófico y catalizador, como un nuevo Pearl Harbor".
Ese evento catastrófico y catalizador que necesitaban no tardó en llegar, fue el 11S.
Este nuevo Pearl Harbor sirvió para iniciar a guerra global contra el terrorismo que se convirtió en una excusa perfecta para emprender cualquier guerra, en cualquier parte, contra cualquiera.
NOTA: "David Rockefeller dijo en un reportaje a la revista 'Newsweek': 'Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad adecuada para hacerlo'."
"...el banquero James P. Warburg afirmó: 'Guste o no guste tendremos un gobierno mundial. La única cuestión es si será por concesión o por imposición'."
Oficial bombero veterano asegura que el 11s fue un autoatentado
https://www.youtube.com/watch?v=IbcLDpjUDIA
"El fuego no puede fundir el acero y yo vi amasijos de acero fundido que parecían lava"
"Nunca en la historia mundial ha caído un rascacielos por un fuego incluso en los casos de incendios masivos"
Rudy Dent, un veterano oficial de los bomberos de NY narra su testimonio y añade pruebas de primera mano que confirman que el 11s fue un autoatentado.
http://periodismo-alternativo.com/2015/08/07/oficial-bombero-veterano-asegura-que-el-11s-fue-un-autoatentado/
Fulano de Tal asegura tal cosa.
Que un Fulano asegure algo no prueba que tal cosa sea cierta.
El Fulano puede estar mintiendo, o puede estar imaginando cosas.
Yo conocí a alguien que aseguraba haber visto enanitos verdes que bajaron de un plato volador en su chacra. Pero eso no prueba que los extraterrestres existan.
Así como también hay gente que asegura que Dios le habló. Pero eso tampoco prueba nada.
Mientras el aire sea gratis, cualquiera puede decir cualquier cosa.
Por otra parte, los videos de youtube no son ninguna fuente confiable, en esos videos se puede decir cualquier disparate.
Como por ejemplo esto:
https://www.youtube.com/watch?v=E5axczsy2I4
Supongo que nadie por acá creerá en lo que se vio en ese video. :notsosure:
Cita de: Roberto1957 en 23 de Enero de 2016, 11:42:31 PM
Fulano de Tal asegura tal cosa.
Que un Fulano asegure algo no prueba que tal cosa sea cierta.
El Fulano puede estar mintiendo, o puede estar imaginando cosas.
Yo conocí a alguien que aseguraba haber visto enanitos verdes que bajaron de un plato volador en su chacra. Pero eso no prueba que los extraterrestres existan.
Así como también hay gente que asegura que Dios le habló. Pero eso tampoco prueba nada.
Mientras el aire sea gratis, cualquiera puede decir cualquier cosa.
Por otra parte, los videos de youtube no son ninguna fuente confiable, en esos videos se puede decir cualquier disparate.
Como por ejemplo esto:
https://www.youtube.com/watch?v=E5axczsy2I4
Supongo que nadie por acá creerá en lo que se vio en ese video. :notsosure:
Exactamente. Si algún fulano dice algo no significa automáticamente que tiene razón. Depende de la credibilidad de dicha persona.
Hablando de marcianos en mi primer post mencioné que:
CitarMi trabajo consistió en separar los videos y artículos serios de aquellos que solo quieren confundir a la gente. Por ejemplo hay supuestos "investigadores" que dicen que las Torres Gemelas fueron derribadas por el gobierno norteamericano con "rayos laser lanzados desde un satélite en orbita", o por OVNIS, o que los aviones no existieron y las torres fueron impactadas por misiles dibujándose los aviones por medio de hologramas en la pantalla de los televisores. Se nota en estas aseveraciones cierta "operación" de alguna agencia como la CIA con el animo de confundir al gran publico para que crea que todas las versiones alternativas a la oficial son fantasías de trasnochados.
Pero si analizas con detenimiento el thread vas a ver que hay declaraciones de gente superconfiable como Frank DeMartini manager de la construcción de las Torres Gemelas (Respuesta #25).
General de la Inteligencia Americana Stubblebie (Pag. 4 Respuesta #55).
Andreas Von Bülow ex ministro de defensa de Alemania (Pag. 4 Respuesta #55).
Parlamento Japonés (Respuesta #58).
Mike Gravel Senador y ex candidato presidencial norteamericano (Respuesta #58).
Un general egipcio (Respuesta #58).
Ex presidente de Italia Francesco Cossiga (Respuesta #58).
Morgan Reynolds consejero económico y ex jefe del departamento de trabajo del mismísimo George W. Bush (Pag. 5 Respuesta #61).
Hugo Chávez y el Parlamento de Venezuela (Pag. 5 Respuesta #66).
Coronel Americano Bob Bowman (Pag. 5 Respuesta #66).
Aaron Russo, cineasta americano (Pag. 5 Respuesta #66).
Entre muchos otros más como arquitectos, científicos, testigos, familiares de las victimas etc.
Y todavía no publiqué el video del presidente de Irán Mahmud Ahmadinejad donde se despacha con un discurso que hizo que se retiran los representantes de EE.UU. y en donde menciona al 11S como un complot del gobierno de USA.También la cadena de noticias Russia Today especialmente en su versión en habla inglesa no se priva de denunciar al 11S como el mayor autoatentado de la historia de la humanidad.Pero hoy les traigo una perlita un video en donde en 1998 ES DECIR TRES AÑOS ANTES QUE SUCEDIERA Vladimir Putin (este si que es un personaje creíble) advierte que EE.UU. está preparando un autoataque involucrando a las Torres Gemelas y que esto pasaría no bien comience el nuevo milenio.https://www.youtube.com/watch?v=Hg28Lg2P1gA
Lo único que todavía no lo denunció abiertamente al mundo. Debe ser la carta que se está guardando detrás de la manga. ¡CONTUNDENTE!!... Como ven mi información es confiable y UNICA.
Soy un lujo para Aquelarre Foros.
Prometo seguir posteando.
Para con la humildad ! [emoji12]
Interesante artículo para leer :
http://codigooculto.com/2015/12/investigadores-daneses-tenemos-evidencia-de-que-el-11-s-es-la-mayor-estafa-de-la-humanidad/#axzz3yCEL0GeS
Cita de: mariano68 en 24 de Enero de 2016, 05:25:48 PM
Exactamente. Si algún fulano dice algo no significa automáticamente que tiene razón. Depende de la credibilidad de dicha persona.
Nope.
La verdad o la falsedad de lo dicho por una persona no depende de su credibilidad, sino de si lo que dice coincide o no con los hechos.
Citar[...] gente superconfiable etcétera.
Confío más en mi tía Porota, ya que la conozco desde que nací.
A esa otra gente no la conozco, así que no sé qué tan confiable pueda ser.
Citar[...] Vladimir Putin (este si que es un personaje creíble) advierte que bla bla bla.
¿Lo conocés al tipo?
¿Es pariente tuyo?
¿Cómo sabés que es creíble?
Citar[...]
¡CONTUNDENTE!!... Como ven mi información es confiable y UNICA.
Soy un lujo para Aquelarre Foros.
Prometo seguir posteando.
Ah bueh. :rolleyes3d:
Post unidos: 24 de Enero de 2016, 09:32:19 PM
Cita de: Maxi_Ace en 24 de Enero de 2016, 05:39:54 PM
Para con la humildad ! (https://s3.amazonaws.com/tapatalk-emoji/emoji12.png)
Interesante artículo para leer :
http://codigooculto.com/2015/12/investigadores-daneses-tenemos-evidencia-de-que-el-11-s-es-la-mayor-estafa-de-la-humanidad/#axzz3yCEL0GeS (http://codigooculto.com/2015/12/investigadores-daneses-tenemos-evidencia-de-que-el-11-s-es-la-mayor-estafa-de-la-humanidad/#axzz3yCEL0GeS)
¿Esos daneses fueron a EEUU a investigar?
¿Acaso en EEUU no hay suficientes investigadores?
¿Un país del tamaño de EEUU necesita que gente de un país diminuto como Dinamarca vaya a investigar?
:O_o:
Me parece medio raro.
Además, suponiendo que lo de 11-s fue un autoatentado, ¿el gobierno de EEUU sabiendo esto permitiría que gente de otro país vaya a investigar?
Me parece que en la hipótesis de que sea un autoatentado, lo que más le preocuparía al gobierno es que nadie en el mundo lo descubra.
Así que si fue un autoatentado, lo más razonable sería pensar que nadie de ningún lugar del mundo tiene permiso para ir a investigar el caso.
Bah, me parece. :notsosure:
Por otra parte, la fuente CODIGOOCULTO.com publica temas relacionados con extraterrestres, illuminatis, fantasmas, y ese tipo de cosas.
Muy seria la fuente. :rolleyes3d:
Cita de: Roberto1957 en 24 de Enero de 2016, 09:16:01 PM
Nope.
La verdad o la falsedad de lo dicho por una persona no depende de su credibilidad, sino de si lo que dice coincide o no con los hechos.Confío más en mi tía Porota, ya que la conozco desde que nací.
A esa otra gente no la conozco, así que no sé qué tan confiable pueda ser.
¿Lo conocés al tipo?
¿Es pariente tuyo?
¿Cómo sabés que es creíble?
Ah bueh. :rolleyes3d:
Post unidos: 24 de Enero de 2016, 09:32:19 PM
¿Esos daneses fueron a EEUU a investigar?
¿Acaso en EEUU no hay suficientes investigadores?
¿Un país del tamaño de EEUU necesita que gente de un país diminuto como Dinamarca vaya a investigar?
:O_o:
Me parece medio raro.
Además, suponiendo que lo de 11-s fue un autoatentado, ¿el gobierno de EEUU sabiendo esto permitiría que gente de otro país vaya a investigar?
Me parece que en la hipótesis de que sea un autoatentado, lo que más le preocuparía al gobierno es que nadie en el mundo lo descubra.
Así que si fue un autoatentado, lo más razonable sería pensar que nadie de ningún lugar del mundo tiene permiso para ir a investigar el caso.
Bah, me parece. :notsosure:
Por otra parte, la fuente CODIGOOCULTO.com publica temas relacionados con extraterrestres, illuminatis, fantasmas, y ese tipo de cosas.
Muy seria la fuente. :rolleyes3d:
Roberto, podría responder punto por punto a tu sanata pero es al dope, te inventarías otra y además no rebatís nada de lo escrito. Solo haces preguntas de un niño de jardín de infantes.
En cuanto a los investigadores daneses, cualquier científico presente en el lugar de los acontecimientos podía investigar. Vos o yo podíamos recoger algo del polvo de los restos del autoatentado y mandarlo a analizar.
Nadie iba a prohibir a unos daneses que ni sabían que profesión tenían viajar a NY y estudiar escombros que en los primeros días estaban diseminados por doquier.
Cita de: mariano68 en 25 de Enero de 2016, 01:16:20 AM
[...] Solo haces preguntas de un niño de jardín de infantes.
Las preguntas que hace un niño del jardín de infantes, ¿son muy difíciles de responder?
CitarEn cuanto a los investigadores daneses, cualquier científico presente en el lugar de los acontecimientos podía investigar etcétera.
O sea que los norteamericanos que hicieron el autoatentado fueron tontos por permitir que gente de otro país descubra que fue un autoatentado.
¿En serio te lo creés?
Cita de: mariano68 en 12 de Abril de 2015, 07:30:13 PM
Falsa Bandera 11/S - Explicacion en 5 minutos - DIFUNDELO !!
https://www.youtube.com/watch?v=pGieV4vHodk
A este video lo habían retirado de la Web. Lo encontré en otro lugar y vuelvo a publicarlo.https://www.youtube.com/watch?v=XvssCPpAxuo
..."Que se encontró el pasaporte de uno de los terroristas a unas manzanas del WTC ¿puedes creer eso?... :grin_bruja:
:D (http://elproyectomatriz.files.wordpress.com/2009/01/911-commission-report-sciencefiction.jpg) :D
Putin amenaza con revelar imágenes satelitales del 11-S
(http://pravda-team.ru/pravda/image/article/0/9/0/311090.jpeg)
Por Gordon Duff / Veterans Today
Traducido por @dacha1953 para Periodismo Alternativo
Estados Unidos teme publicación de fotos satelitales rusas de los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Expertos estadounidenses creen que a pesar del hecho de que las relaciones entre los EEUU y Rusia llegaron al punto más grave desde la Guerra Fría, para Obama el presidente ruso es un problema menor. Los analistas creen que es la "calma antes de la tormenta." Putin golpeará una vez, pero el golpe será contundente. Rusia está preparando revelaciones que comprueban la participación del gobierno de Estados Unidos y los servicios de inteligencia en los ataques del 11 de septiembre.
Las pruebas incluyen imágenes de satélite, que pueden demostrar la complicidad del gobierno de Estados Unidos en los ataques del11-S y la manipulación exitosa de la opinión pública. El ataque fue planeado por el gobierno de Estados Unidos, pero utilizó su poder para que pareciera un acto de agresión al gobierno y el pueblo estadounidenses por parte de organizaciones terroristas internacionales.
El motivo para el engaño y el asesinato de sus propios ciudadanos tienen que ver con intereses petroleros y empresas estatales de Oriente Medio.
La evidencia será tan convincente que desacreditará completamente la historia oficial del11-S, cubierta apoyada por el gobierno de Estados Unidos.
Rusia demuestra así que Estados Unidos no es ajeno al terrorismo de falsa bandera contra sus ciudadanos, con el propósito de lograr un pretexto para la intervención militar en un país extranjero. En el caso de "los ataques del 11 de septiembre", la evidencia concluyente será imágenes de satélite.
Si tiene éxito, las consecuencias de la táctica de Putin dejarán al descubierto las políticas terroristas secretas del gobierno estadounidense; cuya credibilidad se verá afectada y provocará protestas masivas en las principales ciudades, las cuales conducirán a un levantamiento, según los analistas estadounidenses.
¿Y qué efecto tendrá sobre la posición de Estados Unidos en el escenario político mundial? Expertos advierten que el liderazgo de Estados Unidos como líder en la lucha contra el terrorismo internacional se verá totalmente socavado, dando ventaja a los estados delincuentes y los terroristas islámicos. Concluyen que el desarrollo real de la situación podría ser mucho peor.
http://www.veteranstoday.com/2015/02/10/pravda-putin-threatens-to-release-satellite-evidence-of-911/
Traducción de Veterans Today del conocido periódico ruso Pradva.
http://www.pravda.ru/news/world/northamerica/usacanada/07-02-2015/1247485-0/
Ex legisladora de Arizona, Karen Johnson, conocida por cuestionar la versión oficial del Gobierno sobre los "atentados" del 11 de septiembre 2001, dió la oración de apertura este sábado en el mitin de Donald Trump
Por Greg Grisham
Una ex legisladora de Arizona, Karen Johnson, conocida por cuestionar la versión oficial del Gobierno sobre los "atentados" del 11 de septiembre 2001, dio la oración de apertura este sábado en el mitin de Donald Trump en la capital del estado de Arizona.
(https://external-yyz1-1.xx.fbcdn.net/safe_image.php?d=AQAtMZYWuuNKC8JG&w=470&h=246&url=http%3A%2F%2Fwww.gannett-cdn.com%2F-mm-%2Fcb86db1d3c3f0ee227ca098fad2fee8e441bbd00%2Fc%3D0-75-3261-1917%26r%3Dx633%26c%3D1600x630%2Flocal%2F-%2Fmedia%2F2016%2F03%2F19%2FPhoenix%2FPhoenix%2F635940232647464667-Karen-Johnson-at-Trump-Rally.JPG&cfs=1&upscale=1&sx=5&sy=0&sw=1204&sh=630&l&ext=png2jpg)
Johnson sirvió en el partido Republicano en la Cámara de Representantes y el Senado de Arizona. Era conocida como uno de los miembros más conservadores de la Legislatura entre 1997-2008. Entonces, Johnson se puso del lado del público conocido como "teóricos de la conspiración", o "Truthers," y exigía "una investigación exhaustiva, transparente y libre de conflictos de interés," sobre lo que realmente pasó en el 11S".
En 2008, en un pleno del Senado, Johnson dio la bienvenida a miembros del "Movimiento Por la Verdad sobre el 11S" que se presentaron sus dudas sobre el Informe Oficial sobre el 11S.
En aquel discurso Johnson dijo, "Entre las muchas teorías que se pueden encontrar en Internet, esta es una que se eleva por encima de todas las demás. Es sólida como una roca, confirmada por pruebas contundentes y con el apoyo de cientos de académicos, arquitectos, ingenieros y otros profesionales que tienen la formación y la experiencia para saber de lo que están hablando. Tienen pruebas científicas de que los rascacielos que vinieron abajo en el 11S no fue el resultado del impacto de los aviones sino de demoliciones controladas, hechas con el uso de explosivos previamente colocadas en los edificios". Y añadió, "Lamentó la forma en que los medios de comunicación tratan a las personas que no aceptan la historia del gobierno sobre el 11S".
Johnson dijo, "Desde que empecé a hablar sobre el tema, los medios de comunicación no dejaron de calumniarme. Hicieron todo lo posible para que mis dudas, y las de miles de profesionales, parecieran una tontería. Me ridiculizaron por cuestionar el Informe de la Comisión de Investigación Congresional sobre el 11S, a pesar de que algunos de sus propios autores lo han hecho."
Trump ha sido criticado por miembros de su propio partido por criticar al entonces presidente George W. Bush por sus responsabilidades alrededor de los ataques del 11S. "Las Torres Gemelas vinieron abajo durante su reinado. Luego, echaron la culpa a Iraq y mintieron sobre las armas de destrucción masiva para justificar la destrucción de aquel país". Esto dijo Trump en febrero, en directo durante un debate televisivo con su rival presidencial, Jeb Bush, hermano de George Bush. Semanas después Jeb Bush tuvo que abandonar su candidatura.
La participación de Johnson en este último mitin de Trump del sábado pasado señala una vez más que Trump pretende desmontar la gran mentira que fue el 11S y así cambiar el rumbo de EEUU y el resto del mundo a partir de entonces.
http://www.azcentral.com/story/news/politics/azdc/2016/03/19/meet-karen-johnson-911-truther-who-gave-prayer-donald-trumps-rally/82035946/
Cita de: mariano68 en 24 de Enero de 2016, 05:25:48 PM
Pero hoy les traigo una perlita un video en donde en 1998 ES DECIR TRES AÑOS ANTES QUE SUCEDIERA Vladimir Putin (este si que es un personaje creíble) advierte que EE.UU. está preparando un autoataque involucrando a las Torres Gemelas y que esto pasaría no bien comience el nuevo milenio.
https://www.youtube.com/watch?v=Hg28Lg2P1gA
Lo único que todavía no lo denunció abiertamente al mundo. Debe ser la carta que se está guardando detrás de la manga.
¡CONTUNDENTE!!... Como ven mi información es confiable y UNICA.
Soy un lujo para Aquelarre Foros.
Prometo seguir posteando.
Hola gente. Cuando pegué este video, debido que solo lo encontré en español y no entiendo el ruso, tuve la duda si lo subtitulado coincide con lo que dice Putin en el mismo.
Hoy se lo hice ver a un tipo que vivió varios años en Rusia y me confirmó que salvo por algún giro idiomático eso es lo que dijo en la realidad.
Una prueba más que el 11S fue un autoatentado tanto es así que Putin sabia que se estaba preparando tres años antes de que fuera llevado a cabo.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
En este otro video el Dr. Bob Bowman que además es ingeniero aeronáutico y nuclear y teniente coronel de La Fuerza Aérea de los EE.UU. desmonta la versión de la teoría conspirativa oficial del gobierno yanqui sobre el 11S (9/11).https://www.youtube.com/watch?v=pcUV8jXX56s
ATENCION! ¡ATENCION!! Hay una tremenda presión dentro de EE.UU. para que se desclasifiquen las 28 paginas del Informe conjunto sobre el 11 de Septiembre del 2001.
¿Alguien leyó algo al respecto en medios argentinos como Clarín o La Nación? Nada, no? Nos quieren mantener en la ignorancia total.
Lindon LaRouche ha sido precandidato a la presidencia de los Estados Unidos entre 1976 y 2004; una vez por su propio Partido Laborista y siete veces por el Partido Demócrata, aunque no logró atraer el apoyo electoral.
LaRouchePAC es su organización que este viernes (22 de Abril) realizó la siguiente videoconferencia.https://www.youtube.com/watch?v=oWcPtAqBzdM
El New York Time informó que Arabia Saudita le dijo al gobierno de Obama que va a vender cientos de miles de millones de dólares en activos estadounidenses que ellos tienen si el Congreso aprueba por Ley que involucren al gobierno Saudí en los ataques del 11S.
Entonces el gobierno de Obama presionó al Congreso para bloquear la aprobación de la Propuesta de Ley.
La familia Bush participó en el autoatentado que fue una operación británico/saudi y las personas que trabajaron dentro de EE.UU. fueron entrenados por los ingleses. La Reina de Inglaterra era parte de esa operación. Los saudíes son un elemento subordinado al imperio británico y no hacen nada sin la aprobación de los ingleses.
Si las 28 paginas son publicadas no solo confirmarían que los británicos y la familia real saudita colaboraron juntas en organizar y financiar los ataques del 11S sino que también darían lugar a otras preguntas sobre la financiación de operaciones terroristas que se han llevado mundialmente.
Cientos de miles de millones de dólares que se han lavado en paraísos fiscales como Panamá han ido a operaciones como los ataques del 11S mismos.
Obama protege a los ingleses porque desde el principio de su carrera política a sido patrocinado por los británicos.
No es sorprendente entonces que Obama haya realizado esta semana un viaje a Arabia Saudita desde donde fue a Londres donde tuvo una audiencia privada con la reina.(http://www.diariofemenino.com/images/galeria/19000/19195_barack-y-michelle-obama-con-la-reina-isabel-de-inglaterra-en-buckingham.jpg)
Se deben pedir cuentas al ex presidente Bush por facilitar los autoatentados del 11S y a Obama por encubrirlos.
Si seguimos la ruta del dinero esta nos dirige a los refugios fiscales en el exterior. En enero del 2001, nueve meses antes de los ataques del 11-S, Lyndon LaRouche había advertido, en un testimonio ante el Senado de los Estados Unidos en contra de la confirmación de John Ashcroft como Procurador General de los Estados Unidos, que el gobierno entrante de Bush buscaría la oportunidad de imponer una dictadura en Estados Unidos, utilizando el pretexto de un acontecimiento terrorista como justificación de sus acciones. En las semanas anteriores a los ataques del 11-S, circuló una declaración de LaRouche, en forma de volante de distribución masiva, con la advertencia de una inminente desestabilización terrorista en Estados Unidos.
El 11 de septiembre del 2001, cuando los aviones se estrellaban contra las torres gemelas del World Trade Center y el Pentágono, LaRouche fue entrevistado por el locutor de radio de Salt Lake City, Jack Stockwell. Sus señalamientos iniciales conforme se daban los acontecimientos fueron contundentes.CitarLaRouche advirtió, al mismo tiempo que se difundían las noticias, que todo el ataque sería atribuido a Osama Bin-Laden, y dijo a Stockwell que "Osama bin Laden es una entidad controlada. Osama bin Laden no es una fuerza independiente. Recuerda como nació. Osama bin Laden era un acaudalado árabe saudí. En los setenta, durante el gobierno de Carter, o debiéramos decir el gobierno de Brzezinski, éste cocinó la idea de conducir una guerra en Afganistán, en la frontera del territorio soviético, como operación geopolítica
"Y de repente nos encontramos ahora con que Osama bin Laden se convierte en el nombre. Y Osama bin Laden no podría durar, del modo en que anda por ahí, si no tuviese una gran protección. Y no sólo de una sección del gobierno paquistaní o de Afganistán. Es de otros gobiernos a los que les gustaría ver los efectos que produce Osama bin Laden suelto por ahí.
"Así que ahora se puede culpar a Osama bin Laden. En algún momento, van y lo matan y dicen que el problema está resuelto. Pero nunca se consideró quién lo envió, quien creó a Osama bin Laden y quién lo protegió y desplegó sus fuerzas y su nombre con estos propósitos... Entonces, en un caso como éstos, no hay que suponer que los nombres populares que todo el mundo conoce, o que el FBI cita y demás, que ése sea el verdadero problema. Pueden ser parte del problema...
"Pero estamos entrando en un período en el que la palabra no es terrorismo. El terrorismo es parte del cuadro. La palabra es 'desestabilización'. El problema en parte, desde mi punto de vista, es que... Mira a nuestro propio gobierno".
https://es.larouchepac.com/es/news/2011/05/04/los-verdaderos-autores-del-11-s-todav-andan-sueltos.html
(http://treasure.diylol.com/uploads/post/image/292173/resized_ancient-aliens-invisible-something-meme-generator-es-una-buena-historia-pero-le-faltan-aliens-d2e704.jpg)
Cita de: mariano68 en 27 de Abril de 2016, 06:33:59 PM
ATENCION!
¡ATENCION!!
Hay una tremenda presión dentro de EE.UU. para que se desclasifiquen las 28 paginas del Informe conjunto sobre el 11 de Septiembre del 2001.
¿Alguien leyó algo al respecto en medios argentinos como Clarín o La Nación? Nada, no? Nos quieren mantener en la ignorancia total.
Lindon LaRouche ha sido precandidato a la presidencia de los Estados Unidos entre 1976 y 2004; una vez por su propio Partido Laborista y siete veces por el Partido Demócrata, aunque no logró atraer el apoyo electoral.
LaRouchePAC es su organización que este viernes (22 de Abril) realizó la siguiente videoconferencia.
https://www.youtube.com/watch?v=oWcPtAqBzdM
El New York Times informó que Arabia Saudita le dijo al gobierno de Obama que va a vender cientos de miles de millones de dólares en activos estadounidenses que ellos tienen si el Congreso aprueba por Ley que involucren al gobierno Saudí en los ataques del 11S.
Entonces el gobierno de Obama presionó al Congreso para bloquear la aprobación de la Propuesta de Ley.
La familia Bush participó en el autoatentado que fue una operación británico/saudi y las personas que trabajaron dentro de EE.UU. fueron entrenados por los ingleses. La Reina de Inglaterra era parte de esa operación. Los saudíes son un elemento subordinado al imperio británico y no hacen nada sin la aprobación de los ingleses.
Si las 28 paginas son publicadas no solo confirmarían que los británicos y la familia real saudita colaboraron juntas en organizar y financiar los ataques del 11S sino que también darían lugar a otras preguntas sobre la financiación de operaciones terroristas que se han llevado mundialmente.
Cientos de miles de millones de dólares que se han lavado en paraísos fiscales como Panamá han ido a operaciones como los ataques del 11S mismos.
Obama protege a los ingleses porque desde el principio de su carrera política a sido patrocinado por los británicos.
No es sorprendente entonces que Obama haya realizado esta semana un viaje a Arabia Saudita desde donde fue a Londres donde tuvo una audiencia privada con la reina.
(http://www.diariofemenino.com/images/galeria/19000/19195_barack-y-michelle-obama-con-la-reina-isabel-de-inglaterra-en-buckingham.jpg)
Se deben pedir cuentas al ex presidente Bush por facilitar los autoatentados del 11S y a Obama por encubrirlos.
Si seguimos la ruta del dinero esta nos dirige a los refugios fiscales en el exterior.
En enero del 2001, nueve meses antes de los ataques del 11-S, Lyndon LaRouche había advertido, en un testimonio ante el Senado de los Estados Unidos en contra de la confirmación de John Ashcroft como Procurador General de los Estados Unidos, que el gobierno entrante de Bush buscaría la oportunidad de imponer una dictadura en Estados Unidos, utilizando el pretexto de un acontecimiento terrorista como justificación de sus acciones. En las semanas anteriores a los ataques del 11-S, circuló una declaración de LaRouche, en forma de volante de distribución masiva, con la advertencia de una inminente desestabilización terrorista en Estados Unidos.
El 11 de septiembre del 2001, cuando los aviones se estrellaban contra las torres gemelas del World Trade Center y el Pentágono, LaRouche fue entrevistado por el locutor de radio de Salt Lake City, Jack Stockwell. Sus señalamientos iniciales conforme se daban los acontecimientos fueron contundentes.
https://es.larouchepac.com/es/news/2011/05/04/los-verdaderos-autores-del-11-s-todav-andan-sueltos.html
Después de 15 años de lucha en medios alternativos, la verdad sobre el 11$ está saliendo en los m€dio$ tradicionales corporativos.
Acá otras referencias a los medios del sistema sobre lo recién visto:The New York Post:http://nypost.com/2016/04/17/how-us-covered-up-saudi-role-in-911/
The New York Times:http://www.nytimes.com/2016/04/16/world/middleeast/saudi-arabia-warns-ofeconomic-fallout-if-congress-passes-9-11-bill.html?_r=1
La CBS:http://www.cbsnews.com/news/top-secret-28-pages-may-hold-clues-about-saudi-support-for-911-hijackers/
LAROUCHE | PAChttps://larouchepac.com/28pages
28Pages.org:https://28pages.org/faq/
RT Russia Today
https://actualidad.rt.com/actualidad/205713-informe-11ss-eeuu-atentados-nueva-york-secreto
La pregunta que uno puede hacerse es si todo esto no será solo una maniobra para calmar a los familiares de los 3000 asesinados en los autoatentados echándole la culpa a un limitado grupo de personas, como Bush por ejemplo, mientras los cerebros del asunto quedan libres. En el próximo post presentaré lo que se podría llamar el VIDEO DEFINITIVO sobre los acontecimientos del 11S el que contiene nuevos y extraordinarios hallazgos que pueden ser de utilidad para los investigadores:11 de septiembre – El nuevo Pearl HarborUna película de Massimo Mazzucco.(http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol514/clip_image002.jpg)
Acá pueden ver su TRAILER:https://www.youtube.com/watch?v=OmM4Tra-rg0
Mientras tanto recomiendo que vean nuevamente en mi primer post sobre este tema el extraordinario documental italiano 11 de septiembre de 2001 - Engaño global (http://ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol528/clip_image002.jpg)
Mientras voy preparando la traducción de algunas partes del más EXTRAORDINARIO video que se a filmado hasta el presente sobre los autoatentados de del 11S titulado:
"September 11 - The New Pearl Harbor"
les dejo este video nacional de Romero y Salbuchi.
En el mismo Hillary Clinton reconoce que ellos (los yanquis) crearon y financiaron Al Qaeda a la que luego utilizaron para los atentados del 11 de Septiembre y hoy están luchando codo a codo en contra de Bashar Al Assad en Siria.
En un video de solo 12 minutos se refieren también a la conexión con el atentado de la AMIA.
https://www.youtube.com/watch?v=LB0rJH0AuaM
For the Undying 911 MORONIC Replies - subtítulos en español
https://www.youtube.com/watch?v=I3fl25t9AYo
El fuel de avión no puede fundir vigas de acero.
Enlace a los demás vídeos de AE Verdad 9/11 con subtitulos en español:
https://www.youtube.com/playlist?list=PL3C97FFD02177A68B&feature=view_all
David Ray Griffin entrevistado por "El Comercio" de Lima
On May 19, 2016
(https://truthandshadows.files.wordpress.com/2011/03/david-ray-griffin.jpg)
.
El Panel de Consenso agradece al "decano de los diarios Peruanos": "El Comercio" de Lima, por la publicación de la entrevista realizada al Co-fundador del Panel, Dr. David Ray Griffin en la que el Presidente del mismo expone la obscura trama de ocultamiento y silencio con que la prensa hegemónica ha invisibilizado los hechos del 11 de Setiembre de 2001 durante todos estos años. En la presente entrevista el Dr. Griffin revela detalles del sorprendente montaje urdido con la complicidad deliberada de los estratos políticos más altos del gobierno de EE. UU. y destaca la participación del Vicepresidente Dick Chenney en la consumación de los hechos, al supervisar personalmente la perpetración de los atentados ante la pasividad cómplice de los altos mandos militares. Analiza la posible participación de actores en el papel de "musulmanes terroristas" y cuestiona la existencia de un avión estrellándose en el Pentágono. A cinco años de la "muerte de Osama Bin Laden" quien nunca revindicó la autoría de estos hechos, la "versión oficial" del 11 S dada por la comisión que investigó los mismos sigue siendo una "historia milagrosa" que contraria las leyes físicas, la ciencia y la lógica más elemental y solo se sostiene con la "asistencia sobrenatural" de alguna mente fantasiosa y el blindaje mediático global. ...
http://elcomercio.pe/mundo/eeuu/lo-que-se-ha-contado-11-s-gran-mentira-noticia-1899245
http://www.consensus911.org/es/
En la Pag. 2 de este thread le respondí a Felix90 con PRUEBAS que los yanquis SI llegaron a la luna. Acá lo que dice la hija de Stanley Kubrick.
Portada /Actualidad /
El complot global del aterrizaje en la Luna: la hija de Stanley Kubrick derriba el mito
Publicado: 7 jul 2016 23:23 GMT
Vivian Kubrick califica la teoría sobre la participación de su padre en un complot global de "una mentira grotesca".
(https://esp.rt.com/actualidad/public_images/2016.07/article/577ed0bdc36188b4178b4590.jpg)
Vivian Kubrick, hija del famoso director de cine estadounidense, Stanley Kubrick, ha criticado en una carta pública en su cuenta de Twitter a los seguidores y divulgadores de la teoría de que la llegada del hombre a la Luna fue una recreación cinematográfica ordenada por el Gobierno de EE.UU., informa 'The Independent'.
Existe una teoría conspirativa, propiciada principalmente por el documental estadounidense elaborado por Rodney Ascher en el 2012, 'Habitación 237', de que Stanley ayudó al Gobierno estadounidense a recrear el aterrizaje lunar en 1969. Contrarrestando esta opinión Vivian Kubrick asegura que el director, autor de célebres obras del cine como 'La chaqueta metálica' ('Nacido para matar' en Sudamérica, 'Cara de guerra' en Centroamérica y México) y '2001: Odisea del espacio' ('2001: Una odisea del espacio', en España) entre otras, "habría sido la última persona que ayudaría al Gobierno de EE.UU. a traicionar de una forma tan horrible a su pueblo".
La hija del director califica la teoría sobre la participación de su padre en un complot global de "una mentira grotesca". Destaca que en la actualidad existen "conspiraciones muy reales" que "han sucedido en nuestra historia" y que "suceden ahora". Sin embargo, cuestiona "¿quién puede creer que uno de los grandes defensores de la humanidad podría cometer un acto de traición?".
https://actualidad.rt.com/actualidad/212529-complot-global-aterrizaje-luna-hija-kubrick-derribar-mito
Como ven cuando yo digo que es una conspiración ES una conspiración y cuando digo que no lo es NO LO ES. :grin_bruja: :oki:
(http://annurtv.com/sitio/wp-content/uploads/2016/08/8220-el-atentado-de-bandera-falsa-no-pretende-enga-ar-para-siempre-a-la-larga-se-sabe-8221.jpg)
"El atentado de bandera falsa no pretende engañar para siempre, a la larga se sabe"
https://www.youtube.com/watch?v=2oqNJLzdYhE
Después todavía algunos se animan a decir que en el 11S no hubo una conspiración gubernamental.
Escuchen como comienza a tartamudear cuando el periodista le hace la pregunta que no creía que le iba a hacer...
https://www.youtube.com/watch?v=-ClVWFIFwog
Un tipo con muuuucha suerte...
Todas las mañanas desayunaba en el WTC, más precisamente en el restaurante Windows on the World arriba de todo, pero esa mañana en particular su mujer, oh casualidad, le arregló una cita con el "dermatólogo". Su suerte no terminó allí, su hija Lisa tampoco concurrió y su hijo llegó tarde.
Pero su suerte tampoco acabó con esto, como unos meses antes del 11S había asegurado las torres "contra ataques terroristas" se embolsó 4 BILLONES DE DOLARES después de los "ataques". Que buen ojo que tenía este muchacho...
Los astroanutas dejaron espejos en la superficie lunar que se usan para medir la distancia tierra-luna.
Entiendo que estos espejos pueden verse con telescopios semi-profesionales.
La luna se va acercando a la tierra y chocará con ella antes de que mariano68 se convenza que el último peronista fue el Pocho. :xd_cry: :xd_cry:
Cita de: Hober Mallow en 10 de Septiembre de 2016, 09:39:31 AM
Los astroanutas dejaron espejos en la superficie lunar que se usan para medir la distancia tierra-luna.
Entiendo que estos espejos pueden verse con telescopios semi-profesionales.
La luna se va acercando a la tierra y chocará con ella antes de que mariano68 se convenza que el último peronista fue el Pocho. :xd_cry: :xd_cry:
:studying:
Hober, la luna se va alejando... :xd_cry: :xd_cry:
11 de septiembre – El nuevo Pearl HarborUna película de Massimo Mazzucco.(http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol514/clip_image002.jpg)
TRAILER:https://www.youtube.com/watch?v=OmM4Tra-rg0
Post unidos: 11 de Septiembre de 2016, 04:03:21 PM
DVD 1Este video no está subtitulado. Sin embargo me tomé el trabajo de traducirlo y resumirlo de tal manera que una persona que conozca un poco de ingles pueda entenderlo. El que no sabe nada de nada también puede arañar algo.
Desde ya que solo las personas que entiendan ingles al 100% lo podrán disfrutar a full, porque la traducción que hice está fuertemente resumida.
No pude encontrar ninguna versión en castellano así que el que quiera subtitularlo se agradecería mucho que lo haga y lo suba a YouTube. Pido perdón si algún error se filtró en mi trabajo.
Son 3 DVDs que corresponden a los tres capítulos. Acá va el primero.https://www.youtube.com/watch?v=O1GCeuSr3Mk
(00:27) El 11 de septiembre de 2001 algunos comentaristas televisivos emparentaron este ataque con el de Pearl Harbor el cual permitió entrar a EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial.
El gobierno de EE.UU. conocía de antemano que los japoneses iban a bombardear la base naval de USA en Hawái (se sabía incluso el día exacto del ataque una semana antes que ocurriera) y el presidente Roosevelt ordenó personalmente no interferir con el ataque japonés.
De la misma manera antes del 11S mucha gente de la comunidad de inteligencia norteamericana sabia que los ataques ya estaban en marcha como reconoció Susan Lindauer delatora de la CIA.
(08:25) El 11S el vicepresidente Dick Cheney dio personalmente la orden de no derribar un avión que se aproximaba a Washington como reconoció el Secretario de Transporte del gobierno de Bush, Norman Mineta. Finalmente el testimonio de Mineta fue burdamente manipulado y excluido del reporte final como puede verse a partir del minuto (39:56).
(09:15 ) El 10 de Septiembre la CIA le presentó a Bush un plan para atacar AlQaeda en Afganistán.
(10:30) Cuando en Julio de 2004 la comisión sobre los ataques del 11S publicó el libro con la versión final solo concluyó que el atentado se debió a un "fracaso de la imaginación" (a failure of imagination).
(11:41) Los "DEBUNKERS" (desmitificadores en castellano) son gente que niega las evidencias de las conspiraciones de Pearl Harbor y del 11S y aceptan las mucho más simples versiones oficiales. Los campeones de los así llamados "debunkers" son los editores de la revista MECANICA POPULAR que en 2006 publicaron un libro sobre el 11S negando todas las versiones alternativas a la mentirosa versión oficial.
(14:05) El debate sobre el 11S se puede dividir sobre las siguientes áreas de discusión:
4 secuestros aéreos y 3 lugares diferentes donde supuestamente impactaron dichos aviones:
1) Pentágono
2) Shanksville (Pensilvania)
3) Torres gemelas en NY.
A su vez el debate sobre los secuestros se puede dividir en tres partes:
1) Defensa Aérea: si la falla en interceptar las naves secuestradas fue accidental o intencional.
2) Los secuestradores: abordaron los aviones o son solo los típicos chivos expiatorios.
3) Los aviones que se estrellaron son los aviones que decolaron de los aeropuertos o solo algo que parecía lo mismo.
La primera sospecha es que la defensa aérea que supuestamente es la mejor y más sofisticada del mundo no fue capaz de interceptar ni siquiera uno de los cuatro aviones secuestrados en el término de una hora y media.
Los debunkers y el gobierno denominaron a estas fallas como la "teoría de la incompetencia".
(18:25) Uno de los argumentos de los debunkers es que cuando los aviones secuestrados apagaron los transponders se hizo muy difícil seguirlos en el radar.
Esto NO es verdad. Cuando un transponder es apagado los controladores pierden información de la altitud pero todavía pueden hacer un seguimiento del avión como una señal primaria.
Después de unos minutos de confusión fue posible hacer el seguimiento de TODOS los aviones supuestamente secuestrados incluso con su altitud.
(30:40) Aunque los funcionarios del gobierno norteamericano dijeron que no habia habido avisos de inteligencia de un posible ataque terrorista el 11S ESO ES FALSO. Hubo una avalancha de advertencias de posibles ataques terroristas a USA.
Es más Putin advirtió públicamente que ordenó a sus agencias de inteligencia de alertar a EE.UU. que pilotos suicidas se estaban entrenando para atacar blancos en USA. Lo mismo la inteligencia alemana y británica que lo hizo un mes antes del 11S (en Agosto de 2001).
(38:12) Las increíbles fallas en las cadenas de mando jamás fueron castigadas por nadie pero sorprendentemente sus responsables fueron promovidos a cargos más prestigiosos todavía (¿habrán comprado de esta manera su silencio?).
(57:14) Si la defensa militar dejó muchas preguntas sin contestar se producen aun muchas más dudas si se observa con detenimiento el perfil de los supuestos 19 terroristas.
El primer problema aparece cuando se llega a la conclusión que esta gente apenas y en el mejor de los casos podían volar en un pequeño avión monomotor.
La idea de que alguien pueda hacer la transición de un pequeño avión que vuela a 100 millas por hora a un jet comercial que lo hace a 500 millas sin un entrenamiento muy exigente y de larga duración es muy difícil de creer.
Para rebatir esta afirmación los debunkers dijeron que los terroristas se estuvieron entrenando en simuladores de vuelo y que la aviónica que encontraron en el Boeing era similar a la de los simuladores. Pero esto es FALSO. Por ejemplo Hani Hanjur se entrenó con un simulador de on Boeing 737 un avión diseñado en los 70s con un tablero de control totalmente distinto al Boeing 757. Esto lo hubiera confundido aun más y no lo hubiera ayudado de ninguna forma.
El otro argumento que utilizaron los debunkers es que el único trabajo que tuvieron que hacer los secuestradores fue colocar el piloto automático para dirigir el avión a los blancos.
Pero esto no es lo que ocurrió con las aeronaves secuestradas. Según los controladores aéreos las maniobras realizadas por los aviones no se ajustan en nada a lo que se podría hacer con un piloto automático. Por ejemplo, según la versión oficial Marwan al Shekki que nunca en su vida voló un jet pudo realizar un ascenso a 3.000 pies/m y una zambullida a 10.000 pies/m manteniendo el total control de la aeronave.
Por su parte Ziad Jarrah el alegado secuestrador del UA 93 tampoco era conocido por sus habilidades de pilotaje. Como lo reporta la Comisión del 11S en Julio de 2001 estuvo realizando vuelos de prueba con una pequeña avioneta pero siempre acompañado por un instructor ya que era incapaz de volar solo.
(1:03:06) Pero la frutilla del postre resultó ser Hani Hanjur el que supuestamente estuvo al mando del American 77 y no realizó lo que hubiera sido más simple y seguro, estrellar su avión en el techo del Pentágono donde hubiera podido conseguir cientos de víctimas. En lugar de esto se nos dijo que desconectó el piloto automático e hizo una maniobra mucho más difícil volando a ras del suelo entre una gran cantidad de obstáculos para finalmente estrellarse contra una pared del edificio.
Pilotos profesionales de línea con muchísimas horas de vuelo en su haber expresaron que a ellos les costaría mucho realizar la maniobra de Hanjur y en lugar de eso elegirían estrellarse en el techo.
(1:06:02) Los debunkers aludieron a un test realizado en un documental en Holanda utilizando un simulador de vuelo para demostrar que era posible hacerlo, pero la simulación no resultó muy fiel a la realidad porque la aproximación fue ejecutada a mucho mayor altura y además no fueron reportados los datos precisos de la velocidad al acercarse al edificio.
En otra simulación que se hizo utilizando las velocidades reales que tendría el avión no se pudo estrellar el aparato contra el edificio.
(1:08:32) Cuando los controladores observaron en la pantalla del radar la maniobra y a la velocidad con que fue hecha supusieron que se trataba de un avión militar. Otros pilotos consultados estimaron que esta hubiese sido imposible para un piloto amateur.
(1:10:12) Para peor Hanjur fue considerado por sus instructores como un pésimo piloto de avionetas.
Los debunkers contestaron que Hanjur obtuvo una licencia de vuelo por lo que estaba habilitado para volar.
Pero según el New York Times y precisamente por la gran incompetencia que fue observada por sus instructores estos cuestionaron la supuesta legitimidad de la licencia otorgada por la Agencia Nacional de Aviación.
(1:16:37) En cuanto a los supuestos secuestradores NADIE FUE CAPAZ DE PRESENTAR NI UNA SOLA IMAGEN DE LOS MISMOS ABORDANDO UN AVION. Todos los aeropuertos importantes del mundo tienen cámaras de seguridad en prácticamente todo su perímetro cubriendo las 24 horas todos los lugares públicos del aeropuerto. Pero la única imagen de los terroristas obtenida el 11S no fue abordando el vuelo 11 de AA sino en un vuelo previo de Portland a Boston a las 5:45 de la mañana.
Solo en 2005 aparecieron algunas imágenes de los supuestos terroristas pero en donde faltaba la fecha y la hora con lo que no se puede establecer cuando fueron filmados dichos videos. Además en 2001 las cámaras de seguridad de los aeropuertos filmaban con una secuencia de una imagen por segundo. En cambio en el video presentado se observa una total fluidez del mismo.
(1:20:19) Además de no tener una sola imagen valida de los 19 secuestradores tampoco tenemos un solo sonido de sus voces grabadas en el Voice Recorder de las cajas negras.
Del AA 11 el avión que se estrelló en la primera torre se nos dijo que el Voice Recorder nunca fue encontrado.
Para el vuelo UA 175 que se estrelló en la segunda torre se nos contó que tampoco se pudo encontrar el Voice Recorder.
Para el vuelo AA 77 que supuestamente le pegó al Pentágono el Voice Recorder se encontró pero estaba tan dañado que su contenido no se pudo utilizar.
Para el vuelo UA 93 el Voice Recorder se encontró y estaba en buenas condiciones pero por razones desconocidas sus grabaciones nunca se hicieron publicas
Se obtuvieron algunas grabaciones de corta duración en las torres de control pero como estas pudieron haber sido hechas desde cualquier lugar no prueban de manera alguna que fueron las voces de los secuestradores.
(1:23:16) Tampoco se encontraron las cajas negras de datos (Flight Recorder) de los aviones estrellados contra las torres gemelas y las dos que supuestamente se encontraron (de los vuelos AA 77 y UA 93) su número de serie no coincidía con sus configuraciones de memoria).
Entonces bajo estas condiciones no sabemos si las cajas negras provienen de los aviones involucrados o de una fuente totalmente distinta.
(1:26:47) Aviones de pasajeros o drones militares?
Los 4 aviones estrellados podrían ser aeronaves totalmente diferentes a los que decolaron oficialmente esa mañana.
Ante la evidente inhabilidad de los terroristas para volar de la manera que supuestamente lo hicieron y la total ausencia de pruebas que incluso estuvieran dentro de los aviones siniestrados nos lleva a la siguiente pregunta ¿Si no eran ellos, quienes estaban piloteando los aviones?
Lo que hay que tener en claro es que ningún piloto profesional del mundo estrellaría un avión en las torres gemelas o en el Pentágono aunque tuviera una pistola apuntándole a la cabeza.
Entonces fácilmente podríamos llegar a la conclusión que fueron drones guiados electrónicamente los aviones estrellados. Una prueba sobre la validez de esta teoría podría ser la extraordinaria velocidad con que las aeronaves se acercaron a sus blancos a prácticamente la altura del nivel del mar sin sufrir daños estructurales. Pilotos profesionales consultados dijeron que no hubiesen podido hacer estas maniobras y que mucho menos las pudieron hacer amateurs.
En consecuencia la pregunta que nos podemos hacer es si existe alguna evidencia que un Boeing 767 puede volar por al menos dos minutos a más de 500 millas por hora sin sufrir daño estructural visible ¿Puede alguien explicar cómo pilotos amateurs que nunca anteriormente manejaron un jet pudieron mantener el control del mismo cuando este excedió la máxima velocidad de operación (VMO) a baja altura en 200 millas por hora?
(1:37:30) ¿Qué pasó con los pasajeros?
Nadie puede contestar esta pregunta con certeza. lo que si sabemos es que la CIA desarrolló planes en donde aviones comerciales serían intercambiados en pleno vuelo por drones militares.
Ya en los 60s existió un plan llamado Operation Northwoods en donde se detallaba el remplazo de un avión civil por un drone militar. Después del cambio el drone continuaría volando hacia su blanco apareciendo en el radar como el avión original mientras que el avión comercial aterrizaría en una base militar.
(1:38:25) Pero una cosa es segura. Los que llamaron a sus familiares por medio de celulares no pudieron haberlo hecho desde los aviones en vuelo.
Minutos después que el avión se estrelló en Pensilvania circularon rumores que varios pasajeros realizaron llamadas desde el avión secuestrado mediante sus celulares.
(1:39:30) El problema es que en 2001 era prácticamente imposible una llamada desde un celular a la altura de crucero de una aeronave. Ya a los 10.000 pies la mayor parte de los celulares quedan inutilizados y los aviones de pasajeros vuelan a 30.000 pies o más.
En 2003 la televisión japonesa hizo su propio experimento en Ontario (Canadá) para verificar el alcance de los celulares a diferentes altitudes.
Tres celulares de tres compañías diferentes fueron usados. El experimento comenzó a los 1000 pies. En este caso se obtuvo comunicación con los tres.
Luego se ascendió hasta los 4.000 pies (1.200m) y ya no se pudo establecer contacto con el celulae de una de las compañías.
A los 6.000 pies (1830m) ya dos teléfonos no funcionaban y a la altura de 8.000 pies ninguno lo hacia.
En otras palabras a la altura de 30.000 pies (altura de crucero) ya con ningún celular se podría establecer contacto.
También tenemos el problema de la alta velocidad de los aviones que hace imposible la continuidad de una comunicación cuando se pasa de la cobertura de una de las torres de enlace a la siguiente. Combinando el problema de la elevada velocidad con la altura la posibilidad de mantener una comunicación estable era nula.
Incluso 10 años después del 11S a la altura de crucero de un avión seguía siendo imposible la posibilidad de una comunicación.
(1:43:20) Una vez que se hizo claro que los pasajeros no pudieron hacer las llamadas desde celulares la historia oficial sobre este tema se hizo más y más ambigua.
Peter Olson que había dicho que recibió dos llamadas del celular de su esposa Barbara cambió la historia y dijo ahora que las llamadas le fueron hechas desde un "airfone".
Finalmente solo se admitió que dos llamadas fueron hechas desde celulares. Sin embargo en los días subsiguientes al 11S el FBI había reportado 9 llamadas a la supuesta velocidad y altura de crucero de los aviones que como vimos resultan imposibles técnicamente. Alguien debería explicar desde donde fueron realizadas esa llamadas.
CONTINUA en DVD 2 al que publicaré dentro de un par de días.
mierda ya pasaron 15años! que rapido pasa el fucking tiempo
¿hay personas cuerdas y mayores de edad q sigan pensando que esto fue un ataque terrorista orquestado por Bin Laden desde una cueva al otro lado del planeta?
Ayer en Clarin salieron varios artículos referidos al atentado. En uno de ellos se comenta como cambio la composición social en el Bajo Manhattan. Como la sociedad es mucho mas injusta y como se favoreció mas a los ricos. Entre los grupos sociales que desaparecieron del Bajo Manhattan están los latinos. Los subsidios que dio el Estado no fuero iguales para todos. Favorecieron a las clases altas que pudieron permanecer en la zona. Las clases bajas fueron voluntariamente ignoradas y tuvieron que irse.
Hace unos días comentaba aca como el emperador Neron fue capas de quemar gran parte de Roma para construir el palacio de sus sueños. No se si sera ir demasiado lejos pensar que los gringos aprovecharon esta oportunidad o la provocaron, entre otras cosas, para sacarse a los indeseables (para ellos los pobres) de encima.
Cita de: mariano68 en 11 de Septiembre de 2016, 04:00:19 PM
:studying: Hober, la luna se va alejando... :xd_cry: :xd_cry:
Es lo que digo: nunca te vas a convencer que Pocho fue el último peronista. ;)
Todavía queda gente honesta en USA
Coronel Bob Bowman denuncia el 11-S y la guerra por petróleo
https://www.youtube.com/watch?v=YMP3HSY3YKE
https://www.youtube.com/watch?v=lwXTW0cW9fc
Post unidos: 18 de Septiembre de 2016, 01:44:05 AM
CAPITULO 2 de
11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor
Una película de Massimo Mazzucco.
(http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol514/clip_image002.jpg)
Este video no está subtitulado. Sin embargo me tomé el trabajo de traducirlo y resumirlo de tal manera que una persona que conozca un poco de ingles pueda entenderlo. El que no sabe nada de nada también puede arañar algo.
Desde ya que solo las personas que entiendan ingles al 100% lo podrán disfrutar a full, porque la traducción que hice está fuertemente resumida.
No pude encontrar ninguna versión en castellano así que el que quiera subtitularlo se agradecería mucho que lo haga y lo suba a YouTube. Pido perdón si algún error se me filtró en mi trabajo.
Son 3 DVDs que corresponden a los tres capítulos. Acá va el segundo.
https://www.youtube.com/watch?v=K7mDXHn_byA
(00:18) De acuerdo con la Comisión del 11S el avión que apareció sobre Washington para estrellarse contra el Pentágono era el Vuelo 77 pero nunca se proveyó ninguna evidencia sobre esto.
Solo se "encontró" un resto pequeño de AA con el número de serie del avión. Pero este pedazo de metal pudo haber sido colocado por cualquiera. Es más se vio gente manipulando supuestos restos del avión en abierta violación a las reglas sobre la escena del crimen. Además dichos restos parecen ser de algo mucho más chico que el avión involucrado.
En cuanto a los testigos del hecho algunos dijeron haber visto un avión grande mientras que otros uno mucho más chico. De acuerdo a la información obtenida resulta imposible determinar el tipo y tamaño de dicho avión.
Los debunkers sostuvieron que de acuerdo a los postes de luz tumbados y la distancia entre los mismos solo un gran avión lo pudo haber hecho. Sin embargo los postes derribados estaban a una distancia de 85 pies y el Boeing tiene una envergadura de 124 pies con lo que se concluye que un avión más chico que un Boeing 757 puede haber derribado dichos postes.
Lo que más sorprende es la ausencia de restos compatibles en tamaño con las dimensiones de un Boeing 757. De acuerdo a los debunkers la mayor parte de los restos quedaron dentro del edificio del Pentágono.
Según la versión oficial el avión penetró en el Pentágono en un ángulo de 42 grados causando destrucción al mismo tiempo que era destruido al atravesar todo el anillo saliendo a través de una pared interna por un agujero redondo de escasos 10 a 12 pies.
(5:26) El problema con esta versión es que el largo de los daños de unos 90 pies y unos 15 de altura no coincide con la envergadura de 124 pies del avión que se refuerza con el ángulo de 42 grados de impacto el cual proyectado alcanza los 160 pies! (casi el doble de 90).
Tampoco coinciden los daños con el tamaño y la altura de los estabilizadores posteriores y menos con los 24 pies de altura de la cola. Ante esto los debunkers dijeron que dada la velocidad del choque los estabilizadores posteriores y la cola se desintegraron. El problema con esta teoría es que el fuselaje es la pieza más frágil de un avión ya que es un cilindro prácticamente vacío y la primera parte realmente solida es donde comienzan las alas.
Mucho más misterioso aun es la total desaparición de los motores que son la parte más indestructible del avión . Los debunkers presentaron fotos de un rotor de un tamaño mucho más chico que el de un gran avión como el involucrado. Lamentablemente para la versión oficial no hay agujero de salida para los sólidos y casi indestructibles motores.
Ahora hablemos del mayor misterio de todos, el agujero de salida. Es un orificio perfectamente redondo provocado por la parte más frágil de la estructura del avión. Como es prácticamente imposible que cualquier porción significativa del fuselaje mantuviera su integridad estructural ¿cómo se puede explicar entonces el agujero redondo de salida?
En resumen: el daño en el edificio no es compatible con el que provocaría un Boeing 757.
(17:00) El misterio de lo que se estrelló contra el Pentágono podía haber sido resuelto con facilidad si el FBI hubiese desclasificado los videos de centenares de cámaras de vigilancia que rodeaban la zona del impacto. Lo lamentable es que dentro de un rango temporal de una hora el FBI confiscó todo el material filmado por las cámaras.
(18:30) A partir del minuto 18:30 se hace un análisis del choque del supuesto avión contra la pared del Pentágono. Comparando dos cámaras de vigilancia cuyos contenidos fueron desclasificados se observa en el cuadro 23 de la cámara más cercana al artefacto involucrado que este fue editado borrándose al aparato.
Los expertos digitales que analizaron el cuadro 23 alertaron sobre una fuerte inconsistencia entre las 2 cámaras y concluyeron que la edición del cuadro se realizó mediante el procedimiento de cortar y pegar sobre la figura del supuesto avión.
(24:24) Vuelo 93. Es el que supuestamente se vino abajo por la lucha entre los pasajeros y los terroristas que piloteaban el avión secuestrado. los testigos que llegaron al lugar del avión accidentado relataron que no pudieron identificar ningún resto del avión. Solo pequeñísimos pedazos de chatarra. Dijeron que en el lugar del impacto había un cráter pero ningún avión.
(27:31) En el sitio del FBI se dijo que el avión quedó enterrado bajo tierra y que el Flight Data Recorder se encontró a una profundidad de 12 pies mientras que el Voice Recorder a 25 pies.
Dado que estas dos cajas negras se encontraban en la cola del aparato debemos concluir que todo el resto del avión quedó enterrado más profundamente todavía.
Los únicos que no manifestaron problemas con esta explicación fueron los debunkers quienes justificaron el tipo y tamaño del cráter con una caída cuasi vertical del aparato.
Sin embargo la NTSB informó que el avión no cayó verticalmente sino con un ángulo aproximado de 45 grados. Esto desmiente la teoría de la excepcionalidad del impacto postulada por los debunkers.
Por otra parte las dimensiones del supuesto cráter son muy reducidas y no compatibles con un avión del tamaño del siniestrado. Por ejemplo el vuelo de Pan Am caído en Lockerbie y que no cayó en una sola pieza como se nos dijo que lo hizo el United 93 excavó un cráter de mucho mayor tamaño. El de Pan Am tenía varias cuadras de ancho mientras que el del vuelo 93 solo llegaba a algunos pies de amplitud.
Por otra parte según el sitio del FBI después de dos semanas de excavaciones el 95% del aparato fue recuperado, es decir el equivalente aproximado a 50 automóviles. Pero aun si esto fuera cierto ¿dónde está? ¿porque nunca nos fue mostrado como se hace en todos los accidentes aéreos?
Hay otros problemas más con la versión oficial. Cuando un avión cae a tierra una densa columna de humo negro aparece en el lugar del impacto hasta que toda la nafta se consume. Pero en lugar de esto lo que vieron los testigos fue una especie de nube en forma de hongo sin fuego ni humo en la superficie. Además la forma del hongo era la típica de la explosión de una bomba. Los reporteros que llegaron al lugar del accidente también notaron la absoluta falta del clásico olor a nafta de un accidente aéreo. El único olor que se sentía era el de tierra quemada.
Para la versión oficial lo más difícil es explicar como un avión que se nos dijo cayó en una sola pieza dejó restos hasta a 8 millas del accidente.
(37:26) La gran extensión de terreno en que se encontraron restos da lugar a la hipótesis que el avión fue derribado. Incluso hubo gente que oyó el sonido de un misil.
(38:50) No se pudo observar ningún avión militar en las cercanías de la aeronave derribada aunque algunos testigos dijeron haber visto un pequeño avión blanco justo antes de la caída del vuelo 93. Como fue visto antes queda desmantelada la hipótesis de los debunkers que se trataba de un Jet privado que sacaba fotografías justo después del incidente.
(45:50) Al momento de su destrucción las torres gemelas tenían graves problemas ya que a 30 años de su construcción estaban obsoletas, el presupuesto para su mantenimiento y renovación era muy alto y su mayor problema era la cantidad de asbesto que contenían (un material peligroso y cancerígeno). Al momento del 11S removerlo llegaría a tener un costo astronómico comparable al de construir un rascacielos nuevo con toda la tecnología moderna.
(53:15) LARRY SILVERSTEIN: El 24 de Julio de 2001, 6 semanas antes del 11S el magnate norteamericano adquirió en ceremonia pública al WTC y lo aseguró contra "ataques terroristas" por una cifra multimillonaria. Todas las mañanas concurría a desayunar al restaurante Windows of the World, pero el 11 de Septiembre del 2001 no fue a desayunar ya que su señora le consiguió una cita con el "dermatólogo". Todos los que estuvieron esa mañana en el restaurante perecieron y Larry embolsó una cifra multimillonaria con la caída de las torres..
¡Qué buen ojo que tenía este muchacho!
(56:27) Tanto la Comisión del 11S como los debunkers en su informe final definieron a las torres gemelas como estructuras sumamente frágiles que a partir de esa fecha ya no se utilizó más.
Esto es totalmente FALSO. El nuevo Edificio 7 mandado a construir por Larry Silverstein tiene el mismo tipo de estructura. Más importante el Ing. John Skilling diseñador de las torres gemelas informó que las mismas estaban diseñadas para aguantar el choque de un gran avión a la velocidad de 600 millas por hora y mantenerse en pie. Este Ingeniero fue entrevistado en 1993 por The Seattle Times donde explicó que para el diseño se tuvo en cuenta toda posible cosa que pudiera pasarle a los edificios, incluso el choque de un avión. el análisis al que llegó sería si toda la nafta se derramara dentro de uno de los edificios en cuyo caso habría un fuego horroroso, mucha gente moriría pero la estructura continuaría en pie.
(1:04:23) El debate sobre el colapso de las torres gemelas se centra en dos preguntas principales:
1) Que inició el colapso de la parte superior del edificio sobre el resto de la torre.
2) Que provocó la completa destrucción de la intacta estructura inferior que quedó debajo del choque.
En la primera versión oficial nos dijeron que el fuego debilitó y derritió el acero de la estructura de la torre de tal forma que el núcleo compuesto por las columnas centrales tuvo una falla secuencial que provocó que cada piso se precipitara sobre el de abajo (pancake theory).
Pero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
Al llegar a este punto la versión oficial cambió y postuló un nuevo argumento donde se nos dijo que el acero no se derritió sino que se debilitó lo suficiente como para que la estructura se hundiese y provocara el colapso (segunda versión oficial).
Incluso esta nueva versión oficial informó que las torres no hubieran colapsado si la aislación térmica no hubiese sido removida por el impacto y las vibraciones posteriores promovidas por el choque de los aviones.
Esta teoría tiene aun mayores problemas que la anterior.
1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas).
En una simulación por computadora de la agencia oficial NIST (National Institute of Standards and Technology) se observaron temperaturas de hasta 1.000 grados centígrados. Cuando los arquitectos e ingenieros independientes solicitaron ver el programa informático con el que se llegaba a esas conclusiones esta petición les fue denegada.
La cuestión que en otro reporte el mismo NIST informó no poseer pruebas de temperaturas tan altas como para debilitar el acero. En otras palabras el mismo NIST dijo no tener ninguna prueba que corrobore su propia teoría.
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.
(1:12:50) Hay una serie de imágenes termo graficas obtenidas por una cámara infrarroja que muestran temperaturas mucho más bajas que las necesarias para debilitar el acero. Los valores que registraron dichos aparatos están en el orden de unos 100º C.
(1:15:00) Si la explicación oficial del motivo de lo que inició el colapso de la parte superior del edificio tiene serios errores y lagunas, para el resto de la estructura debajo del choque de los aviones que quedó indemne de todo daño estructural directamente no existe.
NIST informó que su investigación se enfocó más en los acontecimientos que iniciaron el colapso que en la secuencia de eventos después que este se inició.
(1:18:52) Se puede sugerir que NIST nunca explicó el colapso debido a la gravedad porque sería imposible hacerlo sin violar dos leyes fundamentales de la fisica.
#1 La tercera ley del movimiento de Newton . Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), este reacciona contra aquel con una fuerza de igual valor y dirección pero de sentido opuesto.
Según esta ley la parte superior del edificio al caer sobre la estructura intacta que quedó debajo provocaría una deformación en algunos de los pisos de abajo pero jamás la caída del edificio entero como puede verse en el minuto (1:19:48) del video.
Alternativamente la parte superior se hubiera podido caer de lado como puede verse en el minuto (1:20:04) con el experimento de las dos torres de nieve.
(1:20:40) Pero incluso si asumiéramos que el bloque superior de la torre tuviera la suficiente energía potencial para destruir el resto de la estructura esto no se podría dar a una velocidad tan alta que casi alcanza la de la caída libre.
Esto viola otra de las leyes fundamentales de la física.
#2 La ley de la conservación del momento. La energía cinética puede transformarse en deformación pero para que esto suceda la velocidad debe decrecer en el momento en que una energía se transforma en otra.
(1:21:20) Un ejemplo particular de la ley de la conservación del momento es la caída libre. Esta ocurre cuando la unica fuerza aplicada es la de la gravedad e implica que toda la energía potencial del objeto se convierte en movimiento vertical.
(1:21:35) En el momento en que el objeto golpea un obstáculo la velocidad debe decrecer. Lo que no puede suceder es golpear un obstáculo, destruirlo parcialmente y mantener la velocidad de caída libre porque no tiene la suficiente energía para hacer las dos cosas al mismo tiempo.
(1:22:00) Si vamos al ejemplo de las torres gemelas y aun asumiendo que la sección superior de las torres (por encima del choque de los aviones) tuviera la suficiente energía potencial (cosa que vimos que no es el caso) para destruir el resto de la torre, la velocidad de caída de la misma se reduciría ya que necesitaría usar parte de su energía en destruir la estructura intacta que encontraría abajo. En otras palabras la caída de las torres en ningún caso podrían llegar a una velocidad parecida a la de la caída libre.
Las torres tardaron entre 10 y 12 segundos en derrumbarse completamente cuando una caída sin obstáculos duraría 9,2 segundos. Esto resulta totalmente imposible si la estructura de las torres no fue volada por medio de algún tipo de explosivos en una demolición controlada. Esto es física pura y dura como reconocieron los físicos consultados.
(1:25:13) Como este tipo de velocidades de caída implican una demolición controlada los debunkers intentaron negar el tiempo de colapso asegurando que fue de 16 segundos basados en las grabaciones sonoras donde se oye el sonido del derrumbe.
De todas maneras entre 10 y 16 segundos no hay mucha diferencia y la misma comisión oficial del 11S admitió una caída libre de unos 10 segundos.
Entonces no se puede sugerir nada distinto a una demolición controlada por medio de explosivos. Al presentarse estas pruebas de los Arquitectos & Ingenieros por la verdad los debunkers NO RESPONDIERON NADA simplemente porque no tenían ninguna respuesta para rebatir lo expuesto.
CONTINUA en DVD 3 al que espero publicar a fin de la semana próxima.
COMO LOS MEDIOS LE VENDIERON LA MENTIRA A LA GILADA:
https://www.youtube.com/watch?v=N1ipOj2oxfo
Los medios de comunicación sometidos al poder de los banqueros sionistas en el instante que ocurría la demolición del WTC ya tenían la Mentira Preparada para ofrecerla a un publico que solo cree ciegamente lo que los medios le Dicen, no razonan solo dejan que los medios sean los que dirijan sus vidas a un cuando estos les cuenten mentiras tan grandes como esta.
Cita de: mariano68 en 12 de Abril de 2015, 12:30:35 AM
Demostraré por medio de artículos y videos de Internet que en el 11 de SEPTIEMBRE de 2001 se produjo un AUTOATENTADO de falsa bandera o golpe de estado encubierto orquestado por los factores de poder estadounidenses.
Mi trabajo consistió en separar los videos y artículos serios de aquellos que solo quieren confundir a la gente. Por ejemplo hay supuestos "investigadores" que dicen que las Torres Gemelas fueron derribadas por el gobierno norteamericano con "rayos laser lanzados desde un satélite en orbita", o por OVNIS, o que los aviones no existieron y las torres fueron impactadas por misiles dibujándose los aviones por medio de hologramas en la pantalla de los televisores. Se nota en estas aseveraciones cierta "operación" de alguna agencia como la CIA con el animo de confundir al gran publico para que crea que todas las versiones alternativas a la oficial son fantasías de trasnochados.
Ahora, manos a la obra.
Ya pasaron más de 13 años del "ataque terrorista" contra las Torres Gemelas del WTC y el Pentágono.
En realidad se trató de un autoatentado de falsa bandera o golpe de estado encubierto orquestado por los factores de poder estadounidenses como 38 años antes lo fue el asesinato de JFK. Ambos sirvieron para modificar para siempre el equilibrio de poder dentro de USA.
Veamos como sucedieron los hechos. Según la "teoría conspirativa oficial" 19 fundamentalistas islámicos armados con cortaplumas y cuchillos de plástico dirigidos por un barbudo lunático (Bin Laden) desde alguna cueva en Afganistán secuestraron aviones en pleno vuelo y redujeron a sus tripulaciones apoderándose del comando de los mismos.
Dichos terroristas a pesar de haber aprendido a pilotar en simuladores de vuelo y tener dificultades para manejar un Cessna monomotor estrellaron con total precisión los aviones contra las Torres Gemelas y el Pentágono. En este ultimo caso con una maniobra extraordinaria digna de un piloto de avión caza pero realizada con un avión de pasajeros convencional. Hasta aquí la "historia oficial".
Teorías más coherentes dadas a conocer por gran cantidad de investigadores y científicos afirman que dos aviones probablemente operados por control remoto (drones) con los supuestos "terroristas" a bordo (o no) y dirigidos desde el WTC7 (el edificio en donde había oficinas de la CIA, del Departamento de Defensa, del Servicio Secreto etc. que luego se derrumbó misteriosamente sin que le pegase ningún avión) fueron estrellados contra las Torres Gemelas. En el caso del Pentágono lo que impactó contra el mismo habría sido un misil.
La teoría oficial dice que el Edificio 7 "se cayó" debido a los incendios que se produjeron al impactar los 2 aviones contra las Gemelas pero según lo que admitieron arquitectos especialistas en el tema, en este caso este seria el único edificio alto en el mundo con estructura de acero que se desplomó debido al fuego. Esos mismos arquitectos dijeron que la caída de dicha Torre 7 se debió a una demolición controlada provocada con explosivos no convencionales.
¿Se habrá derrumbado a la Torre 7 porque allí estaban las pruebas de cómo se fraguaron los planes de la conspiración gubernamental?
Barry Jennings, un testigo privilegiado estuvo en la Torre 7 y escuchó explosiones dentro de la misma. Contó que cuando llego la policía le dijo: "hay información de más bombas así que andate de acá". Como "buen testigo" que era luego fue amenazado y más tarde encontrado muerto. ("cualquier semejanza con lo que les sucedió a varios testigos del asesinato de JFK es mera coincidencia").
Otra "curiosidad" sobre la caída de esta torre es cuando la BBC anuncio un despacho de Reuters sobre el derrumbe pero ANTES DE QUE SUCEDIERA.
Además Larry Silverstein propietario del WTC adquirió una póliza de u$s 3.500.000.000 dos meses antes del "incidente". Que buen ojo que tenia este muchacho!
En cuanto a las Torres Gemelas como los aviones por si solos no hubiesen podido derribarlas se plantó Thermite en su versión militar (nanothermite) lo que estaría confirmado por la gran cantidad de explosiones que se produjeron ANTES, después de los choques y durante el derrumbe de las mismas.
Otra teoría dice que las Torres Gemelas y el Edificio 7 fueron derribados por mini artefactos nucleares (Mini nuke) colocados en sus cimientos dando lugar ello a los inusuales movimientos sísmicos que se produjeron durante sus caídas. Obsérvese que el lugar donde estaban emplazadas las tres torres fue denominado "Zona Cero" que en la jerga significa el perímetro donde se produjo una explosión nuclear.
Resultan más lógicas estas explicaciones que las que dicen que dos aviones derribaron tres torres más si se tiene en cuenta que al WTC7 no le chocó ningún avión y que las Torres Gemelas estaban diseñadas para resistir el choque de un Boeing 707 cargado de combustible, el avión más grande al momento de la construcción de las mismas.
En cuanto al pequeño agujero en la fachada del Pentágono, la falta de restos de un avión del tamaño del supuestamente involucrado corrobora la hipótesis de un misil lanzado desde un aparato militar.
Todos estos puntos los iré probando en mis sucesivos posts.
Post unidos: 12 de Abril de 2015, 12:50:31 am
EE.UU. UNA HISTORIA DE CONSPIRACIONES
Ya son pocos los desinformados que todavía creen en la versión conspirativa oficial sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001.
En dicha narrativa de los hechos el gobierno norteamericano intentó vender un relato parecido a un cuento de hadas (fairy tale) o a una película del agente secreto 007 sobre 19 fundamentalistas islámicos que armados solo con cortaplumas y cuchillos de plástico y dirigidos desde alguna cueva en Afganistán (que nunca se encontró) por un barbudo de nombre Bin Laden secuestraron aviones en pleno vuelo y redujeron a sus tripulaciones apoderándose del comando de los mismos.
El 11S fue una OPERACIÓN DE FALSA BANDERA o COMPLOT INTERNO (Inside Job) del gobierno estadounidense para justificar sus guerras de agresión en MEDIO ORIENTE y el cercenamiento de las libertades públicas en USA.
Aquí voy a demostrar que estos acontecimientos lejos de ser algo excepcional en la historia de los EE.UU. son mucho más comunes de lo que el ciudadano común pueda creer. A las pruebas me remito:
1) INICIO DE LA GUERRA CON ESPAÑA
Hace 113 años ocurrió la explosión del acorazado estadounidense Maine, en la bahía de la Habana (Cuba), en el que murieron 254 miembros de su tripulación. A las pocas horas de la tragedia, EE.UU. acusó a España del hundimiento y le declaró un ultimátum, en el que le exigía la retirada inmediata de Cuba. La negativa española al mismo supuso el comienzo de la Guerra hispano-estadounidense por el control de Cuba.
España siempre negó la culpabilidad de dicha explosión, es más ofreció la creación de una comisión conjunta de investigación a la que Estados Unidos se negó desde el primer momento. Pero, gracias a la campaña mediática realizada por el magnate de los medios de comunicación William Randolph Hearst, los estadounidenses dieron por sentado la culpabilidad de España en la explosión del Maine y aceptaron sin ningún reparo la posterior guerra contra el ejército español.
Los historiadores e investigadores de la época siempre sostuvieron que la explosión del acorazado Maine fue provocada por el propio ejército de los Estados Unidos, con el fin de utilizarla como pretexto para intervenir en la guerra hispano-cubana debido a las enormes riquezas naturales que poseía la Isla que por entonces acumulaba más del 90% de la producción mundial de caña de azúcar.
2) 1917 - HUNDIMIENTO DEL LUSITANIA, INICIO DE LA GUERRA CON ALEMANIA
En 1916 Woodrow Wilson fue reelegido presidente de los Estados Unidos. Uno de sus eslóganes era: "Él nos mantuvo alejados de la guerra". Por el contrario, sus intenciones eran bien distintas. El coronel House, agente de la gran banca internacional, mano derecha de Wilson y presidente estadounidense en la sombra, tenía la orden de inducir a los Estados Unidos a entrar en la I Guerra Mundial (1914 - 1918). En el fondo los motivos de la gran guerra europea eran estrictamente comerciales. La gran banca había prestado grandes sumas de dinero a Gran Bretaña, implicándose enormemente en su industria y comercio. Sin embargo, los negocios comerciales británicos se veían frenados por la competencia cada vez más dura de Alemania. A la banca le interesaba una guerra para no perder buena parte de sus intereses en Gran Bretaña. Además, necesitaban urgentemente el auxilio militar de los Estados Unidos. En este empeño utilizaron a todos sus agentes norteamericanos, sobre todo al coronel House, y todo su poder mediático. La mayoría de los grandes periódicos de la época, igual que sucede en la actualidad, estaban en manos de la gran banca. La excusa perfecta para entrar en la guerra en auxilio de los británicos vino dada por el hundimiento del Lusitania por submarinos alemanes. La muerte de ciudadanos estadounidenses en el incidente fue utilizado hasta la saciedad por los periódicos para crear un clima de opinión propicio a la participación en la guerra. La verdad sobre el hundimiento del Lusitania es, como siempre suele suceder, completamente diferente a lo divulgado por la prensa de la época. Tanto Gran Bretaña como Alemania llevaban a cabo un duro enfrentamiento submarino con la intención de que no llegaran municiones al bando contrario. El Lusitania iba cargado de municiones para el bando británico. De hecho, el gobierno alemán había publicado varios avisos en la prensa norteamericana para que ningún ciudadano de ese país viajase en el Lusitania, aduciendo que sería hundido, porque tal como se comprobó posteriormente viajaba cargado de municiones. Finalmente, en 1917, bajo el lema: "La guerra para acabar con todas las guerras" Estados Unidos entró en el conflicto. Al mismo tiempo, los conspiradores sacaban pingues beneficios de la industria bélica, además de aumentar la deuda de las naciones en guerra, lo que aumentaba su poder.
3) ENTRADA DE EE.UU. EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL (Pearl Harbor)
El Presidente Franklin Delano Roosevelt necesitaba una guerra. Él necesitaba la fiebre de una guerra grande, para enmascarar los síntomas de una economía aún mortalmente enferma, que se recupera tras la Gran Depresión (y mutando al mismo tiempo hacia el Socialismo). Roosevelt quería una guerra con Alemania para detener a Hitler, pero a pesar de varias provocaciones en el Atlántico, el pueblo norteamericano, que se mantenía luchando con una economía enferma, se opuso a cualquier guerra. Roosevelt violó la neutralidad al prestar naves en arriendo e incluso ordenar el hundimiento de varias naves alemanas en el Atlántico, pero Hitler se negó a ser provocado.
Roosevelt necesitaba un enemigo y si Norteamérica no deseaba atacar a ese enemigo de buenas ganas, entonces uno de ellos, tendría que ser manipulado para que atacara a Norteamérica, Tal como Marcus Licinius Crassus manipuló a Espartaco para atacar Roma.
El camino abierto a la guerra fue creado cuando Japón firmó el acuerdo tripartito con Italia y Alemania, con todas las partes empeñadas en la defensa mutua. Considerando que Hitler nunca declararía la guerra a los Estados Unidos, sin importar cual fuese la provocación, los medios para obligar a Japón a declarar la guerra estuvo prontamente a mano.
El primer paso fue el embargo de petróleo y acero a Japón, usando la guerra de Japón en el continente asiático como razón. Esto obligó a Japón a considerar tomar la región rica en petróleo y minerales de Indonesia. Con las fuerzas militares europeas exhaustas por la guerra en Europa, los Estados Unidos eran el único poder en el Pacífico capaz de prevenir al Japón de invadir las Indias Orientales holandesas, moviendo la flota del Pacífico desde San Diego al Pearl Harbor, Hawai, Roosevelt hizo de un ataque preventivo sobre esa flota el primer paso obligatorio en cualquier plan japonés para extender su imperio en el "area sur de recursos".
Roosevelt acorraló a Japón completamente tal como Crassus había acorralado a Espartaco. Japón necesitaba el petróleo. Ellos tenían que invadir Indonesia para conseguirlo y para hacerlo tendrían que quitar primero la amenaza de la flota americana en Pearl Harbor. Realmente allí jamás tuvieron otro camino.
Para encender la rabia en el pueblo americano tanto como fuese posible, Roosevelt necesitaba que un primer ataque abierto de Japón, debería ser tan sangriento como fuese posible, que se pareciera mucho al ataque furtivo que los japoneses le habían hecho a los rusos. De ese momento hasta el ataque a Pearl Harbor, Roosevelt y sus socios se aseguraron que los comandantes en Hawai, el General Short y el Almirante Kimmel, fueran mantenidos ignorantes de la situación de la flota japonesa y sus intenciones, luego se les acuso más tarde por el ataque. (El congreso los exoneró recientemente a ambos, a Short y a Kimmel restaurándoles sus rangos póstumamente).
Pero tal como la dirección del Ejército concluyó en su momento y los documentos desclasificados posteriores confirmaron, Washington DC supo que el ataque venía, supo exactamente donde se encontraba la flota japonesa y supo hacia donde se dirigía.
¡El 29 de Noviembe el ministro de Relaciones exteriores Hull le mostró al reportero de United Press, Joe Leib un mensaje con la hora y lugar del ataque y el New York Times en su edición especial del 12/08/1941 sobre Pearl Harbor, página 13, informa que la hora y el lugar del ataque eran previamente conocidos! [Nota: ahora se sabe, además, en un nuevo hallazgo, que EEUU atacó y hundió un submarino japonés lo cual llevó a los japoneses a atacar la flota.]
4) EL ASESINATO DE JOHN F. KENNEDY (EL PRESIDENTE QUE SACO LOS PIES DEL PLATO)
La "historia oficial" nos dice que JFK fue asesinado por un tirador solitario desde un deposito de libros. Pero al igual que el 11S esto no es más que una burda mentira ya que en realidad se trató de una conspiración interna para cambiar el rumbo de de la historia norteamericana y mundial.
5) INICIO DE LA GUERRA CONTRA EL VIETNAM
El Presidente Lyndon Johnson quería una guerra en Vietnam. La necesitaba para ayudar a sus amigos que poseían compañías de armamento para mover un poco sus negocios. La necesitaba para conseguir que el Pentágono y CIA dejaran de intentar invadir a Cuba. Y por sobre todo el necesitaba una provocación para convencer al pueblo norteamericano que no había realmente "ninguna otra opción."
El 5 de agosto de 1964, los periódicos de Norteamérica informaron de "ataques reiterados" contra destructores americanos que operaban en las aguas Vietnamitas, específicamente en el Golfo de Tonkin. La historia oficial fue que torpederas de Vietnam del Norte lanzaron un "ataque no provocado" contra el USS Maddox mientras se encontraba en "patrulla rutinaria".
La verdad es que el USS Maddox estaba envuelto en una agresiva labor de inteligencia en coordinación con actuales ataques de Vietnam del Sur y la Fuerza Aérea de Laos contra blancos en Vietnam del Norte. La verdad es que no hubo ataque de torpederas vietnamitas contra el USS Maddox.
El capitán John J. Herrick, Comandante de la Fuerza de en el Golfo de Tonkin, envió un cable a Washington DC donde informaba que la alarma fue el resultado de un "sobre excitado" hombre a cargo del sonar, que entró en pánico al confundir el ruido de la hélice de su propio barco con un torpedo. Pero a pesar de contar con la información que la alarma era falsa, Lyndon Johnson hablo por los canales de TV esa noche, para dar a conocer el inicio de ataques aéreos contra Vietnam del Norte, "en venganza" por los ataques que nunca ocurrieron.
6) AUTOATENTADO O ATAQUE DE FALSA BANDERA CONTRA EL WTC Y EL PENTAGONO
Estas fueron las principales conspiraciones pero hubo muchas más, algunas de las cuales están resumidas en:
http://www.hghplus.info/investigar11s/banderas_falsas.html (http://www.hghplus.info/investigar11s/banderas_falsas.html)
Post unidos: 12 de Abril de 2015, 01:03:15 am
A continuación una serie de videos que prueban sin lugar a dudas que la caída de las torres del WTC no fue por el choque de los aviones sino por demoliciones controladas con explosivos (thermite).
Escuchen al comienzo del primer video los comentarios y lo que decían los periodistas yanquis en el momento del atentado (cosas que por alguna razón fácilmente predecible no volvieron a mencionar a partir del día siguiente).
https://www.youtube.com/watch?v=auyoFqVRNVA (https://www.youtube.com/watch?v=auyoFqVRNVA)
Este segundo video es uno de los mejores que se han hecho para probar la voladura intencional por parte del gobierno de EE.UU. de las torres del WTC por medio de explosivos.
Y también nos explica del porqué los grandes medios de comunicación no hablan nada sobre la realidad de los hechos , todos están controlados por pocas personas que impiden que se discuta de explosivos en el WTC. En cambio señalan a Osama bin Laden como el autor de los hechos para crear odio hacia los árabes y hacerlos responsables de los ataques.
https://www.youtube.com/watch?v=-dPqhHq98GU (https://www.youtube.com/watch?v=-dPqhHq98GU)
A continuación el que para mí es el mejor documental sobre los sucesos del 11S:
11 de septiembre de 2001 - Engaño global
https://www.youtube.com/watch?v=JhIu498iE7o (https://www.youtube.com/watch?v=JhIu498iE7o)
En el mismo se preguntan cómo es posible que los aviones "secuestrados" volaran libremente por los cielos estadounidenses sin ser interceptados por la fuerza aérea y cómo puede ser posible que esta serie increíble de errores nunca fue explicado por nadie, sino que los responsables en los más altos cargos de la defensa, en vez de ser suspendidos, degradados, o en alguna forma sancionados fueron sorprendentemente PROMOVIDOS a cargos más prestigiosos todavía (a partir de minuto 9).
¿Por qué las grabaciones de las cámaras que podrían revelar al supuesto avión que chocó contra el Pentágono fueron inmediatamente confiscadas por el FBI y nunca se mostraron al público? ¿Sería porque lo que chocó no era un avión comercial sino un misil?
Además un piloto de línea que además es Ingeniero Aeronáutico nos dice que un avión comercial de gran porte no puede volar a 5 ó 10 metros del suelo a 750 Km/h porque se lo impiden las leyes de la física (efecto suelo). Eso solo lo puede hacer un avión militar diseñado para ese cometido (ver a partir del minuto 18 aproximadamente).
Para ver los videos a pantalla grande denle click al cuadrito inferior derecho de la pantallita donde al pasar el cursor sobre el mismo dice Pantalla completa
Torres Gemelas, la otra historiaPor ANGEL ZANOTTI | 2 de octubre de 2016En los últimos 15 años muchos expertos ponen en duda el relato oficial de la caída de las Torres del World Trade Center, que dice que las tres torres cayeron debido al calor existentes dentro de los edificios. Hoy se alza con fuerza una nueva teoría que demuestra que el imperio no sólo es violento sino también mentiroso.. "En los últimos 15 años muchos académicos y expertos de gran prestigio desairaron el relato oficial de la caída de las Torres del World Trade Center. Este relato dice que las tres torres cayeron debido al intenso calor existente dentro de los edificios.Pero una nueva investigación forense sobre el colapso de las tres torres del WTC el 9 de Septiembre, publicado ahora en Europhysics News -una muy prestigiosa revista de física- sostiene que la evidencia apunta, de manera abrumadora, a la conclusión que los tres edificios fueron destruidos por una demolición controlada". Jay Syrmopoulos, El Proyecto Libre PensamientoMientras que muchos siguen la corriente principal , muchos otros, expertos de gran prestigio se han presentado para satirizar la idea de que los edificios colapsaron debido al intenso calor y los incendios siguientes a causa del choque de los aviones dirigidos por terroristas."Teniendo en cuenta las implicancias de largo alcance, es un imperativo moral que esta hipótesis sea objeto de una investigación verdaderamente científica e imparcial por las autoridades responsables," los cuatro físicos concluyen en el informe condenatorio.El nuevo estudio, es el trabajo de Steven Jones, ex catedrático de física en la Universidad Brigham Young, Robert Korol, profesor emérito de ingeniería civil en la Universidad de McMaster en Ontario, Canadá, Anthony Szamboti, un ingeniero de diseño mecánico con más de 25 años de experiencia en diseño estructural en la Industria aeroespacial y de comunicaciones y Ted Walter, director de estrategia y desarrollo de "Arquitectos e ingenieros por la Verdad del 9/11", una organización sin fines de lucro que en la actualidad representa a más de 2.500 arquitectos e ingenieros.El estudio integral en la Revista Europhysics, desafía directamente la narrativa oficial y se presta a un creciente cuerpo de evidencia que tiene serias dudas sobre la veracidad de la narrativa oficial del gobierno.En 2002, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología señalaron que el caso era excepcionalmente extraño. No hubo otros casos conocidos de colapsos estructurales totales en edificios de gran altura causados por incendios y por lo que es profundamente inusual que debería haber ocurrido tres veces en el espacio de un día, se señaló NIST.Las investigaciones oficiales nunca han sido capaces de explicar a fondo y de manera coherente, de cómo esto podría haber sucedido y diversos equipos que estudiaron el colapso, han planteado preguntas difíciles acerca de la veracidad de la historia del gobierno.Tal vez lo más grave de todo es que , los expertos afirmaron que después de un análisis forense a fondo, de imágenes de video del colapso del edificio, éste reveló signos de una implosión controlada. Además, Jones, es coautor de una serie de papeles que documentan la presencia de materiales nano-termico sin reaccionar en el polvo del WTC.Los autores del estudio señalan que los edificios cayeron con tal velocidad y simetría que no había otra explicación posible para el colapso repentino a una velocidad de caída libre – directamente los estudios refutan o intentaron refutar la idea de que el edificio cayó sin resistencia. Los nuevos análisis forenses de estos respetados expertos 'se suman al creciente número de personas que tiende a adoptar una nueva e imparcial investigación sobre el colapso del World Trade Center.Revelando el alcance y la amplitud de la incredulidad pública en la narrativa oficial del gobierno en torno a los acontecimientos del 9/11, incluso el candidato presidencial Jill Stein ha pedido recientemente una nueva investigación.Ver Nota original en http://themindunleashed.com/2016/09/15-years-later-physics-journal-concludes-all-3-wtc-towers-collapsed-due-to-controlled-demolition.html (http://themindunleashed.com/2016/09/15-years-later-physics-journal-concludes-all-3-wtc-towers-collapsed-due-to-controlled-demolition.html)http://www.nuestrasvoces.com.ar/mi-voz/torres-gemelas-la-otra-historia/ (http://www.nuestrasvoces.com.ar/mi-voz/torres-gemelas-la-otra-historia/)
Cuando una torre se viene abajo la pila de escombros es del 12% de la altura original del edificio.
En el caso de las torres gemelas se esperaría que 12% de 110 pisos = 13,2 pisos de altura. Pero en el minuto 1:10 del video vemos que esto de ninguna manera se cumple ¿Dónde desapareció todo ese material del edificio? En una nube de concreto finamente pulverizado.
Se supone que quedó así pulverizado por algún explosivo militar de alta tecnología.
https://www.youtube.com/watch?v=PPJUP-Ry7d0
¿Dónde está escrito que la pila de escombros es de un 12% de la altura del edificio?
¿Todos los edificios, sean grandes o pequeños, cuando son demolidos dejan una pila de escombros de 12% de su altura?
:notsosure:
Se supone que un edificio de la altura de las torres gemelas, ha de tener poco hormigón y mucho acero.
Caso contrario sería muy pesado y no resistiría su propio peso.
Se supone que el volumen del escombro es igual al volumen del material con que fue construido el edificio.
Cuanto más alto es un edificio, más liviano tiene que ser en relación a su tamaño, de lo contrario no se podría sostener en pie.
Ergo, se supone que cuanto más alto es un edificio, menor ha de ser el porcentaje que representa la pila de escombros.
Por otra parte, se supone que bajo un edificio de ese tipo hay pisos subterráneos, por lo que cabe la posibilidad de que parte del escombro esté bajo el nivel del piso.
Cita de: Roberto1957 en 07 de Octubre de 2016, 11:45:28 PM
¿Dónde está escrito que la pila de escombros es de un 12% de la altura del edificio?
¿Todos los edificios, sean grandes o pequeños, cuando son demolidos dejan una pila de escombros de 12% de su altura?
:notsosure:
Se supone que un edificio de la altura de las torres gemelas, ha de tener poco hormigón y mucho acero.
Caso contrario sería muy pesado y no resistiría su propio peso.
Se supone que el volumen del escombro es igual al volumen del material con que fue construido el edificio.
Cuanto más alto es un edificio, más liviano tiene que ser en relación a su tamaño, de lo contrario no se podría sostener en pie.
Ergo, se supone que cuanto más alto es un edificio, menor ha de ser el porcentaje que representa la pila de escombros.
Por otra parte, se supone que bajo un edificio de ese tipo hay pisos subterráneos, por lo que cabe la posibilidad de que parte del escombro esté bajo el nivel del piso.
El concreto (y había mucho) fue PULVERIZADO por explosivos de alta tecnología. Al comienzo del primer video del thread (La Mentira del Atentado a Las torres gemelas y el edificio 7) se puede ver como es despedido cuando las torres son demolidas y al llegar al minuto 1:16 se oye comentar a dos testigos sobre el hecho.
¿Dónde fue a parar todo ese concreto pulverizado? Las siguientes fotografías sirven para ilustrarlo.(http://img37.imagefra.me/img/img37/2/2/10/leoben/f_10os4m_046170c.jpg)
(http://www.lt10.com.ar/multimedia/in1473603936810.jpeg)
(http://img37.imagefra.me/img/img37/2/2/10/leoben/f_10os5m_6ef9f59.jpg)
(http://img38.imagefra.me/img/img38/2/2/10/leoben/f_10os8m_02e86f0.jpg)
(http://img38.imagefra.me/img/img38/2/2/10/leoben/f_10osbm_7c4dbb7.jpg)
(http://st-listas.20minutos.es/images/2011-09/301822/3162388_640px.jpg?1424191346)
Ahora se puede comprender porque no aparece el 12% de escombros. Al ser finamente pulverizado se lo llevó el viento.
¿Concreto finamente pulverizado? :notsosure:
¿Existirá alguna tecnología mediante la cual se pueda pulverizar finamente el concreto de un edificio para que se lo lleve el viento? :notsosure:
Me suena a ciencia ficción.
Cita de: Roberto1957 en 09 de Octubre de 2016, 09:24:57 PM
¿Concreto finamente pulverizado? :notsosure:
¿Existirá alguna tecnología mediante la cual se pueda pulverizar finamente el concreto de un edificio para que se lo lleve el viento? :notsosure:
Me suena a ciencia ficción.
:studying:
Nanothermite.(http://2.bp.blogspot.com/-z6Qa6zgUf8g/T0GBrfmBvfI/AAAAAAAAFFY/-jyIORDA1Uo/s1600/wtc_collapse1B.jpg)
(http://stj911.org/blog/wp-content/uploads/2009/08/jones-nano_x.jpg)
(https://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/gravity-meme.jpg?w=490)
(https://kendoc911.files.wordpress.com/2014/11/911-meme.jpg)
¿Nanotermita?
Ah bueh. :D
Nanotermita I (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjTxI6YwtHPAhXDfpAKHX7xDyoQFgg6MAU&url=http%3A%2F%2Fwww.lamentiraestaahifuera.com%2F2014%2F01%2F27%2Fniels-harrit-y-la-nanotermita%2F&usg=AFQjCNFY3q_ZYq5BHZ9liC6w9Wl-NHRWJQ&sig2=dyQEQOMAoIyQTyREZDu5eg).
Nanotermita II (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjTxI6YwtHPAhXDfpAKHX7xDyoQFggtMAM&url=https%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FTeor%25C3%25ADa_de_la_demolici%25C3%25B3n_controlada_del_World_Trade_Center&usg=AFQjCNFYoTQiqC7ZshT4unnJtxHiOV8Mew&sig2=GnizYfSazw8eZAUbz4OMVw).
Nanotermita III (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=15&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiwt4HaxdHPAhUDI5AKHQM2CW44ChAWCDMwBA&url=http%3A%2F%2F11-s.eu.org%2F11-s%2FLa%2520teor%25EDa%2520de%2520la%2520termita&usg=AFQjCNHSEoN-yKTdCUL4vBwOYiLcpFob9g&sig2=i-c392VtX1tFxAKYUfwQ6g).
:D
Cita de: Roberto1957 en 10 de Octubre de 2016, 10:03:23 PM
¿Nanotermita?
Ah bueh. :D
Nanotermita I (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjTxI6YwtHPAhXDfpAKHX7xDyoQFgg6MAU&url=http%3A%2F%2Fwww.lamentiraestaahifuera.com%2F2014%2F01%2F27%2Fniels-harrit-y-la-nanotermita%2F&usg=AFQjCNFY3q_ZYq5BHZ9liC6w9Wl-NHRWJQ&sig2=dyQEQOMAoIyQTyREZDu5eg).
Nanotermita II (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjTxI6YwtHPAhXDfpAKHX7xDyoQFggtMAM&url=https%3A%2F%2Fes.wikipedia.org%2Fwiki%2FTeor%25C3%25ADa_de_la_demolici%25C3%25B3n_controlada_del_World_Trade_Center&usg=AFQjCNFYoTQiqC7ZshT4unnJtxHiOV8Mew&sig2=GnizYfSazw8eZAUbz4OMVw).
Nanotermita III (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=15&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiwt4HaxdHPAhUDI5AKHQM2CW44ChAWCDMwBA&url=http%3A%2F%2F11-s.eu.org%2F11-s%2FLa%2520teor%25EDa%2520de%2520la%2520termita&usg=AFQjCNHSEoN-yKTdCUL4vBwOYiLcpFob9g&sig2=i-c392VtX1tFxAKYUfwQ6g).
:D
Roberto, podes ahorrarte esos emoticones de sonrisas cínicas.
Podría argumentar más pero cuando en un foro como este se lo hace en forma breve y concisa se gana en contundencia.
Primero: Niels Harrit no fue el único científico que se refirió a las trazas de nanotermita encontradas en el polvo del WTC. Hubo muchos artículos de incontables investigadores que llegaron a iguales o parecidas conclusiones a las del químico danés.
El argumento de la insuficiente potencia de la nanotermita queda fácilmente rebatida si a esta se le agregan aditivos, o si ese elemento es solo uno más de un explosivo militar secreto que podría haber usado el gobierno de USA. O acaso países de vanguardia como EE.UU. no desarrollan armas secretas que no son conocidas por la generalidad del publico y sus posibles enemigos...
Segundo: el tercer link (el que da a una web en donde se usan letras marrones) es de un foro en donde no se permite la participación de nadie que apoye teorías contrarias a la mentirosa teoría conspirativa oficial. Esa web está escrita por los autodenominados "debunkers" de la revista Mecánica Popular cuyas conclusiones fueron totalmente rebatidas en el documental "September 11 - The New Pearl Harbor" de Massimo Mazzucco cuya parte 1 podes ver en la Respuesta #139 y la parte 2 en la Respuesta #143 de la Pagina 10 de este thread. Todavía debo la tercera parte y la tardanza en publicarla se debe en que me da fiaca traducir del ingles y encima resumir para que no se haga muy pesado, pero en este trabajo me encuentro en estos momentos. Si entendés el ingles podes aprovechar el documental plenamente, si lo entendés parcialmente te puede servir de ayuda el resumen que hice debajo del mismo.
Hay arquitectos, ingenieros y científicos que no se quisieron jugar sobre la demolición de las torres gemelas, pero lo que ninguno de los que apoyan la versión oficial pudo demostrar es que el edificio 7 (WTC 7) no se cayera por una típica demolición controlada.
De allí que todos los familiares de las victimas, bomberos, pilotos por la verdad, arquitectos e ingenieros insisten continuamente en su pedido por una nueva investigación INDEPENDIENTE.
Por otro lado el concreto de las tres torres totalmente pulverizado que cubrió prácticamente todo Manhattan y las "piscinas de lava" bajo los escombros del WTC (recordemos que tardaron en apagarse más de un mes y con lluvias) parecen demostrar que resulta imposible suponer que se debieron a fallas estructurales e incendios comunes como dice la fantasiosa versión oficial.Hay otra teoría que menciono en mi introducción al thread y es que las torres fueron derribadas por mini artefactos nucleares (Mini nuke) de allí que el lugar donde estaban emplazadas las tres torres fue denominado "Zona Cero" que en la jerga (anterior al 11S) significa el perímetro donde se produjo una explosión nuclear.
Esta teoría la sostienen los rusos, en especial Dimitri A. Khalezov oficial comisionado del Departamento del Ministerio de Defensa de la USSR.http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/seguridad/6286-desde-rusia-filtran-indicios-de-que-el-11-s-pudo-ser-un-autoatentado
Detonaron bombas termonucleares debajo del WTC el 11-S: Dimitri Khalezov https://www.youtube.com/watch?v=D9D0Q1McW8o
Yo no menciono casi nunca esta teoría porque en las torres gemelas, por lo menos, el derrumbe se inicia desde arriba y por la gran cantidad de nanotermita encontrada.
Sin embargo el sitio web de los veteranos de guerra estadounidenses Veterans Today también toma como suya esta teoría modificándola ligeramente. Dicen que la destrucción fue causada por múltiples bombas nucleares de bajo rendimiento y no por tres grandes como afirma Khalezov.(http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/09/demolition+plan3.jpg)
Según los veteranos las minibombas en las columnas centrales fueron detonadas en forma secuencial de arriba hacia abajo y configuradas para explotar hacia arriba. Según Veterans Today en la Torre 7 ningún explosivo se usó por encima del nivel del suelo. Según esta gente si la teoría de Dimitri Khalezov de una única Mini nuke de alto rendimiento fuese cierta hubiese quedado un gran cráter en la base de los edificios.
La gran cantidad de canceres de bomberos, trabajadores y rescatistas (hasta la fecha más de mil muertos) podría demostrar esta teoría pero también hay que recordar que por su construcción relativamente antigua las torres gemelas estaban llenas de asbesto un material sumamente cancerígeno.http://www.veteranstoday.com/2015/05/01/busting-911-myths-nanothermite-big-nukes-and-dews/
Así que como ves ya sea por la nanotermita o por miniexplosivos nucleares la versión oficial es FALSA de falsedad absoluta.
Así que Roberto decí alpiste porque otra vez perdiste. :nanana:
Entonces no hay sólo una teoría, sino que hay más de una.
O sea que podría ser por la nanotermita, o podría ser por una mini bomba nuclear.
En otras palabras, los conspiracionistas todavía no saben por qué fue (supuestamente) un autoatentado.
:D
Cita de: Roberto1957 en 12 de Octubre de 2016, 09:59:54 PM
Entonces no hay sólo una teoría, sino que hay más de una.
O sea que podría ser por la nanotermita, o podría ser por una mini bomba nuclear.
En otras palabras, los conspiracionistas todavía no saben por qué fue (supuestamente) un autoatentado.
:D
Según vos los "conspiracionistas" son también los veteranos de guerra estadounidenses a través de su pagina VETERANS TODAY. Para mi los "conspiracionistas" son los que sostienen la ridícula versión oficial.
Fijate que los veteranos sostienen la teoría de que la destrucción fue causada por múltiples bombas nucleares de bajo rendimiento pero que la versión oficial es la menos defendible de todas.http://www.veteranstoday.com/2015/05/01/busting-911-myths-nanothermite-big-nukes-and-dews/
La interpretación de tus amigos los "debunkers" de Mecánica Popular fue ampliamente desmentida en el documental 11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor ¿Lo viste? ¿Entendes el ingles?
Así que a menos que te paguen por venir acá y tratar de contradecir el material que pongo no le veo el sentido de defender al gobierno mafioso de los EE.UU.
Te dejo un tema musical que si sabes ingles te puede llegar a interesar:https://www.youtube.com/watch?v=bMq1PiUbf-M
Los conspiracionistas son los que creen en conspiraciones.
Vos creés en conspiraciones.
Ergo, sos conspiracionista.
Yo por mi parte prefiero tener pensamiento crítico.
El gobierno de USA "cree" :D en la conspiración de 19 fundamentalistas islámicos que bajo la dirección de un barbudo lunático desde alguna cueva en Afganistán (que nunca se encontró) con cuchillos de plástico y cortaplumas se apoderaron de cuatro aviones y a pesar de no saber manejar correctamente ni una avioneta lograron estrellarse con total precisión en las torres gemelas y el pentágono. :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Roberto ¿Cómo vendría ser tu pensamiento critico?
Roberto ¿Dominas el ingles?
Cita de: mariano68 en 14 de Octubre de 2016, 11:53:34 PM
El gobierno de USA "cree" :D en la conspiración de 19 fundamentalistas islámicos que bajo la dirección de un barbudo lunático desde alguna cueva en Afganistán (que nunca se encontró) con cuchillos de plástico y cortaplumas se apoderaron de cuatro aviones y a pesar de no saber manejar correctamente ni una avioneta lograron estrellarse con total precisión en las torres gemelas y el pentágono. :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Parece que algunas veces sos escéptico, y otras veces sos dogmático, según si lo que se dice coincide o no con tus creencias.
CitarRoberto ¿Cómo vendría ser tu pensamiento critico?
Como el de cualquiera que tenga pensamiento crítico.
Pensamiento crítico (https://www.google.com.ar/search?q=pensamiento+critico&biw=1366&bih=662&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwj8w8a1n97PAhWCEJAKHfqeAtUQ_AUIBygA).
Es decir, diferente al que tiene pensamiento dogmático.
Pensamiento dogmático (https://www.google.com.ar/search?q=pensamiento+dogm%C3%A1tico&biw=1366&bih=613&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiBk83Bq97PAhVLHZAKHd0FCXIQ_AUIBygA).
CitarRoberto ¿Dominas el ingles?
¿El ingles?
¿O el inglés?
No es lo mismo si tiene tilde que si no lo tiene.
PS: Con respecto a los "cuchillos de plástico", se supone que en los aeropuertos pueden detectar objetos de metal, como lo son las armas, por lo que difícilmente un terrorista pueda subir a un avión si está armado, a no ser que tenga armas hechas de un material indetectable, como el polímero.
Si existe una pistola de "plástico", como la Glock, ¿por qué no habría de existir un cuchillo de "plástico"?
En un sólo día tres torres de acero colapsan en caída libre, las dos gemelas supuestamente por incendio combinado con daños por impacto de aviones, y la N° 7 para no ser menos también cae aunque ningún avión la golpeó. El pentágono, una de las áreas más vigiladas del mundo, es impactado por quién sabe qué objeto ya que no hay una sola toma que lo verifique. Dicen que un avión de pasajeros, pero qué raro porque en la fachada no se registró una sola huella de impacto de las alas. Al pentágono ni una marca, pero a las gemelas casi las partieron en dos. Se ve que estaban hechas de hojalata.
Los aviones secuestrados volaron por más de 40 minutos con el transponder apagado; mientras en la fuerza aérea estaban todos comiendo donas y tomando coca-cola, que refresca mejor.
Después de estos atentados, con el espacio aéreo todavía bloqueado a cualquier vuelo civil, se le permite a la familia de Bin Laden abandonar EEUU en un avión.
De las autoridades de seguridad involucradas en esta gran comedia de enredos, ninguno fue procesado y condenado, por el contrario todos ascendidos y ya no les caben más insignias en sus uniformes.
Los restos de las torres, en vez de conservarse para futuras investigaciones o revisiones, se vendieron como chatarra y se enviaron al otro lado del mundo para su reciclaje. Destrucción de evidencia, y a cantarle a Gardel.
Ya pasaron 15 años pero en cada aniversario los mass media del mundo entero repasan los hechos siempre repitiendo el mismo guión hollywoodense sin cuestionar ni una tilde el libreto de Bush y sus halcones. Ni Goebbles podría haberlo hecho mejor.
... y por lo tanto lo de las torres fue un autoatentado, aunque no se sepa quién y cómo lo hizo.
Esto me suena a:
"No me gustan los norteamericanos, por lo tanto no les creo en lo que dicen.
Entonces les creo a los que dicen lo contrario.
Por lo tanto fue un autoatentado.
Lo que no sabemos es si fue con nanotermita, con mini bombas nucleares, o qué, pero eso no importa, fue un autoatentado, porque no me gustan los norteamericanos."
:rolleyes3d:
Cita de: Roberto1957 en 16 de Octubre de 2016, 12:10:00 AM
Parece que algunas veces sos escéptico, y otras veces sos dogmático, según si lo que se dice coincide o no con tus creencias.
Como el de cualquiera que tenga pensamiento crítico.
Pensamiento crítico (https://www.google.com.ar/search?q=pensamiento+critico&biw=1366&bih=662&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwj8w8a1n97PAhWCEJAKHfqeAtUQ_AUIBygA).
Es decir, diferente al que tiene pensamiento dogmático.
Pensamiento dogmático (https://www.google.com.ar/search?q=pensamiento+dogm%C3%A1tico&biw=1366&bih=613&source=lnms&sa=X&ved=0ahUKEwiBk83Bq97PAhVLHZAKHd0FCXIQ_AUIBygA).
¿El ingles?
¿O el inglés?
No es lo mismo si tiene tilde que si no lo tiene.
PS: Con respecto a los "cuchillos de plástico", se supone que en los aeropuertos pueden detectar objetos de metal, como lo son las armas, por lo que difícilmente un terrorista pueda subir a un avión si está armado, a no ser que tenga armas hechas de un material indetectable, como el polímero.
Si existe una pistola de "plástico", como la Glock, ¿por qué no habría de existir un cuchillo de "plástico"?
El gobierno de USA tiene un
pensamiento dogmático sobre lo que pasó aquel 11S. Nos contaron un cuento de hadas que no quieren discutir con nadie porque saben que hace agua por todos lados.
En cuanto a los "cuchillos de plástico" sería dificilísimo matar a toda una tripulación utilizando estos utencillos y más sabiendo que algunos de los pilotos yanquis involucrados eran tipos jodidos que estuvieron en guerras que cada tanto hace USA.
Mucha gente tiene pensamiento dogmático.
Los religiosos por ejemplo.
Que el gobierno de EEUU tenga pensamiento dogmático no prueba nada acerca de si lo del 11S fue un atentado o un autoatentado.
Está bien ser escéptico con lo que nos dicen, pero eso vale no sólo para lo que dice el gobierno de EEUU, sino también para lo que nos dicen los conspiracionistas.
Vos son escéptico para lo primero y dogmático para lo segundo.
Es mejor ser escéptico para ambas cosas.
Cuando hablo de "cuchillos de plástico" no me refiero a cuchillitos de juguete que sólo sirven para comer, sino a verdaderas armas que no son detectadas por los detectores de metal.
El objeto de tener un cuchillo no es para matar a toda una tripulación, sino para ejercer una acción de coerción.
Cita de: Roberto1957 en 16 de Octubre de 2016, 10:55:22 AM
... y por lo tanto lo de las torres fue un autoatentado, aunque no se sepa quién y cómo lo hizo.
Esto me suena a:
"No me gustan los norteamericanos, por lo tanto no les creo en lo que dicen.
Entonces les creo a los que dicen lo contrario.
Por lo tanto fue un autoatentado.
Lo que no sabemos es si fue con nanotermita, con mini bombas nucleares, o qué, pero eso no importa, fue un autoatentado, porque no me gustan los norteamericanos."
:rolleyes3d:
Se sabe bien quienes hicieron el autoatentado. Factores de poder dentro de EE.UU. acompañados por gente del gobierno de Bush más Arabia Saudi y la intervención del Mossad Israelí.
Hay circunstancias confusas de ciertos detalles del autoatentado pero son debidos a las tapaderas del gobierno de USA. De todas formas les salió bastante mal ya que quedaron cabos sueltos por todos lados y como habrás visto en el hilo a la versión oficial ya no se la cree prácticamente nadie. A su vez se crearon gran cantidad de organizaciones para pedir una investigación seria e independiente. Por supuesto que el gobierno no les dio pelota.
CHARLIE SHEEN EXIGIÓ A OBAMA REVELAR LA VERDAD SOBRE EL ATAQUE DEL 11-S https://www.youtube.com/watch?v=MKNkSQddlao
Cita de: marianito68, el que cree en conspiraciones. en 17 de Octubre de 2016, 11:21:44 PM
Se sabe bien quienes hicieron el autoatentado. [...]
¿En serio?
Muestren las evidencias entonces.
Citar[...]a la versión oficial ya no se la cree prácticamente nadie. [...]
¿No estarás pensando que el valor de verdad de algo está en relación con la cantidad de gente que lo cree?
Una cosa es verdad o es mentira independientemente de cuánta gente lo crea.
Cita de: mariano68 en 12 de Abril de 2015, 12:30:35 AM
Demostraré por medio de artículos y videos de Internet que en el 11 de SEPTIEMBRE de 2001 se produjo un AUTOATENTADO de falsa bandera o golpe de estado encubierto orquestado por los factores de poder estadounidenses.
Mi trabajo consistió en separar los videos y artículos serios de aquellos que solo quieren confundir a la gente. Por ejemplo hay supuestos "investigadores" que dicen que las Torres Gemelas fueron derribadas por el gobierno norteamericano con "rayos laser lanzados desde un satélite en orbita", o por OVNIS, o que los aviones no existieron y las torres fueron impactadas por misiles dibujándose los aviones por medio de hologramas en la pantalla de los televisores. Se nota en estas aseveraciones cierta "operación" de alguna agencia como la CIA con el animo de confundir al gran publico para que crea que todas las versiones alternativas a la oficial son fantasías de trasnochados.
Ahora, manos a la obra.
Ya pasaron más de 13 años del "ataque terrorista" contra las Torres Gemelas del WTC y el Pentágono.
En realidad se trató de un autoatentado de falsa bandera o golpe de estado encubierto orquestado por los factores de poder estadounidenses como 38 años antes lo fue el asesinato de JFK. Ambos sirvieron para modificar para siempre el equilibrio de poder dentro de USA.
Veamos como sucedieron los hechos. Según la "teoría conspirativa oficial" 19 fundamentalistas islámicos armados con cortaplumas y cuchillos de plástico dirigidos por un barbudo lunático (Bin Laden) desde alguna cueva en Afganistán secuestraron aviones en pleno vuelo y redujeron a sus tripulaciones apoderándose del comando de los mismos.
Dichos terroristas a pesar de haber aprendido a pilotar en simuladores de vuelo y tener dificultades para manejar un Cessna monomotor estrellaron con total precisión los aviones contra las Torres Gemelas y el Pentágono. En este ultimo caso con una maniobra extraordinaria digna de un piloto de avión caza pero realizada con un avión de pasajeros convencional. Hasta aquí la "historia oficial".
Teorías más coherentes dadas a conocer por gran cantidad de investigadores y científicos afirman que dos aviones probablemente operados por control remoto (drones) con los supuestos "terroristas" a bordo (o no) y dirigidos desde el WTC7 (el edificio en donde había oficinas de la CIA, del Departamento de Defensa, del Servicio Secreto etc. que luego se derrumbó misteriosamente sin que le pegase ningún avión) fueron estrellados contra las Torres Gemelas. En el caso del Pentágono lo que impactó contra el mismo habría sido un misil.
La teoría oficial dice que el Edificio 7 "se cayó" debido a los incendios que se produjeron al impactar los 2 aviones contra las Gemelas pero según lo que admitieron arquitectos especialistas en el tema, en este caso este seria el único edificio alto en el mundo con estructura de acero que se desplomó debido al fuego. Esos mismos arquitectos dijeron que la caída de dicha Torre 7 se debió a una demolición controlada provocada con explosivos no convencionales.
¿Se habrá derrumbado a la Torre 7 porque allí estaban las pruebas de cómo se fraguaron los planes de la conspiración gubernamental?
Barry Jennings, un testigo privilegiado estuvo en la Torre 7 y escuchó explosiones dentro de la misma. Contó que cuando llego la policía le dijo: "hay información de más bombas así que andate de acá". Como "buen testigo" que era luego fue amenazado y más tarde encontrado muerto. ("cualquier semejanza con lo que les sucedió a varios testigos del asesinato de JFK es mera coincidencia").
Otra "curiosidad" sobre la caída de esta torre es cuando la BBC anuncio un despacho de Reuters sobre el derrumbe pero ANTES DE QUE SUCEDIERA.
Además Larry Silverstein propietario del WTC adquirió una póliza de u$s 3.500.000.000 dos meses antes del "incidente". Que buen ojo que tenia este muchacho!
En cuanto a las Torres Gemelas como los aviones por si solos no hubiesen podido derribarlas se plantó Thermite en su versión militar (nanothermite) lo que estaría confirmado por la gran cantidad de explosiones que se produjeron ANTES, después de los choques y durante el derrumbe de las mismas.
Otra teoría dice que las Torres Gemelas y el Edificio 7 fueron derribados por mini artefactos nucleares (Mini nuke) colocados en sus cimientos dando lugar ello a los inusuales movimientos sísmicos que se produjeron durante sus caídas. Obsérvese que el lugar donde estaban emplazadas las tres torres fue denominado "Zona Cero" que en la jerga significa el perímetro donde se produjo una explosión nuclear.
Resultan más lógicas estas explicaciones que las que dicen que dos aviones derribaron tres torres más si se tiene en cuenta que al WTC7 no le chocó ningún avión y que las Torres Gemelas estaban diseñadas para resistir el choque de un Boeing 707 cargado de combustible, el avión más grande al momento de la construcción de las mismas.
En cuanto al pequeño agujero en la fachada del Pentágono, la falta de restos de un avión del tamaño del supuestamente involucrado corrobora la hipótesis de un misil lanzado desde un aparato militar.
Todos estos puntos los iré probando en mis sucesivos posts.
Post unidos: 12 de Abril de 2015, 12:50:31 am
EE.UU. UNA HISTORIA DE CONSPIRACIONES
Ya son pocos los desinformados que todavía creen en la versión conspirativa oficial sobre los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001.
En dicha narrativa de los hechos el gobierno norteamericano intentó vender un relato parecido a un cuento de hadas (fairy tale) o a una película del agente secreto 007 sobre 19 fundamentalistas islámicos que armados solo con cortaplumas y cuchillos de plástico y dirigidos desde alguna cueva en Afganistán (que nunca se encontró) por un barbudo de nombre Bin Laden secuestraron aviones en pleno vuelo y redujeron a sus tripulaciones apoderándose del comando de los mismos.
El 11S fue una OPERACIÓN DE FALSA BANDERA o COMPLOT INTERNO (Inside Job) del gobierno estadounidense para justificar sus guerras de agresión en MEDIO ORIENTE y el cercenamiento de las libertades públicas en USA.
Aquí voy a demostrar que estos acontecimientos lejos de ser algo excepcional en la historia de los EE.UU. son mucho más comunes de lo que el ciudadano común pueda creer. A las pruebas me remito:
1) INICIO DE LA GUERRA CON ESPAÑA
Hace 113 años ocurrió la explosión del acorazado estadounidense Maine, en la bahía de la Habana (Cuba), en el que murieron 254 miembros de su tripulación. A las pocas horas de la tragedia, EE.UU. acusó a España del hundimiento y le declaró un ultimátum, en el que le exigía la retirada inmediata de Cuba. La negativa española al mismo supuso el comienzo de la Guerra hispano-estadounidense por el control de Cuba.
España siempre negó la culpabilidad de dicha explosión, es más ofreció la creación de una comisión conjunta de investigación a la que Estados Unidos se negó desde el primer momento. Pero, gracias a la campaña mediática realizada por el magnate de los medios de comunicación William Randolph Hearst, los estadounidenses dieron por sentado la culpabilidad de España en la explosión del Maine y aceptaron sin ningún reparo la posterior guerra contra el ejército español.
Los historiadores e investigadores de la época siempre sostuvieron que la explosión del acorazado Maine fue provocada por el propio ejército de los Estados Unidos, con el fin de utilizarla como pretexto para intervenir en la guerra hispano-cubana debido a las enormes riquezas naturales que poseía la Isla que por entonces acumulaba más del 90% de la producción mundial de caña de azúcar.
2) 1917 - HUNDIMIENTO DEL LUSITANIA, INICIO DE LA GUERRA CON ALEMANIA
En 1916 Woodrow Wilson fue reelegido presidente de los Estados Unidos. Uno de sus eslóganes era: "Él nos mantuvo alejados de la guerra". Por el contrario, sus intenciones eran bien distintas. El coronel House, agente de la gran banca internacional, mano derecha de Wilson y presidente estadounidense en la sombra, tenía la orden de inducir a los Estados Unidos a entrar en la I Guerra Mundial (1914 - 1918). En el fondo los motivos de la gran guerra europea eran estrictamente comerciales. La gran banca había prestado grandes sumas de dinero a Gran Bretaña, implicándose enormemente en su industria y comercio. Sin embargo, los negocios comerciales británicos se veían frenados por la competencia cada vez más dura de Alemania. A la banca le interesaba una guerra para no perder buena parte de sus intereses en Gran Bretaña. Además, necesitaban urgentemente el auxilio militar de los Estados Unidos. En este empeño utilizaron a todos sus agentes norteamericanos, sobre todo al coronel House, y todo su poder mediático. La mayoría de los grandes periódicos de la época, igual que sucede en la actualidad, estaban en manos de la gran banca. La excusa perfecta para entrar en la guerra en auxilio de los británicos vino dada por el hundimiento del Lusitania por submarinos alemanes. La muerte de ciudadanos estadounidenses en el incidente fue utilizado hasta la saciedad por los periódicos para crear un clima de opinión propicio a la participación en la guerra. La verdad sobre el hundimiento del Lusitania es, como siempre suele suceder, completamente diferente a lo divulgado por la prensa de la época. Tanto Gran Bretaña como Alemania llevaban a cabo un duro enfrentamiento submarino con la intención de que no llegaran municiones al bando contrario. El Lusitania iba cargado de municiones para el bando británico. De hecho, el gobierno alemán había publicado varios avisos en la prensa norteamericana para que ningún ciudadano de ese país viajase en el Lusitania, aduciendo que sería hundido, porque tal como se comprobó posteriormente viajaba cargado de municiones. Finalmente, en 1917, bajo el lema: "La guerra para acabar con todas las guerras" Estados Unidos entró en el conflicto. Al mismo tiempo, los conspiradores sacaban pingues beneficios de la industria bélica, además de aumentar la deuda de las naciones en guerra, lo que aumentaba su poder.
3) ENTRADA DE EE.UU. EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL (Pearl Harbor)
El Presidente Franklin Delano Roosevelt necesitaba una guerra. Él necesitaba la fiebre de una guerra grande, para enmascarar los síntomas de una economía aún mortalmente enferma, que se recupera tras la Gran Depresión (y mutando al mismo tiempo hacia el Socialismo). Roosevelt quería una guerra con Alemania para detener a Hitler, pero a pesar de varias provocaciones en el Atlántico, el pueblo norteamericano, que se mantenía luchando con una economía enferma, se opuso a cualquier guerra. Roosevelt violó la neutralidad al prestar naves en arriendo e incluso ordenar el hundimiento de varias naves alemanas en el Atlántico, pero Hitler se negó a ser provocado.
Roosevelt necesitaba un enemigo y si Norteamérica no deseaba atacar a ese enemigo de buenas ganas, entonces uno de ellos, tendría que ser manipulado para que atacara a Norteamérica, Tal como Marcus Licinius Crassus manipuló a Espartaco para atacar Roma.
El camino abierto a la guerra fue creado cuando Japón firmó el acuerdo tripartito con Italia y Alemania, con todas las partes empeñadas en la defensa mutua. Considerando que Hitler nunca declararía la guerra a los Estados Unidos, sin importar cual fuese la provocación, los medios para obligar a Japón a declarar la guerra estuvo prontamente a mano.
El primer paso fue el embargo de petróleo y acero a Japón, usando la guerra de Japón en el continente asiático como razón. Esto obligó a Japón a considerar tomar la región rica en petróleo y minerales de Indonesia. Con las fuerzas militares europeas exhaustas por la guerra en Europa, los Estados Unidos eran el único poder en el Pacífico capaz de prevenir al Japón de invadir las Indias Orientales holandesas, moviendo la flota del Pacífico desde San Diego al Pearl Harbor, Hawai, Roosevelt hizo de un ataque preventivo sobre esa flota el primer paso obligatorio en cualquier plan japonés para extender su imperio en el "area sur de recursos".
Roosevelt acorraló a Japón completamente tal como Crassus había acorralado a Espartaco. Japón necesitaba el petróleo. Ellos tenían que invadir Indonesia para conseguirlo y para hacerlo tendrían que quitar primero la amenaza de la flota americana en Pearl Harbor. Realmente allí jamás tuvieron otro camino.
Para encender la rabia en el pueblo americano tanto como fuese posible, Roosevelt necesitaba que un primer ataque abierto de Japón, debería ser tan sangriento como fuese posible, que se pareciera mucho al ataque furtivo que los japoneses le habían hecho a los rusos. De ese momento hasta el ataque a Pearl Harbor, Roosevelt y sus socios se aseguraron que los comandantes en Hawai, el General Short y el Almirante Kimmel, fueran mantenidos ignorantes de la situación de la flota japonesa y sus intenciones, luego se les acuso más tarde por el ataque. (El congreso los exoneró recientemente a ambos, a Short y a Kimmel restaurándoles sus rangos póstumamente).
Pero tal como la dirección del Ejército concluyó en su momento y los documentos desclasificados posteriores confirmaron, Washington DC supo que el ataque venía, supo exactamente donde se encontraba la flota japonesa y supo hacia donde se dirigía.
¡El 29 de Noviembe el ministro de Relaciones exteriores Hull le mostró al reportero de United Press, Joe Leib un mensaje con la hora y lugar del ataque y el New York Times en su edición especial del 12/08/1941 sobre Pearl Harbor, página 13, informa que la hora y el lugar del ataque eran previamente conocidos! [Nota: ahora se sabe, además, en un nuevo hallazgo, que EEUU atacó y hundió un submarino japonés lo cual llevó a los japoneses a atacar la flota.]
4) EL ASESINATO DE JOHN F. KENNEDY (EL PRESIDENTE QUE SACO LOS PIES DEL PLATO)
La "historia oficial" nos dice que JFK fue asesinado por un tirador solitario desde un deposito de libros. Pero al igual que el 11S esto no es más que una burda mentira ya que en realidad se trató de una conspiración interna para cambiar el rumbo de de la historia norteamericana y mundial.
5) INICIO DE LA GUERRA CONTRA EL VIETNAM
El Presidente Lyndon Johnson quería una guerra en Vietnam. La necesitaba para ayudar a sus amigos que poseían compañías de armamento para mover un poco sus negocios. La necesitaba para conseguir que el Pentágono y CIA dejaran de intentar invadir a Cuba. Y por sobre todo el necesitaba una provocación para convencer al pueblo norteamericano que no había realmente "ninguna otra opción."
El 5 de agosto de 1964, los periódicos de Norteamérica informaron de "ataques reiterados" contra destructores americanos que operaban en las aguas Vietnamitas, específicamente en el Golfo de Tonkin. La historia oficial fue que torpederas de Vietnam del Norte lanzaron un "ataque no provocado" contra el USS Maddox mientras se encontraba en "patrulla rutinaria".
La verdad es que el USS Maddox estaba envuelto en una agresiva labor de inteligencia en coordinación con actuales ataques de Vietnam del Sur y la Fuerza Aérea de Laos contra blancos en Vietnam del Norte. La verdad es que no hubo ataque de torpederas vietnamitas contra el USS Maddox.
El capitán John J. Herrick, Comandante de la Fuerza de en el Golfo de Tonkin, envió un cable a Washington DC donde informaba que la alarma fue el resultado de un "sobre excitado" hombre a cargo del sonar, que entró en pánico al confundir el ruido de la hélice de su propio barco con un torpedo. Pero a pesar de contar con la información que la alarma era falsa, Lyndon Johnson hablo por los canales de TV esa noche, para dar a conocer el inicio de ataques aéreos contra Vietnam del Norte, "en venganza" por los ataques que nunca ocurrieron.
6) AUTOATENTADO O ATAQUE DE FALSA BANDERA CONTRA EL WTC Y EL PENTAGONO
Estas fueron las principales conspiraciones pero hubo muchas más, algunas de las cuales están resumidas en:
http://www.hghplus.info/investigar11s/banderas_falsas.html (http://www.hghplus.info/investigar11s/banderas_falsas.html)
Post unidos: 12 de Abril de 2015, 01:03:15 am
A continuación una serie de videos que prueban sin lugar a dudas que la caída de las torres del WTC no fue por el choque de los aviones sino por demoliciones controladas con explosivos (thermite).
Escuchen al comienzo del primer video los comentarios y lo que decían los periodistas yanquis en el momento del atentado (cosas que por alguna razón fácilmente predecible no volvieron a mencionar a partir del día siguiente).
https://www.youtube.com/watch?v=auyoFqVRNVA (https://www.youtube.com/watch?v=auyoFqVRNVA)
Este segundo video es uno de los mejores que se han hecho para probar la voladura intencional por parte del gobierno de EE.UU. de las torres del WTC por medio de explosivos.
Y también nos explica del porqué los grandes medios de comunicación no hablan nada sobre la realidad de los hechos , todos están controlados por pocas personas que impiden que se discuta de explosivos en el WTC. En cambio señalan a Osama bin Laden como el autor de los hechos para crear odio hacia los árabes y hacerlos responsables de los ataques.
https://www.youtube.com/watch?v=-dPqhHq98GU (https://www.youtube.com/watch?v=-dPqhHq98GU)
A continuación el que para mí es el mejor documental sobre los sucesos del 11S:
11 de septiembre de 2001 - Engaño global
https://www.youtube.com/watch?v=JhIu498iE7o (https://www.youtube.com/watch?v=JhIu498iE7o)
En el mismo se preguntan cómo es posible que los aviones "secuestrados" volaran libremente por los cielos estadounidenses sin ser interceptados por la fuerza aérea y cómo puede ser posible que esta serie increíble de errores nunca fue explicado por nadie, sino que los responsables en los más altos cargos de la defensa, en vez de ser suspendidos, degradados, o en alguna forma sancionados fueron sorprendentemente PROMOVIDOS a cargos más prestigiosos todavía (a partir de minuto 9).
¿Por qué las grabaciones de las cámaras que podrían revelar al supuesto avión que chocó contra el Pentágono fueron inmediatamente confiscadas por el FBI y nunca se mostraron al público? ¿Sería porque lo que chocó no era un avión comercial sino un misil?
Además un piloto de línea que además es Ingeniero Aeronáutico nos dice que un avión comercial de gran porte no puede volar a 5 ó 10 metros del suelo a 750 Km/h porque se lo impiden las leyes de la física (efecto suelo). Eso solo lo puede hacer un avión militar diseñado para ese cometido (ver a partir del minuto 18 aproximadamente).
Para ver los videos a pantalla grande denle click al cuadrito inferior derecho de la pantallita donde al pasar el cursor sobre el mismo dice Pantalla completa
El papel de Israel en el 11-SPhilip GiraldiAL MANAR NEWS*
La llamada Ley contra los patrocinadores de actos terroristas (JASTA, por sus siglas en inglés), aprobada por el Congreso de EE.UU contrariando el veto del presidente Obama, permite a las familias de las víctimas del atentado contra las Torres Gemelas ―ocurrido el 11 de septiembre de 2001 en Nueva York― demandar a Arabia Saudita. Sin embargo, Israel podría verse afectado porque la ley autoriza también a demandar a otros países, destaca el ex-agente de la CIA Philip Giraldi, según publica el sitio libanes Al Manar.Mientras poco a poco va conociéndose el papel que jugó Israel en la desestabilización del mundo tras el 11-S, ayudado por sus aliados en el seno del aparato de Estado de los EE.UU, crecen las sospechas sobre que haya sido el responsable último de la operación de falsa bandera que llevó adelante los atentados. "Las suposiciones o conclusiones respecto a sus actividades nunca fueron incluidas en el informe final de la 9/11 Comission para que fueran investigadas", argumenta Giraldi.Recuerda al respecto que en 2001 Israel ejecutaba una operación de espionaje cuyo objetivo era monitorear las actividades de los musulmanes, residentes o turistas, en EEUU. La operación encubierta incluía la creación de una serie de empresas en Nueva Jersey, Florida y en la costa oeste en las que participaban un gran número de jóvenes voluntarios cuya tarea era viajar dentro de los EEUU vendiendo diversos productos. Si bien el FBI estaba al tanto del trabajo que fingían desarrollar los supuestos corredores y también que el visado de la mayoría de ellos había expirado, no les prestaba demasiada atención al considerarlos un asunto menor.Pero la actitud de no interferir en las tareas de espionaje israelí cambió radicalmente cuando, al día siguiente de los ataques, fuentes policiales de Nueva Jersey informaron que, inmediatamente después del primer impacto en la Torre Norte, varios testigos denunciaron que vieron a tres individuos subidos en el techo de una camioneta estacionada festejando y "saltando de alegría", quienes tras fotografiarse con las torres gemelas ardiendo como telón de fondo se dieron a la fuga. La policía lanzó una alerta y logró interceptar el vehículo unas horas más tarde. A bordo iban cinco jóvenes israelíes de entre 22 y 27 años. Llevaban consigo pasaportes de varias nacionalidades, casi 6.000 dólares en efectivo y pasajes de avión abiertos para viajar al extranjero, además de algunos explosivos. Al ser interrogados, dijeron que no habían desarrollado actividad alguna contra el gobierno, y que todos los pertrechos que les habían decomisado les eran necesarios para la misión encubierta que desarrollaban. Los cinco trabajaban oficialmente para una empresa de mudanzas llamada Urban Moving Systems, cuyos empleados eran mayoritariamente israelíes. El 14 de septiembre, después de recibir la visita de la policía, el dueño de la empresa de mudanzas abandonó el país con destino a Tel Aviv. Lo que llamo la atención de Giraldi y motivó que se interesara en el hecho e iniciara una investigación es que la dirección del FBI recomendó cerrar la investigación el 24 de septiembre de 2001, apenas 13 días después del atentado. Los cinco israelíes detenidos se negaron a declarar y pasaron 71 días en prisión hasta que fueron expulsados a Israel con la única acusación de haber violado su visado, tal como consta en una carta del Servicio Federal de Inmigración."No existen pruebas concretas de que la operación clandestina del Mossad esté directamente involucrada con el 11-S, pero la actitud del FBI de restarle importancia a lo sucedido con esos ciudadanos israelíes y la operación encubierta que decían estar desarrollado nunca me convenció. Israel tenía los medios, la capacidad y el acceso requerido para derribar el World Trade Center usando explosiones controladas", subraya Philip Giraldi. "Han pasado ya 15 años de los atentados y es necesario esclarecer todo lo que entonces sabía (y sabe) el FBI acerca de la magnitud y el modus operandi del espionaje israelí dentro de los Estados Unidos", agregó."¿Tenía Israel conocimiento, ya fuera a grandes rasgos o en detalle, sobre lo que ocurriría el 11S? ¿Podría haber dejado que los atentados se produjeran para vincularse de manera más estrecha a Washington en una 'guerra global contra el terrorismo?", se preguntó.Esta y otra cuestiones sobre lo sucedido aquel 11S no quedarán en la nada. Varios políticos solicitaron una nueva investigación independiente. La realizada inicialmente por la administración Bush, a su juicio, estuvo "a cargo de individuos con interesados en proteger a altos funcionarios del Departamento de Estado y de los servicios de Inteligencia, motivo por el cual no se habría dedicado suficiente dinero, tiempo y acceso al análisis de la información clasificada que "podría incluir datos reveladores sobre el papel que cumplió Israel en los atentados", concluyó el analista.*Al Manar es el multimedios de Hezbolá.http://pajarorojo.com.ar/?p=29111 (http://pajarorojo.com.ar/?p=29111)
En esta entrevista sobre el 11S el presidente electo de USA Donald Trump deja en claro que por conocimiento propio, siendo un empresario que conoce de metal y cemento, que es virtualmente imposible que un avión penetre de esa forma en las torres gemelas, y más siendo edificios extremadamente fuertes como estos. Entonces cree que junto con el choque se hicieron explotar bombas simultáneamente porque no puede imaginar nada que sea capaz de atravesar esas solidas paredes. Que en los aviones había algo más que combustible...
Todo en el siguiente video:
https://www.youtube.com/watch?v=4NlUHhO7T3s
A CONFESION DE PARTES RELEVO DE PRUEBAS :oki:
Ya se demostró que fue un fraude. Y los que no lo creen saben que la guerra que vino después fue por el petróleo o las toneladas de mineral que extraen en Afganistán.
Incendio de la Torre Grenfell de Londres
(http://images.eldiario.es/fotos/torre-viviendas-Grenfell-Londres-ardiendo_EDIIMA20170614_0913_20.jpg)
(http://www.planbnoticias.com.ar/pb/wp-content/uploads/2017/06/594120ea6ef8f_980x551.jpg)
(http://www.eitb.eus/multimedia/images/2017/06/14/2154431/20170614124845_londres-sutea-efe8_foto960.jpg)
http://www.publico.es/internacional/al-menos-muertos-incendio-edificio.html
Otra torre más que se incendia totalmente y no se cae y van...
Parece que las únicas torres que se derrumbaron fueron las del 11S incluida la Torre 7 (WTC 7) a la que no le pegó ningún avión y que según la versión oficial "se cayó" por muy localizados "incendios de oficinas".
https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU
Torre Grenfell: 24 pisos, 70 metros de altura.
Torres gemelas: 110 pisos, 417 metros de altura.
¿Cuál de las dos torres cae más fácil, la más alta o la más baja?
A ver qué dicen los sabios del foro.
(http://www.foros.com.ar/images/smilies/blob7.gif)
:studying:
Cita de: Roberto1957 en 16 de Junio de 2017, 11:36:32 PM
Torre Grenfell: 24 pisos, 70 metros de altura.
Torres gemelas: 110 pisos, 417 metros de altura.
¿Cuál de las dos torres cae más fácil, la más alta o la más baja?
A ver qué dicen los sabios del foro.
(http://www.foros.com.ar/images/smilies/blob7.gif)
:studying:
No tiene que ver la altura sino lo buena que es la construcción. Trump dice en el video que las torres gemelas eran fuertísimas.
Acá un video de PSR en donde Romero y Salbuchi dicen más o menos lo mismo que yo (a partir del minuto 44).https://www.youtube.com/watch?v=VtyNOWUYRXk
(http://i941.photobucket.com/albums/ad257/snow__crash/wtc_2_impact_wtc_1_alleged_explosion_animation_w_indicators.gif)
Cita de: mariano68 en 17 de Junio de 2017, 01:10:28 AM
No tiene que ver la altura sino lo buena que es la construcción.
Lo buena que es la construcción es un factor, la altura es otro factor, si no fuera así entonces podríamos construir edificios de miles, o de millones de pisos.
CitarTrump dice en el video que las torres gemelas eran fuertísimas.
Supongo que Don Aldo Trompa es palabra sagrada. :notsosure:
CitarAcá un video de [/size]PSR[/size] en donde Romero y Salbuchi dicen más o menos lo mismo que yo etc.
Ea, ad populum a la vista.
Que el vieja ese diga lo mismo que vos no prueba la veracidad de lo que decís.
Cita de: Roberto1957 en 17 de Junio de 2017, 11:51:06 PM
Lo buena que es la construcción es un factor, la altura es otro factor, si no fuera así entonces podríamos construir edificios de miles, o de millones de pisos.
Supongo que Don Aldo Trompa es palabra sagrada. :notsosure:
Ea, ad populum a la vista.
Que el vieja ese diga lo mismo que vos no prueba la veracidad de lo que decís.
Donald Trump construye edificios y eso se lo dicen sus ingenieros. Claro vos tenes más información que el tipo... :notsosure:
Y a Salbuchi lo nombraste vos una vez para defenestrar a los Kirchner... :P
Cita de: mariano68 en 18 de Junio de 2017, 02:07:18 AM
Donald Trump construye edificios y eso se lo dicen sus ingenieros. Claro vos tenes más información que el tipo... :notsosure:
Todo lo que vos quieras, pero cuánto más alto es un edificio, más fácil es que se caiga.
Un edificio alto es como una especie de Titanic, ese barco no se podía hundir nunca, sin embargo se hundió.
:notsosure:
Ah, ya sé, se hundió por culpa de Macri.
CitarY a Salbuchi lo nombraste vos una vez para defenestrar a los Kirchner... :P
Sí, para demostrar tu sesgo de confirmación.
O sea, vos lo citás cuando te conviene, y no lo citás cuando no te conviene.
Cita de: Roberto1957 en 18 de Junio de 2017, 01:28:09 PM
Todo lo que vos quieras, pero cuánto más alto es un edificio, más fácil es que se caiga.
Un edificio alto es como una especie de Titanic, ese barco no se podía hundir nunca, sin embargo se hundió.
:notsosure:
Ah, ya sé, se hundió por culpa de Macri.
Sí, para demostrar tu sesgo de confirmación.
O sea, vos lo citás cuando te conviene, y no lo citás cuando no te conviene.
:notsosure: ¿Y el Edificio 7? Ese no era taaan alto, tenía unos pocos incendios (de oficinas según la versión oficial) que ni se veían y se cayó también pese a que no lo chocó ningún avión ¿Raro no?.. :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Citar
O sea, vos lo citás cuando te conviene, y no lo citás cuando no te conviene..
¿Viste? Hago lo mismo que vos... :oki:
Cita de: mariano68 en 19 de Junio de 2017, 12:55:28 AM
:notsosure: ¿Y el Edificio 7? Ese no era taaan alto, tenía unos pocos incendios (de oficinas según la versión oficial) que ni se veían y se cayó también pese a que no lo chocó ningún avión ¿Raro no?.. :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
¿Por qué raro?
No lo impactó ningún avión, pero sí lo impactaron los escombros de la torre norte, y eso también causa daños a la estructura.
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/13/World_Trade_Center_Site_After_9-11_Attacks_With_Original_Building_Locations.jpg/800px-World_Trade_Center_Site_After_9-11_Attacks_With_Original_Building_Locations.jpg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5f/Wtc7_collapse_progression.png/1024px-Wtc7_collapse_progression.png)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/c/c5/World_Trade_Center%2C_New_York_City_-_aerial_view_%28March_2001%29.jpg/200px-World_Trade_Center%2C_New_York_City_-_aerial_view_%28March_2001%29.jpg)
El 7 WTC, detrás, a la izquierda de las Torres Gemelas (marzo de 2001).
Citar¿Viste? Hago lo mismo que vos... :oki:
Nope.
El que cita a ese tal Salbuchi sos vos, no yo.
:notsosure: Que raro, la torre 7 cae simétricamente a la velocidad de caída libre como si le hubiesen dinamitado las columnas de abajo. :maldad:
No se cayó de costado ni hubo un derrumbe parcial, fue la típica demolición controlada. :studying:
https://www.youtube.com/watch?v=3pj5INnzLXM
¿Sabías que el dueño de las torres gemelas y sus hijos no fueron a trabajar el día de los atentados? ¿sabías que pocos meses antes de los atentados aseguró las torres contra ataques terroristas y cuando fue a cobrar el multimillonario seguro se enojó porque quería que le pagaran el doble?
"Quiero decirle algo muy claramente: No se preocupe por la presión americana a Israel. Nosotros, los JUDÍOS, CONTROLAMOS AMÉRICA, y los americanos lo saben"
-Ariel Sharon (palabras dichas a Shimon Peres), 3 de octubre 2001, Primer ministro de Israel desde 7 de marzo de 2001 al 6 de febrero de 2006.
"Seamos honestos con nosotros mismos, compañeros JUDÍOS. NOSOTROS CONTROLAMOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. Tenemos tantos tipos en las oficinas ejecutivas en todas las grandes compañías de producción de películas que es casi obsceno. Casi todas las películas o series, sea "Tropic Thunder" o "Curb your Enthuasiasm" está llena de actores, directores, y guionistas JUDÍOS. ¿SABÍAN QUE LOS NUEVE ESTUDIOS DE FILMACIÓN MÁS GRANDES ESTÁN A CARGO DE JUDÍOS?"
—Manny Friedman, Times of Israel, 2012
"Usted sabe muy bien, y los estúpidos americanos saben igual de bien, que nosotros [los JUDÍOS] controlamos su gobierno, independientemente de quién se siente en la Casa Blanca"
"Usted ve, yo lo sé y Usted lo sabe que ningún Presidente Americano puede ponerse en una posición de desafiarnos incluso si hacemos lo impensable. ¿Qué pueden ellos (los estadounidenses) hacernos a nosotros? Controlamos el Congreso (AIPAC), CONTROLAMOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN (como CNN, BBC, NEW YORK TIMES...), controlamos el Show Business (HOLLYWOOD-Tv etc ) , y controlamos todo en los Estados Unidos. En USA se puede criticar a Dios, pero no se puede criticar a Israel. "
-portavoz israeli, Tzipora Menache 2008
Cita de: mariano68 en 12 de Abril de 2015, 08:48:11 PM
La teoría que los norteamericanos no llegaron a la luna es un total disparate. Si los rusos se lo tragaron hubiesen sido re-boludos, los maestros del ajedrez creo que distan de serlo como para caer en tan burda trampa.
Entonces, si los yanquis no llegaron ¿los rusos se hubieran quedado quietos? ¿no hubieran denunciado al mundo el engaño? Miren que gastaron millones de dólares en la carrera espacial que finalmente perdieron
Hay muchas pruebas que si llegaron y si alguien quiere podemos iniciar un hilo donde demostraré que lo hicieron.. En este thread demuestro los engaños de los yanquis pero tengo bien en claro que ese no fue uno de ellos.
Creo que esa teoría se popularizó después de esta película sobre un falso viaje a Marte:
https://www.youtube.com/watch?v=X2NKxS9miIQ (https://www.youtube.com/watch?v=X2NKxS9miIQ)
me sumo a esta discusión sobre la llegada a la luna, plantee lo que quiera. Es mas , muchas de las personas que participaron en RSA época declararon del falso alunizaje
Cita de: mariano68 en 20 de Junio de 2017, 10:31:12 PM
:notsosure: Que raro, la torre 7 cae simétricamente a la velocidad de caída libre como si le hubiesen dinamitado las columnas de abajo. :maldad:
No se cayó de costado ni hubo un derrumbe parcial, fue la típica demolición controlada. :studying:
La física no es lo tuyo por lo visto. :D
No me imagino que un edificio de ese tamaño pueda caerse de costado, como sí lo puede hacer un edificio pequeño.
El peso total de un edificio está soportado por los cimientos. Cada cimiento soporta el peso del edificio dividido la cantidad de cimientos. Si por alguna razón se rompen algunos cimientos, entonces el resto tendrá que soportar cada uno el peso total del edificio dividido la cantidad de cimientos que están enteros, es decir un peso mayor al que soportaban originalmente. Si el peso a soportar es mayor al peso que pueden resistir esos cimientos, entonces se rompen y el edificio cae en forma vertical, y no de costado.
Para que un edificio pueda caer de costado, los cimientos deberían ser mucho más resistentes para poder actuar como una especie de bisagra que permita que el edificio se incline y termine cayendo de costado, y eso en un edificio de ese tamaño no existe.
(http://www.academico.cecyt7.ipn.mx/UTCV/uas/normas/menus/unidad_2/imagenes/tema1/u2_t1_art_146.jpg)
(http://ocwus.us.es/mecanica-de-medios-continuos-y-teoria-de-estructuras/calculo-de-estructuras-1/graficos/formas_estr1xa.gif)
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR75wzEUmmDCWXW-Eectq1C-uir6kar-ZxImbg-cVsQsa9HeL3a)
(http://slideplayer.es/2758480/10/images/15/Transmisi%C3%B3n+de+Cargas+de+la+Estructura.jpg)
Citar¿Sabías que el dueño de las torres gemelas y sus hijos no fueron a trabajar el día de los atentados? ¿sabías que pocos meses antes de los atentados aseguró las torres contra ataques terroristas y cuando fue a cobrar el multimillonario seguro se enojó porque quería que le pagaran el doble?
¿Y eso que prueba?
CitarNosotros, los JUDÍOS, etcétera
:O_o:
¿WTF?
Cita de: Roberto1957 en 21 de Junio de 2017, 12:01:24 AM
Cita de: mariano68 en 20 de Junio de 2017, 10:31:12 PM
:notsosure: Que raro, la torre 7 cae simétricamente a la velocidad de caída libre como si le hubiesen dinamitado las columnas de abajo. :maldad:
No se cayó de costado ni hubo un derrumbe parcial, fue la típica demolición controlada. :studying:
La física no es lo tuyo por lo visto. :D
No me imagino que un edificio de ese tamaño pueda caerse de costado, como sí lo puede hacer un edificio pequeño.
El peso total de un edificio está soportado por los cimientos. Cada cimiento soporta el peso del edificio dividido la cantidad de cimientos. Si por alguna razón se rompen algunos cimientos, entonces el resto tendrá que soportar cada uno el peso total del edificio dividido la cantidad de cimientos que están enteros, es decir un peso mayor al que soportaban originalmente. Si el peso a soportar es mayor al peso que pueden resistir esos cimientos, entonces se rompen y el edificio cae en forma vertical, y no de costado.
Para que un edificio pueda caer de costado, los cimientos deberían ser mucho más resistentes para poder actuar como una especie de bisagra que permita que el edificio se incline y termine cayendo de costado, y eso en un edificio de ese tamaño no existe.
(http://www.academico.cecyt7.ipn.mx/UTCV/uas/normas/menus/unidad_2/imagenes/tema1/u2_t1_art_146.jpg)
(http://ocwus.us.es/mecanica-de-medios-continuos-y-teoria-de-estructuras/calculo-de-estructuras-1/graficos/formas_estr1xa.gif)
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR75wzEUmmDCWXW-Eectq1C-uir6kar-ZxImbg-cVsQsa9HeL3a)
(http://slideplayer.es/2758480/10/images/15/Transmisi%C3%B3n+de+Cargas+de+la+Estructura.jpg)
Citar¿Sabías que el dueño de las torres gemelas y sus hijos no fueron a trabajar el día de los atentados? ¿sabías que pocos meses antes de los atentados aseguró las torres contra ataques terroristas y cuando fue a cobrar el multimillonario seguro se enojó porque quería que le pagaran el doble?
¿Y eso que prueba?
CitarNosotros, los JUDÍOS, etcétera
:O_o:
¿WTF?
Acá un video con numerosos derrumbes y ninguno se ve como la demolición controlada del WTC7.
https://www.youtube.com/watch?v=JDf61e_Tt-A
https://www.youtube.com/watch?v=-HU48hYd9YU
Una demolición mal hecha:
https://www.youtube.com/watch?v=_dVHSyTteFI
Trabajo profesional. Demolición controlada igual que la del edificio 7 (en este caso con dinamita) y el edificio cae exactamente de igual forma:
https://www.youtube.com/watch?v=Porp2nFG9XA
Véanse los flashes igual que en los tres edificios derribados del WTC.
Acá finalmente la demolición del Edificio 7 y la conspiración:
https://www.youtube.com/watch?v=JPIAs7_eyC0
Lo de los judíos es porque Don Larry y sus hijos, casualmente ese día, decidieron no ir al WTC rutina que hacían por trabajo todos los días (menos "extrañamente" ese).
Además a confesión de partes relevo de pruebas (pull it).https://www.youtube.com/watch?v=mTS3cDkmELU
Evidentemente nunca viste los videos que dejé anteriormente.
Ahora los franceses se cagan de risa de la versión oficial:
https://www.youtube.com/watch?v=V9VP8XokFA8
Post unidos: 23 de Junio de 2017, 12:22:09 AM
Cita de: aguante_recalde en 20 de Junio de 2017, 11:11:28 PM
Cita de: mariano68 en 12 de Abril de 2015, 08:48:11 PM
La teoría que los norteamericanos no llegaron a la luna es un total disparate. Si los rusos se lo tragaron hubiesen sido re-boludos, los maestros del ajedrez creo que distan de serlo como para caer en tan burda trampa.
Entonces, si los yanquis no llegaron ¿los rusos se hubieran quedado quietos? ¿no hubieran denunciado al mundo el engaño? Miren que gastaron millones de dólares en la carrera espacial que finalmente perdieron
Hay muchas pruebas que si llegaron y si alguien quiere podemos iniciar un hilo donde demostraré que lo hicieron.. En este thread demuestro los engaños de los yanquis pero tengo bien en claro que ese no fue uno de ellos.
Creo que esa teoría se popularizó después de esta película sobre un falso viaje a Marte:
https://www.youtube.com/watch?v=X2NKxS9miIQ (https://www.youtube.com/watch?v=X2NKxS9miIQ)
me sumo a esta discusión sobre la llegada a la luna, plantee lo que quiera. Es mas , muchas de las personas que participaron en RSA época declararon del falso alunizaje
Bueno aguante_recalde inicia un nuevo thread sobre las razones del porque no llegaron a la luna y yo te voy a probar que si lo hicieron.
Marianito, veo que no entendés. :D
Los edificios que caen de costado son de poca altura, mientras que los edificios muy altos caen de forma vertical.
Mostrame algún edificio de cincuenta o de cien pisos que caiga de costado.
Por otra parte, que ese tal Larry no haya ido al edificio ese día no prueba nada, puede ser una casualidad.
Cita de: Roberto1957 en 23 de Junio de 2017, 10:13:30 PM
Marianito, veo que no entendés. :D
Los edificios que caen de costado son de poca altura, mientras que los edificios muy altos caen de forma vertical.
Mostrame algún edificio de cincuenta o de cien pisos que caiga de costado.
Por otra parte, que ese tal Larry no haya ido al edificio ese día no prueba nada, puede ser una casualidad.
YO ENTIENDO TODO.
Pero es muy difícil encontrar demoliciones de edificios altos en la web quizás porque por ser los más modernos, en consecuencia por motivos de antigüedad todavía no fueron demolidos ninguno o casi ninguno.
De todas formas te dejo el video del derrumbe de un edificio de 116 metros de alto de la Universidad de Fráncfort en donde la parte de atrás se derrumba a ultimo momento de costado.https://www.youtube.com/watch?v=ijACFiHsQ2U
Y en esta película hay un montón de torres gigantescas que caen de costado Ya se que me vas a decir, es solo una película.https://www.youtube.com/watch?v=Zb4iB2O8jcM
Cuantas casualidades que se produjeron aquel día. Única vez en la historia que se derrumbaron tres edificios de acero en el mismo día cuando hasta ese momento nunca algo así había ocurrido.
La mujer de Larry lo manda muy convenientemente al "dermatólogo", el tipo le avisa a la hija que no vaya al trabajo.
Entonces Larry Silverstein no va ese día a su trabajo en el WTC, su hija Lisa tampoco se presenta y su hijo llega convenientemente tarde el día del atentado. Muchas casualidades el mismo día para creer en la pura casualidad (minuto 5:00 del video del post #175.
Cita de: mariano68 en 24 de Junio de 2017, 12:13:17 AM
YO ENTIENDO TODO.
:xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
CitarPero es muy difícil encontrar demoliciones de edificios altos en la web quizás porque por ser los más modernos, en consecuencia por motivos de antigüedad todavía no fueron demolidos ninguno o casi ninguno.
De todas formas te dejo el video del derrumbe de un edificio de 116 metros de alto de la Universidad de Fráncfort en donde la parte de atrás se derrumba a ultimo momento de costado.
https://www.youtube.com/watch?v=ijACFiHsQ2U (https://www.youtube.com/watch?v=ijACFiHsQ2U)
116 metros, no es tan alto como las torres gemelas, (411 m), ni siquiera como la torre 7, (226 m), y no cae de costado.
CitarY en esta película hay un montón de torres gigantescas que caen de costado Ya se que me vas a decir, es solo una película.
https://www.youtube.com/watch?v=Zb4iB2O8jcM (https://www.youtube.com/watch?v=Zb4iB2O8jcM)
Y sí, sólo es una película. :rolleyes3d:
CitarCuantas casualidades que se produjeron aquel día. Única vez en la historia que se derrumbaron tres edificios de acero en el mismo día cuando hasta ese momento nunca algo así había ocurrido.
Será porque nunca antes había ocurrido un atentado como ese.
CitarLa mujer de Larry lo manda muy convenientemente al "dermatólogo", el tipo le avisa a la hija que no vaya al trabajo.
Tendría un problema dermatológico el tipo.
CitarEntonces Larry Silverstein no va ese día a su trabajo en el WTC, su hija Lisa tampoco se presenta y su hijo llega convenientemente tarde el día del atentado. Muchas casualidades el mismo día para creer en la pura casualidad (minuto 5:00 del video del post #175.
Las casualidades suelen ocurrir, y por lo general ocurren por casualidad, como casualmente ocurrió ese día. :D
los videos de demoliciones no explican nada, porque simplemente pierden la sujeciona los ciminetos, una casa, edificio etc tiene que tener una base firme, si las columnas y encadenados no se rompen, no tiene porque caerse de costado, deben colapsar primero lo que lo sujeta, si es po inclinacion, el centro de nasa debe superar la vertical marcada por la bse, sino de costado no se caen
Cita de: Roberto1957 en 24 de Junio de 2017, 02:09:37 PM
Cita de: mariano68 en 24 de Junio de 2017, 12:13:17 AM
YO ENTIENDO TODO.
:xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
CitarPero es muy difícil encontrar demoliciones de edificios altos en la web quizás porque por ser los más modernos, en consecuencia por motivos de antigüedad todavía no fueron demolidos ninguno o casi ninguno.
De todas formas te dejo el video del derrumbe de un edificio de 116 metros de alto de la Universidad de Fráncfort en donde la parte de atrás se derrumba a ultimo momento de costado.
https://www.youtube.com/watch?v=ijACFiHsQ2U (https://www.youtube.com/watch?v=ijACFiHsQ2U)
116 metros, no es tan alto como las torres gemelas, (411 m), ni siquiera como la torre 7, (226 m), y no cae de costado.
CitarY en esta película hay un montón de torres gigantescas que caen de costado Ya se que me vas a decir, es solo una película.
https://www.youtube.com/watch?v=Zb4iB2O8jcM (https://www.youtube.com/watch?v=Zb4iB2O8jcM)
Y sí, sólo es una película. :rolleyes3d:
CitarCuantas casualidades que se produjeron aquel día. Única vez en la historia que se derrumbaron tres edificios de acero en el mismo día cuando hasta ese momento nunca algo así había ocurrido.
Será porque nunca antes había ocurrido un atentado como ese.
CitarLa mujer de Larry lo manda muy convenientemente al "dermatólogo", el tipo le avisa a la hija que no vaya al trabajo.
Tendría un problema dermatológico el tipo.
CitarEntonces Larry Silverstein no va ese día a su trabajo en el WTC, su hija Lisa tampoco se presenta y su hijo llega convenientemente tarde el día del atentado. Muchas casualidades el mismo día para creer en la pura casualidad (minuto 5:00 del video del post #175.
Las casualidades suelen ocurrir, y por lo general ocurren por casualidad, como casualmente ocurrió ese día. :D
Todo ese autoatentado estaba lleno de "casualidades". Si hubiera una sola casualidad vaya y pase pero
todo era una puta e increíble casualidad.
Y el puto de Silverstein le dijo a los bomberos que lo derrumben -"pull it"- y entonces (según sus propias palabras) vimos al edificio colapsar.
Roberto ¿y a ti
quien te paga para defender así la falsa versión oficial?
Pd. si se cae de costado la ultima parte de la torre al final del video.
Cita de: mariano68 en 24 de Junio de 2017, 11:05:14 PM
Todo ese autoatentado estaba lleno de "casualidades". Si hubiera una sola casualidad vaya y pase pero todo era una puta e increíble casualidad.
Prácticamente todo en la vida es casualidades, más allá de lo que digan los religiosos, los psicólogos, los new age, etcétera de que todo es causalidad.
CitarY el puto de Silverstein le dijo a los bomberos que lo derrumben -"pull it"- y entonces (según sus propias palabras) vimos al edificio colapsar.
¿Y eso qué prueba?
CitarRoberto ¿y a ti quien te paga para defender así la falsa versión oficial?
Nadie.
CitarPd. si se cae de costado la ultima parte de la torre al final del video.
No, no se cae de costado, apenas se inclina un poco, que no es lo mismo.
PS 1: el "sí" cuando se usa para contestar afirmativamente lleva tilde.
PS 2: "Ultima" (sin tilde) suena como la conjugación del verbo ultimar.
Cita de: Roberto1957 en 25 de Junio de 2017, 11:32:42 AM
Cita de: mariano68 en 24 de Junio de 2017, 11:05:14 PM
Todo ese autoatentado estaba lleno de "casualidades". Si hubiera una sola casualidad vaya y pase pero todo era una puta e increíble casualidad.
Prácticamente todo en la vida es casualidades, más allá de lo que digan los religiosos, los psicólogos, los new age, etcétera de que todo es causalidad.
CitarY el puto de Silverstein le dijo a los bomberos que lo derrumben -"pull it"- y entonces (según sus propias palabras) vimos al edificio colapsar.
¿Y eso qué prueba?
Que no se cayó por incendios de oficinas como dice la versión oficial sino por una demolición controlada. Como para realizar una demolición de ese tipo se necesita de una preparación y planeamiento de varios días en antelación significa que todas resultaron demoliciones y no caídas naturales.
CitarRoberto ¿y a ti quien te paga para defender así la falsa versión oficial?
Nadie.
CitarPd. si se cae de costado la ultima parte de la torre al final del video.
No, no se cae de costado, apenas se inclina un poco, que no es lo mismo.
PS 1: el "sí" cuando se usa para contestar afirmativamente lleva tilde.
PS 2: "Ultima" (sin tilde) suena como la conjugación del verbo ultimar.
La ultima parte se inclina y se cae de costado como se ve en el video.
El 11S de este año publicaré un compendio de "casualidades" e inconsistencias que prueban el complot desde otro punto de vista.
solo se caen de costado cuando se rompe la union con su cimiento
Cita de: mariano68 en 28 de Junio de 2017, 10:51:12 PM
Que no se cayó por incendios de oficinas como dice la versión oficial sino por una demolición controlada. Como para realizar una demolición de ese tipo se necesita de una preparación y planeamiento de varios días en antelación significa que todas resultaron demoliciones y no caídas naturales.
Supongamos que ese Silverstein existe, supongamos que es puto, y supongamos que le dijo a los bomberos que derrumben un edificio, ¿cuál es ese edificio?, ¿en qué estado estaba ese edificio?.
Si se trata de un edificio que no sirve más, entonces lo mejor es demolerlo.
Si se trata de un edificio que está intacto, dudo que los bomberos accedan a demolerlo para que después digan que fue Bin Laden el que lo derrumbó.
Tu argumento suena a petición de principio, y no prueba nada.
CitarLa ultima parte se inclina y se cae de costado como se ve en el video.
Nope, ya me fumé ese video, y lo que se ve ahí es que no se cae de costado.
Cita de: Roberto1957 en 29 de Junio de 2017, 10:23:44 PM
Cita de: mariano68 en 28 de Junio de 2017, 10:51:12 PM
Que no se cayó por incendios de oficinas como dice la versión oficial sino por una demolición controlada. Como para realizar una demolición de ese tipo se necesita de una preparación y planeamiento de varios días en antelación significa que todas resultaron demoliciones y no caídas naturales.
Supongamos que ese Silverstein existe, supongamos que es puto, y supongamos que le dijo a los bomberos que derrumben un edificio, ¿cuál es ese edificio?, ¿en qué estado estaba ese edificio?.
Si se trata de un edificio que no sirve más, entonces lo mejor es demolerlo.
Si se trata de un edificio que está intacto, dudo que los bomberos accedan a demolerlo para que después digan que fue Bin Laden el que lo derrumbó.
Tu argumento suena a petición de principio, y no prueba nada.
CitarLa ultima parte se inclina y se cae de costado como se ve en el video.
Nope, ya me fumé ese video, y lo que se ve ahí es que no se cae de costado.
Silverstein existe y NO es puto. En el video
el personalmente dice que les dijo a los bomberos que la derriben.
Una demolición controlada tan perfecta como la que se ve en los videos del derrumbe solo se puede hacer con un planeamiento y ejecución de unos días (no unas horas). Es decir la torre se preparó para su demolición con días de antelación y ANTES QUE LOS AVIONES CHOCARAN. No un par de horas antes del colapso del edificio como da a entender Silverstein. En conclusión la caída de las torres es la parte más importante del complot. Nunca ni antes ni después de ese día había habido un derrumbe total de estructuras de acero como esas por causa de incendios.
Todo PROBADO y Game Over.
https://www.youtube.com/watch?v=Jk0VjuBa5m4
Cita de: mariano68 en 09 de Julio de 2017, 02:15:35 AM
Silverstein existe y NO es puto.
¿Y cómo sabés eso?
Primero dijiste que es puto, ahora decís que no es puto, ponete de acuerdo.
CitarEn el video el personalmente dice que les dijo a los bomberos que la derriben.
¿Y eso qué prueba?
Cualquiera puede decir cualquier cosa, sea verdad o mentira.
CitarUna demolición controlada tan perfecta como la que se ve en los videos del derrumbe solo se puede hacer con un planeamiento y ejecución de unos días (no unas horas).
¿Cómo sabés que eso fue una "demolición controlada tan perfecta"?
Que las torres hayan caído en forma vertical no prueban nada acerca de demolición controlada y bla bla bla.
CitarEs decir la torre se preparó para su demolición con días de antelación y ANTES QUE LOS AVIONES CHOCARAN. No un par de horas antes del colapso del edificio como da a entender Silverstein.
Esto sería verdad sólo si la premisa "fue una demolición controlada" fuera cierta. Caso contrario sólo es un sofisma más de los tantos que se leen por acá.
CitarEn conclusión la caída de las torres es la parte más importante del complot.
¿Por qué la más importante?
¿Por qué habría un complot?
CitarNunca ni antes ni después de ese día había habido un derrumbe total de estructuras de acero como esas por causa de incendios.
¿Y eso qué prueba?
¿Cuántos edificios como esos hay en el mundo?
¿Cuántos edificios como esos se incendiaron?
¿Cuántos edificios como esos fueron chocados por aviones como los que chocaron a las torres gemelas?
CitarTodo PROBADO y Game Over.
Sí claro, en base a unos pocos datos que encontraste en you tube concluís que los edificios necesariamente caen de costado, sin importar qué altura tengan, y por ende si caen de forma vertical entonces necesariamente fue un autoatentado. Muy científico lo tuyo. :D
porque le pido a los bomberos que hagan la demolicion??? la derrumbaron a achasos???, una demolicion controlada lleva dias de estudio y de trabajo, hay cosas que romper y destruir para que se caiga, no puede haber nadie laburando, sin saber que estan haciendo algo
Cita de: Roberto1957 en 09 de Julio de 2017, 12:45:09 PM
Cita de: mariano68 en 09 de Julio de 2017, 02:15:35 AM
Silverstein existe y NO es puto.
¿Y cómo sabés eso?
Primero dijiste que es puto, ahora decís que no es puto, ponete de acuerdo.
CitarEn el video el personalmente dice que les dijo a los bomberos que la derriben.
¿Y eso qué prueba?
Cualquiera puede decir cualquier cosa, sea verdad o mentira.
CitarUna demolición controlada tan perfecta como la que se ve en los videos del derrumbe solo se puede hacer con un planeamiento y ejecución de unos días (no unas horas).
¿Cómo sabés que eso fue una "demolición controlada tan perfecta"?
Que las torres hayan caído en forma vertical no prueban nada acerca de demolición controlada y bla bla bla.
CitarEs decir la torre se preparó para su demolición con días de antelación y ANTES QUE LOS AVIONES CHOCARAN. No un par de horas antes del colapso del edificio como da a entender Silverstein.
Esto sería verdad sólo si la premisa "fue una demolición controlada" fuera cierta. Caso contrario sólo es un sofisma más de los tantos que se leen por acá.
CitarEn conclusión la caída de las torres es la parte más importante del complot.
¿Por qué la más importante?
¿Por qué habría un complot?
CitarNunca ni antes ni después de ese día había habido un derrumbe total de estructuras de acero como esas por causa de incendios.
¿Y eso qué prueba?
¿Cuántos edificios como esos hay en el mundo?
¿Cuántos edificios como esos se incendiaron?
¿Cuántos edificios como esos fueron chocados por aviones como los que chocaron a las torres gemelas?
CitarTodo PROBADO y Game Over.
Sí claro, en base a unos pocos datos que encontraste en you tube concluís que los edificios necesariamente caen de costado, sin importar qué altura tengan, y por ende si caen de forma vertical entonces necesariamente fue un autoatentado. Muy científico lo tuyo. :D
Cuántas preguntas.
¿Por qué preguntas tanto?
¿No sabes contestar sin hacer una pregunta? :D
Cita de: aguante_recalde en 09 de Julio de 2017, 10:01:46 PM
porque le pido a los bomberos que hagan la demolicion??? la derrumbaron a achasos???, una demolicion controlada lleva dias de estudio y de trabajo, hay cosas que romper y destruir para que se caiga, no puede haber nadie laburando, sin saber que estan haciendo algo
En el Edificio 7 había oficinas de la CIA, del Servicio Secreto etc. entre muchas otras. Se dice que desde ese edificio se dirigió todo el operativo y no nos olvidemos de los fraudes corporativos que fueron tapados con dicha caída.http://escuadronesporlaverdad.com/investigar11S/index.php/joomla-home
Días antes del suceso se produjeron cortes de luz, se oyó gente trabajar según uno de los videos que dejé antes. Si no leen los artículos y ven los videos es imposible.https://www.youtube.com/watch?v=ui6V0bgnsJ4
Cita de: mariano68 en 12 de Julio de 2017, 10:40:55 PM
Cuántas preguntas.
En mi casa tengo más.
Citar¿Por qué preguntas tanto?
Porque busco respuestas.
¿De qué otra manera se podrían obtener respuestas si no es haciendo preguntas? :fuck:
Citar¿No sabes contestar sin hacer una pregunta? :D
¿Cuál es la pregunta que tengo que contestar?
Por otra parte:
"Cuando se quiere saber una cosa, lo mejor que se puede hacer es preguntarla."
Georges Duhamel (1884-1966) Escritor francés.
"Es mejor saber algunas de las preguntas que todas las respuestas. "
James Thurber (1984-1961) Humorista y dibujante estadounidense.
"Hacer preguntas es prueba de que se piensa."
Rabindranath Tagore (1861-1941) Filósofo y escritor indio
"Lo importante es no dejar de hacerse preguntas."
Albert Einstein (1879-1955) Científico alemán nacionalizado estadounidense.
:oki:
¿De qué otra manera se podrían obtener respuestas si no es haciendo preguntas?
Roberto1957 (1701-1799) Terrícola especialista en cosas generales. :D
'Exagente de la CIA: La Torre 7 del WTC la demolimos nosotros'
"Fue una demolición controlada con explosivos típica. Usamos materiales compuestos con nanotermita de calidad extra para uso militar. Lo difícil era meter en el edificio miles de kilos de explosivos, mechas y sistemas de encendido sin provocar inquietud", explica un testigo citado el jueves por el portal Your News Wire.
La página afirma que Malcom Howard, de 79 años de edad, fue agente de la Agencia Central de Inteligencia (CIA, en inglés) durante 36 años y en la actualidad ha sido dado de alta de un hospital de Nueva Jersey (noreste de EE.UU.), tras lo cual se habría decidido a confesar su participación en el atentado de bandera falsa que sirvió de justificación a las invasiones por EE.UU. de Afganistán, semanas después, y de Irak, en 2003.
De acuerdo con el relato de Howard, su equipo (de cuatro hombres) tenía asignada la tarea de demoler la Torre 7 camuflando el hecho de que se trataba de una demolición, algo que les facilitó la situación, según él, de que "prácticamente todas y cada una de las oficinas de la Torre 7 estaban alquiladas por la CIA, el Servicio Secreto o el Ejército".
Tras la acción de los explosivos, los restos del edificio, de 47 plantas, fueron derribados por el servicio de bomberos sin que nadie resultara dañado, lo que celebraron los agentes, preocupados aun así por que todo hubiera salido "demasiado redondo", pudiendo levantar sospechas, en particular después de que la cadena paraestatal británica BBC diera la noticia del derrumbe de la Torre 7 veintitrés minutos antes de que ocurriera.
Ese mismo día, de hecho, apuntó ya que en la caída de las torres debían haber sido empleados explosivos el actual presidente de EE.UU., Donald Trump, entonces constructor con décadas de experiencia con torres de gran altura en la misma Nueva York (noreste) (*).
El autor de las confesiones dice haber aceptado entonces participar en la demolición y haber permanecido en silencio porque, "cuando eres un patriota, no pones en cuestión los motivos de la CIA ni de la Casa Blanca. Asumes que el propósito global obedece a un bien superior".
(*) http://www.veteranstoday.com/2016/09/25/trump4truth/
http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/347615/demolicion-torre-7-wtc-agente-cia
"Supuestas confesiones de un exagente de la CIA" y bla bla bla. :rolleyes3d:
No es "exagente" sino "ex agente". :D
Mucho bla bla bla, pero ninguna evidencia de nada.
Por otra parte, los conspiranoicos argumentan, entre otras cosas, que como el acero se funde a 1500ºC, y como no es posible que en un incendio se alcance esa temperatura, entonces lo de las torres fue un autoatentado y bla bla bla.
Pero hete aquí que una estructura de acero no necesita derretirse para que se desplome, basta con que se caliente a 538ºC.
(http://ingemecanica.com/tutorialsemanal/objetos/figutut107/fig1tut107.jpg)
Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjsibeu8K7VAhXDUZAKHUu1DrMQFggvMAI&url=http%3A%2F%2Fingemecanica.com%2Ftutorialsemanal%2Ftutorialn107.html&usg=AFQjCNE7CMJiZLjvXK7VFKwBOA9dXWAgEQ).
Con respecto al edificio 7, los conspis nos muestran siempre la cara norte, la cual estaba intacta, y con eso pretenden probar que fue un autoatentado y bla bla bla, pero basta con ver la cara sur, la cual fue dañada por los escombros que cayeron de las torres.
Ver acá (http://www.debunking911.com/WTC7.htm).
Cita de: Roberto1957 en 29 de Julio de 2017, 01:24:12 PM
"Supuestas confesiones de un exagente de la CIA" y bla bla bla. :rolleyes3d:
No es "exagente" sino "ex agente". :D
Mucho bla bla bla, pero ninguna evidencia de nada.
Por otra parte, los conspiranoicos argumentan, entre otras cosas, que como el acero se funde a 1500ºC, y como no es posible que en un incendio se alcance esa temperatura, entonces lo de las torres fue un autoatentado y bla bla bla.
Pero hete aquí que una estructura de acero no necesita derretirse para que se desplome, basta con que se caliente a 538ºC.
(http://ingemecanica.com/tutorialsemanal/objetos/figutut107/fig1tut107.jpg)
Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjsibeu8K7VAhXDUZAKHUu1DrMQFggvMAI&url=http%3A%2F%2Fingemecanica.com%2Ftutorialsemanal%2Ftutorialn107.html&usg=AFQjCNE7CMJiZLjvXK7VFKwBOA9dXWAgEQ).
Con respecto al edificio 7, los conspis nos muestran siempre la cara norte, la cual estaba intacta, y con eso pretenden probar que fue un autoatentado y bla bla bla, pero basta con ver la cara sur, la cual fue dañada por los escombros que cayeron de las torres.
Ver acá (http://www.debunking911.com/WTC7.htm).
no hace falta ver que acero es, el acero calentado a temperaturas de entre 400 y 600 grados durante un par de minutos pierden sus caracteristicas, se llama recodico, o revenido o normalizado.............lo que hace es quitar rigides al metal
Sí, pero parece que los conspiranoicos creen que para que una estructura de acero se desplome, tiene que estar derretido, o sea a unos 1500ºC, entonces dicen que como el acero no pudo derretirse, por lo tanto fue un autoatentado. :D
Cita de: aguante_recalde en 29 de Julio de 2017, 02:49:03 PM
Cita de: Roberto1957 en 29 de Julio de 2017, 01:24:12 PM
"Supuestas confesiones de un exagente de la CIA" y bla bla bla. :rolleyes3d:
No es "exagente" sino "ex agente". :D
Mucho bla bla bla, pero ninguna evidencia de nada.
Por otra parte, los conspiranoicos argumentan, entre otras cosas, que como el acero se funde a 1500ºC, y como no es posible que en un incendio se alcance esa temperatura, entonces lo de las torres fue un autoatentado y bla bla bla.
Pero hete aquí que una estructura de acero no necesita derretirse para que se desplome, basta con que se caliente a 538ºC.
(http://ingemecanica.com/tutorialsemanal/objetos/figutut107/fig1tut107.jpg)
Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjsibeu8K7VAhXDUZAKHUu1DrMQFggvMAI&url=http%3A%2F%2Fingemecanica.com%2Ftutorialsemanal%2Ftutorialn107.html&usg=AFQjCNE7CMJiZLjvXK7VFKwBOA9dXWAgEQ).
Con respecto al edificio 7, los conspis nos muestran siempre la cara norte, la cual estaba intacta, y con eso pretenden probar que fue un autoatentado y bla bla bla, pero basta con ver la cara sur, la cual fue dañada por los escombros que cayeron de las torres.
Ver acá (http://www.debunking911.com/WTC7.htm).
no hace falta ver que acero es, el acero calentado a temperaturas de entre 400 y 600 grados durante un par de minutos pierden sus características, se llama recodico, o revenido o normalizado.............lo que hace es quitar rigides al metal[/size]
Cita de: Roberto1957 en 30 de Julio de 2017, 11:17:26 AM
Sí, pero parece que los conspiranoicos creen que para que una estructura de acero se desplome, tiene que estar derretido, o sea a unos 1500ºC, entonces dicen que como el acero no pudo derretirse, por lo tanto fue un autoatentado. :D
Ya puse videos que "demuelen" totalmente lo que dicen Uds.
Uno lo repito acá:
"Para las Eternas Respuestas Estúpidas"
https://www.youtube.com/watch?v=I3fl25t9AYo
y el otro lo pueden encontrar en la Pag 10 Respuesta #143 de este thread.
Finalmente este 3 de agosto se incendió otra torre en Dubai "The Torch" 82 pisos y 276 metros y nuevamente así como pueden observar en los otros ejemplos que puse en este hilo NO SE DERRUMBO. Que cagada che, todo esto contradice a la "conspiranoica versión oficial". :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja: La cuestión es que las únicas torres que se derrumbaron por incendios (incluida la Torre 7) fueron las del 11S... :D ¿Lo pueden creer?.. :questioned: :rolleyes3d: :D :oki:
https://www.youtube.com/watch?v=8-1v_K0Ri1k
A raíz de esto pueden ver que en el sitio de YouTube la gente realiza "incisivos comentarios":
I'm waiting for this building to collapse at free fall speed into it's own footprint at any moment just like WTC 7 did on 9/11. Lol. :D :D :D
Far worse fire than Building 7 on 9/11. It did not collapse. What the lack of explosives does I guess. :oki:
Huh, massive fire and it's still standing... Somebody should have told Larry Silverstein to build his buildings with whatever material they used here. :D :oki: :oki: :oki:
Hey for the past 16 years the Government told us that fires make entire buildings collapse into themselves. :xd:
Oh shit it didn't collapse into its footprint???????? No way the USA told us that's what fires do to sky scrapers. :nanana: :nanana: :nanana:
9/11 Was an Inside Job
Cuánta ignorancia, cuánto fanatismo.
Si estos conspiracionistas estudiaran un poco de ingeniería tal vez podrían entender un poco de por qué una estructura como la de las torres gemelas cae en forma vertical y no de costado, de por qué el acero no necesita derretirse para debilitarse, de por qué algunos edificios no se caen aunque se incendien.
Marianito, las estructuras de acero se cubren con un material aislante para protegerlas contra los incendios, por eso esos edificios que se incendiaron no se desplomaron. Pero si esa cubierta protectora se daña, como puede ocurrir como consecuencia del impacto de un avión, entonces deja de cumplir su función, y en consecuencia el acero se calienta y se debilita.
Protección contra fuego (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi7rsKc6cLVAhXEkpAKHWc6AQQQFghAMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.arquitecturaenacero.org%2Fuso-y-aplicaciones-del-acero%2Fsoluciones-constructivas%2Fresistencia-al-fuego&usg=AFQjCNHtehsVeEFbOefy1YhEBRBKx1jHYQ).
(http://www.knauf.es/cutout/cutout_524245_detail_picture_1.jpg)
(http://img08.bibliocad.com/biblioteca/image/00000000/7000/columnadeaceroconrevestimientocontrafuego_7550.gif)
(https://www.isover-aislamiento-tecnico.es/sites/isover-ti.es/files/styles/isvr_scale_4_3_small/public/assets/images/deck_stahl.jpg)
(http://slideplayer.es/139474/2/images/34/PROTECCI%C3%93N+MEDIANTE+PANTALLAS.jpg)
Como se ve, hay maneras de proteger una estructura de acero contra la acción del fuego, pero si esa protección se daña, deja de proteger.
Más claro echale agua.
PS: Me mató lo del tipo martillando una barra vertical sobre la bigornia para "demostrar" que lo de las torres fue un autoatentado. :xd_cry: :xd_cry:
si todo lindo Roberto1957 , pero el incendio estaba a media altura del edificio ,y se desplomo a casi a ras del suelo , debajo del incendio no habia debilitamiento estructural.
Si la parte de arriba de la estructura cae sobre la parte de abajo, el choque provoca una sobrecarga en la base de la misma. Si la base no resiste esa sobrecarga, entonces la parte de abajo de la estructura también se cae.
Cita de: Roberto1957 en 06 de Agosto de 2017, 11:41:59 AM
Cuánta ignorancia, cuánto fanatismo.
Si estos conspiracionistas estudiaran un poco de ingeniería tal vez podrían entender un poco de por qué una estructura como la de las torres gemelas cae en forma vertical y no de costado, de por qué el acero no necesita derretirse para debilitarse, de por qué algunos edificios no se caen aunque se incendien.
Marianito, las estructuras de acero se cubren con un material aislante para protegerlas contra los incendios, por eso esos edificios que se incendiaron no se desplomaron. Pero si esa cubierta protectora se daña, como puede ocurrir como consecuencia del impacto de un avión, entonces deja de cumplir su función, y en consecuencia el acero se calienta y se debilita.
Protección contra fuego (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi7rsKc6cLVAhXEkpAKHWc6AQQQFghAMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.arquitecturaenacero.org%2Fuso-y-aplicaciones-del-acero%2Fsoluciones-constructivas%2Fresistencia-al-fuego&usg=AFQjCNHtehsVeEFbOefy1YhEBRBKx1jHYQ).
(http://www.knauf.es/cutout/cutout_524245_detail_picture_1.jpg)
(http://img08.bibliocad.com/biblioteca/image/00000000/7000/columnadeaceroconrevestimientocontrafuego_7550.gif)
(https://www.isover-aislamiento-tecnico.es/sites/isover-ti.es/files/styles/isvr_scale_4_3_small/public/assets/images/deck_stahl.jpg)
(http://slideplayer.es/139474/2/images/34/PROTECCI%C3%93N+MEDIANTE+PANTALLAS.jpg)
Como se ve, hay maneras de proteger una estructura de acero contra la acción del fuego, pero si esa protección se daña, deja de proteger.
Más claro echale agua.
PS: Me mató lo del tipo martillando una barra vertical sobre la bigornia para "demostrar" que lo de las torres fue un autoatentado. :xd_cry: :xd_cry:
En primer lugar los "conspiracionistas" (como vos los llamas) son Ingenieros.(http://www.ae911truth.org/images/logo.png)
En la Respuesta #143 de la pagina 10 del hilo puse un video en donde se explica lo del aislante térmico, las temperaturas y las leyes de la física implicadas. Claro como vos no sabes ingles y te parece muy largo ni siquiera te molestaste en verlo.
Si lo hubieras investigado allí están rebatidas científicamente tus aseveraciones.
Para personas como vos me tomé la molestia de hacer una traducción resumida del video. Si lo miras vas a notar que a partir del minuto 1:04:23 y hasta el final esta explicado todo el proceso de demolición rebatiéndose la versión oficial.
Por otra parte a la torre 7 no la chocó ningún avión y también se derrumbó. La versión oficial nos dice esto fue debido a "incendios de oficinas" pero a partir de esa fecha hubo muchos incendios de torres de acero muchísimo más intensos que los de los edificios del WTC y en ningún caso se produjo un colapso de los mismos.
Es decir LAS UNICAS TORRES DE ACERO EN LA HISTORIA QUE SE CAYERON "DEBIDO A INCENDIOS" FUERON LAS DE ESE DIA.http://aquelarreforos.com.ar/index.php?topic=2750.135
Cita de: Roberto1957 en 06 de Agosto de 2017, 11:21:55 PM
Si la parte de arriba de la estructura cae sobre la parte de abajo, el choque provoca una sobrecarga en la base de la misma. Si la base no resiste esa sobrecarga, entonces la parte de abajo de la estructura también se cae.
Habló el Ingeniero Roberto. :D
Los 10.000 Ingenieros y Arquitectos por la verdad no están de acuerdo con esto. :oki:
(http://mediaroots.org/wp-content/uploads/images/Activism/AE911Truth.jpg)
(http://911truthnews.com/wp-content/uploads/2010/07/postart-006.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=bIHlWyuxhFc (https://www.youtube.com/watch?v=bIHlWyuxhFc)
Cita de: mariano68 en 07 de Agosto de 2017, 12:23:06 AM
En primer lugar los "conspiracionistas" (como vos los llamas) son Ingenieros.
(http://www.ae911truth.org/images/logo.png)
¿En serio?
¿Son todos ingenieros?
¿O sólo son gente con ganas de romper las pelotas inventando estúpidas teorías conspiranoicas?
¿Cuántos ingenieros hay en el mundo?
Esos diez mil que mencionás, ¿qué porcentaje representan?
CitarEn la Respuesta #143 de la pagina 10 del hilo puse un video en donde se explica lo del aislante térmico, las temperaturas y las leyes de la física implicadas. Claro como vos no sabes ingles y te parece muy largo ni siquiera te molestaste en verlo.
Si lo hubieras investigado allí están rebatidas científicamente tus aseveraciones.
Para personas como vos me tomé la molestia de hacer una traducción resumida del video. Si lo miras vas a notar que a partir del minuto 1:04:23 y hasta el final esta explicado todo el proceso de demolición rebatiéndose la versión oficial.
No pierdo el tiempo mirando videos de you tube.
Cualquier pelotudo puede armar un video de esos y decir cualquier pavada. Esos videos no demuestran absolutamente nada.
CitarPor otra parte a la torre 7 no la chocó ningún avión y también se derrumbó.
La torre 7 sufrió daños en su estructura porque algún pedazo de una de las torres gemelas le cayó encima.
CitarLa versión oficial nos dice esto fue debido a "incendios de oficinas" pero a partir de esa fecha hubo muchos incendios de torres de acero muchísimo más intensos que los de los edificios del WTC y en ningún caso se produjo un colapso de los mismos. Es decir LAS UNICAS TORRES DE ACERO EN LA HISTORIA QUE SE CAYERON "DEBIDO A INCENDIOS" FUERON LAS DE ESE DIA.[/color][/size]
Si el material que recubre la estructura de acero no está dañada y cumple con su función de proteger el acero contra el fuego, entonces el edificio no tiene por qué caerse por causa de un incendio.
En cambio si el material que recubre la estructura está dañado, como consecuencia del impacto de un avión, entonces no cumple con su función, y por ende el acero se calienta, y al calentarse se ablanda, y al ablandarse deja de resistir el peso que tiene que resistir, y por lo tanto la estructura se colapsa.
No es muy difícil de entender.
Cita de: Falken en 07 de Agosto de 2017, 10:09:29 AM
https://www.youtube.com/watch?v=bIHlWyuxhFc (https://www.youtube.com/watch?v=bIHlWyuxhFc)
¿Alguien ve alguna explosión acá?
Lo que veo es una estructura hueca que contiene aire, y que al colapsar comprime ese aire que hay en su interior haciendo que salga por las ventanas expulsando polvo, humo, fuego, y cualquier otro elemento que pueda ser expulsado del interior de un edificio que se colapsa.
¿Acero derretido?, ¿y cómo saben que es acero derretido y no nafta de aviación, o plástico derretido, por poner algunos ejemplos?
Lo que se ve en el video no prueba absolutamente nada de que haya sido un autoatentado.
Cita de: Roberto1957 en 08 de Agosto de 2017, 12:17:10 AM
Cita de: Falken en 07 de Agosto de 2017, 10:09:29 AM
https://www.youtube.com/watch?v=bIHlWyuxhFc (https://www.youtube.com/watch?v=bIHlWyuxhFc)
¿Alguien ve alguna explosión acá?
Lo que veo es una estructura hueca que contiene aire, y que al colapsar comprime ese aire que hay en su interior haciendo que salga por las ventanas expulsando polvo, humo, fuego, y cualquier otro elemento que pueda ser expulsado del interior de un edificio que se colapsa.
¿Acero derretido?, ¿y cómo saben que es acero derretido y no nafta de aviación, o plástico derretido, por poner algunos ejemplos?
Lo que se ve en el video no prueba absolutamente nada de que haya sido un autoatentado.
Si se fija bien , antes del desmoronamiento hay una llamarada ¿de donde viene eso? , del combustible del avion no es , ya que se consumio al momento del impacto. Como se ve en la foto de cuando choca el segundo avion..
(http://elbuscadorinformativo.com/wp-content/uploads/2015/09/GEMELAS-copia.jpg)
Ahi se ve de como estallan los tanques de combustible.
Entonces que es lo que provoco esa llamarada? , la torre se desmorono un hora despues del impacto , tiempo suficiente de que se consuma el combustible derramado y enfriado el edificio.
Cita de: Falken en 08 de Agosto de 2017, 10:00:47 AM
Si se fija bien , antes del desmoronamiento hay una llamarada ¿de donde viene eso? , del combustible del avion no es , ya que se consumio al momento del impacto. Como se ve en la foto de cuando choca el segundo avion..
(http://elbuscadorinformativo.com/wp-content/uploads/2015/09/GEMELAS-copia.jpg)
¿Cuánto tarda en consumirse el combustible de un avión?
Y si no fuera combustible del avión, ¿por qué necesariamente habría de ser acero derretido?
CitarAhi se ve de como estallan los tanques de combustible.
Entonces que es lo que provoco esa llamarada? , la torre se desmorono un hora despues del impacto , tiempo suficiente de que se consuma el combustible derramado y enfriado el edificio.
¿Cuánto tarda en enfriarse un edificio como ese?
Chicos, si quieren probar que lo del 11 S fue un autoatentado, muestren evidencias de verdad, no videos de You Tube. :D
Cita de: Roberto1957 en 08 de Agosto de 2017, 12:07:16 AM
Cita de: mariano68 en 07 de Agosto de 2017, 12:23:06 AM
En primer lugar los "conspiracionistas" (como vos los llamas) son Ingenieros.
(http://www.ae911truth.org/images/logo.png)
¿En serio?
¿Son todos ingenieros?
¿O sólo son gente con ganas de romper las pelotas inventando estúpidas teorías conspiranoicas?
¿Cuántos ingenieros hay en el mundo?
Esos diez mil que mencionás, ¿qué porcentaje representan?
CitarEn la Respuesta #143 de la pagina 10 del hilo puse un video en donde se explica lo del aislante térmico, las temperaturas y las leyes de la física implicadas. Claro como vos no sabes ingles y te parece muy largo ni siquiera te molestaste en verlo.
Si lo hubieras investigado allí están rebatidas científicamente tus aseveraciones.
Para personas como vos me tomé la molestia de hacer una traducción resumida del video. Si lo miras vas a notar que a partir del minuto 1:04:23 y hasta el final esta explicado todo el proceso de demolición rebatiéndose la versión oficial.
No pierdo el tiempo mirando videos de you tube.
Cualquier pelotudo puede armar un video de esos y decir cualquier pavada. Esos videos no demuestran absolutamente nada.
CitarPor otra parte a la torre 7 no la chocó ningún avión y también se derrumbó.
La torre 7 sufrió daños en su estructura porque algún pedazo de una de las torres gemelas le cayó encima.
CitarLa versión oficial nos dice esto fue debido a "incendios de oficinas" pero a partir de esa fecha hubo muchos incendios de torres de acero muchísimo más intensos que los de los edificios del WTC y en ningún caso se produjo un colapso de los mismos. Es decir LAS UNICAS TORRES DE ACERO EN LA HISTORIA QUE SE CAYERON "DEBIDO A INCENDIOS" FUERON LAS DE ESE DIA.[/color][/size]
Si el material que recubre la estructura de acero no está dañada y cumple con su función de proteger el acero contra el fuego, entonces el edificio no tiene por qué caerse por causa de un incendio.
En cambio si el material que recubre la estructura está dañado, como consecuencia del impacto de un avión, entonces no cumple con su función, y por ende el acero se calienta, y al calentarse se ablanda, y al ablandarse deja de resistir el peso que tiene que resistir, y por lo tanto la estructura se colapsa.
No es muy difícil de entender.
No, no son todos ingenieros. Entre ellos también hay varios arquitectos.
La cantidad de profesionales que adhieren a las asociaciones por la verdad es altísimo y más teniendo en cuenta que cuestionan la versión oficial, es decir se enfrentan al poder real. Siempre es mucho más cómodo dejarse llevar por la nariz como borregos por lo que dicen las usinas oficialistas.
La gente que cuestiona la versión oficial se la juega porque corre el riesgo que la echen del laburo, no conseguir más otro trabajo o en el peor de los casos hasta sufrir una muerte dudosa en algún accidente.
Te paso una lista de gente e instituciones que entre otros reconocen al 11S como un autoatentado del poder real que gobierna USA.
Parlamento de Venezuela.
Parlamento Japonés.
Ex presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad (encima el tipo es Ingeniero Civil).
Mike Gravel ex Senador de USA.
Morgan Reynolds consejero económico del mismísimo George W. Bush.
Coronel e Ingeniero de USA Bob Bowman.
Major General Albert N. Stubblebine III quien trabajó para EE.UU. en la Guerra del Vietnam.
Andreas Von Bullow ex ministro de defensa de Alemania.
Francesco Cossiga ex presidente de Italia.
Donald Trump actual presidente de USA quien dijo que en las torres gemelas se usaron explosivos como puede escucharse en el siguiente video:
https://www.youtube.com/watch?v=4NlUHhO7T3s
Todo esto está en anteriores posts de este hilo.
Cualquier pelotudo que no mira videos de You Tube porque no quiere tener que reconocer la verdad puede decir cualquier pavada incluso que el 11S no fue un autoatentado.
En el video que te recomendé y que no quisiste ver dice que no se dañó el material que recubre la estructura de acero y mucho menos en todos los pisos debajo del choque de los aviones los cuales en ningún momento sufrieron algún incendio.
Como dije antes, el 11S de 2017 voy a presentar todas la evidencias, pruebas e indicios resumidos que el 11S de 2001 fue un autoatentado.
¿Cuántos ingenieros y arquitectos hay en el mundo?
¿Qué porcentaje de los ingenieros y arquitectos que hay en el mundo representan esos 10000?
Por otra parte, conozco a un ingeniero que es incapaz de calcular cuántos litros de agua hay en un metro cuadrado por cada milímetro de lluvia. :O_o:
Conozco a otro ingeniero que dice que algunos triángulos tienen dos ángulos de noventa grados. :rolleyes3d:
En esta discusión (https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Efecto_Coriolis) hay un "ingeniero" que dice una sarta de imbecilidades. :D
En otras palabras, tener un título de ingeniero no es garantía de no ser un chanta de acá hasta Saturno ida y vuelta.
Antes de irme a dormir voy a demostrar que 2=1. :oki:
Sea x=y, entonces:
x2=xy
x2-y2=xy-y2
(x+y)(x-y)=y(x-y)
x+y=y
2y=y
2=1
¿Qué tul? :D
Cita de: Roberto1957 en 10 de Agosto de 2017, 01:16:30 AM
Antes de irme a dormir voy a demostrar que 2=1. :oki:
Sea x=y, entonces:
x2=xy
x2-y2=xy-y2
(x+y)(x-y)=y(x-y)
x+y=y
2y=y
2=1
¿Qué tul? :D
(https://ugc.kn3.net/i/760x/http://i.imgur.com/x1L77Ip.gif)
Cita de: Roberto1957 en 10 de Agosto de 2017, 12:57:26 AM
¿Cuántos ingenieros y arquitectos hay en el mundo?
¿Qué porcentaje de los ingenieros y arquitectos que hay en el mundo representan esos 10000?
Por otra parte, conozco a un ingeniero que es incapaz de calcular cuántos litros de agua hay en un metro cuadrado por cada milímetro de lluvia. :O_o:
Conozco a otro ingeniero que dice que algunos triángulos tienen dos ángulos de noventa grados. :rolleyes3d:
En esta discusión (https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Efecto_Coriolis) hay un "ingeniero" que dice una sarta de imbecilidades. :D
En otras palabras, tener un título de ingeniero no es garantía de no ser un chanta de acá hasta Saturno ida y vuelta.
La cuestión es que es mucho más probable que vos seas un trol chanta que lo sea un ingeniero del nivel de los que estudiaron los derrumbes del 11S. Considerando que igualmente existe la posibilidad que un ingeniero pudiera haberse equivocado acá hubo no uno sino 10.000 que llegaron a similares conclusiones.
Siguiendo tu razonamiento a lo mejor los chantapufis son los que difundieron la versión oficial aunque en este caso no creo que hayan sido chantas sino que fueron bien pagados por el gobierno en las sombras de USA. :nanana:
Cita de: Roberto1957 en 10 de Agosto de 2017, 01:16:30 AM
Antes de irme a dormir voy a demostrar que 2=1. :oki:
Sea x=y, entonces:
x2=xy
x2-y2=xy-y2
(x+y)(x-y)=y(x-y)
x+y=y
2y=y
2=1
¿Qué tul?[/size] :D
:grin_bruja:
Roberto, otra vez perdiste. :nanana: :nanana: :nanana:
:mate:
Lo que no dijiste es que para obtener el cuarto renglón de la ecuación es decir: x+y=y tuviste que dividir ambos miembros por (x-y) y como postulaste que x=y ==} (x-y)=0 con lo que se produce una indeterminación por vos haber dividido por cero. :oki:
:D :D :D
Todavía vas a tener que tomar mucha sopa para ganarme una discusión en el foro. :bump2:
Cita de: mariano68 en 11 de Agosto de 2017, 01:01:43 AM
La cuestión es que es mucho más probable que vos seas un trol chanta que lo sea un ingeniero del nivel de los que estudiaron los derrumbes del 11S. Considerando que igualmente existe la posibilidad que un ingeniero pudiera haberse equivocado acá hubo no uno sino 10.000 que llegaron a similares conclusiones.
¿Cuántos ingenieros y arquitectos hay en el mundo?
¿Qué porcentaje de los ingenieros y arquitectos que hay en el mundo representan esos 10000?
Todavía espero una respuesta a esa simple pregunta.
CitarSiguiendo tu razonamiento a lo mejor los chantapufis son los que difundieron la versión oficial aunque en este caso no creo que hayan sido chantas sino que fueron bien pagados por el gobierno en las sombras de USA. :nanana:
Eso se llama creencia.
Los hechos se prueban con evidencias, no con creencias. :oki:
Cita de: mariano68 en 11 de Agosto de 2017, 01:18:06 AM
:grin_bruja: Roberto, otra vez perdiste. :nanana: :nanana: :nanana:
:mate: Lo que no dijiste es que para obtener el cuarto renglón de la ecuación es decir: x+y=y tuviste que dividir ambos miembros por (x-y) y como postulaste que x=y ==} (x-y)=0 con lo que se produce una indeterminación por vos haber dividido por cero. :oki:
Obvio.
Pero parece que no captaste el punto.
Mi demostración era para demostrar que no todo lo que se demuestra necesariamente es cierto.
Citar:D :D :D Todavía vas a tener que tomar mucha sopa para ganarme una discusión en el foro. :bump2:
Cuando tus fuentes son videos de You Tube armados por conspiracionistas que no aportan ninguna evidencia científica, cuando es evidente que odiás a EEUU, no necesito ganarte ninguna discusión, la perdés vos solo. :D
Cita de: Roberto1957 en 12 de Agosto de 2017, 01:04:18 AM
Cita de: mariano68 en 11 de Agosto de 2017, 01:01:43 AM
La cuestión es que es mucho más probable que vos seas un trol chanta que lo sea un ingeniero del nivel de los que estudiaron los derrumbes del 11S. Considerando que igualmente existe la posibilidad que un ingeniero pudiera haberse equivocado acá hubo no uno sino 10.000 que llegaron a similares conclusiones.
¿Cuántos ingenieros y arquitectos hay en el mundo?
¿Qué porcentaje de los ingenieros y arquitectos que hay en el mundo representan esos 10000?
Todavía espero una respuesta a esa simple pregunta.
CitarSiguiendo tu razonamiento a lo mejor los chantapufis son los que difundieron la versión oficial aunque en este caso no creo que hayan sido chantas sino que fueron bien pagados por el gobierno en las sombras de USA. :nanana:
Eso se llama creencia.
Los hechos se prueban con evidencias, no con creencias. :oki:
Cita de: mariano68 en 11 de Agosto de 2017, 01:18:06 AM
:grin_bruja: Roberto, otra vez perdiste. :nanana: :nanana: :nanana:
:mate: Lo que no dijiste es que para obtener el cuarto renglón de la ecuación es decir: x+y=y tuviste que dividir ambos miembros por (x-y) y como postulaste que x=y ==} (x-y)=0 con lo que se produce una indeterminación por vos haber dividido por cero. :oki:
Obvio.
Pero parece que no captaste el punto.
Mi demostración era para demostrar que no todo lo que se demuestra necesariamente es cierto.
Citar:D :D :D Todavía vas a tener que tomar mucha sopa para ganarme una discusión en el foro. :bump2:
Cuando tus fuentes son videos de You Tube armados por conspiracionistas que no aportan ninguna evidencia científica, cuando es evidente que odiás a EEUU, no necesito ganarte ninguna discusión, la perdés vos solo. :D
No tengo idea cuantos ingenieros o arquitectos hay en el mundo. Casi todos los profesionales que investigaron el 11S
residen en USA y la mayoría de estos deben ser ingenieros en construcciones así que el numero de 10.000 debe ser elevadísimo para la especialidad dada.
Por otro lado la mayor parte de la gente cuida su laburo y no creo equivocarme para nada cuando digo que muchísimos más ingenieros están en desacuerdo con la versión oficial pero no lo dicen para no tener problemas en su laburo. Esto es algo lógico, el miedo no es sonso.
En cuanto a los videos del 11S hay que recordar que la mayoría de ellos se filmaron cuando todavía no existía
You Tube así que recién cuando se popularizó dicho sitio pudo conocer la gran masa de la gente las mentiras de la versión oficial. Una imagen vale más que mil palabras.
En cuanto a las evidencias científicas
(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L370xH231/arton134874-d6f79.jpg)
hay gran cantidad de CIENTIFICOS de todo el mundo que cuestionan la versión oficial:
(https://i0.wp.com/magonia.com/files/11-s-jaque-neoliberalismo.jpg)
http://www.voltairenet.org/article134874.html
https://www.taringa.net/posts/noticias/19552310/Cientificos-por-la-verdad-sobre-el-11-de-septiembre.html
Si queres libros, decenas de libros se escribieron sobre el autoatentado:(https://planetagea.files.wordpress.com/2011/09/zero-an-investigation-into-911.jpg)
(https://planetagea.files.wordpress.com/2011/09/investigar11s-explosives_evidence-dina3.jpg)
(http://www.bollyn.com/public/Complete_Solving_9-11_Set.jpg)
(https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51JEwoAA1ZL._SX327_BO1,204,203,200_.jpg)
Finalmente un video de Salbuchi (10/Agosto/2017) sobre banderas falsas de EE.UU. durante toda su puta historia: https://www.youtube.com/watch?v=ioTEg6jkpTw
:nanana:
Roberto, otra vez perdiste. :nanana: :nanana: :nanana: :oki:
Cita de: mariano68 en 13 de Agosto de 2017, 01:09:32 AM
No tengo idea cuantos ingenieros o arquitectos hay en el mundo.
Ah, empezamos bien.
No es lo mismo que haya 20 000 en el mundo, de los cuales 10 000 dicen X, lo cual representaría el 50%, a que haya 100 000, de los cuales 10 000 dicen X, lo cual representaría el 10%, y así sucesivamente.
CitarCasi todos los profesionales que investigaron el 11S residen en USA y la mayoría de estos deben ser ingenieros en construcciones así que el numero de 10.000 debe ser elevadísimo para la especialidad dada.
"Deben ser", no es lo mismo que decir "son", o sea me estás aportando datos inciertos.
En otras palabras, no sabés qué porcentaje de los ingenieros y arquitectos que existen son los que afirman que lo del 11s fue un autoatentado.
CitarPor otro lado la mayor parte de la gente cuida su laburo y no creo equivocarme para nada cuando digo que muchísimos más ingenieros están en desacuerdo con la versión oficial pero no lo dicen para no tener problemas en su laburo. Esto es algo lógico, el miedo no es sonso.
Creencias y más creencias, pero cero datos objetivos.
CitarEn cuanto a los videos del 11S hay que recordar que la mayoría de ellos se filmaron cuando todavía no existía You Tube así que recién cuando se popularizó dicho sitio pudo conocer la gran masa de la gente las mentiras de la versión oficial. Una imagen vale más que mil palabras.
Distintas personas ven distintas cosas según cómo su mente interpreta eso que está mirando.
Así como algunos ven explosiones, otros ven aire que sale por las ventanas.
Algunos ven acero derretido, mientras otros ven algo incandescente que podría ser cualquier cosa susceptible de inflamarse, como por ejemplo plástico, combustible, etcétera.
CitarEn cuanto a las evidencias científicas
(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L370xH231/arton134874-d6f79.jpg)
hay gran cantidad de CIENTIFICOS de todo el mundo que cuestionan la versión oficial:
(https://i0.wp.com/magonia.com/files/11-s-jaque-neoliberalismo.jpg)
http://www.voltairenet.org/article134874.html
https://www.taringa.net/posts/noticias/19552310/Cientificos-por-la-verdad-sobre-el-11-de-septiembre.html
Ah bueh, fuentes como Taringa, sí seguro, fuentes muy confiables. :rolleyes3d:
CitarSi queres libros, decenas de libros se escribieron sobre el autoatentado:
(https://planetagea.files.wordpress.com/2011/09/zero-an-investigation-into-911.jpg)
(https://planetagea.files.wordpress.com/2011/09/investigar11s-explosives_evidence-dina3.jpg)
(http://www.bollyn.com/public/Complete_Solving_9-11_Set.jpg)
(https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51JEwoAA1ZL._SX327_BO1,204,203,200_.jpg)
Sí, y también se escribieron libros que desmontan los mitos conspiracionistas. ¿En cuáles hay que creer?
Por otra parte te recuerdo lo que es el "sesgo de confirmación (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwichMiOudTVAhXEnJAKHc0iATYQFghAMAQ&url=https%3A%2F%2Fexplorable.com%2Fes%2Fsesgo-de-confirmacion&usg=AFQjCNGsLWZVwi7I-Pmo7KBE8tR96HO0Gw)". :oki:
CitarFinalmente un video de Salbuchi (10/Agosto/2017) sobre banderas falsas de EE.UU. durante toda su puta historia:
https://www.youtube.com/watch?v=ioTEg6jkpTw
Ah bueh, ahora un video de Salbuchi, muy serio lo tuyo. :D
Citar:nanana: Roberto, otra vez perdiste. :nanana: :nanana: :nanana: :oki:
No, porque 2+2=4, perdiste. :nanana: :nanana: :nanana:
Etcétera.
Cita de: Roberto1957 en 13 de Agosto de 2017, 11:51:56 AM
Cita de: mariano68 en 13 de Agosto de 2017, 01:09:32 AM
No tengo idea cuantos ingenieros o arquitectos hay en el mundo.
Ah, empezamos bien.
No es lo mismo que haya 20 000 en el mundo, de los cuales 10 000 dicen X, lo cual representaría el 50%, a que haya 100 000, de los cuales 10 000 dicen X, lo cual representaría el 10%, y así sucesivamente.
CitarCasi todos los profesionales que investigaron el 11S residen en USA y la mayoría de estos deben ser ingenieros en construcciones así que el numero de 10.000 debe ser elevadísimo para la especialidad dada.
"Deben ser", no es lo mismo que decir "son", o sea me estás aportando datos inciertos.
En otras palabras, no sabés qué porcentaje de los ingenieros y arquitectos que existen son los que afirman que lo del 11s fue un autoatentado.
CitarPor otro lado la mayor parte de la gente cuida su laburo y no creo equivocarme para nada cuando digo que muchísimos más ingenieros están en desacuerdo con la versión oficial pero no lo dicen para no tener problemas en su laburo. Esto es algo lógico, el miedo no es sonso.
Creencias y más creencias, pero cero datos objetivos.
CitarEn cuanto a los videos del 11S hay que recordar que la mayoría de ellos se filmaron cuando todavía no existía You Tube así que recién cuando se popularizó dicho sitio pudo conocer la gran masa de la gente las mentiras de la versión oficial. Una imagen vale más que mil palabras.
Distintas personas ven distintas cosas según cómo su mente interpreta eso que está mirando.
Así como algunos ven explosiones, otros ven aire que sale por las ventanas.
Algunos ven acero derretido, mientras otros ven algo incandescente que podría ser cualquier cosa susceptible de inflamarse, como por ejemplo plástico, combustible, etcétera.
CitarEn cuanto a las evidencias científicas
(http://www.voltairenet.org/local/cache-vignettes/L370xH231/arton134874-d6f79.jpg)
hay gran cantidad de CIENTIFICOS de todo el mundo que cuestionan la versión oficial:
(https://i0.wp.com/magonia.com/files/11-s-jaque-neoliberalismo.jpg)
http://www.voltairenet.org/article134874.html
https://www.taringa.net/posts/noticias/19552310/Cientificos-por-la-verdad-sobre-el-11-de-septiembre.html
Ah bueh, fuentes como Taringa, sí seguro, fuentes muy confiables. :rolleyes3d:
CitarSi queres libros, decenas de libros se escribieron sobre el autoatentado:
(https://planetagea.files.wordpress.com/2011/09/zero-an-investigation-into-911.jpg)
(https://planetagea.files.wordpress.com/2011/09/investigar11s-explosives_evidence-dina3.jpg)
(http://www.bollyn.com/public/Complete_Solving_9-11_Set.jpg)
(https://images-na.ssl-images-amazon.com/images/I/51JEwoAA1ZL._SX327_BO1,204,203,200_.jpg)
Sí, y también se escribieron libros que desmontan los mitos conspiracionistas. ¿En cuáles hay que creer?
Por otra parte te recuerdo lo que es el "sesgo de confirmación (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwichMiOudTVAhXEnJAKHc0iATYQFghAMAQ&url=https%3A%2F%2Fexplorable.com%2Fes%2Fsesgo-de-confirmacion&usg=AFQjCNGsLWZVwi7I-Pmo7KBE8tR96HO0Gw)". :oki:
CitarFinalmente un video de Salbuchi (10/Agosto/2017) sobre banderas falsas de EE.UU. durante toda su puta historia:
https://www.youtube.com/watch?v=ioTEg6jkpTw
Ah bueh, ahora un video de Salbuchi, muy serio lo tuyo. :D
Citar:nanana: Roberto, otra vez perdiste. :nanana: :nanana: :nanana: :oki:
No, porque 2+2=4, perdiste. :nanana: :nanana: :nanana:
Etcétera.
Roberto, gran especialista ¿sabes tu cuantos ingenieros civiles y arquitectos hay en el munido, y cuantos de ellos se dedicaron a estudiar los autoatentados del 11S? Lo que yo se es que 10.000 es un numero más que suficiente como para sacar conclusiones validas sobre los motivos de las demoliciones de los edificios del WTC.
Roberto tu sesgo de confirmación es el clarinete. Yo estudié de forma neutral y científica y en un principio de manera muy escéptica los acontecimientos del 11S así como se fueron dando, y cada vez se me sumaban más y más pruebas que eso no podía ser otra cosa más que un autoatentado. Luego grandes personalidades de todo el mundo entre los cuales había estadistas importantes confirmaban lo que yo averigüe por mi cuenta.
2+2=4?
Macri dijo que 1+1=3 (https://yt3.ggpht.com/-is4UUSKmerM/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAAA/BX1btGCL1xA/s100-c-k-no-mo-rj-c0xffffff/photo.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=1IYVrXTRC8Q
(http://www.gifde.com/gif/positivos/aplausos/aplausos-018.gif)
(http://2.bp.blogspot.com/-sCOuTHwuKJE/T-bIqDWTvQI/AAAAAAAAAe8/LqfOY1IUW1k/s1600/6.gif)
Cita de: mariano68 en 16 de Agosto de 2017, 01:11:48 AM
Roberto, gran especialista ¿sabes tu cuantos ingenieros civiles y arquitectos hay en el munido, y cuantos de ellos se dedicaron a estudiar los autoatentados del 11S? Lo que yo se es que 10.000 es un numero más que suficiente como para sacar conclusiones validas sobre los motivos de las demoliciones de los edificios del WTC.
Parece ser que en Alemania hay 1.000.000 de ingenieros, en Francia hay unos 600.000, en Canadá son unos 160.000, en EEUU se reciben por año unos 189.532 (año 2006), Japón 195.670 por año, (año 2006), Rusia 417.343 por año (2006), China 650.000 por año, Sudáfrica 10.387 por año.
Brasil declara 30.000 graduados en 2006 y 550.000 ingenieros en el sistema, en Argentina hay unos 15.550 graduados en 2005, y unos 115.000 trabajando en el sistema.
Etcétera etcétera.
Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiuh6X3od3VAhXMPpAKHVVvB6EQFgglMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.fra.utn.edu.ar%2Fupload%2F5a01229dde8955f7ede5d5f9b6d7b1a9.pdf&usg=AFQjCNH7-S5lgnRgSi8RDk76XwUC4gduRQ).
O sea, si nos ponemos a sacar cuentas, 10.000 ingenieros + arquitectos, es una cifra ínfima.
CitarRoberto tu sesgo de confirmación es el clarinete.
¿Clarinete? :O_o:
¿WTF?
CitarYo estudié de forma neutral y científica y en un principio de manera muy escéptica los acontecimientos del 11S así como se fueron dando, y cada vez se me sumaban más y más pruebas que eso no podía ser otra cosa más que un autoatentado. Luego grandes personalidades de todo el mundo entre los cuales había estadistas importantes confirmaban lo que yo averigüe por mi cuenta.
:xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Citar2+2=4?
Macri dijo que 1+1=3 [/size][/color]
(https://yt3.ggpht.com/-is4UUSKmerM/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAAA/BX1btGCL1xA/s100-c-k-no-mo-rj-c0xffffff/photo.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=1IYVrXTRC8Q
Si prestás un poco de atención te podrás dar cuenta de que dijo otra cosa, dijo que "si logramos que uno más uno sea igual a tres".
A propósito, Macri es ingeniero.
Cita de: Roberto1957 en 17 de Agosto de 2017, 12:21:52 AM
Cita de: mariano68 en 16 de Agosto de 2017, 01:11:48 AM
Roberto, gran especialista ¿sabes tu cuantos ingenieros civiles y arquitectos hay en el munido, y cuantos de ellos se dedicaron a estudiar los autoatentados del 11S? Lo que yo se es que 10.000 es un numero más que suficiente como para sacar conclusiones validas sobre los motivos de las demoliciones de los edificios del WTC.
Parece ser que en Alemania hay 1.000.000 de ingenieros, en Francia hay unos 600.000, en Canadá son unos 160.000, en EEUU se reciben por año unos 189.532 (año 2006), Japón 195.670 por año, (año 2006), Rusia 417.343 por año (2006), China 650.000 por año, Sudáfrica 10.387 por año.
Brasil declara 30.000 graduados en 2006 y 550.000 ingenieros en el sistema, en Argentina hay unos 15.550 graduados en 2005, y unos 115.000 trabajando en el sistema.
Etcétera etcétera.
Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiuh6X3od3VAhXMPpAKHVVvB6EQFgglMAA&url=http%3A%2F%2Fwww.fra.utn.edu.ar%2Fupload%2F5a01229dde8955f7ede5d5f9b6d7b1a9.pdf&usg=AFQjCNH7-S5lgnRgSi8RDk76XwUC4gduRQ).
O sea, si nos ponemos a sacar cuentas, 10.000 ingenieros + arquitectos, es una cifra ínfima.
CitarRoberto tu sesgo de confirmación es el clarinete.
¿Clarinete? :O_o:
¿WTF?
CitarYo estudié de forma neutral y científica y en un principio de manera muy escéptica los acontecimientos del 11S así como se fueron dando, y cada vez se me sumaban más y más pruebas que eso no podía ser otra cosa más que un autoatentado. Luego grandes personalidades de todo el mundo entre los cuales había estadistas importantes confirmaban lo que yo averigüe por mi cuenta.
:xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Citar2+2=4?
Macri dijo que 1+1=3 [/size][/color]
(https://yt3.ggpht.com/-is4UUSKmerM/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAAA/BX1btGCL1xA/s100-c-k-no-mo-rj-c0xffffff/photo.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=1IYVrXTRC8Q
Si prestás un poco de atención te podrás dar cuenta de que dijo otra cosa, dijo que "si logramos que uno más uno sea igual a tres".
A propósito, Macri es ingeniero.
Robert, ya te dije antes que 10.000 ingenieros en construcciones investigando el
11S es un montón.
En el artículo no se discrimina cuantos de esos ingenieros lo son en construcciones, y si hilamos más fino para que sus opiniones tengan más valor deben estar especializados en demoliciones.
¿Cuantosmás ingenieros deberían tener las asociaciones por la verdad para que vos consideres que dicen la verdad?
Hay muchísimos profesionales que nunca se podrían a investigar simplemente porque no les interesa, no quieren meterse en problemas con el sistema o no tienen suficiente experiencia en el tema.
:D ¿Macri es ingeniero? Señalame que proyecto profesional presentó en toda su puta vida, algún paper en donde haya escrito algún artículo técnico de algo, o algo referido a la ingeniería... :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
De técnicos se que hablaba de Bianchi y su proyecto más importante fue armar el equipo de Boca... :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja:
Será que la universidad privada donde se recibió es pésima y/o que compró su titulo. :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
El que tiene guita hace lo que quiere... incluso conseguir que lo vote la gilada. :oki:
Los diez mil ingenieros y arquitectos a los que hacés referencia, ¿se recibieron en la pública o en la privada?
Por otra parte, la verdad nada tiene que ver con la cantidad.
Cita de: Roberto1957 en 18 de Agosto de 2017, 11:16:26 PM
Los diez mil ingenieros y arquitectos a los que hacés referencia, ¿se recibieron en la pública o en la privada?
Por otra parte, la verdad nada tiene que ver con la cantidad.
Hasta ahora no opinabas lo mismo porque vos insistías con el numero.
En cuanto a la verdad eso es lo que nosotros buscamos:(http://2.bp.blogspot.com/-4HYGQWjgxk8/UD8VtJ7kO_I/AAAAAAAAGMQ/FQ1rYmN1U8s/s1600/aelogoleft.png)
No cambia nada si fue o no una "Operación de bandera falsa", igualmente fue usado para justificar todas las guerras que vinieron después.
Cita de: mariano68 en 19 de Agosto de 2017, 12:17:22 AM
Hasta ahora no opinabas lo mismo porque vos insistías con el numero.
Sigo opinando lo mismo, sólo que vos no sabés qué es lo que yo opino.
CitarEn cuanto a la verdad eso es lo que nosotros buscamos:[/b][/color]
(http://2.bp.blogspot.com/-4HYGQWjgxk8/UD8VtJ7kO_I/AAAAAAAAGMQ/FQ1rYmN1U8s/s1600/aelogoleft.png)
¿Quiénes son ustedes?
Cita de: Opti en 19 de Agosto de 2017, 02:28:03 AM
No cambia nada si fue o no una "Operación de bandera falsa", igualmente fue usado para justificar todas las guerras que vinieron después.
Es verdad pero uniendo las piezas del rompecabezas resultó la excusa perfecta para justificar dichas guerras, las que a su vez se convirtieron en eternas. Además bajo el manto de la lucha contra terrorismo tener excusas para invadir otros países soberanos, crear una nueva era (NWO) con muchas menores libertades individuales para los ciudadanos del mundo etc.
Cita de: Roberto1957 en 19 de Agosto de 2017, 10:12:22 AM
Cita de: mariano68 en 19 de Agosto de 2017, 12:17:22 AM
Hasta ahora no opinabas lo mismo porque vos insistías con el numero.
Sigo opinando lo mismo, sólo que vos no sabés qué es lo que yo opino.
CitarEn cuanto a la verdad eso es lo que nosotros buscamos:
(http://2.bp.blogspot.com/-4HYGQWjgxk8/UD8VtJ7kO_I/AAAAAAAAGMQ/FQ1rYmN1U8s/s1600/aelogoleft.png)
¿Quiénes son ustedes?
Nosotros somos los buscadores de la verdad en oposición a Uds. que solo buscan propagar una gran mentira que cada vez se cree menos gente.
A propósito recién vi en "La hormiga imperial" al conductor Pettinato haciéndole un reportaje a Polanco debido al accidente de San Fernando donde este reconoce en un momento del mismo que la gente de la industria sabe positivamente que no hubo ningún avión que chocó con el Pentágono. :nanana:
Cita de: mariano68 en 22 de Agosto de 2017, 12:07:05 AM
Nosotros somos los buscadores de la verdad
:notsosure:
Citaren oposición a Uds.
¿A quiénes te referís con "Uds"?
Por que si me vas a incluir en el conjunto de los que afirman una cosa u otra, entonces le erraste, porque no pertenezco a ese conjunto, al menos en lo que se refiere al tema que estamos tratando.
Más bien pertenezco al conjunto de los escépticos que necesitan evidencias para admitir un hecho, en lugar de creer algo sólo porque lo dijo alguien. :oki:
Citarque solo buscan propagar una gran mentira
¿Cuál es la mentira?
¿Cuál es la verdad?
¿Dónde están las pruebas?
Citarque cada vez se cree menos gente.
¿Cuánta gente cree?
¿Cuánta gente no cree?
CitarA propósito recién vi en "La hormiga imperial" al conductor Pettinato haciéndole un reportaje a Polanco debido al accidente de San Fernando donde este reconoce en un momento del mismo que la gente de la industria sabe positivamente que no hubo ningún avión que chocó con el Pentágono. :nanana:
No sé qué canejo es "La hormiga imperial", no sé quién es ese tal "Polanco", Pettinato me suena, si no me equivoco es alguien que conduce algún tipo de programa de televisión. :notsosure:
¿Cuál gente de cuál industria "sabe positivamente" que no hubo avión etcétera?, ¿lo sabe o lo cree?, ¿tiene evidencias científicas al respecto?
:ranger:
Cita de: Roberto1957 en 22 de Agosto de 2017, 11:02:31 PM
Cita de: mariano68 en 22 de Agosto de 2017, 12:07:05 AM
Nosotros somos los buscadores de la verdad
:notsosure:
Citaren oposición a Uds.
¿A quiénes te referís con "Uds"?
Por que si me vas a incluir en el conjunto de los que afirman una cosa u otra, entonces le erraste, porque no pertenezco a ese conjunto, al menos en lo que se refiere al tema que estamos tratando.
Más bien pertenezco al conjunto de los escépticos que necesitan evidencias para admitir un hecho, en lugar de creer algo sólo porque lo dijo alguien. :oki:
Citarque solo buscan propagar una gran mentira
¿Cuál es la mentira?
¿Cuál es la verdad?
¿Dónde están las pruebas?
Citarque cada vez se cree menos gente.
¿Cuánta gente cree?
¿Cuánta gente no cree?
CitarA propósito recién vi en "La hormiga imperial" al conductor Pettinato haciéndole un reportaje a Polanco debido al accidente de San Fernando donde este reconoce en un momento del mismo que la gente de la industria sabe positivamente que no hubo ningún avión que chocó con el Pentágono. :nanana:
No sé qué canejo es "La hormiga imperial", no sé quién es ese tal "Polanco", Pettinato me suena, si no me equivoco es alguien que conduce algún tipo de programa de televisión. :notsosure:
¿Cuál gente de cuál industria "sabe positivamente" que no hubo avión etcétera?, ¿lo sabe o lo cree?, ¿tiene evidencias científicas al respecto?
:ranger:
¿Cuales son las evidencias irrefutables que la versión oficial es la verdadera? ¿Vos solo te la crees porque te la cuentan los mafiosos del gobierno yanqui? ¿O no la crees y sabes bien que son para la gilada? Yo refuté todo lo que fantasean esos delincuentes.
Polanco es un piloto argentino que siempre es consultado cuando hay un accidente aéreo en Argentina.(http://3.bp.blogspot.com/-zWQpWUcaLMY/UKPNYMCIKzI/AAAAAAAAAVI/YMwU0xwo3QM/s1600/POLANCO.jpg)
Cita de: mariano68 en 24 de Agosto de 2017, 12:36:14 AM
¿Cuales son las evidencias irrefutables que la versión oficial es la verdadera?
Ni idea.
¿Acaso yo dije que la versión oficial es la verdadera?
Si nunca dije eso, entonces no necesito probar nada, porque la carga de la prueba le corresponde al que afirma algo, no al que pone en duda lo que se dice.
Citar¿Vos solo te la crees porque te la cuentan los mafiosos del gobierno yanqui?
No me creo nada.
Lo que sí sé es que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo, las torres fueron chocadas por aviones, hubo un incendio, y las torres colapsaron.
O sea nada extraño que me haga pensar que fue un autoatentado.
Citar¿O no la crees y sabes bien que son para la gilada? Yo refuté todo lo que fantasean esos delincuentes.[/b][/color][/size]
¿Refutaste?
¿O sólo publicaste videos de You Tube armados por conspiranocionistas que creen que EEUU es el malo de la película?
CitarPolanco es un piloto argentino que siempre es consultado cuando hay un accidente aéreo en Argentina.[/b]
(http://3.bp.blogspot.com/-zWQpWUcaLMY/UKPNYMCIKzI/AAAAAAAAAVI/YMwU0xwo3QM/s1600/POLANCO.jpg)
Ah, mirá.
Entonces voy a suponer que el tipo sabe sobre aviones.
Ahora bien, ¿sabe algo sobre el Pentágono?
Saber sobre aviones es una cosa, saber sobre el Pentágono es otra cosa.
Podría saber sobre ambas cosas, o podría saber sobre aviones y no tener idea de cómo es el Pentágono.
¿En qué se basa para decir que ningún avión chocó el Pentágono?
Cita de: Roberto1957 en 24 de Agosto de 2017, 11:08:13 PM
Cita de: mariano68 en 24 de Agosto de 2017, 12:36:14 AM
¿Cuales son las evidencias irrefutables que la versión oficial es la verdadera?
Ni idea.
¿Acaso yo dije que la versión oficial es la verdadera?
Si nunca dije eso, entonces no necesito probar nada, porque la carga de la prueba le corresponde al que afirma algo, no al que pone en duda lo que se dice.
Citar¿Vos solo te la crees porque te la cuentan los mafiosos del gobierno yanqui?
No me creo nada.
Lo que sí sé es que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo, las torres fueron chocadas por aviones, hubo un incendio, y las torres colapsaron.
O sea nada extraño que me haga pensar que fue un autoatentado.
Citar¿O no la crees y sabes bien que son para la gilada? Yo refuté todo lo que fantasean esos delincuentes.[/b][/color][/size]
¿Refutaste?
¿O sólo publicaste videos de You Tube armados por conspiranocionistas que creen que EEUU es el malo de la película?
CitarPolanco es un piloto argentino que siempre es consultado cuando hay un accidente aéreo en Argentina.[/b]
(http://3.bp.blogspot.com/-zWQpWUcaLMY/UKPNYMCIKzI/AAAAAAAAAVI/YMwU0xwo3QM/s1600/POLANCO.jpg)
Ah, mirá.
Entonces voy a suponer que el tipo sabe sobre aviones.
Ahora bien, ¿sabe algo sobre el Pentágono?
Saber sobre aviones es una cosa, saber sobre el Pentágono es otra cosa.
Podría saber sobre ambas cosas, o podría saber sobre aviones y no tener idea de cómo es el Pentágono.
¿En qué se basa para decir que ningún avión chocó el Pentágono?
Tu no dijiste que la versión oficial es la verdadera. Aparentemente las versiones alternativas tampoco te convencen.
Entonces ¿Cuál es tu versión?Pues todas las estructuras de acero de rascacielos que se incendiaron totalmente en diversas partes del mundo y no colapsaron (muchas de las cuales traje al foro) refutan lo que afirmaste antes
Citares que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo
[/color]
Polanco dijo que
la gente de la industria, es decir pilotos en su mayor parte saben que ningún avión chocó contra el Pentágono (ni siquiera se incluyó a si mismo). Recuerda que en EE.UU. hay una asociación de "Pilotos por la verdad del 11S".
Finalmente: SI, EE.UU. es el malo de la película. No hay nadie peor en nuestros días.
Dada la fecha nos estamos aproximando a otro aniversario del autoatentado del 11S (9/11) y ya los canales de televisión del mundo entero comienzan con sus programas aniversario.
Acá el programa La Mañana de Chilevisión Canal 11 de Santiago, del miércoles 23 de agosto de 2017:
https://www.youtube.com/watch?v=ScD5wP1w9JQ
Como pueden ver el nivel de la televisión chilena es muy superior a la nuestra que solo hace noticieros mentirosos y programas de chimentos y política con panelistas.
Si bien encontré algunos errores en lo que dicen estos periodistas dado a que manejan menos información de la que yo tengo después de leer tantos artículos y ver tantos documentales sobre los hechos hay que verlo porque echa luz sobre varias de las razones de los atentados.
Cita de: mariano68 en 28 de Agosto de 2017, 10:02:42 PM
Tu no dijiste que la versión oficial es la verdadera. Aparentemente las versiones alternativas tampoco te convencen.
Entonces ¿Cuál es tu versión?
Ninguna, no tengo ninguna versión.
CitarPues todas las estructuras de acero de rascacielos que se incendiaron totalmente en diversas partes del mundo y no colapsaron (muchas de las cuales traje al foro) refutan lo que afirmaste antes Citares que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo
[/color]
No me consta que hayan tenido estructuras de acero, podrían ser de hormigón armado.
Lo de que las estructuras de acero colapsan, no es una "versión", es algo que está en los libros técnicos.
CitarPolanco dijo que la gente de la industria, es decir pilotos en su mayor parte saben que ningún avión chocó contra el Pentágono (ni siquiera se incluyó a si mismo). Recuerda que en EE.UU. hay una asociación de "Pilotos por la verdad del 11S".
¿Por qué dicen que ningún avión chocó contra el Pentágono?
¿Qué es lo que chocó contra el Pentágono?
¿Qué evidencias hay al respecto?
CitarFinalmente: SI, EE.UU. es el malo de la película. No hay nadie peor en nuestros días.
Ah, mirá.
No deberías usar Internet, no deberías tomar Coca Cola, o Pepsi Cola, no deberías usar un vehículo Ford, o Chevrolet, o Dodge, No deberías consumir nada que sea de origen norteamericano, etcétera, para ser coherente, digo.
Por otra parte, la palabra "Sí", lleva tilde cuando se usa para afirmar algo.
:D
Cita de: Roberto1957 en 28 de Agosto de 2017, 11:47:23 PM
Cita de: mariano68 en 28 de Agosto de 2017, 10:02:42 PM
Tu no dijiste que la versión oficial es la verdadera. Aparentemente las versiones alternativas tampoco te convencen.
Entonces ¿Cuál es tu versión?
Ninguna, no tengo ninguna versión.
CitarPues todas las estructuras de acero de rascacielos que se incendiaron totalmente en diversas partes del mundo y no colapsaron (muchas de las cuales traje al foro) refutan lo que afirmaste antes Citares que las estructuras de acero no resisten un incendio y colapsan, sin necesidad de explosivos ni cosas por el estilo
[/color]
No me consta que hayan tenido estructuras de acero, podrían ser de hormigón armado.
Lo de que las estructuras de acero colapsan, no es una "versión", es algo que está en los libros técnicos.
CitarPolanco dijo que la gente de la industria, es decir pilotos en su mayor parte saben que ningún avión chocó contra el Pentágono (ni siquiera se incluyó a si mismo). Recuerda que en EE.UU. hay una asociación de "Pilotos por la verdad del 11S".
¿Por qué dicen que ningún avión chocó contra el Pentágono?
¿Qué es lo que chocó contra el Pentágono?
¿Qué evidencias hay al respecto?
CitarFinalmente: SI, EE.UU. es el malo de la película. No hay nadie peor en nuestros días.
Ah, mirá.
No deberías usar Internet, no deberías tomar Coca Cola, o Pepsi Cola, no deberías usar un vehículo Ford, o Chevrolet, o Dodge, No deberías consumir nada que sea de origen norteamericano, etcétera, para ser coherente, digo.
Por otra parte, la palabra "Sí", lleva tilde cuando se usa para afirmar algo.
:D
Si no tienes versión alguna porque tratas de contradecir la mía.
Pues averigua un poco. Los últimos incendios de modernos rascacielos tenían estructura de acero y no colapsó ninguno.
Lee los posts correspondiente, le chocó un drone o un misil.
Está lleno de evidencias, no hay restos compatibles con el tamaño de un avión de pasajeros. Este no podría volar a tan baja altura a la velocidad que se informó. La falta de turbinas cola de la supuesta aeronave. No hay ninguna grabación en donde se vea un avión y las cintas de los lugares cercanos que podrían mostrar algo fueron confiscados por el FBI y sus imágenes nunca fueron dadas a publicidad.Usa la cuerda que fabrica tu enemigo para ahorcarlo con ella.
:studying: SI puede ir sin acento cuando está escrito en mayúsculas como es el caso de la frase. :banned:
Cita de: mariano68 en 01 de Septiembre de 2017, 12:14:08 AM
Si no tienes versión alguna porque tratas de contradecir la mía.
Por que no resiste el menor análisis.
CitarPues averigua un poco. Los últimos incendios de modernos rascacielos tenían estructura de acero y no colapsó ninguno.
¿Los chocó algún avión?
Si la cubierta protectora que recubre el acero estaba intacta, entonces el acero no se calentó lo suficiente para debilitarse.
CitarLee los posts correspondiente, le chocó un drone o un misil.
Está lleno de evidencias, no hay restos compatibles con el tamaño de un avión de pasajeros.
¿Hay restos compatibles con un drone o un misil?
CitarEste no podría volar a tan baja altura a la velocidad que se informó.
¿Por qué no podría hacerlo?
CitarLa falta de turbinas cola de la supuesta aeronave. No hay ninguna grabación en donde se vea un avión
¿Hay alguna grabación en donde se vea un drone o un misil?
Citary las cintas de los lugares cercanos que podrían mostrar algo fueron confiscados por el FBI y sus imágenes nunca fueron dadas a publicidad.[/b][/color]
¿Y eso qué prueba?
CitarUsa la cuerda que fabrica tu enemigo para ahorcarlo con ella.
Ah, mirá.
Sin embargo no parece que lo estés ahorcando.
Citar:studying: SI puede ir sin acento cuando está escrito en mayúsculas como es el caso de la frase.[/color] :banned:
Tilde en las mayúsculas
Las letras mayúsculas deben escribirse con tilde si les corresponde llevar tilde según las reglas de acentuación gráfica del español, tanto si se trata de palabras escritas en su totalidad con mayúsculas como si se trata únicamente de la mayúscula inicial:
Su hijo se llama Ángel.
administración
ATENCIÓN, POR FAVOR.
La Real Academia Española nunca ha establecido una norma en sentido contrario.
La acentuación gráfica de las letras mayúsculas no es opcional, sino obligatoria, y afecta a cualquier tipo de texto. Las únicas mayúsculas que no se acentúan son las que forman parte de las siglas; así, CIA (sigla del inglés Central Intelligence Agency) no lleva tilde, aunque el hiato entre la vocal cerrada tónica y la vocal abierta átona exigiría, según las reglas de acentuación, tildar la i.Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjco8KgroXWAhVBgJAKHQBcClgQFggnMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.rae.es%2Fconsultas%2Ftilde-en-las-mayusculas&usg=AFQjCNEAlkIExGwljjr9_lEsSOVS8uGQZQ).
Cita de: Roberto1957 en 01 de Septiembre de 2017, 10:41:59 PM
Cita de: mariano68 en 01 de Septiembre de 2017, 12:14:08 AM
Si no tienes versión alguna porque tratas de contradecir la mía.
Por que no resiste el menor análisis.
CitarPues averigua un poco. Los últimos incendios de modernos rascacielos tenían estructura de acero y no colapsó ninguno.
¿Los chocó algún avión?
Si la cubierta protectora que recubre el acero estaba intacta, entonces el acero no se calentó lo suficiente para debilitarse.
CitarLee los posts correspondiente, le chocó un drone o un misil.
Está lleno de evidencias, no hay restos compatibles con el tamaño de un avión de pasajeros.
¿Hay restos compatibles con un drone o un misil?
CitarEste no podría volar a tan baja altura a la velocidad que se informó.
¿Por qué no podría hacerlo?
CitarLa falta de turbinas cola de la supuesta aeronave. No hay ninguna grabación en donde se vea un avión
¿Hay alguna grabación en donde se vea un drone o un misil?
Citary las cintas de los lugares cercanos que podrían mostrar algo fueron confiscados por el FBI y sus imágenes nunca fueron dadas a publicidad.[/b][/color]
¿Y eso qué prueba?
CitarUsa la cuerda que fabrica tu enemigo para ahorcarlo con ella.
Ah, mirá.
Sin embargo no parece que lo estés ahorcando.
Citar:studying: SI puede ir sin acento cuando está escrito en mayúsculas como es el caso de la frase.[/color] :banned:
Tilde en las mayúsculas
Las letras mayúsculas deben escribirse con tilde si les corresponde llevar tilde según las reglas de acentuación gráfica del español, tanto si se trata de palabras escritas en su totalidad con mayúsculas como si se trata únicamente de la mayúscula inicial:
Su hijo se llama Ángel.
administración
ATENCIÓN, POR FAVOR.
La Real Academia Española nunca ha establecido una norma en sentido contrario.
La acentuación gráfica de las letras mayúsculas no es opcional, sino obligatoria, y afecta a cualquier tipo de texto. Las únicas mayúsculas que no se acentúan son las que forman parte de las siglas; así, CIA (sigla del inglés Central Intelligence Agency) no lleva tilde, aunque el hiato entre la vocal cerrada tónica y la vocal abierta átona exigiría, según las reglas de acentuación, tildar la i.
Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=2&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjco8KgroXWAhVBgJAKHQBcClgQFggnMAE&url=http%3A%2F%2Fwww.rae.es%2Fconsultas%2Ftilde-en-las-mayusculas&usg=AFQjCNEAlkIExGwljjr9_lEsSOVS8uGQZQ).
Te aviso que todas tus preguntas ya están contestadas en distintos posts del thread así que la próxima vez no te respondo nada, por allí te mando el link del post correspondiente.
Esta es parte de la
Respuesta #143 de la Pag. 10 del hilo:
https://www.youtube.com/watch?v=K7mDXHn_byA
(1:04:23) El debate sobre el colapso de las torres gemelas se centra en dos preguntas principales:
1) Que inició el colapso de la parte superior del edificio sobre el resto de la torre.
2) Que provocó la completa destrucción de la intacta estructura inferior que quedó debajo del choque.
En la primera versión oficial nos dijeron que el fuego debilitó y derritió el acero de la estructura de la torre de tal forma que el núcleo compuesto por las columnas centrales tuvo una falla secuencial que provocó que cada piso se precipitara sobre el de abajo (pancake theory).
Pero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
Al llegar a este punto la versión oficial cambió y postuló un nuevo argumento donde se nos dijo que el acero no se derritió sino que se debilitó lo suficiente como para que la estructura se hundiese y provocara el colapso (segunda versión oficial).
Incluso esta nueva versión oficial informó que las torres no hubieran colapsado si la aislación térmica no hubiese sido removida por el impacto y las vibraciones posteriores promovidas por el choque de los aviones. Esta teoría tiene aun mayores problemas que la anterior.
1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas).
En una simulación por computadora de la agencia oficial NIST (National Institute of Standards and Technology) se observaron temperaturas de hasta 1.000 grados centígrados. Cuando los arquitectos e ingenieros independientes solicitaron ver el programa informático con el que se llegaba a esas conclusiones esta petición les fue denegada.
La cuestión que en otro reporte el mismo NIST informó no poseer pruebas de temperaturas tan altas como para debilitar el acero. En otras palabras el mismo NIST dijo no tener ninguna prueba que corrobore su propia teoría.
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.
La única grabación que desclasificaron los yanquis es esta donde se ve una "puntita" (Latorre dixit) que parece la de un misil pero nunca el moro de un gran avión de pasajeros:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Pentagon_security_video.gif)
Referencia:
Respuesta #50 de la Pag. 4 de este hilo.
Restos compatibles con un drone o misil:
(https://ugc.kn3.net/i/760x/http://www.microsiervos.com/images/restos-avion-pentagono.jpg)
(https://ugc.kn3.net/i/760x/http://escepticcionario.com/wp-content/uploads/2014/11/enginerotor_thumb2.jpg)
Para compararlo con el tamaño de un ser humano y de los restos en el Pentágono.
(https://www.turiver.com/foros/cache.php?img=http%3A%2F%2Fwww.libertyforlife.com%2Fimages%2F911%2F757engine-s.JPG)
Ya me aburro, lee el thread y mira los videos. Todas tus preguntas están contestadas.
Acá un motor de titanio de 10 Toneladas como los que tenia el supuesto avión:
(https://ugc.kn3.net/i/760x/http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Rolls-RoyceRB211.JPG)
(https://www.turiver.com/foros/cache.php?img=http%3A%2F%2F1.bp.blogspot.com%2F_WBqRMN5UtOU%2FTHxh5_sb2jI%2FAAAAAAAADBg%2FxNmQwtDkMB0%2Fs1600%2FIMG_1065.JPG)
(http://i64.tinypic.com/essy9e.jpg)
(http://rachel.golearn.us/modules/es-wikipedia_for_schools/images/1881/188117.jpg)
A la velocidad en la que se dice que se estrelló el avión no podría volar a altura tan baja porque se tornaría ingobernable. Esto lo explican muy bien en el documental italiano:
https://www.youtube.com/watch?v=JhIu498iE7o
Cita de: mariano68 en 03 de Septiembre de 2017, 08:39:02 PM
Te aviso que todas tus preguntas ya están contestadas en distintos posts del thread así que la próxima vez no te respondo nada,
Huy, qué macana. :oooh:
CitarPero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
No sólo había combustible de aviación, también había muebles, papeles, y ese tipo de cosas.
Citar1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
¿Vibraciones?
El avión puede haber arrancado el revestimiento cuando chocó, sin que haya habido ninguna vibración.
Si te chocan el auto, te lo abollan y te arrancan la pintura, y esto sin que necesariamente el auto vibre.
Algo parecido puede haber ocurrido en las torres.
Citar2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas). [/color][...]
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.
¿Cómo saben qué temperatura alcanzó la estructura?, ¿había alguien ahí con un termómetro?
CitarLa única grabación que desclasificaron los yanquis es esta donde se ve una "puntita" (Latorre dixit) que parece la de un misil pero nunca el moro de un gran avión de pasajeros:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Pentagon_security_video.gif)
Ese gif parece tener algo así como un fotograma cada cinco segundos, o algo por el estilo, cuando las películas que se ven en el cine tienen 24 fotogramas por segundo, o sea es difícil saber qué había ahí.
CitarRestos compatibles con un drone o misil:
(https://ugc.kn3.net/i/760x/http://www.microsiervos.com/images/restos-avion-pentagono.jpg)
(https://ugc.kn3.net/i/760x/http://escepticcionario.com/wp-content/uploads/2014/11/enginerotor_thumb2.jpg)
Para compararlo con el tamaño de un ser humano y de los restos en el Pentágono.
(https://www.turiver.com/foros/cache.php?img=http%3A%2F%2Fwww.libertyforlife.com%2Fimages%2F911%2F757engine-s.JPG)
Ah, mirá.
O sea que si la turbina de entrada tiene ese tamaño, y los restos que se ven tienen otro tamaño, entonces no hubo avión. :rolleyes3d:
¿Y si la turbina de entrada se destruyó y lo que se muestra es otra pieza que va más atrás?
(https://losgelves.files.wordpress.com/2013/07/800px-turbofan_operation_-_es-svg.png)
Como se ve, los motores a turbina tienen varias turbinas de diferentes tamaños.
Y lo que se ve en las imágenes que mostraste ni siquiera parecen ser turbinas, aunque podrían ser las mazas en donde van los álabes, los cuales volaron a la mierda por el impacto y quedaron las mazas peladas. :D
CitarA la velocidad en la que se dice que se estrelló el avión no podría volar a altura tan baja porque se tornaría ingobernable. Esto lo explican muy bien en el documental italiano:
Ah, mirá.
Se supone que si alguien quiere estrellar un avión, primero tomará altura después de despegar, luego descenderá como cuando va a aterrizar, sólo que en lugar de aterrizar lo impacta contra un objetivo.
Si no fuera posible hacer esto, entonces tampoco será posible aterrizar un avión.
PS: La mina que está con su novio/marido/amigovio en el motor de avión, está rebuena. :D
En un video grabado durante una conferencia realizada por Silverstein, el multimillonario habla del edificio que acabó sustituyendo al derribado WTC-7 y de forma sorprendente, habla en estos términos:
"Teníamos los diseños (del nuevo edificio 7). Y la primera reunión de diseño fue en abril de 2000. Y la construcción comenzó poco después, en 2002
https://www.youtube.com/watch?v=j-_WYHwUtcI
Es decir, tenemos al propietario del World Trade Center, planeando en abril del año 2000, cómo sería el edificio que sustituiría al WTC-7 que fue derribado en un "atentado terrorista inesperado", el 11 de septiembre de 2001.
¿Por qué se reunieron para diseñar un nuevo edificio en el lugar del WTC-7, más de un año antes de los atentados?
(https://elrobotpescador.files.wordpress.com/2016/03/nuevo-world-trade-center-7.jpg)
Nuevo World Trade Center 7 comenzado a diseñar en el 2000 antes de su derrumbe en 2001
Es obvio que sabía que al año siguiente los edificios ya no estarían ahí...¡y lo confiesa con toda tranquilidad durante una conferencia!
Tengamos en cuenta que, tal y como expone la web Veterans Today, en 2001, Larry Silverstein, que antes solo era el propietario del WTC-7, orquestó un acuerdo con Lewis Eisenberg (compañero ultrasionista suyo según defiende la web Veterans Today), Presidente de la Autoridad Portuaria de Nueva York y con otro multimillonario "sionista", Frank Lowy, que le vendieron todo el complejo del World Trade Center a Silverstein, con un contrato de arrendamiento de 100 años, después de que su principal competidor para hacerse con la compra y que había ofrecido 30 millones de dólares más, se retirara a última hora de la puja.
El acuerdo se concretó en julio de 2001, y Larry Silverstein tomó posesión de los edificios y de sus dispositivos de seguridad.
Tal y como expone Wikipedia: "El acuerdo dio a Silverstein, el derecho como arrendatario de reconstruir el complejo en el caso de un ataque terrorista".
Pero lo que hizo en primer lugar, fue presionar a las aseguradoras para que duplicaran la cobertura de su seguro para casos de terrorismo y cambió los términos del seguro, para "recibir el pago en efectivo al instante".
Y el 11 de septiembre de ese mismo año, a Silverstein "le tocó la lotería": las obsoletas torres gemelas de las que era propietario y que habían recibido multas y condenas por contener asbesto, que eran altamente deficitarias como negocio y cuya infraestructura de comunicaciones estaba anticuada, fueron demolidas "de forma gratuita" (con 3.000 personas en su interior).
Entre esas personas, sin embargo, no estaba su propietario.
A pesar de que Silverstein debería haber estado en el restaurante Windows on the World, en la parte superior de la torre norte, al que acudía CADA DÍA.
(https://elrobotpescador.files.wordpress.com/2016/03/windows-on-the-world.jpg)
Según explicó el propio Silverstein, ese día en concreto, su mujer le recordó que tenía una cita con el dermatólogo.
"Silverstein ha dicho en varias entrevistas, que él normalmente pasaba las mañanas en desayunos de trabajo en el restaurante Windows on the World en la planta 107 de la torre norte del World Trade Center, acompañado de los nuevos inquilinos del edificio. Sin embargo, la mañana del 11 de septiembre de 2001 su esposa le insistió en que acudiera a una cita con el dermatólogo, escapando de una muerte segura"
¡Que suerte!! ¡Vaya casualidad!!
Y no acaba ahí: su propia hija, que siempre tomaba el desayuno con él en ese mismo lugar, también encontró una excusa similar para explicar su ausencia, en ese preciso día, violando sus tan arraigadas y repetitivas costumbres.
Y el hijo llegó tarde al trabajo.
Ambos sobrevivieron y prosperaron, mientras todo el mundo por encima del piso 91, incluyendo a todos los que se presentaron a desayunar en el Windows on the World, murieron.
Entre esas personas, sin embargo, no estaba su propietario. A pesar de que Silverstein debería haber estado en el restaurante Windows on the World, en la parte superior de la torre norte, al que acudía CADA DÍA.
La suerte de Larry Silvertein aumentó aún más cuando exigió una doble indemnización, basándose en el argumento de que había sido "víctima" de dos ataques terroristas completamente separados y no relacionados, es decir, el ataque de dos aviones diferentes, uno contra cada edificio... y consiguió su indemnización, por una suma de 4.500 millones de dólares. Unas ganancias enormes si tenemos en cuenta que tan sólo había invertido, de su propio dinero, unos 15 millones de dólares para comprar el World Trade Center, mientras que sus socios habían añadido poco más de 100 millones de dólares adicionales.
https://www.youtube.com/watch?v=3pj5INnzLXM
Transmisión en vivo de CNN en español, del ataque al WTC (Martes 11 de septiembre de 2001) [HD] https://www.youtube.com/watch?v=S87uprxLIkg
Está fue la transmisión de la CNN en español que recuerdo haber visto aquel día. Obsérvese que la periodista dice en el minuto 9:00 no sabemos si es un "avión a control remoto".
Y en el minuto 9:21 dice, estas imágenes son extraordinarias, la segunda explosión ocurrió a los 18 minutos y ahora nos preguntamos "si estos aviones estaban guiados a control remoto".
En mi introducción al tema en el post #1 puse;
CitarTeorías más coherentes dadas a conocer por gran cantidad de investigadores y científicos afirman que dos aviones probablemente operados por control remoto (drones) con los supuestos "terroristas" a bordo (o no) y dirigidos desde el WTC7 (el edificio en donde había oficinas de la CIA, del Departamento de Defensa, del Servicio Secreto etc. que luego se derrumbó misteriosamente sin que le pegase ningún avión) fueron estrellados contra las Torres Gemelas. En el caso del Pentágono lo que impactó contra el mismo habría sido un misil.
Al día siguiente (12 de septiembre) los medios oficiales ya no hablaban más de demoliciones controladas ni de aviones a control remoto. Trataron que al igual que la caída del Edificio 7 todo pasara al olvido y se concertaron en el nuevo súper-villano de historieta: Bin Laden.
Cita de: mariano68 en 07 de Septiembre de 2017, 12:54:46 AM
En un video grabado durante una conferencia realizada por Silverstein, el multimillonario habla del edificio que acabó sustituyendo al derribado WTC-7 y de forma sorprendente, habla en estos términos:
"Teníamos los diseños (del nuevo edificio 7). Y la primera reunión de diseño fue en abril de 2000. Y la construcción comenzó poco después, en 2002
https://www.youtube.com/watch?v=j-_WYHwUtcI
Es decir, tenemos al propietario del World Trade Center, planeando en abril del año 2000, cómo sería el edificio que sustituiría al WTC-7 que fue derribado en un "atentado terrorista inesperado", el 11 de septiembre de 2001.
¿Por qué se reunieron para diseñar un nuevo edificio en el lugar del WTC-7, más de un año antes de los atentados?
¿Podría ese tal Silverstein ser tan idiota como para deschavarse de esa manera?
¿O será que estaba hablando de otra cosa y lo sacaron de contexto?
Cita de: Roberto1957 en 07 de Septiembre de 2017, 10:51:25 PM
Cita de: mariano68 en 07 de Septiembre de 2017, 12:54:46 AM
En un video grabado durante una conferencia realizada por Silverstein, el multimillonario habla del edificio que acabó sustituyendo al derribado WTC-7 y de forma sorprendente, habla en estos términos:
"Teníamos los diseños (del nuevo edificio 7). Y la primera reunión de diseño fue en abril de 2000. Y la construcción comenzó poco después, en 2002
https://www.youtube.com/watch?v=j-_WYHwUtcI
Es decir, tenemos al propietario del World Trade Center, planeando en abril del año 2000, cómo sería el edificio que sustituiría al WTC-7 que fue derribado en un "atentado terrorista inesperado", el 11 de septiembre de 2001.
¿Por qué se reunieron para diseñar un nuevo edificio en el lugar del WTC-7, más de un año antes de los atentados?
¿Podría ese tal Silverstein ser tan idiota como para deschavarse de esa manera?
¿O será que estaba hablando de otra cosa y lo sacaron de contexto?
¿Idiota, drogado o se sabia impune?
Y el reportaje que le hacen en el segundo video sobre el dermatólogo poco creíble. Encima sus dos hijos tampoco fueron...
Además:
CitarLa suerte de Larry Silvertein aumentó aún más cuando exigió una doble indemnización, basándose en el argumento de que había sido "víctima" de dos ataques terroristas completamente separados y no relacionados, es decir, el ataque de dos aviones diferentes, uno contra cada edificio... y consiguió su indemnización, por una suma de 4.500 millones de dólares. Unas ganancias enormes si tenemos en cuenta que tan sólo había invertido, de su propio dinero, unos 15 millones de dólares para comprar el World Trade Center, mientras que sus socios habían añadido poco más de 100 millones de dólares adicionales.
EL QUE TIENE GUITA HACE (y dice) LO QUE QUIERE. :grin_bruja:
Pd. Yo creo que esa conferencia la realizó
posteriormente al 11S y se le escapó lo que dijo de que la primera reunión de diseño fue en abril de 2000.
Cita de: mariano68 en 08 de Septiembre de 2017, 01:10:56 AM
Pd. Yo creo que esa conferencia la realizó posteriormente al 11S y se le escapó lo que dijo de que la primera reunión de diseño fue en abril de 2000.
Si creés, entonces no estás seguro.
Lo que yo creo, es que el tipo hablaba de otra cosa, y los conspiranoicos lo sacaron de contexto.
Por supuesto, no estoy seguro, pero las teorías conspiranoicas no me resultan creíbles.
PS: El acero se debilita con el calor, y eso no es una creencia, está en los libros técnicos.
Cita de: Roberto1957 en 08 de Septiembre de 2017, 10:41:22 PM
Cita de: mariano68 en 08 de Septiembre de 2017, 01:10:56 AM
Pd. Yo creo que esa conferencia la realizó posteriormente al 11S y se le escapó lo que dijo de que la primera reunión de diseño fue en abril de 2000.
Si creés, entonces no estás seguro.
Lo que yo creo, es que el tipo hablaba de otra cosa, y los conspiranoicos lo sacaron de contexto.
Por supuesto, no estoy seguro, pero las teorías conspiranoicas no me resultan creíbles.
PS: El acero se debilita con el calor, y eso no es una creencia, está en los libros técnicos.
¿Más teorías conspiranoicas que los de la versión oficial? Hasta los mismos yanquis se cagan de risa de los libros que publica el gobierno para justificar lo injustificable. :rolleyes3d:
(http://elproyectomatriz.files.wordpress.com/2009/01/911-commission-report-sciencefiction.jpg) :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja: :oki:
Estoy preparando las conclusiones del thread para este lunes 11 de septiembre en un nuevo aniversario del autoatentado. Te invito a verlo.
Cita de: mariano68 en 09 de Septiembre de 2017, 12:19:26 AM
¿Más teorías conspiranoicas que los de la versión oficial? Hasta los mismos yanquis se cagan de risa de los libros que publica el gobierno para justificar lo injustificable. :rolleyes3d:
(http://elproyectomatriz.files.wordpress.com/2009/01/911-commission-report-sciencefiction.jpg) :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja: :oki:
Estoy preparando las conclusiones del thread para este lunes 11 de septiembre en un nuevo aniversario del autoatentado. Te invito a verlo.
Mirá vos, Science Fiction & Fantasy.
Bueno, acá hay más imágenes:
(https://i.ytimg.com/vi/AjXdlCrXLhQ/maxresdefault.jpg)
(http://www.recreoviral.com/wp-content/uploads/2015/04/d1tdmyqo8f7z69.cloudfront.net-29.jpg)
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQefI-tVQfxA_hnOHs9gJOSh_9yxYWFWoaJu2ZjBGlmEAtFyAo6)
(https://akifrases.com/frases-imagenes/frase-para-saber-que-sabemos-lo-que-sabemos-y-saber-que-no-sabemos-lo-que-no-sabemos-hay-que-tener-nicolas-copernico-143691.jpg)
9/11 was an Inside Job
https://www.youtube.com/watch?v=_bhnf6PTzuE
911's A lie - But who gives Fuck
https://www.youtube.com/watch?v=oIs0cGIknJk
En un nuevo aniversario del AUTOATENTADO del 11S algunas conclusiones:
PRUEBAS E INDICIOS QUE SE TRATO DE UN COMPLOT INTERNO
11S - 2017
El autoatentado del 11S no fue el primero que realizó el gobierno norteamericano. Antes del mismo hubo otros, algunos de los cuales resumí al comienzo del thread.
En el momento de los derrumbes los periodistas yanquis afirmaban que parecían demoliciones controladas como las vistas en la tele cientos de veces antes. A partir del día siguiente parece que les bajaron línea que no hablen más de esto porque comenzaba la leyenda de Bin Laden.
Los dichos de los bomberos sobre explosivos en los edificios y de grandes explosiones en el loby de una de las torres.
La explosión en el sótano de una de las torres ANTES del choque del primer avión.
Se sintieron fuertes explosiones en los sótanos de una de las torres gemelas ANTES del choque del primer avión con la misma según el relato de William Rodríguez portero del WTC.
La total pulverización del hormigón de las tres torres de una forma tal que solo se logra con explosivos. David Ray Griffin uno de los investigadores de los autoatentados del 11S y autor de un libro sobre el tema desafió a hacer una prueba. Agarren un pedazo de concreto y láncenlo al vacío desde una altura de 300 metros y vean si se desintegra en un polvo finísimo como fue en el caso de las tres torres.
La caída hacia afuera a gran velocidad de gran cantidad de escombros lo que solo se logra con explosivos.
(http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture7%20%28squib1%29.jpg)
La caída hacia afuera de la parte de arriba de una de las torres la que se pulveriza en el aire lo que solo se explica si fue volada con explosivos.
(http://www.physics.byu.edu/research/energy/9-11%20Picture8%20%28sotower%29.jpg)
Según los arquitectos que construyeron los edificios estos estaban diseñados para soportar MULTIPLES choques de aviones del tamaño de los involucrados sin ningún riesgo de derrumbe.
Las torres fueron diseñadas para aguantar todo tipo de adversidades, que iban desde vientos huracanados hasta múltiples impactos de aviones, y al contrario de lo que algún "experto" afirmó, éstas no tenían una estructura hueca sino que tenían 47 columnas metálicas inmensas. Su estructura de acero, tanto interna como externa y sus ensamblajes, formaban una malla que hacía de ésta una estructura redundante, es decir, que si una parte de ésta quedaba dañada el resto absorbía la sobrecarga producida.
Las torres gemelas cayeron cuasi a velocidad de caída libre y el Edificio 7 a velocidad de caída libre lo que solo es posible mediante una demolición controlada utilizando algún tipo de explosivos.
El día del siniestro Donal Trump como experto constructor de edificios dijo que para el había involucrados no solo aviones sino también explosivos dentro de las torres.
A partir del 10 de octubre, a un mes de los atentados, EE.UU. es víctima de una ola de pánico provocada por la recepción de sobres de correo que contenían esporas de ántrax. Mueren 5 personas.
- Estos envíos generan una oleada de psicosis colectiva en los EE.UU. que relega a segundo plano la campaña de bombardeos de terror sobre Afganistán.
- El Departamento de Estado presenta esta campaña como relacionada con los atentados del 11 de septiembre, es decir, con Bin Laden, Afganistán e Iraq. Ni una sola prueba avala esta teoría.
- El FBI y medios científicos y académicos americanos recuerdan que este tipo de esporas solo pueden fabricarse en laboratorios del Gobierno de los EE.UU.
- Tras esta denuncia, la campaña cesa.
Se especula que Sadam Husein iba a ser involucrado en los ataques con Ántrax para luego tener esto como pretexto para atacar Irak. Como se descubrió que al Antrax lo habían enviado los mismos yanquis luego tuvieron que inventar la mucho más débil excusa de las armas de destrucción masiva que guardaría Irak.
Gran cantidad de dignatarios extranjeros muchos de ellos aliados de los gringos dijeron que se trataba de un complot interno (autoatentado).
Lo mismo afirmaron políticos, agentes de inteligencia, funcionarios del gobierno de Bush y militares.yanquis.
Hosni Mubarak, presidente de Egipto, afirmó que, a pesar de ser general de la Fuerza Aérea y de tener miles de horas de vuelo, sería incapaz de dirigir un Boeing con la precisión necesaria para impactarlo contra una de las Torres Gemelas
En primera instancia la versión oficial no mencionó el misterioso derrumbe a velocidad de caída libre del Edificio 7 en el que no se estrelló ningún avión.
Científicos encontraron rastros del explosivo militar nano termite en el polvo del hormigón pulverizado de las torres gemelas y del Edificio 7.
Tres torres de acero se desmoronaron ese día. Nunca antes ni después hubo un colapso total de ese tipo de edificios durante incendios muchísimos más intensos que envolvieron toda su estructura por mucho más tiempo.
Charcos de metal fundido se encontraron en los subsuelos de las tres torres cuando se conoce que ello es imposible a la Tºs de combustión de nafta, incendios de oficina etc. Es decir tuvo que haber "algo" externo como la ya mencionada nano termita para que eso fuera posible.
Esto era lo más increíble porque seis semanas después del derrumbe en los restos de las torres, en los escombros de las mismas, todavía había Tºs de unos 800º a pesar de haberrse vertido gran cantidad de agua. Hay fotos de la NASA que revelan las altas temperaturas.
Un hecho único e increíble ocurrió ese día cuando cuatro aviones "secuestrados" volaron libremente por los cielos estadounidenses sin ser interceptados por la Fuerza Aérea en ningún momento.
Esto nunca fue explicado por ninguno de los altos cargos de la defensa los que en lugar de ser sancionados, suspendidos, degradados o de algún modo castigados fueron sorprendentemente PROMOVIDOS a cargos más prestigiosos todavía (¿les compraron el silencio?).
¿Porque las grabaciones de las centenares de cámaras de seguridad que podrían revelar al supuesto avión que se estrelló contra el Pentágono fueron confiscadas por el FBI y sus contenidos NUNCA fueron mostrados al público?
Hani Hanjour el secuestrador que piloteó el avión que supuestamente se estrelló contra el Pentágono realizó una maniobra extraordinaria más digna de un experimentado piloto de un avión militar que de uno de pasajeros cuando su instructor de vuelo dijo que no era capaz de manejar correctamente ni siquiera un pequeño monomotor.
Nela Sagadevan piloto e Ingeniero Aeronáutico especializado en aerodinámica desafió a cualquier piloto del mundo que conduzca un Boeing 757 a 750 Km por hora a 6 metros del suelo que es lo que nos cuenta la versión oficial para el choque contra el Pentágono. Dijo que esto es imposible.
En la fachada del Pentágono no se encontraron marcas que debieron ser dejadas por las alas del gran avión, ni las del timón de cola ni siquiera de los motores que tienen una dureza mucho mayor al resto del aparato ya que están fabricadas de acero y titanio. La versión oficial dice que la ausencia de restos compatibles fue debida a a que ante la dureza de las paredes del Pentágono el avión "se vaporizó" para lo cual no tuvieron en cuenta que cuando un avión se estrella contra una montaña sus laderas son más duras todavía y siempre quedan grandes restos de avión reconocibles. Además dicha "versión oficial" dice que se identificó el ADN de los ocupantes del aparato que se supone es infinitamente más frágil que el metal del avión.
En el vuelo UA93 que supuestamente cayó en un campo de Pensilvania tampoco se encontraron restos compatibles, ni un pedazo de ala, ni un tren de aterrizaje, nada.
El 10 de septiembre del 2001 Donald Rumsfeld anunció que el pentágono no podía justificar la falta de más de 2.000.000.000.000 de dólares en sus cuentas (missing trillions), son ni más ni menos que 12 ceros. Muy conveniente la destrucción parcial del Pentágono.
Se destinó más dinero para investigar el escándalo Lewinsky que para lo acontecido el 11 de septiembre.
El gobierno tardó 2 años en formar una comisión para investigar lo ocurrido y lo hizo debido a la presión popular, principalmente a las llamadas "viudas de Jersey".
Un servicio de mensajería instantánea israelí advirtió a empleados de que no fueran a trabajar el 11 de septiembre.
Los nombres de los 19 terroristas islámicos no constaban en ninguna lista de pasajeros de las compañías aéreas.
Los 4 vuelos secuestrados iban increíblemente bajos en ocupación comparándolos con otros vuelos. El vuelo 11 iba al 36% de su capacidad, el 175 al 25%, el 77 al 27% y el 93 al 19%.
El mayor experto en Osama Bin Laden dice que la mayoría de los vídeos que ha hecho públicos el gobierno americano son falsos. Miembros de la familia Bin Laden y otros saudíes importantes fueron escoltados por el FBI y llevados a los aeropuertos desde donde abandonaron los EE.UU. en aviones privados cuando estos tenían todavía prohibido volar en América.
En la página web del FBI se atribuyen a Bin Laden varios atentados terroristas pero no los del 11-S. El periodista Ed Haas (editor y redactor del Muckraker Report) se comunicó el 5 de junio de 2006 con el cuartel general del FBI sobre este asunto. Rex Tomb, jefe de Publicidad Investigativa del FBI, le dijo: ''La razón de por qué el 11/9 no es mencionado en la página de Osama bin Laden como más buscado es porque el FBI no tiene evidencia convincente de su conexión con el 11 de septiembre''
Varios de los terroristas que según las autoridades americanas murieron en los atentados fueron entrevistados meses después por cadenas como la BBC.
Millones de dólares en lingotes de oro y plata desaparecieron de los sótanos del WTC4 y solamente unos millones fueron recuperados.
Miles de documentos sobre escándalos financieros, como los del caso ENRON se perdieron para siempre en los 6 segundos que se desplomó el WTC7.
La cadena inglesa BBC informó del colapso del Edificio 7 unos 20 minutos ANTES que sucediera.
Cuando se dieron cuenta de la cagada que se mandaron simularon un problema técnico para cortar la transmisión.
El vuelo 11 de American Airlines y el vuelo 175 de United Airlines se estrellaron en las Torres Gemelas del World Trade Center de la ciudad de Nueva York; los secuestradores supuestamente estrellaron el vuelo 77 de American Airlines en el Pentágono en Arlington, Virginia. El cuarto avión el vuelo 93 de United Airlines se estrello en un campo cerca de Shanksville, Pennsylvania.
3 días antes del atentado, se vendieron un aproximado 50,000 acciones de cada compañía. Esto es como si ambas aerolíneas supieran que algo iba a pasar, como si estuvieran previniendo la inminente caída del valor de su acción y estuvieran vendiendo a un precio que sabían que iba a caer (las acciones de United Airlines cayeron un 42%, mientras que las de American Airlines lo hicieron un 39%), para luego comprar mas barato y recuperar o incluso tener ganancias.
Estos movimientos están documentados por el NASDAQ y por mucho tiempo se estudiaron, sin todavía tener algún resultado de ese comportamiento. Ninguna otra aerolínea Estadounidense presento este comportamiento durante la semana previa al atentado. Esto como simple coincidencia es muy difícil de aceptar.
El presidente George W. Bush dijo el 4 de diciembre de 2001, lo que puede ser comprobado en el sitio oficial de la Casa Blanca, lo siguiente en una conferencia de prensa:
"Pregunta: (...) ¿Cómo se sintió usted cuando escuchó las noticias sobre el ataque?
El Presidente: No podría usted creer en el estado en que estaba cuando escuché acerca del ataque terrorista. Yo estaba en Florida. Y mi jefe de Gabinete, Andy Card —en realidad, yo estaba en un aula hablando acerca de un programa de lectura que funciona bien. Yo estaba sentado fuera del aula esperando entrar y vi un avión golpear la torre—, la TV estaba obviamente prendida. Y yo solía volar, yo mismo, y dije: 'Bueno, qué pésimo piloto'. Pensé: ''Debe haber sido un horrible accidente''. Pero estaba sorprendido, y no tuve mucho tiempo para pensar sobre el tema. Y estaba sentado en la clase, y Andy Card, mi jefe de Gabinete, quien está sentado aquí conmigo, entró y dijo: 'Un segundo avión golpeó la torre. América es atacada'."
El 5 de enero de 2002, Bush volvió a referirse en el Town Hall de California sobre el hecho de la siguiente forma:
"Pregunta: ¿Cuál fue la primera cosa que pasó por su cabeza cuando escuchó que un avión se estrelló en la primera torre?
El Presidente: Estaba sentado en una escuela en Florida.[...] Estaba allí sentado, y mi jefe de Gabinete —bueno, primero de todo, cuando entrábamos al aula vi al avión entrar dentro del primer edificio—. Había una televisión prendida. Y usted sabe, pensé que se trataba de un error del piloto, y me sorprendía que alguien pudiera cometer tan terrible error. Y algo había mal con el avión, o (...) de todas maneras, estaba allí sentado, escuchando el informe, y Andy Card entró y dijo: ''América es atacada.'
Por dos veces, entonces, el presidente Bush se refirió al primer ataque a las torres. Sin embargo, ninguna cadena pública ni privada de televisión, grande, mediana ni chica, transmitió en vivo el primer atentado. ¿Cómo hizo Bush para ver el primer impacto contra las torres? Hasta dos años más tarde, sólo habría un registro fílmico —y para peor, amateur— del primer impacto. En dicho registro, hecho por dos hermanos franceses que estaban casualmente filmando un documental sobre los bomberos en el bajo Manhattan, sólo se ve al avión un segundo y medio antes de impactar en las torres. Obviamente, ningún canal de TV abierta ni de cable estaba transmitiendo en directo el impacto contra la primera torre. Tampoco hubo transmisión alguna en diferido que no proviniera del registro fílmico casi "amateur" de los hermanos Naudet. Lo más importante y central de todo es que George W. Bush se "vendió" a sí mismo completamente solo, sin que nadie lo interrogara de manera inquisitiva, por dos veces, acerca de lo que vio en el primer atentado: no tenía causa para mentir, pero si lo vio, significa que le trasmitieron el atentado por circuito cerrado de televisión, y que sólo ingresó a la escuela donde lo esperaban una vez que estuvo seguro de que la operación había sido exitosa.
https://www.youtube.com/watch?v=Yq6OR8nm3iE
Respecto a los supuestos secuestradores NADIE FUE CAPAZ DE PRESENTAR NI UNA SOLA IMAGEN DE LOS MISMOS ABORDANDO UN AVION. Todos los aeropuertos importantes del mundo tienen cámaras de seguridad en prácticamente todo su perímetro cubriendo las 24 horas todos los lugares públicos del aeropuerto. Pero la única imagen de los terroristas obtenida el 11S no fue abordando el vuelo 11 de AA sino en un vuelo previo de Portland a Boston a las 5:45 de la mañana.
Además de no tener una sola imagen valida de los 19 secuestradores tampoco tenemos un solo sonido de sus voces grabadas en el Voice Recorder de las cajas negras.
Del AA 11 el avión que se estrelló en la primera torre se nos dijo que el Voice Recorder nunca fue encontrado.
Para el vuelo UA 175 que se estrelló en la segunda torre se nos contó que tampoco se pudo encontrar el Voice Recorder.
Para el vuelo AA 77 que supuestamente le pegó al Pentágono el Voice Recorder se encontró pero estaba tan dañado que su contenido no se pudo utilizar.
Para el vuelo UA 93 el Voice Recorder se encontró y estaba en buenas condiciones pero por razones desconocidas sus grabaciones nunca se hicieron públicas
Se obtuvieron algunas grabaciones de corta duración en las torres de control pero como estas pudieron haber sido hechas desde cualquier lugar no prueban de manera alguna que fueron las voces de los secuestradores.
Tampoco se encontraron las cajas negras de datos (Flight Recorder) de los aviones estrellados contra las torres gemelas y las dos que supuestamente se encontraron (de los vuelos AA 77 y UA 93) su número de serie no coincidía con sus configuraciones de memoria).
Ante la evidente inhabilidad de los terroristas para volar de la manera que supuestamente lo hicieron y la total ausencia de pruebas que incluso estuvieran dentro de los aviones siniestrados nos lleva a la siguiente pregunta ¿Si no eran ellos, quienes estaban piloteando los aviones?
Lo que hay que tener en claro es que ningún piloto profesional del mundo estrellaría un avión en las torres gemelas o en el Pentágono aunque tuviera una pistola apuntándole a la cabeza.
Entonces fácilmente podríamos llegar a la conclusión que fueron drones guiados electrónicamente los aviones estrellados. Una prueba sobre la validez de esta teoría podría ser la extraordinaria velocidad con que las aeronaves se acercaron a sus blancos a prácticamente la altura del nivel del mar sin sufrir daños estructurales. Pilotos profesionales consultados dijeron que no hubiesen podido hacer estas maniobras y que mucho menos las pudieron hacer amateurs.
En consecuencia la pregunta que nos podemos hacer es si existe alguna evidencia que un Boeing 767 puede volar por al menos dos minutos a más de 500 millas por hora sin sufrir daño estructural visible ¿Puede alguien explicar cómo pilotos amateurs que nunca anteriormente manejaron un jet pudieron mantener el control del mismo cuando este excedió la máxima velocidad de operación (VMO) a baja altura en 200 millas por hora?
Los que llamaron a sus familiares por medio de celulares no pudieron haberlo hecho desde los aviones en vuelo.
Minutos después que el avión se estrelló en Pensilvania circularon rumores que varios pasajeros realizaron llamadas desde el avión secuestrado mediante sus celulares.
El problema es que en 2001 era prácticamente imposible una llamada desde un celular a la altura de crucero de una aeronave. Ya a los 10.000 pies la mayor parte de los celulares quedan inutilizados y los aviones de pasajeros vuelan a 30.000 pies o más.
En 2003 la televisión japonesa hizo su propio experimento en Ontario (Canadá) para verificar el alcance de los celulares a diferentes altitudes.
Tres celulares de tres compañías diferentes fueron usados. El experimento comenzó a los 1000 pies. En este caso se obtuvo comunicación con los tres.
Luego se ascendió hasta los 4.000 pies (1.200m) y ya no se pudo establecer contacto con el celulae de una de las compañías.
A los 6.000 pies (1830m) ya dos teléfonos no funcionaban y a la altura de 8.000 pies ninguno lo hacia.
En otras palabras a la altura de 30.000 pies (altura de crucero) ya con ningún celular se podría establecer contacto.
También tenemos el problema de la alta velocidad de los aviones que hace imposible la continuidad de una comunicación cuando se pasa de la cobertura de una de las torres de enlace a la siguiente. Combinando el problema de la elevada velocidad con la altura la posibilidad de mantener una comunicación estable era nula.
Incluso 10 años después del 11S a la altura de crucero de un avión seguía siendo imposible la posibilidad de una comunicación.
Una vez que se hizo claro que los pasajeros no pudieron hacer las llamadas desde celulares la historia oficial sobre este tema se hizo más y más ambigua.
Peter Olson que había dicho que recibió dos llamadas del celular de su esposa Barbara cambió la historia y dijo ahora que las llamadas le fueron hechas desde un "airfone".
Finalmente solo se admitió que dos llamadas fueron hechas desde celulares. Sin embargo en los días subsiguientes al 11S el FBI había reportado 9 llamadas a la supuesta velocidad y altura de crucero de los aviones que como vimos resultan imposibles técnicamente. Alguien debería explicar desde donde fueron realizadas esa llamadas.
El debate sobre el colapso de las torres gemelas se centra en dos preguntas principales:
1) Que inició el colapso de la parte superior del edificio sobre el resto de la torre.
2) Que provocó la completa destrucción de la intacta estructura inferior que quedó debajo del choque.
En la primera versión oficial nos dijeron que el fuego debilitó y derritió el acero de la estructura de la torre de tal forma que el núcleo compuesto por las columnas centrales tuvo una falla secuencial que provocó que cada piso se precipitara sobre el de abajo (pancake theory).
Pero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
Al llegar a este punto la versión oficial cambió y postuló un nuevo argumento donde se nos dijo que el acero no se derritió sino que se debilitó lo suficiente como para que la estructura se hundiese y provocara el colapso (segunda versión oficial).
Incluso esta nueva versión oficial informó que las torres no hubieran colapsado si la aislación térmica no hubiese sido removida por el impacto y las vibraciones posteriores promovidas por el choque de los aviones.
Esta teoría tiene aun mayores problemas que la anterior.
1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas).
En una simulación por computadora de la agencia oficial NIST (National Institute of Standards and Technology) se observaron temperaturas de hasta 1.000 grados centígrados. Cuando los arquitectos e ingenieros independientes solicitaron ver el programa informático con el que se llegaba a esas conclusiones esta petición les fue denegada.
La cuestión que en otro reporte el mismo NIST informó no poseer pruebas de temperaturas tan altas como para debilitar el acero. En otras palabras el mismo NIST dijo no tener ninguna prueba que corrobore su propia teoría.
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.
Hay una serie de imágenes termo graficas obtenidas por una cámara infrarroja que muestran temperaturas mucho más bajas que las necesarias para debilitar el acero. Los valores que registraron dichos aparatos están en el orden de unos 100º C.
Si la explicación oficial del motivo de lo que inició el colapso de la parte superior del edificio tiene serios errores y lagunas, para el resto de la estructura debajo del choque de los aviones que quedó indemne de todo daño estructural directamente no existe.
NIST informó que su investigación se enfocó más en los acontecimientos que iniciaron el colapso que en la secuencia de eventos después que este se inició.
Se puede sugerir que NIST nunca explicó el colapso debido a la gravedad porque sería imposible hacerlo sin violar dos leyes fundamentales de la fisica.
#1 La tercera ley del movimiento de Newton . Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), este reacciona contra aquel con una fuerza de igual valor y dirección pero de sentido opuesto.
Según esta ley la parte superior del edificio al caer sobre la estructura intacta que quedó debajo provocaría una deformación en algunos de los pisos de abajo pero jamás la caída del edificio entero como puede verse en el minuto (1:19:48) del video.
Alternativamente la parte superior se hubiera podido caer de lado como puede verse en el minuto (1:20:04) con el experimento de las dos torres de nieve.
Pero incluso si asumiéramos que el bloque superior de la torre tuviera la suficiente energía potencial para destruir el resto de la estructura esto no se podría dar a una velocidad tan alta que casi alcanza la de la caída libre.
Esto viola otra de las leyes fundamentales de la física.
#2 La ley de la conservación del momento. La energía cinética puede transformarse en deformación pero para que esto suceda la velocidad debe decrecer en el momento en que una energía se transforma en otra.
Un ejemplo particular de la ley de la conservación del momento es la caída libre. Esta ocurre cuando la unica fuerza aplicada es la de la gravedad e implica que toda la energía potencial del objeto se convierte en movimiento vertical.
En el momento en que el objeto golpea un obstáculo la velocidad debe decrecer. Lo que no puede suceder es golpear un obstáculo, destruirlo parcialmente y mantener la velocidad de caída libre porque no tiene la suficiente energía para hacer las dos cosas al mismo tiempo.
Si vamos al ejemplo de las torres gemelas y aun asumiendo que la sección superior de las torres (por encima del choque de los aviones) tuviera la suficiente energía potencial (cosa que vimos que no es el caso) para destruir el resto de la torre, la velocidad de caída de la misma se reduciría ya que necesitaría usar parte de su energía en destruir la estructura intacta que encontraría abajo. En otras palabras la caída de las torres en ningún caso podrían llegar a una velocidad parecida a la de la caída libre.
Las torres tardaron entre 10 y 12 segundos en derrumbarse completamente cuando una caída sin obstáculos duraría 9,2 segundos. Esto resulta totalmente imposible si la estructura de las torres no fue volada por medio de algún tipo de explosivos en una demolición controlada. Esto es física pura y dura como reconocieron los físicos consultados.
Como este tipo de velocidades de caída implican una demolición controlada los debunkers intentaron negar el tiempo de colapso asegurando que fue de 16 segundos basados en las grabaciones sonoras donde se oye el sonido del derrumbe.
De todas maneras entre 10 y 16 segundos no hay mucha diferencia y la misma comisión oficial del 11S admitió una caída libre de unos 10 segundos.
Entonces no se puede sugerir nada distinto a una demolición controlada por medio de explosivos. Al presentarse estas pruebas de los Arquitectos & Ingenieros por la verdad los debunkers NO RESPONDIERON NADA simplemente porque no tenían ninguna respuesta para rebatir lo expuesto.
Referencia: TODO ESTE POST ESTA BASADO EN ARTICULOS Y VIDEOS DEL THREAD.
Tal cual como dices Mariano , si fuera de forma "natural" el edificio se hubiera desmoronado hasta la mitad (como mucho)
Hace poco puse un post con un programa sobre el 11S de la televisión chilena.
Hoy mientras en la teve argentina se habla de los petes de Wanda Nara o el pedido de "la puntita" por Diego Latorre en el Uruguay hacen programas en serio donde al 9/11 lo llaman como lo que fue, un AUTOATENTADO:
https://www.youtube.com/watch?v=K_gNaEyDVHc
Observen que lo que comentan es con otras palabras lo mismo que se dijo en el foro.
Scootle Royale 9/11 Was an Inside Job
https://www.youtube.com/watch?v=7VusBVeSjiY
Olvídate por un momento todo lo que te han dicho sobre el 11 de septiembre de 2001. En lugar de eso vamos a hacernos una pregunta: ¿Qué fue el 11-S? ¿Una atrocidad terrorista? ¿Un ataque contra Estados Unidos? ¿El primer disparo en una nueva guerra? ¿"Un día que cambió todo"? La pregunta puede parecer simple, pero la forma en que respondemos es de vital importancia. Esto determina la forma de proceder con nuestra investigación de ese día. Y una vez que quitas la retórica emocional y la imaginería que induce al miedo, nos quedamos con una simple verdad: el 11-S fue un crimen. Y al igual que con cualquier crimen, hay una necesidad imperiosa que los detectives deben seguir para identificar a los autores: seguir el dinero.
Esta es una investigación de la ruta del dinero en el 11-S
Estafas de seguros y uso de información privilegiada, fraude electrónico y vulgar traición, dinero desaparecido y evidencia destruida. Hay por lo menos 8.5 billones de razones para investigar el rastro del dinero del 11-S.
Curioso, entonces, que la última palabra del gobierno estadounidense sobre los ataques, el informe de la Comisión del 11-S, llegó a la conclusión de que el rastro del dinero no era en absoluto digno de investigación. En el capítulo V del informe, la comisión señaló: "Hasta la fecha, el gobierno de EE.UU. no ha sido capaz de determinar el origen del dinero utilizado para los ataques del 11-S. En última instancia, la cuestión es de poca importancia práctica.
El 11-S fue un crimen. Y como todos los detectives saben, la primera regla de la investigación criminal es seguir el dinero. Entonces, ¿por qué la Comisión del 11-S rechazan específicamente esta regla?
Las respuestas al 11-S no van a venir de los sospechosos del crimen. En lugar de eso, le toca a los investigadores continuar para descubrir la verdadera evidencia tras la pista del dinero del 11-S.
https://www.youtube.com/watch?v=rAA6N_dAPA0
http://selenitaconsciente.com/?p=241922#more-241922
Este programa en la televisión estadounidense se transmitió este lunes 11 y cuestiona duramente la "versión oficial".
Después de una corta introducción en que habla de la guerra civil en EE.UU. concluye que el 11S se utilizó para crear un estado policial en USA.
Para el que entienda ingles le dejo el video del programa.
https://www.youtube.com/watch?v=wMXAwuYGdT0
Adrian Salbuchi repasa las flagrantes inconsistencias del atentado del 11/Sept/2001 en EE.UU. que demuestran que fue un Mega-Atentado de Falsa Bandera:
https://www.youtube.com/watch?v=1zTDMUGzNAY
En este post coloco dos videos que no prueban nada pero dan mucho que pensar ¿casualidad o ya estaba planeado de antes?.. :rolleyes3d:
https://www.youtube.com/watch?v=2H3tiEDNYJ8
https://www.youtube.com/watch?v=T2vYPUMo8Ms
En el segundo video se muestra unas escenas de la serie The Lonegunmen que predice 6 meses antes de que sucediera el ataque a las torres gemelas. Este capitulo yo ya lo había posteado al final de la Respuesta #25 en la Pag. 2 de este mismo thread.
Aquí lo publico de nuevo. :coolman:
https://www.youtube.com/watch?v=seEYDNn_xu0
¿Casualidad o se sabia antes lo que iba a pasar? En este caso yo opino que es lo segundo.
Mariano , estas monologando ¿estas bien?
Hace poco puse un programa de la televisión uruguaya donde hablan del AUTOATENTADO del 11S, ahora pongo otro de la televisión chilena.
Mientras tanto en la televisión argentina nunca mencionan nada de esto y solo se comentan boludeces de futbol, policiales o chimentos de "artistas" (un eufemismo de putas) ¿Será porque nosotros somos los más boludos de todos?
https://www.youtube.com/watch?v=77rKpUxo7Rw
Como durante este thread se cuestionaron mis afirmaciones que los yanquis SI llegaran a la luna y a pesar que ya en dos posts distintos aclaré sobre el tema en el siguiente video un científico soviético, es decir una de las personas involucradas en la carrera espacial reconoce explícitamente lo que yo dije antes.
(https://yt3.ggpht.com/-1RjtzpOiHT4/AAAAAAAAAAI/AAAAAAAAAAA/WU2EQtQvQvs/s100-c-k-no-mo-rj-c0xffffff/photo.jpg) Científico soviético revela la verdad sobre el primer viaje a la Luna
https://www.youtube.com/watch?v=cS6df5p3jKg
Viacheslav Dovgán, integrante del programa lunar de la URSS y operador del Lunojod 1 —uno de los vehículos que la Unión Soviética envió a la Luna en los años 70—, comenta los rumores que rodean al primer alunizaje de los astronautas de Estados Unidos, en 1969.
https://actualidad.rt.com/actualidad/192283-eeuu-alunizaje-lunojod-rusia-vimos-todo
Los arquitectos e ingenieros demuestran que las torres NO colapsaron como nos cuenta la versión oficial del gobierno de EE.UU. sino que de alguna manera las hicieron explotar.
Este video deja un misterio muy grande. Las columnas de acero del edificio de golpe se evaporan o dicho de otra manera se pulverizan en el aire (no llegan al suelo como metal sino como polvo o ceniza). Esto desde ya no es el colapso que nos cuenta la "historia oficial".
https://www.youtube.com/watch?v=XBw7IU7cp0c
A partir del minuto 4:40 entre el polvo y los escombros se ve aparecer una de las columnas de acero del edificio y a partir de 4:52 se ve que comienza a evaporarse o pulverizarse hasta convertirse en polvo en el medio del aire.
En el minuto 5:10 se ve de nuevo desde otra perspectiva y en 5:30 se visualiza otra vez. Igual en 8:15 y 8:45.
En varios momentos del video se puede observar como se pulveriza en
medio del aire la columna. Acá una serie de fotos del hecho:
(http://2.bp.blogspot.com/-5c1G97_6bM4/U7usfQyGisI/AAAAAAAAYMQ/EGxcH1d0s7M/s1600/antena.jpg)
Recapitulando, no fue un colapso de la torre como nos trata de convencer la versión oficial. Fue una explosión porque sino no se explica la fuerza con que fueron lanzados los escombros a los costados de las mismas.
(https://ugc.kn3.net/i/origin/http://4.bp.blogspot.com/_94UpMX9zT2o/TCHJ33uV3OI/AAAAAAAAAcU/AA86Npuf-Oo/s1600/WTC-.jpg)
Sin embargo la columna que vimos fabricada del mejor acero de la época se vaporiza en el aire.
La teoría del porque esto sucede es que las torres fueron derribadas por mini artefactos nucleares (Mini nuke) de allí que el lugar donde estaban emplazadas las tres torres fue denominado "Zona Cero" que en la jerga (anterior al 11S) significa el perímetro donde se produjo una explosión nuclear.
Esta teoría la sostienen los rusos, en especial Dimitri A. Khalezov oficial comisionado del Departamento del Ministerio de Defensa de la USSR.
Detonaron bombas termonucleares debajo del WTC el 11-S: Dimitri Khalezov
https://www.youtube.com/watch?v=D9D0Q1McW8o
Yo no menciono casi nunca esta teoría porque por lo menos en las torres gemelas, el derrumbe se inicia desde arriba y por la gran cantidad de nanotermita encontrada.
Sin embargo el sitio web de los veteranos de guerra estadounidenses Veterans Today también toma como suya esta teoría modificándola ligeramente. Dicen que la destrucción fue causada por múltiples bombas nucleares de bajo rendimiento y no por tres grandes como afirma Khalezov.
(http://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2013/09/demolition+plan3.jpg)
Según los veteranos las minibombas en las columnas centrales fueron detonadas en forma secuencial de arriba hacia abajo y configuradas para explotar hacia arriba. Según Veterans Today en la Torre 7 ningún explosivo se usó por encima del nivel del suelo. Según esta gente si la teoría de Dimitri Khalezov de una única Mini nuke de alto rendimiento fuese cierta hubiese quedado un gran cráter en la base de los edificios.
La gran cantidad de canceres de bomberos, trabajadores y rescatistas (hasta la fecha más de mil muertos) podría demostrar esta teoría pero también hay que recordar que por su construcción relativamente antigua las torres gemelas estaban llenas de asbesto un material sumamente cancerígeno.
Así que como ven ya sea por la nanotermita o por miniexplosivos nucleares la versión oficial es FALSA de falsedad absoluta.
La teoría de Dimitri Khalezov modificada en algo por Veterans Today explicaría la misteriosa desintegración de las columnas de las torres.
Si todavía alguien piensa que el video que puse es trucho, acá otro muy largo tomado por lo que podría ser un aficionado o en su defecto un camarógrafo independiente en donde en el minuto 22:17 se ve aparecer a la famosa columna comenzando esta a "evaporarse" en el minuto 22:34.
Interesante video porque se ven los derrumbes en tiempo real así como se iban sucediendo.
https://vimeo.com/12862489
Pongo un ultimo video (muy corto) sobre la increíble "vaporización" de un grupo de columnas de una de las torres gemelas. El acero más resistente de la época se convierte en polvo en el medio de su caída. Como dice el tipo de la película, algo imposible de lograr por un terrorista desde una cueva en Afganistán como nos cuenta la "historia oficial" ¿Será entonces que la teoría de la mini bomba nuclear de Dimitri A. Khalezov oficial comisionado del Departamento del Ministerio de Defensa de la USSR es cierta?
https://www.youtube.com/watch?v=AG57LD7lkGw
No veo ningún acero vaporizarse ni nada que se le parezca. :fuck:
Cita de: Roberto1957 en 06 de Noviembre de 2017, 11:50:33 PM
No veo ningún acero vaporizarse ni nada que se le parezca. :fuck:
¿Qué es lo que no ves? O para vos...
(http://generadordememesonline.com/media/created/rkt7h0.jpg)
En la primer foto de la
Respuesta #256 lo que en realidad es la misma fotografía en cuatro momentos distintos del tiempo se ve la dichosa columna pelada. En la segunda foto se ve como esta comienza a inclinarse, en la tercera como comienza a pulverizarse y en la cuarta ya se convierte en pura ceniza. En los videos que presenté se ve lo mismo en tiempo real. :mate:
En este video se ve mejor:
https://www.youtube.com/watch?v=IKKtAlK2Lh0
Lo que se ve ahí es algo que parece ser una columna, probablemente de acero, que se ve borrosa, y cuando cae se pone más borrosa al igual que los edificios que hay alrededor.
Si fijás la vista en esa columna, da la impresión de que se está vaporizando, pero si mirás a los demás edificios que están en pie, también se ven como vaporizándose.
Lo que se ve entonces es una imagen que pierde nitidez en el momento en que esa columna cae.
Eso es todo. :D
Cita de: Roberto1957 en 09 de Noviembre de 2017, 10:47:47 PM
En este video se ve mejor:
https://www.youtube.com/watch?v=IKKtAlK2Lh0
Lo que se ve ahí es algo que parece ser una columna, probablemente de acero, que se ve borrosa, y cuando cae se pone más borrosa al igual que los edificios que hay alrededor.
Si fijás la vista en esa columna, da la impresión de que se está vaporizando, pero si mirás a los demás edificios que están en pie, también se ven como vaporizándose.
Lo que se ve entonces es una imagen que pierde nitidez en el momento en que esa columna cae.
Eso es todo. :D
En primer lugar, la
cantidad de videos que se han echo desde distintos ángulos (algunos de cuales publiqué) alejan la posibilidad de un fake. En algunos videos debido a la perspectiva involucrada el fenómeno se puede apreciar mejor que en otros.
Respecto al video que presentaste, en el minuto
0.51 se hizo una gran ampliación para que parezca filmado de más cerca por lo que se observa una imagen muy borrosa. A eso es lo que vos llamás que "
si mirás a los demás edificios que están en pie, también se ven como vaporizándose".
Se observa muy bien que el acero se pulveriza o vaporiza (como quieran llamarlo) en el medio del aire mientras va cayendo como también se nota en esta foto:
(http://2.bp.blogspot.com/-5c1G97_6bM4/U7usfQyGisI/AAAAAAAAYMQ/EGxcH1d0s7M/s1600/antena.jpg)
A partir del minuto
8.26 del primer video se sobreimpuso en línea de puntos el edificio involucrado. Las vigas de acero que llegaron al suelo sin pulverizarse en el camino son las que salieron despedidas por fuera del perímetro de la torre. Se nota muy bien que la columna que se vaporiza quedó dentro de dicho perímetro por lo que la teoría de la mininuke de
Dimitri Khalezov tiene un alto grado de verosimilitud.
No hay mas refutaciones que haya , para que se evaporize el acero , debe haber una temperatura mayor a 1.500 grados , y el combustible del avion ni alcanza para eso. , ahi hubo una "ayudita"
Supongamos que esa columna de acero se vaporice o se pulverice, ¿a qué velocidad cae?
No me vengan a querer engrupir con que el acero vaporizado o pulverizado va a caer a la misma velocidad que el acero sólido. :D
(http://1.bp.blogspot.com/-L0eHLZKzH3M/UH8bHlRnydI/AAAAAAAADBY/UQN5F8q3LGQ/s400/Galileo+Gravedad.gif)
Cita de: Falken en 11 de Noviembre de 2017, 06:48:03 AM
No hay mas refutaciones que haya , para que se evaporize el acero , debe haber una temperatura mayor a 1.500 grados , y el combustible del avion ni alcanza para eso. , ahi hubo una "ayudita"
La columna de acero que se "vaporiza" lo hace "en frio". Fijate que la misma está situada en una parte relativamente baja del edificio
donde no hubo incendio de nafta de avión ni de elementos de oficina etc.
Sin embargo se pulveriza increíblemente. La "ayudita" podría ser la mini bomba o mini bombas nucleares de la que hablan los veteranos de guerra estadounidenses (Veterans Today) y también Dimitri Khalezov.
La mejor o peor visión de la pulverización de la columna se debe a videos tomados desde distintos ángulos y perspectivas:
https://www.youtube.com/watch?v=7W0-W582fNQ
En el minuto
0:40 del video recién puesto se nota nítidamente la pulverización de la columna de acero.
Cita de: Roberto1957 en 11 de Noviembre de 2017, 04:43:16 PM
Supongamos que esa columna de acero se vaporice o se pulverice, ¿a qué velocidad cae?
No me vengan a querer engrupir con que el acero vaporizado o pulverizado va a caer a la misma velocidad que el acero sólido. :D
(http://1.bp.blogspot.com/-L0eHLZKzH3M/UH8bHlRnydI/AAAAAAAADBY/UQN5F8q3LGQ/s400/Galileo+Gravedad.gif)
Si la caída se produjera
en el vacío el acero pulverizado caería a la misma velocidad del acero solido ya que en este caso no existe rozamiento ni empuje.
Sin embargo si nos encontramos en cualquier medio distinto al vacío habría que considerar las densidades de los objetos. El empuje de Arquímedes ralentizaría la caída del objeto disminuyendo la aceleración de caída (gravedad efectiva). Esta gravedad efectiva depende de la densidad del cuerpo y del fluido por el que se desplaza (aire, agua...).
Entonces tendremos que tener en cuenta el medio en el que se desplazan, si existe o no rozamiento, las densidades de los cuerpos y sus formas, además de sus masas etc..
Para tu dibujo se hizo esa prueba en el vacío. Cuando los astronautas fueron a la luna dada la falta de atmosfera de la misma aprovecharon para lanzar simultaneamente un martillo y una pluma.
De acuerdo a las leyes de la física
llegaron al suelo al mismo tiempo.
https://www.youtube.com/watch?v=KDp1tiUsZw8
Una prueba más de que
SI estuvieron en la luna.
Cita de: mariano68 en 11 de Noviembre de 2017, 11:38:28 PM
La columna de acero que se "vaporiza" lo hace "en frio". Fijate que la misma está situada en una parte relativamente baja del edificio donde no hubo incendio de nafta de avión ni de elementos de oficina etc.
Sin embargo se pulveriza increíblemente. La "ayudita" podría ser la mini bomba o mini bombas nucleares de la que hablan los veteranos de guerra estadounidenses (Veterans Today) y también Dimitri Khalezov.
La mejor o peor visión de la pulverización de la columna se debe a videos tomados desde distintos ángulos y perspectivas:
https://www.youtube.com/watch?v=7W0-W582fNQ
En el minuto 0:40 del video recién puesto se nota nítidamente la pulverización de la columna de acero.
¿Vaporizarse en frío? :notsosure:
El combustible del avión puede haber caído por los huecos de los ascensores u otros conductos que pudieran, o pudiesen, o pudieren haber en el edificio llegando hasta abajo, etcétera.
¿Se vaporiza o se pulveriza?
Es una lástima que no haya mejores imágenes de lo que ocurrió realmente.
Lo de la columna pulverizándose, o vaporizándose, o lo que fuere, también podría ser que es el polvo que cubre esa columna que se vuela cuando aquella cae.
O sea, es decir, esto es, hay polvo volando por el aire, ese polvo se deposita sobre la superficie de esa columna misteriosa, luego cuando la misma cae, la fricción con el aire circundante hace que ese polvo se vuele dando así la impresión de que la columna en cuestión se esté pulverizando, o vaporizando.
Cita de: mariano68 en 12 de Noviembre de 2017, 12:03:20 AM
Si la caída se produjera en el vacío el acero pulverizado caería a la misma velocidad del acero solido ya que en este caso no existe rozamiento ni empuje.
Sin embargo si nos encontramos en cualquier medio distinto al vacío habría que considerar las densidades de los objetos. El empuje de Arquímedes ralentizaría la caída del objeto disminuyendo la aceleración de caída (gravedad efectiva). Esta gravedad efectiva depende de la densidad del cuerpo y del fluido por el que se desplaza (aire, agua...).
Entonces tendremos que tener en cuenta el medio en el que se desplazan, si existe o no rozamiento, las densidades de los cuerpos y sus formas, además de sus masas etc..
Para tu dibujo se hizo esa prueba en el vacío. Cuando los astronautas fueron a la luna dada la falta de atmosfera de la misma aprovecharon para lanzar simultaneamente un martillo y una pluma.
De acuerdo a las leyes de la física llegaron al suelo al mismo tiempo.
https://www.youtube.com/watch?v=KDp1tiUsZw8
Una prueba más de que SI estuvieron en la luna.
:O_o:
Yo no estoy hablando de si el hombre llegó o no llegó a la Luna, estoy hablando del polvo de la columna que se cae.
Cita de: Roberto1957 en 12 de Noviembre de 2017, 11:57:39 AM
¿Vaporizarse en frío? :notsosure:
El combustible del avión puede haber caído por los huecos de los ascensores u otros conductos que pudieran, o pudiesen, o pudieren haber en el edificio llegando hasta abajo, etcétera.
¿Se vaporiza o se pulveriza?
Es una lástima que no haya mejores imágenes de lo que ocurrió realmente.
Lo de la columna pulverizándose, o vaporizándose, o lo que fuere, también podría ser que es el polvo que cubre esa columna que se vuela cuando aquella cae.
O sea, es decir, esto es, hay polvo volando por el aire, ese polvo se deposita sobre la superficie de esa columna misteriosa, luego cuando la misma cae, la fricción con el aire circundante hace que ese polvo se vuele dando así la impresión de que la columna en cuestión se esté pulverizando, o vaporizando.
:O_o:
Ud. siempre buscando interpretaciones rebuscadas. No es eso lo que se demostró en los artículos y videos involucrados.
Más aun, si lo que Ud. dice fuera cierto su teoría tampoco cierra porque la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir (y menos pulverizar) el acero.
Acá le dejo un video que ya puse dos veces antes:
https://www.youtube.com/watch?v=K7mDXHn_byA
Y si no sabe ingles hay una traducción parcial en la
Pag. 16 Respuesta #235, búsquela que no voy a estar repitiendo todo el tiempo los posts.
Se nota muy bien que la columna se va pulverizando durante la caída y no es "polvo que se le vuela".
Cita de: mariano68 en 14 de Noviembre de 2017, 10:37:38 PM
Bla bla bla porque la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir (y menos pulverizar) el acero.
Marianito, parece que no te entra en la cabeza que por encima de los 400 grados el acero se debilita, y eso es suficiente para que una estructura de ese material colapse.
CitarBla bla bla Se nota muy bien que la columna se va pulverizando durante la caída y no es "polvo que se le vuela".
¿Se nota?, ¿o es lo que vos imaginás?
Cita de: Roberto1957 en 14 de Noviembre de 2017, 10:56:40 PM
Marianito, parece que no te entra en la cabeza que por encima de los 400 grados el acero se debilita, y eso es suficiente para que una estructura de ese material colapse.
¿Se nota?, ¿o es lo que vos imaginás?
Se nota que no lees nada ni ves los videos aunque los repita dos veces. :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Sos un trol. :payasito: :nasnoches:
Cita de: mariano68 en 15 de Noviembre de 2017, 11:00:33 PM
Se nota que no lees nada ni ves los videos aunque los repita dos veces. :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Sos un trol. :payasito: :nasnoches:
Sí claro, soy un trol, pero el acero se debilita cuando se calienta, no hace falta que se derrita, y esto no es una opinión ni una versión, es un hecho científico, aunque no lo entiendas o no te guste. :nanana:
Cita de: Roberto1957 en 17 de Noviembre de 2017, 12:29:40 AM
Sí claro, soy un trol, pero el acero se debilita cuando se calienta, no hace falta que se derrita, y esto no es una opinión ni una versión, es un hecho científico, aunque no lo entiendas o no te guste. :nanana:
:rolleyes3d:
No lo veo debilitarse ni fundirse. Lo veo pulverizarse en el aire (como ocurre con casi toda la torre) y científicamente eso solo es posible si se usa algún tipo de explosivo. :oki:
Cita de: mariano68 en 17 de Noviembre de 2017, 12:35:12 AM
:rolleyes3d: No lo veo debilitarse ni fundirse. Lo veo pulverizarse en el aire (como ocurre con casi toda la torre) y científicamente eso solo es posible si se usa algún tipo de explosivo. :oki:
Así como hay gente que ve fantasmas, o que ve extraterrestres, o que ve a Dios, o que ve ángeles, o espíritus, o que ve una serpiente en donde no la hay, etcétera.
DEFINICIÓN DE
DELUSIÓN
El diccionario de la Real Academia Española (RAE) menciona al término delusión como sinónimo de ilusión: una imagen o una idea que una persona construye en su mente, sin correspondencia con la realidad.
Delusión
Por ejemplo: "El proyecto político del empresario se basa en una delusión", "Muchas personas viven con una delusión de seguridad", "Cuando tomas decisiones por impulso, es habitual que luego te enfrentes a una delusión".
El origen etimológico de delusión se encuentra en la lengua inglesa. Aunque la noción suele entenderse como ilusión, en concreto alude aquello que resulta delirante o ilusorio. La delusión, en este sentido, implica una deformación de lo real a partir de una percepción errónea.
Siguiendo con esta línea de pensamiento, una delusión puede ser una equivocación perceptual, pero también conceptual. Supongamos que un niño se encuentra solo en su habitación en una noche de tormenta. Asustado, cree que las sombras de los muebles son fantasmas y que los ruidos del viento al soplar son gritos. El pequeño, por lo tanto, tiene una delusión: distorsiona la realidad a partir de las creencias que va forjando en el transcurso de la noche.
Otro modo de entender la delusión es como una idea que, pese a que los datos objetivos demuestran su falsedad, ofrece resistencia a los cambios. Por lo tanto permanece anclada en el sujeto.
Es importante tener en cuenta que la noción de delusión presenta similitudes con conceptos como delirio y alucinación. Numerosos psicólogos han reflexionado sobre estos términos y realizado aportes teóricos de gran complejidad conceptual.Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_38bU2MTXAhWHPpAKHbg4D0MQFggtMAI&url=https%3A%2F%2Fdefinicion.de%2Fdelusion%2F&usg=AOvVaw2tbds4Ve1rDaMtESunDRxr).
Cita de: Roberto1957 en 17 de Noviembre de 2017, 12:46:25 AM
Así como hay gente que ve fantasmas, o que ve extraterrestres, o que ve a Dios, o que ve ángeles, o espíritus, o que ve una serpiente en donde no la hay, etcétera.
DEFINICIÓN DE
DELUSIÓN
El diccionario de la Real Academia Española (RAE) menciona al término delusión como sinónimo de ilusión: una imagen o una idea que una persona construye en su mente, sin correspondencia con la realidad.
Delusión
Por ejemplo: "El proyecto político del empresario se basa en una delusión", "Muchas personas viven con una delusión de seguridad", "Cuando tomas decisiones por impulso, es habitual que luego te enfrentes a una delusión".
El origen etimológico de delusión se encuentra en la lengua inglesa. Aunque la noción suele entenderse como ilusión, en concreto alude aquello que resulta delirante o ilusorio. La delusión, en este sentido, implica una deformación de lo real a partir de una percepción errónea.
Siguiendo con esta línea de pensamiento, una delusión puede ser una equivocación perceptual, pero también conceptual. Supongamos que un niño se encuentra solo en su habitación en una noche de tormenta. Asustado, cree que las sombras de los muebles son fantasmas y que los ruidos del viento al soplar son gritos. El pequeño, por lo tanto, tiene una delusión: distorsiona la realidad a partir de las creencias que va forjando en el transcurso de la noche.
Otro modo de entender la delusión es como una idea que, pese a que los datos objetivos demuestran su falsedad, ofrece resistencia a los cambios. Por lo tanto permanece anclada en el sujeto.
Es importante tener en cuenta que la noción de delusión presenta similitudes con conceptos como delirio y alucinación. Numerosos psicólogos han reflexionado sobre estos términos y realizado aportes teóricos de gran complejidad conceptual.
Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwi_38bU2MTXAhWHPpAKHbg4D0MQFggtMAI&url=https%3A%2F%2Fdefinicion.de%2Fdelusion%2F&usg=AOvVaw2tbds4Ve1rDaMtESunDRxr).
Yo noto "Delusión" en cada una de tus necias frases:Citar...podría ser que es el polvo que cubre esa columna que se vuela cuando aquella cae.
O sea, es decir, esto es, hay polvo volando por el aire, ese polvo se deposita sobre la superficie de esa columna misteriosa, luego cuando la misma cae, la fricción con el aire circundante hace que ese polvo se vuele dando así la impresión de que la columna en cuestión se esté pulverizando, o vaporizando.
:grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja: :oki:
Andá a presentar tus "brillantes teorías" a algunas de las organizaciones por la verdad del 11S o a la revista Mecánica Popular a ver si te pagan algún viatico por tus conjeturas. https://www.youtube.com/watch?v=2LwTCup1ti4
:oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki: :oki:
Cita de: mariano68 en 17 de Noviembre de 2017, 01:50:21 AM Bla bla bla
Andá a presentar tus "brillantes teorías" bla bla bla
¿Cuáles teorías?
Por otra parte, hay miles de videos en donde se ve cómo es el acero derretido, pero no encuentro ninguno con acero vaporizado y/o pulverizado.
Vos que sos taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan inteligente, que sos inmune, que tenés la precisa, ¿me harías el favor de poner dos o tres videos en donde se vea acero vaporizado y/o pulverizado?, así veo cómo es, gracias. :oki:
Sobre el acero derretido:
https://www.youtube.com/watch?v=xqD9rzOLDp8
https://www.youtube.com/watch?v=rXXr-oy6qHg
Cita de: Roberto1957 en 17 de Noviembre de 2017, 10:53:20 PM
¿Cuáles teorías?
Por otra parte, hay miles de videos en donde se ve cómo es el acero derretido, pero no encuentro ninguno con acero vaporizado y/o pulverizado.
Vos que sos taaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan inteligente, que sos inmune, que tenés la precisa, ¿me harías el favor de poner dos o tres videos en donde se vea acero vaporizado y/o pulverizado?, así veo cómo es, gracias. :oki:
Sobre el acero derretido:
https://www.youtube.com/watch?v=xqD9rzOLDp8
https://www.youtube.com/watch?v=rXXr-oy6qHg
Acero pulverizado se ve en los videos de las Respuestas #256, 257, 260, 264 y en el gif de mi nueva firma. :nanana: :oki:
Cita de: mariano68 en 20 de Noviembre de 2017, 10:52:40 PM
Acero pulverizado se ve en los videos de las Respuestas #256, 257, 260, 264 y en el gif de mi nueva firma. :nanana: :oki:
Mirá qué chistoso que sos.
Evidentemente no encontraste ningún video en donde se vea acero vaporizado y/o pulverizado. :D
Por otra parte, estuve mirando esa teoría de ese tal Dimitri Khalezov, en donde hay una explosión bajo el edificio, la cual luego entra al edificio por abajo y sube hasta 350 metros pulverizando todo en su interior.
Me pregunto cómo es que las ventanas siguieron intactas, ¿los vidrios no deberían haber volado a la mierda en millones de pedazos?
Ese tal Dimitri no sé cuánto me parece que tiene un pedo en el marulo. :D
Cita de: Roberto1957 en 20 de Noviembre de 2017, 11:33:38 PM
Mirá qué chistoso que sos.
Evidentemente no encontraste ningún video en donde se vea acero vaporizado y/o pulverizado. :D
Por otra parte, estuve mirando esa teoría de ese tal Dimitri Khalezov, en donde hay una explosión bajo el edificio, la cual luego entra al edificio por abajo y sube hasta 350 metros pulverizando todo en su interior.
Me pregunto cómo es que las ventanas siguieron intactas, ¿los vidrios no deberían haber volado a la mierda en millones de pedazos?
Ese tal Dimitri no sé cuánto me parece que tiene un pedo en el marulo. :D
El vidrio de las ventanas se pulverizó igual que todo el resto del edificio y la gente que estaba adentro ¿Dónde ves que quedó intacto?
Dimitri A. Khalezov no era un improvisado. Fue el oficial comisionado del Departamento del Ministerio de Defensa de la ex USSR. Además los veteranos de guerra de EE.UU. en su sitio Veterans Today dicen lo mismo con la única modificación que en lugar de una única carga nuclear dicen que hubo varias (ver Respuesta #256).
Por otra parte las demoliciones nucleares no son una novedad. Acá un artículo que fue censurado por Wikipedia.https://www.sott.net/article/220802-9-11-Nuclear-Demolition-Theory-Censored-Wikipedia-Article
Además investigando un poco encontré que hoy en día hay compañías que las realizan comercialmente.http://nuclear-demolition.com/
Cita de: mariano68 en 22 de Noviembre de 2017, 11:16:55 PM
El vidrio de las ventanas se pulverizó igual que todo el resto del edificio y la gente que estaba adentro ¿Dónde ves que quedó intacto?
Los vidrios se iban rompiendo a medida que el edificio se desplomaba, o sea que estaban intactos después de la supuesta explosión nuclear que subió por el interior del edificio hasta los 350 metros.
¿En serio creés en la teoría de ese tal Dimitri?
CitarDimitri A. Khalezov no era un improvisado. Fue el oficial comisionado del Departamento del Ministerio de Defensa de la ex USSR. Además los veteranos de guerra de EE.UU. en su sitio Veterans Today dicen lo mismo con la única modificación que en lugar de una única carga nuclear dicen que hubo varias (ver Respuesta #256).
Una explosión nuclear bajo el suelo que sube por el interior del edificio hasta 350 metros sin que reviente ningún vidrio, vamos vieja, ¿a quién querés engrupir?
CitarPor otra parte las demoliciones nucleares no son una novedad. Acá un artículo que fue censurado por Wikipedia.[/color][/size]
https://www.sott.net/article/220802-9-11-Nuclear-Demolition-Theory-Censored-Wikipedia-Article
Además investigando un poco encontré que hoy en día hay compañías que las realizan comercialmente.
http://nuclear-demolition.com/
Ok, puede que existan demoliciones nucleares, pero no me creo esa extraña teoría del Dimitri ese. :D
Cita de: Roberto1957 en 22 de Noviembre de 2017, 11:42:53 PM
Los vidrios se iban rompiendo a medida que el edificio se desplomaba, o sea que estaban intactos después de la supuesta explosión nuclear que subió por el interior del edificio hasta los 350 metros.
¿En serio creés en la teoría de ese tal Dimitri?
Una explosión nuclear bajo el suelo que sube por el interior del edificio hasta 350 metros sin que reviente ningún vidrio, vamos vieja, ¿a quién querés engrupir?
Ok, puede que existan demoliciones nucleares, pero no me creo esa extraña teoría del Dimitri ese. :D
¿Vos los viste? Yo no.Se convirtieron en polvo igual que todo el resto de lo que estaba dentro del perímetro de las torres.
Me parece un poco más consistente la versión de la nanotermita, pero una (o unas) mini explosiones nucleares parecen más sencillas de hacer que llenar todo el edificio con explosivos de dicha nanotermita.
Dimitri es un capo y su teoría es valida. :oki:
Cita de: mariano68 en 23 de Noviembre de 2017, 11:25:03 PM
¿Vos los viste? Yo no.
Se convirtieron en polvo igual que todo el resto de lo que estaba dentro del perímetro de las torres.
En los videos de cuando chocan los aviones hasta que se desploman los edificios, no se ve que las ventanas se pulvericen ni nada que se parezca. Las ventanas se van rompiendo a medida que el edificio se va desplomando. :fuck:
CitarMe parece un poco más consistente la versión de la nanotermita, pero una (o unas) mini explosiones nucleares parecen más sencillas de hacer que llenar todo el edificio con explosivos de dicha nanotermita.
Me parece más consistente que el acero se calentó por encima de los 400 grados, y por eso los edificios se desplomaron.
CitarDimitri es un capo y su teoría es valida. :oki:
Dimitri es un vendehumo y su teoría es inválida. :D
Cita de: Roberto1957 en 24 de Noviembre de 2017, 10:59:30 PM
Dimitri es un vendehumo y su teoría es inválida. :D
¿Si vos lo decís? :fuck:
Cita de: mariano68 en 28 de Noviembre de 2017, 12:56:34 AM
¿Si vos lo decís? :fuck:
No hace falta ser doctor en física para darse cuenta de que lo que dice ese Dimitri no tiene sentido.
Cita de: Roberto1957 en 28 de Noviembre de 2017, 12:58:52 AM
No hace falta ser doctor en física para darse cuenta de que lo que dice ese Dimitri no tiene sentido.
Dimitri Khalezov, era un ex integrante del servicio de Inteligencia ruso y especialista en demoliciones con material nuclear.
Cita de: mariano68 en 28 de Noviembre de 2017, 01:15:56 AM
Dimitri Khalezov, era un ex integrante del servicio de Inteligencia ruso y especialista en demoliciones con material nuclear.
Ah, mirá, y el tipo descubrió cómo hacer una explosión nuclear bajo el suelo, la cual entra por debajo al edificio y sube hasta 350 metros por el interior del mismo pulverizando su estructura pero sin que reviente ninguna ventana.
Vamos Marianito, somos gente grande. :D
Cita de: Roberto1957 en 28 de Noviembre de 2017, 01:21:20 AM
Ah, mirá, y el tipo descubrió cómo hacer una explosión nuclear bajo el suelo, la cual entra por debajo al edificio y sube hasta 350 metros por el interior del mismo pulverizando su estructura pero sin que reviente ninguna ventana.
Vamos Marianito, somos gente grande. :D
:ranger: Son casi las dos de la mañana y seguís repitiendo esas boludeces.
¿Qué pasó Roberto? ¿No te podes dormir? :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja:
:cuentaoveja: :nasnoches:
Cita de: mariano68 en 28 de Noviembre de 2017, 02:05:47 AM
:ranger: Son casi las dos de la mañana y seguís repitiendo esas boludeces.
¿Qué pasó Roberto? ¿No te podes dormir? :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja:
:cuentaoveja: :nasnoches:
¿Cómo podría una explosión nuclear que se produce bajo el suelo, entrar a un edificio, y pulverizar todo en su interior sin que revienten las ventanas?
Únicamente con magia, ¿creés en la magia?
PS: Mi horario es cosa mía. Duermo perfectamente. No soy yo quien dice boludeces. :fuck:
Y dale con las ventanas que revientan... :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
En la época de los autoatentados no había HD ni esas grabaciones son en fílmico.
La calidad de los detalles (y más con videos tomados de lejos) es muy pobre así que no podes afirmar que los vidrios no reventaron.
En videos de demoliciones controladas con explosivos comunes tampoco se ven reventar ventanas. :oki:
Acá un programa de televisión sobre el 11S tomado de la TV estadounidense.
Evidentemente hasta allá se ven mejores programas que en las cloacas de la televisión argentina.
The Great Conspiracy: The 9/11 News Special You Never Saw
https://www.youtube.com/watch?v=d13xKjqAarQ
Cita de: mariano68 en 30 de Noviembre de 2017, 10:23:43 PM
Y dale con las ventanas que revientan... :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Bla bla bla.
En videos de demoliciones controladas con explosivos comunes tampoco se ven reventar ventanas. :oki:
Marianito, parece que todavía no te diste cuenta de una cosa.
Acá un video de un edificio que está siendo demolido:
https://www.youtube.com/watch?v=Porp2nFG9XA
Comparalo que los miles de videos que pusiste sobre cómo caen las torres gemelas, hay una diferencia, a ver si te das cuenta. :notsosure:
Cita de: Roberto1957 en 30 de Noviembre de 2017, 11:40:31 PM
Marianito, parece que todavía no te diste cuenta de una cosa.
Acá un video de un edificio que está siendo demolido:
https://www.youtube.com/watch?v=Porp2nFG9XA
Comparalo que los miles de videos que pusiste sobre cómo caen las torres gemelas, hay una diferencia, a ver si te das cuenta. :notsosure:
:smile:
Oia... cae igualito que el Edificio 7 (WTC7).
Y no se nota el "vidrio que revienta". :mate:
Cita de: mariano68 en 01 de Diciembre de 2017, 07:42:24 PM
:smile: Oia... cae igualito que el Edificio 7 (WTC7).
Y no se nota el "vidrio que revienta". :mate:
Sí, pero cae diferente que las torres gemelas, ¿lo notaste?
Y no hay vidrio que revienta porque no hay una explosión nuclear bajo el suelo que sube por el interior del edificio etcétera.
Cita de: Roberto1957 en 02 de Diciembre de 2017, 12:53:15 AM
Sí, pero cae diferente que las torres gemelas, ¿lo notaste?
Y no hay vidrio que revienta porque no hay una explosión nuclear bajo el suelo que sube por el interior del edificio etcétera.
Si señor. La torre 7 cae como la típica demolición controlada, en cambio las torres 1 y 2 comienzan a derrumbarse desde arriba, desde el lugar del choque con los aviones. Ya te dije que yo estoy más de acuerdo con los que mencionan a los explosivos sincronizados de nanotermite. Sin embargo cada vez hay más gente que habla de las mini explosiones nucleares lo cual sería mucho más fácil de implementar que la nanotermita.http://www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/353166/torres-gemelas-atentados-once-septiembre-bomba-nuclear
Desde cuando un explosivo nuclear reventaría los vidrios y uno más convencional no... :notsosure:
Cita de: mariano68 en 02 de Diciembre de 2017, 11:47:18 PM
Si señor. La torre 7 cae como la típica demolición controlada, en cambio las torres 1 y 2 comienzan a derrumbarse desde arriba, desde el lugar del choque con los aviones. [...]
Que una torre caiga como una típica demolición controlada no significa necesariamente que sea una típica demolición controlada, que algo se parezca a otro algo no significa necesariamente que las dos cosas sean lo mismo.
CitarSin embargo cada vez hay más gente que habla de las mini explosiones nucleares [...][/color][/size]
Cada vez hay más gente consumiendo droga, haciéndose travesti, etcétera. ¿Habrá que drogarse y/o hacerse travesti por eso? :fuck:
El argumento ad populum es una falacia lógica, que mucha gente lo crea no lo hace verdad.
CitarDesde cuando un explosivo nuclear reventaría los vidrios y uno más convencional no... :notsosure:
Cualquier explosión revienta los vidrios, tanto más cuánto mayor sea su onda expansiva.
Una explosión capaz de entrar por debajo de un edificio y llegar hasta los 350 metros de altura atravesando todos los pisos ha de tener suficiente poder no solo para reventar los vidrios, sino también para reventar el edificio entero.
Cita de: Roberto1957 en 03 de Diciembre de 2017, 11:09:55 AM
Que una torre caiga como una típica demolición controlada no significa necesariamente que sea una típica demolición controlada, que algo se parezca a otro algo no significa necesariamente que las dos cosas sean lo mismo.
Cada vez hay más gente consumiendo droga, haciéndose travesti, etcétera. ¿Habrá que drogarse y/o hacerse travesti por eso? :fuck:
El argumento ad populum es una falacia lógica, que mucha gente lo crea no lo hace verdad.
Cualquier explosión revienta los vidrios, tanto más cuánto mayor sea su onda expansiva.
Una explosión capaz de entrar por debajo de un edificio y llegar hasta los 350 metros de altura atravesando todos los pisos ha de tener suficiente poder no solo para reventar los vidrios, sino también para reventar el edificio entero.
Eso es lo que pasó los edificios fueron "reventados" por nanotermita o mini artefactos nucleares.
:studying: Leyendo este artículo sobre la posibilidad que Corea del Norte haga estallar un artefacto nuclear en altura sobre EE.UU. para crear un EMP de tal forma que afecte a todo el sistema eléctrico y electrónico de USA me pregunté si el estallido de miniartefactos nucleares en las torres gemelas y el Edificio 7 hubiesen creado dicho pulso o algo que se le parezca.
https://es.gizmodo.com/que-es-exactamente-una-bomba-emp-o-de-pulso-electromagn-1820638515
Y parece que si lo creó:
https://www.youtube.com/watch?v=MQ-860hvBrk
Observese como dos veces justo antes de la caída de la torre se producen dos interferencias (¿2 mininukes?) en la transmisión desde el helicóptero.
Post hoc.
Que dos eventos ocurran simultáneamente, o bien uno a continuación del otro, no implica necesariamente que haya una relación causa efecto entre ambos.
Ejemplo 1:
El gallo siempre canta antes de que salga el Sol.
Por lo tanto, el canto del gallo provoca que salga el Sol.
Ejemplo 2:
Las ventas de helado aumentan mucho a principios del mes de diciembre.
Los accidentes de tráfico aumentan mucho a finales del mes de diciembre.
Por lo tanto, el que las ventas de helado aumenten provoca que los coches tengan más accidentes.
Ejemplo 3:
Stephen Hawking dijo ser ateo.
Posteriormente, Stephen Hawking hizo descubrimientos sorprendentes en física.
Por lo tanto, todos los que dicen que son ateos, posteriormente harán descubrimientos sorprendentes en física.
Ejemplo 4:
He ido a una especialista en telepatía para que, con sus poderes, mi padre se cure del cáncer.
Mi padre ha tenido una remisión importante de su cáncer.
Por lo tanto, la especialista en telepatía hizo que mi padre se curara del cáncer.
Ejemplo 5:
Rompí un espejo y al día siguiente recibí una mala noticia, por lo tanto romper un espejo da mala suerte.
Ejemplo 6:
Pasé por debajo de una escalera y poco después una moto me atropelló y me fracturé la pierna. Por lo tanto pasar debajo de una escalera da mala suerte.
(http://falacias.escepticos.es/wp-content/uploads/2015/12/05bis-1.gif)
Etcétera.
Si es mentira o no lo del 11S no lo se. Lo que si les puedo asegurar es que en lugar de las torres construyeron un edificio increíble, como jamas tendremos. Y eso es lo que nos diferencia del primer mundo, nosotros nos quedamos en el pasado
Cita de: andres, en 08 de Enero de 2018, 02:29:20 PM
Si es mentira o no lo del 11S no lo se. Lo que si les puedo asegurar es que en lugar de las torres construyeron un edificio increíble, como jamas tendremos. Y eso es lo que nos diferencia del primer mundo, nosotros nos quedamos en el pasado
Si lee todo este thread se va a dar cuenta que SI fue un autoatentado.
Además de todo lo que puse, hoy voy a explicar otro de los motivos del porque derribaron esos tres edificios.
(http://www.anorak.co.uk/wp-content/uploads/win-towers-asbestos.jpg)
Todos los años se le cobraba al WTC suculentas multas por el asbesto presente en las torres. Sacar el asbesto de las mismas resultaría carísimo; mucho más caro que demolerlas...
Encontraron la forma de hacer una "demolición barata" y la posibilidad de construir edificios más modernos...
Los que también, a pesar de todas las sanciones, construyeron edificios increíbles en un sistema económico-social totalmente distinto a los yanquis son los coreanos del norte:
(http://images.skyscrapercenter.com/building/miraescientistsstreet_(c)kcna-reuters.jpg)
(https://asia.nikkei.com/var/site_cache/storage/images/node_43/node_51/2016/201605/0506n/0506n-pyongyang/4459007-1-eng-GB/0506N-Pyongyang_article_main_image.jpg)
(http://news.xinhuanet.com/english/photo/2015-11/04/134782470_14466083326441n.jpg)
(https://i.cbc.ca/1.3294073.1446135419!/fileImage/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/original_1180/north-korea-sci-tech-complex-handout-oct-28-2015.jpg?imwidth=720)
https://www.youtube.com/watch?v=e4jOkegw0ok
SORPRESAS TE DA LA VIDA
Hace unos años viaje a Nueva York y todavía estaba la zona cerrada con chapas, estaban en plena construcción. En esas chapas había escritas frases que hablaban de un trabajo interno. No tenia idea de que se trataba y cuando volví me puse a buscar información sobre el tema. Encontré vídeos que vos ponías y llegue a esta pagina. Los informes que haces al respecto son muy completos. No tengo idea se es verdad, no tengo los conocimientos para afirmar algo así pero se que se dicen muchas cosas al respecto no solo en estados unidos sino en muchas partes del mundo.
Los norteamericanos han hecho toda su vida alarde de su sistema de defensa y su inteligencia y un buen día un grupo de tipos armados con cuter secuestraron aviones y se los estrellaron en plena ciudad. Toda su defensa e inteligencia fue inútil. El daño que eso provoco en la ideología del imperio fue tremendo y para taparlo hicieron todo lo que estuvo a su alcance como crear rumores como el de trabajo interno. Prefieren eso a lo otro porque lo otro seria mortal para su ideología. Si tengo tiempo en estos días voy a poner como en 10 años Atila el huno derribo el Imperio Romano dañando principalmente sus bases ideológicas.
Para mi lo que paso fue eso, los norteamericanos taparon su error con algo menos grave para su ideología y para que quede bien tapado se mandaron una torre que te deja con la boca abierta.
Cita de: andres, en 11 de Enero de 2018, 02:49:44 PM
Hace unos años viaje a Nueva York y todavía estaba la zona cerrada con chapas, estaban en plena construcción. En esas chapas había escritas frases que hablaban de un trabajo interno. No tenia idea de que se trataba y cuando volví me puse a buscar información sobre el tema. Encontré vídeos que vos ponías y llegue a esta pagina. Los informes que haces al respecto son muy completos. No tengo idea si es verdad, no tengo los conocimientos para afirmar algo así pero se que se dicen muchas cosas al respecto no solo en estados unidos sino en muchas partes del mundo.
Los norteamericanos han hecho toda su vida alarde de su sistema de defensa y su inteligencia y un buen día un grupo de tipos armados con cuter secuestraron aviones y se los estrellaron en plena ciudad. Toda su defensa e inteligencia fue inútil. El daño que eso provoco en la ideología del imperio fue tremendo y para taparlo hicieron todo lo que estuvo a su alcance como crear rumores como el de trabajo interno. Prefieren eso a lo otro porque lo otro seria mortal para su ideología. Si tengo tiempo en estos días voy a poner como en 10 años Atila el huno derribo el Imperio Romano dañando principalmente sus bases ideológicas.
Para mi lo que paso fue eso, los norteamericanos taparon su "error" con algo menos grave para su ideología y para que quede bien tapado se mandaron una torre que te deja con la boca abierta.
Me parece muy rebuscado tu razonamiento.
No fue una falla de su defensa ni de su inteligencia. Ese día anularon a propósito sus sistemas defensivos ¿Cómo se explica sino que ninguno de tres aviones fue interceptado? ¿Ni de que el supuesto avión que chocó contra el Pentágono no fuera derribado desde el mismo siendo el lugar más y mejor defendido del mundo? ¿Cómo es que a supuestos secuestradores novatos que ni siquiera sabían pilotear un avión correctamente todo les saliera de maravillas sin ningún error? La dirección del "operativo" desde alguna cueva de Afganistán (que nunca se encontró) por parte de Bin Laden parece el guion de una película del agente 007 (pero no de las mejores).
Cuando existen dudas siempre se dice que hay que estudiar el hecho a partir de a quien beneficia y a quien perjudica. El complejo industrial militar de USA fue el más beneficiado ya que encontraron un supuesto "enemigo" debido el cual fueron favorecidos con un multimillonario aumento del presupuesto.
También se dice que hay que seguir la "ruta del dinero". En el post #249 puse un excelente video donde se prueba que mucha gente sabia que ese día iba ocurrir algo grande y movieron dinero para obtener siderales ganancias.
Otro que parece que sabia todo lo que iba a pasar y actuó en consecuencia fue este personaje.https://www.youtube.com/watch?v=9cO79yET3Qg
¡Que visionario este muchacho!!
Por otra parte este no fue el primer "ataque" de falsa bandera de la historia norteamericana. En mi primer post de este thread puse varios más que se hicieron antes.
¿A JFK lo mató Oswald actuando solo o fue una conspiración? Con solo ver los videos en donde a Kennedy le retiran la custodia y la película de Zapruder te das cuenta que fue la segunda opción. Si te interesa estudiar el complot (Inside job) del asesinato de JFK y sus motivos te recomiendo:http://aquelarreforos.com.ar/index.php?topic=3798.0
No me dijiste que te parecen las mega torres de Corea del Norte un país bloqueado y aislado mucho más pobre que el nuestro.
Por otra parte las torres gemelas también te dejaban con la boca abierta y muchas otras de China o Dubai también.
En relación a las torres de Corea. Si son como se muestran ahí son maravillosas. Lo que pasa es que personalmente no negocio mi libertad por nada del mundo. En uno de tus mensajes explicabas por que en Corea no permiten salir del país a los trabajadores. Ese hecho no lo aceptaría por nada del mundo. En definitiva el objetivo final de mi vida y de mi esposa es disfrutar de la libertad por eso no tenemos hijos porque si hay algo que nos gusta es la libertad. Resumiendo prefiero dormir en la calle que en una jaula de oro.
En relación a los atentados. Ya había visto tu video de la ruta del dinero. Te imaginaras que por mi forma de pensar la guita suele marcarme el camino y el video es muy interesantes. Sin duda que el día del atentado y los anteriores pasaron cosas que jamas sabremos. El mayor poder que posee un imperio es crear la verdad. Creo que si los norteamericanos pudieran elegir entre ser atacados por terroristas y ser ellos mismos los que tiraron las torres elegirían lo segundo. Un ataque externo en su propio suelo es una mancha en su reputación que no están dispuestos a aceptar. Aunque luego de ese ataque hubo otros y hoy día la sensación de seguridad no es la misma que tenían antes.
Cita de: andres, en 12 de Enero de 2018, 12:23:53 PM
En relación a las torres de Corea. Si son como se muestran ahí son maravillosas. Lo que pasa es que personalmente no negocio mi libertad por nada del mundo. En uno de tus mensajes explicabas por que en Corea no permiten salir del país a los trabajadores. Ese hecho no lo aceptaría por nada del mundo. En definitiva el objetivo final de mi vida y de mi esposa es disfrutar de la libertad por eso no tenemos hijos porque si hay algo que nos gusta es la libertad. Resumiendo prefiero dormir en la calle que en una jaula de oro.
En relación a los atentados. Ya había visto tu video de la ruta del dinero. Te imaginaras que por mi forma de pensar la guita suele marcarme el camino y el video es muy interesantes. Sin duda que el día del atentado y los anteriores pasaron cosas que jamás sabremos. El mayor poder que posee un imperio es crear la verdad. Creo que si los norteamericanos pudieran elegir entre ser atacados por terroristas y ser ellos mismos los que tiraron las torres elegirían lo segundo. Un ataque externo en su propio suelo es una mancha en su reputación que no están dispuestos a aceptar. Aunque luego de ese ataque hubo otros y hoy día la sensación de seguridad no es la misma que tenían antes.
Es una forma de pensar, a mi también me seduce la libertad, informarme como quiero, poder viajar a donde se me cante etc.
En el mundo occidental la gente con guita lo puede hacer pero el pobre no puede elegir y la falta de dinero restringe sus libertades. Si apenas puede planear como va a sobrevivir al día siguiente...
Bueno, en Corea del Norte sucede algo parecido y quizás más marcado. El rico es el que vive en las avenidas del centro esas de los rascacielos. Si maneja dólares y/o euros puede comprar cualquier producto occidental inclusive los más sofisticados en tiendas preparadas al efecto como mostré en un video del foro. La gente del pueblo se debe conformar con productos chinos o nacionales de menor calidad.
Lo que me parece muy favorable para los intereses del país es que los ricos de allí son los jerarcas, los militares, los funcionarios del régimen como sucede en cualquier otro país (en el nuestro el equivalente serían los políticos) pero también los profesores universitarios (que de paso informo que viven en esas torres de lujo), los investigadores y científicos, los técnicos e ingenieros (que son los privilegiados porque son los que desarrollan las armas nucleares, los cohetes, misiles y todo lo que sirva para la defensa nacional).
Acá en cambio los que viven con ese nivel de vida además de los políticos y sindicalistas son los ladrones de guante blanco, los terratenientes eufemísticamente llamados "hombres del campo (SRA)", los administradores y funcionarios importantes de las multinacionales, los economistas liberales mil veces fracasados que solo sirven para lavarle el cerebro a la gente etc, etc,.. Nadie que tenga que ver con la docencia, la ciencia, industria y el desarrollo independiente del país.
Es más si fuera por Macri los científicos no deberían existir y en su tiempo alguno de los que lo apoyan los mandó a lavar los platos...
En cuanto a si podes ser feliz laburando en algunas de esas profesiones en Corea del Norte todo depende de tu capacidad y del gusto que tengas por ese tipo de trabajo. Desde ya que si es así no vas a preferir vivir en la calle.
En cuanto a lo otro que escribiste. En Corea del Norte no solo no te dejan salir del país sino que restringen el movimiento de la gente dentro del mismo país.
¿Por qué crees que en Pyongyang no hay linyeras ni gente viviendo en la calle? Porque allí vive una sociedad que va de la clase alta a la media baja. Los pobres viven en el campo y en los pueblitos de provincia. Una vez vi el video de un desertor que se había escapado a Corea del Sur, en el mismo contaba que había pedido el traslado desde donde vivía a la capital Pyongyang por las mucho mejores oportunidades económicas que ello traía. Su solicitud le fue rotundamente denegada por lo que decidió desertar al Sur.
Si vivís en el interior y en plan de turismo queres visitar la Capital, tenes que tener la plata para pagar la estadía en un hotel, o familiares o amigos que te presten una habitación en su casa etc.
Si queres ejercer tu profesión en Pyongyang y vivís en el interior vas a tener que esperar que se desocupe algún puesto en alguna empresa de la capital y por orden de méritos esperar que te llamen.
Sino tu solicitud será rechazada, no quieren que se acumule gente que después va a vivir precariamente en asentamientos o lugares así.
Es verdad, en Corea del Norte hay menor libertad que en la mayoría de los países occidentales pero también es cierto que son envidiables sus logros siendo un país pobre y pequeño aislado del mundo y bloqueado por el imperialismo. Esto demuestra que
hay otros modos de desarrollo que no pasan por el liberalismo económico como acá quieren convencerte.
Y el líder de Corea del Norte ya se ganó el respeto de Putin:
https://actualidad.rt.com/actualidad/259670-putin-kim-ganar-partido
Y hoy leo que también el de Trump cuando señala que sus insultos y comentarios
son parte de una estrategia más amplia. "Verás eso mucho conmigo".
https://actualidad.rt.com/actualidad/259705-trump-buena-relacion-kim-jongun
Es decir que Trump no es el loquito que te pinta la prensa occidental y desde ya que Kim Jong-un no se hubiera ganado ese respeto sino hubiese desarrollado todo ese armamento nuclear.
Para terminar por ahora con Corea del Norte voy a explicar como es posible que Pyongyang
luzca tan limpia ordenada y cuidada.
Allí se trabaja ocho horas por día de lunes a jueves. Ese es el trabajo oficial por el cual te pagan un sueldo. Pero también está lo que se denomina "trabajo voluntario" que de voluntario no tiene nada porque si no lo haces te ponen en la lista negra. Este generalmente se hace los viernes y sábados a la mañana y consiste en limpiar las calles, podar los arboles, cortar el césped, plantar flores, pintar los edificios etc, etc,..
Acabo de poner un video en el ultimo post de
La vida en Corea del Norte que filmó un turista yanqui de la parte más lujosa de la ciudad donde se ve gente realizando "trabajos voluntarios" minuto 2:17 del video y de 11:28 a 12:10. Muy interesante para notar como lucen las calles y la gente de esa zona céntrica exclusiva.
Torres gigantescas que se incendian totalmente pero nunca se derrumban.
Torres que se derrumban pero no como las del 11S.
(https://pbs.twimg.com/media/DVXXmlHU0AAqtKP.jpg)
https://actualidad.rt.com/actualidad/262151-derrumba-hotel-taiwan-china-sismo
Únicamente una vez en la historia del mundo el 11 de septiembre del 2001 y no fue una sino tres torres de acero las que se derrumbaron simétricamente, igualito a una demolición controlada. :rolleyes3d:
https://www.youtube.com/watch?v=gtO8Tn9IMKA
Las torres no son todas iguales.
No es lo mismo torres con estructura de hormigón armado que con estructura de acero.
No es lo mismo torres de cien pisos que torres de cincuenta pisos.
No es lo mismo un avión que un sismo.
Etcétera.
Periodistas argentinos reportean al "Arquitecto por la Verdad" Richard Gage sobre el AUTOATENTADO del 11S (9/11).
https://www.youtube.com/watch?v=f9OQCULuY9M
Poco antes de su muerte el General de la Inteligencia Americana Albert Stubblebine dio este interesante reportaje al que el autor del video sugiere que provocó su deceso.
En el mismo Stubblebine afirma que un avión no pudo hacer el agujero que se vio en el Pentágono, que más bien parece ser hecho por un misil y que por ende toda la "historia oficial" es solo un fraude.
Luego se pregunta porque justamente ese día las cámaras estaban apagadas y que una que no lo estaba registra la imagen de un objeto que entra volando hacia el Pentágono y que obviamente no se parece a un avión, más bien a un misil.
La pregunta que se hace este hombre es quien es el verdadero enemigo, quien participó en este plan. Concluye que los terroristas son los que ocupan la Casa Blanca.
El General Stubblebine falleció el 6 de febrero de 2017 poco tiempo después de dar esta entrevista.
https://www.youtube.com/watch?v=VuQ5EMcxl6w
¿Será este el video del extraño objeto que menciona el General Stubblebine?
https://www.youtube.com/watch?v=AuuGcc5ihpY
Major General Stubblebine was in charge of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence — a highly specialized area that certainly qualifies him as an expert in the field of electronic intelligence gathering, especially imaging.
https://www.youtube.com/watch?v=-9CNToaP2Ew
Otro excelente DOCUMENTAL que demuestra que el 11S fue un autoatentado. Es uno de los mejores que se han producido y estudia echos importantes que que otros no lo hacen.
Dividido en 7 partes.
https://www.youtube.com/watch?v=TvJt6KvMFoU
https://www.youtube.com/watch?v=7sWFW9isfFI
https://www.youtube.com/watch?v=vVie5J-Vnbs
https://www.youtube.com/watch?v=eb37DcMhQD4
https://www.youtube.com/watch?v=44rGCfwUcBM
https://www.youtube.com/watch?v=GPY-aU3LtaM
https://www.youtube.com/watch?v=kiYjMXoSx-U
viendo la noticia
https://elpais.com/internacional/2018/05/01/actualidad/1525166365_582778.html (https://elpais.com/internacional/2018/05/01/actualidad/1525166365_582778.html)
Recuerdo las sabias palabras del ARQUITECO+ABOGADO+ANALISTA INTERNACIONAL+ECONOMISTA+MEDICO+AUTOr DE ESTE POST osea Mariano...
Cita de: mariano68 en 12 de Abril de 2015, 12:30:35 AM
en este caso este seria el único edificio alto en el mundo con estructura de acero que se desplomó debido al fuego.ta[/u][/size][/b]
Creo que lo que pasó en brasil es mentira, el edificio no se quemó y fue una maniobra del imperialismo de EEUU que por telepatía derribó el edificio por que es "imposible que un edificio se caiga por el fuego que causa un avión al estrellarse y explotar" asi que mucho menos por un incendio doméstico.(https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2018/05/01/actualidad/1525166365_582778_1525166569_sumario_normal_recorte1.jpg)
Cita de: campesino en 02 de Mayo de 2018, 07:16:57 PM
viendo la noticia
https://elpais.com/internacional/2018/05/01/actualidad/1525166365_582778.html (https://elpais.com/internacional/2018/05/01/actualidad/1525166365_582778.html)
Recuerdo las sabias palabras del ARQUITECO+ABOGADO+ANALISTA INTERNACIONAL+ECONOMISTA+MEDICO+AUTOr DE ESTE POST osea Mariano...
Creo que lo que pasó en brasil es mentira, el edificio no se quemó y fue una maniobra del imperialismo de EEUU que por telepatía derribó el edificio por que es "imposible que un edificio se caiga por el fuego que causa un avión al estrellarse y explotar" asi que mucho menos por un incendio doméstico. (https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2018/05/01/actualidad/1525166365_582778_1525166569_sumario_normal_recorte1.jpg)
:D
jajajaj... Suponía que algún contrera iba a aparecer a refregarme por la nariz la caída de ese edificio.
Lastima que no se trata de una construcción de avanzada como las torres de acero del WTC. Más bien era un diseño anticuado de hormigón que estaba en mal estado y ya estuvo ocupado y vacío un par de veces como puede leerse en ese artículo.
Además el edificio ardió TOTALMENTE como antorcha por horas como puede verse en los videos, nada que ver con las torre gemelas o el edificio 7 al que ni siquiera le pegó un avión.
Otras torres avanzadas como las del WTC que se incendiaron totalmente y no se derrumbaron están en el thread y acá pongo otras más: https://elpais.com/elpais/2017/06/14/album/1497438405_378345.html?rel=mas#foto_gal_1
Incluso era raro que desde las torres gemelas, con todos los edificios que se incendiaron desde entonces todavía no se hubiera caído ninguno. Yo suponía que en algún momento se tenía que dar algún derrumbe.
Fíjese los restos de ese edificio y compárelos con el ACERO FINAMENTE PULVERIZADO del WTC. Ese acero se pulverizó en las partes incendiadas así como en las frías a las que no les alcanzó el fuego. Vea mi firma con el gif donde se ve como una columna de acero se deshace en el aire y queda echa polvo o sino los videos donde hablan de ese fenómeno.
Vea la caída de las torres gemelas donde se observa tremenda cantidad de material que es expulsado hacia afuera (típico si fue explosionado) y compare con el video del derrumbe del edificio de Brasil.
Podría poner muchos más datos increíbles del derrumbe de las tres torres del WTC pero por ahora basta con esto.
Además Ud. un ignoto forista de Aquelarre foros, dice que fue un atentado del agente de la CIA Osama bin Laden cuando personas insospechadas de "terroristas" como el ex presidente de la República Italiana, Francesco Cossiga dice que fueron los servicios de inteligencia estadounidenses e israelíes quienes perpetraron los atentados del 11 de septiembre.http://www.voltairenet.org/article154771.html
Lo mismo otros como Andreas Von Bulow, ex ministro de defensa de Alemania y otros tantos más (vea el foro).
Salu2
Primer bloque de Dialogos Annur. El Sheij Abdul Karim Paz y el psiquiatra e investigador Oscar Abudara Bini realizan un programa especial con motivo del aniversario que se aproxima de los atentados contra el World Trade Center, el 11/09.
"Hasta un niño se puede dar cuenta que contra el Pentagono no se estrelló un avión"
https://www.youtube.com/watch?v=vrmHcnuzhQQ
A partir del minuto 9:47 Morgan Reynolds (ex ministro de George W. Bush 2001-2002) da a entender que el 11S fue un autoatentado de su gobierno.
Superviviente del 11S esclarece lo ocurrido
https://www.youtube.com/watch?v=fQ3hHgYUOLA
(https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2017/10/544-vt-retina.jpg)
Donald Trump: "¡Se usaron bombas en el World Trade Center!"
(https://www.veteranstoday.com/wp-content/uploads/2016/09/Donald-Trump.jpg)
Esta es la traducción automática al castellano utilizando el Traductor de Google del siguiente artículo original:
https://www.veteranstoday.com/2016/09/25/trump4truth/
Por Kevin Barrett , Editor de Veterans Today , con Rick Shaddock de ANETA.org
Rick Shaddock señala: "Donald Trump fue el primer 11/9 Truther que habló en la televisión, el mismo día, desafiando la historia oficial, y diciendo que las bombas debieron haber sido utilizadas, años antes de Architects & Engineers for 9/11 Truth fue fundado, desde la perspectiva de personas que saben que los edificios están construidos para mantenerse fuertes, incluso contra los aviones ".
Trump, como muchas otras personas que saben algo sobre cómo se construyen los edificios, no podía creer que los aviones pudieran penetrar tan fácilmente el exoesqueleto de acero de las Torres y causar la destrucción total de los edificios.
Estas son algunas declaraciones del mismo día de Donald Trump en el Canal 9, el 11/09/2001.
TRANSCRIPCIÓN
Alan Marcus: Donald, probablemente seas el constructor más conocido, especialmente de los grandes edificios de la ciudad. Hay una gran cantidad de preguntas sobre si el daño y la destrucción final de los edificios fue causado por los aviones por defecto arquitectónico o posiblemente por bombas o más después de los golpes, ¿tiene alguna idea al respecto?
Donald Trump: No fue un defecto arquitectónico. El World Trade Center siempre fue conocido como un edificio muy fuerte. No olvides que tomó una gran bomba en el sótano (1993). Ahora, el sótano es el lugar más vulnerable porque esa es su base y lo soportó, y llegué a ver esa área unos tres o cuatro días después porque uno de mis ingenieros estructurales realmente me llevó a una gira porque hizo la construcción y Dije "No puedo creerlo". El edificio estaba sólido y la mitad de las columnas fueron voladas. Este fue un edificio increíblemente poderoso. Si no sabes nada sobre la estructura, fue uno de los primeros edificios que se construyó desde el exterior. El acero, la razón por la cual el World Trade Center tenía ventanas tan estrechas es que entre todas las ventanas, tenías el acero en el exterior, el acero en el exterior del edificio.
Es por eso que cuando miré por primera vez, y tuviste estos grandes i-haces pesados. Cuando lo miré por primera vez, no podía creerlo, porque había un agujero en el acero y esto es acero, recuerda el ancho de las ventanas de la gente del World Trade Center. Creo que sabes que si alguna vez estuviste allí arriba, eran bastante angostos y en el medio estaba el acero pesado. Le dije cómo podía un avión, incluso un avión, incluso un 767 o un 747 o lo que fuera, cómo podría atravesar ese acero. Pienso que no solo tenían un avión, sino que tenían bombas que explotaron casi al mismo tiempo, porque no puedo imaginarme nada que pueda atravesar ese muro. La mayoría de los edificios están construidos con acero en el interior alrededor del hueco del ascensor. Este fue construido desde el exterior, que es la estructura más fuerte que puedes tener y era casi como una lata de sopa.
Rolland Smith: Sabes, Donald estuvimos mirando imágenes toda la mañana de ese avión que entra al edificio número dos y cuando ves que se acerca al otro lado y de repente en cuestión de milisegundos la explosión aparece en el otro lado .
Donald Trump: Correcto. Solo creo que había un avión con algo más que combustible. Creo que obviamente eran aviones muy grandes. Iban muy rápido, porque también estaba viendo donde parecía que el avión no solo estaba yendo rápido, sino que parecía estar entrando al edificio. Lo mismo ocurre con la velocidad que baja de la colina, por así decirlo. Simplemente me pareció que hacer ese tipo de destrucción es incluso más que un avión grande porque estás hablando de hablar de acero, el acero de mayor calibre que se usó en el edificio. Estos edificios eran sólidos como una roca y sabes que es simplemente una cosa increíble. Este país es diferente hoy y va a ser diferente de lo que fue en los próximos años.
Hoy se cumple el 17 aniversario del autoatentado del 11 de septiembre del 2001.
En el post anterior Donald Trump hablando en la televisión el mismo día del atentado dijo que se usaron bombas simultáneamente ya que era imposible que los aviones pudieran penetrar tan fácilmente el exoesqueleto de acero de las Torres y causar la destrucción total de los edificios.
Ahora voy a colocar unos videos en donde se ven unos extraños "flashes" en el momento justo en que los aviones están por chocar con ambas torres. Veamos el primero:
https://www.youtube.com/watch?v=WlTYET9pYa8
En el caso del primer avión se puede ver en este otro video ampliado y en cámara lenta la presunta explosión una fracción de segundo antes del choque.
https://www.youtube.com/watch?v=gBlV26fDOf8
Como el primer video está en ingles pongo este otro en que se explica lo mismo pero con subtítulos en español.
https://www.youtube.com/watch?v=QGSsYJPjBvQ
¿Son estos flashes los explosivos que Donald Trump dice que se usaron simultáneamente con el choque de los aviones?
Hay gente que dice que los aviones no existieron. Que fueron hologramas los que se "dibujaron" en televisión. Y que el supuesto choque se simuló con una explosión dentro de la torre.
Personalmente me cuesta mucho aceptar esta posibilidad más cuando tantas personas dicen que vieron a los aviones. Además en los videos de los choques se oye el ruido de los motores de los mismos como puede verse en el siguiente video:
https://www.youtube.com/watch?v=ECGzunbIjjg
En el minuto 3:40 se puede ver el choque de un avión contra la segunda torre precedido por el ruido de las turbinas del avión.
Acá el video en cámara lenta de la CNN donde se ve desde otro ángulo el choque del avión con la segunda torre. Lo que resulta inconsistente con las leyes de la física es como el liviano avión de aluminio y fibra de vidrio penetra el duro acero de la torre e incluso parte del mismo sale del otro lado. Esto es lo que hizo decir a Trump que debía haber bombas dentro del edificio. Quizás los aviones fueron guiados por radio balizas y en el momento del choque se hicieron estallar los explosivos. Ampliaremos.
https://www.youtube.com/watch?v=YGo7ARrJWV4
Que un avión se meta dentro del acero de la torre gemela como se vio en el ultimo video del post anterior es una IMPOSIBILIDAD FISICA si no se tiene en cuenta que al mismo tiempo del choque las paredes externas fueran voladas con explosivos. De otra forma tendría que pensarse que no hubo aviones cosa que demostré en los anteriores videos que no es verdad.
En el siguiente gif pueden ver como un automóvil a 200 Km. por hora choca rebotando, no se mete dentro de la pared ni sigue de largo como el caso de los aviones.
https://www.vayagif.com/209424/asi-queda-un-coche-estandar-al-chocar-a-unos-200-kmh-ahora-seguid-corriendo-con-el-coche
O acá, los coches rebotan y se detienen. No pasan de largo. Piensen un poco, los aviones están hechos de materiales livianos, aluminio y fibra de vidrio y chocan con enormes columnas de acero ultra duro. No pueden cortarlas como manteca:
https://www.youtube.com/watch?v=y4o4ukfUKk4
En el siguiente video esto está graficado mediante el principio de acción y reacción que debería "detener" en seco el avión (minutos 0:36 y 0:47). Acá concluyen en que por eso NO HUBO AVIONES pero una explicación mucho más simple es que al momento del choque se volaron las columnas con explosivos.
https://www.youtube.com/watch?v=uvnwfZcjXb8
Para el que entienda ingles:
https://www.youtube.com/watch?v=CUoqwUVOxHE
En un nuevo aniversario del AUTOATENTADO del 11 de SEPTIEMBRE de 2001 Dimitri Khalezov, miembro de los servicios de inteligencia Rusos opina que las torres gemelas y el edificio 7 fueron derribados por miniartefactos nucleares.
https://www.youtube.com/watch?v=YL97n602128
LA MANO DEL TERROR. :heyman:
Se cumplen 17 años del atentado al World Trade Center, del cual los gobernantes de Estados Unidos sacaron provecho para invadir y saquear países de Oriente Medio bajo el pretexto de la "guerra contra el terror".
(https://scontent.faep4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/41546264_326556104575226_1356877265132060672_n.jpg?_nc_cat=0&oh=1e3bf2fa86cdae48da32d6e93d63ccf9&oe=5C1C9F67)
NI PERDÓN NI OLVIDO POR EL AUTOATENTADO DEL 11 DE SEPTIEMBRE, PROVOCADO POR EL GOBIERNO DE EEUU PARA ASÍ INCULPAR A IRAK Y JUSTIFICAR SU INVASIÓN. :metal:
(https://scontent.faep4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/41500309_536762373461306_4238500600750276608_n.jpg?_nc_cat=1&oh=081d2fa29af6d48430c0e1f7a875d1fa&oe=5C29FED0)
Cita de: Contact♥♥ en 11 de Septiembre de 2018, 08:00:38 PM
LA MANO DEL TERROR. :heyman:
Se cumplen 17 años del atentado al World Trade Center, del cual los gobernantes de Estados Unidos sacaron provecho para invadir y saquear países de Oriente Medio bajo el pretexto de la "guerra contra el terror".
(https://scontent.faep4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/41546264_326556104575226_1356877265132060672_n.jpg?_nc_cat=0&oh=1e3bf2fa86cdae48da32d6e93d63ccf9&oe=5C1C9F67)
NI PERDÓN NI OLVIDO POR EL AUTOATENTADO DEL 11 DE SEPTIEMBRE, PROVOCADO POR EL GOBIERNO DE EEUU PARA ASÍ INCULPAR A IRAK Y JUSTIFICAR SU INVASIÓN. :metal:
(https://scontent.faep4-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/41500309_536762373461306_4238500600750276608_n.jpg?_nc_cat=1&oh=081d2fa29af6d48430c0e1f7a875d1fa&oe=5C29FED0)
El autoatentado no solo sirvió para inculpar a Irak y Afganistán sino también lanzar "guerras preventivas", eufemismo de atacar otros países "por las dudas"...
Asimismo las ACTAS PATRIOTICAS redujeron garantías constitucionales lo que afectó libertades civiles.
Asistimos así a la muerte del "American Dream" por imposición del Nuevo Orden Mundial (NWO).
En posts anteriores vimos que, de acuerdo a las leyes de la física, un avión de aluminio no puede meterse dentro de una torre de acero reforzado de la forma en que lo hace en el siguiente video sino fuera que las paredes hubiesen sido voladas simultáneamente por algún tipo de explosivo.
https://www.youtube.com/watch?v=YGo7ARrJWV4
Sin la utilización de explosivos simultáneos lo que debió verse es lo que se visualiza a partir del minuto 0:26 del siguiente video:
https://www.youtube.com/watch?v=uvnwfZcjXb8
En 1978 se estrenó una película titulada "The Medusa Touch" donde se visualiza el choque de un gran avión de pasajeros contra un rascacielos. A partir del minuto 1:25 del siguiente tráiler se ve el choque donde el avión solo penetra parcialmente la torre ya que en 1:28 se ve como como la parte de la cola rebota y cae hacia la calle. Es decir los guionistas de la película acá si tuvieron en cuenta las leyes de la física.
https://www.youtube.com/watch?v=dNCwx6I-MF0
Para el que diga que esto es solo una película en 1945 un bombardero B25 chocó contra el edificio más alto de la época el Empire State Building, el que no solo no se derrumbó como lo hicieron las torres gemelas y el WTC7, sino que parte de los restos del avión cayeron como se ve en el video y el tráiler de la película en la calle.
(https://www.history.com/.image/c_limit%2Ccs_srgb%2Cfl_progressive%2Cq_auto:good%2Cw_700/MTU3ODc4NjAzMjY2MjcwOTQz/image-placeholder-title.jpg)
(https://allthatsinteresting.com/wordpress/wp-content/uploads/2018/01/plane-crash-damage.jpg)
(https://imgix.ranker.com/user_node_img/50074/1001479170/original/it-was-a-miracle-oliver-survived-the-first-accident-photo-u1?w=650&q=50&fm=jpg&fit=crop&crop=faces)
http://www.voltairenet.org/article175488.html
Fue un atentado usado luego política y militarmente por EE.UU, todo lo demás son especulaciones que no llevan a ninguna parte. Comparar la estructura del Empire State con la estructura de torres gemelas es como comparar una pared con un postre de gelatina.
No se que tipo de enfermedad mental tiene el tipo que hace estos videos de avioncitos chocando contra edificios de cartón piedra y me imagino los motivos de ruso hablando mal de los americanos, cosa que hacen habitualmente en RT (Russia Today).
Lo malo es que personas inteligentes como ustedes lo tomen como bandera.
¿O ahora van a decir que las personas que vieron los aviones impactando contra los edificios sufrieron "histeria colectiva"? Que luego los derribaran con explosivos puede ser y tiene su lógica para evita un mal mayor, el derrumbe de los restos sobre otros edificios, si lamento la muerte de tantos inocentes en el mundo por esto.
Cita de: Opti en 03 de Octubre de 2018, 02:42:25 PM
Fue un atentado usado luego política y militarmente por EE.UU, todo lo demás son especulaciones que no llevan a ninguna parte. Comparar la estructura del Empire State con la estructura de torres gemelas es como comparar una pared con un postre de gelatina.
No se que tipo de enfermedad mental tiene el tipo que hace estos videos de avioncitos chocando contra edificios de cartón piedra y me imagino los motivos de ruso hablando mal de los americanos, cosa que hacen habitualmente en RT (Russia Today).
Lo malo es que personas inteligentes como ustedes lo tomen como bandera.
No entiendo bien lo que quisiste decir. De cual edificio hiciste la analogía que tiene una pared de gelatina (el Empire o el WTC?). Explícate.
Los choques con los edificios fueron tomados de los canales de televisión yanquis y el primer video del post #318 de esta pagina donde se ve en cámara lenta como el avión penetra totalmente dentro de la torre (cosa que no debería haber sucedido) fue tomado de la transmisión de la CNN de ese día. Para confirmar la verdad de lo que digo en el minuto 5.45 del siguiente video que ya publiqué antes el periodista nos muestra la caja del DVD que corresponde a la CNN.https://www.youtube.com/watch?v=QGSsYJPjBvQ
En cuanto al reportaje al ruso fíjate que no hace ningún juicio de valor sobre los norteamericanos, solo trata de explicar como se pudo haber implementado la voladura de las torres.
Cita de: Opti en 03 de Octubre de 2018, 02:49:43 PM
¿O ahora van a decir que las personas que vieron los aviones impactando contra los edificios sufrieron "histeria colectiva"? Que luego los derribaran con explosivos puede ser y tiene su lógica para evita un mal mayor, el derrumbe de los restos sobre otros edificios, si lamento la muerte de tantos inocentes en el mundo por esto.
En esto te doy la derecha. Hubo gran cantidad de gente que vio los aviones y no solo eso, también hubo innumerables filmaciones de los choques con las torres. Así que no le doy entidad a los que dicen que fueron hologramas o cosas parecidas. La tecnología actual no puede reproducir un holograma creíble que se pueda visualizar desde cualquier ángulo con 100% de realismo. Es entonces cuando tiene que tomarse en cuenta la teoría de Donald Trump sobre el estallido de explosivos simultáneamente con el choque de los aviones.
Disiento en que luego hayan derribado las torres para evitar un mal menor. Lo hicieron con un plan premeditado para provocar el terror en la población estadounidense y justificar la invasión a países soberanos.
Gracias por tu atenta respuesta, puse "mal menor" pensando que quizás no quisieron que se derrumben sobre otros edificios. Los militares tienen una lógica muy distinta a la nuestra. Un saludo.
Un personaje famoso en los EE.UU que cuestiona la "historia oficial" del 11S es Jesse Ventura. Este señor durante la guerra de Vietnam, sirvió en la Marina de Estados Unidos y fue destinado en Las Filipinas. Ventura se graduó con BUD/S clase 58 en diciembre de 1970 y formó parte del equipo de demolición submarina (Underwater Demolition Team) UDT 12.
Otras de sus múltiples actividades fueron luchador profesional, ex locutor de radio y presentador de televisión en programas de entrevistas, etc, etc,..
Pero también Jesse Ventura, es un político estadounidense y fue gobernador número 38 de Minnesota entre 1999 y 2003.
En otras palabras es un personaje pintoresco al estilo de Donald Trump.
Acá les dejo el link a un programa producido por el mismo donde cuestiona duramente la versión oficial sobre el 11S.
https://www.dailymotion.com/video/x119bl2
Esta escena ya estuvo presente en otros videos que publiqué en el foro.
La misma confirma fehacientemente que la torre no se derrumbó "naturalmente" (como dice la historia oficial) ya que en un derrumbe normal una columna del mejor acero de la época no se pulveriza y queda convertido en ceniza en el medio del aire.
https://www.youtube.com/watch?v=Gj8vRVnY4E4
The images clearly show how these columns undergo a virtually seamless transition from hard solid matter to fine porous dust. Why did this catastrophic failure happen to these previously super strong steel supports?
One minute this massive steel supports the towers - 20 seconds later it has turned to microscopic dust.
En ninguno de los videos que publiqué con anterioridad se ve tan nítidamente la pulverización de la columna de acero. Ayuda mucho el que hayan editado dicho fenómeno poniéndolo también en cámara lenta y en reversa.
La explicación de lo que se ve la da un miembro de los servicios de inteligencia rusos Dimitri Khalezov, en el video de la Respuesta #315 , donde a su entender las torres fueron derribadas por miniartefactos nucleares.
Espero que estas imágenes más las de los aviones penetrando fácilmente la dura estructura de acero de las torres hayan hecho recapacitar aun a los más escépticos y que se hayan dado cuenta que las explicaciones no son tan sencillas como intentan transmitirlas los medios de comunicación de Occidente.
No se si la estructura era completamente de acero, como las vigas de Empire State, sino que primo el uso del aluminio que es altamente inflamable. Un caso que no es cercano fue cuan cuando el misil exocet impacto contra el Sheffield iniciando la combustión del aluminio de la obra muerta.
"El magnesio y el titanio, lo mismo que el aluminio, el litio y el circonio, generalmente se comportan de modo diferente que la mayoría de los materiales combustibles en caso de incendio (fuegos clase D), ya que se queman a mayor temperatura que otros combustibles, destruyendo los materiales estructurales con mayor rapidez que los fuegos que queman a temperaturas menores. Además, se queman más rápidamente y tratar de extinguir un fuego de metal combustible con agua, literalmente haría que la situación empeorara. Estos metales pueden reaccionar con el agua produciendo gas hidrógeno, que puede inflamarse y explotar. Además, si el metal encendido entra en contacto con materiales que contienen agua, puede provocar que se liberen vapores a alta presión."
https://www.sobreincendios.com/invitados/metales-combustibles-y-sus-peligros/
Aluminio mas oxido de hierro = termita.
Un saludo
Cita de: Opti en 20 de Octubre de 2018, 04:09:57 PM
No se si la estructura era completamente de acero, como las vigas de Empire State, sino que primo el uso del aluminio que es altamente inflamable. Un caso que no es cercano fue cuan cuando el misil exocet impacto contra el Sheffield iniciando la combustión del aluminio de la obra muerta.
"El magnesio y el titanio, lo mismo que el aluminio, el litio y el circonio, generalmente se comportan de modo diferente que la mayoría de los materiales combustibles en caso de incendio (fuegos clase D), ya que se queman a mayor temperatura que otros combustibles, destruyendo los materiales estructurales con mayor rapidez que los fuegos que queman a temperaturas menores. Además, se queman más rápidamente y tratar de extinguir un fuego de metal combustible con agua, literalmente haría que la situación empeorara. Estos metales pueden reaccionar con el agua produciendo gas hidrógeno, que puede inflamarse y explotar. Además, si el metal encendido entra en contacto con materiales que contienen agua, puede provocar que se liberen vapores a alta presión."
https://www.sobreincendios.com/invitados/metales-combustibles-y-sus-peligros/
Aluminio mas oxido de hierro = termita.
Un saludo
La estructura de ambas torres correspondía al sistema "tube in tube" que en lugar de distribuir columnas estructurales en el interior del edificio, desplegaba soportes que conectaban el tubo interior, núcleo central, con el borde perimetral, tubo externo.
(https://wikiarquitectura.com/wp-content/uploads/2017/01/TwinTowers_ref.jpg)
El primer tubo, el "tubo interior", estaba formado por un hueco interior de 27x41metros, rodeado por una malla de 48 pilares de acero separados un metro entre ellos que discurrían desde la cimentación hasta la cima del edificio, reforzados con hormigón armado, conformando el núcleo central del edificio donde se ubicaron las escaleras, ascensores y cableados, creando de este modo una rígida columna central resistente que soportaba la mayor parte de las cargas verticales.
Todo el perímetro que rodeaba al núcleo central se fue cerrando con módulos secos. El espacio intermedio entre el núcleo central y la malla perimetral, libre de columnas, fue segmentado verticalmente por los forjados de planta consistentes en finas losas de hormigón de 10 cm de espesor sobre una chapa metálica colaborante de acero atado, que a su vez se apoyaban en unas esbeltas cerchas que unían el núcleo central con el entramado perimetral en columnas alternas. Estas cerchas se apoyaban exteriormente sobre pequeñas ménsulas soldadas a la fachada, e interiormente en las columnas principales del núcleo. De esta forma los forjados servían de rigidizadores de la estructura y actuaban como diafragmas que endurecían las paredes laterales exteriores contra las presiones del viento, mientras que su apoyo elástico en la celosía perimetral ayudaba a reducir la sensación de balanceo en sus ocupantes, propia de construcciones
Las Torres Gemelas soportaban oscilaciones superiores a 4 metros en la planta 110, soportadas por su estructura y sus 63,5 metros de ancho que ejercían como brazo palanca compensando las tensiones y deformaciones ocasionadas por los fuertes vientos.
Los forjados de cada planta estaban soportados en las columnas perimetrales y en el núcleo de comunicaciones.
Rodeando la estructura de acero también se distribuían las 43.600 ventanas de las torres, de 45 cm de ancho.
En su construcción se utilizaron 180 mil toneladas de acero, 4.800 kilómetros de conexiones eléctricas , 325.000 m³ de hormigón, 300.000 m² de superficie acristalada correspondiente a 43.600 ventanas, 198 ascensores con una capacidad media de 55 personas y 71 escaleras automáticas.
El acero utilizado en las Torres Gemelas era de baja aleación entre carbono y hierro ultrarresistente (básicamente hierro). Se utilizó acero de baja aleación porque las vigas pueden ser más delgadas sin disminuir su resistencia, pudiendo de ese modo obtener mayor superficie útil.
(https://911allthetruth.files.wordpress.com/2008/11/tree-column-2.jpg)
Amianto
Este material formado por varios minerales y silicatos hidratados de magnesio es altamente tóxico en condiciones no apropiadas. Fue utilizado en algunos sistemas de las Torres Gemelas como tuberías o aislamientos.
Ha aparecido una nueva hipótesis sobre el desplome de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001. Un científico noruego considera que las torres se derrumbaron a causa de una explosión producida por la fusión del aluminio líquido y el agua.
El químico Christian Simensen, del centro de investigaciones SINTEF, señala que una sustancia explosiva formada por aluminio fundido (y precisamente de aluminio estaban hechos los fuselajes de los aviones que chocaron contra los rascacielos de la Gran Manzana) y el agua del sistema de extinción de incendios de los edificios fue la verdadera causa del derrumbamiento.
Según el científico, numerosos experimentos y unos 250 accidentes en las plantas de aluminio registrados en los últimos 30 años señalan que la combinación de aluminio fundido y agua provoca una fuerte explosión. La potencia de la misma aumenta si hay sustancias corrosivas u otros catalizadores o el hidrógeno que se desprende en el lugar donde se realiza la reacción química.
Así por ejemplo, un experimento que la compañía Alcoa realizó usando 20 kilogramos de aluminio fundido, la misma cantidad de agua y una pequeña cantidad de un producto corrosivo, se saldó con el laboratorio destruido por completo por una explosión que dejó en el suelo un cráter de 30 metros de diámetro.
El investigador cree que la energía de la explosión de los tanques de combustible de los aviones no interactuó con los elementos de la construcción, sino con el mismo fuselaje. Al perforar las paredes del edificio la aeronave siguió avanzando por inercia y recogiendo por el camino partes de paredes, techos y otros escombros. Como la mayor parte de los mismos estaban hechos de yeso ininflamable, este creó una especie de envoltura que no permitió que el calor producido por la explosión se expandiera y por lo tanto toda la energía se concentró en el fuselaje de la aeronave.
"El fuselaje fundido empezó a fluir hacia los pisos inferiores donde se inició una reacción química con el agua. La explosión afectó a la parte central de las torres, lo que finalmente provocó su derrumbamiento", explica Simensen.
La industria del aluminio ha informado de más de 250 casos de estas explosiones desde 1980. En particular, en un experimento controlado en un laboratorio de Alcoa Aluminium se hizo reaccionar 20kg de este metal con 20 litros de agua. El resultado: una explosión que acabó con el laboratorio y dejó un cráter de 30 metros. El mecanismo químico es la disociación del agua en hidrógeno, gas que como sabemos es extremadamente peligroso si se concentra en cantidades suficientes.
2Al + 6H2O = 2Al(OH)3 + 3H2
2Al + 4H2O = 2AlO(OH) + 3H2
2Al + 3H2O = Al2O3 + 3H2
Posibles reacciones del aluminio con el agua
Y se estima que cada avión llevaba 30 toneladas de aluminio...
Calentado a 660ºC, la aleación de aluminio con magnesio que se usa en aviación se funde, convirtiéndose en "líquida como el agua" a partir de 750ºC.
A partir de las cantidades de metal fundido, el experto asegura que las explosiones podrían haber sido suficientemente potentes como para volar una sección al completo de un piso.
Las estructuras de acero nunca se han fundido en un incendio de estas características, pero lo que sí está muy bien caracterizado (p.ej. CTE en España) es su pérdida de rigidez: en esas condiciones, y ante una enorme explosión, parte de la estructura podría haber fallado y haría colapsar un piso.
El resto, según Christian, se asemejaría a la caída de un castillo de naipes. Nadie diseña una estructura pensando en que aguante la caída del resto del edificio encima.
Esta nueva teoría es elegante porque es plausible, podría convencer a los escépticos de la versión oficial (en la que únicamente se acusa a la pérdida de resistencia del acero con el calor) y al mismo tiempo se explican las explosiones que varios testigos aseguraron oír
https://www.ciencia-explicada.com/2011/09/torres-gemelas-explosiones-quimicas.html.
En el siguiente articulo nos muestra que paso con las vigas, de forma clara y amena segú n el punto de vista de otro autor.
https://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/
Cita de: Opti en 22 de Octubre de 2018, 07:36:25 PM
Ha aparecido una nueva hipótesis sobre el desplome de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001. Un científico noruego considera que las torres se derrumbaron a causa de una explosión producida por la fusión del aluminio líquido y el agua.
El químico Christian Simensen, del centro de investigaciones SINTEF, señala que una sustancia explosiva formada por aluminio fundido (y precisamente de aluminio estaban hechos los fuselajes de los aviones que chocaron contra los rascacielos de la Gran Manzana) y el agua del sistema de extinción de incendios de los edificios fue la verdadera causa del derrumbamiento.
Según el científico, numerosos experimentos y unos 250 accidentes en las plantas de aluminio registrados en los últimos 30 años señalan que la combinación de aluminio fundido y agua provoca una fuerte explosión. La potencia de la misma aumenta si hay sustancias corrosivas u otros catalizadores o el hidrógeno que se desprende en el lugar donde se realiza la reacción química.
Así por ejemplo, un experimento que la compañía Alcoa realizó usando 20 kilogramos de aluminio fundido, la misma cantidad de agua y una pequeña cantidad de un producto corrosivo, se saldó con el laboratorio destruido por completo por una explosión que dejó en el suelo un cráter de 30 metros de diámetro.
El investigador cree que la energía de la explosión de los tanques de combustible de los aviones no interactuó con los elementos de la construcción, sino con el mismo fuselaje. Al perforar las paredes del edificio la aeronave siguió avanzando por inercia y recogiendo por el camino partes de paredes, techos y otros escombros. Como la mayor parte de los mismos estaban hechos de yeso ininflamable, este creó una especie de envoltura que no permitió que el calor producido por la explosión se expandiera y por lo tanto toda la energía se concentró en el fuselaje de la aeronave.
"El fuselaje fundido empezó a fluir hacia los pisos inferiores donde se inició una reacción química con el agua. La explosión afectó a la parte central de las torres, lo que finalmente provocó su derrumbamiento", explica Simensen.
Esta teoría creo haberla leído hace poco (en un
pdf) sobre el trabajo de graduación de cierto arquitecto de una universidad gallega (española) donde se decía que el aluminio de los aviones se había combinado con agua para así transformarse en una especie de plasma.
En ese trabajo le daban la
misma entidad científica a esa teoría como a la oficial o a la de la demolición controlada por medio de nanotermite que ellos llamaban "conspiratoria".
En estos días voy a ver si le encuentro el artículo y le paso el
link al mismo.
Yo creo que esa suposición apareció ante la imposibilidad de la "teoría oficial" de explicar los derrumbes y todos los detalles de los fenómenos que se dieron desde el mismo momento del choque de los aviones (ejemplo, pulverización del acero de las torres durante sus caidas). Y además del supuesto choque de un avión con el Pentágono donde se observan agujeros compatibles con el impacto de un misil y no de un avión. Todo esto lo desarrollé en los posts correspondientes.
Cuando tratan de justificar la "teoría oficial" siempre hacen como que se olvidan de la caída del Edificio 7 (WTC 7) ya que al mismo no le chocó ningún avión y cae idénticamente a una demolición controlada. Los teóricos oficiales dicen que esa caída se produjo por "incendios de oficinas". Pero en el foro publiqué sobre incendios de edificios de acero muchísimos más intensos y extendidos que los del
WTC7 que no se derrumbaron en ningún momento.
Yo nunca creí en la teoría oficial y hasta hace poco le daba las mayores posibilidades a la de la nanotermita pero en el ultimo tiempo tengo que reconocer que la teoría de la demolición atómica de los soviéticos y de los
Veteranos de Guerra estadounidenses (que es una ligera modificación de la anterior) me parece la más acertada por los fenómenos que se dieron durante el derrumbe y por su simplicidad (Navaja de Ockham https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham ).
Fíjese que resulta muchísimo más sencillo colocar uno o varios miniartefactos nucleares que podrían tener un tamaño parecido a una garrafa que colocar muchos explosivos de nanotermite y sincronizarlos. De cualquier manera, para derrumbar las torres quizás se usaron explosivos convencionales y nanotermite en un primer momento para debilitar a las mismas y luego el miniartefacto nuclear para "terminar el trabajo".
Cita de: Opti en 22 de Octubre de 2018, 07:47:03 PM
En el siguiente articulo nos muestra que paso con las vigas, de forma clara y amena segú n el punto de vista de otro autor.
https://www.lamentiraestaahifuera.com/2013/02/24/fisica-erronea-para-explicar-el-colapso-de-las-torres-gemelas/
Me parece que no se pueden tomar tantas "suposiciones" para calcular el tiempo en que deberían caer las torres, por ejemplo asumir que en ese momento había 123 personas por piso + el peso promedio de cada uno etc...
De cualquier modo la prueba que EE.UU. realizó un autoatentado el 11S no solo se demuestra con el tiempo y la forma del derrumbe de unas torres sino también con la enorme cantidad de acontecimientos que ocurrieron ese día, los anteriores y posteriores. En la pag. 17
Respuesta #245 hay un montón de pruebas e indicios del complot interno. Yo siempre sostengo, si solo entre el 10% y 15% de lo aseverado en el foro fuera verdad fue un autoatentado. Yo creo que alrededor del 85% es verdadero.
Hay cosas que pasa por alto Mariano, los muebles cortinados, papelería... ¿Cuantas toneladas de material inflamable suma eso?
"...Torres Gemelas del World ... hacer las fachadas, se requirieron 200000 metros cuadrados de aluminio, ..... " ¡¡¡200000 (dos ciento mil) metros cuadrados de aluminio!!!
Fuente: https://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/10/construccion-torres-gemelas/
Cita de: Opti en 25 de Octubre de 2018, 05:41:24 PM
Hay cosas que pasa por alto Mariano, los muebles cortinados, papelería... ¿Cuantas toneladas de material inflamable suma eso?
"...Torres Gemelas del World ... hacer las fachadas, se requirieron 200000 metros cuadrados de aluminio, ..... " ¡¡¡200000 (dos ciento mil) metros cuadrados de aluminio!!!
Fuente: https://911allthetruth.wordpress.com/2008/11/10/construccion-torres-gemelas/
El aluminio al que hace referencia formaba parte del revestimiento de las fachadas externas de las torres. No se como interactuaría con el material de los aviones y al momento del choque, no había agua para convertirlo en plasma. Por otro lado, que yo sepa, en el Pentágono no había aluminio (salvo el del supuesto avión) que permitiera ese fenómeno.
El choque de los aviones es inconsistente con la física. Además de lo que vimos Ingenieros del Massachusetts Institute of Technology (MIT) han calculado que la velocidad del vuelo 175 al momento del choque era de 864 kilómetros por hora.
Los cálculos se basan en las grabaciones de vídeo hechas en el momento en que los aviones impactaron contra las Torre Gemelas, en grabaciones de sonido y en los registros de los radares de la zona. Cualquiera que fuera la velocidad, ambos estudios confirman que se registró una velocidad muchísimo mayor de la normal para un avión que vuela a esa altura. La velocidad a la que viajaba el avión era tan alta que se cree que debió destruirse en el aire debido a las fuerzas extremas a las que fue sometido. La altísima velocidad involucrada solo es segura a la altitud de crucero de más de 10.000 metros.
http://web.comhem.se/~u18605052/Boletin/conspiraciones3.htm
A partir de hoy inicio esta sección al final de cada uno de mis posts:
¿Sabia Ud. que?..-------------------------------------------------------------------------------------------------
Sabia Ud.que?..
El día del siniestro Donal Trump como experto constructor de edificios dijo que para el había involucrados no solo aviones sino también explosivos dentro de las torres.
https://www.youtube.com/watch?v=4NlUHhO7T3s
Este video apareció hoy en el siguiente sitio argentino:
http://argentinatoday.org/2018/10/28/11-s-defender-la-verdad-habla-un-investigador-del-gobierno/
En esta conmovedora entrevista de media hora, Peter Michael Ketcham cuenta su historia del descubrimiento de que la organización, donde había trabajado durante 14 años, había suprimido deliberadamente la verdad sobre el evento más crucial del siglo 21.
A través de su disposición a mirar abiertamente a lo que no pudo ver delante de él durante 15 años, el Sr. Ketchman nos inspira a creer que todos podemos armarnos del valor para confrontar la verdad — y, haciendo así, finalmente curar las heridas del 11S.
Defender la Verdad: Habla Un Investigador Del Gobierno
https://www.youtube.com/watch?v=_GQcnSqktNQ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Sabia Ud.que?..
Nela Sagadevan piloto e Ingeniero Aeronáutico especializado en aerodinámica desafió a cualquier piloto del mundo que conduzca un Boeing 757 a 750 Km por hora a 6 metros del suelo que es lo que nos cuenta la versión oficial para el choque contra el Pentágono. Dijo que esto es imposible.
En el Pentagono paso otra cosa muy distinta, las torres seguramente tenían tuberías con agua (había gente que casi vivía ahí) y algún elemento contra incendio a base agua.
Los edificios son construidos para soportar movimientos laterales, por ejemplo la fuerza del viento, pero no para soportar que un piso se caiga sobre otro.
Saludos
Opti, con una mano en el corazón ¿Crees tu probable el derrumbe debido a esa reacción del aluminio y agua? De las tres teorías expuestas pareciera la menos posible y que fue desarrollada debido a las inconsistencias de la versión oficial. Otra cosa, hay muchos arquitectos e ingenieros que no se quisieron jugar sobre los motivos de la caída de las torres gemelas pero si afirman que la caída de la torre 7 fue debida a una demolición controlada. Tal es el caso de Danny Jowenko que explica como se pudo haber hecho una demolición controlada con explosivos convencionales.
https://www.youtube.com/watch?v=aIsZIbxgcUQ
A propósito, hubo varios incendios de rascacielos de acero con incendios mucho más extensos que los del WTC7 y no se derrumbaron:
https://www.youtube.com/watch?v=8-1v_K0Ri1k
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/1/1351947/780x585/dubai.jpg)
(http://images.eldiario.es/fotos/torre-viviendas-Grenfell-Londres-ardiendo_EDIIMA20170614_0913_20.jpg)
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/1/1351996/780x585/shanghai.jpg)
(http://cde.peru.com/ima/0/1/3/5/2/1352002/780x585/azerbaijan.jpg)
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Sabia Ud.que?..
En la página web del FBI se atribuían a Bin Laden varios atentados terroristas pero no los del 11-S. El periodista Ed Haas (editor y redactor del Muckraker Report) se comunicó el 5 de junio de 2006 con el cuartel general del FBI sobre este asunto. Rex Tomb, jefe de Publicidad Investigativa del FBI, le dijo: ''La razón de por qué el 11/9 no es mencionado en la página de Osama bin Laden como más buscado es porque el FBI no tiene evidencia convincente de su conexión con el 11 de septiembre''
Las torres gemelas fue una construcción, al decir de muchos, "experimental".
CitarOpti, con una mano en el corazón ¿Crees tu probable el derrumbe debido a esa reacción del aluminio y agua?
Creo que fue una operación de falsa bandera que se llevo mucha gente inocente, creo que todo fue por el petroleo.
Lo demás puede ser todo y mas.
Cita de: Opti en 03 de Noviembre de 2018, 11:20:31 PM
Creo que fue una operación de falsa bandera que se llevo mucha gente inocente, creo que todo fue por el petroleo.
Lo demás puede ser todo y mas.
Finalmente encontré el pdf del que te había hablado. Corresponde al trabajo de fin de curso de una arquitecta.
Considera a las tres teorías como validas (la oficial, la que llama "conspirativa" y la de la reacción del aluminio con el agua) aunque se nota por lo que escribe que es algo "oficialista". http://oa.upm.es/47058/1/TFG_Gonzalez_Collado_MariaJose%20%C2%B7%20TFG.pdf
En este trabajo no se menciona la demolición nuclear.--------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Sabia Ud.que?..Se destinó más dinero para investigar el escándalo Lewinsky que para lo acontecido el 11 de septiembre.
El gobierno tardó 2 años en formar una comisión para investigar lo ocurrido y lo hizo debido a la presión popular, principalmente a las llamadas "viudas de Jersey".
Este video parece estar extraordinariamente bien fundamentado:
https://www.youtube.com/watch?v=eN7yVCcfw5c
A partir del minuto 3:12 vemos el choque del segundo avión. Resulta impresionante escuchar como el locutor de la tele en apenas 42 segundos determina que el atentado fue perpetrado por... Osama bin Laden. :oki: :grin_bruja: :grin_bruja:
Ahora voy a hacer algunos comentarios sobre lo que dice el autor del video a partir del minuto 6:30.
Teoriza que los aviones que se estrellaron contra las torres gemelas NO existieron. Para ello nos desarrolla 5 premisas básicas:
1) Imposibilidad física que un avión de pasajeros perfore paredes de acero y hormigón.
2) Velocidad y maniobras imposibles para un avión de pasajeros volando a baja altura.
3) Trayectorias contradictorias que provienen de la comparación entre diferentes videos.
4) Cajas negras nunca encontradas.
5) Evidencia plantada.
Veamos: :mate: la premisa 1 es estrictamente cierta, pero la idea es que NO se trataba de un avión de pasajeros "normal", podría haber sido un "drone" reforzado. En el minuto 5:26 del video de la Respuesta #321 se nota que el supuesto avión que se estrella con la Torre Sur parece tener adosado en la parte inferior del mismo un cierto artefacto. Al mismo tiempo una decima de segundo antes del choque se observa un breve resplandor que se nota mucho más claro e intenso en el otro video del choque del otro avión con la Torre Norte. Entonces dicho "attachment" podría tener una función explosiva y/o para "ayudar" a los explosivos plantados dentro de la torre y también como guía de alguna radiobaliza que pudiera estar dentro de la torre para dirigir el choque del avión/drone con la torre.
La imposibilidad que un avión se meta sin más dentro de las torres gemelas ya lo plantee en los videos de la pagina anterior y como argumento más simple y sencillo (navaja de ockham) tomé prestados los dichos de Donald Trump "que simultáneamente se hayan hecho estallar explosivos dentro de las torres" para que pudiera penetrar el avión.
2) El autor del video insiste en que los aviones no existieron y que lo que se vio en televisión eran animaciones computarizadas CGI.
Es cierto que un avión de pasajeros "normal" no podría volar tan velozmente a tan baja altura como aparentemente sucede sin antes deshacerse en el aire, y que además para hacerlo tendría que tener motores tres veces más potentes que los que utilizan los de pasajeros. Pero nuevamente, quizás si, en el caso que sea un drone/misil con forma de avión preparado para tal efecto. Yo prefiero descreer de la teoría que los aviones no existieron, porque hubo muchos testigos que dijeron que los vieron y hubo registros de radar de "algo" que se dirigía a las torres.
5) En el minuto 15:00 el autor del video nos muestra evidencia física de elementos del avión que aparentemente se plantaron en las cercanías de las torres gemelas.
En el caso del motor, el tamaño menor al de un avión presuntamente involucrado podría deberse a que es una parte del mismo y no su totalidad y si bien presupone que pudo haberse dejado por un camión en el lugar en que fue encontrado también lo podrían haber arrojado desde lo alto de un edificio.
En cuanto al pedazo del tren de aterrizaje (minuto 18:06) es evidente que son dos fotos distintas con dos elementos diferentes y que incluso se sacaron en dos lugares o momentos diferentes. Observen que los caños del andamio en una de las fotos aparecen como bien pintados de color verde y en la otra lucen descascarados.
Demasiados montajes e inconsistencias como para que alguien que estudie algo sobre el tema todavía crea en la versión oficial y no en un autoatentado.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Sabía Ud. que?..
Seis semanas después del derrumbe en los restos de las torres, en los escombros de las mismas, todavía había Tºs de unos 800º a pesar de haberse vertido gran cantidad de agua. Hay fotos de la NASA que revelan las altas temperaturas.
¿Consistente con una demolición nuclear?
:oooh: :oooh:
Un humilde aporte. :oki:
https://www.youtube.com/watch?v=FBZo-vGkYAY
:questioned: :questioned:AVIONES :questioned: :questioned:
https://www.youtube.com/watch?v=j__s7YwzYQs
https://www.youtube.com/watch?v=OGuYPi3HIRM
Cita de: Contact♥♥ en 23 de Noviembre de 2018, 04:08:06 PM
:oooh: :oooh:
Un humilde aporte. :oki:
https://www.youtube.com/watch?v=FBZo-vGkYAY
Según la versión oficial NO hubo explosiones. Además de todos los testigos que dijeron que SI las hubo, incluso ANTES del choque del primer avión (William Rodriguez), hay un video donde están varios bomberos que se sobresaltan cuando escuchan una muy poderosa explosión. Es decir no solo hay mucha gente que dice que las escuchó sino que hay por lo menos una muy potente que quedó registrada en un video.
Según la versión oficial NO hubo acero fundido. Según gran cantidad de bomberos SI lo hubo, registros desde satélites y filmaciones de acero fundido que cae al vació desde algunos pisos de la torre.Mañana la sigo.------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Sabía Ud. que?..
Un hecho único e irrepetible ocurrió el 11S cuando cuatro aviones "secuestrados" volaron libremente por los cielos estadounidenses sin ser interceptados por la Fuerza Aérea en ningún momento.
Esto nunca fue explicado por ninguno de los altos cargos de la defensa los que en lugar de ser sancionados, suspendidos, degradados o de algún modo castigados fueron sorprendentemente PROMOVIDOS a cargos más prestigiosos todavía (¿les compraron el silencio?).
se video deja abiertas otras preguntas como las que pone este usuario de youtube
" Aragorn Dunedain
¿por qué habría que detonar explosivos convencionales con detonadores no convencionales?, ¿por qué no se oye la explosión de los explosivos convencionales?, ¿por qué hay que demoler las torres de una forma tan complicada, usando dos técnicas totalmente diferentes tanto en método como en velocidad de actuación?, ¿dónde se colocarían las cargas, dónde el termato, y qué secuencia de detonación deberían seguir para sincronizar ambas técnicas, y que la demolición ocurriera como se observó en las imágenes? Conclusión, no tienes ni idea y hablas tu y todos los de tu estirpe de lo que no sabéis corroborar por vosotros mismos. No pienso hablar de más tecnicismos porque no lo entenderías para nada... seguid con vuestro tiempo libre"
https://youtu.be/BCE2P7gMWSA
La !explosiones que sintieron antes de los aviones es el ruido de las turbinas amplificadas por la cercanía y los edificios.
Cita de: Opti en 24 de Noviembre de 2018, 07:32:30 PM
se video deja abiertas otras preguntas como las que pone este usuario de youtube
" Aragorn Dunedain
¿por qué habría que detonar explosivos convencionales con detonadores no convencionales?, ¿por qué no se oye la explosión de los explosivos convencionales?, ¿por qué hay que demoler las torres de una forma tan complicada, usando dos técnicas totalmente diferentes tanto en método como en velocidad de actuación?, ¿dónde se colocarían las cargas, dónde el termato, y qué secuencia de detonación deberían seguir para sincronizar ambas técnicas, y que la demolición ocurriera como se observó en las imágenes? Conclusión, no tienes ni idea y hablas tu y todos los de tu estirpe de lo que no sabéis corroborar por vosotros mismos. No pienso hablar de más tecnicismos porque no lo entenderías para nada... seguid con vuestro tiempo libre"
https://youtu.be/BCE2P7gMWSA
La !explosiones que sintieron antes de los aviones es el ruido de las turbinas amplificadas por la cercanía y los edificios.
El video que pusiste es el mismo video que yo ya había publicado en la
Respuesta #313 de la
Pag. 21 de este hilo y es una de las razones por las que me cuesta aceptar que no hubo aviones. En el minuto 3:40 se oye el ruido de las turbinas del avión, enseguida el mismo entra en cuadro y se estrella contra la torre oyéndose con un muy pequeño retardo la explosión, lo que es compatible con la distancia del choque a la cámara.
Ahora, ese Dunedain de donde saca que detonaron explosivos convencionales con detonadores no convencionales? Luego pregunta, porque no se oyen estampidos de los explosivos convencionales? Pues eso es lo que estuve escribiendo en el post anterior, que hay numerosos testigos que oyeron explosiones antes de la caída de las torres.
A ver, pudo haber algunas explosiones con explosivos comunes después del choque de los aviones con los edificios para "ablandar" las torres (esto se utiliza a veces en demoliciones controladas). Luego se podría haber continuado ablandando las estructuras con explosivos de nanotermite y es lo que pudo provocar la caída de acero fundido que se ve en algunos videos.
Y finalmente, quizás se usaron uno o más miniartefactos nucleares para hacer caer las torres.
--------------------------------------------------------------------------------------
¿Sabía Ud. que?..
La zona donde estuvo el complejo del WTC fue denominado como "Zona cero" que es el lugar, según la terminología anterior al 11S, donde se produjo una explosión nuclear.
18 vistas diferentes del segundo avión impactando con la torre probarían la existencia de los aviones en el autoatentado del 11S. Está bien, los aviones podrían haberse colocado después en los videos pero la gran cantidad de estos que además proceden de distintas fuentes (profesionales y amateurs) me hace descreer totalmente de esta posibilidad.
https://www.youtube.com/watch?v=7YLm3pkAiJQ
List of Clips:
01 → 00:05 ABC: Live Chopper
02 → 00:32 'Anonymous Amateur'
03 → 01:06 Boris Miller
04 → 01:44 CBS: Live Camera
05 → 02:27 Chris Hopewell
06 → 03:02 Clifton Cloud
07 → 03:28 Evan Fairbanks
08 → 04:03 FDR Drive
09 → 04:45 Jennifer Spell
10 → 05:23 Michael Hezarkhani
11 → 06:07 Naka Nathaniel
12 → 06:51 NBC: Live Chopper 4
13 → 07:57 NBC: Top of the Rock
14 → 08:37 Park Foreman
15 → 08:59 Pavel Hlavel
16 → 09:32 Scott Myers
17 → 10:12 Susan Cook
18 → 10:32 (unknown) Jersey
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
¿Sabía Ud. que?..
David Ray Griffin uno de los investigadores de los autoatentados del 11S y autor de un libro sobre el tema desafió a hacer una prueba. Agarren un pedazo de concreto y láncenlo al vacío desde una altura de 300 metros y vean si se desintegra en un polvo finísimo como fue en el caso de las tres torres.
Artículo muy esclarecedor y riguroso sobre las probables causas de las caídas de las torres gemelas.
El efecto Cherenkov en el 11s
El 11 de septiembre 2001 siempre será recordado como el día del ataque a las Torres Gemelas de EEUU., pero más allá de saber que estos dos enormes rascacielos fueron derribados, no se tienen datos certeros de lo que realmente ocurrió allí aquel día. El Gobierno en su momento presentó una "versión oficial" de los hechos, pero, expertos, científicos, técnicos y estudiosos han desmontado esa información con el paso del tiempo. Aquel trágico martes de septiembre, dos aviones comerciales de American Airlines y United Airlines "impactaron" contra los dos edificios más altos en el Centro Mundial del Comercio ... Ese impacto se saldó con la cifra de 2,843 muertos y cerca de 6,000 heridos!!
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/1441873258_808908_1441881782_album_normal-7.jpg)
El Gobierno de George W. Bush aseguró que el ataque fue un acto terrorista y lo atribuyó al grupo extremista afgano Al Qaeda, liderado por aquel entonces por Osama Bin Laden. Pero ... Fue esto lo que realmente ocurrió ese 11 de septiembre? El ataque fue realmente planeado por Al Qaeda? Los intereses eran solo terroristas? Por qué con el paso del tiempo, la versión oficial es menos creíble? Qué mano negra estuvo detrás de este atentado y por qué? Tratemos de despejar algunas de esas incógnitas ...
En lo que respecta a la destrucción del WTC (World Trade Center) el 11 de septiembre de 2001, existen varias versiones (aparte de la oficial, y mucho más coherentes que ésta) dentro de la comunidad investigadora de los hechos (investigadores independientes). Mientras que todas coinciden en que la tercera torre, la WTC-7, cayó mediante una demolición controlada, todas difieren con respecto a cómo fueron destruidas las Torres Gemelas, las cuales, dado su diseño, fue imposible que colapsaran, pero que sin embargo fue la versión oficial que el gobierno de EEUU dio a sus ciudadanos.
Las hipótesis más conocidas, extendidas y razonables sobre cómo fue perpetrado el atentado del WTC son ...
Demolición controlada con explosivos convencionales
Nanotermita
Pequeñas armas nucleares tácticas
Utilización de armas de energía dirigida
Todas ellas aportan ciertos razonamientos fundados, pruebas y también numerosos testimonios, pero hay que decir algo curioso .... A lo largo de estos 15 años que han transcurrido, se han encontrado y aportado ciertas evidencias que han apoyado estas hipótesis, por lo que a veces pareciera que la verdad se apoya en una combinación de varias de ellas. Por ejemplo, hay quien dice que se han hallado restos de nanotermita y acero fundido durante muchos días después del atentado. Y también ha habido muchos testimonios (confiables) de bomberos y personal de seguridad declarando haber escuchado muchas fuertes explosiones en los edificios, incluso en los sótanos.
Sin embargo, por encima de todas ellas hay otra hipótesis muy estudiada y con pruebas muy sólidas. Y nada tiene que ver tampoco con la versión oficial. Se trata de la utilización de pequeñas armas tácticas nucleares. Puede parecer desmesurada o fuera de lugar, pero no lo es en absoluto y el hallazgo de numerosas evidencias la hace cada vez más plausible y coherente. Por ello, te invito a que leas lo siguiente y como siempre, saques tus propias conclusiones ....
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/1441873258_808908_1441880242_album_normal-7.jpg)
Evidencias del uso de pequeñas armas nucleares en el WTC ...
Comienzo por los análisis de muestras de polvo en el suelo que la USGS (US Geological Survey) realizó sobre un amplio número de localizaciones alrededor de Manhattan, en los meses siguientes al atentado. La USGS (USGS) es una organización científica de EEUU, que proporciona información imparcial sobre la salud de los ecosistemas y entorno, los riesgos y peligros naturales que nos amenazan, los impactos del clima y los sistemas científicos que ayudan a proveer puntualmente una información útil y relevante.
Las evidencias recolectadas en el Zona Cero nos dicen que en el 11-S se produjo un evento nuclear. Las muestras de agua del Departamento de Energía contenían Tritio, un raro isótopo del Hidrógeno y un claro signo de explosión termonuclear. Las muestras de polvo que analizó con detalle la USGS (disponibles en este link ... Datos ) contenían Bario, Estroncio, Itrio y Cesio entre otros productos derivados de la FISIÓN NUCLEAR. La conclusión es que el agua y el polvo nos dicen lo que ocurrió el 11-S ... El WTC fue destruido por pequeñas armas nucleares tácticas.
La mayor parte de los investigadores del 11-S (y el público en general) carecen del conocimiento básico sobre física nuclear. Esta carencia ha permitido que algunos investigadores confundan el verdadero método de destrucción del WTC con argumentos poco convincentes acerca de la nanotermita no explosiva o armas indeterminadas de energía dirigida. Una vez que conocemos y aprendemos algo sobre la fisión nuclear y el decaimiento radiactivo alfa y beta, la destrucción de las Torres Gemelas cobra total sentido. Para tener una base objetiva sobre la que poder comprender mejor lo sucedido el 11-S, se pueden consultar en internet muchos sitios. Basta buscar los términos "fisión nuclear", "radiactividad", "decaimiento radiactivo" o todos a la vez. Pero como muestra, al final del artículo aporto algunos enlaces interesantes que os invito a ver.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/fisiC3B3nnuclear-7.jpg)
Pues bien, las muestras se han sometido a un análisis espectroscópico, que ha revelado la existencia de muchos elementos, cuya presencia y proporción solamente son explicables por medio de un evento nuclear. Esto son los elementos encontrados:Bario y Estroncio : Ninguno de estos elementos deberían aparecer en las cantidades encontradas en edificios derruidos. Los niveles de Bario nunca bajan de 400 ppm (partes por millón) mientras que el Estroncio nunca cae por debajo de las 700 ppm e incluso alcanza en ocasiones las 3.000 ppm para ambos elementos en muestras de polvo recogidas en Broadway y John Street. El Bario-137 se produce por decaimiento radiactivo beta del Cesio-137.
Torio y Uranio : Estos elementos solamente existen en la forma radiactiva. El Torio es un elemento radiactivo formado por el decaimiento radiactivo del Uranio. Su presencia es muy rara y no debería estar presente jamás, de ninguna de las maneras, en restos de edificios. Así, una vez más, tenemos otra evidencia verificada de que ha tenido lugar un proceso de fisión nuclear.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/fision-7.gif)
Litio : Con la presencia de Litio, se tiene la evidencia de que ha tenido lugar la fisión de Uranio en Torio y Helio, con el subsecuente decaimiento radiactivo de este último en Litio.
Lantano : El Lantano es el siguiente elemento en la desintegración del Bario.
Itrio : Es el siguiente elemento en el que decae radiactivamente el Estroncio, que confirma la presencia de Bario. El Itrio-90 se produce por decaimiento radiactivo beta del Estroncio-90.
Cromo : la presencia de Cromo es una firma evidente y un claro indicador de que se ha producido una detonación nuclear.
Tritio : Es un elemento raro y de ninguna de las maneras debería hallarse en una concentración 55 veces mayor de lo normal en los sótanos del edificio WTC-6 (uno de los pequeños edificios junto a la torre gemela Norte WTC-1, y que fue destruido al caerle encima ésta) durante un periodo posterior a los 11 días después del atentado, hasta que la lluvia y 1 millón de litros de agua vertidos por los bomberos diluyeran las muestras. Se trata de otra evidencia más de la huella de detonaciones nucleares.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/Aspecto_nuke1-Nevada-USA-7.jpg)
Detonación nuclear en Nevada (EEUU)
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/Aspecto_nuke2-WTC-7.jpg)
Derrumbe (¿detonación?) del WTC
La destrucción de los edificios del WTC fue un evento en el que intervino una alta energía. En el caso de las Torres Gemelas (WTC-1 y WTC-2), dos edificios de 110 plantas y 400.000 toneladas cada una, fueron convertidas casi en su totalidad en millones de metros cúbicos de fino polvo en pocos segundos .... Cuál fue la enorme y singular fuente de energía responsable de la desaparición de estos mastodontes de acero y hormigón? De entrada, está demostrado y así lo dicen los expertos, que el keroseno de los aviones no posee en absoluto la capacidad calorífica y energética para producir los resultados observados en la Zona Cero del 11-S.
Radiación de Cherenkov ... Resplandor azul en la Zona Cero ... Evidencia de radiactividad?
Adjunto algunas imágenes de la Zona Cero del WTC días después de su destrucción. En ellas podemos apreciar un resplandor azulado, y no es precisamente debido a los focos de luz. Los focos de luz utilizados durante semanas durante la noche para realizar los trabajos de desescombro y limpieza no eran azules, sino blancos. No tendría sentido utilizar focos azules pues quitarían luminosidad ... Por qué entonces se aprecia un resplandor azul ?. No he podido encontrar fotografías de dicho resplandor azulado él solo, sin la luz adicional de los focos, lo cual sería una demostración innegable, pero incluso acompañado de la luz de los focos, es ya bastante "sospechoso" o evidente.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/Cherenkov-resplandor-azul-new-featured-image-on-911-7.jpg)
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/Cherenkov-resplandor-azul-at-night-7.jpg)
La radiación Cherenkov (Explicación) es una emisión de luz azulada que ocurre cuando una partícula cargada se mueve a través de un medio a una velocidad mayor que la velocidad de la luz en dicho medio. Supongamos que ese medio sea el agua. En el agua la luz viaja más despacio que en el vacío, por lo que es posible que algunas partículas cargadas superen esa velocidad.
Dichas partículas excitan las moléculas de agua, las cuales vuelven a su estado normal de reposo emitiendo fotones de luz azul. En el caso del WTC estas partículas eran electrones altamente energéticos, que se liberaron en el decaimiento radiactivo de algunos elementos presentes productos de la fisión nuclear, como el Cesio y el Estroncio.
En los días siguientes al 11-S todos sabemos los millones de litros de agua, aparte de las fugas, que se vertieron sobre la Zona Cero. La cuenta es inmediata:
Agua + partículas cargadas desintegradas = Luz azulada (Efecto Cherenkov)
Evidentemente era visible por la noche, aunque débilmente.
Pero no queda todo aquí. Hay otra evidencia que todavía refuerza más la hipótesis de la detonación nuclear. Se trata de la temperatura anormalmente alta durante meses en la Zona Cero.
Temperatura anormalmente alta en la Zona Cero durante meses ...
En un artículo del 9 de septiembre de 2002 publicado por el GPN (Government Computer News) (Artículo) podemos leer, acerca de las tareas de desescombro de la Zona Cero, que "No solamente fue laboriosa la tarea de los bomberos, sino que las condiciones de trabajo fueron infernales ... Durante los siguientes seis meses después del 11-S, la temperatura del suelo en algunos lugares era de entre 300 y 800 grados centígrados, en ocasiones incluso más."
"Durante las primeras semanas, cuando un operario debía extraer de los escombros una columna de acero, su extremo enterrado dejaba todavía caer gotas de acero derretido."
Adjunto una imagen de la extracción de acero derritiéndose en los escombros de la Zona Cero, 2 meses después del 11-S.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/AceroderretidoWTC1-2mesesdespuC3A9s-7.jpg)
Y ahora me pregunto ... Qué fuego puede arder en el subsuelo durante seis meses? El único proceso que puede darle sentido a todo esto es la fisión nuclear. Las altas temperaturas se mantuvieron hasta que cientos de camiones de carga pudieron sacar de allí todo el material nuclear.
Adjunto una fotografía térmica del WTC tomada el 18 de octubre, 2001, es decir, unos 45 días después del desastre. Se aprecian todavía 4 zonas especialmente calientes.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/ImagentC3A9rmica18octubre2001-7.jpg)
Explosiones tuvieron que ayudar a que el desplome fuese tan rápido ...
Me estoy refiriendo a que por ejemplo la WTC-1, la torre gemela Norte, se derrumbó a una velocidad cercana a la velocidad "de caída libre". Una bola de billar lanzada desde 416 metros de altura (altura de la Torre) tardaría unos 9,2 segundos si despreciamos el rozamiento del aire sobre ella. Para los bloques pesados y muy densos que caían desde lo alto también podemos despreciar el rozamiento del aire.
Esto es asombroso y fuera de toda lógica pues en su caída, 110 plantas deberían hacer alguna resistencia a la caída al chocar unas con otras, lo que provoca que el tiempo de caída debe irse alargando respecto a una caída libre. Pues bien, el hecho de cómo cayeron tan rápidamente es solamente posible si la caída está "ayudada" por explosiones dirigidas que ayudasen a que el derrumbe fuese total, absoluto y rapidísimo. Por lo tanto, las pruebas de detonaciones nucleares están en perfecta consistencia con la gran velocidad con la que las torres cayeron, mientras se convertían poco a poco en fino polvo.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/DetonacionTorresWTC-7.jpg)
Existen estudios pormenorizados que demuestran que el colapso natural de las torres, tal como se expuso en la versión oficial de la comisión gubernamental, fue científicamente imposible. Como curiosidad, el Observatorio sismológico terrestre Lamont-Doherty de la Universidad de Columbia, en Palisades, NY, EEUU (a 34 km de distancia del WTC) detectó con detalle aquella mañana las débiles vibraciones (equivalentes a un terremoto de magnitud de 2,3 en la escala de Richter) de los derrumbes de las torres, que fueron registrados en los correspondientes sismogramas. Pero es complicado determinar con precisión la duración de los derrumbes, pues lo que miden las ondas sísmicas de más amplitud sería el golpeo de los escombros en el suelo.
Las ondas de menor amplitud podrían estar midiendo las explosiones y quizás el derrumbe en sí.
Origen de los artefactos nucleares supuestamente utilizados ...
De acuerdo a filtraciones de una agente retirado especializado en el servicio israelí de inteligencia, el tipo de dispositivo nuclear utilizado en el 11-S fue una versión modificada de las ojivas nucleares W54. Esta ojiva nuclear, muy popular en los años 1960, fue la más pequeña que el ejército americano ha creado nunca. Su capacidad era de 0,01 kilotones, realmente muy poco para ser arma nuclear, equivalente a unas 15 toneladas de TNT.
El efecto Cherencok en el 11S
Fueron proporcionadas de manera encubierta a Israel entre los años 1988 y 1998 de un excedente de almacenaje exportado ilegalmente durante la era Bush/Clinton. Se transfirieron a Israel un total de 350 piezas durante ese periodo de tiempo. Fueron almacenadas en la mayoría de las embajadas israelís para un más fácil despliegue. La(s) usada(s) en el 11-S se mantuvieron en el consulado de Israel en Nueva York hasta el momento de su colocación. Curiosamente, después del 11-S el FBI comenzó a chequear con un contador Geiger todas las valijas diplomáticas en las entradas y salidas de Estados Unidos.
En la actualidad, los análisis químicos especializados son capaces de identificar la "huella" característica de la radiación o rastro químico dejada por cabezas explosivas y nucleares. Así se ha realizado en la Zona Cero y es por lo que se ha determinado el origen de estos artefactos.
Detonación de las cargas nucleares ...
Un único dispositivo de 2 kilotones de potencia sería suficiente para derribar una torre del WTC. Un artefacto así produciría una bola de fuego de aproximadamente entre 45 y 60 metros de diámetro y a unos 4.000 grados centígrados de temperatura, lo suficientemente grande y energética como para derretir las vigas de acero del núcleo central de las torres y hacerlas desplomarse. El flash de luz duraría menos de 1 segundo y emitiría primero en el rango de luz ultravioleta.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/Nucleodeacero_Torre-Gemela-6.jpg)
Hay indicios que señalan a que realmente se utilizaron varios artefactos nucleares más pequeños para hacer caer las torres totalmente y a una gran velocidad. Por supuesto uno estaría en el subsuelo y cimientos de las torres para fundir su base y otros cada cierto número de plantas, para volatilizarlas y que fuesen cayendo paulatinamente. La radiación bajaría hasta niveles aceptables en las siguientes 72 horas tras las detonaciones. Es por lo que la Zona Cero fue bloqueada al público precisamente 3 días enteros tras el desastre, para dar tiempo a que la radiación bajase de intensidad.
La mayor parte de lo que se derrumbó quedó reducido a fino polvo, un asfixiante y venenoso polvo que causó en años posteriores muchas muertes más por cáncer en Nueva York.
El acero fundido y el óxido de hierro (lo que han llamado "nanotermita") es un subproducto de la acción de un potente flujo de radiación de rayos gamma y neutrones, inducido sobre el núcleo central de acero de los edificios. Esta radiación provocada directamente por la detonación nuclear disolvió el acero en óxido de hierro. Esto explica la desaparición de tantas columnas de acero y la evidencia importante de la "vaporización" de la antena de acero de 20 toneladas de la cúspide de la Torre Sur. La explosión superior de radiación la vaporizó literalmente. Todo ello provocó la espectacular caída de las Torres Gemelas en prácticamente "caída libre".
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/Cochescalcinadosenparkingcercadelatorrewtc2-6.jpg)
La mayor parte del combustible nuclear se consume en la bola de fuego y plasma cuando el artefacto es detonado, de manera que ya queda muy poco efecto del plutonio tras la detonación. Si está enriquecido con otros materiales, el efecto puede incluso reducirse más, como por ejemplo sucede en los dispositivos de radiación mejorada, o lo que suele llamarse bomba de neutrones. Algo así posiblemente se utilizó en el 11-S. El flash de la detonación, de luz ultravioleta pero también de luz visible, no se vio debido a que el gran artefacto explosionó en el subsuelo de las torres. Recuerdo unas declaraciones de un testigo afirmar que tras los ruidos de explosiones en el subsuelo de una de las Torres, estando en el hall del edificio vio aparecer una persona gritando, con su ropa hecha jirones y su piel abrasada inexplicablemente. Se dijo masivamente en TV que el polvo de cemento cáustico era el causante de las quemaduras que muchas personas sufrieron, cuando vemos que el verdadero factor causante fue la radiación directa y la caída de todo ese polvo radiactivo de cemento y óxido de hierro.
El óxido de hierro encontrado por todas partes fue todo lo que quedó de las columnas de acero del núcleo de los edificios. El acero que había quedado todavía sin fundir del todo debido a la radiación directa era lo que se denominó "nanotermita", que se halló bajo los escombros de la Zona Cero. Los efectos de las detonaciones tuvieron un alcance 1,6 km a la redonda.
Pulverización del acero y del hormigón ....
Otro de los hechos inexplicables observados es la rápida pulverización de las torres (acero y hormigón) conforme se iban derrumbando. La energía potencial y cinética del propio edificio cayendo (400.000 toneladas cayendo casi en caída libre) es enorme pero incluso así no la suficiente como para reducir a fino polvo prácticamente toda la estructura. Eso jamás se ha visto en ninguna demolición.
En la parte más baja de los edificios, podríamos llegar a comprender que toda la masa cayendo sobre ellos pudiera pulverizar el material, pero lo que es inadmisible es que ya al comienzo, en la parte superior, el edificio ya empezó a pulverizarse cuando comenzó su derrumbe. En las imágenes que adjunto podemos ver cómo grandes bloques e incluso vigas de acero prácticamente se desvanecen en polvo cuando caen.
(https://mundooculto.es/wp-content/uploads/2017/06/Acero-pulverizandose2-6.jpg)
El mundo se debería preguntar qué energía y qué medios consiguieron pulverizar, en cada torre, 400.000 toneladas de acero y hormigón convirtiéndolas en polvo ultrafino que incluso se mantuvo suspendido en la atmósfera durante días enteros. En el siguiente vídeo se aprecia de cerca el comienzo del desplome de la Torre 2 y cómo se va pulverizando ...
https://www.youtube.com/watch?v=E0JM-bfo8Ys
Se necesita un aporte adicional enorme de energía para conseguir la pulverización total del acero, con lo cual es consistente y coherente la hipótesis de la detonación de explosivo nuclear.
En el siguiente vídeo se puede apreciar cómo grandes piezas se van pulverizando conforme caen ...
https://www.youtube.com/watch?v=dueVm1UGvXo
Con cifras:
Si se quiere vaporizar (la "vaporización" es más que la "pulverización") una tonelada de acero del WTC durante el colapso de una torre, se requeriría aplicar una energía de unos 7.000 MJ (Mega Julios) durante 10 segundos o 700 Megavatios por tonelada!!!!. Es el equivalente a la energía eléctrica que proporcionaría una típica planta nuclear durante 10 segundos, para vaporizar solamente 1 tonelada de estructura de acero !!
Para una pulverización, las cifras no son tan exigentes, pero también es necesario un mecanismo para fracturarlo finamente, no solo doblarlo y fundirlo. El único mecanismo que lo puede conseguir es una detonación nuclear.
Y a modo de conclusión me gustaría aportar otro dato ...Phillip Marshal, un expiloto de la CIA y la DEA fue uno de los estudiosos del caso, quien en su libro "La gran impostura" desmonta completamente la versión oficial y se suma a la teoría de que todo fue una conspiración interna para provocar y justificar los cambios y ataques a otras naciones. Años después fue encontrado misteriosamente sin vida en su casa, junto a sus hijos y su perro .... Las autoridades informaron que el expiloto mato a su familia y a su mascota y luego se suicidó. La misma suerte corrieron Bob Simon, David Carr y Ned Colt, tres periodistas que elaboraron un documental sobre la implicación del Gobierno de Estados Unidos en el ataque contra las Torres Gemelas y que murieron por motivos diferentes; pero extrañamente los tres acontecimientos ocurrieron en una misma semana.
https://mundooculto.es/2017/06/efecto-cherenkov-11s/
Vuelvo a colocar este video para analizarlo con un poco más de detalle.
https://www.youtube.com/watch?v=AuuGcc5ihpY
Se observa una explosión seguida de una humareda en la parte central de arriba del video en el minuto 0:02 y en 0:11 (es una repetición) pero en ningún momento un avión. En otros dos videos dados a publicidad tampoco se ve ningún avión.
Recordemos que hubo decenas de cámaras de seguridad que filmaron el acontecimiento pero todas fueron inmediatamente confiscadas y sus filmaciones nunca fueron mostradas. Esto hace descreer de la existencia de un avión chocando contra el Pentágono.
Mientras que contra las torres gemelas hubo decenas de filmaciones en donde se ven aviones chocando contra las mismas, contra el Pentágono siempre se ve solo una explosión y ningún avión. Por lo menos en los videos que se mostraron.
Supongo que en los videos confiscados se podría ver lo que realmente sucedió, pero esa es la razón del porque nunca fueron enseñados.
Si bien hay artefactos nucleares que ya en la década de los 50 se lanzaban desde un cañón sin retroceso. Usar uno en un edificio hubiese causado una gran bola de fuego ascendente y temperaturas inimaginables.
Cita de: Opti en 21 de Febrero de 2019, 06:26:25 PM
Si bien hay artefactos nucleares que ya en la década de los 50 se lanzaban desde un cañón sin retroceso. Usar uno en un edificio hubiese causado una gran bola de fuego ascendente y temperaturas inimaginables.
No estoy seguro de como demolieron las torres el 11S. De lo que estoy seguro es que no fue como lo cuenta el gobierno norteamericano.
Una demolición nuclear tendría la ventaja de su simpleza. Una sola minibomba nuclear (Dimitri Khalezov) o dos ó tres convenientemente ubicadas como lo dicen los veteranos de guerra estadounidenses (Veterans Today).CitarEl arresto de Víctor Bout está directamente ligado al 11-S y Khalezov, como antiguo miembro de la inteligencia "atómica" soviética, dice haber tenido constancia del llamado "Proyecto de Demolición Nuclear de Emergencia" de las Torres Gemelas desde principios de los años 80 cuando aún estaba al servicio del Servicio de Control Especial Soviético. En el caso de las Torres Gemelas, cuyos cimientos se iniciaban a 27 metros por debajo del nivel del suelo, para cumplir con los requerimientos municipales, se enterró 50 metros debajo de los cimientos (esto es, 77 metros debajo del nivel del suelo) una carga nuclear de potencia limitada, pero con la suficiente fuerza para diluir la roca circundante y formar una cavidad en la que tendría que caer el edificio pulverizado. Cuando nos hablan de explosión nuclear nos viene a la mente el hongo luminoso que se forma por la detonación. A este respecto, Khalezov hace una clara diferencia entre lo que son las explosiones atómicas en el aire y lo que son las explosiones atómicas subterráneas; explica cómo en esta ultima, se desata la energía, como se transmiten las radiaciones, cómo es la onda de choque (que sólo ocurre en las explosiones en el aire), cómo se forma una cavidad en las explosiones subterráneas y la forma que ésta puede tener según la cercanía del artefacto explosivo a la superficie del suelo. Ya para la década de 1970, los estadounidenses y los rusos dominaban ampliamente la tecnología nuclear de tal manera, que podían fabricar explosivos nucleares de uso civil e inclusive bombas atómicas portátiles.
Este artículo apareció ayer:
Mundo: Las torres gemelas fueron derribadas por una demolición controlada y no por el impacto de aviones.
22/06/2019 | 13946 visitas
(http://www.villaocamposf.com.ar/img/noticias/torres5.jpg)
CONCLUSIÓN DE CIENTÍFICOS EUROPEOS
Científicos europeos han concluido que las torres gemelas fueron derribadas por una demolición controlada y no por el impacto de los aviones, que eran maniobrados por drones para crear un falso secuestro. ¿Hasta dónde llegará Estados Unidos en el engaño y la mentira? Sabemos que George Bush mintió con las armas de destrucción masiva y con todo, pero esperábamos otra cosa del gobierno de Obama, y no el servilismo que ha dado al imperio financiero en sus ocho años de gobierno.
ORGANIZACIÓN SIN FINES DE LUCRO
La European Physical Society es una organización sin ánimo de lucro cuyo propósito es promover la física y la labor de los físicos en Europa. Fue creada en 1968 y entre sus miembros se incluyen las sociedades nacionales de física de 41 países, y unos 3200 miembros individuales. Esta asociación científica acaba de publicar en su revista, European Physics News, un artículo firmado por un grupo de científicos, ingenieros y arquitectos -Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti y Ted Walter-, donde se asegura que el derrumbe de los tres edificios del World Trade Center en los atentados del 11-S fue un caso de demolición controlada.
6 AÑOS DE INVESTIGACIÓN
El artículo de estos científicos señala que en agosto de 2002, el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), una institución del gobierno de EEUU, inició lo que se convertiría en una investigación de seis años sobre el derrumbe el 11 de Septiembre de 2001 de las dos Torres Gemelas o World Trade Center (WTC) y el menos conocido colapso del Edificio 7 del WTC, que no fue alcanzado por ningún avión.
LOS ÚNICOS COLAPSOS ESTRUCTURALES A CAUSA DEL FUEGO
El NIST condujo las investigaciones en base a una premisa: que las caídas de las Torres Gemelas y del WTC 7 eran los únicos casos conocidos de total colapso estructural de rascacielos a causa del fuego. Ciertamente, nunca antes del 11-S se había producido un colapso total de un rascacielos con estructura de acero, con la excepción del terremoto de México de 1985, que produjo la caída de un edificio de 21 plantas, aunque los defectos en su construcción explican probablemente tal caída.
RECHAZO DE EXPERTOS
Los expertos norteamericanos del NIST señalaron tras varios años de investigación y de posponer sus conclusiones que el fuego causado por la explosión del combustible de los aviones había provocado el colapso de los edificios. Sin embargo, quince años después del evento, un creciente número de físicos, arquitectos e ingenieros rechazan esta explicación.
En primer lugar los edificios con una estructura de acero han soportado grandes incendios sin caer por cuatro principales razones:
-Los incendios no generan temperaturas lo bastante elevadas como para calentar las grandes estructuras hasta el punto de hacerlas colapsar, además de no durar lo suficiente para ello. Según los datos, en el caso del WTC, el factor de seguridad era de 3 o mayor, lo que requeriría un calor de 660ºC al menos para provocar el derrumbe.
-La mayor parte de los rascacielos tienen sistemas de supresión de incendios como rociadores de agua, que impiden a aquellos liberar la suficiente energía como para calentar el acero hasta un punto crítico.
-Las partes estructurales están protegidas por materiales resistentes al fuego, que están diseñados para impedir a éste alcanzar temperaturas lo suficientemente altas para producir un colapso.
-Los rascacielos con estructura de acero son sistemas altamente resistentes. De este modo, si se produce un fallo localizado, esto no lleva al colapso de toda la estructura. A lo largo de la historia, se conocen tres rascacielos que sufrieron colapsos parciales debido a incendios, pero ninguno de ellos llevó a un colapso total del edificio. Otro número incontable de rascacielos han sufrido incendios enormes y de larga duración sin sufrir siquiera colapsos parciales.
Los grandes edificios están también preparados para resistir terremotos y huracanes. El acero es tanto fuerte y resistente como dúctil y esto le permite, a diferencia del cemento, resistir las grandes presiones.
Las Torres Gemelas habían sido diseñadas específicamente para resistir el impacto de un gran avión de pasajeros, como explicó el principal ingeniero de su estructura, John Skilling, en una entrevista con el Seattle Times tras el atentado con bomba contra el WTC en 1993. "Nuestros análisis indicaron que el principal problema sería que todo el combustible del avión entraría en el edificio y se produciría así un horrendo incendio. Mucha gente moriría", dijo. "Sin embargo, la estructura del edificio continuaría allí". Por contra, las Torres Gemelas sufrieron un total colapso, y no una de ellas, sino las dos y con muy poco tiempo de diferencia.
Skilling afirmó que el único mecanismo que podría derribar las Torres Gemelas era una explosión interna controlada. Estas explosiones cortarían las columnas de acero en un área lo suficientemente amplia como para causar el derrumbe del edificio. Esta técnica requiere la destrucción, en primer lugar, de las columnas centrales para hacer que el edificio se derrumbe hacia abajo y hacia su interior, un fenómeno llamado "implosión".
UN EDIFICIO QUE COLAPSÓ SIN SER IMPACTADO POR NINGUN AVION
El colapso del Edificio 7 del WTC -que no fue alcanzado por ningún avión- reviste un especial interés porque tiene todos los signos de una implosión. El edificio de 190 metros (47 pisos) se derrumbó totalmente en 2,25 segundos de caída libre. Su caída fue de una forma simétrica. Su marco de acero se destruyó casi totalmente y se depositó en la base del edificio. El NIST concluyó, sin embargo, que el colapso fue causado por incendios. El NIST ignoró todas las evidencias que refutaban sus conclusiones, ya determinadas de antemano. Ellos negaron también la caída libre del edificio. Sólo después de ser desafiados por físicos como David Chandler y Steven Jones, que midieron la caída en vídeo, el NIST reconoció que se había producido una caída libre en 2,25 segundos.
CAUSAS
En lo que se refiere a las Torres Gemelas, numerosos científicos preguntaron al NIST cuál era la causa de que, según su teoría, las partes bajas de los edificios no hubieran frenado o ralentizado la caída de las superiores, donde se había producido el incendio que, según el NIST, había producido el colapso. Su respuesta fue que era "incapaz de proporcionar una explicación plena sobre el colapso total de los dos edificios". Sus computadores no fueron capaces de replicar una caída igual en base a los datos de la teoría del NIST.
El NIST afirmó que la presencia bien documentada de metal derretido de color naranja que se ve saliendo de las torres en los siete minutos antes de su colapso era aluminio del avión combinado con material orgánico, pero, sin embargo, los experimentos han demostrado que el metal derretido naranja emana de una "reacción de termita" que se utiliza para debilitar una estructura antes de una voladura.
http://www.villaocamposf.com.ar/inicio/noticia/7447
Donald Trump: "Irak no derribó el World Trade Center, fueron otras personas"
En una entrevista con ABC News, el presidente de los Estados Unidos calificó como "la peor decisión que se tomó en la historia del país" la guerra con el Medio Oriente, y sostuvo que el atentado a las Torres Gemelas fue perpertado por "otras personas".
Jul 4, 2019 | Internacionales |
(https://www.conclusion.com.ar/wp-content/uploads/2019/07/donald-trump.jpg)
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, aseguró en una entrevista a un medio de su país que "Irak no derribó el World Trade Center" y que cree saber quiénes fueron las "otras personas" que sí lo hicieron.
Al ser entrevistado en la Casa Blanca por el periodista George Stepahnopoulos, de ABC News, el mandatario estadounidense hizo una referencia a la política internacional de su gestión, asegurando que cuando fue electo "muchos pensaron que íbamos (EEUU) a estar en guerra al día siguiente" y "no ha resultado así", y arrojó una frase polémica sobre Irak, que sin embargo pasó desapercibida ante otros títulos arrojados.
Trump sostuvo que la decisión de George Bush de entrar en guerra con Medio Oriente fue "la peor decisión que se tomó en la historia del país" y que "agotó por completo" al ejército, y en ese contexto deslizó: "Por cierto, Irak no derribó el World Trade Center. Eran otras personas. Y creo que sé quiénes eran las otras personas. Y tú también podrías. Pero... fue una decisión terrible".
Ante la reacción del periodista, el presidente estadounidense reafirmó que "fue una decisión terrible ir a Medio Oriente" y que ahora el presupuesto es de "casi $8 billones", mientras que cuando quieren "construir una carretera, una escuela o algo así, todos siempre están peleando por dinero".
"Es ridículo", reafirmó.
De igual manera, se refirió al anterior mandatario, Barack Obama, indicando que "no gastó dinero en el ejército" (ya que "gastar no era lo suyo"), lo que también sumo a que herede "un ejército muy agotado".
"No puedes tener un ejército agotado hoy, y ahora tenemos un ejército que está muy cerca de estar en un nivel que no lo hemos tenido en muchas, muchas décadas", finalizó.
No es la primera vez que Donald Trump sostiene que Irak no fue quien perpetró el atentado contra las Torres Gemelas, como se expuso desde un principio en aquel país, aunque nunca hizo referencia a quienes serían esas "otras personas" que sí fueron responsables.
https://www.conclusion.com.ar/internacionales/donald-trump-irak-no-derribo-el-world-trade-center-fueron-otras-personas/07/2019/
:rolleyes3d:
Otra vez los de youtube bajaron este video de la red. Se nota que le molesta a los factores de poder de EE.UU. Ya es la tercera vez que lo pierdo en el thread.Cita de: mariano68 en 07 de Septiembre de 2017, 12:54:46 AM
Tengamos en cuenta que, tal y como expone la web Veterans Today, en 2001, Larry Silverstein, que antes solo era el propietario del WTC-7, orquestó un acuerdo con Lewis Eisenberg (compañero ultrasionista suyo según defiende la web Veterans Today), Presidente de la Autoridad Portuaria de Nueva York y con otro multimillonario "sionista", Frank Lowy, que le vendieron todo el complejo del World Trade Center a Silverstein, con un contrato de arrendamiento de 100 años, después de que su principal competidor para hacerse con la compra y que había ofrecido 30 millones de dólares más, se retirara a última hora de la puja.
El acuerdo se concretó en julio de 2001, y Larry Silverstein tomó posesión de los edificios y de sus dispositivos de seguridad.
Tal y como expone Wikipedia: "El acuerdo dio a Silverstein, el derecho como arrendatario de reconstruir el complejo en el caso de un ataque terrorista".
Pero lo que hizo en primer lugar, fue presionar a las aseguradoras para que duplicaran la cobertura de su seguro para casos de terrorismo y cambió los términos del seguro, para "recibir el pago en efectivo al instante".
Y el 11 de septiembre de ese mismo año, a Silverstein "le tocó la lotería": las obsoletas torres gemelas de las que era propietario y que habían recibido multas y condenas por contener asbesto, que eran altamente deficitarias como negocio y cuya infraestructura de comunicaciones estaba anticuada, fueron demolidas "de forma gratuita" (con 3.000 personas en su interior).
Entre esas personas, sin embargo, no estaba su propietario.
A pesar de que Silverstein debería haber estado en el restaurante Windows on the World, en la parte superior de la torre norte, al que acudía CADA DÍA.
(https://elrobotpescador.files.wordpress.com/2016/03/windows-on-the-world.jpg)
Según explicó el propio Silverstein, ese día en concreto, su mujer le recordó que tenía una cita con el dermatólogo.
"Silverstein ha dicho en varias entrevistas, que él normalmente pasaba las mañanas en desayunos de trabajo en el restaurante Windows on the World en la planta 107 de la torre norte del World Trade Center, acompañado de los nuevos inquilinos del edificio. Sin embargo, la mañana del 11 de septiembre de 2001 su esposa le insistió en que acudiera a una cita con el dermatólogo, escapando de una muerte segura"
¡Que suerte!! ¡Vaya casualidad!!
Y no acaba ahí: su propia hija, que siempre tomaba el desayuno con él en ese mismo lugar, también encontró una excusa similar para explicar su ausencia, en ese preciso día, violando sus tan arraigadas y repetitivas costumbres.
Y el hijo llegó tarde al trabajo. :oki: :oki: :oki:
Ambos sobrevivieron y prosperaron, mientras todo el mundo por encima del piso 91, incluyendo a todos los que se presentaron a desayunar en el Windows on the World, murieron.
Entre esas personas, sin embargo, no estaba su propietario. A pesar de que Silverstein debería haber estado en el restaurante Windows on the World, en la parte superior de la torre norte, al que acudía CADA DÍA.
La suerte de Larry Silvertein aumentó aún más cuando exigió una doble indemnización, basándose en el argumento de que había sido "víctima" de dos ataques terroristas completamente separados y no relacionados, es decir, el ataque de dos aviones diferentes, uno contra cada edificio... y consiguió su indemnización, por una suma de 4.500 millones de dólares. Unas ganancias enormes si tenemos en cuenta que tan sólo había invertido, de su propio dinero, unos 15 millones de dólares para comprar el World Trade Center, mientras que sus socios habían añadido poco más de 100 millones de dólares adicionales.
https://www.youtube.com/watch?v=3pj5INnzLXM
Por suerte siempre hay alguien que lo vuelve a subir. Y yo lo vuelvo a poner en el foro. :oki:
https://www.youtube.com/watch?v=021zIjLHWO0
En el 18 aniversario del AUTOATENTADO del 11S dejo este brillante documental. En el mismo el documentalista demuestra fehacientemente que lo explicado por el gobierno de USA sobre el derribo de los edificios involucrados es FALSO y como si ocurrieron los acontecimientos.
La Anatomía de Un Gran Engaño
https://www.youtube.com/watch?v=nFdCgxyXxbM
Un programa radial argentino sobre los AUTOATENTADOS del 11S. Al final nos hablan también sobre la fraudulenta DEUDA EXTERNA de Macri.
https://www.youtube.com/watch?v=LTGyYlrRuRI
Al igual que el de Larry Silverstein youtube se cansa de bajar este provocativo video. Siempre alguien lo sube de nuevo y yo lo vuelvo a reponer en el foro. Ya es la tercera vez que lo repongo. :oki:
9/11 A Conspiracy Theory
https://www.youtube.com/watch?v=ATEI8_nBS4w
Por primera vez los bomberos de Nueva York reconocen que las Torres Gemelas fueron demolidas con explosivos
septiembre 15, 2019 Internacional Destacado
(https://i2.wp.com/argentinatoday.org/wp-content/uploads/2015/10/cia_torres_gemelas_9-11.jpg?resize=900%2C280&ssl=1)
Por primera vez un organismo público de Estados Unidos ha declarado como "incuestionable" que la destrucción de las tres torres del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 no fue sólo consecuencia de los impactos de aviones y los incendios, sino que fueron derribados mediante explosivos.
(https://i2.wp.com/www.annurtv.com/public/imagenes/000/088/946/000088946.jpg?w=860&ssl=1)
El 24 de julio los comisionados de los bomberos de Franklin Square y el distrito de Munson, cerca de Queens, en Nueva York, adoptaron unánimemente una resolución que pide una nueva investigación sobre todos los aspectos del 11 de septiembre y citan las "pruebas abrumadoras" de la presencia de explosivos en las tres torres antes del 11 de septiembre. La resolución establece que los comisionados del consejo de bomberos de distrito "apoyan plenamente una investigación completa por parte del gran jurado federal y el procesamiento de todos los crímenes relacionados con los atentados del 11 de septiembre".
"Fue un asesinato en masa", dijo el comisionado Christopher Gioia en una entrevista. "Tres mil personas fueron asesinadas a sangre fría". Gioia, quien redactó y presentó la resolución, dijo que el historial de su departamento después de los eventos de ese día fue devastador. Los miembros Thomas J. Hetzel y Robert Evans fallecieron en la Zona Cero el 11 de septiembre. Otros, entre ellos los comisionados Philip Malloy y Joseph Torregrossa, enfermaron después de haber estado expuestos al aire tóxico durante las operaciones de rescate y recuperación.
"No vamos a dejar a nuestros hermanos atrás", dijo Gioia. "No los olvidamos. Ellos merecen justicia y nosotros lucharemos por ella".
Gioia ha dedicado su tiempo a investigar el aparentemente inexplicable derrumbe del Edificio 7. Descubrió que, a pesar de unos pocos incendios aislados, el edificio de 47 pisos fue destruido simétricamente en menos de siete segundos el 11 de septiembre.
La investigación oficial sobre el colapso fue realizada por el Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST), una agencia del Departamento de Comercio de Estados Unidos, que concluyó que los incendios normales de oficinas fueron responsables del hundimiento de la estructura. Pero los hallazgos de investigadores independientes sobre el 11 de septiembre que trabajaban con AE911Truth (Arquitectos e Ingenieros sobre la Verdad del 11 de septiembre) obligaron al NIST a admitir que el edificio había estado en caída libre durante al menos un tercio de sus siete segundos. Esto es algo que sólo podría suceder si todas las columnas de soporte colapsaran casi simultáneamente. A pesar de aceptarlo, el NIST mantiene su conclusión inicial.
Gioia decidió actuar cuando supo que el comité de abogados que investigan el 11 de septiembre había presentado una petición a Geoffrey Berman, Fiscal General del Distrito Sur de Nueva York, con pruebas que contradicen la versión oficial del 11 de septiembre. Berman aceptó cumplir con la ley que le exige que designe un gran jurado especial para examinar las pruebas. Aunque es posible que aún no hayan respondido a su solicitud, el comité de abogados sigue presionando.
La resolución de los bomberos del distrito de Munson no es la única que se ha aprobado en las últimas semanas. En marzo AE911Truth presentó una demanda federal contra el FBI. Alegan que no evaluó las pruebas del 11 de septiembre de las que tenía conocimiento, ya que no fueron examinadas por la Comisión el 11 de Septiembre.
El progreso más significativo se logró el 3 de septiembre con la tan publicación del estudio sobre el Edificio 7 por parte de la Universidad de Alaska Fairbanks (UAF). Durante cuatro años Leroy Hulsey, un destacado académico, y otros dos investigadores, han diseñado modelos informáticos basados en los planos originales del edificio para determinar si la explicación oficial de la destrucción del Edificio 7 es válida. La prueba resultó fallida.
El resumen del estudio afirma que los incendios no podrían haber causado un debilitamiento o desplazamiento de miembros estructurales capaces de comprometer cualquiera de las hipotéticas fallas locales que habrían causado el colapso total del edificio, ni las fallas locales, incluso si hubieran ocurrido, podrían haber desencadenado una serie de fallas que habrían causado el colapso total observado.
Hulsey y sus colegas concluyen que el colapso del WTC 7 se debió a "un fallo total que implicaba la caída casi simultánea de todas las columnas del edificio y no a un colapso que implicaba el fallo secuencial de las columnas en todo el edificio".
En los próximos días el estudio de Hulsey será presentado en Fairbanks, Alaska y Berkeley, California. Es sólo la última iniciativa para difundir la verdad sobre el 11 de septiembre a una audiencia mucho más amplia y para obtener justicia para los que murieron ese día y en las guerras que siguieron, guerras que se desencadenaron con la excusa del 11 de septiembre. "Yo les diría a todos los que creen en este país que es hora de tomar una posición; no pueden dejar pasar esto", dijo Gioia. "Porque si son capaces de matar a 3000 personas, ¿qué van a hacer ahora?"
https://commonground.ca/explosives-used-on-9-11-say-commissioners/
https://argentinatoday.org/2019/09/15/por-primera-vez-los-bomberos-de-nueva-york-reconocen-que-las-torres-gemelas-fueron-demolidas-con-explosivos/
Cita de: mariano68 en 10 de Septiembre de 2019, 12:04:02 AM
:rolleyes3d: Otra vez los de youtube bajaron este video de la red. Se nota que le molesta a los factores de poder de EE.UU. Ya es la tercera vez que lo pierdo en el thread.
Por suerte siempre hay alguien que lo vuelve a subir. Y yo lo vuelvo a poner en el foro. :oki:
https://www.youtube.com/watch?v=021zIjLHWO0
HdremilP los yanquis de youtube, otra vez quitaron este video de Internet. Ya alguien lo va a subir de vuelta y entonces yo lo voy a reponer en el foro. Si alguien lo encuentra antes agradecería que lo reponga por su cuenta.
Cita de: mariano68 en 21 de Septiembre de 2019, 08:45:03 PM
HdremilP los yanquis de youtube, otra vez quitaron este video de Internet. Ya alguien lo va a subir de vuelta y entonces yo lo voy a reponer en el foro. Si alguien lo encuentra antes agradecería que lo reponga por su cuenta.
Mientras alguien repone el video publico este tema musical en donde toman en modo irónico la "extraordinaria suerte" que tuvo el citado Don Larry. https://www.youtube.com/watch?v=oxYDX2jfBEY
Viene de la Pag. 10 y es el tercer video de la serie "September 11 The New Pearl Harbor"
CAPITULO 3 de
11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor
Una película de Massimo Mazzucco
https://www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8
En la Respuesta #50 de la Pag. 4 del hilo, YouTube bajó los videos de las cámaras de seguridad del Pentágono. Acá lo repongo, evidentemente no se ve ningún avión. Se ve algo puntiagudo y chico cuando el moro de los aviones es redondeado. Duplico también el gif. Vean el segundo 0:25 ¿"eso" es un avión de pasajeros?
https://www.youtube.com/watch?v=zze32ZEjt30
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Pentagon_security_video.gif)
Es mas que evidente que el video es de un angulo diferente al del impacto, por motivos de seguridad interna y por respeto a las familias del accidente el "real", o como quieran llamarlo, los creadores y algunos mal intencionados, vos no estas en ese grupo, de la ilusión que fue un "atentado interno".
Acá abajo te dejo el efecto REAl de una "Mini bomba atómica" llamada "Davy Crockett", como podrás ver es muy diferencia a esa explosión que te mandaron. Incluso si vemos los efectos en Hiroshima y Nagasaki son muy distintos a lo que paso con esos edificios.
https://youtu.be/fReCrjZ6iVc
Hace rato está claro que lo del pentágono no fue un avión. Pero eso deja otra consecuencia.
El avión supuestamente estrellado, fue abordado por los pasajeros y partió tal como estaba previsto...
En algún lado lo hicieron "desaparecer" junto a toda la gente a bordo, para justificar el impacto en el pentagono.
Lo cual pone aún más en evidencia un trabajo interno.
Cita de: mariano68 en 17 de Octubre de 2019, 08:54:48 PM
En la Respuesta #50 de la Pag. 4 del hilo, YouTube bajó los videos de las cámaras de seguridad del Pentágono. Acá lo repongo, evidentemente no se ve ningún avión. Se ve algo puntiagudo y chico cuando el moro de los aviones es redondeado. Duplico también el gif. Vean el segundo 0:25 ¿"eso" es un avión de pasajeros?
https://www.youtube.com/watch?v=zze32ZEjt30
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/af/Pentagon_security_video.gif)
Cita de: Opti en 20 de Octubre de 2019, 02:34:34 PM
Es mas que evidente que el video es de un angulo diferente al del impacto, por motivos de seguridad interna y por respeto a las familias del accidente el "real", o como quieran llamarlo, los creadores y algunos mal intencionados, vos no estas en ese grupo, de la ilusión que fue un "atentado interno".
Acá abajo te dejo el efecto REAl de una "Mini bomba atómica" llamada "Davy Crockett", como podrás ver es muy diferencia a esa explosión que te mandaron. Incluso si vemos los efectos en Hiroshima y Nagasaki son muy distintos a lo que paso con esos edificios.
https://youtu.be/fReCrjZ6iVc
Vayamos por partes. Los videos del supuesto choque de un avión contra el Pentágono fueron entregados por dicha institución ante la presión de la prensa y de la opinión publica y no puede divisarse en los mismos la silueta de ningún avión. Solo se ve una punta puntiaguda y/o una estela de humo, nunca el morro de un gran avión de pasajeros.
Esa "mimibomba atómica" llamada "Davy Crockett" no fue lanzada contra el Pentágono porque como verás en el video uno de los efectos de la misma es la radiación nuclear y ningún investigador mencionó dicha radiación en el Pentágono como si ocurrió en el "Ground zero" del WTC donde según investigadores rusos (ej. Dimitri Khalezov) y los veteranos de guerra estadounidenses (Veterans Today) las torres gemelas y el Edificio 7 (WTC7) fueron derribadas por miniartefactos nucleares plantados en los sótanos de las torres (busca los posts correspondientes).
En las torres del WTC el acero se pulverizó totalmente. Esto lo puedes ver en la columna del mejor acero de la época que es parte del gif de mi firma y también en estas escalofriantes fotos.(http://www.lt10.com.ar/multimedia/in1473603936810.jpeg)
(http://st-listas.20minutos.es/images/2011-09/301822/3162388_640px.jpg?1424191346)
https://www.youtube.com/watch?v=2LwTCup1ti4
Cita de: redboy en 20 de Octubre de 2019, 07:18:53 PM
Hace rato está claro que lo del pentágono no fue un avión. Pero eso deja otra consecuencia.
El avión supuestamente estrellado, fue abordado por los pasajeros y partió tal como estaba previsto...
En algún lado lo hicieron "desaparecer" junto a toda la gente a bordo, para justificar el impacto en el pentagono.
Lo cual pone aún más en evidencia un trabajo interno.
Exactamente. En algún lado fue probablemente intercambiado por un drone que es el que posiblemente lanzó un misil contra el Pentágono.
¿Alguien puede explicar sino el agujero de salida de dicho "avión" que correspondería al moro del mismo, la parte más frágil de dichos aparatos? ¿Y como no llegaron hasta allí las turbinas de titanio mucho más solidas y duras que la fragil cabina de aluminio del avión? (http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol389/clip_image010.jpg)
(http://www.ciaramc.org/ciar/imagenes/imgBoletines/bol389/clip_image012.jpg)
Mariano, te estas comiendo el relato de esos fabuladores, tales cosas no sucedieron así. Mañana te traigo información de primera.
:mate: esperando información de primera
Primera parte
Llamadas desde los aviones, o como los conspiracionistas te queman el cerebro
Lean atentamente esta sarta de estupideces
Durante el tiempo que los aviones estuvieron volando bajo el secuestro de los terroristas, algunos pasajeros y miembros de la tripulación realizaron llamadas a familiares y otras personas. Según el informe de la Comisión, dichas llamadas fueron realizadas tanto desde teléfonos instalados en los aviones, que están preparados para una comunicación sin problemas a la altura de crucero, como desde móviles, que no lo están, pero no se especificaba cuántas había de cada clase; en muchos casos la prensa asumió que el número de llamadas desde móvil era significativamente elevado. Muchos cuestionaron que esas llamadas desde móviles pudieran haberse realizado con éxito volando a la altura y velocidad a las que vuela un avión comercial, entre ellos el matemático A. K. Dewdney, de Physics911, que en 2003 realizó un experimento llamado Proyecto Aquiles calculando las probabilidades de poder mantener una comunicación por teléfono móvil dentro de un avión a gran altura. Estimó que a la altura normal de crucero de un avión comercial las posibilidades de realizar una comunicación con éxito desde un móvil era de un 0,6%, es decir, casi imposible. También cuestionaron los que apoyan las teorías alternativas la veracidad de las conversaciones. Algunas de ellas son muy peculiares: Mark Bingham llamó a su madre para despedirse y alertar del secuestro y se presentó ante ella dando su nombre completo, aparte de que la conversación fue muy corta,69 aunque en una entrevista su madre no vio nada extraño en ello. Madeline Amy Sweeney, azafata con más de 12 años de experiencia, dio detalles sobre los secuestradores y su posición que no se corresponden con los datos oficiales, y no supo reconocer Manhattan cuando su avión llegaba allí. La peculiaridad de estas conversaciones, junto con la supuesta imposibilidad de que se realizaran desde un avión que vuela a gran altura, llevaron a algunos de los detractores de la teoría oficial a afirmar que dichas conversaciones fueron falsificadas, que las voces fueron imitadas usando una tecnología real y existente en aquel momento y que las llamadas sólo eran una prueba falsa para ocultar que el secuestro de aviones y pasajeros pudo no suceder nunca.
En 2006, sin embargo, durante el juicio contra Zacarías Moussaoui, el equipo antiterrorista del FBI testificó que sólo dos llamadas, las realizadas por Edward Felt y Cee Cee Lyles, fueron las únicas que tenían constancia de que fueron realizadas desde los aviones mediante móviles.73 Ambas se realizaron desde el vuelo 93 y comenzaron a las 09:58,74 hora a la que, según los datos recogidos en la grabadora de datos de vuelo del avión,75 éste se encontraba a una altura de entre 5000 y 6000 pies sobre el nivel del mar, aunque sobrevolaba una zona montañosa.[cita requerida] Además, se trataba de una zona rural, en la que el alcance de las antenas de telefonía móvil puede llegar a 15 km, mucho mayor que el reducido radio de antenas usado en las ciudades, que puede llegar a ser inferior a 100 m.76 Estas circunstancias hacen pensar a los detractores de las teorías alternativas que ambas llamadas pudieron ser realizadas sin problemas.
Cita de: Opti en 21 de Octubre de 2019, 08:26:24 PM
Primera parte
Llamadas desde los aviones, o como los conspiracionistas te queman el cerebro
Lean atentamente esta sarta de estupideces
Durante el tiempo que los aviones estuvieron volando bajo el secuestro de los terroristas, algunos pasajeros y miembros de la tripulación realizaron llamadas a familiares y otras personas. Según el informe de la Comisión, dichas llamadas fueron realizadas tanto desde teléfonos instalados en los aviones, que están preparados para una comunicación sin problemas a la altura de crucero, como desde móviles, que no lo están, pero no se especificaba cuántas había de cada clase; en muchos casos la prensa asumió que el número de llamadas desde móvil era significativamente elevado. Muchos cuestionaron que esas llamadas desde móviles pudieran haberse realizado con éxito volando a la altura y velocidad a las que vuela un avión comercial, entre ellos el matemático A. K. Dewdney, de Physics911, que en 2003 realizó un experimento llamado Proyecto Aquiles calculando las probabilidades de poder mantener una comunicación por teléfono móvil dentro de un avión a gran altura. Estimó que a la altura normal de crucero de un avión comercial las posibilidades de realizar una comunicación con éxito desde un móvil era de un 0,6%, es decir, casi imposible. También cuestionaron los que apoyan las teorías alternativas la veracidad de las conversaciones. Algunas de ellas son muy peculiares: Mark Bingham llamó a su madre para despedirse y alertar del secuestro y se presentó ante ella dando su nombre completo, aparte de que la conversación fue muy corta,69 aunque en una entrevista su madre no vio nada extraño en ello. Madeline Amy Sweeney, azafata con más de 12 años de experiencia, dio detalles sobre los secuestradores y su posición que no se corresponden con los datos oficiales, y no supo reconocer Manhattan cuando su avión llegaba allí. La peculiaridad de estas conversaciones, junto con la supuesta imposibilidad de que se realizaran desde un avión que vuela a gran altura, llevaron a algunos de los detractores de la teoría oficial a afirmar que dichas conversaciones fueron falsificadas, que las voces fueron imitadas usando una tecnología real y existente en aquel momento y que las llamadas sólo eran una prueba falsa para ocultar que el secuestro de aviones y pasajeros pudo no suceder nunca.
En 2006, sin embargo, durante el juicio contra Zacarías Moussaoui, el equipo antiterrorista del FBI testificó que sólo dos llamadas, las realizadas por Edward Felt y Cee Cee Lyles, fueron las únicas que tenían constancia de que fueron realizadas desde los aviones mediante móviles.73 Ambas se realizaron desde el vuelo 93 y comenzaron a las 09:58,74 hora a la que, según los datos recogidos en la grabadora de datos de vuelo del avión,75 éste se encontraba a una altura de entre 5000 y 6000 pies sobre el nivel del mar, aunque sobrevolaba una zona montañosa.[cita requerida] Además, se trataba de una zona rural, en la que el alcance de las antenas de telefonía móvil puede llegar a 15 km, mucho mayor que el reducido radio de antenas usado en las ciudades, que puede llegar a ser inferior a 100 m.76 Estas circunstancias hacen pensar a los detractores de las teorías alternativas que ambas llamadas pudieron ser realizadas sin problemas.
No se porque las llama "sarta de estupideces". Ud. lo único que presenta como "prueba" es que dos llamadas "pudieron" ser realizadas desde uno de los aviones supuestamente secuestrados. Pudieron, implica un grado de probabilidad que suele expresarse entre cero y uno (0% al 100%). Como determina Ud. el grado de probabilidad, y si este no es cero?
El siguiente video es excelente y a partir del minuto 1:37:30 se habla de las supuestas llamadas de los pasajeros desde los presuntos aviones secuestrados:https://www.youtube.com/watch?v=O1GCeuSr3Mk
Por supuesto que Ud. solo podrá aprovechar el video si sabe ingles pero en el caso que no sea así hice una pequeña traducción muy resumida.Citar (1:38:25) Pero una cosa es segura. Los que llamaron a sus familiares por medio de celulares no pudieron haberlo hecho desde los aviones en vuelo.
Minutos después que el avión se estrelló en Pensilvania circularon rumores que varios pasajeros realizaron llamadas desde el avión secuestrado mediante sus celulares.
(1:39:30) El problema es que en 2001 era prácticamente imposible una llamada desde un celular a la altura de crucero de una aeronave. Ya a los 10.000 pies la mayor parte de los celulares quedan inutilizados y los aviones de pasajeros vuelan a 30.000 pies o más.
En 2003 la televisión japonesa hizo su propio experimento en Ontario (Canadá) para verificar el alcance de los celulares a diferentes altitudes.
Tres celulares de tres compañías diferentes fueron usados. El experimento comenzó a los 1000 pies. En este caso se obtuvo comunicación con los tres.
Luego se ascendió hasta los 4.000 pies (1.200m) y ya no se pudo establecer contacto con el celulae de una de las compañías.
A los 6.000 pies (1830m) ya dos teléfonos no funcionaban y a la altura de 8.000 pies ninguno lo hacia.
En otras palabras a la altura de 30.000 pies (altura de crucero) ya con ningún celular se podría establecer contacto.
También tenemos el problema de la alta velocidad de los aviones que hace imposible la continuidad de una comunicación cuando se pasa de la cobertura de una de las torres de enlace a la siguiente. Combinando el problema de la elevada velocidad con la altura la posibilidad de mantener una comunicación estable era nula.
Incluso 10 años después del 11S a la altura de crucero de un avión seguía siendo imposible la posibilidad de una comunicación.
(1:43:20) Una vez que se hizo claro que los pasajeros no pudieron hacer las llamadas desde celulares la historia oficial sobre este tema se hizo más y más ambigua.
Peter Olson que había dicho que recibió dos llamadas del celular de su esposa Barbara cambió la historia y dijo ahora que las llamadas le fueron hechas desde un "airfone".
Finalmente solo se admitió que dos llamadas fueron hechas desde celulares. Sin embargo en los días subsiguientes al 11S el FBI había reportado 9 llamadas a la supuesta velocidad y altura de crucero de los aviones que como vimos resultan imposibles técnicamente. Alguien debería explicar desde donde fueron realizadas esa llamadas
.
Sobre la teoría conspiparanoica que dice que un avión jamas podría haberse estrellado contra el Pentágono
Se dice que un avión no puede ejecutar un giro de 330° y que esto y aquello. Estos tipos al escribir esta teoría paranoica obviaron un pequeño detalle LOS TERRORISTAS SE QUERÍAN MATAR, SUICIDÁNDOSE CON EL AVIÓN.
Perdón por las mayúsculas pero le quería dar énfasis al texto.
Ahora dígame Opti como explica Ud que un avión liviano de aluminio pueda atravesar una estructura de 12 cm de espesor del mejor acero de la epoca sin que rebote ni caiga para abajo ninguna parte de su fuselaje.
https://www.youtube.com/watch?v=YGo7ARrJWV4
Segun Donald Trump, antes de ser presidente, esto solo se pudo dar si simultáneamente con el choque fueran detonados explosivos que hicieran lugar a la penetración del avión en el edificio.Entonces además de aviones hubo bombas en las Torres Gemelas.
https://www.youtube.com/watch?v=4NlUHhO7T3s
Lo que se vio y lo que debería haberse visto en esta animación computada:
https://www.youtube.com/watch?v=uvnwfZcjXb8
En 2006, sin embargo, durante el juicio contra Zacarías Moussaoui, el equipo antiterrorista del FBI testificó que sólo dos llamadas, las realizadas por Edward Felt y Cee Cee Lyles, fueron las únicas que tenían constancia de que fueron realizadas desde los aviones mediante móviles. Ambas se realizaron desde el vuelo 93 y comenzaron a las 09:58,74 hora a la que, según los datos recogidos en la grabadora de datos de vuelo del avión, éste se encontraba a una altura de entre 5000 y 6000 pies sobre el nivel del mar, aunque sobrevolaba una zona montañosa. Además, se trataba de una zona rural, en la que el alcance de las antenas de telefonía móvil puede llegar a 15 km, mucho mayor que el reducido radio de antenas usado en las ciudades, que puede llegar a ser inferior a 100 m. Estas circunstancias hacen pensar a los detractores de las teorías alternativas que ambas llamadas pudieron ser realizadas sin problemas.
Cita de: Opti en 21 de Octubre de 2019, 10:18:27 PM
Sobre la teoría conspiparanoica que dice que un avión jamas podría haberse estrellado contra el Pentágono
Se dice que un avión no puede ejecutar un giro de 330° y que esto y aquello. Estos tipos al escribir esta teoría paranoica obviaron un pequeño detalle LOS TERRORISTAS SE QUERÍAN MATAR, SUICIDÁNDOSE CON EL AVIÓN.
Perdón por las mayúsculas pero le quería dar énfasis al texto.
Supuestamente se quisieron suicidar pero si hubieras visto los videos que dejé en el thread pilotos profesionales dijeron que la maniobra de dicho giro más volar a ras de suelo con un avión de pasajeros de esas características a la velocidad que supuestamente lo hizo el avión involucrado era de muy difícil a imposible realización incluso para ellos. Y que Hani Hanjour según sus instructores era un pésimo piloto incapaz de volar un "solo" con un Cessna.
Citar9:34 - El vuelo 77 se encuentra a 8 km al S-SO del Pentágono, efectúa un giro de 330 grados y desciende a 670 m de altitud dirigiéndose hacia el Pentágono.
Ciencia-ficción pura y dura. En primer lugar, según los datos del informe oficial se deduce que el objeto no identificado se desplazaba a una velocidad aprox. de 650 km/h, lo cual vuelve a ser una velocidad imposible para un Boeing 757 a esa altitud. Pero es que además, a esa velocidad un giro de 330 grados descendiendo supera todos los límites físicos y no lo soporta ni un avión ni ningún humano. Un Boeing 757, para un giro con ese radio puede necesitar cubrir hasta 40 km.
9:37 - El vuelo 77 alcanza el Pentágono a ras de suelo a una velocidad de 800 km/h.
Como ya he dicho, imposible. Todos los expertos coinciden en que no puede ser un Boeing 757. Eso, quitando el detalle de la "invisibilidad" del avión en las grabaciones.
Como veis, la versión oficial se acerca más a un cuento de hadas que a lo que realmente ocurrió aquel día. Ahora en serio, ¿alguien puede creer que un avión sobrevolando varios aeropuertos, la zona de Washington y la base aérea Andrews puede permanecer 36 minutos fuera de radar?
Pero es que además, las virtuosas e imposibles maniobras descritas fueron hechas por Hani Hanjour, quien apenas dos semanas antes fue incapaz de conseguir ni siquiera el permiso para volar en una avioneta Cessna en la Bowie's Maryland Free Way Airport. Posteriormente, sus profesores avalaron su ineptitud como piloto. ¿Como es posible que el peor piloto del mundo fuese capaz de maniobrar al más puro estilo Top Gun quebrantando las leyes de la Física y la Aeronáutica?
http://ahores.blogspot.com/2006/05/desmontando-conspiraciones-ii.html
Cita de: Opti en 21 de Octubre de 2019, 10:34:50 PM
En 2006, sin embargo, durante el juicio contra Zacarías Moussaoui, el equipo antiterrorista del FBI testificó que sólo dos llamadas, las realizadas por Edward Felt y Cee Cee Lyles, fueron las únicas que tenían constancia de que fueron realizadas desde los aviones mediante móviles. Ambas se realizaron desde el vuelo 93 y comenzaron a las 09:58,74 hora a la que, según los datos recogidos en la grabadora de datos de vuelo del avión, éste se encontraba a una altura de entre 5000 y 6000 pies sobre el nivel del mar, aunque sobrevolaba una zona montañosa. Además, se trataba de una zona rural, en la que el alcance de las antenas de telefonía móvil puede llegar a 15 km, mucho mayor que el reducido radio de antenas usado en las ciudades, que puede llegar a ser inferior a 100 m. Estas circunstancias hacen pensar a los detractores de las teorías alternativas que ambas llamadas pudieron ser realizadas sin problemas.
Otra vez repite textualmente el texto de su post anterior. Y otra vez Ud. lo único que presenta como "prueba" es que dos llamadas "pudieron" ser realizadas desde uno de los aviones supuestamente secuestrados. "Pudieron", implica un grado de probabilidad que suele expresarse entre cero y uno (0% al 100%). Como determina Ud. el grado de probabilidad, y si este no es cero?
En esta pagina muestra objetos descubiertos luego de los atentados, si miran bien el estado como quedaron NO hubo una explosión nuclear. Fue un atentado. Compara con los objetos encontrados en Hiroshima la cual fue una explosión nuclear ALTAMENTE DEFICIENTE solo 1.9 % fisionable fue "aprovechado" por el artefacto nuclear.
https://www.mundotkm.com/actualidad/2018/09/11/estos-son-algunos-de-los-objetos-que-encontraron-tras-los-atentados-del-9-11/
Y Mas
La comunidad de ingeniería estructural de la comisión del 11-S rechaza la teoría de la conspiración de la demolición controlada. El consenso es que el colapso de los edificios del World Trade Center fue inducido por el fuego, impulsado por la gravedad del colapso, una explicación que no involucra el uso de explosivos.
El Instituto de Ingeniería Estructural de la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles emitió una declaración llamando a la discusión de las recomendaciones del NIST, y la Institución de Ingenieros Estructurales de Gran Bretaña publicó una declaración en mayo de 2002 al recibir el informe de FEMA, señalando que el informe expresaba puntos de vista similares a los de su grupo de profesionales.
Thomas Eager, profesor de ciencias de los materiales e ingeniería en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), también rechazó la teoría de la conspiración de la demolición controlada. Eagar remarco: "Estas personas (en el movimiento por la verdad 11-S) usan el método científico inverso. Ellos determinan lo que pasó, tiran todos los datos que no se ajustan a su conclusión, y luego aclaman sus resultados como la única conclusión posible.
Larry Silverstein dijo: "Esperamos que este informe ponga a descansar a fondo las distintos teorías de la conspiración del 11-S, que deshonran a los hombres y mujeres que perdieron sus vidas en ese día terrible." Richard Gage, líder del grupo de Arquitectos e Ingenieros para la verdad del 11-S, dijo: "¿Cuánto tiempo más tenemos que soportar el encubrimiento de cómo el edificio 7 fue destruido?" James Quintiere, profesor de ingeniería de protección contra incendios en la Universidad de Maryland, que no cree que explosivos derribaran las torres, se preguntó cómo la agencia llegó a sus conclusiones, pues, señala, "Ellos no tienen la experiencia en materia de explosivos", añadiendo sin embargo que NIST malgastó el tiempo contratando expertos externos para considerar tal cosa.
Mañana te contesto. Hoy me dedico a ver el partido. :mate:
La demolición del edificio 7 es tan obvia, que no es necesario explicarla.
Para los neofitos en transmisiones de radio (celulares incluidos) les dejo una simple explicación de porqué no hay señal de celular en los aviones.
Las antenas transmisoras, cualqueira las ha visto, se componen mayormente de 3 paneles, cada uno de ellos "cubre" 120° alrederor de la torre.
Podrían ser más, como 4 de 90° o 6 de 60°. Pero en general son 3.
Esos 120° solo son en sentido horizontal.
La cobertura vertical de los paneles suele ser de unos 3° a 4°, y ese haz se alinea en forma horizontal hacia abajo.
O sea que cada panel "mira" levemente hacia abajo, con tope superior en el horizonte.
Eso es la teoría.
En la práctica hay cobertura por sobre el nivel de la antena, pero es poca y de corto alcance.
Por esa razon en ciudades se colocan en los edificios más altos, para dar cobertura de ahí, hacia abajo.
Al menos así eran las de esa época, 1G y 2G.
Ahora las 4G han cambiado un poco.
Un avión practicamente es imposible que tenga señal continua de celular volando a altura crucero.
Otra cosa es cuando están cerca del piso, o de los edificios.
En teoría, los vuelos secuestrados volaron bastante tiempo a baja altura a medida que se acercaban a los objetivos.
Gracias por sus valiosos comentarios
¿Como fue construido el Pentágono y hace falta que un edificio de uso militar tenga alguna medida contra misiles?
El Pentágono fue construido usando poco hierro o acero ya que era un valiosísimo material estratégico en la época en que fue construido de ahí su extrema fortaleza, aunque parezca paradójico, las gruesas paredes de concreto resistieron la fuerza de la embestida de ese avión.
A eso le sumamos la forma piramidal de sus paredes exteriores, y que fue construido para uso militar, nos damos cuenta que soporta el impacto de un avión mucho mayor.
En otro capitulo escribiré sobre su sistema de alerta anti misiles que poseía, recuerden que en la década de los 50 ya se probaban medidas anti misil.
Acá tienen, de muestra, fotos AUTENTICAS, del pequeño agujero que dejo el avión en el Pentágono.
https://www.semana.com/mundo/galeria/las-fotos-del-atentado-del-11-de-septiembre-contra-el-pentagono/520342
Cita de: Opti en 22 de Octubre de 2019, 12:07:05 AM
En esta pagina muestra objetos descubiertos luego de los atentados, si miran bien el estado como quedaron NO hubo una explosión nuclear. Fue un atentado. Compara con los objetos encontrados en Hiroshima la cual fue una explosión nuclear ALTAMENTE DEFICIENTE solo 1.9 % fisionable fue "aprovechado" por el artefacto nuclear.
https://www.mundotkm.com/actualidad/2018/09/11/estos-son-algunos-de-los-objetos-que-encontraron-tras-los-atentados-del-9-11/
Como determinas observando estos objetos si hubo o no una explosión nuclear?
Acá te dejo fotos de piezas y elementos que se encontraron en Hiroshima y Nagasaki:(https://www.telesurtv.net/pages/Especiales/Hiroshima_/Hiroshima/_include/img/work/full/FOTOS20.jpg)
(https://www.exordio.com/blog/wp-content/uploads/2015/12/reloj-hiroshima.jpg)
(https://cnnespanol2.files.wordpress.com/2015/08/triciclo.jpg?w=582&quality=100&strip=info&h=328)
https://cnnespanol.cnn.com/2015/08/06/un-triciclo-y-un-nino-quemado-las-desgarradoras-historias-luego-de-la-bomba-atomica/
Recuerda que si hubo minibombas nucleares en las torres del WTC probablemente provocaron una explosión nuclear subterránea siendo sus efectos distintos a una explosión al aire libre como fue en Hiroshima y Nagasaki.
Por otra parte las explosiones en las torres gemelas provocaron dos tipos de fenómenos. Los objetos dentro del perímetro de las torres se pulverizaron incluyendo el acero como puedes ver en la columna de acero que se deshace de mi firma. Hubo otros objetos que por la fuerza de la explosión volaron por los aires y no se deshicieron como una columna de acero que se incrustó en el Deutsche Bank que estaba ubicado al otro lado de la calle Liberty.(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ae/FEMA_-_4019_-_Photograph_by_Michael_Rieger_taken_on_09-21-2001_in_New_York.jpg/800px-FEMA_-_4019_-_Photograph_by_Michael_Rieger_taken_on_09-21-2001_in_New_York.jpg)
Se puede ver un segmento del WTC colgando del corte
Cita de: Opti en 22 de Octubre de 2019, 12:18:04 AM
Y Mas
La comunidad de ingeniería estructural de la comisión del 11-S rechaza la teoría de la conspiración de la demolición controlada. El consenso es que el colapso de los edificios del World Trade Center fue inducido por el fuego, impulsado por la gravedad del colapso, una explicación que no involucra el uso de explosivos.
El Instituto de Ingeniería Estructural de la Sociedad Americana de Ingenieros Civiles emitió una declaración llamando a la discusión de las recomendaciones del NIST, y la Institución de Ingenieros Estructurales de Gran Bretaña publicó una declaración en mayo de 2002 al recibir el informe de FEMA, señalando que el informe expresaba puntos de vista similares a los de su grupo de profesionales.
Thomas Eager, profesor de ciencias de los materiales e ingeniería en el Massachusetts Institute of Technology (MIT), también rechazó la teoría de la conspiración de la demolición controlada. Eagar remarco: "Estas personas (en el movimiento por la verdad 11-S) usan el método científico inverso. Ellos determinan lo que pasó, tiran todos los datos que no se ajustan a su conclusión, y luego aclaman sus resultados como la única conclusión posible.
El fuego nunca ha provocado, antes o después del 11 de septiembre, el colapso total de un edificio con estructura de acero. Extrañamente el 11 de Septiembre de 2001 TRES edificios de acero (no uno) se derrumbaron como un castillo de arena o un mazo de naipes. En distintas paginas del thread dejé fotos de torres de acero que ardieron totalmente (no en forma parcial como las del WTC) y sin embargo quedaron en pie, no colapsaron. La Sociedad Física Europea sostiene que fue una demolición controlada la que derrumbó a las torres del WTC.https://www.tendencias21.net/Las-Torres-Gemelas-no-cayeron-por-el-fuego-segun-un-estudio_a43157.html
El otro día en la Pag. 24 Respuesta #357 dejé un artículo en donde por primera vez un organismo público de Estados Unidos (bomberos de NY) ha declarado como "incuestionable" que la destrucción de las tres torres del World Trade Center el 11 de septiembre de 2001 se debió a que fueron derribadas mediante explosivos.https://argentinatoday.org/2019/09/15/por-primera-vez-los-bomberos-de-nueva-york-reconocen-que-las-torres-gemelas-fueron-demolidas-con-explosivos/
https://commonground.ca/explosives-used-on-9-11-say-commissioners/
A la comisión del 11S nadie la tiene en cuenta. Todos saben que su informe es una novelita de ciencia ficción y fantasía como lo fue antes el Informe Warren donde llegaron a la conclusión que a Kennedy lo mató un loquito suelto llamado Lee Harvey Oswald.(http://elproyectomatriz.files.wordpress.com/2009/01/911-commission-report-sciencefiction.jpg)
Cita de: Opti en 22 de Octubre de 2019, 12:19:49 AM
Larry Silverstein dijo: "Esperamos que este informe ponga a descansar a fondo las distintos teorías de la conspiración del 11-S, que deshonran a los hombres y mujeres que perdieron sus vidas en ese día terrible." Richard Gage, líder del grupo de Arquitectos e Ingenieros para la verdad del 11-S, dijo: "¿Cuánto tiempo más tenemos que soportar el encubrimiento de cómo el edificio 7 fue destruido?" James Quintiere, profesor de ingeniería de protección contra incendios en la Universidad de Maryland, que no cree que explosivos derribaran las torres, se preguntó cómo la agencia llegó a sus conclusiones, pues, señala, "Ellos no tienen la experiencia en materia de explosivos", añadiendo sin embargo que NIST malgastó el tiempo contratando expertos externos para considerar tal cosa.
Justamente Larry Silverstein que se embolsó una millonada con el derrumbe de las torres y que reconoce explicitamente que el dio la orden para que derriben el Edificio 7 se atreve a hablar. Yo en su lugar me llamaría a silencio porque su actuación resultó demasiado evidente.https://www.youtube.com/watch?v=ANQn0YzIS_s
Cita de: Opti en 22 de Octubre de 2019, 10:33:53 PM
Gracias por sus valiosos comentarios
¿Como fue construido el Pentágono y hace falta que un edificio de uso militar tenga alguna medida contra misiles?
El Pentágono fue construido usando poco hierro o acero ya que era un valiosísimo material estratégico en la época en que fue construido de ahí su extrema fortaleza, aunque parezca paradójico, las gruesas paredes de concreto resistieron la fuerza de la embestida de ese avión.
A eso le sumamos la forma piramidal de sus paredes exteriores, y que fue construido para uso militar, nos damos cuenta que soporta el impacto de un avión mucho mayor.
En otro capitulo escribiré sobre su sistema de alerta anti misiles que poseía, recuerden que en la década de los 50 ya se probaban medidas anti misil.
Pues hubo una ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión militar o de pasajeros. El Pentágono estaba lleno de cámaras pero todos sus videos fueron inmediatamente confiscados salvo tres en donde no se observa ningún avión. Si el gobierno de EE.UU. tiene la cola limpia porque no da a luz los videos confiscados donde se debería ver el avión involucrado.
Cita de: Opti en 23 de Octubre de 2019, 06:30:03 PM
Acá tienen, de muestra, fotos AUTENTICAS, del pequeño agujero que dejo el avión en el Pentágono.
https://www.semana.com/mundo/galeria/las-fotos-del-atentado-del-11-de-septiembre-contra-el-pentagono/520342
Estas fotos no nos dicen nada. En algunas pudo haber elementos plantados, en otras se ve chatarra irreconocible.
Pero lo más sugestivo es la foto 6 o supuesto agujero de salida que correspondería al moro del avión o sea la parte más frágil del mismo. Si el morro pudo hacer ese agujero, que pasó con las turbinas del mismo fabricadas de un material prácticamente indestructible y que no llegaron hasta allí?(https://static.iris.net.co/semana/upload/images/2017/3/31/520335_1.jpg)
Mariano.
En ningún lugar se explica, porque justamente la idea es que no se sepa mucho del asunto.
Pero ese ahujero tan sugestivo, podría ser de una de las turbinas impactando la pared, lo que implica que se debería haber desprendido antes del resto del aparato.
De ninguna forma ese es el punto donde "habría" chocado el morro del avión.
Pero sin información sería, es pura especulación.
Coincido que el informe oficial son puras patrañas para justificar el accionar posterior.
Cita de: redboy en 24 de Octubre de 2019, 07:43:58 PM
Mariano.
En ningún lugar se explica, porque justamente la idea es que no se sepa mucho del asunto.
Pero ese ahujero tan sugestivo, podría ser de una de las turbinas impactando la pared, lo que implica que se debería haber desprendido antes del resto del aparato.
De ninguna forma ese es el punto donde "habría" chocado el morro del avión.
Pero sin información sería, es pura especulación.
Coincido que el informe oficial son puras patrañas para justificar el accionar posterior.
No lo veo tan así. En primer lugar es un agujero de tamaño mucho mayor a una turbina ¿y donde estaría el agujero de la segunda turbina? En cuanto al morro acuerdate que en los choques con las dos torres los aviones penetraron en acero de un espesor de 12 cm. y el morro del segundo avión pareció salir del otro lado de la torre. Para mi que al Pentágono le pegó un misil.El morro de un avión es la parte más frágil de un avión ¿como pudo penetrar sin "ayudin" en el acero de las torres?(https://img.europapress.es/fotoweb/fotonoticia_20150506114035_644.jpg)
(https://www.preferente.com/wp-content/uploads/2019/04/Kuwait-Airways-morro.jpg)
El diario del sistema LA NACION una única vez reconoció que había una solida verdad alternativa que ponía en jaque la teoría oficial sobre el 11S. Lastima que la llamaron "teoría conspirativa".
LA NACION
Postulan que se utilizaron aviones teledirigidos para impactar las torres y que un misil golpeó al Pentágono y no una aeronave, entre otras cuestiones
¿Qué ocurrió en el Pentágono?
En su tan aclamado como criticado libro "La gran impostura. Ningún avión chocó contra el Pentágono", el periodista francés Thierry Meyssan resume una serie de incongruencias que se dieron en la información referida a lo que pasó con el vuelo 77 de American Airlines, que según las versiones oficiales chocó contra el Pentágono.
El galo enumera las siguientes deducciones con las que intenta demostrar que resulta imposible que haya ocurrido lo que dicen las autoridades estadounidenses, y llega a una alarmante deducción: la supuesta existencia de un misil.
El avión, que venía a toda velocidad, se detuvo en seco, sin que sus alas golpearan la fachada. No se aprecia ningún rastro de impacto, salvo el de la nariz del avión. En realidad, deberían verse las alas y el fuselaje en el exterior, de hecho en el césped.
En las fotos post impacto, no hay restos de un avión. Tampoco hay charcos de combustible, ni equipaje, ni cuerpos sin vida de los supuestos pasajeros del vuelo 77.
La autoridades declararon que el avión se desintegró con la explosión. Luego, dijeron haber reconocido a las víctimas por sus huellas dactilares y tomas de ADN. ¿Qué tipo de fuego deja intactos restos humanos y desintegra aluminio y acero templado?
El artefacto atravesó varios anillos del Pentágono, abriendo un agujero cada vez más ancho en cada tabique que atravesó. El orificio final, con una forma perfectamente circular, medía aproximadamente 2,30 metros de diámetro.
Todos los testimonios y observaciones remiten al disparo de un misil de última generación de tipo AGM, dotado de una carga vacía y punta de uranio empobrecido de tipo BLU, guiado por GPS.
Sólo un misil del ejército de Estados Unidos de América que emita un código amigo puede entrar en el espacio aéreo del Pentágono sin que se desencadene la descarga de contra misiles.
Este atentado sólo puede haber sido cometido por militares norteamericanos contra otros militares norteamericanos. Fue un trabajo interno.
¿Y en las Torres Gemelas?
El ancho de las Torres Gemelas era de 63,70 metros. La envergadura de un Boeing 767 es de 47,60 metros. Un simple desplazamiento de 55,65 metros, y los aviones habrían fallado su blanco. A velocidad media (700 km/h), esta distancia se recorre en tres décimas de segundo.
Pilotos profesionales confirmaron que, entre ellos, pocos son capaces de planear una operación así y para pilotos aficionados la excluyen formalmente.
En cambio, existe un medio infalible para lograr ese objetivo: utilizar balizas. Una señal emitida desde el blanco atrae al avión, que es guiado automáticamente.
La existencia de una baliza en el World Trade Center es atestiguada por radioaficionados que registraron su señal. Fue detectada porque interfería las emisiones de las antenas de televisión situadas en las torres.
De ser esto cierto, no era necesario disponer de muchos secuestradores a bordo. Ni siquiera se necesitaba tener piratas embarcados, ya que no era necesario retener a rehenes: pirateando las computadoras de a bordo antes del despegue es posible tomar el control del aparato en vuelo gracias a la tecnología Global Hawk puesta a punto por el Departamento de Defensa. De esta manera, el Boeing se puede teleguiar como un autómata, un avión sin piloto.
Tras el impacto, las Torres Gemelas se desmoronaron sobre sí mismas. Según el informe preliminar, la combustión del combustible de los aviones desprendió un formidable calor que habría fragilizado la estructura metálica central.
Las asociaciones de bomberos de Nueva York rechazaron esta teoría y, con la ayuda de cálculos, aseguran que esas estructuras podían resistir mucho tiempo al fuego. Los bomberos afirman haber oído explosiones en la base de los edificios.
Las torres se derrumbaron de una forma idéntica a las que suelen verse en demoliciones programadas y con explosivos.
William Rodriguez, empleado del World Trade Center, y varias decenas de testigos más denunciaron haber escuchado explosiones subterráneas en la base de las Torres Gemelas, minutos antes de que el primer avión impactara.
El misterioso derrumbe del edificio 7
Sea como fuere, el choque de los aviones no permite explicar la caída de un tercer edificio, conocido como la Torre 7, que no se inclinó, sino que se desmoronó sobre sí misma. La pregunta ya no es si fue dinamitada, sino si existe alguna otra hipótesis para su derrumbe.
Un documento exclusivo del New York Timespublicado el 4 de noviembre de 2001 analiza: "El World Trade Center, que se creía era un blanco civil, escondía un blanco militar secreto. Quizá miles de personas murieron porque servían, sin saberlo, de escudos humanos. La Torre 7, aunque quizá también otros edificios y los sótanos, escondía una base de la CÍA. "
Otros puntos poco claros
En un día normal, a la hora del primer choque, en las Torres Gemelas debía haber entre treinta y cuarenta mil personas trabajando.
Según el balance oficial del 9 de febrero de 2002, los dos atentados de Nueva York habrían provocado un total de dos mil ochocientos cuarenta y tres muertos.
Este balance es muy inferior a las estimaciones iniciales y deja pensar que, a pesar de las apariencias, los atentados no buscaban provocar masivas pérdidas humanas.
El periódico israelita Ha'aretz reveló que Odigo, una empresa líder en materia de mensajería electrónica, recibió mensajes de alerta anónimos donde se informaba de los atentados de Nueva York dos horas antes de que ocurrieran. Los hechos fueron confirmados al periódico por Micha Macover, director de la empresa.
Avisos de todo tipo habrían podido ser enviados a los ocupantes de la torre norte.
El FBI afirmó haber descubierto el pasaporte intacto de Mohammed Atta, el supuesto jefe del equipo de 19 secuestradores, entre las humeantes ruinas del World Trade Center.
De haberse embarcado, los nombres de los secuestradores deberían figurar en alguna lista de pasajeros de cada uno de los vuelos secuestrados ese día. Pero no aparecen ni los 19 acusados, ni ningún otro nombre árabe.
Al menos seis de los supuestos secuestradores están vivos.
No hay evidencia que conecte a alguno de los supuestos secuestradores con Osama Bin Laden.
El rol de Bush
El 11 de septiembre, el presidente George W. Bush visitó una escuela primaria en la Florida.
"Estaba sentado fuera de la clase, esperando para entrar, y vi por televisión como un avión chocaba contra la torre. Como yo fui piloto, me dije, "Debe tratarse de un horrible accidente" (
) Estaba sentado en el aula y Andy Card, mi secretario general, entró y me dijo "Un segundo aparato se ha estrellado contra la torre, Norteamérica está siendo atacada", dijo el mandatario tras los atentados.
Según sus propias declaraciones, el presidente de Estados Unidos vio imágenes del primer choque antes de que ocurriera el segundo. La teoría indica que esas imágenes secretas fueron transmitidas sin demora al presidente, antes de que éste ingrese al aula. Pero si los servicios de información estadounidenses pudieron filmar el primer atentado es porque habían sido informados previamente. Y en ese caso, ¿por qué no hicieron nada para salvar a sus compatriotas?
Poco tiempo antes del 11 de septiembre, Bush había recortado el financiamiento del FBI en un 30 por ciento.
El 6 de agosto de 2001, a Bush le entregaron un informe que decía que Osama Bin Laden estaba preparando un ataque en Estados Unidos, por medio del secuestro de aviones. No le dio importancia.
En los días posteriores al 11 de septiembre, todos los vuelos comerciales y privados fueron cancelados, y todos los aeropuertos de Estados Unidos fueron cerrados.
Nadie pudo viajar en esos días, excepto los Bin Laden. La Casa Blanca aprobó vuelos para los Ben Laden y numerosos sauditas. Al menos 6 aviones privados y 2 docenas de aviones comerciales sacaron a los saudíes y a los Ben Laden de Estados Unidos, luego del 13 de septiembre. 142 sauditas, incluyendo a 24 miembros de la familia Bin Laden fueron autorizados a salir del país. Ninguna autoridad aeroportuaria impidió que salieran del país.
Los Ben Laden tuvieron relaciones comerciales con la familia Bush. La familia Laden tenía inversiones en los fondos de defensa de los Estados Unidos. Cuanto más aumentaba sus gastos el país del norte en Defensa, más ganaban los Laden, a través del Carlyle Group, el onceavo mayor contrato de Defensa de los Estados Undos.
El Carlyle Group poseía "United Defense". Creadores del vehículo de guerra blindado llamado "Bradley", el 11 de septiembre garantizaba que la "United Defense" tendría un gran año. De hecho, en diciembre de 2001 ganó, en un solo día, 237 millones de dólares.
https://www.lanacion.com.ar/el-mundo/los-puntos-oscuros-del-11-s-nid1405156
En Septiembre de 2019 los Ingenieros de la Universidad Alaska Fairbanks presentaron un modelo computacional que desmiente la teoría del gobierno que el fuego derribó al Edificio 7.
Minuto (0:45) El modelo (izquierda) se corresponde con la realidad (centro) cosa que no sucede con el modelo computacional del gobierno de USA (derecha).
https://www.youtube.com/watch?v=zkL0SkG83tI
Otra perlita que se les escapo a los mitomanos creadores de este mito, justamente, (que alguna moneda les dejara, supongo) que se usaron explosivos para demoler los edificios y que se uso "termita" para cortar las columnas de acero.
Esta idea salida de algún cerebro delirante consumido por las drogas se cae al ver las fotos de obreros CORTANDO esas vigas y columnas para tratar de rescatar los cuerpos o bien despejar el lugar, esos tipos se olvidan que hay familias llorando por esos muertos.
Yo creo que el gobierno de EE.UU. sabia que iba a ver un atentado, como sabían lo de Pearl Habour, pero de ahí a potenciarlo con explosivos me parece cosa de dementes o drogones.
Cita de: Opti en 27 de Octubre de 2019, 11:33:11 PM
Otra perlita que se les escapo a los mitomanos creadores de este mito, justamente, (que alguna moneda les dejara, supongo) que se usaron explosivos para demoler los edificios y que se uso "termita" para cortar las columnas de acero.
Esta idea salida de algún cerebro delirante consumido por las drogas se cae al ver las fotos de obreros CORTANDO esas vigas y columnas para tratar de rescatar los cuerpos o bien despejar el lugar, esos tipos se olvidan que hay familias llorando por esos muertos.
Yo creo que el gobierno de EE.UU. sabia que iba a ver un atentado, como sabían lo de Pearl Habour, pero de ahí a potenciarlo con explosivos me parece cosa de dementes o drogones.
Exactamente.
Se usaron explosivos para demoler las torres gemelas. En esta misma pagina del thread hay un informe de los ingenieros de la
Universidad Alaska Fairbanks donde lo demuestran por un modelo computacional. También el actual Presidente de EE.UU. lo dijo en su momento. "Que hubo explosivos o bombas en las torres del WTC con las que se demolieron las torres". Cuantas veces más tengo que poner este video..:
https://www.youtube.com/watch?v=4NlUHhO7T3s
o este artículo de
Veterans Today (los veteranos de guerra estadounidenses) donde Trump repite lo del video:
https://www.veteranstoday.com/2016/09/25/trump4truth/
que lo puede ver traducido en la
Pag.21 Respuesta #311 de este hilo.
Así que
SE USARON EXPLOSIVOS para demoler las tres torres a una de las cuales ni siquiera le chocó un avión.
Te olvidaste mencionar que en Julio de este año (2019)
por primera vez una institución oficial de EE.UU. declaró que las torres del WTC fueron demolidas por explosivos:
https://argentinatoday.org/2019/09/15/por-primera-vez-los-bomberos-de-nueva-york-reconocen-que-las-torres-gemelas-fueron-demolidas-con-explosivos/
https://commonground.ca/explosives-used-on-9-11-say-commissioners/
En cuanto a tu frase que "hay familias llorando por los muertos" acá hay camaradas y familiares de los muertos que no se tragan la "historia oficial" y
exigen saber la verdad:
https://www.youtube.com/watch?v=2LwTCup1ti4
https://www.youtube.com/watch?v=xvgG9jX8K9w
Yo creo que hubo tres tipos de explosivos que se usaron para derribar las torres:
a) explosivos convencionales que son los que se escucharon en diversos videos y documentales como clásicas explosiones varias veces antes de la caída de las torres.
b) Nanotermita que más que explotar fundieron vigas como puede verse en este video:
11 S Termita fundiendo vigashttps://www.youtube.com/watch?v=WE_VvYNS2Ts
c)
Una vez debilitadas las construcciones se usaron miniartefactos nucleares para terminar con el trabajo según el físico y especialista soviético
Dimitri Khalezov:
https://www.youtube.com/watch?v=YL97n602128
Fijate que ni una sola vez en el thread yo mencioné que se cortaron vigas mediante explosivos porque estas vigas pudieron haber sido cortadas por los bomberos para despejar el lugar como bien lo mencionaste:
(https://911allthetruth.files.wordpress.com/2008/11/thermite_thermate_explosives_wtc_911.jpg?w=500&h=611)
Así que puedes seguir cuestionando mi trabajo que yo estoy muy seguro sobre la verdad de lo que escribo.
Ante todo quiero pedir disculpas por el tono de mi anterior mensaje, pero no debemos olvidar que murio gente inocente.
El daño causado a la Torre Norte, destruyó las posibilidades de cualquier tipo de escape para la gente que se encontraba en los pisos sobre la zona de impacto. Todos los conductos de escaleras y elevadores desde el piso 92 hacia arriba se volvieron intransitables, y quedaron atrapadas 762 personas. De acuerdo con el informe de la comisión sobre los ataques terroristas a los Estados Unidos, cientos de individuos murieron instantáneamente por el impacto, el resto de personas quedaron atrapadas y fallecieron por el subsecuente incendio y humo, también por el colapso final de la Torre Norte, o en algunos casos, después de saltar del edificio. Por lo menos un conducto para ascensores transportó combustible en proceso de combustión hacia los niveles inferiores, y explotó en los niveles 23, 10 y en el vestíbulo del lado oeste
A veces se nos pasa por alto el hecho que:
el sentido común, es el menos común de los sentidos...
Simplemente porque la el común de la gente está tan contaminada de información inyectada por pantallas interesadas, que omite la posibilidad de crear un propio juicio, una idea personal de lo que acontece a su alrededor, aunque lo tenga ante sus ojos.
No soy ingeniero ni arquitecto.
No investigué, ni lo haré, sobre lo que han encontrado o dejado de encontrar en el complejo del World Trade Centrer.
Pero mi pequeño conocimiento de física básica me dice que hay cosas que, valga la redundancia, son físicamente imposibles.
Cualquiera sea la dimensión del incendio, y la fuente de este, no hay forma que los edificios se desplomen a la velocidad que lo hicieron en los videos, ni que literalmente toneladas de hierro y cemento se transformen en segundos en polvo.
He visto en directo y en video unos cuantos incendios catastróficos, y en ninguno vi semejantes efectos... (especiales?)
En ese punto, mi sentido común, que trato de mantener vivo y descontaminado, me dice "no, no, aqui pasó algo más"
Hagan el ejercicio.
Descontaminense de pre-juicios.
Miren imagénes.
Y despues me cuentan que les parece la versión oficial.
Creo que la respuesta a todo esto es PETROLEO.
Así como a EE.UU. necesitaba que Japón ataque Pearl Habour para hacerse del control de Pacifico, casualmente sus portaaviones no estaban en puerto y fuera de toda lógica la armada japonesa no lanzo un tercer ataque contra los depósitos de petroleo del puerto, si hubiese sido así la guerra hubiese durado un año mas y el resultado quizás hubiese sido otro. Pero que vamos a decir ¿Que había japoneses traidores afines a EE.UU?.
Quizás hubo una demolición controlada después, por razones de seguridad u otra.
Si bien Bin Laden no contaba con dinero ni recursos, si alguien se los pudo dar, casi todos los suicidas eran de Arabia Saudita y nunca fue bombardeada por EE.UU. Y si algo le sobra a los saudíes es dinero.
Nunca antes se estrellaron aviones de ese tamaño contra edificios de esa altura, cargados con combustible, atravesando los edificios y "cargando" con mas peso a la estructura.. Por eso decir que pudo haber pasado esto u lo otro es especulación pura. Al Empire State se estrello un avion, pero era un B25 y el edificio tenia otra forma de construcción.
Toda teoría de autoatentado nos quiere sacar el verdadero punto de vista, el petroleo. Mucha gente todavía muere y sufre por esto y ese el verdadero trabajo de la CIA y el FBI tapar esa guerra infame y cruel.
Cita de: Opti en 31 de Octubre de 2019, 07:41:25 PM
Ante todo quiero pedir disculpas por el tono de mi anterior mensaje, pero no debemos olvidar que murio gente inocente.
El daño causado a la Torre Norte, destruyó las posibilidades de cualquier tipo de escape para la gente que se encontraba en los pisos sobre la zona de impacto. Todos los conductos de escaleras y elevadores desde el piso 92 hacia arriba se volvieron intransitables, y quedaron atrapadas 762 personas. De acuerdo con el informe de la comisión sobre los ataques terroristas a los Estados Unidos, cientos de individuos murieron instantáneamente por el impacto, el resto de personas quedaron atrapadas y fallecieron por el subsecuente incendio y humo, también por el colapso final de la Torre Norte, o en algunos casos, después de saltar del edificio. Por lo menos un conducto para ascensores transportó combustible en proceso de combustión hacia los niveles inferiores, y explotó en los niveles 23, 10 y en el vestíbulo del lado oeste
Será por eso que el dueño del complejo Larry Silverstein que tenia como rutina desayunar en el restaurante Windows on the World justamente ESE día no concurrió porque su señora le agendó una visita al dermatólogo salvandolo de esa manera de una muerte segura...
¿Sugestivo, no?..https://es.wikipedia.org/wiki/Windows_on_the_World
Cita de: redboy en 31 de Octubre de 2019, 08:13:49 PM
A veces se nos pasa por alto el hecho que:
el sentido común, es el menos común de los sentidos...
Simplemente porque la el común de la gente está tan contaminada de información inyectada por pantallas interesadas, que omite la posibilidad de crear un propio juicio, una idea personal de lo que acontece a su alrededor, aunque lo tenga ante sus ojos.
No soy ingeniero ni arquitecto.
No investigué, ni lo haré, sobre lo que han encontrado o dejado de encontrar en el complejo del World Trade Centrer.
Pero mi pequeño conocimiento de física básica me dice que hay cosas que, valga la redundancia, son físicamente imposibles.
Cualquiera sea la dimensión del incendio, y la fuente de este, no hay forma que los edificios se desplomen a la velocidad que lo hicieron en los videos, ni que literalmente toneladas de hierro y cemento se transformen en segundos en polvo.
He visto en directo y en video unos cuantos incendios catastróficos, y en ninguno vi semejantes efectos... (especiales?)
En ese punto, mi sentido común, que trato de mantener vivo y descontaminado, me dice "no, no, aqui pasó algo más"
Hagan el ejercicio.
Descontaminense de pre-juicios.
Miren imagénes.
Y despues me cuentan que les parece la versión oficial.
Exactamente ¿En que colapso de edificios, el ACERO, piensen un poco, el ACERO se puede pulverizar y quedar reducido a un fino polvillo. Vean la columna de mi firma (gif de videos que están en este hilo) como se deshace en el aire. Esto es IMPOSIBLE en un derrumbe normal ya que tuvo que haber una energia externa para que sucediera (miniartefacto nuclear según el experto ruso Dimitri Khalezov).
Recuerden los edificios de acero que se incendiaron y ardieron mucho más que las tres torres del WTC antes y después del 11S (ardieron totalmente como una antorcha) que publiqué en este thread y que no se derrumbaron y mucho menos pulverizaron.
La versión oficial es un disparate que hace agua por todos lados. Es lo mismo que el Informe Warren que concluye que al presidente Kennedy lo mató un loquito solitario llamado Lee Harvey Oswald actuando solo. Esa es la historia oficial que se estudia en los colegios ¿Saben Uds. la infraestructura, la gente y las complicidades que se tiene que tener para poder matar a un presidente?
En el thread 52 aniversario del golpe de estado fascista en EEUU contra JFK http://aquelarreforos.com.ar/index.php?topic=3798.msg94331#msg94331
vean dos videos. Ellos por si solos demuestran el complot del asesinato:
Como el Servicio Secreto es retirado antes de llevar a JFK al "matadero".https://www.youtube.com/watch?v=XY02Qkuc_f8
Y la película de Zapruder: Oswald según la versión oficial estaba en el deposito de libros ATRAS del presidente. Sin embargo se ve que la bala que le vuela el cráneo viene de ADELANTE (minuto: 0:44)https://www.youtube.com/watch?v=ude87Hgte-0
Una imagen vale más que mil palabras.
Cita de: Opti en 31 de Octubre de 2019, 11:55:44 PM
Creo que la respuesta a todo esto es PETROLEO.
Así como a EE.UU. necesitaba que Japón ataque Pearl Habour para hacerse del control de Pacifico, casualmente sus portaaviones no estaban en puerto y fuera de toda lógica la armada japonesa no lanzo un tercer ataque contra los depósitos de petroleo del puerto, si hubiese sido así la guerra hubiese durado un año mas y el resultado quizás hubiese sido otro. Pero que vamos a decir ¿Que había japoneses traidores afines a EE.UU?.
Quizás hubo una demolición controlada después, por razones de seguridad u otra.
Si bien Bin Laden no contaba con dinero ni recursos, si alguien se los pudo dar, casi todos los suicidas eran de Arabia Saudita y nunca fue bombardeada por EE.UU. Y si algo le sobra a los saudíes es dinero.
Nunca antes se estrellaron aviones de ese tamaño contra edificios de esa altura, cargados con combustible, atravesando los edificios y "cargando" con mas peso a la estructura.. Por eso decir que pudo haber pasado esto u lo otro es especulación pura. Al Empire State se estrello un avion, pero era un B25 y el edificio tenia otra forma de construcción.
Toda teoría de autoatentado nos quiere sacar el verdadero punto de vista, el petroleo. Mucha gente todavía muere y sufre por esto y ese el verdadero trabajo de la CIA y el FBI tapar esa guerra infame y cruel.
Si la respuesta es
EL PETROLEO pero esa no es la única.
El vacío que dejara el derribo del Muro de Berlín (1989) primero y la caída de la Unión Soviética (1991) después, obligó a los EUA entonces sin el contrapeso vigente durante toda la guerra fría desde finales de la Segunda Guerra Mundial, a orquestar un ardid, un pretexto, una falsa bandera lo más creíble posible para así justificar una ofensiva del mayor alcance posible.
El evento de falsa bandera del 11/S fue creado para varios fines.
Para ir por el petróleo de Irak, y
para el cultivo de amapola en Afganistán que se ha desbordado desde la presencia del "ejército de salvación". La guerra como negocio de las empresas privadas, más el control territorial y del resto de las riquezas naturales.
En ese contexto, y so pretexto del "terrorismo", fue avalada el
Acta Patriótica presentada por Bush hijo,
violatoria de los derechos constitucionales para contrarrestar cualquier reacción interna. La sociedad estadounidense ve aumentar a paso lento pero firme, tanto la amenaza policial como el arribo cada vez más "normal" de los carros militares. La represión estatal encaminada como racismo es apenas el pretexto.
Ahora hay un Estado represor y policial que apunta hacia la militarización.
"El American way of life ya se acabó. Está quedando en la memoria, como cosa del pasado. Ni siquiera el gobierno de Barack Obama, por el color de su piel, ha sido capaz de atender y menos resolver los problemas del racismo, la discriminación o la ofensiva que está creciendo desde la entrada en vigor del
Patriot Act tras el 2001. Todo lo contrario. Las agencias de espionaje como la NSA y la CIA, han tendido más cables con cámaras de vigilancia.
Sabido es que las redes sociales, tipo Facebook o Twitter, o empresas como Microsoft, Google, Apple, sirven o son obligadas a entregar la información al gobierno, o a las agencias. El pretexto para el espionaje sigue siendo el terrorismo.
De la mano de esto, la afirmación de Meyssan: "El fin de la democracia norteamericana, así como la instauración de un régimen militar expansionista".
Como dijera el académico
Noam Chomsky sobre su país:
Estados Unidos es el principal país terrorista del mundo.
Solo recordar la infamia terrorista del autoatentado.https://www.alainet.org/es/articulo/169358
Los cortadores de plasma son dispositivos increíbles. Se inventaron en los años 50, y desde entonces se utilizan para cortar piezas pesadas de metal en industrias como la naviera. Su haz de plasma alcanza temperaturas de hasta 30.000 grados, y verlo en acción es todo un espectáculo. (y son PORTÁTILES)
https://es.gizmodo.com/el-brutal-efecto-que-tiene-un-cortador-de-plasma-sobre-1795536936
(https://s17-us2.startpage.com/cgi-bin/serveimage?url=https%3A%2F%2Fencrypted-tbn0.gstatic.com%2Fimages%3Fq%3Dtbn%3AANd9GcQFaop5c5B3e8Zzsp4td4ocAMe02xMbH5eljzcNY9uxB_zelLPs%26s&sp=59e1036e98d3c4cced14232e37875ac8&anticache=562959)
Es interesante lo de los cortadores de plasma, no los conocía. Es extraño que nadie de los dos bandos en que se dividió la polémica sobre los motivos de los derrumbes los mencionara. Yo lo veo como una posibilidad del corte de estas columnas aunque también pudo hacerse con nanotermite ya que los efectos son muy parecidos.
(https://911allthetruth.files.wordpress.com/2008/11/thermite_thermate_explosives_wtc_911.jpg?w=500&h=611)
Dime Opti, a tu entender, en que momento pudieron ser utilizados.
https://www.youtube.com/watch?v=xxlWV0dOaG8
En este video se acusa al gobierno de Israel de ser participe del AUTOATENTADO del 11S.
Antes que alguien diga que esto es antisemitismo o algún tipo de judeofobia les advierto que Alan Sabrosky es de ascendencia judía como el lo reconoce en el video.
https://www.youtube.com/watch?v=n4l59jbmuH4
Cita de: mariano68 en 05 de Noviembre de 2019, 11:04:19 PM
Es interesante lo de los cortadores de plasma, no los conocía. Es extraño que nadie de los dos bandos en que se dividió la polémica sobre los motivos de los derrumbes los mencionara. Yo lo veo como una posibilidad del corte de estas columnas aunque también pudo hacerse con nanotermite ya que los efectos son muy parecidos.
Si bien no estaremos nunca de acuerdo, y lamento si te ofendí. Te das cuenta que hay muchas respuestas para el mismo problema. Para mi también es raro ya que es lo primero que usarían los bomberos para cortar esos columnas tan masivas y estoy hablando de un invento de mas de 50 años
Cita de: Opti en 06 de Noviembre de 2019, 12:04:43 AM
Si bien no estaremos nunca de acuerdo, y lamento si te ofendí. Te das cuenta que hay muchas respuestas para el mismo problema. Para mi también es raro ya que es lo primero que usarían los bomberos para cortar esos columnas tan masivas y estoy hablando de un invento de mas de 50 años
De donde inventaste que me ofendiste. Es bueno tener alguien que te haga la contra en el foro como antes me la hacia
Roberto porque sino todo se convierte en muy aburrido. Además si te cuestionan te obligan a investigar más y en consecuencia aprendes más.
:clap:
Aguante el disenso!
en lugar de peleas estériles
Este video (que fue uno de los primeros que publiqué) fue retirado por youtube por lo cual también desapareció del foro pero acá alguien volvió a subirlo a Internet y en versión extendida lo cual aprovecho para republicarlo en el foro.
https://www.youtube.com/watch?v=19g2-dFRbi0
11s - 9/11. Conspiración?
https://www.youtube.com/watch?v=NBwO-x1k4OY
Como siempre cada tanto quitan de youtube los videos más comprometedores sobre la verdad del 11S.Cita de: mariano68 en 13 de Septiembre de 2017, 01:26:41 AM
Olvídate por un momento todo lo que te han dicho sobre el 11 de septiembre de 2001. En lugar de eso vamos a hacernos una pregunta: ¿Qué fue el 11-S? ¿Una atrocidad terrorista? ¿Un ataque contra Estados Unidos? ¿El primer disparo en una nueva guerra? ¿"Un día que cambió todo"? La pregunta puede parecer simple, pero la forma en que respondemos es de vital importancia. Esto determina la forma de proceder con nuestra investigación de ese día. Y una vez que quitas la retórica emocional y la imaginería que induce al miedo, nos quedamos con una simple verdad: el 11-S fue un crimen. Y al igual que con cualquier crimen, hay una necesidad imperiosa que los detectives deben seguir para identificar a los autores: seguir el dinero.
Esta es una investigación de la ruta del dinero en el 11-S
Estafas de seguros y uso de información privilegiada, fraude electrónico y vulgar traición, dinero desaparecido y evidencia destruida. Hay por lo menos 8.5 billones de razones para investigar el rastro del dinero del 11-S.
Curioso, entonces, que la última palabra del gobierno estadounidense sobre los ataques, el informe de la Comisión del 11-S, llegó a la conclusión de que el rastro del dinero no era en absoluto digno de investigación. En el capítulo V del informe, la comisión señaló: "Hasta la fecha, el gobierno de EE.UU. no ha sido capaz de determinar el origen del dinero utilizado para los ataques del 11-S. En última instancia, la cuestión es de poca importancia práctica.
El 11-S fue un crimen. Y como todos los detectives saben, la primera regla de la investigación criminal es seguir el dinero. Entonces, ¿por qué la Comisión del 11-S rechazan específicamente esta regla?
Las respuestas al 11-S no van a venir de los sospechosos del crimen. En lugar de eso, le toca a los investigadores continuar para descubrir la verdadera evidencia tras la pista del dinero del 11-S.
https://www.youtube.com/watch?v=rAA6N_dAPA0
Acá repongo el video tomado de un sitio diferente:VIDEOhttps://www.bitchute.com/video/bCUOKJbqEE2A/
ARTICULOhttps://melvecsblog.wordpress.com/2016/04/15/los-billones-del-11-s-siguiendo-el-dinero/
Se suman más y más pruebas que todo lo que nos contó el sistema sobre el 11S, la caída de las torres gemelas o el Pentágono solo es un cuento de hadas.
¿Murió Bin Laden en diciembre de 2001 de una falla renal antes de la invasión estadounidense a Afganistán?
La relación de conveniencia CIA – Bin Laden se remonta a la resistencia afgana en contra de la ocupación soviética de finales de la década de los años 70.
En su última grabación de video, en 2001, Bin Laden niega cualquier responsabilidad en los ataques a las torres gemelas de Nueva York. El FBI, en 2006, declara en su página web que "no existe evidencia tangible" que conecte a Osama Bin Laden con los hechos del 11 de septiembre de 2001.
El 2 de mayo de 2011, y en menos de 24 horas de haber sido asesinado, el cuerpo de Bin Laden es envuelto en una sábana blanca y echado al mar por una rampa, sin que nadie viera los restos o se tomara foto alguna del cuerpo o el rostro.
Osama Bin Laden habría muerto en diciembre de 2001, debido a una falla renal antes de la invasión estadounidense a Afganistán.
En diciembre de 2001 se publicaron obituarios del funeral de Osama Bin Laden en el periódico egipcio Al Wafd y en el periódico pakistaní The Observer. En enero de 2002, el entonces presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, anunció que Bin Laden "estaba probablemente muerto".
En 2008, el exoficial de inteligencia de la CIA Robert Baer, al ser cuestionado sobre Bin Laden dijo: "claro que está muerto". La segunda semana de noviembre de 2014, el exgeneral de Ejército y excomandante de inteligencia paquistaní, Hameed Gul, dijo que Bin Laden había muerto hacía mucho tiempo.
De acuerdo con la inteligencia israelí, los mensajes, videos y fotografías de Bin Laden post 2001, que aparecieron en momentos políticos estratégicos, eran falsos. En agosto de 2011, a los pocos meses de "haber asesinado a Bin Laden", cerca de 20 comandos de aquella misma unidad mueren al estrellarse el helicóptero que los transportaba en una operación en Afganistán.
Pero hay otra versión del asesinato de Osama Bin Laden. La que nos dio una persona súper confiable porque fue la antigua Primera Ministra de Pakistán Benazir Bhutto, la cual fué asesinada el 27 de diciembre de 2007, al finalizar un mitin en Rawalpindi, a tan solo 12 días antes de las Elecciones de enero de 2008.
El 2 de noviembre de 2007, un mes antes de su asesinato, durante una entrevista televisada con David Frost, Benazir Bhutto declaró que Bin Laden fué asesinado por Omar Sheikh, un agente secreto del ISI, servicio de inteligencia pakistaní, conectado con la CIA y que como líder de los muyahidines talibanes tenía acceso directo a Bin Laden.
En realidad los servicios secretos de los países de la Commonwealth funcionan como meras sucursales de la CIA y del MI6.
El mismo agente secreto, Omar Sheikh, estaba involucrado también en el asesinato de Daniel Pearl, un reportero del Wall Street Journal que había descubierto las relaciones entre el ISI, el Mossad y la CIA en el 11-S, así como que Bin Laden había sido asesinado.
Es llamativo el detalle de que durante la entrevista en televisión, cuando Benazir Bhutto dice que Bin Laden había sido asesinado por el agente Omar Sheikh, el presentador David Frost no se inmuta ni pestañea, ni siente curiosidad por preguntar más acerca de esa afirmación.
Pero lo más elocuente fué que la lider pakistaní fué asesinada al mes siguiente de dicha entrevista.
https://www.youtube.com/watch?v=i6xMFfH94hY
En el minuto 2:20 se puede ver como Benazir Bhutto confirma que Osama Bin Laden fue asesinado en 2007.
Entonces se deduce fácilmente la falsedad de la actuación del gobierno yanqui en esta foto donde supuestamente "observan" por televisión la operación en donde "mataron" a Bin Laden. Lastima que salvo ellos nadie más en el mundo pudo observar esta grabación televisiva.
(https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2011/05/02/actualidad/1304287204_850215_1473453067_noticia_normal_recorte1.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=ATEI8_nBS4w
Dr. File revela los misterios tras la caída de las Torres Gemelas
https://www.youtube.com/watch?v=-_1IqWo6KMw
Atentado a las Torres Gemelas ¿Terrorismo o Conspiración?
https://www.youtube.com/watch?v=yiz2OaVomJE
Tanto en la televisión chilena como en la uruguaya (que coloqué en el foro) se hicieron programas como este cuestionando la "historia oficial".
Acá nos quieren más ignorantes porque salvo un programa realizado por Manuel Castro en canal 26 donde se oyó a especialistas norteamericanos diciendo que fue un autoatentado no hubo nada más y menos un programa donde se polemice como en este. En dicho programa Manuel Castro culmina diciendo que no hay pruebas de que fuera como lo cuentan en ese video. Conociendo a Manuel le deben haber bajado linea para que no se salga del mentiroso libreto oficial.
REFLEXIÓN. :oooh: 124
(https://scontent.feze11-1.fna.fbcdn.net/v/t1.0-9/117926073_720414181856081_8125823632340493845_n.jpg?_nc_cat=102&_nc_sid=110474&_nc_ohc=5a5SPGwJ3bEAX80pmbX&_nc_ht=scontent.feze11-1.fna&oh=a8b57fd0e638595e4485c6fc8a64b67c&oe=5F64D0C4)
Cita de: mariano68 en 01 de Diciembre de 2019, 10:09:36 PM
Este video (que fue uno de los primeros que publiqué) fue retirado por youtube por lo cual también desapareció del foro pero acá alguien volvió a subirlo a Internet y en versión extendida lo cual aprovecho para republicarlo en el foro.
https://www.youtube.com/watch?v=19g2-dFRbi0
¿Se dieron cuenta? YouTube otra vez retiró este excelente video de su sitio. Cada vez que hay material contundente y totalmente irrefutable lo censuran. Voy a ver si lo encuentro en otro lado o en otro momento porque ya se acerca un nuevo aniversario de este atentado de falsa bandera más comúnmente llamado engaño.
Cita de: mariano68 en 11 de Septiembre de 2018, 03:00:06 AM
En un nuevo aniversario del AUTOATENTADO del 11 de SEPTIEMBRE de 2001 Dimitri Khalezov, miembro de los servicios de inteligencia Rusos opina que las torres gemelas y el edificio 7 fueron derribados por miniartefactos nucleares.
https://www.youtube.com/watch?v=YL97n602128
Nos estamos acercando a un nuevo aniversario de los AUTOATENTADOS del 11S. Por suerte siempre hay alguno que recupera los videos que censura You Tube y los vuelve a subir. Vamos a ver cuanto dura esta vez.https://www.youtube.com/watch?v=x6wZQPGQj4o
Torres Gemelas: LA MENTIRA MÁS CRUEL de EE.UU
https://www.youtube.com/watch?v=OGuYPi3HIRM
Cita de: mariano68 en 01 de Diciembre de 2019, 10:09:36 PM
Este video (que fue uno de los primeros que publiqué) fue retirado por youtube por lo cual también desapareció del foro pero acá alguien volvió a subirlo a Internet y en versión extendida lo cual aprovecho para republicarlo en el foro.
https://www.youtube.com/watch?v=19g2-dFRbi0
Como vimos el video fue retirado de You Tube pero alguien lo subió de vuelta por lo cual aprovecho para ponerlo de nuevo.https://www.youtube.com/watch?v=BImDJdkiG6I
En este post voy a juntar dos videos. El primero que dejé ya titulado Zeitgeist (Edición Final) - Español Parte II - WTC (Torres Gemelas) y luego un segundo bajo el titulo 9/11 WTC1 First Plane hit (4 angles) [RARE FOOTAGE]
https://www.youtube.com/watch?v=BImDJdkiG6I
https://www.youtube.com/watch?v=jpq0GaYvV34
En el minuto 16:55 del primer video William Rodríguez que se desempeñaba como Conserje del World Tade Center dijo que a las 8:46 se sintió una explosión tan fuerte en el sótano que prácticamente los levantó en el aire y sucedió solo segundos ANTES del choque del primer avión en los pisos superiores.
En el minuto 1:20 del segundo video comienza a escucharse el rugido de los motores del avión oyéndose en el minuto 1:24 el estampido de una primera explosión atenuada. Deduzco que fue la que William Rodríguez dijo que se produjo en el sótano y que prácticamente lo levanta en el aire. Enseguida en el minuto 1:26 se oye una explosión más fuerte que fue la del choque del primer avión con la torre.
Esta sucesión de acontecimientos indica que William Rodriguez no mintió en su relato de como se fueron sucediendo los hechos.
La BBC reporto la caída del WTC7 20 minutos ANTES de que sucediera
https://www.youtube.com/watch?v=lOC905pmCXM
https://www.youtube.com/watch?v=cb-rvJEzde8
Segundo video [1:41] "The 47 Storey Salomon Brothers building close to the World Trade Centre has also collapsed."
El edificio de 47 pisos de Salomon Brothers cerca del World Trade Center también colapsó (sic). En el branding del noticiero, y de fondo el edificio mismo.
Encima cuando se dan cuenta que metieron la pata simulan problemas técnicos y cortan la transmisión desde NY.
¿Quieren más...pruebas...de que todo estaba preparado?..
Para el que entienda ingles:
When is the News Not the News?
https://www.youtube.com/watch?v=ZADmzHGfVGQ
9/11: La Conspiración
https://www.youtube.com/watch?v=M8FbiRErC3E
El 11-S el mundo vio los atentados perpetrados por terroristas, pero siete años después, millones de personas dicen que hay otra historia, que el Gobierno de los EEUU conspiró para que el 11-S sucediera, y que estos actos no fueron cometidos solo por los terroristas si no que tuvieron ayuda del gobierno.
Cita de: mariano68 en 04 de Marzo de 2020, 11:25:53 PM
Se suman más y más pruebas que todo lo que nos contó el sistema sobre el 11S, la caída de las torres gemelas o el Pentágono solo es un cuento de hadas.
¿Murió Bin Laden en diciembre de 2001 de una falla renal antes de la invasión estadounidense a Afganistán?
La relación de conveniencia CIA – Bin Laden se remonta a la resistencia afgana en contra de la ocupación soviética de finales de la década de los años 70.
En su última grabación de video, en 2001, Bin Laden niega cualquier responsabilidad en los ataques a las torres gemelas de Nueva York. El FBI, en 2006, declara en su página web que "no existe evidencia tangible" que conecte a Osama Bin Laden con los hechos del 11 de septiembre de 2001.
El 2 de mayo de 2011, y en menos de 24 horas de haber sido asesinado, el cuerpo de Bin Laden es envuelto en una sábana blanca y echado al mar por una rampa, sin que nadie viera los restos o se tomara foto alguna del cuerpo o el rostro.
Osama Bin Laden habría muerto en diciembre de 2001, debido a una falla renal antes de la invasión estadounidense a Afganistán.
En diciembre de 2001 se publicaron obituarios del funeral de Osama Bin Laden en el periódico egipcio Al Wafd y en el periódico pakistaní The Observer. En enero de 2002, el entonces presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, anunció que Bin Laden "estaba probablemente muerto".
En 2008, el exoficial de inteligencia de la CIA Robert Baer, al ser cuestionado sobre Bin Laden dijo: "claro que está muerto". La segunda semana de noviembre de 2014, el exgeneral de Ejército y excomandante de inteligencia paquistaní, Hameed Gul, dijo que Bin Laden había muerto hacía mucho tiempo.
De acuerdo con la inteligencia israelí, los mensajes, videos y fotografías de Bin Laden post 2001, que aparecieron en momentos políticos estratégicos, eran falsos. En agosto de 2011, a los pocos meses de "haber asesinado a Bin Laden", cerca de 20 comandos de aquella misma unidad mueren al estrellarse el helicóptero que los transportaba en una operación en Afganistán.
Pero hay otra versión del asesinato de Osama Bin Laden. La que nos dio una persona súper confiable porque fue la antigua Primera Ministra de Pakistán Benazir Bhutto, la cual fué asesinada el 27 de diciembre de 2007, al finalizar un mitin en Rawalpindi, a tan solo 12 días antes de las Elecciones de enero de 2008.
El 2 de noviembre de 2007, un mes antes de su asesinato, durante una entrevista televisada con David Frost, Benazir Bhutto declaró que Bin Laden fué asesinado por Omar Sheikh, un agente secreto del ISI, servicio de inteligencia pakistaní, conectado con la CIA y que como líder de los muyahidines talibanes tenía acceso directo a Bin Laden.
En realidad los servicios secretos de los países de la Commonwealth funcionan como meras sucursales de la CIA y del MI6.
El mismo agente secreto, Omar Sheikh, estaba involucrado también en el asesinato de Daniel Pearl, un reportero del Wall Street Journal que había descubierto las relaciones entre el ISI, el Mossad y la CIA en el 11-S, así como que Bin Laden había sido asesinado.
Es llamativo el detalle de que durante la entrevista en televisión, cuando Benazir Bhutto dice que Bin Laden había sido asesinado por el agente Omar Sheikh, el presentador David Frost no se inmuta ni pestañea, ni siente curiosidad por preguntar más acerca de esa afirmación.
Pero lo más elocuente fué que la lider pakistaní fué asesinada al mes siguiente de dicha entrevista.
https://www.youtube.com/watch?v=i6xMFfH94hY
En el minuto 2:20 se puede ver como Benazir Bhutto confirma que Osama Bin Laden fue asesinado en 2007.
Entonces se deduce fácilmente la falsedad de la actuación del gobierno yanqui en esta foto donde supuestamente "observan" por televisión la operación en donde "mataron" a Bin Laden. Lastima que salvo ellos nadie más en el mundo pudo observar esta grabación televisiva.
(https://ep01.epimg.net/internacional/imagenes/2011/05/02/actualidad/1304287204_850215_1473453067_noticia_normal_recorte1.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=ATEI8_nBS4w
https://www.youtube.com/watch?v=zScYmvmANcA
Osama Bin Laden is Dead--Thank You Benazir Bhutto
Al video titulo $ion lo denuncie en youtube, ya con ese titulo fomenta al "odio racial".
Yo ya no se como bloquearte Mariano te juro que lo intente, o que a tus post entre delirantes y paranoicos no los tenga que leer mas, espero que algún administrador encuentre la forma. Quizás me rajen por que tu locura es superior a la miá de lejos.
Y no es solo una apreciación miá hice leer este y otros hilos a otras personas. todos ellos profesionales y piensan igual que yo.
Cita de: Opti en 29 de Octubre de 2020, 01:13:39 PM
Al video titulo $ion lo denuncie en youtube, ya con ese titulo fomenta al "odio racial".
Yo ya no se como bloquearte Mariano te juro que lo intente, o que a tus post entre delirantes y paranoicos no los tenga que leer mas, espero que algún administrador encuentre la forma. Quizás me rajen por que tu locura es superior a la miá de lejos.
Y no es solo una apreciación miá hice leer este y otros hilos a otras personas. todos ellos profesionales y piensan igual que yo.
CitarAl video titulo $ion lo denuncie en youtube, ya con ese titulo fomenta al "odio racial".
Si bien a este video lo retiraron varias veces de You Tube, "curiosamente" desde que está con el título
$ion no lo levantaron más. Porque el titulo original no es ese, y en ese video que dice la pura verdad, no fomentan en ningún lugar, ni en ningún momento ningún "odio racial".
CitarYo ya no se como bloquearte Mariano te juro que lo intente, o que a tus post entre delirantes y paranoicos no los tenga que leer mas, espero que algún administrador encuentre la forma. Quizás me rajen por que tu locura es superior a la miá de lejos.
Y no es solo una apreciación miá hice leer este y otros hilos a otras personas. todos ellos profesionales y piensan igual que yo.
Si bien yo no soy profesional en construcciones ni en demoliciones soy ingeniero UTN, y hace un par de meses conocí un ingeniero del ITBA al que le mandé por WhatsApp varios de los posts del foro. El tipo conocía algo de los atentados, la cuestión es que después de mandarle entre videos y posts unos 10 WhatsApp me dijo que no necesito enviarle más material porque se había convencido totalmente que fue un AUTOATENTADO.
Si no quieres leerme simplemente no lo hagas. No necesitas bloquearme ni nada. Yo estoy completamente seguro que lo que postee en este hilo es la pura verdad. Ya discutimos antes, y lo que ahora no puedes rebatir de ninguna manera es que la Primera Ministra de Pakistán Benazir Bhutto declaró el 2 de diciembre de 2007 que
Bin Laden fue asesinado por Omar Sheikh, un agente secreto del ISI conectado con la CIA
en 2007. A raíz de estas declaraciones Bhutto fue asesinada el 27 de diciembre pocos días después de esta entrevista.
Lo que pasa
Opti es que tu tienes lo que los psicólogos denominan "disonancia cognitiva", o sea que la información que te presento contradice tu visión del mundo lo que a su vez te produce una cierta inseguridad.
https://www.youtube.com/watch?v=p0MXHhLJn7g
Si si claro, bloqueame o coso...
El Gran Día de la Mentira: la captura de Bin Laden
Leonid Savin. Analista internacional ruso (Movimiento Euroasático. Moscú)
El 2 de mayo ha pasado a la historia moderna como el día en que fue asesinado el terrorista número uno del mundo, Osama bin Laden. La versión oficial dice que, en 2011, fue asesinado a tiros por las fuerzas especiales de los Estados Unidos en la casa donde vivía con sus esposas e hijos. Aquí la opinión del entonces primer ministro de Pakistán, Imran Khan.
La casa estaba en una ciudad de Pakistán, donde se había estado escondiendo sin ser detectado desde que los miembros principales de al-Qaeda habían huido de Afganistán tras la derrota del gobierno de Mullah Omar , que les había dado refugio. Al amparo de la noche, los helicópteros estadounidenses que transportaban a dos grupos de fuerzas especiales volaron al lugar de la operación desde Afganistán, lo que fue una violación de la soberanía de Pakistán.
Al recordar el incidente en su libro Pakistán: Una historia personal , publicado el mismo año del asesinato oficial de Osama bin Laden, el actual primer ministro de Pakistán, Imran Khan, señaló:
«Era realmente absurdo que el hombre más buscado del mundo no se encontraba en alguna cueva, sino en una ciudad a solo 50 kilómetros de Islamabad y a una milla de la Academia Militar de Pakistán. Lo que lo empeoró fue que el presidente Obama nos dio la noticia a los pakistaníes y al resto del mundo «.
"Pasaron varias horas hasta que nuestro gobierno emitió una declaración en la que felicitaba a los EE. UU. y se atribuía el mérito de haber brindado a los EE. UU. toda la información sobre la ubicación de Osama. Esto provocó la pregunta obvia para todos los pakistaníes: si conocíamos su paradero, ¿por qué no lo capturamos nosotros mismos? Los medios de comunicación en la India y el resto del mundo se volvieron locos, culpando al ISI de Pakistán (en otras palabras, al ejército) por haber mantenido a Osama en una casa de seguridad durante los últimos seis años. [...]
"Tres días después, el jefe del ejército negó todo conocimiento de la operación y anunció que cualquier violación de nuestra soberanía no volvería a ser consentido. Una semana después, el primer ministro se sumó a la confusión cuando finalmente hizo una declaración, sugiriendo «una respuesta coincidente» a cualquier ataque contra «los activos estratégicos de Pakistán».
Para los pakistaníes, especialmente los que viven en el extranjero, este fue uno de los momentos más humillantes y dolorosos. «El jefe de la CIA, Panetta, se frotó la sal en nuestras heridas diciendo sin rodeos que el gobierno de Pakistán era incompetente o cómplice».
Mientras tanto, la maquinaria de propaganda de los Estados Unidos continuaba su trabajo en todo el mundo y pocos ahora discuten la opinión generalizada, o más bien el mito, de que bin Laden fue asesinado en Abbottabad. Se han hecho películas y se han publicado libros que respaldan la versión oficial de Estados Unidos con una narrativa adicional. La página de Wikipedia en ruso sobre la Operación Neptune Spear entra en gran detalle. Además, todos los enlaces son a recursos de los Estados Unidos o reimpresiones de ellos.
Sin embargo, el hecho de que todos los que participaron en la operación en la casa de bin Laden estén muertos parece un poco extraño. Tan sospechoso es el hecho de que el Dr. Shakil Afridi, quien, según la leyenda oficial, obtuvo evidencia del paradero de Bin Laden al administrar un programa de vacunación falso, fue arrestado casi tan pronto como terminó la operación y condenado a 33 años por traición. Otra cosa que hace reflexionar es la historia oficial de que el cuerpo de bin Laden fue enterrado en el mar el mismo día. Aparentemente, hubo suficiente tiempo para el examen y la identificación en la base militar estadounidense en Afganistán y los estadounidenses obtuvieron todo lo que necesitaban saber.
El autor de este artículo recientemente tuvo la oportunidad de ir a Abbottabad y usó la visita para ver dónde fue asesinado Bin Laden y obtener detalles que no se publicaron en la prensa mundial.La ciudad de Abbottabad está situada en un valle rodeado de montañas y cerca de la autopista Karakoram.
Además de la Academia Militar en Abbottabad, hay una serie de bases e instalaciones militares ubicadas alrededor de la ciudad. La cerca de una fábrica de artillería que produce una variedad de armas se extiende por muchos kilómetros a lo largo de ambos lados de la Carretera Karakoram. En otras palabras, es un lugar con un nivel bastante alto de requisitos de seguridad. En 2011, cuando se llevó a cabo la operación, las medidas de seguridad en y alrededor de la ciudad probablemente eran igual de estrictas y serias.
Casi inmediatamente antes de ingresar al terreno de la Academia, hay un solo giro a la derecha que conduce al suburbio de Bilal Town. Nos detuvimos junto a un pequeño grupo de hombres afuera de una tienda y pedimos direcciones a la casa de bin Laden. Después de unos segundos de silencio, uno de ellos nos dijo cómo llegar y adónde acudir. Nos detuvimos nuevamente afuera de otra tienda para aclarar exactamente a dónde íbamos y llegamos unos minutos más tarde.
La primera persona que conocimos fue un señor mayor y le preguntamos acerca de la casa, a lo que él respondió: «Sí, esa es la casa donde los estadounidenses llevaron a cabo su operación y mataron a personas, solo que Bin Laden no estaba allí. Es una mentira.»
El hombre se apresuró a seguir su camino y no le hicimos más preguntas. Todo lo que queda de la casa son los cimientos (el edificio fue demolido un tiempo después de la operación, otro hecho extraño), y el territorio está rodeado por un muro bastante bajo con algunas aberturas. Vimos a dos hombres dentro de las paredes del complejo y decidimos hablar con ellos. Uno de ellos nos dijo voluntariamente lo que sabía.
Vive cerca y, en la noche en cuestión, él y su familia escucharon el sonido de los helicópteros. El sonido era tan fuerte que su padre se subió al techo, temiendo que un helicóptero cayera sobre su casa. Un destello iluminó el cielo, y estallaron explosiones y disparos.
La casa en sí, donde se llevó a cabo la operación, estaba ubicada lejos de otras estructuras. Hoy en día, hay algunos otros edificios en el vecindario, pero en 2011 solo había un edificio de una planta enfrente. Sin embargo, todos los vecinos subieron a sus techos o afuera para ver qué estaba pasando.
Todos sabían quién vivía en la casa. Según uno de los hombres con los que hablamos, era la familia de un hombre de negocios de Peshawar. Todos los vecinos lo respetaban porque ayudaba regularmente a la comunidad local. La cerca alrededor de su casa era bastante alta y es posible que este fuera el factor decisivo para quienes habían planeado la operación.
«Lo que sucedió después fue como una película de acción india de la década de 1990″, recuerda un testigo ocular. Uno de los helicópteros cayó y estalló en llamas.La policía llegó aproximadamente una hora después de las primeras explosiones y acordonó el área, impidiendo que nadie entrara.»Es extraño, porque cuando hay una boda o una celebración, la gente suele disparar al aire y la policía llega en minutos, pero esta vez les tomó casi una hora», dijo un vecino.
Otro helicóptero llegó poco después, recogió las fuerzas especiales de los Estados Unidos y se fue volando. Mientras nos contaba sobre esto, un hombre joven dijo varias veces que era como un drama bien interpretado, especialmente cuando se toma en cuenta lo que sucedió a continuación.»El anciano caballero que conociste en el camino de regreso fue arrestado por la agencia de inteligencia paquistaní y luego liberado», agregó el vecino.
También cree que Bin Laden no estaba allí, y que fueron personas inocentes las que sufrieron el ataque. Dado que el terreno se compró al estado para desarrollo residencial, es una propiedad legalmente privada. El propietario fallecido probablemente tiene familia en algún lugar, pero nadie lo ha reclamado todavía. Y podría ser que el objetivo se eligiera intencionalmente para que hubiera la menor cantidad de pistas y testigos posibles.
Un destino interesante fue el derrumbe del helicóptero estadounidense que se estrelló. El ejército paquistaní lo entregó a China y, luego de una investigación relevante, el país desarrolló su propia versión del helicóptero estadounidense. Así que la Operación Neptune Spear resultó en una filtración de tecnología militar. Sin embargo, de tales cosas no se habla en Estados Unidos.
Debe agregarse que, durante la guerra de Estados Unidos contra el terrorismo después del 11 de septiembre, 36,000 personas murieron en Pakistán, incluyendo 6,000 soldados; el país ha perdido aproximadamente $ 68 mil millones; y casi medio millón de personas han sido desplazadas. Si mantener a un soldado estadounidense en Pakistán cuesta $ 1 millón por año, el costo de un soldado paquistaní es de $ 900 por año. Y, hasta hace muy poco, los aviones de combate estadounidenses violaron repetidamente el espacio aéreo sobre la frontera de Pakistán con Afganistán, a menudo atacando a civiles en areas tribales en lugar de a terroristas.
Sin embargo, los medios de comunicación que están bajo el control del Departamento de Estado de los EE. UU. continúan informando sobre los éxitos del Ejército de los EE. UU. en su guerra contra el terrorismo. Solo hay que recordar las recientes declaraciones de Donald Trump sobre la victoria de Estados Unidos sobre el ISIS en Siria e Irak. Fabricar mentiras y demonizar a los opositores geopolíticos de Estados Unidos, así como a cualquier persona que no esté de acuerdo con su agenda global está en el trabajo diario para los lacayos de los medios de comunicación de Estados Unidos.
http://www.gracus.com.ar/2019/05/29/el-gran-dia-de-la-mentira-la-captura-de-bin-laden/
115 mentiras sobre los atentados del 11 septiembre
por David Ray Griffin
1. Omisión de la prueba de que por lo menos 6 de los supuestos secuestradores aéreos (entre ellos Waled al-Shehri, acusado por la Comisión de haber apuñaleado a una azafata del vuelo UA11 antes del choque del avión contra la torre norte del World Trade Center) están vivos actualmente (19-20).
2. Omisión de pruebas sobre Mohamed Atta (como su pronunciada inclinación por la bebida, por la carne de puerco y las exhibiciones eróticas privadas o lap dances) que contradicen las afirmaciones de la Comisión de que Atta se había convertido en un fanático religioso (20-21).
3. Confusión voluntariamente creada alrededor de las pruebas que demuestran que Hani Hanjur era tan mal piloto que nunca hubiera sido capaz de lograr estrellar un avión de pasajeros contra el Pentágono (21-22).
4. Omisión del hecho que las listas de pasajeros (flight manifests) que se hicieron públicas no contenían ningún nombre árabe (23).
5. Omisión del hecho que nunca, ni antes ni después del 11 de septiembre, se ha visto que un incendio haya provocado el desplome total de un edificio con estructura de acero (25).
6. Omisión del hecho que los incendios de las Torres Gemelas no fueron ni extremadamente extensos ni especialmente intensos y que ni siquiera duraron mucho tiempo comparados con otros incendios ocurridos en rascacielos (con estructuras) similares sin que estos últimos se desplomaran (25-26).
7. Omisión del hecho que, dada la hipótesis que el incendio provocó los derrumbes, la torre sur, que fue golpeada después que la torre norte y afectada por un incendio de menor intensidad, no debería haber sido la primera en desplomarse (26).
8. Omisión del hecho que el edificio n°7 del World Trade Center (contra el cual no se estrelló ningún avión y que sólo sufrió pequeños incendios muy localizados) también se desplomó, hecho sobre el cual la Agencia Federal para el Manejo de Situaciones de Emergencia (FEMA) confesó que no podía ofrecer ninguna explicación (26).
9. Omisión del hecho que el derrumbe de las Torres Gemelas (y el del edificio n°7) presenta al menos 10 características de haber sido producto de una demolición controlada (26-27).
10. Afirmación según la cual el núcleo de la estructura de cada una de las Torres Gemelas era «un pozo de acero vacío», afirmación que niega la presencia de 47 columnas de acero macizo que eran en realidad el centro de cada torre. Según la teoría del «apilamiento de pisos» (the «pancake theory») que explica los derrumbes, varias decenas de metros de esas columnas de acero macizo debieran haber quedado en pie (27-28).
11. Omisión de la declaración de Larry Silverstein [el propietario del WTC], declaración según la cual el propio Silverstein en coordinación con los bomberos decidió «demoler» –en lenguaje técnico (to «pull»)– el edificio n°7 (28).
12. Omisión del hecho que el acero de los edificios del WTC fue rápidamente recogido del lugar de los hechos y enviado al extranjero por vía marítima ANTES de que pudiera ser analizado en busca de huellas de explosivos (30).
13. Omisión del hecho que el edificio n°7 había sido evacuado antes de su derrumbe, lo implica que la razón que se dio oficialmente para acelerar lo más posible la recogida del acero [en aquel lugar] (porque podía haber sobrevivientes bajo los escombros) no tenía ningún sentido en el caso de este edificio (30).
14. Omisión de la declaración del alcalde R. Giuliani quien dijo que se le advirtió de antemano que el WTC iba a derrumbarse (30-31).
15. Omisión del hecho que Marvin Bush, hermano del presidente estadounidense, y su primo Wirt Walker III eran los directores de la compañía encargada de garantizar la seguridad del WTC (31-32).
16. Omisión del hecho que el ala oeste del Pentágono, [la misma que fue impactada el 11 de septiembre], era precisamente, por diversas razones, la que menos posibilidades tenía de ser blanco de los terroristas de al-Qaeda (33-34).
17. Omisión de toda discusión tendiente a determinar si los daños que sufrió el Pentágono correspondían realmente con los daños que podría haber provocado el impacto de un Boeing 757 desplazándose a varios cientos de kilómetros por hora (34).
18. Omisión del hecho que existen fotos que demuestran que la fachada del ala oeste no se derrumbó hasta 30 minutos después del impacto y que el orificio de entrada es demasiado pequeño para el diámetro de un Boeing 757 (34).
19. Omisión de todo testimonio contradictorio sobre la presencia o la ausencia de pedazos visibles de un Boeing 757, ya sea dentro o fuera del Pentágono (34-36).
20. Ausencia total de discusión tendiente a determinar si el Pentágono disponía de un sistema de defensa antimisiles capaz de derribar un avión de pasajeros, aún cuando la Comisión sugirió que los terroristas de al-Qaeda decidieron no atacar una central nuclear precisamente porque pensaron que esta dispondría de ese tipo de defensa (36).
21. Omisión del hecho que las imágenes provenientes de diferentes cámaras (incluyendo las de la gasolinera que se encuentra frente al Pentágono, confiscadas por el FBI inmediatamente después del impacto) podrían ayudar a determinar qué fue realmente lo que impactó el Pentágono (37-38).
22. Omisión de la alusión del secretario de Defensa D. Rumsfeld a «un misil[ utilizado] para golpear [el Pentágono]» (39).
23. Aprobación aparente de la respuesta, totalmente insatisfactoria, a la pregunta tendiente a saber por qué los agentes del Servicio Secreto permitieron que el presidente Bush permaneciera en la escuela de Sarasota cuando, según la versión oficial, deberían haber pensado que un avión secuestrado podía tener esa misma escuela como blanco (41-44).
24. Fracaso en explicar por qué el Servicio Secreto no pidió una escolta de aviones de caza para [el avión presidencial] Air Force One (43-46).
25. Afirmaciones según las cuales en el momento en que el cortejo presidencial llegó a la escuela [de Sarasota], ninguno de los asistentes sabía que varios aviones habían sido secuestrados (47-48).
26. Omisión del informe según el cual el secretario de Justicia John Ashcroft había recibido una advertencia para que dejara de viajar en líneas aéreas comerciales antes del 11 de septiembre (50).
27. Omisión de la afirmación de David Schippers de que, basándose en informaciones provenientes de agentes del FBI sobre posibles ataques en el sur de Manhattan, él había tratado infructuosamente de transmitir dicha información al secretario de Justicia John Ashcroft durante las 6 semanas anteriores al 11 de septiembre (51).
28. Omisión de toda mención sobre el hecho que agentes del FBI afirmaron tener conocimiento de los blancos y fechas de los ataques [terroristas] mucho antes de los hechos (51-52).
29. Afirmación, mediante una refutación circular que da la cuestión por resuelta, de que el desacostumbrado volumen de compras de acciones en baja antes del 11 de septiembre no implica que los compradores supieran de antemano que los ataques iban a producirse (52-57).
30. Omisión de los informes según los cuales el alcalde [de San Francisco] Willie Brown y ciertos responsables del Pentágono fueron advertidos de que no debían tomar el avión del 11 de septiembre (57).
31. Omisión del informe según el cual Osama ben Laden, que ya en aquel entonces era el criminal más buscado por Estados Unidos, fue atendido en julio de 2001 por un doctor estadounidense en el hospital estadounidense de Dubai y que recibió allí la visita de un agente local de la CIA (59).
32. Omisión de los artículos que sugieren que, después del 11 de septiembre, el ejército estadounidense permitió deliberadamente la fuga de Osama ben Laden (60).
33. Omisión de informes, entre ellos el que reportaba la visita del jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita a Osama ben Laden en el hospital de Dubai, que entran en contradicción con la versión oficial de que la familia de Ben Laden y su país han renegado de este (60-61).
34. Omisión del resumen de Gerald Posner sobre el testimonio de Abu Zubaydah, según el cual tres miembros de la familia real saudita (que murieron los tres misteriosamente con sólo 8 días de intervalo) estaban financiando a al-Qaeda y conocían de antemano la realización de los ataques del 11 de septiembre (61-65).
35. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba del financiamiento de los sauditas a al-Qaeda (65-68).
36. Desmentido de la Comisión sobre el descubrimiento de una prueba que demuestra que dinero perteneciente a la esposa del príncipe Bandar, la princesa Haifa, fue entregado a agentes de al-Qaeda (69-70).
37. Desmentido, que simplemente ignoró la diferencia existente entre vuelos privados y vuelos comerciales, sobre el hecho que el vuelo privado en el que varios sauditas viajaron el 13 de septiembre desde Tampa hasta Lexington violó los reglamentos sobre el espacio aéreo establecidos en aquella fecha (71-76).
38. Desmentido sobre la autorización extendida a varios sauditas para que salieran del territorio de Estados Unidos poco después del 11 de septiembre sin que esas personas fuesen sometidas a una investigación apropiada (76-82).
39. Omisión de la prueba que demuestra que el príncipe Bandar obtuvo una autorización especial de la Casa Blanca para los vuelos de los sauditas (82-86).
40. Omisión de la afirmación de Coleen Rowley según la cual responsables del Cuartel General del FBI habían visto el memo de Phoenix del agente Kenneth Williams (89-90).
41. Omisión del hecho que el agente del FBI en Chicago Robert Wright afirma que el Cuartel General del FBI cerró su investigación sobre una célula terrorista y trató posteriormente de intimidarlo para impedir que publicara un libro en el que relata sus experiencias (91).
42. Omisión de la prueba que demuestra que el Cuartel General del FBI saboteó el intento de Coleen Rowley y de otros agentes [del FBI] de Minneapolis de obtener una orden de búsqueda para conseguir la computadora de Zacarias Moussaoui (91-94).
43. Omisión de las tres horas y media de testimonio que prestó ante la Comisión la ex traductora del FBI Sibel Edmonds que, según una carta que ella misma hizo pública y que dirigió al presidente [de la Comisión] Kean, revelaba serias disimulaciones por parte de responsables del FBI en relación con el 11 de septiembre y dentro del propio Cuartel General del FBI (94-101).
44. Omisión del hecho que el general Mahmud Ahmad, jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes], se encontraba en Washington una semana antes del 11 de septiembre y que se reunió allí con el director de la CIA, George Tenet, así como con otros altos responsables estadounidenses (103-04).
45. Omisión de la prueba que demuestra que Ahmad, el jefe del ISI [los Servicios de Inteligencia pakistaníes] ordenó el envío de 100 000 dólares a Mohamed Atta antes del 11 de septiembre (104-07).
46. Afirmación de la Comisión de que no encontró prueba alguna de que algún gobierno extranjero, incluyendo al de Pakistán, haya financiado a agentes de al-Qaeda (106).
47. Omisión del informe según el cual la administración Bush presionó a Pakistán para que Ahmad fuese destituido de su cargo de jefe del ISI después de la divulgación de la información que revelaba que este había ordenado el envío de dinero del ISI a Mohamed Atta (107-09).
48. Omisión de la prueba que el ISI (y no sólo al-Qaeda) se encontraba detrás del asesinato de Ahmad Shah Massud (el comandante de la Alianza del Norte en Afganistán) que se produjo precisamente después de un encuentro que duró una semana entre responsables de la CIA y del ISI (110-112).
49. Omisión de la prueba que demuestra que el ISI está implicado en el secuestro y posterior asesinato de Daniel Pearl, periodista del Wall Street Journal (113).
50. Omisión del informe de Gerald Posner según el cual Abu Zubaydah afirmó que un oficial militar pakistaní, Mushaf Ali Mir, que mantenía estrechos vínculos con el ISI y con al-Qaeda sabía de antemano de los ataques del 11 de septiembre (114).
51. Omisión de la predicción que hizo, en 1999, Rajaa Gulum Abbas, agente del ISI, de que las Torres Gemelas «se derrumbarían» (114).
52. Omisión del hecho que el presidente Bush y otros miembros de su administración se refirieron repetidamente a los ataques del 11 de septiembre como «oportunidades» (116-17).
53. Omisión del hecho que el Proyecto para el Nuevo Siglo Americano («The Project for the New American Century»), muchos de cuyos miembros se convirtieron en figuras claves de la administración Bush, publicó en el año 2000 un documento que decía que un «nuevo Pearl Harbour» ayudaría a conseguir fondos para una rápida transformación tecnológica del aparato militar estadounidense (117-18).
54. Omisión del hecho que Donald Rumsfeld, quien fue presidente de la comisión del US Space Command y había recomendado aumentar el presupuesto destinado a este, se valió de los ataques del 11 de septiembre, en la tarde de ese mismo día, para garantizar esos fondos (119-22).
55. No se mencionó que las tres personas responsables del fracaso de los esfuerzos por prevenir los ataques del 11 de septiembre (el secretario de Defensa Donald Rumsfeld, el general Richard Myers y el general Ralph Eberhart) eran también los tres principales promotores del US Space Command (122).
56. Omisión del hecho que Unocal había declarado que los talibanes no podían garantizar la seguridad adecuada para emprender la construcción de sus pipelines (para petróleo y gas) a partir de la cuenca del Caspio y a través de Afganistán y Pakistán (122-25).
57. Omisión del informe según el cual representantes de Estados Unidos dijeron durante un encuentro, en julio de 2001, que ya que los talibanes rechazaban su proposición de construir un oleoducto, una guerra contra ellos comenzaría en octubre (125-26).
58. Omisión del hecho que en su libro, publicado en 1997, Zbigniew Brzezinski escribía ya que para que Estados Unidos pueda mantener su predominio global es necesario que ese país controle el Asia central, con sus vastos recursos petrolíferos, y que un nuevo Pearl Harbour sería útil para obtener el apoyo de la opinión pública estadounidense a esos designios imperiales (127-28).
59. Omisión del hecho que miembros claves de la administración Bush, entre ellos Donald Rumsfeld y su delegado Paul Wolfowitz, se esforzaron durante muchos años por desatar una nueva guerra contra Irak (129-33).
60. Omisión de los apuntes de las conversaciones de Donald Rumsfeld correspondientes al 11 de septiembre que demuestran que este estaba decidido a utilizar los ataques como pretexto para desatar una guerra contra Irak (131-32).
61. Omisión de la declaración que aparece en el Proyecto para un Nuevo Siglo Americano, según la cual «la necesidad de una fuerte presencia estadounidense en el Golfo va más allá del tema del régimen de Sadam Husein» (133-34).
62. Afirmación según la cual el protocolo de la FAA (Federal Aviation Agency) sobre lo sucedido el 11 de septiembre requería un largo proceso de aplicación que tenía que pasar por varias etapas de la cadena de mando cuando el propio Informe Oficial [de la Comisión] cita pruebas de lo contrario (158).
63. Afirmación según la cual en aquellos días sólo dos bases de la fuerza aérea estadounidense del sector noreste del NORAD (North American Aerospace Defense Command o Comando de Defensa Aeroespacial de América del Norte) mantenían cazas en alerta y, en particular, que no había aviones de combate en alerta en las bases de McGuire y de Andrews (159-162).
64. Omisión del hecho que la base Andrews de la fuerza aérea estadounidense tenía varios aviones de caza en alerta permanente (162-64).
65. Aceptación de la doble afirmación según la cual el coronel Marr, del NEADS (North East Air Defense Sector), tenía que comunicarse telefónicamente con un superior para que este lo autorizara a enviar aviones de caza desde [la base] de Otis y que necesitó 8 minutos para realizar esa llamada (165-66).
66. Aprobación de la afirmación según la cual la pérdida de la señal del transpondedor de un avión hace prácticamente imposible la localización de la nave por los radares militares estadounidenses (166-67).
67. Afirmación según la cual la intercepción de Stewart Payne no demostró que el tiempo de respuesta del NORAD en el caso del vuelo AA11 fue extraordinariamente lento (167-69).
68. Afirmación según la cual los cazas de la base de Otis se mantuvieron en tierra durante 7 minutos después de haber recibido la orden de despegue porque no sabían adónde volar (174-75).
69. Afirmación según la cual las fuerzas armadas estadounidenses no sabían del desvío del vuelo UA175 hasta las 9h30, momento exacto en que este vuelo se estrelló contra la torre sur del WTC (181-82).
70. Omisión de toda explicación sobre (a) la razón por la cual un informe anterior del NORAD, según el cual la FAA notificó a los militares el desvío del vuelo UA175 a las 8h43, se considera ahora como falso y (b) cómo fue que ese informe, si era falso, pudo ser publicado y se mantuvo como válido durante cerca de 3 años (182).
71. Afirmación según la cual la FAA no estableció la teleconferencia sino a partir de las 9h20 de aquella mañana (183).
72. Omisión del hecho que un memo de Laura Brown, de la FAA, afirma que la teleconferencia se estableció sobre las 8h50 y que trató precisamente sobre el desvío del vuelo UA175 (183-84, 186).
73. Afirmación según la cual la teleconferencia del NMCC, (Centro de Mando Militar o National Military Command Center) no comenzó antes de las 9h29 (186-88).
74. Omisión, en la afirmación de la Comisión de que el vuelo AA77 no se desvió de su trayectoria antes de las 8h45, del hecho que la hora mencionada en informes anteriores fue las 8h46 (189-90).
75. Fracaso en mencionar que el anuncio de la caída de un jet en Kentucky, poco después del momento en que el vuelo AA77 desapareciera del radar de la FAA, fue tomada lo bastante en serio por los responsables de la FAA y de la unidad antiterrorista del FBI como para que estos la enviaran a la Casa Blanca (190).
76. Afirmación según la cual el vuelo AA77 voló durante cerca de 40 minutos por el espacio aéreo estadounidense en dirección a Washington sin ser detectado por los radares militares (191-92).
77. Fracaso en explicar, si el anterior informe del NORAD según el cual se le informó a este –a las 9h24– que la trayectoria del vuelo AA77 era «incorrecta», cómo fue que ese informe erróneo pudo salir a la luz, o sea que se trata de saber si los responsables del NORAD mintieron o si fueron «embaucados» durante cerca de tres años (192-93).
78. Afirmación según la cual los aviones de combate de Langley, que según dijera primeramente el NORAD fueron enviados a interceptar el vuelo AA77, fueron realmente desplegados como respuesta a un informe erróneo de un controlador (no identificado) de la FAA de las 9h21 de que el vuelo AA11 se encontraba aún en vuelo y que se dirigía hacia Washington (193-99).
79. Afirmación según la cual los militares no fueron contactados por la FAA sobre el probable secuestro del vuelo AA77 antes del impacto contra al Pentágono (204-12).
80. Afirmación de que Jane Garvey no se sumó a la videoconferencia de Richard Clarke hasta las 9h40, o sea después del impacto contra el Pentágono (210).
81. Afirmación de que ninguna de las teleconferencias logró coordinar la FAA y las respuestas de los militares a los secuestros porque «ninguna [de las mismas] incluía a los responsables adecuados en el seno de la FAA y del Departamento de Defensa », aunque Richard Clarke dice que su propia videoconferencia incluía a la directora de la FAA Jane Garvey, al secretario de Defensa Donald Rumsfeld y al general Richards Myers, jefe interino de las Fuerzas Armadas (211).
82. Afirmación de la Comisión según la cual esta no sabía qué miembros del Departamento de Defensa participaron en la videoconferencia con Richard Clarke cuando el propio Clarke afirma en su libro que se trataba de Donald Rumsfeld y del general Myers (211-212).
83. Aprobación de la afirmación del general Myers de que él se encontraba en el Capitolio durante los ataques sin mencionar el informe contradictorio de Richard Clarke, según el cual Myers estaba en el Pentágono y participó en la videoconferencia con Clarke (213-17).
84. Fracaso al mencionar la contradicción entre el testimonio de Clarke sobre los movimientos de Rumsfeld de aquella mañana y las declaraciones del propio Rumsfeld (217-19).
85. Omisión del testimonio del secretario de Transporte Norman Mineta ante la propia Comisión, testimonio según el cual el vicepresidente Cheney y las demás [personas presentes] en el refugio subterráneo habían sido advertidas a las 9h26 de que un avión se acercaba al Pentágono (220).
86. Afirmación según la cual los responsables del Pentágono no sabían que un avión se estuviera acercando a ellos antes de las 9h32, las 9h34 o las 9h36, o sea sólo minutos antes que el edificio fuera impactado (223).
87. Aceptación de dos versiones que se contradicen entre sí sobre el aparato que impactó el Pentágono: una que describe la ejecución de una espiral de 330 grados hacia abajo (un «picado a gran velocidad») y otra en la que no se menciona esa maniobra (222-23).
88. Afirmación según la cual los cazas provenientes de Langley, que supuestamente recibieron la orden de despegar rápidamente para proteger Washington del «vuelo fantasma AA11» no estaban en lo absoluto cerca de Washington porque fueron enviados hacia el océano por error (223-24).
89. Omisión de todas las pruebas que sugieren que lo que impactó el Pentágono no fue el vuelo AA77 (224-25).
90. Afirmación según la cual la FAA no informó a los militares sobre el desvío del vuelo UA93 antes de que este se estrellara (227-29, 232, 253).
91. Doble afirmación de que el NMCC no monitoreó la conferencia iniciada por la FAA y no pudo por consiguiente conectar a la FAA con la teleconferencia iniciada por el NMCC (230-31).
92. Omisión del hecho que el Servicio Secreto dispone de medios que le permiten tener conocimiento de todo lo que hace la FAA (233).
93. Omisión de toda investigación sobre las razones que llevaron al NMCC a comenzar su propia teleconferencia si, como dijo Laura Brown –de la FAA–, eso no forma parte del protocolo standard (234).
94. Omisión de toda investigación sobre por qué el general Montague Winfield no solamente fue reemplazado por un «bisoño» (a rookie), el capitán Leidig, como director de operaciones del NMCC sino que abandonó además el mando cuando estaba claro que el Pentágono se encontraba ante una crisis sin precedente (235-36).
95. Afirmación según la cual la FAA notificó (de forma errónea) al Servicio Secreto, entre las 10h10 y las 10h15, que el vuelo UA93 se encontraba todavía en vuelo y se dirigía hacia Washington (237).
96. Afirmación según la cual el vicepresidente Cheney no dio la autorización para disparar hasta las 10h10 (varios minutos después de la caída del vuelo UA93) y que esa autorización no fue transmitida a la fuerza aérea hasta las 10h31 (237-41).
97. Omisión de todas las pruebas que indican que el vuelo UA93 fue derribado por un avión militar (238-39, 252-53).
98. Afirmación según la cual [el zar del contraterrorismo] Richard Clarke no recibió el pedido de autorización de fuego hasta las 10h25 (240).
99. Omisión del testimonio del propio Clarke, que sugiere que este recibió el pedido de autorización de fuego hacia las 9h50 (240).
100. Afirmación según la cual Cheney no bajó al refugio subterráneo del PEOC [o CPOU (siglas correspondientes a Centro Presidencial de Operaciones de Urgencia]) hasta las 9h58 (241-44).
101. Omisión de los múltiples testimonios, entre ellos los de Norman Mineta [secretario de Transporte] ante la propia Comisión, testimonios según los cuales el [vicepresidente] Cheney se encontraba en el CPOU antes de las 9h20 (241-44).
102. Afirmación según la cual la autorización para derribar un avión civil tenía que ser otorgada por el presidente (245).
103. Omisión de informes según los cuales el coronel Marr ordenó derribar el vuelo UA93 y el general Winfield indicó que él mismo y otros [oficiales] esperaban en el NMCC que un caza alcanzara el vuelo UA93 (252).
104. Omisión de informes que indican que había dos aviones de caza en el aire a varios kilómetros de New York y tres a sólo 320 kilómetros de Washington (251).
105. Omisión del hecho que había por lo menos 6 bases militares con cazas en estado de alerta en la región noreste de Estados Unidos (257-58).
106. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD había definido su misión solamente en términos de defensa contra amenazas dirigidas [hacia Estados Unidos] desde el extranjero (258-62).
107. Aprobación de la afirmación del general Myers de que el NORAD no había previsto la posibilidad de que un grupo de terroristas pudiera utilizar aviones de pasajeros secuestrados como misiles (262-63).
108. Fracaso en poner en perspectiva la significación del hecho, presentado en el propio Informe, o en mencionar otros hechos que prueban que el NORAD sí había efectivamente previsto la amenaza que podía representar la posible utilización de aviones de pasajeros secuestrados como misiles (264-67).
109. Fracaso en explorar la implicaciones de la cuestión de saber cómo pudieron influir la maniobras militares («war games») programadas para aquel día en el fracaso de los militares en los intentos por interceptar los aviones de pasajeros secuestrados (268-69).
110. Fracaso en discutir la posibilidad que el desarrollo de la Operación Northwoods haya favorecido los ataques del 11 de septiembre (269-71).
111. Afirmación (presentada para explicar por qué los militares no recibieron la información sobre los aviones secuestrados con tiempo suficiente para lograr interceptarlos) según la cual el personal de la FAA falló inexplicablemente unas 16 veces en la aplicación de los procedimientos normales (155-56, 157, 179, 180, 181, 190, 191, 193, 194, 200, 202-03, 227, 237, 272-75).
112. Fracaso en mencionar que la proclamada independencia de la Comisión se vio fatalmente comprometida por el hecho que su director ejecutivo, Philip Zelikow, era prácticamente miembro de la administración Bush (7-9, 11-12, 282-84). (ndt: era colaborador cercano de Condoleeza Rice)
113. Fracaso en mencionar que la Casa Blanca trató primeramente de impedir la creación de la Comisión [Oficial de Investigación sobre los Ataques Terroristas del 11 de Septiembre] y que obstaculizó después el trabajo de esta, como lo hizo al asignarle un presupuesto extremadamente restringido (283-85). (ndt: Presupuesto estimado en 15 millones de dólares cuando el film de ficción «Vuelo 93» de Paul Greengrass costó 18 millones y «World Trade Centre» de Oliver Stone costó CUATRO VECES MÁS, o sea 60 millones de dólares. En lo tocante al primer punto, la creación de la Comisión no se produjo hasta después de 441 días de los ataques y el presidente Bush propuso que fuera presidida por Henry Kissinger... para luego retractarse ante las violentas críticas de la opinión pública contra esa proposición.)
114. Fracaso en mencionar que el presidente de la Comisión, la mayoría de los demás miembros de la Comisión, y por lo menos la mitad del personal de la misma tenía serios conflictos de intereses (285-90, 292-95).
115. Fracaso de la Comisión, la cual se vanagloriaba de que la presentación de su informe final había tenido lugar «sin disensión», en mencionar que esto fue posible únicamente porque Max Cleland, el miembro de la Comisión más crítico en cuanto a la actuación de la Casa Blanca –juró incluso «que no sería cómplice de un tratamiento parcializado de las informaciones»–, tuvo que renunciar a su puesto dentro de la Comisión para poder aceptar un cargo en el Banco Export-Import y que la Casa Blanca dio a conocer su nominación para ese cargo únicamente después que las críticas emitidas por Cleland se hicieron especialmente directas (290-291).
Terminaré precisando que concluí mi estudio del texto que he dado en llamar «el informe Kean-Zelikow» escribiendo lo siguiente: Finalmente, el Informe de la Comisión Investigadora sobre el 11 de septiembre, lejos de evacuar mis dudas en cuanto a una complicidad oficial, no hizo más que confirmarlas. ¿Qué podría llevar a los responsables encargados de la redacción de ese informe final a montar una superchería de tanta envergadura si no el intento de enmascarar enormes crímenes? (291)
David Ray Griffin
https://www.voltairenet.org/article143924.html
"El 11-S fue un ataque de falsa bandera para que EEUU ejecutara sus planes en Oriente Medio"
https://www.youtube.com/watch?v=CFSOG2nsMWY
ROMERO en "Criterio Periodístico" con Vero Ressia - 12/8/21
Biden está siendo presionado para desclasificar todos los archivos que revelarían la verdad de la conspiración 9/11.
https://www.youtube.com/watch?v=leSgbQAwo8Q
Opinión personal: No se vana a pelear con su aliado y proveedor de petroleo Arabia Saudita, piensan así "murió gente lo lamentamos, matamos gente en Afganistán en nombre de la libertad y coso... y la vida continua" el americano es una persona con escasa cultura que "paga sus impuestos" y que te esta orgulloso que su comida sea barata (Y es verdad) No les importa saber que paso realmente, no son los jóvenes de la era de Vietnam
Cita de: Opti en 16 de Agosto de 2021, 04:37:31 PM
Opinión personal: No se vana a pelear con su aliado y proveedor de petroleo Arabia Saudita, piensan así "murió gente lo lamentamos, matamos gente en Afganistán en nombre de la libertad y coso... y la vida continua" el americano es una persona con escasa cultura que "paga sus impuestos" y que te esta orgulloso que su comida sea barata (Y es verdad) No les importa saber que paso realmente, no son los jóvenes de la era de Vietnam
Que se yo. Tampoco nadie pensaba que se iban a ir de Afganistán en forma tan vergonzosa. Perdieron Vietnam, perdieron Afganistán pero el
complejo industrial militar vendió sus armas e hizo su negocio.
Si. El yanqui es de escasa cultura, algo parecido al argentino, a algunos no les interesará lo que pasó pero a otros si.
https://www.youtube.com/watch?v=iv82wjqDnCw
https://www.youtube.com/watch?v=wrwcxOnoiO8
SEVEN Official Trailer | A Dylan Avery Film on Building 7
https://www.youtube.com/watch?v=w7peCaqUQt8
SEVEN, AE911Truth's new feature documentary about Building 7 and the intrepid study by Dr. Leroy Hulsey at the University of Alaska Fairbanks.
Mientras visitaba Fairbanks en agosto de 2018, tuve la suerte de conocer al ingeniero principal del equipo, el profesor Leroy Hulsey. En ese momento, el equipo estaba a punto de terminar su trabajo. Mientras charlábamos mientras tomábamos un café, el Dr. Hulsey me explicó que sus ingenieros habían descartado el fuego como causa del colapso del WTC-7 al principio de su investigación. El NIST había argumentado en su informe que los incendios del edificio en las plantas inferiores debilitaron una columna crítica (la 79) en la parte noreste del edificio, provocando su fallo. Esto supuestamente causó que dos columnas cercanas (#80 y #81) fallaran, poniendo en marcha un "colapso progresivo".
Sin embargo, el equipo de Hulsey descubrió que el NIST tergiversó detalles estructurales clave del WTC-7, invalidando su modelo de colapso inducido por el fuego.
Le pregunté al Dr. Hulsey si tenía acceso a los planos originales. Respondió que su equipo tenía algo mejor, a saber, los registros y diagramas de construcción reales. Estos cuentan la historia completa porque los contratistas no siempre siguen exactamente los planos durante la construcción. Las modificaciones son habituales.
Cuando el equipo de Hulsey incorporó los detalles estructurales reales del WTC-7 en un modelo informático y realizó simulaciones del escenario de colapso del NIST, el edificio no se derrumbó. La torre soportó la pérdida de tres columnas principales gracias a la resistencia redundante de la estructura de acero. Las cargas se transfirieron simplemente a otras columnas.
Sus ingenieros realizaron entonces más simulaciones, restando cada vez una columna más hasta inducir un colapso. Sin embargo, en lugar de derrumbarse como se observó el 11-S, el edificio se inclinó hacia el sureste. Numerosos vídeos tomados desde distintos ángulos muestran que la torre de estructura de acero de 47 pisos cayó directamente sobre su huella.
Después de repetidas pruebas, el equipo de Hulsey concluyó que el escenario de colapso progresivo del NIST no era factible. En ese momento, comenzaron a explorar otros escenarios de colapso en un intento de duplicar el evento real capturado en la película. Sólo había una coincidencia: el fallo simultáneo de todas las columnas del núcleo, seguido 1,3 segundos después por el fallo simultáneo de todas las columnas del perímetro. El patrón debería ser reconocible porque es la secuencia estándar empleada en las demoliciones controladas.
Caída libre
El excelente trabajo realizado por el equipo de Hulsey refuerza los argumentos a favor de los explosivos, que ya eran convincentes en 2008. En agosto de ese año, se permitió al público comentar el borrador del informe del NIST sobre el WTC-7 en una audiencia abierta. Un profesor de física llamado David Chandler aprovechó la ocasión para hacer preguntas que resultaron tan embarazosas que el NIST se vio obligado a modificar el lenguaje de su informe final, publicado poco después. En él, el NIST admite que el WTC-7 cayó con una aceleración de caída libre. Fue una admisión condenatoria porque la agencia había reconocido previamente que la caída libre es la firma de una demolición controlada.
Como sabemos, el Edificio Siete albergaba a la CIA, al Departamento de Defensa, a los principales operadores de valores y a las oficinas de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC), donde se almacenaban los registros de muchas investigaciones en curso de la SEC sobre delitos corporativos, incluyendo a Enron. Todos estos registros fueron destruidos el 11 de septiembre. Posteriormente, la SEC archivó todas estas investigaciones penales, lo que resultó muy conveniente (y rentable) para las empresas estadounidenses.
El NIST afirma que nunca encontró pruebas de explosivos en el World Trade Center (WTC). La razón, por supuesto, es que la agencia nunca buscó, a pesar de que este es un protocolo estándar después de los incendios de grandes edificios, por no hablar del peor ataque terrorista en la historia de Estados Unidos.
Los científicos independientes sí miraron. En 2007, un físico de la Universidad Brigham Young, el Dr. Steven Jones, informó del descubrimiento de diminutas escamas de thermate sin explotar en muestras de polvo del WTC recogidas inmediatamente después del 11-S.
El thermate se diferencia de su primo el thermite en que contiene azufre elemental, que tiene el efecto de reducir en gran medida el punto de fusión del hierro. La termita se compone de óxido de hierro y aluminio y se utiliza ocasionalmente en trabajos de demolición. A veces se añade azufre para acelerar la reacción. Jones también encontró una gran cantidad de pequeñas microesferas ricas en hierro en el polvo, una prueba contundente de que el acero se había fundido. Otros investigadores también informaron del hallazgo de microesferas.
El anunciado descubrimiento de thermate en el polvo del WTC debería haber sido noticia en todo el país. Sin embargo, no se mencionó en el New York Times ni en el Washington Post. Y el resto de los medios de comunicación estadounidenses siguieron su silenciosa "pista".
Jones siguió estudiando el polvo del WTC y más tarde fue coautor de un artículo más detallado con Niels Harrit, un químico danés, y otros científicos. Su artículo, revisado por expertos, apareció en una revista científica online en 2009. A día de hoy, nunca ha sido refutado.
Los autores identificaron los componentes de los diminutos copos y descubrieron que eran de naturaleza termítica. Los granos de óxido de hierro eran extremadamente pequeños, de unos 100 nanómetros de diámetro, lo que indica el uso de la forma más explosiva de termita conocida como nanotermita o supertermita. Cuando los autores encendieron los copos, comprobaron que eran más energéticos que los explosivos convencionales. Estas reacciones también produjeron microesferas ricas en hierro como las encontradas en el polvo del WTC.
La nanotermita fue desarrollada por el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore y estuvo disponible en abril de 2000, diecisiete meses antes del 11-S.
Pero la nanotermita y el thermate no fueron probablemente los únicos explosivos utilizados para derribar las torres. Las columnas de caja que sostenían el World Trade Center Uno y Dos tenían un grosor de siete pulgadas en la base (según informó el NIST). Y muchas de estas enormes columnas del núcleo habían sido cortadas a nivel del suelo o cerca de él. En los años posteriores al 11-S, se produjo un debate dentro de la comunidad de la verdad del 11-S sobre qué tipo de explosivos adicionales se habían utilizado. Muchos creían que la termita/termita no podría haber hecho el trabajo de forma fiable en las gigantescas columnas.
Las potentes explosiones que destruyeron las columnas del núcleo justo antes de que cayeran cada una de las torres sacudieron Manhattan. Las explosiones causaron una nube de polvo que se elevó desde el nivel de la calle; esto fue capturado en la película. Y el estupendo ruido de las explosiones fue escuchado y sentido por muchos miles de neoyorquinos (y grabado) al menos hasta Hoboken, en la orilla oeste del río Hudson. Sin embargo, todos los relatos de los testigos oculares fueron desestimados como desvaríos de chiflados conspiradores.
Estas tremendas explosiones sin duda también ayudan a explicar las grandes cantidades de acero fundido encontradas bajo las ruinas del WTC. El calor debió de ser increíble, porque, en los días posteriores a los atentados, los bomberos de Nueva York bombearon millones de galones de agua sobre los montones humeantes, sin ningún efecto. Los perros traídos por los socorristas para ayudar a localizar a los supervivientes entre los restos sufrieron graves quemaduras, y algunos de ellos murieron. Los trabajadores del lugar dijeron que sus botas de goma se derritieron. Los equipos de limpieza seguían informando de la existencia de acero fundido en febrero de 2002.
Los incendios de edificios y la quema de combustible para aviones no pueden explicar las microesferas de hierro y el acero fundido. Ni de lejos.
Un estudio sobre la calidad del aire aportó pruebas adicionales. Después de los atentados, un físico de la Universidad de California (Davis), el Dr. Thomas Cahill, llevó un equipo a Nueva York e instaló estaciones de control del aire en el bajo Manhattan. El equipo de Cahill documentó el aire más tóxico que había visto en el transcurso de su larga carrera. En su informe, Cahill menciona una anomalía que no pudo explicar: la abundancia de partículas de tamaño nanométrico que salían de las ruinas del WTC. Los incendios ordinarios de edificios no producen grandes cantidades de nanopartículas, que son una prueba de las temperaturas extremas.
Después de analizar los datos, Cahill emitió una advertencia de salud extrema. Las nano partículas de vidrio, productos químicos y metales pesados se infiltran fácilmente en el cuerpo humano. Dañan el corazón y otros órganos, e incluso atraviesan la barrera hematoencefálica. Cahill predijo una crisis sanitaria continua para los residentes locales y para los trabajadores de limpieza, muchos de los cuales no llevaban máscaras protectoras porque se les dijo que el aire era seguro para respirar. En los años siguientes, miles de socorristas, bomberos y trabajadores de la construcción sufrieron leucemias y otros cánceres que pusieron en peligro su vida, así como enfermedades isquémicas del corazón y los pulmones. Muchos más estadounidenses murieron a causa de los gases tóxicos que los que perecieron en los atentados.
Aunque las pruebas que he resumido son legalmente concluyentes, estoy en contacto con un físico que ha ido aún más lejos. Ha tratado de conseguir que científicos especializados en materiales realicen estudios radioisotópicos de muestras de acero del WTC. Desgraciadamente, hasta ahora ninguno de los laboratorios de Europa o Japón ha aceptado realizar las pruebas definitivas, probablemente porque fueron advertidos por las autoridades estadounidenses.
Estén atentos. Los abogados del 11-S tienen la intención de llevar este caso histórico hasta el Tribunal Supremo, si es necesario. En los próximos días, los estadounidenses sabrán si el sistema judicial estadounidense es capaz de hacer justicia a las familias de las víctimas. Sólo la verdad sobre los atentados del 11-S puede curar a nuestra nación.
https://tierrapura.org/2021/09/03/veinte-anos-despues-los-abogados-del-11-s-presionan-para-que-se-revele-todo-en-los-tribunales/