Noticias:

Aquelarre Foros se mudó a una nueva versión
Es posible que algunas personalizaciones se hayan eliminado
Y es necesario que sean elegidas nuevamente

Menú principal

Recent

Miembros
  • Total de Usuarios: 1073
  • último: maurivi
Estadísticas
  • Total de Mensajes: 183351
  • Total de Temas: 5338
  • En linea Hoy: 264
  • En línea siempre: 689
  • (21 de Enero de 2020, 10:42:13 PM)
Usuarios en línea
Usuarios: 0
Invitados: 206
Total: 206

Fundamento jurídico al límite a la acumulación extrema de riqueza

Publicado por margii, 27 de Mayo de 2018, 05:43:15 PM

Tema anterior - Siguiente tema

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

margii

Para analizar


Fundamento Jurídico del límite a la acumulación ilimitada de la Riqueza

Con el sistema comunista - marxista (llamado por algunos sistema capitalista estatal) se reprime (porque se infravalora) la capacidad de la iniciativa, por lo que se pierde todo incentivo para el desarrollo en todos y cada uno de los niveles (no sólo el nivel económico), ya que la esencia del marxismo (socialismo marxista, socialismo comunista, etc) es sinónimo de anulación de la persona, en forma generalizada y en todos sus niveles. En otras palabras, con el sistema marxista comunista se aniquila la misma vida, como ha ocurrido (y todavía ocurre) en todo país comunista marxista. Fue el peor sistema que se aplicó; por lejos, el más criminal y represor.

Por otro lado, el actual sistema de libertad de acumular riquezas, que es la verdadera y única finalidad del llamado sistema Capitalista privado, se fundamenta en que todas las personas tienen el derecho de acumular riquezas libremente sin considerar los efectos sociales y económicos de dicha acumulación ilimitada. Es argumentado por muchos que dicha acumulación es esencial para el progreso de la sociedad, concepto que claramente no tiene fundamento científico alguno desde el momento que la realidad demuestra lo contrario. Además, muchos consideran que es a través del  mercado el único mecanismo para acumular riquezas, pero también la realidad demuestra que el sistema capitalista actual estimula a la especulación e incluso a cualquier forma de actividad ilícita con el mero fin, enfermizo, de acumular.

Con el sistema capitalista actual se pierde el sentido, la finalidad, de la acumulación, cuando el principio y el sentido económico de la acumulación es que es medio para la inversión. Esta degeneración en el objetivo de acumular capital,  de parte de aquellos que participan en toda la actividad económica (agricultura, ganadería, industria, comunicaciones y comercio) es causa de la distorsión del sistema económico en prácticamente todos los países. Todos sabemos que en economía se estudia que un mercado tiende a la imperfección cuando monopolios u oligopolios lo controlan, siempre que los mismos no sean una real necesidad, como es el caso de las empresas comercializadoras de ciertos bienes usados para beneficio generalizado como son la electricidad, el gas de red, el agua, entre otras, que son inevitables monopolios/oligopolios. Hoy, la tendencia mundial, lamentablemente, es a la creciente imperfección de los mercados a través de monopolización u oligopolización de los puntos claves de toda la actividad económica. La finalidad inmediata de esta imperfección de los mercados es por parte de los más concentradores de riqueza (los más ricos), la de acumular más e invertir lo menos posible (bajando costos, sueldos, despidiendo personal, evitando impuestos, avocándose a actividades ilícitas, etc) y eliminar la competencia. Esta situación conduce a un círculo vicioso porque cuando más concentración de riqueza exista habrá más inducción a mayor concentración, cuando más riqueza se tiene más se induce a acumular aún mayor cantidad de riqueza, y cada vez esta riqueza se concentra en menos personas (la concentración de riqueza actúa como un cáncer, el cual nunca se auto-limita y siempre tiende a crecer más y más). Todos sabemos que esto está ocurriendo hoy en todo el mundo.

Ambos sistemas, comunista y capitalista, estuvieron/están destinados al fracaso porque estos sistemas imposibilitan el verdadero desarrollo en todas las esferas, de la sociedad humana como un todo y de cada individuo en particular.

Para entender la actividad económica debemos pensar en la libertad, en su sentido real, práctico, y no irreal o utópico. Porque la libertad en el sentido real es una libertad restringida legalmente ya que nadie tiene derecho a hacer lo que quiera cuando quiera como quiere...sólo existe una libertad de llevar a cabo hechos legalmente no prohibidos y la prohibición, se supone, ha sido legalmente impuesta con el objetivo de evitar un cierto daño a la sociedad, terceros o a la misma persona (dicha restricción está definida a través del marco legal existente).

Es importante volver a recalcar que todavía muchos, erróneamente, piensan que la libertad es "hago lo que quiero, cuando quiero y como quiero". Y esas personas no entienden que vivimos en sociedad, y la sociedad en su esencia significa vivir coordinadamente, siendo que para lograr dicha coordinación es necesario establece límites para las actividades de sus integrantes, para evitar daños. Y dichos límites significan la real libertad, es decir, se puede hacer, se puede llevar a cabo ciertos actos, pero hasta ciertos límites, limites impuestos legalmente.

Siendo la actividad económica un hecho humano legalmente aceptado, y continuando con el razonamiento planteado más arriba, surge obvio que debería aplicarse este principio de real libertad en la esfera económica también. El principio de libertad capitalista de acumular riqueza, en forma privada (capitalismo privado, fundamentado en las Democracias Constitucionales) o en forma estatal (comunismo-marxismo), debe ser restringido cuando, como en todo hecho libremente ejercido, el proceso de acumulación de riquezas en pocos genere un daño mayor al bienestar.

Hoy el capitalismo, tanto privado como estatal, no ha solucionado (o incluso es causa de) la miseria mundial, daños ecológicos, guerras y muchos otros problemas que la humanidad (y por qué no incluir a los demás seres del planeta que también tienen su existencia) está sufriendo. Las crisis económicas, (en algunos casos,  constantes y en otros, cíclicos), los estados de recesión prolongada (con baja reactivación) conjuntamente con desocupación en niveles significativos, se ocultan en un marco teórico económico de aparente progreso.

Lo que hoy existe en realidad es una libertad casi exclusiva de acumular ilimitadamente que los grupos más concentradores de riqueza  (y controladores de los puntos claves de toda la actividad económica) tienen concedidos por parte de la ley. Ambos sistemas, capitalismo privado como estatal, son en definitiva dañinos ya que todos podemos entender fácilmente terminan generando un perjuicio a grandes sectores de la población, como consecuencia del beneficio extremo e irracional para unos pocos.

Como todos sabemos, casi desaparecido el sistema capitalista estatal (comunismo) en la mayor parte del planeta queda por analizar con más detalle al actual sistema capitalista privado que es el que rige en casi todo el planeta. Éste, erróneamente llamado "liberalismo" o "neo liberalismo", es contrario a la libertad real de los mercados siendo en realidad es una aparente libertad o incluso una libertad fantástica. Está basado en el principio egoísta de "acumulo lo que quiera, cuando quiera y como quiera". La libertad de acumular ilimitadamente conduce inexorablemente a la ruptura del sistema de libertad real porque quien acumula sin límite alguno, adquiere un poder económico que le da poder más controlante y determinante sobre los mercados que termina destruyendo, al menos,  la  libertad de producir/comercializar a millones de otos actores posibles que puedan participar de los mercados  y consecuentemente, se destruyen las actividades relacionadas indirectas con esta actividad de producir/comercializar. Tenemos que entender que la hiper-concentración económica en pocos genera sí o sí imperfección del mercado, tanto del mercado financiero como los demás mercados.

Pero no podemos volver a caer en el criminal marxismo comunismo. Por lo que no se puede privar la libertad de acumular (y como sabemos es importante que se de cierta libertad a acumular porque la acumulación es el incentivo de las inversiones) siempre que dicha acumulación no termine generando una destrucción del mercado. Y cualquier persona que conoce de teoría de mercado sabe el peligro de los mercados imperfectos, donde unos pocos manejan a los mismos. Como hoy ocurre en Cuba, Corea del Norte (controlados por el Estado) o en los países del resto del mundo (controlados por mega empresas que sólo se dedican a acumular tratando de invertir lo menos posible ). Esto es el verdadero capitalismo, tratar de acumular la máxima riqueza posible, lograr el máximo poder económico, tratando de invertir lo menos posible y bajar los costos también lo máximo posible. Esto nos permite concluir fácilmente que la única solución al problema económico es simplemente la limitación a la extrema riqueza acumulada.

Ahora, ¿cuál es el límite hasta el cual se podría acumular? Es relativamente simple la respuesta, y se responde con  estas dos preguntas: ¿cuál es la diferencia de vida, de nivel de vida, que puede tener quien tiene 10 millones de dólares, con quien tiene 100.000 millones de dólares? Muy poca, incluso se podría decir diferencia es nula en la práctica. ¿Y con respecto a quien casi no tiene capital físico alguno? La diferencia en el nivel de vida, entre quien tiene 10 millones de dólares y nada, es incalculablemente grande.

Por lo tanto el estimulo para crecer económicamente, el incentivo para esforzarse en crecer materialmente, debe permitirse a todos ya que es natural querer tener un nivel alto de vida porque si se priva esta libertad es estimular a la vagancia de quienes no quieren esforzarse para vivir y estimular que la gente viva de dádivas ajenas, privadas o del Estado público (lo que conduce al clientelismo político y gobiernos populistas). Pero cuando este estimulo de acumular se degenera y se transforma en el único objetivo, como una competencia ciega, enfermiza, de quien tiene más, mas allá de que no mejore al acumulador en nada su nivel de vida, que no mejore la calidad de vida, entonces se destruye la sociedad porque se destruye el sistema económico...y se rompen los códigos sociales, moralems y como consecuencia de esto la corrupción aumenta con evidente tendencia al crecimiento de todo tipo de actividad ilícita, siempre con el mero fin de acumular más riquezas.


http://pensamientoius.blogspot.com.ar/2015/12/fundamento-juridico-al-limite-la.html

mariano68

Cita de: margii en 27 de Mayo de 2018, 05:43:15 PM
Para analizar


Fundamento Jurídico del límite a la acumulación ilimitada de la Riqueza

Con el sistema comunista - marxista (llamado por algunos sistema capitalista estatal) se reprime (porque se infravalora) la capacidad de la iniciativa, por lo que se pierde todo incentivo para el desarrollo en todos y cada uno de los niveles (no sólo el nivel económico), ya que la esencia del marxismo (socialismo marxista, socialismo comunista, etc) es sinónimo de anulación de la persona, en forma generalizada y en todos sus niveles. En otras palabras, con el sistema marxista comunista se aniquila la misma vida, como ha ocurrido (y todavía ocurre) en todo país comunista marxista. Fue el peor sistema que se aplicó; por lejos, el más criminal y represor.

Por otro lado, el actual sistema de libertad de acumular riquezas, que es la verdadera y única finalidad del llamado sistema Capitalista privado, se fundamenta en que todas las personas tienen el derecho de acumular riquezas libremente sin considerar los efectos sociales y económicos de dicha acumulación ilimitada. Es argumentado por muchos que dicha acumulación es esencial para el progreso de la sociedad, concepto que claramente no tiene fundamento científico alguno desde el momento que la realidad demuestra lo contrario. Además, muchos consideran que es a través del  mercado el único mecanismo para acumular riquezas, pero también la realidad demuestra que el sistema capitalista actual estimula a la especulación e incluso a cualquier forma de actividad ilícita con el mero fin, enfermizo, de acumular.

Con el sistema capitalista actual se pierde el sentido, la finalidad, de la acumulación, cuando el principio y el sentido económico de la acumulación es que es medio para la inversión. Esta degeneración en el objetivo de acumular capital,  de parte de aquellos que participan en toda la actividad económica (agricultura, ganadería, industria, comunicaciones y comercio) es causa de la distorsión del sistema económico en prácticamente todos los países. Todos sabemos que en economía se estudia que un mercado tiende a la imperfección cuando monopolios u oligopolios lo controlan, siempre que los mismos no sean una real necesidad, como es el caso de las empresas comercializadoras de ciertos bienes usados para beneficio generalizado como son la electricidad, el gas de red, el agua, entre otras, que son inevitables monopolios/oligopolios. Hoy, la tendencia mundial, lamentablemente, es a la creciente imperfección de los mercados a través de monopolización u oligopolización de los puntos claves de toda la actividad económica. La finalidad inmediata de esta imperfección de los mercados es por parte de los más concentradores de riqueza (los más ricos), la de acumular más e invertir lo menos posible (bajando costos, sueldos, despidiendo personal, evitando impuestos, avocándose a actividades ilícitas, etc) y eliminar la competencia. Esta situación conduce a un círculo vicioso porque cuando más concentración de riqueza exista habrá más inducción a mayor concentración, cuando más riqueza se tiene más se induce a acumular aún mayor cantidad de riqueza, y cada vez esta riqueza se concentra en menos personas (la concentración de riqueza actúa como un cáncer, el cual nunca se auto-limita y siempre tiende a crecer más y más). Todos sabemos que esto está ocurriendo hoy en todo el mundo.

Ambos sistemas, comunista y capitalista, estuvieron/están destinados al fracaso porque estos sistemas imposibilitan el verdadero desarrollo en todas las esferas, de la sociedad humana como un todo y de cada individuo en particular.

Para entender la actividad económica debemos pensar en la libertad, en su sentido real, práctico, y no irreal o utópico. Porque la libertad en el sentido real es una libertad restringida legalmente ya que nadie tiene derecho a hacer lo que quiera cuando quiera como quiere...sólo existe una libertad de llevar a cabo hechos legalmente no prohibidos y la prohibición, se supone, ha sido legalmente impuesta con el objetivo de evitar un cierto daño a la sociedad, terceros o a la misma persona (dicha restricción está definida a través del marco legal existente).

Es importante volver a recalcar que todavía muchos, erróneamente, piensan que la libertad es "hago lo que quiero, cuando quiero y como quiero". Y esas personas no entienden que vivimos en sociedad, y la sociedad en su esencia significa vivir coordinadamente, siendo que para lograr dicha coordinación es necesario establece límites para las actividades de sus integrantes, para evitar daños. Y dichos límites significan la real libertad, es decir, se puede hacer, se puede llevar a cabo ciertos actos, pero hasta ciertos límites, limites impuestos legalmente.

Siendo la actividad económica un hecho humano legalmente aceptado, y continuando con el razonamiento planteado más arriba, surge obvio que debería aplicarse este principio de real libertad en la esfera económica también. El principio de libertad capitalista de acumular riqueza, en forma privada (capitalismo privado, fundamentado en las Democracias Constitucionales) o en forma estatal (comunismo-marxismo), debe ser restringido cuando, como en todo hecho libremente ejercido, el proceso de acumulación de riquezas en pocos genere un daño mayor al bienestar.

Hoy el capitalismo, tanto privado como estatal, no ha solucionado (o incluso es causa de) la miseria mundial, daños ecológicos, guerras y muchos otros problemas que la humanidad (y por qué no incluir a los demás seres del planeta que también tienen su existencia) está sufriendo. Las crisis económicas, (en algunos casos,  constantes y en otros, cíclicos), los estados de recesión prolongada (con baja reactivación) conjuntamente con desocupación en niveles significativos, se ocultan en un marco teórico económico de aparente progreso.

Lo que hoy existe en realidad es una libertad casi exclusiva de acumular ilimitadamente que los grupos más concentradores de riqueza  (y controladores de los puntos claves de toda la actividad económica) tienen concedidos por parte de la ley. Ambos sistemas, capitalismo privado como estatal, son en definitiva dañinos ya que todos podemos entender fácilmente terminan generando un perjuicio a grandes sectores de la población, como consecuencia del beneficio extremo e irracional para unos pocos.

Como todos sabemos, casi desaparecido el sistema capitalista estatal (comunismo) en la mayor parte del planeta queda por analizar con más detalle al actual sistema capitalista privado que es el que rige en casi todo el planeta. Éste, erróneamente llamado "liberalismo" o "neo liberalismo", es contrario a la libertad real de los mercados siendo en realidad es una aparente libertad o incluso una libertad fantástica. Está basado en el principio egoísta de "acumulo lo que quiera, cuando quiera y como quiera". La libertad de acumular ilimitadamente conduce inexorablemente a la ruptura del sistema de libertad real porque quien acumula sin límite alguno, adquiere un poder económico que le da poder más controlante y determinante sobre los mercados que termina destruyendo, al menos,  la  libertad de producir/comercializar a millones de otos actores posibles que puedan participar de los mercados  y consecuentemente, se destruyen las actividades relacionadas indirectas con esta actividad de producir/comercializar. Tenemos que entender que la hiper-concentración económica en pocos genera sí o sí imperfección del mercado, tanto del mercado financiero como los demás mercados.

Pero no podemos volver a caer en el criminal marxismo comunismo. Por lo que no se puede privar la libertad de acumular (y como sabemos es importante que se de cierta libertad a acumular porque la acumulación es el incentivo de las inversiones) siempre que dicha acumulación no termine generando una destrucción del mercado. Y cualquier persona que conoce de teoría de mercado sabe el peligro de los mercados imperfectos, donde unos pocos manejan a los mismos. Como hoy ocurre en Cuba, Corea del Norte (controlados por el Estado) o en los países del resto del mundo (controlados por mega empresas que sólo se dedican a acumular tratando de invertir lo menos posible ). Esto es el verdadero capitalismo, tratar de acumular la máxima riqueza posible, lograr el máximo poder económico, tratando de invertir lo menos posible y bajar los costos también lo máximo posible. Esto nos permite concluir fácilmente que la única solución al problema económico es simplemente la limitación a la extrema riqueza acumulada.

Ahora, ¿cuál es el límite hasta el cual se podría acumular? Es relativamente simple la respuesta, y se responde con  estas dos preguntas: ¿cuál es la diferencia de vida, de nivel de vida, que puede tener quien tiene 10 millones de dólares, con quien tiene 100.000 millones de dólares? Muy poca, incluso se podría decir diferencia es nula en la práctica. ¿Y con respecto a quien casi no tiene capital físico alguno? La diferencia en el nivel de vida, entre quien tiene 10 millones de dólares y nada, es incalculablemente grande.

Por lo tanto el estimulo para crecer económicamente, el incentivo para esforzarse en crecer materialmente, debe permitirse a todos ya que es natural querer tener un nivel alto de vida porque si se priva esta libertad es estimular a la vagancia de quienes no quieren esforzarse para vivir y estimular que la gente viva de dádivas ajenas, privadas o del Estado público (lo que conduce al clientelismo político y gobiernos populistas). Pero cuando este estimulo de acumular se degenera y se transforma en el único objetivo, como una competencia ciega, enfermiza, de quien tiene más, mas allá de que no mejore al acumulador en nada su nivel de vida, que no mejore la calidad de vida, entonces se destruye la sociedad porque se destruye el sistema económico...y se rompen los códigos sociales, moralems y como consecuencia de esto la corrupción aumenta con evidente tendencia al crecimiento de todo tipo de actividad ilícita, siempre con el mero fin de acumular más riquezas.



http://pensamientoius.blogspot.com.ar/2015/12/fundamento-juridico-al-limite-la.html

Estoy de acuerdo con limitar la riqueza. Pero, como lo harías? Porque intuyo que si lo intentaras tendrías muy pronto una poco agradable "visita" de los marines yanquis a tu país.
Podes hacer todas las teorías que quieras, implementar todas leyes que se te den las ganas pero esos mega millonarios no te van a dar bola. Porque con la plata tienen el poder y con el mismo se van a reír de todas las leyes. Nunca van a aceptar "limitar" su riqueza porque el dinero es poder (casos aislados no son significativos para este análisis).
Siempre me pregunté si esas mega fortunas existen realmente, si no son solo virtuales. Un 1 seguido de casi un numero infinito de ceros.
O en otras palabras, si todos esos billetes, bonos y/o asientos contables se quisieran cambiar simultáneamente por bienes y servicios habría suficientes de estos últimos?

No estoy de acuerdo en tu comparación de marxismo con capitalismo.
El capitalismo siempre fue el más criminal de los sistemas. EE.UU. es el mayor asesino de la historia de la humanidad con masacres que terminaron con la vida de millones y millones de personas. Actualmente EE.UU. e Israel se comportan como los gangsters del mundo moderno provocando permanentemente a toda la humanidad y creando y armando a grupos terroristas mercenarios para que sirvan a sus fines.
Un ejemplo muy pequeño: el criminal y represor régimen del cobarde estado de Israel que martiriza al valiente y sufrido pueblo palestino.
9/11 Was an Inside Job

margii

Mariano... no lo digo yo, lo dicen las estadísticas: millones de muertos de hambre y por penas de muerte sin juicio alguno, en los sistema comunistas. NO así en los países capitalistas. Obvio que el capitalismo privado no es ninguna panacea ni ahí... es egosimo, pero el egoísmo da libertades que el materialismo no las da.

No importa si no lo entendés.

Con relación al limite a la riqueza debe aplicarse, obvio, INTERNACIONALMENTE....si no no tiene ni sentido hablar del tema. Y ya cada vez más gente lo piensa, más economistas, más organizaciones humanitarias (como Oxfam), etc.

No se puede prohibir la tendencia al desarrollo e impulso privado... pero tampoco permitir que unos pocos, como si fuesen semi dioses, controlen el capital mundial. Es una aberración económica jurídica permitirlo, como hoy está ocurriendo.

Vamos para allá...ni comunismo ni capitalsimo privado. ¿Libertad para acumular? sí, pero hasta un límite... el límite se irá estudiando económicmanete por gente que deberá entender bien de teoría de mercados, que comprenda lo básico de cualquier libro de Economia, el hecho de que los mercados deben tender a la perfección y nunca como hoy a una creciente imperfección (por domino de parte de unos pocos actores que dominan como oligopolios/monopolios, que son los que como un cáncer, crecen y crecen mientras el resto sufre las consecuencias).

Slds

mariano68

Cita de: margii en 01 de Junio de 2018, 10:22:10 PM
Mariano... no lo digo yo, lo dicen las estadísticas: millones de muertos de hambre y por penas de muerte sin juicio alguno, en los sistema comunistas. NO así en los países capitalistas. Obvio que el capitalismo privado no es ninguna panacea ni ahí... es egosimo, pero el egoísmo da libertades que el materialismo no las da.

No importa si no lo entendés.

Con relación al limite a la riqueza debe aplicarse, obvio, INTERNACIONALMENTE....si no no tiene ni sentido hablar del tema. Y ya cada vez más gente lo piensa, más economistas, más organizaciones humanitarias (como Oxfam), etc.

No se puede prohibir la tendencia al desarrollo e impulso privado... pero tampoco permitir que unos pocos, como si fuesen semi dioses, controlen el capital mundial. Es una aberración económica jurídica permitirlo, como hoy está ocurriendo.

Vamos para allá...ni comunismo ni capitalsimo privado. ¿Libertad para acumular? sí, pero hasta un límite... el límite se irá estudiando económicmanete por gente que deberá entender bien de teoría de mercados, que comprenda lo básico de cualquier libro de Economia, el hecho de que los mercados deben tender a la perfección y nunca como hoy a una creciente imperfección (por domino de parte de unos pocos actores que dominan como oligopolios/monopolios, que son los que como un cáncer, crecen y crecen mientras el resto sufre las consecuencias).

Slds


CitarMariano... no lo digo yo, lo dicen las estadísticas: millones de muertos de hambre y por penas de muerte sin juicio alguno, en los sistema comunistas. NO así en los países capitalistas..

Pues yo tengo otra info:

El mayor genocidio de la humanidad: El capitalismo con al menos 320 millones muertes entre 1992 Y 2015.

http://kaosenlared.net/el-mayor-genocidio-de-la-humanidad-el-capitalismo-con-al-menos-320-millones-muertes-entre-1992-y-2015/



Por su parte el partido español Podemos nos da una cifra de 1.600.000.000 de muertes producidas por el capitalismo.

https://www.reddit.com/r/podemos/comments/2e11ms/muertes_producidas_por_el_capitalismo/

CitarCon relación al limite a la riqueza debe aplicarse, obvio, INTERNACIONALMENTE....si no no tiene ni sentido hablar del tema. Y ya cada vez más gente lo piensa, más economistas, más organizaciones humanitarias (como Oxfam), etc.

No se puede prohibir la tendencia al desarrollo e impulso privado... pero tampoco permitir que unos pocos, como si fuesen semi dioses, controlen el capital mundial. Es una aberración económica jurídica permitirlo, como hoy está ocurriendo.

Vamos para allá...ni comunismo ni capitalismo privado. ¿Libertad para acumular? sí, pero hasta un límite... el límite se irá estudiando económicamente por gente que deberá entender bien de teoría de mercados, que comprenda lo básico de cualquier libro de Economía, el hecho de que los mercados deben tender a la perfección y nunca como hoy a una creciente imperfección (por domino de parte de unos pocos actores que dominan como oligopolios/monopolios, que son los que como un cáncer, crecen y crecen mientras el resto sufre las consecuencias).

Suena muy atractivo. Dice: "cada vez más gente lo piensa, más economistas, más organizaciones humanitarias etc ".
Es lógico, pero otra vez la misma pregunta ¿Cómo impones el limite a la acumulación? ¿Con cuántas divisiones, tanques, cuantos misiles con ojivas nucleares contás?  :grin_bruja:
Necesitarías que un grupo significativo de millonarios incorpore esas premisas como propias. Por ahora no lo veo... 
9/11 Was an Inside Job

margii

Cita de: mariano68 en 02 de Junio de 2018, 11:27:19 PM


Suena muy atractivo. Dice: "cada vez más gente lo piensa, más economistas, más organizaciones humanitarias etc ".
Es lógico, pero otra vez la misma pregunta ¿Cómo impones el limite a la acumulación? ¿Con cuántas divisiones, tanques, cuantos misiles con ojivas nucleares contás?  :grin_bruja:
Necesitarías que un grupo significativo de millonarios incorpore esas premisas como propias. Por ahora no lo veo...

No tiene sentido seguir discutiendo sobre comunismo capitalismo porque yo siguo y seguiré creyendo que lo peor que existiò es el marxismo/comunismo, y no ahora sino hace muchos años.

Con relacion al tema central del post, el tema es que va a SER LA VERDADERA REVOLUCIÓN anti capitalista...la que nunca existió. Tiene que ser un cambio esencial, profundo y no un dictado de un par de tipos.

El proceso se va dar en muchos países, como EEUU, Europeos, japón, etc, donde existe una presión grande de las micro y medianas empresas, que son las que no paran de crecer contra las grandes coporaciones que son el cáncer que todo lo abarcan.

Cada vez más empresarios estan en contra de las grandes empresas. Esto NUNCA había ocurrido como hoy está ocurriendo. En los 30 con la depresión de esa época, pocos micro y medianos empresarios existian y las relaciones comerciales industriales agrícolas eran esencialmente manejadas por pocos. Hoy, las relaciones comerciales, industriales, agrícolas, etc, se hacen cada vez más complejas, con cada vez más participación de pequeños y micro empersarios, con participación activa de profesionales no empresarios, etc, lo que está transformando al planeta. Y en un sistema tan complejo que todavía está grandemente influenciado por los que más concentran riqueza será transformado progresivamente en un sistema más y más competitivo cuando se tome conciencia que hay que impedir los oligopolios y monoplios que todavía crecen y se resisten a desaparecer.

Alguna vez el imperio romano fue lo más poderoso...hasta que desapareció, casi sin guerras.




mariano68

Cita de: margii en 05 de Junio de 2018, 11:16:24 PM
No tiene sentido seguir discutiendo sobre comunismo capitalismo porque yo siguo y seguiré creyendo que lo peor que existiò es el marxismo/comunismo, y no ahora sino hace muchos años.

Con relacion al tema central del post, el tema es que va a SER LA VERDADERA REVOLUCIÓN anti capitalista...la que nunca existió. Tiene que ser un cambio esencial, profundo y no un dictado de un par de tipos.

El proceso se va dar en muchos países, como EEUU, Europeos, japón, etc, donde existe una presión grande de las micro y medianas empresas, que son las que no paran de crecer contra las grandes coporaciones que son el cáncer que todo lo abarcan.

Cada vez más empresarios estan en contra de las grandes empresas. Esto NUNCA había ocurrido como hoy está ocurriendo. En los 30 con la depresión de esa época, pocos micro y medianos empresarios existian y las relaciones comerciales industriales agrícolas eran esencialmente manejadas por pocos. Hoy, las relaciones comerciales, industriales, agrícolas, etc, se hacen cada vez más complejas, con cada vez más participación de pequeños y micro empersarios, con participación activa de profesionales no empresarios, etc, lo que está transformando al planeta. Y en un sistema tan complejo que todavía está grandemente influenciado por los que más concentran riqueza será transformado progresivamente en un sistema más y más competitivo cuando se tome conciencia que hay que impedir los oligopolios y monoplios que todavía crecen y se resisten a desaparecer.

Alguna vez el imperio romano fue lo más poderoso...hasta que desapareció, casi sin guerras.

Es muy tarde. Mañana te contesto.
9/11 Was an Inside Job

mariano68

Cita de: margii en 05 de Junio de 2018, 11:16:24 PM
No tiene sentido seguir discutiendo sobre comunismo capitalismo porque yo sigo y seguiré creyendo que lo peor que existiò es el marxismo/comunismo, y no ahora sino hace muchos años.

Con relacion al tema central del post, el tema es que va a SER LA VERDADERA REVOLUCIÓN anti capitalista...la que nunca existió. Tiene que ser un cambio esencial, profundo y no un dictado de un par de tipos.

El proceso se va dar en muchos países, como EEUU, Europeos, japón, etc, donde existe una presión grande de las micro y medianas empresas, que son las que no paran de crecer contra las grandes coporaciones que son el cáncer que todo lo abarcan.

Cada vez más empresarios estan en contra de las grandes empresas. Esto NUNCA había ocurrido como hoy está ocurriendo. En los 30 con la depresión de esa época, pocos micro y medianos empresarios existian y las relaciones comerciales industriales agrícolas eran esencialmente manejadas por pocos. Hoy, las relaciones comerciales, industriales, agrícolas, etc, se hacen cada vez más complejas, con cada vez más participación de pequeños y micro empersarios, con participación activa de profesionales no empresarios, etc, lo que está transformando al planeta. Y en un sistema tan complejo que todavía está grandemente influenciado por los que más concentran riqueza será transformado progresivamente en un sistema más y más competitivo cuando se tome conciencia que hay que impedir los oligopolios y monoplios que todavía crecen y se resisten a desaparecer.

Alguna vez el imperio romano fue lo más poderoso...hasta que desapareció, casi sin guerras.


Yo lo que veo es que cada vez hay una mayor concentración de la riqueza acá y en el mundo. Se busca una cada vez mayor ganancia para los sectores concentrados.

Si estas a favor de las Pymes y en contra de las grandes corporaciones tendrías que haber defendido al gobierno anterior en lugar de hostilizarlo y ahora estar a la vanguardia de la guerra contra el macrismo.

Cristina defendía las pymes:

https://www.clarin.com/politica/Cristina-lanzo-millones-prestamos-pymes_0_HyZ4_K-CPmx.html

http://www.cfkargentina.com/cristina-en-olivos-creditos-para-pymes-y-parques-industriales/

http://www.telam.com.ar/notas/201305/18716-pymes-coinciden-en-que-la-ultima-decada-fue-una-de-las-mejores-de-la-historia.php

En cambio el mafioso Macri las desprecia:

https://www.clarin.com/politica/mauricio-macri-desafiante-pymes-buenas-grandes-empresas-malas_0_SknfBWvyM.html

http://pluralnoticias.com.ar/index.php/cateconomia/15743-las-perjudiciales-medidas-de-macri-contra-las-pyme

http://www.politicargentina.com/notas/201511/9441-para-los-industriales-pymes-macri-es-lo-peor-que-les-podria-pasar.html

http://www.ambito.com/888530-desde-que-gobierna-macri-sus-politicas-fundieron-a-mas-de-3000-pymes

http://www.diariocontexto.com.ar/2017/06/14/las-pymes-repudiaron-el-ataque-de-macri-a-las-leyes-laborales/

Y ahora esta rata inmunda quiere hacer un acuerdo con el FMI que es anti-pyme por naturaleza como lo demuestra el ajuste sin fin en Grecia.

https://portaldenoticias.com.ar/2018/05/09/el-fmi-no-ayuda-a-las-pymes/

Por todo esto tu predica voluntarista se parece mucho a la de un pastor evangelista pero para nada se coincide con la realidad.

En cuanto a la caída del Imperio Romano se debió a varias razones, la inflación, la corrupción, la perdida de la moral, su rápida expansión la que provocaba guerras constantes y un alto costo económico para mantener soldadesca y mercenarios.
En resumen, en cuanto comenzó a resultar más caro mantener la ocupación de los territorios extranjeros de lo que podían sacar (robar) de ellos se le destruyó la ecuación económica y el Imperio comenzó su decadencia. Poco que ver con pymes y grandes corporaciones.




9/11 Was an Inside Job

margii

Cita de: mariano68 en 07 de Junio de 2018, 12:22:11 AM
Yo lo que veo es que cada vez hay una mayor concentración de la riqueza acá y en el mundo. Se busca una cada vez mayor ganancia para los sectores concentrados.

Si estas a favor de las Pymes y en contra de las grandes corporaciones tendrías que haber defendido al gobierno anterior en lugar de hostilizarlo y ahora estar a la vanguardia de la guerra contra el macrismo.

.....

Por todo esto tu predica voluntarista se parece mucho a la de un pastor evangelista pero para nada se coincide con la realidad.

En cuanto a la caída del Imperio Romano se debió a varias razones, la inflación, la corrupción, la perdida de la moral, su rápida expansión la que provocaba guerras constantes y un alto costo económico para mantener soldadesca y mercenarios.
En resumen, en cuanto comenzó a resultar más caro mantener la ocupación de los territorios extranjeros de lo que podían sacar (robar) de ellos se le destruyó la ecuación económica y el Imperio comenzó su decadencia. Poco que ver con pymes y grandes corporaciones.


Totalmente de acuerdo con que la concentración de riquezas está aumentando al máximo. Mi prédica no es evangelista, es racional de lo que va a terminar ocurriendo. El paciente tiene cáncer... ¿qué hace el cáncer? crece y crece y concentra toda la energía del paciente... y finalmente mata al paciente y a sí mismo.  El cáncer es la concentración creciente de la riqueza y el paciente es el sistema que permite la libertad de acumular. La hiper concentración creciente es más que necesaria para que termine matando al sistema de libertad de acumular, que atenta al verdadero mercado.

Está bien lo que decís de las causas de la caida del imperio romano... pero veamos la realidad, termino cayendo, algo que pocos podian imaginar.

Esto terminará pasando con el poderío de los sistemas de hiper concentración de riqueza, los cuales crecen y crecen, jamás hubo tanta hiper concentración de riquezas en pocos... pero tampoco jamás hubo un crecimiento de pequeñas y medianas empresas, de participacion activa de profersionales de todas las ramas, de cientificos, etc, como hoy está ocurriendo.

Esta combinación es crucial: más gente piensa y ve cómo unos pocos crecen mientras la mayoría sufre las consecuencias. Si no existiese creciente participacion de pequeñas medianas y microempresas, conjuntamente con profesionnales y cientificos, ahi sí la cosa se complicaría. Pero esta combinación es esencial.

Más y más economistas en el mundo, por primera vez en la historia, hablan mal de la hiper concentración creciente de riquezas... por primera vez tanta gente está tomando conciencia...y esto crece y crece paralelamente, como una sombra, al crecimiento cancerígeno de las hiper concentración de riquezas.

El paciente? en estado de coma a punto de morir... y lo estamos viendo, estamos viendo cómo el sistema (el paciente) de libertad de acumular es asesinado por sus propias consecuencias: el cáncer.




margii

Predicho por la teoría PROUT, el mundo se encamina hacia un límite a la riqueza extrema... y esto es el inicio del fin del capitalismo como sistema dominante.

Según PROUT la muerte del capitalismo será producto del entendimiento de los errores que implica el libertinaje de la acumulación de riqueza, entre otros puntos cuestionables, a diferencia de la muerte del comunismo, el cual murió porque era un sistema impuesto que nadie lo sintió como propio.




CitarSorpresiva posición del FMI: pide regular el poder de las grandes corporaciones empresaria

"La crisis ha asestado un golpe especialmente duro a las pequeñas y medianas empresas, provocando enormes pérdidas de empleo y dejando otras cicatrices económicas. Entre ellas —menos obvias, pero no por eso menos graves— está el creciente poder de mercado de empresas dominantes, que se están afianzando aún más mientras los rivales más pequeños pierden terreno", señalan Kristalina Georgieva, Federico J. Díez, Romain Duval y Daniel Schwarz en un nuevo trabajo del Fondo Monetario Internacional (FMI).

El creciente "poder de mercado de empresas dominantes", más conocido como "concentración", es algo negativo. "La experiencia y los estudios del FMI demuestran que un poder de mercado excesivo concentrado en manos de unas pocas empresas puede lastrar el crecimiento a mediano plazo, sofocando la innovación y frenando la inversión. Ese desenlace podría socavar la recuperación tras la crisis de la Covid-19 y obstaculizaría el avance de muchas empresas incipientes en un momento en que su dinamismo es urgentemente necesario", dicen los autores.


https://eleconomista.com.ar/2021-03-sorpresiva-posicion-el-fmi-pide-regular-el-poder-de-las-grandes-corporaciones-empresarias/

https://www.imf.org/en/Publications/Staff-Discussion-Notes/Issues/2021/03/10/Rising-Corporate-Market-Power-Emerging-Policy-Issues-48619

mariano68

Cita de: margii en 19 de Marzo de 2021, 08:25:29 PM
Predicho por la teoría PROUT, el mundo se encamina hacia un límite a la riqueza extrema... y esto es el inicio del fin del capitalismo como sistema dominante.

Según PROUT la muerte del capitalismo será producto del entendimiento de los errores que implica el libertinaje de la acumulación de riqueza, entre otros puntos cuestionables, a diferencia de la muerte del comunismo, el cual murió porque era un sistema impuesto que nadie lo sintió como propio.


CitarSorpresiva posición del FMI: pide regular el poder de las grandes corporaciones empresaria

"La crisis ha asestado un golpe especialmente duro a las pequeñas y medianas empresas, provocando enormes pérdidas de empleo y dejando otras cicatrices económicas. Entre ellas —menos obvias, pero no por eso menos graves— está el creciente poder de mercado de empresas dominantes, que se están afianzando aún más mientras los rivales más pequeños pierden terreno", señalan Kristalina Georgieva, Federico J. Díez, Romain Duval y Daniel Schwarz en un nuevo trabajo del Fondo Monetario Internacional (FMI).

El creciente "poder de mercado de empresas dominantes", más conocido como "concentración", es algo negativo. "La experiencia y los estudios del FMI demuestran que un poder de mercado excesivo concentrado en manos de unas pocas empresas puede lastrar el crecimiento a mediano plazo, sofocando la innovación y frenando la inversión. Ese desenlace podría socavar la recuperación tras la crisis de la Covid-19 y obstaculizaría el avance de muchas empresas incipientes en un momento en que su dinamismo es urgentemente necesario", dicen los autores.

¿Y vos te crees que la gente no entiende lo que implica el libertinaje de la acumulación de la riqueza?
El "comunismo" mejor llamado socialismo real o capitalismo de estado fue impuesto en los países del oriente de Europa. No fue impuesto ni en Rusia, China, Cuba, Vietnam, Corea del Norte etc. donde fue producto de revoluciones o guerras civiles.

Repito, la teoría PROUT me parece voluntarismo puro.
Ha sufrido criticas fundadas. En Wikipedia se puede leer esto.

CitarEl profesor Narasingha P. Sil describe las ideas de Sarkar sobre los ciclos sociales que subyacen a PROUT como "poca originalidad o validez histórica", habiendo sido derivada "con algunos ajustes débiles" de la estructura tradicional de castas hindúes.​ Ravi Batra utilizó las ideas de PROUT en su best seller La Gran Depresión de 1990 y otros libros. Al revisar el libro para Los Angeles Times, el economista Paul Erdman describió la obra como "una extraña mezcla de teorías históricas del vudú y análisis económico sólido".

124  "Curiosamente" dos personajes que no tienen tu simpatía como Noam Chomsky y Hugo Chávez reivindicaron esa teoría.

https://alternativaproutista.blogspot.com/2014/11/una-nueva-vision-socio-economica.html
9/11 Was an Inside Job

margii

Ignrid Robeyns, está difundiendo una idea central de PROUT: ella la llama Limitarianismo, un neologismo que no obstante suena feo, tiene su valor relativo... Lo observable es que el limite a la riqueza acumulada no es un fin en sí mismo, sino un mecanismo para lograr otros objetivos... según PROUT, el límite a la riqueza hará que la humanidad avance en niveles mentales individuales y sociales de manera acelerara porque el conflicto de la falta de dinero y de necesidades básicas irá aceleradamente desapareciendo.

Pero lo importante de Robeyns y muchos otros investigadores que están avanzando en esta nueva posición económica, creada por P.R. SARKAR, creador de PROUT, es que queda en claro que el marxismo/comunismo jamás podría ser la solución al capitalismo... es un avance REVOLUCIONARIO, porque aniquila la opción marxista/comunista, y se dirige a un análisis TOTALMENTE RACIONAL: la mentalidad humana necesita de la propiedad privada, de acumular capital para decidir sus tendencias materialistas/egoístas, pero que dicha necesidad no puede ser abusiva, no puede ser causa del sufrimiento de millones como hoy lo es la hiper concentración de riquezas en pocos.

Veamos algunos comentarios de Robeyns:

Citar

-¿Cuál debiese ser el límite de la riqueza?

-El límite debe definirlo cada sociedad a través de sus procesos políticos. Pero la idea es preguntarse qué necesitamos para alcanzar una vida plena en términos de acceso a salud, educación, transporte, alimentación. En el caso de Holanda, en conjunto con sociólogos económicos, evaluamos si la idea de establecer un límite a la riqueza  le hacía sentido a las personas, si la entendían. En una encuesta representativa de la población total, encontramos que un 96,5% de los holandeses piensa que debe haber un límite a la cantidad de dinero que una persona debe tener. Esa cantidad está vincula con un determinado estándar de vida. Las personas piensan que pasado ese nivel, el dinero no contribuye a la prosperidad[1] ni a la calidad de vida. El cálculo que hicimos para Holanda fijó la línea de la riqueza entre 2 y 3 millones de euros para las familias (entre $1.700 y $ 2.700 millones). Actualmente un equipo liderado por Tania Burchard de la London School of Economics está investigando una línea de riqueza para Inglaterra.

Sin embargo, me parece que más importante que fijar un límite ahora, es avanzar en contestar la pregunta: ¿debe el cielo ser el límite? Lo que me interesa es promover una discusión sobre las razones por las cuales el cielo no debe seguir siendo el límite, y por qué debemos imponernos límites más bajos.


-¿Por qué es un problema "tener demasiado"?

-Cuando vives dentro del marco ideológico del Neoliberalismo parece equivocado pensar que algunos tienen demasiado. Ello más bien puede significar que eres envidioso. El limitarianismo cuestiona esa mirada y considera que tener demasiado es problemático por distintas razones. En primer lugar, la investigación académica sobre concentración de riqueza en Estados Unidos y también en economías mixtas como Holanda, muestra que los súper ricos manipulan o influyen en el sistema político para que las reglas los favorezcan. Su fortuna entonces puede ser resultado de la elusión tributaria o de que contrataron lobistas para tener leyes favorables y por lo tanto tener muchas más ganancias que la mayoría de las personas. Esto es lo que hemos visto.

Frente a esto la gente contra-argumenta que súper ricos como Bill Gates hacen donaciones y filantropía. Pero esa es una forma equivocada de analizar las cosas, porque la pregunta debiera ser ¿cómo llegaron a tener tanto? En un mundo justo, todos aquellos que son súper millonarios no podrían serlo. Si llegaron a acumular tal nivel de riqueza es porque torcieron la ley, o porque esa riqueza fue resultado de procesos de colonialismo, explotación de mano de obra u otras razones.



https://www.ciperchile.cl/2020/05/17/ingrid-robeyns-debe-haber-limites-para-lo-que-queremos-tener/

margii

Es creciente el número de investigadores y profesionales que están estudiando el concepto PROUTISTA de limitar la riqueza como forma de verdadero desarrollo económico, social, ecológico, etc.

Un buen artículo de un par de años atrás:

Citar


En el contexto de un colapso ecológico inminente y una desigualdad socioeconómica extrema, académicos y activistas críticos con el crecimiento debaten diversas políticas eco-sociales que pueden facilitar la transición hacia sociedades genuinamente ambientalmente sostenibles y socialmente equitativas. Tales políticas incluyen trabajo compartido, bancos de tiempo, garantías de trabajo, monedas complementarias y esquemas de ingresos mínimos. Una política que se menciona con frecuencia en la literatura crítica del crecimiento, pero que rara vez se analiza en profundidad, es la de los límites máximos (o topes) a la riqueza y los ingresos.

Visto desde nuestra perspectiva, el atractivo de tales topes no es solo que potencialmente podrían allanar el camino para sociedades que sean más equitativas; también es que podrían obstaculizar la capacidad de las personas más ricas de llevar estilos de vida ecológicamente dañinos porque limitaría su poder económico. Esto último es significativo dado que 'el 1% más rico puede emitir gases y contaminantes 30 veces más que el 50% más pobre y 175 veces más que el 10% más pobre.



En una publicación reciente, revisamos varias propuestas para imponer límites máximos a la riqueza y/o los ingresos.

Identificamos cuatro enfoques generales:

1. Un límite tanto para la riqueza como para los ingresos. Esta propuesta implica que se fije un límite máximo al valor de todos los activos que posee un individuo menos todos los pasivos (riqueza), así como al flujo de ganancias que recibe del trabajo, las inversiones y la tierra (ingresos). Por encima de los umbrales especificados, la riqueza y los ingresos se gravan al 100%.

2. Un tope absoluto en los ingresos o salarios.   Esta propuesta implica imponer un impuesto del 100% sobre los ingresos/pagos que excedan una cierta cantidad. En Gran Bretaña, por ejemplo, Jeremy Corbyn, del Partido Laborista, ha respaldado un tope a las ganancias.

3. Límites de ingresos vinculados a un piso de ingresos.   Esta propuesta puede implicar, por ejemplo, que cualquier renta diez veces superior a la renta mínima se grave con el 100 %. Si el suelo de la renta anual se establece en, digamos, 50 000 euros, el techo de la renta sería de 500 000 euros.

4. Límites a los ingresos que excedan una "línea de riqueza" que está vinculada a una "línea de satisfacción de necesidades".   La línea de satisfacción de necesidades representa el ingreso mínimo necesario para que un individuo participe en la sociedad. La línea de riqueza entonces es el punto por encima del cual todos los ingresos se transferirían de los más ricos a los más pobres con el fin de garantizar que estos últimos puedan satisfacer sus necesidades básicas y participar en la sociedad.[iv] Debido a su fundamento en la teoría de las necesidades , este enfoque se puede conectar a la investigación existente sobre el decrecimiento.



https://degrowth.info/blog/maximum-limits-on-income-and-wealth-a-degrowth-perspective

mariano68

LA CLASE MEDIA VA A DESAPARECER



No habrá Prout. La clase media se extingue en el país más rico: EE.UU.
9/11 Was an Inside Job

margii

Siempre lo más importante, para una VERDADERA REVOLUCIÓN, es la toma de conciencia... la RACIONALIDAD.... nunca los estallidos emocionales son revoluciones en sí mismas.

Y el tema LIMITE A LA RIQUEZA ACUMULADA, no debe nunca aceptarse como principio de PROUT, como si fuese un mandato religioso... debe ser entendido racionalmente. En realidad PROUT está basada en racionalidad pura, no dogmas politicos económicos ni creencias supersticiosas/religiosas.

Y por este motivo, el principio fundamental de PROUT, de limitar la riqueza extrema (es decir, libertad para acumular, pero como todo derecho, este derecho a acumular debe ser limitado).

Y el tema está siendo estudiado a diferentes niveles, universitarios, organizaciones no gubernamentales (como Oxfam, entre otras), periodístico, etc.

Un ejemplo de cómo impacta este tema, publicado en "The Washington Post" de diciembre del 2021

Citar
Is it time to limit personal wealth?

¿Por qué asumimos que a las personas se les debe permitir quedarse con todo lo que puedan ganar y cuán responsables somos todos? ¿Qué pasaría si limitáramos la acumulación de grandes riquezas y cómo sería un término medio "feliz"? Seguramente, la perspectiva de tener "solo" $ 999 millones de dólares no detendría a los innovadores en su camino. Pero incluso si detuviera a algunos, ¿sería tan grave el cambio?

Hay preguntas, que son numerosas, complicadas y más difíciles de responder de lo que parecen. Pero el verdadero valor de esta última revelación sobre la riqueza y los impuestos es que nos obliga a empezar a preguntarlos.


https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/06/12/is-it-time-limit-personal-wealth/




...en otras palabras, la periodista incita a que ESTUDIEMOS, PENSEMOS, ANALICEMOS el tema...

...y cuando la mente humana avanza en el mundo racional, no puede volver para atrás.






mariano68

En la actualidad lo más parecido a Prout vendría a ser Vladimir Putin. Su política no tiene que ver con el marxismo como si es la de China. Afirma que la apertura económica y la cooperación con naciones que no mantienen políticas hostiles hacia su país son prioridades de su gobierno.
Putín afirmó que la economía de su país mo se cerrará ni comenzará la ruta de la autarquía o el aislamiento.

9/11 Was an Inside Job