La GRAN MENTIRA del 11S (9/11)

[mariano68]

En un video grabado durante una conferencia realizada por Silverstein, el multimillonario habla del edificio que acabó sustituyendo al derribado WTC-7 y de forma sorprendente, habla en estos términos:

"Teníamos los diseños (del nuevo edificio 7). Y la primera reunión de diseño fue en abril de 2000. Y la construcción comenzó poco después, en 2002



Es decir, tenemos al propietario del World Trade Center, planeando en abril del año 2000, cómo sería el edificio que sustituiría al WTC-7 que fue derribado en un "atentado terrorista inesperado", el 11 de septiembre de 2001.
¿Por qué se reunieron para diseñar un nuevo edificio en el lugar del WTC-7, más de un año antes de los atentados?

¿Podría ese tal Silverstein ser tan idiota como para deschavarse de esa manera?
¿O será que estaba hablando de otra cosa y lo sacaron de contexto?

¿Idiota, drogado o se sabia impune?
Y el reportaje que le hacen en el segundo video sobre el dermatólogo poco creíble. Encima sus dos hijos tampoco fueron...

Además:

La suerte de Larry Silvertein aumentó aún más cuando exigió una doble indemnización, basándose en el argumento de que había sido "víctima" de dos ataques terroristas completamente separados y no relacionados, es decir, el ataque de dos aviones diferentes, uno contra cada edificio... y consiguió su indemnización, por una suma de 4.500 millones de dólares. Unas ganancias enormes si tenemos en cuenta que tan sólo había invertido, de su propio dinero, unos 15 millones de dólares para comprar el World Trade Center, mientras que sus socios habían añadido poco más de 100 millones de dólares adicionales.

EL QUE TIENE GUITA HACE (y dice) LO QUE QUIERE.   :grin_bruja:

Pd. Yo creo que esa conferencia la realizó posteriormente al 11S y se le escapó lo que dijo de que la primera reunión de diseño fue en abril de 2000.

[Roberto1957]

Pd. Yo creo que esa conferencia la realizó posteriormente al 11S y se le escapó lo que dijo de que la primera reunión de diseño fue en abril de 2000.

Si creés, entonces no estás seguro.
Lo que yo creo, es que el tipo hablaba de otra cosa, y los conspiranoicos lo sacaron de contexto.
Por supuesto, no estoy seguro, pero las teorías conspiranoicas no me resultan creíbles.

PS: El acero se debilita con el calor, y eso no es una creencia, está en los libros técnicos.

[mariano68]

Pd. Yo creo que esa conferencia la realizó posteriormente al 11S y se le escapó lo que dijo de que la primera reunión de diseño fue en abril de 2000.

Si creés, entonces no estás seguro.
Lo que yo creo, es que el tipo hablaba de otra cosa, y los conspiranoicos lo sacaron de contexto.
Por supuesto, no estoy seguro, pero las teorías conspiranoicas no me resultan creíbles.

PS: El acero se debilita con el calor, y eso no es una creencia, está en los libros técnicos.

¿Más teorías conspiranoicas que los de la versión oficial? Hasta los mismos yanquis se cagan de risa de los libros que publica el gobierno para justificar lo injustificable.  :rolleyes3d:

  :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja: :oki:

Estoy preparando las conclusiones del thread para este lunes 11 de septiembre en un nuevo aniversario del autoatentado. Te invito a verlo.

[Roberto1957]

¿Más teorías conspiranoicas que los de la versión oficial? Hasta los mismos yanquis se cagan de risa de los libros que publica el gobierno para justificar lo injustificable.  :rolleyes3d:

  :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja: :oki:

Estoy preparando las conclusiones del thread para este lunes 11 de septiembre en un nuevo aniversario del autoatentado. Te invito a verlo.

Mirá vos, Science Fiction & Fantasy.
Bueno, acá hay más imágenes:

[mariano68]

9/11 was an Inside Job



911's A lie - But who gives Fuck

[mariano68]

En un nuevo aniversario del AUTOATENTADO del 11S algunas conclusiones:
PRUEBAS E INDICIOS QUE SE TRATO DE UN COMPLOT INTERNO
11S - 2017

El autoatentado del 11S no fue el primero que realizó el gobierno norteamericano. Antes del mismo hubo otros, algunos de los cuales resumí al comienzo del thread.

En el momento de los derrumbes los periodistas yanquis afirmaban que parecían demoliciones controladas como las vistas en la tele cientos de veces antes. A partir del día siguiente parece que les bajaron línea que no hablen más de esto porque comenzaba la leyenda de Bin Laden.

Los dichos de los bomberos sobre explosivos en los edificios y de grandes explosiones en el loby de una de las torres.

La explosión en el sótano de una de las torres ANTES del choque del primer avión.
Se sintieron fuertes explosiones en los sótanos de una de las torres gemelas ANTES del choque del primer avión con la misma según el relato de William Rodríguez portero del WTC.

La total pulverización del hormigón de las tres torres de una forma tal que solo se logra con explosivos. David Ray Griffin uno de los investigadores de los autoatentados del 11S y autor de un libro sobre el tema desafió a hacer una prueba. Agarren un pedazo de concreto y láncenlo al vacío desde una altura de 300 metros y vean si se desintegra en un polvo finísimo como fue en el caso de las tres torres.

La caída hacia afuera a gran velocidad de gran cantidad de escombros lo que solo se logra con explosivos.



La caída hacia afuera de la parte de arriba de una de las torres la que se pulveriza en el aire lo que solo se explica si fue volada con explosivos.



Según los arquitectos que construyeron los edificios estos estaban diseñados para soportar MULTIPLES choques de aviones del tamaño de los involucrados sin ningún riesgo de derrumbe.
Las torres fueron diseñadas para aguantar todo tipo de adversidades, que iban desde vientos huracanados hasta múltiples impactos de aviones, y al contrario de lo que algún "experto" afirmó, éstas no tenían una estructura hueca sino que tenían 47 columnas metálicas inmensas. Su estructura de acero, tanto interna como externa y sus ensamblajes, formaban una malla que hacía de ésta una estructura redundante, es decir, que si una parte de ésta quedaba dañada el resto absorbía la sobrecarga producida.

Las torres gemelas cayeron cuasi a velocidad de caída libre y el Edificio 7 a velocidad de caída libre lo que solo es posible mediante una demolición controlada utilizando algún tipo de explosivos.

El día del siniestro Donal Trump como experto constructor de edificios dijo que para el había involucrados no solo aviones sino también explosivos dentro de las torres.

A partir del 10 de octubre, a un mes de los atentados, EE.UU. es víctima de una ola de pánico provocada por la recepción de sobres de correo que contenían esporas de ántrax. Mueren 5 personas.
- Estos envíos generan una oleada de psicosis colectiva en los EE.UU. que relega a segundo plano la campaña de bombardeos de terror sobre Afganistán.
- El Departamento de Estado presenta esta campaña como relacionada con los atentados del 11 de septiembre, es decir, con Bin Laden, Afganistán e Iraq. Ni una sola prueba avala esta teoría.
- El FBI y medios científicos y académicos americanos recuerdan que este tipo de esporas solo pueden fabricarse en laboratorios del Gobierno de los EE.UU.
- Tras esta denuncia, la campaña cesa.
Se especula que Sadam Husein iba a ser involucrado en los ataques con Ántrax para luego tener esto como pretexto para atacar Irak. Como se descubrió que al Antrax lo habían enviado los mismos yanquis luego tuvieron que inventar la mucho más débil excusa de las armas de destrucción masiva que guardaría Irak.

Gran cantidad de dignatarios extranjeros muchos de ellos aliados de los gringos dijeron que se trataba de un complot interno (autoatentado).
Lo mismo afirmaron políticos, agentes de inteligencia, funcionarios del gobierno de Bush y militares.yanquis.
Hosni Mubarak, presidente de Egipto, afirmó que, a pesar de ser general de la Fuerza Aérea y de tener miles de horas de vuelo, sería incapaz de dirigir un Boeing con la precisión necesaria para impactarlo contra una de las Torres Gemelas

En primera instancia la versión oficial no mencionó el misterioso derrumbe a velocidad de caída libre del Edificio 7 en el que no se estrelló ningún avión.

Científicos encontraron rastros del explosivo militar nano termite en el polvo del hormigón pulverizado de las torres gemelas y del Edificio 7.

Tres torres de acero se desmoronaron ese día. Nunca antes ni después hubo un colapso total de ese tipo de edificios durante incendios muchísimos más intensos que envolvieron toda su estructura por mucho más tiempo.

Charcos de metal fundido se encontraron en los subsuelos de las tres torres cuando se conoce que ello es imposible a la Tºs de combustión de nafta, incendios de oficina etc. Es decir tuvo que haber "algo" externo como la ya mencionada nano termita para que eso fuera posible.
Esto era lo más increíble porque seis semanas después del derrumbe en los restos de las torres, en los escombros de las mismas, todavía había Tºs de unos 800º a pesar de haberrse vertido gran cantidad de agua. Hay fotos de la NASA que revelan las altas temperaturas.

Un hecho único e increíble ocurrió ese día cuando cuatro aviones "secuestrados" volaron libremente por los cielos estadounidenses sin ser interceptados por la Fuerza Aérea en ningún momento.
Esto nunca fue explicado por ninguno de los altos cargos de la defensa los que en lugar de ser sancionados, suspendidos, degradados o de algún modo castigados fueron sorprendentemente PROMOVIDOS a cargos más prestigiosos todavía (¿les compraron el silencio?).

¿Porque las grabaciones de las centenares de cámaras de seguridad que podrían revelar al supuesto avión que se estrelló contra el Pentágono fueron confiscadas por el FBI y sus contenidos NUNCA fueron mostrados al público?

Hani Hanjour el secuestrador que piloteó el avión que supuestamente se estrelló contra el Pentágono realizó una maniobra extraordinaria más digna de un experimentado piloto de un avión militar que de uno de pasajeros cuando su instructor de vuelo dijo que no era capaz de manejar correctamente ni siquiera un pequeño monomotor.

Nela Sagadevan piloto e Ingeniero Aeronáutico especializado en aerodinámica desafió a cualquier piloto del mundo que conduzca un Boeing 757 a 750 Km por hora a 6 metros del suelo que es lo que nos cuenta la versión oficial para el choque contra el Pentágono. Dijo que esto es imposible.

En la fachada del Pentágono no se encontraron marcas que debieron ser dejadas por las alas del gran avión, ni las del timón de cola ni siquiera de los motores que tienen una dureza mucho mayor al resto del aparato ya que están fabricadas de acero y titanio. La versión oficial dice que la ausencia de restos compatibles fue debida a a que ante la dureza de las paredes del Pentágono el avión "se vaporizó" para lo cual no tuvieron en cuenta que cuando un avión se estrella contra una montaña sus laderas son más duras todavía y siempre quedan grandes restos de avión reconocibles. Además dicha "versión oficial" dice que se identificó el ADN de los ocupantes del aparato que se supone es infinitamente más frágil que el metal del avión.

En el vuelo UA93 que supuestamente cayó en un campo de Pensilvania tampoco se encontraron restos compatibles, ni un pedazo de ala, ni un tren de aterrizaje, nada.

El 10 de septiembre del 2001 Donald Rumsfeld anunció que el pentágono no podía justificar la falta de más de 2.000.000.000.000 de dólares en sus cuentas (missing trillions), son ni más ni menos que 12 ceros. Muy conveniente la destrucción parcial del Pentágono.

Se destinó más dinero para investigar el escándalo Lewinsky que para lo acontecido el 11 de septiembre.

El gobierno tardó 2 años en formar una comisión para investigar lo ocurrido y lo hizo debido a la presión popular, principalmente a las llamadas "viudas de Jersey".

Un servicio de mensajería instantánea israelí advirtió a empleados de que no fueran a trabajar el 11 de septiembre.

Los nombres de los 19 terroristas islámicos no constaban en ninguna lista de pasajeros de las compañías aéreas.

Los 4 vuelos secuestrados iban increíblemente bajos en ocupación comparándolos con otros vuelos. El vuelo 11 iba al 36% de su capacidad, el 175 al 25%, el 77 al 27% y el 93 al 19%.

El mayor experto en Osama Bin Laden dice que la mayoría de los vídeos que ha hecho públicos el gobierno americano son falsos. Miembros de la familia Bin Laden y otros saudíes importantes fueron escoltados por el FBI y llevados a los aeropuertos desde donde abandonaron los EE.UU. en aviones privados cuando estos tenían todavía prohibido volar en América.

En la página web del FBI se atribuyen a Bin Laden varios atentados terroristas pero no los del 11-S. El periodista Ed Haas (editor y redactor del Muckraker Report) se comunicó el 5 de junio de 2006 con el cuartel general del FBI sobre este asunto. Rex Tomb, jefe de Publicidad Investigativa del FBI, le dijo: ''La razón de por qué el 11/9 no es mencionado en la página de Osama bin Laden como más buscado es porque el FBI no tiene evidencia convincente de su conexión con el 11 de septiembre''

Varios de los terroristas que según las autoridades americanas murieron en los atentados fueron entrevistados meses después por cadenas como la BBC.

Millones de dólares en lingotes de oro y plata desaparecieron de los sótanos del WTC4 y solamente unos millones fueron recuperados.

Miles de documentos sobre escándalos financieros, como los del caso ENRON se perdieron para siempre en los 6 segundos que se desplomó el WTC7.

La cadena inglesa BBC informó del colapso del Edificio 7 unos 20 minutos ANTES que sucediera.
Cuando se dieron cuenta de la cagada que se mandaron simularon un problema técnico para cortar la transmisión.

El vuelo 11 de American Airlines y el vuelo 175 de United Airlines se estrellaron en las Torres Gemelas del World Trade Center de la ciudad de Nueva York; los secuestradores supuestamente estrellaron el vuelo 77 de American Airlines en el Pentágono en Arlington, Virginia. El cuarto avión el vuelo 93 de United Airlines se estrello en un campo cerca de Shanksville, Pennsylvania.
3 días antes del atentado, se vendieron un aproximado 50,000 acciones de cada compañía. Esto es como si ambas aerolíneas supieran que algo iba a pasar, como si estuvieran previniendo la inminente caída del valor de su acción y estuvieran vendiendo a un precio que sabían que iba a caer (las acciones de United Airlines cayeron un 42%, mientras que las de American Airlines lo hicieron un 39%), para luego comprar mas barato y recuperar o incluso tener ganancias.
Estos movimientos están documentados por el NASDAQ y por mucho tiempo se estudiaron, sin todavía tener algún resultado de ese comportamiento. Ninguna otra aerolínea Estadounidense presento este comportamiento durante la semana previa al atentado. Esto como simple coincidencia es muy difícil de aceptar.

El presidente George W. Bush dijo el 4 de diciembre de 2001, lo que puede ser comprobado en el sitio oficial de la Casa Blanca, lo siguiente en una conferencia de prensa:

"Pregunta: (...) ¿Cómo se sintió usted cuando escuchó las noticias sobre el ataque?

El Presidente: No podría usted creer en el estado en que estaba cuando escuché acerca del ataque terrorista. Yo estaba en Florida. Y mi jefe de Gabinete, Andy Card —en realidad, yo estaba en un aula hablando acerca de un programa de lectura que funciona bien. Yo estaba sentado fuera del aula esperando entrar y vi un avión golpear la torre—, la TV estaba obviamente prendida. Y yo solía volar, yo mismo, y dije: 'Bueno, qué pésimo piloto'. Pensé: ''Debe haber sido un horrible accidente''. Pero estaba sorprendido, y no tuve mucho tiempo para pensar sobre el tema. Y estaba sentado en la clase, y Andy Card, mi jefe de Gabinete, quien está sentado aquí conmigo, entró y dijo: 'Un segundo avión golpeó la torre. América es atacada'."

El 5 de enero de 2002, Bush volvió a referirse en el Town Hall de California sobre el hecho de la siguiente forma:

"Pregunta: ¿Cuál fue la primera cosa que pasó por su cabeza cuando escuchó que un avión se estrelló en la primera torre?
El Presidente: Estaba sentado en una escuela en Florida.[...] Estaba allí sentado, y mi jefe de Gabinete —bueno, primero de todo, cuando entrábamos al aula vi al avión entrar dentro del primer edificio—. Había una televisión prendida. Y usted sabe, pensé que se trataba de un error del piloto, y me sorprendía que alguien pudiera cometer tan terrible error. Y algo había mal con el avión, o (...) de todas maneras, estaba allí sentado, escuchando el informe, y Andy Card entró y dijo: ''América es atacada.'

Por dos veces, entonces, el presidente Bush se refirió al primer ataque a las torres. Sin embargo, ninguna cadena pública ni privada de televisión, grande, mediana ni chica, transmitió en vivo el primer atentado. ¿Cómo hizo Bush para ver el primer impacto contra las torres? Hasta dos años más tarde, sólo habría un registro fílmico —y para peor, amateur— del primer impacto. En dicho registro, hecho por dos hermanos franceses que estaban casualmente filmando un documental sobre los bomberos en el bajo Manhattan, sólo se ve al avión un segundo y medio antes de impactar en las torres. Obviamente, ningún canal de TV abierta ni de cable estaba transmitiendo en directo el impacto contra la primera torre. Tampoco hubo transmisión alguna en diferido que no proviniera del registro fílmico casi "amateur" de los hermanos Naudet. Lo más importante y central de todo es que George W. Bush se "vendió" a sí mismo completamente solo, sin que nadie lo interrogara de manera inquisitiva, por dos veces, acerca de lo que vio en el primer atentado: no tenía causa para mentir, pero si lo vio, significa que le trasmitieron el atentado por circuito cerrado de televisión, y que sólo ingresó a la escuela donde lo esperaban una vez que estuvo seguro de que la operación había sido exitosa.



Respecto a los supuestos secuestradores NADIE FUE CAPAZ DE PRESENTAR NI UNA SOLA IMAGEN DE LOS MISMOS ABORDANDO UN AVION. Todos los aeropuertos importantes del mundo tienen cámaras de seguridad en prácticamente todo su perímetro cubriendo las 24 horas todos los lugares públicos del aeropuerto. Pero la única imagen de los terroristas obtenida el 11S no fue abordando el vuelo 11 de AA sino en un vuelo previo de Portland a Boston a las 5:45 de la mañana.

Además de no tener una sola imagen valida de los 19 secuestradores tampoco tenemos un solo sonido de sus voces grabadas en el Voice Recorder de las cajas negras.
Del AA 11 el avión que se estrelló en la primera torre se nos dijo que el Voice Recorder nunca fue encontrado.
Para el vuelo UA 175 que se estrelló en la segunda torre se nos contó que tampoco se pudo encontrar el Voice Recorder.
Para el vuelo AA 77 que supuestamente le pegó al Pentágono el Voice Recorder se encontró pero estaba tan dañado que su contenido no se pudo utilizar.
Para el vuelo UA 93 el Voice Recorder se encontró y estaba en buenas condiciones pero por razones desconocidas sus grabaciones nunca se hicieron públicas
Se obtuvieron algunas grabaciones de corta duración en las torres de control pero como estas pudieron haber sido hechas desde cualquier lugar no prueban de manera alguna que fueron las voces de los secuestradores.
Tampoco se encontraron las cajas negras de datos (Flight Recorder) de los aviones estrellados contra las torres gemelas y las dos que supuestamente se encontraron (de los vuelos AA 77 y UA 93) su número de serie no coincidía con sus configuraciones de memoria).

Ante la evidente inhabilidad de los terroristas para volar de la manera que supuestamente lo hicieron y la total ausencia de pruebas que incluso estuvieran dentro de los aviones siniestrados nos lleva a la siguiente pregunta ¿Si no eran ellos, quienes estaban piloteando los aviones?
Lo que hay que tener en claro es que ningún piloto profesional del mundo estrellaría un avión en las torres gemelas o en el Pentágono aunque tuviera una pistola apuntándole a la cabeza.
Entonces fácilmente podríamos llegar a la conclusión que fueron drones guiados electrónicamente los aviones estrellados. Una prueba sobre la validez de esta teoría podría ser la extraordinaria velocidad con que las aeronaves se acercaron a sus blancos a prácticamente la altura del nivel del mar sin sufrir daños estructurales. Pilotos profesionales consultados dijeron que no hubiesen podido hacer estas maniobras y que mucho menos las pudieron hacer amateurs.
En consecuencia la pregunta que nos podemos hacer es si existe alguna evidencia que un Boeing 767 puede volar por al menos dos minutos a más de 500 millas por hora sin sufrir daño estructural visible ¿Puede alguien explicar cómo pilotos amateurs que nunca anteriormente manejaron un jet pudieron mantener el control del mismo cuando este excedió la máxima velocidad de operación (VMO) a baja altura en 200 millas por hora?

Los que llamaron a sus familiares por medio de celulares no pudieron haberlo hecho desde los aviones en vuelo.
Minutos después que el avión se estrelló en Pensilvania circularon rumores que varios pasajeros realizaron llamadas desde el avión secuestrado mediante sus celulares.
El problema es que en 2001 era prácticamente imposible una llamada desde un celular a la altura de crucero de una aeronave. Ya a los 10.000 pies la mayor parte de los celulares quedan inutilizados y los aviones de pasajeros vuelan a 30.000 pies o más.
En 2003 la televisión japonesa hizo su propio experimento en Ontario (Canadá) para verificar el alcance de los celulares a diferentes altitudes.
Tres celulares de tres compañías diferentes fueron usados. El experimento comenzó a los 1000 pies. En este caso se obtuvo comunicación con los tres.
Luego se ascendió hasta los 4.000 pies (1.200m) y ya no se pudo establecer contacto con el celulae de una de las compañías.
A los 6.000 pies (1830m) ya dos teléfonos no funcionaban y a la altura de 8.000 pies ninguno lo hacia.
En otras palabras a la altura de 30.000 pies (altura de crucero) ya con ningún celular se podría establecer contacto.
También tenemos el problema de la alta velocidad de los aviones que hace imposible la continuidad de una comunicación cuando se pasa de la cobertura de una de las torres de enlace a la siguiente. Combinando el problema de la elevada velocidad con la altura la posibilidad de mantener una comunicación estable era nula.
Incluso 10 años después del 11S a la altura de crucero de un avión seguía siendo imposible la posibilidad de una comunicación.
Una vez que se hizo claro que los pasajeros no pudieron hacer las llamadas desde celulares la historia oficial sobre este tema se hizo más y más ambigua.
Peter Olson que había dicho que recibió dos llamadas del celular de su esposa Barbara cambió la historia y dijo ahora que las llamadas le fueron hechas desde un "airfone".
Finalmente solo se admitió que dos llamadas fueron hechas desde celulares. Sin embargo en los días subsiguientes al 11S el FBI había reportado 9 llamadas a la supuesta velocidad y altura de crucero de los aviones que como vimos resultan imposibles técnicamente. Alguien debería explicar desde donde fueron realizadas esa llamadas.


El debate sobre el colapso de las torres gemelas se centra en dos preguntas principales:
1) Que inició el colapso de la parte superior del edificio sobre el resto de la torre.
2) Que provocó la completa destrucción de la intacta estructura inferior que quedó debajo del choque.
En la primera versión oficial nos dijeron que el fuego debilitó y derritió el acero de la estructura de la torre de tal forma que el núcleo compuesto por las columnas centrales tuvo una falla secuencial que provocó que cada piso se precipitara sobre el de abajo (pancake theory).
Pero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
Al llegar a este punto la versión oficial cambió y postuló un nuevo argumento donde se nos dijo que el acero no se derritió sino que se debilitó lo suficiente como para que la estructura se hundiese y provocara el colapso (segunda versión oficial).
Incluso esta nueva versión oficial informó que las torres no hubieran colapsado si la aislación térmica no hubiese sido removida por el impacto y las vibraciones posteriores promovidas por el choque de los aviones.
Esta teoría tiene aun mayores problemas que la anterior.
1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas).
En una simulación por computadora de la agencia oficial NIST (National Institute of Standards and Technology) se observaron temperaturas de hasta 1.000 grados centígrados. Cuando los arquitectos e ingenieros independientes solicitaron ver el programa informático con el que se llegaba a esas conclusiones esta petición les fue denegada.
La cuestión que en otro reporte el mismo NIST informó no poseer pruebas de temperaturas tan altas como para debilitar el acero. En otras palabras el mismo NIST dijo no tener ninguna prueba que corrobore su propia teoría.
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.

Hay una serie de imágenes termo graficas obtenidas por una cámara infrarroja que muestran temperaturas mucho más bajas que las necesarias para debilitar el acero. Los valores que registraron dichos aparatos están en el orden de unos 100º C.

Si la explicación oficial del motivo de lo que inició el colapso de la parte superior del edificio tiene serios errores y lagunas, para el resto de la estructura debajo del choque de los aviones que quedó indemne de todo daño estructural directamente no existe.
NIST informó que su investigación se enfocó más en los acontecimientos que iniciaron el colapso que en la secuencia de eventos después que este se inició.

Se puede sugerir que NIST nunca explicó el colapso debido a la gravedad porque sería imposible hacerlo sin violar dos leyes fundamentales de la fisica.
#1 La tercera ley del movimiento de Newton . Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), este reacciona contra aquel con una fuerza de igual valor y dirección pero de sentido opuesto.
Según esta ley la parte superior del edificio al caer sobre la estructura intacta que quedó debajo provocaría una deformación en algunos de los pisos de abajo pero jamás la caída del edificio entero como puede verse en el minuto (1:19:48) del video.
Alternativamente la parte superior se hubiera podido caer de lado como puede verse en el minuto (1:20:04) con el experimento de las dos torres de nieve.

Pero incluso si asumiéramos que el bloque superior de la torre tuviera la suficiente energía potencial para destruir el resto de la estructura esto no se podría dar a una velocidad tan alta que casi alcanza la de la caída libre.
Esto viola otra de las leyes fundamentales de la física.
#2 La ley de la conservación del momento. La energía cinética puede transformarse en deformación pero para que esto suceda la velocidad debe decrecer en el momento en que una energía se transforma en otra.

Un ejemplo particular de la ley de la conservación del momento es la caída libre. Esta ocurre cuando la unica fuerza aplicada es la de la gravedad e implica que toda la energía potencial del objeto se convierte en movimiento vertical.

En el momento en que el objeto golpea un obstáculo la velocidad debe decrecer. Lo que no puede suceder es golpear un obstáculo, destruirlo parcialmente y mantener la velocidad de caída libre porque no tiene la suficiente energía para hacer las dos cosas al mismo tiempo.

Si vamos al ejemplo de las torres gemelas y aun asumiendo que la sección superior de las torres (por encima del choque de los aviones) tuviera la suficiente energía potencial (cosa que vimos que no es el caso) para destruir el resto de la torre, la velocidad de caída de la misma se reduciría ya que necesitaría usar parte de su energía en destruir la estructura intacta que encontraría abajo. En otras palabras la caída de las torres en ningún caso podrían llegar a una velocidad parecida a la de la caída libre.
Las torres tardaron entre 10 y 12 segundos en derrumbarse completamente cuando una caída sin obstáculos duraría 9,2 segundos. Esto resulta totalmente imposible si la estructura de las torres no fue volada por medio de algún tipo de explosivos en una demolición controlada. Esto es física pura y dura como reconocieron los físicos consultados.

Como este tipo de velocidades de caída implican una demolición controlada los debunkers intentaron negar el tiempo de colapso asegurando que fue de 16 segundos basados en las grabaciones sonoras donde se oye el sonido del derrumbe.
De todas maneras entre 10 y 16 segundos no hay mucha diferencia y la misma comisión oficial del 11S admitió una caída libre de unos 10 segundos.
Entonces no se puede sugerir nada distinto a una demolición controlada por medio de explosivos. Al presentarse estas pruebas de los Arquitectos & Ingenieros por la verdad los debunkers NO RESPONDIERON NADA simplemente porque no tenían ninguna respuesta para rebatir lo expuesto.

Referencia: TODO ESTE POST ESTA BASADO EN ARTICULOS Y VIDEOS DEL THREAD.

[Falken]

Tal cual como dices Mariano , si fuera de forma "natural" el edificio se hubiera desmoronado hasta la mitad (como mucho)

[mariano68]

Hace poco puse un post con un programa sobre el 11S de la televisión chilena.
Hoy mientras en la teve argentina se habla de los petes de Wanda Nara o el pedido de "la puntita" por Diego Latorre en el Uruguay hacen programas en serio donde al 9/11 lo llaman como lo que fue, un AUTOATENTADO:



Observen que lo que comentan es con otras palabras lo mismo que se dijo en el foro.

[mariano68]

Scootle Royale 9/11 Was an Inside Job

[mariano68]

Olvídate por un momento todo lo que te han dicho sobre el 11 de septiembre de 2001. En lugar de eso vamos a hacernos una pregunta: ¿Qué fue el 11-S? ¿Una atrocidad terrorista? ¿Un ataque contra Estados Unidos? ¿El primer disparo en una nueva guerra? ¿"Un día que cambió todo"? La pregunta puede parecer simple, pero la forma en que respondemos es de vital importancia. Esto determina la forma de proceder con nuestra investigación de ese día. Y una vez que quitas la retórica emocional y la imaginería que induce al miedo, nos quedamos con una simple verdad: el 11-S fue un crimen. Y al igual que con cualquier crimen, hay una necesidad imperiosa que los detectives deben seguir para identificar a los autores: seguir el dinero.

Esta es una investigación de la ruta del dinero en el 11-S


Estafas de seguros y uso de información privilegiada, fraude electrónico y vulgar traición, dinero desaparecido y evidencia destruida. Hay por lo menos 8.5 billones de razones para investigar el rastro del dinero del 11-S.

Curioso, entonces, que la última palabra del gobierno estadounidense sobre los ataques, el informe de la Comisión del 11-S, llegó a la conclusión de que el rastro del dinero no era en absoluto digno de investigación. En el capítulo V del informe, la comisión señaló: "Hasta la fecha, el gobierno de EE.UU. no ha sido capaz de determinar el origen del dinero utilizado para los ataques del 11-S. En última instancia, la cuestión es de poca importancia práctica.


El 11-S fue un crimen. Y como todos los detectives saben, la primera regla de la investigación criminal es seguir el dinero. Entonces, ¿por qué la Comisión del 11-S rechazan específicamente esta regla?

Las respuestas al 11-S no van a venir de los sospechosos del crimen. En lugar de eso, le toca a los investigadores continuar para descubrir la verdadera evidencia tras la pista del dinero del 11-S.



http://selenitaconsciente.com/?p=241922#more-241922

[mariano68]

Este programa en la televisión estadounidense se transmitió este lunes 11 y cuestiona duramente la "versión oficial".
Después de una corta introducción en que habla de la guerra civil en EE.UU. concluye que el 11S se utilizó para crear un estado policial en USA.

Para el que entienda ingles le dejo el video del programa.

[mariano68]

Adrian Salbuchi repasa las flagrantes inconsistencias del atentado del 11/Sept/2001 en EE.UU. que demuestran que fue un Mega-Atentado de Falsa Bandera:

[mariano68]

En este post coloco dos videos que no prueban nada pero dan mucho que pensar ¿casualidad o ya estaba planeado de antes?..   :rolleyes3d:





En el segundo video se muestra unas escenas de la serie The Lonegunmen que predice 6 meses antes de que sucediera el ataque a las torres gemelas.  Este capitulo yo ya lo había posteado al final de la Respuesta #25 en la Pag. 2 de este mismo thread.
Aquí lo publico de nuevo.   :coolman:



¿Casualidad o se sabia antes lo que iba a pasar? En este caso yo opino que es lo segundo.

[Falken]

Mariano , estas monologando ¿estas bien?

[mariano68]

Hace poco puse un programa de la televisión uruguaya donde hablan del AUTOATENTADO del 11S, ahora pongo otro de la televisión chilena.
Mientras tanto en la televisión argentina nunca mencionan nada de esto y solo se comentan boludeces de futbol, policiales o chimentos de "artistas" (un eufemismo de putas) ¿Será porque nosotros somos los más boludos de todos?