¿debe existir pena de muerte en la Argentina?

[Roberto1957]

Me pregunto, los que están en contra de la pena de muerte, ¿están también en contra del consumo de carne?
Lo pregunto porque comer carne implica condenar a muerte a inocentes animales.
:notsosure:

[FrayTocq]

y porque mejor sociedad??? sacamos la lacra de la sociedad

En principio creo que podemos convenir que esa "lacra" se ha originado en la sociedad, es lógico suponer que alguna responsabilidad tenemos respecto al destino de la "lacra",y según lo que decidamos nos vamos a caracterizar de cierta manera, y me refiero a la Etica.
¿Crecemos éticamente si matamos a aquellos que han cometidos delitos gravísimos?
¿Somos mejores si los guardamos en jaulas para tenerlos vigilados y castigados?

[Juampi]

No se trata de crecer éticamente, se trata de tener una sociedad más segura.
Y la sociedad es más segura cuando estos infrahumanos no están en ella.
Si para el tipo que mato en un  robo, o porque le pagaron, la vida no tiene ningún valor. Porque tendría que tener valor la suya, para nosotros?

[aguante_recalde]

En principio creo que podemos convenir que esa "lacra" se ha originado en la sociedad, es lógico suponer que alguna responsabilidad tenemos respecto al destino de la "lacra",y según lo que decidamos nos vamos a caracterizar de cierta manera, y me refiero a la Etica.
¿Crecemos éticamente si matamos a aquellos que han cometidos delitos gravísimos?
¿Somos mejores si los guardamos en jaulas para tenerlos vigilados y castigados?

obio que existe responsabilidad, pero que vas a hacer mientras la solucionas??? esperar??? las cosas se deben hacer todas en conjunto, solucionar lo que lo creo y eliminar lo creado

[FrayTocq]

No se trata de crecer éticamente, se trata de tener una sociedad más segura.

Su respuesta, aunque sin pretenderlo, expone las dos alternativas:
UNA.  Tener una sociedad omnicomprensiva de profunda raigambre humanista, abarcadora de todo ser humano, "malo" o "bueno".
DOS.  Tener una sociedad pragmática y utilitaria que privilegie la funcionalidad sobre cualquier otra valoración

Porque tendría que tener valor la suya, para nosotros?

Porque 5 milenios de civilización hacen presuponer que la Humanidad ha aprendido que sus integrantes no son cosas desechables o utilizables según su utilidad, ya que en sí mismas son un VALOR.

[aguante_recalde]

simplemenet, te mandaste un moco complicado que arruina 5 milenios de civilizacion y se termino

[Juampi]

(...)
Porque 5 milenios de civilización hacen presuponer que la Humanidad ha aprendido que sus integrantes no son cosas desechables o utilizables según su utilidad, ya que en sí mismas son un VALOR.

Primero que no creo que sea así. El mundo de hoy en día así lo demuestra.
Hay toda una parte organizada de una forma, con avances en legislación y principios de derechos humanos "universales", y toda otra parte que no.

Y aunque así fuera como vos decís. La humanidad tendría que re-aprender o cambiar ciertas pautas.
Hay integrantes que son totalmente desechables.

Sino no hay problema, te mandamos los violadores y asesinos a tu casa, y a la de los que piensan como vos.
Ustedes busquenles el valor, y les enseñan a vivir en sociedad.
Te parece?

[FrayTocq]

 Aplicarle la pena de muerte a un delincuente no debería ser aceptable.
Pues matarlo sería quitarle la única posibilidad de arrepentirse, y nadie tiene aptitud para afirmarlo.
Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué delinquió o no nos dará un remedio para curarlo.
Lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD.
Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad.
Eso no debe ser aceptable, aún reconociendo que en el mundo actual "hay toda una parte organizada de una forma, con avances en legislación y principios de derechos humanos  universales, y toda otra parte que no...", estos últimos, si no queremos regresar a las cavernas, son los que no deben prosperar.

[Roberto1957]

¿Aplicar la pena de muerte a una vaca/pollo/lechón/cordero etcétera para morfárselo es aceptable?
¿Aplicar la pena de muerte a una rata/cucaracha/comadreja etcétera para que no haga más daño es aceptable?


No debe ser muy difícil contestar esas preguntas.  :D
:notsosure:

[ondasss]

Porque 5 milenios de civilización hacen presuponer que la Humanidad ha aprendido que sus integrantes no son cosas desechables o utilizables según su utilidad, ya que en sí mismas son un VALOR.

Y que les decis a los asesinos de niños, violadores, y homicidas que destruyeron familias enteras durante 5 milenios? ..Y a las familias que les decis? .
Post unidos: 23 de Noviembre de 2016, 02:22:00 pm

Aplicarle la pena de muerte a un delincuente no debería ser aceptable.
Pues matarlo sería quitarle la única posibilidad de arrepentirse, y nadie tiene aptitud para afirmarlo.
Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué delinquió o no nos dará un remedio para curarlo.
Lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD.
Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad.
Eso no debe ser aceptable, aún reconociendo que en el mundo actual "hay toda una parte organizada de una forma, con avances en legislación y principios de derechos humanos  universales, y toda otra parte que no...", estos últimos, si no queremos regresar a las cavernas, son los que no deben prosperar.

1- Muchos dicen no arrepentirse. Entonces que? . Un juez , un jurado y un juicio no tiene aptitud? . Si tenes hijos y son asesinados , te interesa que se recupere el pobre hombre que no supo lo que hacia? ..Yo tengo una hija , te pensas que voy a decir "ah no pobre hombre no tuvo la culpa sino la sociedad..no querido agarro un fierro un palo lo que sea y no lo cuenta mas el asesino..". Sociedad civilizada?..De ser asi no existiria corrupcion, discriminacion y delincuencia..venis de europa no? . Esto es el tercer mundo! . Libertad? y la libertad que tienen los que delinquen, matan? . Te parece que no vivimos en las cavernas? Nunca pisaste una villa? sabes como viven? ..Nunca pusiste una pava con dos cables adentro para calentar el agua ni te bañaste dentro de un barril cortado porque no hay ducha? ..ja No entiendo de donde sacas la info actual realmente...

Por ultimo realmente si lo tenes tan claro .. Que le dirias a esas madres que les mataron sus hijos, si esas que vemos en las noticias cada dia entre lagrimas que mataron a su hijo..que les diria? decime por favor que les dirias porque realmente no se que podrias decirles si tu vision del mundo perfecto es de la manera que describis..

[FrayTocq]

 

Resulta claro que en esta cuestión existen dos posiciones: una emocional y otra ética.
Yo no voy a responder nada respecto a la primera, pero sí trataré de ahondar en la segunda.


Si nos atenemos a los datos estadísticos está demostrado técnicamente que la pena de muerte no produce ningún efecto disuasorio.

Esto lo demuestran claramente las estadísticas, que la imposición de la pena de muerte haya significado una disminución real de los delitos. En ningún lado, en ninguna época.


Lo que está sobradamente demostrado es que la amenaza de la pena de muerte no inhibe al delincuente potencial, en cambio sí lo amedrenta la idea de pasarse 30 o 40 años en la cárcel o peor, el resto de su vida.


Reitero: imponer la pena de muerte en un país no significará que los delitos van a disminuir. Es un hecho.


Lo que hoy constatamos más allá de toda duda es que lo que realmente ha significado un aumento de los delitos graves es la exacerbación de la modernidad, del consumismo y de la cosificación de las personas y la degradación de los valores.

Yo nunca voy a favorecer ninguna idea que implique quitarle la vida premeditadamente e institucionalmente a un ser humano, y menos desde la posición de fuerza del Estado.


Ningún ejemplo de las muy variadas  aberraciones y crímenes que un ser humano puede causar  a sus semejantes, me puede hacer cambiar de idea y por favor, nadie me salga con que "no lo diria si me hubieran matado a un hijo y blabla...", esta es una cuestión de ideas, de razonamiento, no de arranques temperamentales, el que prefiera eso, que se busque algún lugar del mundo donde se aplique la ley del ojo por ojo y que vea si la vida le resulta más fácil.


Sobre la factibilidad de quitarle la vida a los delincuentes, pregunto: ¿sabemos hoy, a la ciencia me refiero, cual es la la causa del delito?
¿Alguien lo sabe...?
Rotundamente, NO.


Entonces, si desconocemos las causas del delito, ¿ podemos lícitamente enviar a la muerte a un delincuente? Y no hablemos de los riesgos de cometer errores en el proceso matando a un inocente.

El único argumento que hay para defender la pena de muerte es el que llega desde la brutalidad del ignorante que se siente saciado en la venganza, eso sí puede ser, pero no desde ningún argumento ético o racional.


¿Qué hacer entonces con quienes cometen delitos gravísimos...?
Una sociedad civilizada solamente puede hacer una cosa razonable: apartar al delincuente, aislarlo, sin mortificarlo ni torturarlo, y mucho menos matarlo, con el fin de evitar que siga trastornando la vida social.
Cárcel.


No se puede hacer otra cosa.


Y tal vez, llegará el momento, tarde o temprano, en que al fin sabremos porqué el ser humano delinque, tal como no hace mucho, terminamos sabiendo que los locos no eran bestias subhumanas poseídas por demonios...


Aclaremos nuestras ideas y permitamos que el conocimiento evolucione, es la única manera en que el Hombre CRECE.

[Roberto1957]

[...] la pena de muerte no produce ningún efecto disuasorio. [...]

Cierto.
Pero delincuente muerto no jode más.
La utilidad de la pena de muerte no está en disuadir, sino en sacarnos de encima a los delincuentes, y evitar así que sigan delinquiendo.


Una preguntita, ¿los muertos pueden delinquir?

[aguante_recalde]

Aplicarle la pena de muerte a un delincuente no debería ser aceptable.
Pues matarlo sería quitarle la única posibilidad de arrepentirse, y nadie tiene aptitud para afirmarlo.
Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué delinquió o no nos dará un remedio para curarlo.
Lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD.
Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad.
Eso no debe ser aceptable, aún reconociendo que en el mundo actual "hay toda una parte organizada de una forma, con avances en legislación y principios de derechos humanos  universales, y toda otra parte que no...", estos últimos, si no queremos regresar a las cavernas, son los que no deben prosperar.

arrepentimineto??? que se arrepienta cuando lo matan...............curarlo??? ya sabmeo slos problemas que generan a estos engendros, hay que eliminarlos y a la vez protejer a los demas que no se generen mas. si igualarnos a ellos evitamos que mas gente comun e inocente sea afectada, bienvenido sea


Post unidos: 23 de Noviembre de 2016, 11:19:21 PM

Resulta claro que en esta cuestión existen dos posiciones: una emocional y otra ética.
Yo no voy a responder nada respecto a la primera, pero sí trataré de ahondar en la segunda.


Si nos atenemos a los datos estadísticos está demostrado técnicamente que la pena de muerte no produce ningún efecto disuasorio.

Esto lo demuestran claramente las estadísticas, que la imposición de la pena de muerte haya significado una disminución real de los delitos. En ningún lado, en ninguna época.


Lo que está sobradamente demostrado es que la amenaza de la pena de muerte no inhibe al delincuente potencial, en cambio sí lo amedrenta la idea de pasarse 30 o 40 años en la cárcel o peor, el resto de su vida.


Reitero: imponer la pena de muerte en un país no significará que los delitos van a disminuir. Es un hecho.


Lo que hoy constatamos más allá de toda duda es que lo que realmente ha significado un aumento de los delitos graves es la exacerbación de la modernidad, del consumismo y de la cosificación de las personas y la degradación de los valores.

Yo nunca voy a favorecer ninguna idea que implique quitarle la vida premeditadamente e institucionalmente a un ser humano, y menos desde la posición de fuerza del Estado.


Ningún ejemplo de las muy variadas  aberraciones y crímenes que un ser humano puede causar  a sus semejantes, me puede hacer cambiar de idea y por favor, nadie me salga con que "no lo diria si me hubieran matado a un hijo y blabla...", esta es una cuestión de ideas, de razonamiento, no de arranques temperamentales, el que prefiera eso, que se busque algún lugar del mundo donde se aplique la ley del ojo por ojo y que vea si la vida le resulta más fácil.


Sobre la factibilidad de quitarle la vida a los delincuentes, pregunto: ¿sabemos hoy, a la ciencia me refiero, cual es la la causa del delito?
¿Alguien lo sabe...?
Rotundamente, NO.


Entonces, si desconocemos las causas del delito, ¿ podemos lícitamente enviar a la muerte a un delincuente? Y no hablemos de los riesgos de cometer errores en el proceso matando a un inocente.

El único argumento que hay para defender la pena de muerte es el que llega desde la brutalidad del ignorante que se siente saciado en la venganza, eso sí puede ser, pero no desde ningún argumento ético o racional.


¿Qué hacer entonces con quienes cometen delitos gravísimos...?
Una sociedad civilizada solamente puede hacer una cosa razonable: apartar al delincuente, aislarlo, sin mortificarlo ni torturarlo, y mucho menos matarlo, con el fin de evitar que siga trastornando la vida social.
Cárcel.


No se puede hacer otra cosa.


Y tal vez, llegará el momento, tarde o temprano, en que al fin sabremos porqué el ser humano delinque, tal como no hace mucho, terminamos sabiendo que los locos no eran bestias subhumanas poseídas por demonios...


Aclaremos nuestras ideas y permitamos que el conocimiento evolucione, es la única manera en que el Hombre CRECE.

amigo hoy un ldaron sabe que entra y sale cuando quiere, van a campaañas politicas, salen a robar para los policias, no amedrentamos a nadie con un sistema legal asi, encima hay que mantenerlo................la etica..............gran invento para salvar cagadas

[Juampi]

(...)
Si nos atenemos a los datos estadísticos está demostrado técnicamente que la pena de muerte no produce ningún efecto disuasorio.

Esto lo demuestran claramente las estadísticas, que la imposición de la pena de muerte haya significado una disminución real de los delitos. En ningún lado, en ninguna época.


(...)

Si de movida empezas poniendo cosas que no son el resto como que se cae a pedazos.
Estadísticas de donde?

Como se resolvió la cuestión en Singapur.

Este articulo se refiere a la estrategia utilizada en Singapur contra la delincuencia,  resulta de interés por la forma en que se dice se controló la delincuencia. ¿Tú qué opinas?  Se viven mejor que en Suiza.

En Singapur se gobierna en general con mano de dura. Hace 10 años había 500.000 presos, en seis meses, hoy sólo quedaban 50. Todos los criminales confesos y probados fueron fusilados. Toda figura pública corrupta (políticos, policías, militares, etc.) fueron fusilados (con pruebas solidas que los involucraba).
Los empresarios ladrones fueron fusilados o huyeron rápidamente del país. Los drogadictos que dormían en las calles huyeron del país  vía Malasia so pena de trabajos forzados o serían fusilados.  El mensaje del gobierno del PAP (partido del pueblo) en todos los medios advertía que el país tenía un cáncer y la única solución era extirparlo.
La familia en cuyo seno había familiares extirpados, se entendía como peligro para la nación y se les controlaban.  Después de haber realizado la limpieza en el país, se reorganizó el sistema político, judicial y penal y se convocó a elecciones. El primer ministro se postuló como candidato a la presidencia y ganó las elecciones con casi el 100% de los votos.>
Hoy Singapur es uno de los países más seguros y desarrollados para vivir. Es más seguro que Estados Unidos, Gran Bretaña, Saudí Arabia, España o Israel.
Al aterrizar en Singapur, el documento de desembarque tiene una leyenda en letra roja bastante grande y una explicación sobre la pena de muerte vigente en el país por posesión de drogas. Con cero tolerancias, el poseedor de droga es fusilado o condenado a cadena perpetua con trabajos forzados.
Un surfista brasileño ingreso a Singapur con una tabla de surf llena de cocaína. Obviamente encontró su propia muerte. La madre del traficante apareció en la televisión brasileña pidiendo al presidente Lula que intercediera por su hijo pero no tuvo éxito. Ni la madre, ni Lula, ni las protestas de los derechos humanos  impidieron la ejecución de la ley.

En los hoteles,  hay una "Guías de la Ciudad", etc., es  una página que explica que la policía de Singapur garantiza la integridad física de cualquier mujer durante 24 horas al día, pues anteriormente, en Singapur, se vivía sin ley ni orden, y las mujeres solas eran violadas o asesinadas con frecuencia. Pero ahora eso se acabo. Está prohibido mascar chicle  porque después se lanza a las aceras de la ciudad.  No es posible distribuir volantes por las calles; solamente pueden colgarse dentro de las tiendas, y no se pueden entregar a los clientes, pues resulta en una multa muy cara, así no ensucian las calles.
En el 2010 la secretaria de un amigo local que estaba haciendo un trabajo allí, fue perseguida por la policía desde su casa hasta el trabajo. Cuando llegó, la policía le indico que se detuviera. Uno de los policías llegó a la ventana de su coche y le dijo: "Como usted sabe señora, estamos haciendo una campaña de civismo en el tránsito. Los infractores reciben una multa y damos bonificaciones a los que se conducen correctamente. Durante todo el trayecto la señora no cometió ninguna infracción". El policía la felicitó y entrego un cheque equivalente US$ 78 y pidió a la señora que firmara el recibo. Esto puede ser una solución para muchos países envuelto en drogas y violencia... ¿tendremos el valor de hacerlo probar en nuestros países? ¿Qué opina Ud. de estas medidas?

(...)
Reitero: imponer la pena de muerte en un país no significará que los delitos van a disminuir. Es un hecho.

ERROR