Advanced Search

Autor Tema: Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo  (Leído 2791 veces)  Share 

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

19 de Agosto de 2015, 03:52:08 pm
Leído 2791 veces

Desconectado margii

  • Mago

  • ***

  • 357
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

    • Ananda Marga
Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« en: 19 de Agosto de 2015, 03:52:08 pm »
Somos muchos, en el mundo, que hemos hablado y tocado el tema a gente de Greenpeace, para que entienda que ser vegetariano es una de las formas MÁS ACTIVAS, más contundentes, para la lucha Ecológica......pero, por lo visto, la estrechez intelectual sigue dominando dentro de esta gente, que a veces parecería ser más antiecológica que pro ecológica...


Greenpeace, it's time to spread the message self.vegan

https://www.reddit.com/r/vegan/comments/2wgcuw/greenpeace_its_time_to_spread_the_message/

Enviado hace 6 meses * por AlbertoAruvegan

I was watching Cowspiracy, when I've thought that if Philip Wollen is right and we're really 600 million vegetarians around the world and Greenpeace really has 2.8 million supporters worldwide. If we assume that we're 7000 million people in the world, we're: - 8,6% vegetarians (and vegans) - 4% Greenpeace supporters
So, as a Gp supporter and vegan, I'd like to start a project and ask for Greenpeace to spread veganism around the world and if they don't, we'll stop supporting them. They should start reading this more often:

“Those who have the privilege to know have the duty to act.”
― Albert Einstein

They know about the 51% global greenhouse gas emissions made by cattle industries, it's time to let them get action.
What do you think?
please, let me know your ideas and excuse my English.

Edit: I've just finished to watch the documentary and I'm thinking in stop the donations and send them to Cowspiracy, Earthlings and Animal Equality.


Se sabe que gran parte de la contaminación mundial, del efecto invernadero, de la contaminación de aguas y aires, y del aumento de ciertas enfermedades, como cánceres, enfermedades cardiovasculares, diabetes, etc, es debido al consumo de carnes.....

No es un tema menor. Es definitivamente MAYOR.....pero, el dogma irracional, la falta de inteligencia integral entre los miembros de Greenpeace parece hacer mantener la confusión de qué es ECOLOGÍA....

Espero un cambio pronto.......la humanidad, los animales, el planeta, lo necesita urgente.





GREENPEACE  Y  EL  VEGETARIANISMO

 http://www.pasifloravegan.com/sec/greenpeaceyelvegetarianismo

PREAMBULO

¿Existe relación entre ecología y vegetarianismo o nada tiene que ver una cosa con la otra?

Aquí no voy a exponer argumentos sobre la respuesta a esta pregunta pero los hechos (que en un buscador puede encontrar el lector), y no mi particular opinión sobre el tema, muestran contundentemente que la crianza y matanza de millones de animales que cada día ocurre en el mundo contaminan la tierra, el aire y el agua y alimentar a esos millones de animales cuyas vidas terminan en los mataderos implica gran consumo de agua y energía y además el hombre tiene que destinar gran cantidad de terreno para alimentarlos.

Por lo tanto, tener delante de nosotros un plato con un cadáver supone, además del sufrimiento de un animal, contaminar nuestro planeta y derrochar las cada día más escasas materias primas, luego, guste o no, quieranlo o no reconocer, la postura coherente de un ecologista es ser vegetariano.

Greenpeace es la asociación ecologista más poderosa, que indudablemente ha realizado y continúa realizando una gran labor de defensa de la naturaleza, pero, ¿cuál es su relación con el vegetarianismo? Con Greenpeace mantuve correspondencia sobre este tema, me escribió una asombrosa y larga carta donde menciona temas, como la superproducción, el monocultivo, la mala distribución de los alimentos, el comercio internacional, el hambre en el mundo, etc. que, en mi opinión nada tienen que ver con lo que le expuse y en gran parte no contestó a mi escrito y en sus cuatro hojas, a mi entender, no refutó los argumentos ecológicos que le expuse. Una de las sorpresas es que esa carta muy bien pudo haberla firmado una empresa de abonos químicos y otra sorpresa es que defiende el pastoreo que favorece la erosión y vaya usted a saber cuantas plantas únicas en el mundo han desaparecido porque sus últimos ejemplares fueron a parar al estómago de cabras y de ovejas. Por otra parte, dice textualmente: “Si todos nos alimentáramos de vegetales el suelo perdería su fertilidad en muy pocos años.” Y ante estas palabras estupefacto me pregunto: ¿esta afirmación es un disparate de un mal estudiante o de la asociación ecologista más poderosa de La Tierra? También dice que apoyar el vegetarianismo es homogenizar el mundo, supongo entonces que Greenpeace, en coherencia con estas palabras, para que en el mundo haya diversidad, no sólo defiende que el hombre debe ser cruel con los animales, matándolos para comérselos, sino que por el mismo motivo, de “respeto a la diversidad cultural” defiende viejas costumbres que practican algunos pueblos como el canibalismo, la esclavitud, el corte del clítoris, la pena de muerte, las corridas de toros, etc.

En conclusión: me afilié a Greenpeace ilusionado y tras leer su carta del 27 de mayo de 1998, me di de baja avergonzado de haber pertenecido, sin sospecharlo, a una asociación que defiende, o se comporta como si defendiera, según dedujo en esa carta, los intereses de las industrias cárnicas y de abonos químicos, y no los de la naturaleza.
« Última modificación: 19 de Agosto de 2015, 03:55:08 pm por margii »

21 de Agosto de 2015, 12:06:24 am
Respuesta #1

Desconectado redboy

  • Administrador

  • ******

  • 1927
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

  • Crazy Devil Tux

    • Redboy Networks
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #1 en: 21 de Agosto de 2015, 12:06:24 am »
Nooo!!!
como va a ser ecológico matar plantas??

21 de Agosto de 2015, 08:03:42 am
Respuesta #2

Desconectado Uni Azul

  • Administrador

  • ******

  • 5412
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Femenino

  • Soy lo que soy...

    • Unicornio Azul
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #2 en: 21 de Agosto de 2015, 08:03:42 am »
Creo que acá varios tienen que repasar el significado de ecología primero, segundo pensar  :P

Muchos tendrían que revisar sus prioridades, su humanidad y su solidaridad (que no es lo mismo que caridad)
La patria es el otro

24 de Agosto de 2015, 06:33:11 am
Respuesta #3

Desconectado Maxi_Ace

  • Hechicero/a

  • ******

  • Winter is coming...

  • 6861
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

  • Winter is coming...

Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #3 en: 24 de Agosto de 2015, 06:33:11 am »
Ah no ! Si Greenpeace le dará apoyo a los veganos dejo de aportar...[emoji12]

( chistecito che !!! )

Adhiero a lo que puso Uni [emoji106]

24 de Agosto de 2015, 11:23:13 am
Respuesta #4

Desconectado margii

  • Mago

  • ***

  • 357
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

    • Ananda Marga
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #4 en: 24 de Agosto de 2015, 11:23:13 am »
Obviamente no adhiero a lo que dice UNI porque parecería que ella SÍ sabe cómo definir lo que NADIE sabe definir, la ecología....

No existe definición de ecología......es un concepto que puede ser definido de diferentes maneras, y cada uno tendrá un criterio de lo que es la ecología.

Yo, como profesional, Bioquímico, tengo un criterio, y no coincido con el absurdo criterio de Greenpeace.....


24 de Agosto de 2015, 07:38:35 pm
Respuesta #5

Desconectado redboy

  • Administrador

  • ******

  • 1927
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

  • Crazy Devil Tux

    • Redboy Networks
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #5 en: 24 de Agosto de 2015, 07:38:35 pm »
Yo opino (YO eh)

Que ecología es:
"vivir tratando de modificar lo menos posible el mundo natural, tal como estaba antes de mis acciones"

En esa definición, el cultivar la tierra con los métodos modernos, es más invasivo que criar ganado.

Por lo tanto ecologicamente hablando, vegetariano vs omnívoro, el segundo es más ecológico.


25 de Agosto de 2015, 10:03:31 am
Respuesta #6

Desconectado margii

  • Mago

  • ***

  • 357
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

    • Ananda Marga
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #6 en: 25 de Agosto de 2015, 10:03:31 am »
Si nos esforzamos por ESTUDIAR podremos opinar con más criterio, con más inteligencia, con más sentido de la realidad

"La ganadería genera más emisiones de dióxido de carbono que la industria del transporte. El reporte de la FAO "Livestock Long Shadow" del año 2006 señala además que la ganadería no sólo contamina el aire, sino también la tierra y los depósitos de agua subterránea. Con la mayor prosperidad y la asunción de valores occidentales en todo el mundo, las personas consumen más carne y más lácteos que nunca en la historia. Por esto, la ganadería requiere de urgentes medidas para frenar las emisiones de CO2 al medio ambiente, y el reporte de la FAO aconseja algunas medidas técnicas que perpetuarán el problema, de no cambiar la población algunos hábitos de consumo.

En el estudio "Livestock Long Shadow" se incluyeron las emisiones por uso de la tierra y cultivos, con los que el sector ganadero produce un 9% del CO2 derivado de las actividades humanas, pero además genera un porcentaje mucho mayor de otros gases de efecto invernadero: 65% de óxido nitroso, un 37% de toda la producción de gas metano, y un 64% de amoníaco, que contribuye a la acidificación de la lluvia. Todos estos gases son producto del estiércol, los desechos y los gases intestinales de los animales.

Por otra parte, la crianza de ganado actualmente usa un 30% de la superficie del planeta, que representa mayormente las praderas naturales, pero también incluye un 33% de la superficie cultivable, que se utiliza sólo para producir grano que alimentará directamente al ganado -e indirectamente a los seres humanos. En algunos sectores del planeta (como el Amazonas), se está transformando la selva en terrenos arables, por lo que la crianza de ganado contribuye además a la deforestación. Sólo en el Amazonas, un 70% del terreno se ha transformado en pradera para alimentación de ganado."

http://ecosofia.org/2008/02/ganaderia_amenaza_medio_ambiente.html

La agricultura tiene miles de años, y nunca ha contaminado....hasta que aparecieron los productos SINTETICOS, y ahí comenzó la contaminación (la Green Revolution, que de Green no tuvo nada, fundad por los Rockefeller y otros grupos financierons mundiales).

El destino de la soja, fundamentalmente, es consumo animal....

La destrucción de las selvas es causada principalmente con fines de Ganadería.

http://www.ecologiaverde.com/mcdonalds-y-la-soja-amazonica/



Estamos destruyendo el Amazonas para alimentar vacas

Entrevista al economista Jeremy Rifkin
, Presidente de la Fundación de Tendencias Económicas.
El País 27/06/2008 

Jeremy Rifkin es un economista de 65 años. Asesoró a Al Gore sobre economía y ecología durante la Administración de Bill Clinton.

¿Qué daño están haciendo las vacas al calentamiento global?
La industria de la carne es la segunda causa del calentamiento del planeta. Siempre se habla del efecto de la construcción de edificios y del consumo que hacemos en ellos. Por supuesto, se habla del transporte, pero nunca se habla de la industria de la carne. Pues bien: el consumo en edificios es la primera causa; la industria de la carne, la segunda, y el transporte, la tercera.




http://www.foros.com.ar/ecologia-y-medio-ambiente/amazonas-su-destruccion-avanza-t3463.html


"Patricia Muir, investigadora de la Universidad de Oregon EEUU explica que el Departamento de Comercio de EE UU, Censo Agrario (la investigadora no cita el año) informó que mientras 22,4 millones de hectáreas de tierras en EE UU se destinan a pastos para el ganado, sólo 1,6 millones de hectáreas se dedican al cultivo de verduras y hortalizas para el consumo humano directo. Esta situación es análoga a Argentina, Brasil, y muchos otros países en el mundo"

http://ecologiavegetarianismo.blogspot.com.ar/



Segundo punto: forma parte de la ecología, la SALUD.....si el humano agrava su salud por consumo de carnes, pues, es antiecológico consumir carnes


Tercero: sufrimiento....en la evolución, el sistema más desarrollado es el sistema nervioso, incluyendo estructuras como son el Cerebro.
El sentimiento, ha evolucionado en forma PARALELA al desarrollo del sistema nerivioso......

Luego, si la vida, evolutivamente ha desarrollado un sistema de comunicación, con la finalidad de evitar sufrir, el humano, al MATAR extensivamente animales, está actuando en contra de la evolución, y en contra de la ECOLOGIA....


Recomiendo ESTUDIAR el tema.

Saludos


25 de Agosto de 2015, 11:19:36 am
Respuesta #7

Desconectado Uni Azul

  • Administrador

  • ******

  • 5412
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Femenino

  • Soy lo que soy...

    • Unicornio Azul
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #7 en: 25 de Agosto de 2015, 11:19:36 am »
Obviamente no adhiero a lo que dice UNI porque parecería que ella SÍ sabe cómo definir lo que NADIE sabe definir, la ecología....

No existe definición de ecología......es un concepto que puede ser definido de diferentes maneras, y cada uno tendrá un criterio de lo que es la ecología.

Yo, como profesional, Bioquímico, tengo un criterio, y no coincido con el absurdo criterio de Greenpeace.....



La ecología tiene definición académica y la tuvo desde hace algunos años, quizás vos terminaste de estudiar antes de que la hicieran pública, allá por 1869 y reza así:

Citar
La ecología analiza cómo cada elemento de un ecosistema afecta los demás componentes y cómo es afectado. Es una ciencia de síntesis, pues para comprender la compleja trama de relaciones que existen en un ecosistema toma conocimientos de botánica, zoología, fisiología, genética y otras disciplinas como la física, la química y la geología.

Muchos tendrían que revisar sus prioridades, su humanidad y su solidaridad (que no es lo mismo que caridad)
La patria es el otro

25 de Agosto de 2015, 01:47:58 pm
Respuesta #8

Desconectado margii

  • Mago

  • ***

  • 357
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

    • Ananda Marga
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #8 en: 25 de Agosto de 2015, 01:47:58 pm »
Insisto en mi posición, como profesional, como ex investigador, y por racionalidad, porque ningún CONCEPTO mantiene su definición en el transcurso de la historia.......y es en general, quienes NO estudian a fondo los temas analizados, quienes mal interpretan, a su conveniencia generalmente, los conceptos.

Algo que para cualquier profesional que se dedica a estudiar el tema lo sabe.....pero si queres citas de internet, pues dejo esto para que los que no saben qué es, o están confundidos en lo que creen entender qué es la ECOLOGÍA, comiencen a pensar, con un sentido expansivo creciente, como cualquier rama de las ciencias biológicas...


"La definición de Haeckel, que implica el concepto de interrelaciones entre los organismos y el ambiente, ha sido objeto de interpretaciones algo distintas y quizá más profundas desde 1900. Por ejemplo, el ecólogo inglés Charles Elton definió la ecología como la «historia natural científica» que se ocupa de la «sociología y economía de los animales». Un norteamericano especialista en ecología vegetal, Frederick Clements, consideraba que la ecología era «la ciencia de la comunidad», y el ecólogo norteamericano contemporáneo Eugene Odum la ha definido, quizá demasiado ampliamente, como «el estudio de la estructura y función de la naturaleza».


Insisto, NO existen definiciones académicas, y quien estudia cualquier profesión, sabe, que los conceptos van variando en la medida qeu LA CIENCIA DESCUBRE nuevos hechos, o permite comprender con criterios más profundos los hechos.

Es tal el avance, que existen derivaciones del concepto ecología, obvio, dentro de la rama general de la ecología, como la que explica el emiente Dr. Clauss Leitzmann, referido al concepto de "Nutrition ecology" que podría traducirse Ecología de la Nutrición, dentro del cual identifica a la nutrición vegetariana como un elemento esencial.

http://ajcn.nutrition.org/content/78/3/657S.full

de la misma manera entienden los Dres Metz y Hoffman, en artículo publicado en la Biblioteca Electronica de los EEUU

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3257660/




En la revista Ecology and Society se publica incluso un análisis de la ecología siendo el humano VEGETARIANO...

http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss1/art45/


O el argumento que da el ecologista Wenz a favor de la DIETA VEGETARIANA...que no lo leí todo, pero después lo leere...


http://www.animal-rights-library.com/texts-m/wenz01.htm









26 de Agosto de 2015, 01:22:57 pm
Respuesta #9

Desconectado redboy

  • Administrador

  • ******

  • 1927
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

  • Crazy Devil Tux

    • Redboy Networks
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #9 en: 26 de Agosto de 2015, 01:22:57 pm »
margii, permitame dudar de sus números y sus dudosas fuentes... (solo supuestos ecologistas vegetarianos, eso es ser parcial)
30% de la superficie terrestre ocupada por la cría de ganado?!?!!?  :maldad:
Te cuento un secreto
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Preguntonta:
¿si dejamos de comer carne, los rumiantes dejan de producir metano, CO2, oxido nitroso y amoniaco?

"Sólo en el Amazonas, un 70% del terreno se ha transformado en pradera para alimentación de ganado."
otra vez  :maldad:
Todos saben que el amazonas se deforesta en su mayoría para cultivar soja que le venden a China.
Si te quedan dudas, verificá la evolución del ganado en pie en Brasil vs la de has de soja sembrada, a la par de la deforestación...

26 de Agosto de 2015, 02:55:57 pm
Respuesta #10

Desconectado margii

  • Mago

  • ***

  • 357
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

    • Ananda Marga
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #10 en: 26 de Agosto de 2015, 02:55:57 pm »
Estimado

Tenés todo el derecho de dudar todo lo que quieras......pero cualquiera que estudia el tema sabe que el prinicpal fin de la Soja es para consumo animal.

"El creciente consumo de carne es la principal causa detrás de la rápida expansión de la soja. Alrededor del 75% de la soja mundial se usa para forraje animal, especialmente para aves de corral y cerdos. La producción de cerdos entre 1967 y 2007 aumentó en un 294%, la producción de huevos en un 353% y la carne de aves de corral en un 711%; dentro del mismo periodo , los costos relativos de estos productos declinaron."

fuente WWF

http://wwf.panda.org/es/nuestro_trabajo/reduccion_de_impactos/el_crecimiento_de_la_soja__impactos_y_soluciones/la_soja_y_sus_usos/



Por eso ambientalistas dicen que el Amazonas está siendo destruido con la finalidad del consumo de CARNES.......

Ahora, si te interesa tanto, leete un poco de wikipedia, que cada vez tiene más base de datos las publicaciones


"The annual rate of deforestation in the Amazon region has continued to increase from 1990 to 2003 because of factors at local, national, and international levels.[7] 70% of formerly forested land in the Amazon, and 91% of land deforested since 1970, is used for livestock pasture.[14][15] The Brazilian government initially attributed 38% of all forest loss between 1966 and 1975 to large-scale cattle ranching. According to the Center for International Forestry Research (CIFOR), "between 1990 and 2001 the percentage of Europe's processed meat imports that came from Brazil rose from 40 to 74 percent" and by 2003 "for the first time ever, the growth in Brazilian cattle production, 80 percent of which was in the Amazon was largely export driven.""


Del Amazonas: El 70% de la tierra anteriormente cubierta de selvas, y el 91% de la tierra deforestada desde 1970 es usada para PASTURAS de GANADO........¿carne? Sí, la carne, el consumo de carnes, es el principal motivo, causa, de la DEFORESTACIÓN DEL AMAZONAS.....


The main causes of deforestation in the Amazon rainforest are human settlement and development of the land.[1] In the nine years from 1991 to 2000, the area of Amazon rainforest cleared rose from 415,000 to 587,000 km2 (160,000 to 227,000 sq mi), comparable to the total land area of Spain, Madagascar or Manitoba. Most of this lost forest has been replaced by pasture for cattle.[2] In February 2008, the Brazilian government announced that the rate at which the Amazon rainforest was being destroyed had been accelerating noticeably during the time of the year that it normally slows. In the last five months of 2007, more than 3,200 km2 (1,200 sq mi) was deforested.[3] The Amazon rainforest continues to shrink, though the rate of deforestation has been slowing in recent years, with 2012 having the slowest rate since records began. However, the rate increased again in 2013


https://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation_of_the_Amazon_rainforest





http://www.nature.com/news/stopping-deforestation-battle-for-the-amazon-1.17223



Insisto, hay que estudiar y MUCHO el tema, porque es la única manera de avanzar, si es que INTERESA el tema de la Ecología....


Saludos cordiales



« Última modificación: 26 de Agosto de 2015, 03:20:00 pm por margii »

03 de Septiembre de 2015, 10:13:18 am
Respuesta #11

Desconectado margii

  • Mago

  • ***

  • 357
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

    • Ananda Marga
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #11 en: 03 de Septiembre de 2015, 10:13:18 am »
Principales contaminadores del sistema Rio Riachuelo- Matanza

Sigue siendo el consumo de carnes, la CAUSA mediata e inmediata, según los casos, de una de las principales FUENTES DE CONTAMINACIÓN MUNDIAL

1. destrucción de selvas para ganado o para soja, que va a consumo de ganado
2. gases invernaderos producidos por vacas, cerdos, etc, afectan el clima mucho más intensamente que el CO2
3. desechos de la faena, son altamente contaminantes, como ocurre en nuestro RIACHUELO MATANZA.....

La Autoridad de Cuenca Matanza Riachuelo (ACUMAR) declaró hoy "agentes contaminantes" a un total de 51 industrias, entre ellas curtiembres y elaboradoras de grasas, que arrojan sus residuos de manera ilegal a las aguas de esa cuenca hídrica. El organismo difundió el informe tras realizar inspecciones a 466 industrias entre el 27 de abril y el 16 de octubre, en cumplimiento del plan de saneamiento ordenado por la Corte Suprema de Justicia.


http://www.perfil.com/sociedad/Identificaron-a-las-empresas-que-contaminan-el-Riachuelo-20091123-0023.html




Orígenes de la contaminación:


http://conexion2000.com.ar/contaminacionriachuelo.htm

No podría determinarse cuando comenzó a contaminarse el Riachuelo, aunque no hay dudas de que fue hace mucho tiempo. En 1801 existían aproximadamente 30 saladeros en el Río de la Plata que faenaban 120.000 novillos por año, estando la mayor parte de ellos ubicados las márgenes del Riachuelo. Los saladeros, como los mataderos, descartaban los desechos de animales en las aguas del Riachuelo.

En 1811, el Primer Triunvirato se comprometió a limpiar el Riachuelo por la contaminación que provocaban mataderos, saladeros y curtiembres.

En 1830 el Gobernador Bonaerense Juan Manuel de Rosas había prohibido por Decreto arrojar al Riachuelo los desperdicios de la faena de los saladeros y mataderos. Este seria el primero de una innumerable serie de intentos gubernamentales que no lograrían impedir que la contaminación llevara al Riachuelo a su muerte.

Esteban Echeverría (1805-1851), en su libro “El Matadero” escribiría en 1840 que “Sucedió, pues, en aquel tiempo, una lluvia muy copiosa. Los caminos se anegaron; los pantanos se pusieron a nado y las calles de entrada y salida a la ciudad rebosaban en acuoso barro. Una tremenda avenida se precipito de repente por el Riachuelo de Barracas, y extendió majestuosamente sus turbias aguas hasta el pie de las barrancas del alto”.

En 1854, ya se había verificado que no existía vida orgánica en sus aguas.

En 1871, con la epidemia de fiebre amarilla en Buenos Aires, se culpaba a la contaminación del Riachuelo como un factor de diseminación de la enfermedad, al desconocerse el factor de transmisión a través del mosquito. Ese mismo año la Cámara de Diputados Bonaerense aprobó su limpieza y canalización,

Para el centenario de la Revolución de Mayo, los mataderos y saladeros se habían transformado en frigoríficos, ya existían las curtiembres, y se abrían paso las petroquímicas. En los años sucesivos el crecimiento de la población asentada en forma precaria, sin servicios cloacales, y si recolección domiciliaria de residuos, harían del Riachuelo uno de los 3 cursos de agua más contaminados del planeta.


Río Matanza - Riachuelo – Cifras para comprender la magnitud del problema.

El río Matanza-Riachuelo, es conocido como Riachuelo en su desembocadura y como río Matanza en la mayor parte de su recorrido. Tiene una longitud de 64 km que nace en la Provincia de Buenos Aires y bordea por el sur a la Ciudad de Buenos Aires a través de los barrios de Villa Riachuelo, Villa Soldati, Nueva Pompeya, Barracas y La Boca y desemboca en el Rio de la Plata.

La Cuenca del Rio Matanza-Riachuelo bordea también los Municipios de Almirante Brown, Avellaneda, Cañuelas, Esteban Echeverría, General Las Heras, La Matanza , Lanús, Lomas de Zamora, Marcos Paz, Merlo y San Vicente.

Viven en sus márgenes cerca de 3.500.000 personas y su cuenca abarca 2.240 km2.

Existen mas de 5.000 industrias en sus márgenes que vuelcan sus desechos, especialmente las curtiembres, que lo posicionan como el tercer río más contaminado del mundo.

Entre los principales contaminantes se encuentran metales pesados y aguas servidas, provenientes de las napas saturadas de toda la cuenca.

El 13, 5% de la población argentina se halla asociada a la cuenca del Rio Matanza Riachuelo.

El 64 % pertenece a la Ciudad de Buenos Aires, siguiendo en orden los partidos de Avellaneda, almirante Brown, La Matanza, Lanas y lomas de Zamora

Existen 13 Villas de Emergencia ubicadas en sobre el Riachuelo, que abarca cerca de 500.000 personas.

El 55 % de la población aledaña al Riachuelo carece de cloacas y el 35 % no tiene agua potable.

Aproximadamente, el Río Matanzas Riachuelo recibe 368.000 metros cúbicos de aguas residuales domesticas por día, y solo el 5 % de ellas recibe algún tipo de tratamiento cuando el caudal promedio de agua es sólo de 250 mil metros cúbicos.

Recibe 88.500 metros cúbicos de desechos industriales diarios que contienen cadmio, mercurio, níquel, plomo, cromo, arsénico, selenio, fenoles, bencenos, tolueno, hidrocarburos clorados, pesticidas, herbicidas, plaguicidas, detritos animales, materiales orgánicos en suspensión, detergentes, etc.

Los líquidos cloacales sin tratamiento, sumados a los tóxicos de origen industrial han llevado a la extinción de cualquier tipo de vida en su cauce.

08 de Octubre de 2015, 06:47:30 pm
Respuesta #12

Desconectado margii

  • Mago

  • ***

  • 357
    Mensajes
  • Pais: ar

  • Sexo: Masculino

    • Ananda Marga
Re:Crecen presiones a Greenpeace para que apoye al vegetarianismo
« Respuesta #12 en: 08 de Octubre de 2015, 06:47:30 pm »
Conforme he explicado, el Comité del gobierno de los EEUU, que se dedica a hacer recomendaciones alimenticias, entiende que la dieta basada en alimentos vegetales es la dieta más sana y más beneficiosa para el medio ambiente (más ecológica)....

http://www.sciencemag.org/content/350/6257/165.full

"In the United States, a vigorous debate is under way over government-issued dietary guidance. A February 2015 report by the U.S. Dietary Guidelines Advisory Committee (DGAC) recommended, for the first time, that food system sustainability be an integral part of dietary guidance in the 2015 Dietary Guidelines for Americans (DGAs) (1). With the final decision from the secretaries of Health and Human Services (HHS) and of Agriculture (USDA) about what parts of the DGAC recommendations to include in the 2015 DGAs expected at the end of this year, we discuss the need to incorporate sustainability into dietary guidelines and the political maneuvering under way to excise it.

DGAs, which are updated every 5 years, have consistently recommended a diet higher in plant-based foods and lower in animal-based foods. This year DGAC concluded that “consistent evidence” suggests that such a dietary pattern is not only more healthful but also is associated with less environmental impact than the average American diet "