Noticias:

Un foro no se hace grande solo por quienes lo manejan... un foro se hace grande, gracias a la participación y aporte de los usuarios

Menú principal

Recent

Miembros
  • Total de Usuarios: 1073
  • último: maurivi
Estadísticas
  • Total de Mensajes: 183351
  • Total de Temas: 5338
  • En linea Hoy: 264
  • En línea siempre: 689
  • (21 de Enero de 2020, 10:42:13 PM)
Usuarios en línea
Usuarios: 0
Invitados: 173
Total: 173

Nutrición Vegetariana, bases científicas.

Publicado por margii, 29 de Marzo de 2015, 01:39:34 PM

Tema anterior - Siguiente tema

0 Miembros y 1 Visitante están viendo este tema.

margii

Psycho, no se trata de "golpes bajos" a nadie, se trata de tomar conciencia de la matanza de animales, que podemos evitar....mientras algunos deliberan sobre el tema, MILLONES de animales son sacrificados diariamente.....¿es esto justificable? No lo creo, y la tendencia mundial, gracias a Dios, es a TOMAR CONCIENCIA sobre esto....por eso, año tras año crece porcentualmente, el número de vegetarianos e el mundo.

¿Viste el video de www.meat.org? Paul Mc Cartney es un gran activista del vegetarianismo....y ese video me genera casi, no igual, pero casi el mismo dolor que las decapitaciones del ISS, y cualquier otro crimen contra humanos.....


Saludos

Sachi

Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM
Estimados

Jamás podría haber dicho que las plantas "no sienten", sino que digo las plantas "no sienten como los animales sentimos".

¿Y porque no sienten como nosotros, despreciamos su sentir? ¿Decimos que sienten menos?

Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM
Cuando tienen un intestino, separado del cuerpo de un animal, y lo hacen estimular, se auto estimula, independientmente que lo hayan diseccionado del cuerpo.......¿queda claro? Tiene sistema nervioso, pero NO siente psíquicamente como los animales sentimos, proque el intestino por sí mismo no tiene mente....

Para que quede en claro: si uno disecciona una lechuga, en dos partes, y las coloca en la tierra, en condiciones favorables, crecerán dos plantas......y a partir de cada parte que uno diseccione, se podrá formar una planta nueva, en condiciones adecuadas.


No entiendo a qué punto llegan estos párrafos.

Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM




Las plantas, NO TIENEN CEREBRO ni núcleos de neuronas donde se asienta la mente.....los animales, desde una cucaracha, hasta un humano, sí tenemos.





No, acá le estás errando. Los animales desde los artrópodos en adelante, desarrollan cerebros o protocerebros o células especializadas como neuronas. Pero por "detrás" tenés una gama super diversa de animales (también son animales) que no los poseen, por tener estructuras más primitivas. Cerebro, sistema nervioso y neuronas, encontrás en sólo algunos de ellos.

Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PMPor lo tanto, decir "a la plantita de lecha también le gusta vivir..." es opinar sin fundamento, porque la plantita de lechuga no tiene sentimientos animales de "desear" vivir, ya estos conceptos son humanos.



Exactamente, son humanos. Y al decir que un animal también quiere vivir, le estás atribuyendo un sentimiento humano. Asi como vos decís que un animal quiere vivir, yo puedo decir que una planta quiere vivir. Pero no quiero hacerlo, me parece una expresión incorrecta aplicada a plantas y animales.

Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM
Por eso el principio del Vegetarianismo es HACER EL MENOR DAÑO POSIBLE, no no hacer daño, porqeu matar, para vivir, hay que hacerlo....


Y depués sean sinceros.......¿es lo mismo matar un humano, que un animal, o una planta?

Saludos



Exacto, hay que matar para vivir. Quizás cuando inventemos el sistema de alimentarnos de aire será otra cosa, pero de momento, como especie formamos parte de una red alimenticia.


Tampoco me parece acertada la de comparar a lo que comemos carne con los guerrilleros. Me parece desagradable, bajo, poco fundamentado y extremista. Poco efectivo si realmente quieren hacer una campaña para que la gente consuma menos carne. Sinceramente a causa de eso opto por no ver esos videos/links.


saludos!


¡Se viene el 18M!

redboy

margii solo voy a decir 2 cositas:

1º si la justificación para ser vegetariano es la defensa de los animales empezamos mal.
2º traéme un estudio que demuestre que la carne de pescado es mala para la salud y hablamos.

ArielPocholo

La carne del Ciervo Axis y la Liebre son mas sanas que la de la carne de Vaca, porque son de muy bajo colesterol, grasa y calorías.

Sachi




Convengamos (ya sé que no tiene mucho que ver con este tema, pero justo lo pensé) que al mundo y a la salud de las personas les vendría de 10 empezar a comer menos carne.


Sobre todo a los argentinos, conozco gente que si la comida no tiene carne no la considera comida. O si la ensalada no es de lechuga y tomate, o rusa, no es ensalada. Tenemos mucha variedad de vegetales y de frutas y no le damos ni 5 de bolilla.


Ni contar los granos, cereales, etc etc etc.
¡Se viene el 18M!

margii

#20
Respondo a Redboy

Consumption of Food Groups and the Risk of Pancreatic Cancer: A Case-Control Study.

Ghadirian P, Nkondjock A.

Epidemiology Research Unit, Research Centre, Centre Hospitalier de l'Université de Montréal (CRCHUM)-Hôtel-Dieu, Faculty of Medicine, Université de Montréal, 3850 St. Urbain St., Montreal, H2W 1T7, QC, Canada, parviz.ghadirian@umontreal.ca

PURPOSE: The purpose of this study is to investigate whether the consumption of specific food groups predicts the risk of pancreatic cancer, a case-control study of nutrition and pancreatic cancer among French-Canadians was carried out in Montreal, Quebec, Canada.

METHODS: A total of 179 pancreatic cancer cases (97 males and 82 females) and 239 population-based control subjects were interviewed. Dietary intake was evaluated via a validated food frequency questionnaire that gathers information on over 200 different food items and beverages. Odd ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were computed by unconditional logistic regression.

RESULTS: After adjustment for age, smoking, diabetes status, proxy interview, gender and total energy intake, a reduced risk of pancreatic cancer was related to vegetables and vegetable products [OR = 0.47; 95%CI: (0.21-1.06) p-trend = 0.024], while an increased risk was associated with the consumption of lamb, veal and game [OR = 2.24; 95%CI: (1.11-4.52) p-trend = 0.026], when the upper and lower quartiles of intake were compared. Changes in dietary intake over the last decade revealed an elevated risk with augmented consumption of soups, sauces and gravies [OR = 2.32; 95%CI: (1.20-4.49) p-trend=0.03], beef products [OR = 2.07; 95%CI: (0.95-4.51) p-trend=0.05] as well as fish and shellfish [OR = 1.48; 95%CI: (0.78-2.80) p-trend=0.05].

CONCLUSIONS: These findings suggest that a diet rich in vegetables and vegetable products may decrease the risk of pancreatic cancer.

PMID: 20101477 [PubMed - as supplied by publisher]

Traduzco los resultados: Después de ajustes (de los datos obtenidos) por edad, si fuman, diabetes, diferencia de sexo, y total consumo de energía, una reducción de cancer pancreático está relacionada con consumo de vegetales y productos vegetales (la baja se lee de la siguiente manera: si el OR es 0.47 significa una reduccion de riesgo de cáncer de 53 %, es decir, 100 menos 47), mientras existe un aumento del riesgo asociado al consumo de carnes rojas (cordero, etc) en un 2.24 (224-100, en un 124 %),...... con sopas, salsas, y gravies se refiere a los concentrados de carnes, y sopas con carnes, jugos de carnes, con conservantes, que se compran afuera (aumenta el riesgo 132%), productos cárnicos (107%), pescado y otros animales acuáticos, 48%......

El tema del pescado es muy controvertido, porque además de esta investigacion, te puedo mostrar la última en EEUU, llevada a cabo por el mismo gobierno, donde identificaron a las PROETINAS DE ORIGEN ANIMAL, cualquiera sea el animal, como causantes de mayor muerte, en 4 veces, al menos en menores de 65 años, y en mayores de 65 lo que concluyeron es que más allá que conviene que consuman más proteinas, las mismas convendrían que sea de origen vegetales (no figura esto úlitmo en el abstract que transcribo, pero sí figura en el texto, que no lo tengo en esta PC pero lo tengo en otra, y después lo transcribo).



Low Protein Intake Is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population
Morgan E. Levine11, Jorge A. Suarez11, Sebastian Brandhorst, Priya Balasubramanian, Chia-Wei Cheng, Federica Madia, Luigi Fontana, Mario G. Mirisola, Jaime Guevara-Aguirre, Junxiang Wan, Giuseppe Passarino, Brian K. Kennedy, Min Wei, Pinchas Cohen, Eileen M. Crimmins, Valter D. Longocorrespondenceemail


Mice and humans with growth hormone receptor/IGF-1 deficiencies display major reductions in age-related diseases. Because protein restriction reduces GHR-IGF-1 activity, we examined links between protein intake and mortality. Respondents aged 50–65 reporting high protein intake had a 75% increase in overall mortality and a 4-fold increase in cancer death risk during the following 18 years. These associations were either abolished or attenuated if the proteins were plant derived. Conversely, high protein intake was associated with reduced cancer and overall mortality in respondents over 65, but a 5-fold increase in diabetes mortality across all ages. Mouse studies confirmed the effect of high protein intake and GHR-IGF-1 signaling on the incidence and progression of breast and melanoma tumors, but also the detrimental effects of a low protein diet in the very old. These results suggest that low protein intake during middle age followed by moderate to high protein consumption in old adults may optimize healthspan and longevity.



Con relacion a lo hablado de sufrimiento, la evolución es clara:

PIEDRAS, y sustancias químicas supuestamente inhertes, no tienen supuestamente sentir casi alguno.....

Primeras células, son protozoarios (moneras, protistas, o lo que quieran según la clasificación que usen) y sólo tienen receptores muy básicos de ciertas variaciones quimicas externas e internas

Plantas, todavía sin sistema nervioso, sin sentir como los humanos y animales sentimos. Hay cierta transmisión, pero no hay nucleos que procesen dicha transmisión.

Reino animal, incluyendo humano, sí tienen un proceso claro de evolucion en sistema nervioso, y PARALELAMENTE en su psiquismo. Ya hay una clara tendencia a reconocer que la conciencia de animales no humanos más evolucionados, como simios, vacas, cerdos, perros, gatos, aves, etc....

¿Los animales sufren? si, y psíquicamente como los humanos, pero seguramente en menor intensidad.....aunque hay humanos, los psicópatas, que no SIENTEN EMPATÍA por otros......una grave enfermedad, hoy, casi incurable, que está muy presente en el ámbito de la política, y demás ámbitos sociales, empresariales, sindicales, religiosos......




Post unidos: 01 de Abril de 2015, 09:34:00 am

Se ha aceptado que el animal tiene consciente, conforme lo publica wikipedia (con las correspondientes referencias).

http://es.wikipedia.org/wiki/Conciencia

El 7 de julio de 2012, científicos prominentes de diferentes ramas de las neurociencias se dieron cita en la Universidad de Cambridge para celebrar la Francis Crick Memorial Conference, la cual trató sobre conciencia en animales humanos y no humanos. Al finalizar las conferencias se firmó, en presencia de Stephen Hawking, la Cambridge Declaration On Consciousness4 (Declaración de Cambridge sobre la Conciencia ), la cual resumió los hallazgos más importantes de la investigación allí expuesta y discutida:

"Decidimos llegar a un consenso y hacer una declaración para el público que no es científico. Es obvio para todos en este salón que los animales tienen conciencia, pero no es obvio para el resto del mundo. No es obvio para el resto del mundo occidental ni el lejano Oriente. No es algo obvio para la sociedad."
Philip Low, en la presentación de la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia, 7 de julio de 2012
Algunos estudios han hablado de altos niveles de conciencia en algunas especies de animales no humanos, comparándolos con niveles humanos.


redboy

ahora que leo el estudio estoy mucho más tranquilo. :notsosure:

Voy a comer más pescado (+48%) y reducir las sopas (+132%)....
Quien hubiera dicho que la sopa de la abuela era tan mala para la salud  :O_o:

margii

#22
Cita de: redboy en 01 de Abril de 2015, 09:56:09 AM
ahora que leo el estudio estoy mucho más tranquilo. :notsosure:

Voy a comer más pescado (+48%) y reducir las sopas (+132%)....
Quien hubiera dicho que la sopa de la abuela era tan mala para la salud  :O_o:


NOOOOOO., estas entendiendo mal.....

1.48 signfica que hay un 48% más de riesgo de cáncer de pancreas por consumir pescado que por  no consumir.....

Y se concluye que consumir muchos vegetales reduce el riesgo de desarrollar cáncer de páncreas.


Traduzco los resultados: Después de ajustes (de los datos obtenidos) por edad, si fuman, diabetes, diferencia de sexo, y total consumo de energía, una reducción de cancer pancreático está relacionada con consumo de vegetales y productos vegetales (la baja se lee de la siguiente manera: si el OR es 0.47 significa una reduccion de riesgo de cáncer de 53 %, es decir, 100 menos 47), mientras existe un aumento del riesgo asociado al consumo de carnes rojas (cordero, etc) en un 2.24 (224-100, en un 124 %),...... con sopas, salsas, y gravies se refiere a los concentrados de carnes, y sopas con carnes, jugos de carnes, con conservantes, que se compran afuera (aumenta el riesgo 132%), productos cárnicos (107%), pescado y otros animales acuáticos, 48%......

Saludos

redboy

Si margii, entendí claramente,
y el riesgo 48 % mayor del pescado es mucho menos que el 107% de los productos cárnicos (hamburguesas, patés?)
o el 124 % de las inofensivas ovejas y cabritos (que riiiicoooo!!!)
y gracias a Dios del 132 % de la sopa ! ! ! ! !

No me gusta la sopa, nunca tomo, ahora tengo una razón de peso  :oki:
Mafalda de fiesta... :D

Verduras como siempre, pero ni en pedo va a ser mi única fuente alimentaria... :maldad:
Por más saludables que las pinten

ArielPocholo

Entonces me moriré antes por comer un asadito, eso si; con lechuga, tomate y cebolla... :O_o: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:

Sachi

 
Con respecto al estudio, me llamaron la atención varias cosas:

1) que la población en estudio, era toda población local. De más está sabido que hay ciertas afecciones que son propias de ciertas poblaciones, debido a x causas.
2) me falta presición en las comidas. Por ejemplo, menciona "pescado", pero no dice qué tipo de pescado, de río o de mar. Dice "sopa", pero yo a mi sopa le puedo poner de todo, inclusive carne (supongo que a eso se refiere con "heavy soup") ("We found that increased consumption of soups, saucesand gravies 10 years prior to the diagnosis of pancreaticcancer was related to a significantly elevated risk. Heavy soups, sauces and gravies are often made from meatdrippings, which are highly concentrated with HCAs")
3) Puse en google "fish and pancreatic cancer" y encuentro...

"High meat consumption has been associated with increased risk of pancreatic cancer in several, although not all, case-control studies. However, prospective data on this relationship are sparse, and the results have been inconsistent. We prospectively evaluated meat, fish, poultry, and egg consumption in relation to pancreatic cancer incidence in a population-based cohort of 61,433 Swedish women. Diet was assessed with a food-frequency questionnaire at baseline (1987-1990) and again in 1997. Pancreatic cancers were ascertained through linkage to the Swedish Cancer Register. Cox proportional hazards models were used to estimate multivariate hazard ratios with 95% confidence intervals (CI). During the 941,218 person-years of follow-up, from 1987 through 2004, 172 incident cases of pancreatic cancer were diagnosed. Long-term red meat consumption (using data from both dietary questionnaires) was positively associated with risk of pancreatic cancer (p-trend = 0.01), whereas long-term poultry consumption was inversely (p-trend = 0.04) associated with risk. The multivariate hazard ratios for the highest versus the lowest category of consumption were 1.73 (95% CI = 0.99-2.98) for red meat and 0.44 (95% CI = 0.20-0.97) for poultry. There were no significant associations with processed meat, fish or egg consumption. Findings from this prospective study suggest that substituting poultry for red meat might reduce the risk of pancreatic cancer."Estudio del año 2006. Sólo en mujeres, sólo en un país."

Otro: "Pancreatic cancer is the fourth most common cause of cancer death worldwide with large geographical variation, which implies the contribution of diet and lifestyle in its etiology. We examined the association of meat and fish consumption with risk of pancreatic cancer in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC). A total of 477,202 EPIC participants from 10 European countries recruited between 1992 and 2000 were included in our analysis. Until 2008, 865 nonendocrine pancreatic cancer cases have been observed. Calibrated relative risks (RRs) and 95% confidence intervals (CIs) were computed using multivariable-adjusted Cox hazard regression models. The consumption of red meat (RR per 50 g increase per day = 1.03, 95% CI = 0.93-1.14) and processed meat (RR per 50 g increase per day = 0.93, 95% CI = 0.71-1.23) were not associated with an increased pancreatic cancer risk. Poultry consumption tended to be associated with an increased pancreatic cancer risk (RR per 50 g increase per day = 1.72, 95% CI = 1.04-2.84); however, there was no association with fish consumption (RR per 50 g increase per day = 1.22, 95% CI = 0.92-1.62). Our results do not support the conclusion of the World Cancer Research Fund that red or processed meat consumption may possibly increase the risk of pancreatic cancer. The positive association of poultry consumption with pancreatic cancer might be a chance finding as it contradicts most previous findings." Estudio del 2013, con participantes de 10 países europeos.

4) En definitiva, cuando se trata de cáncer y en vista que no se sabe casi nada, muchos grupos diferentes, pueden dar muchos supuestos diferentes. Las afirmaciones categóricas están de más y convendría hablar más de "podría", "causaría", etc etc.

Primero, por propia responsabilidad al informar, y 2o, porque estamos hablando de un tema tan delicado como es el cáncer.

Saludos!
¡Se viene el 18M!

margii

Citar4) En definitiva, cuando se trata de cáncer y en vista que no se sabe casi nada, muchos grupos diferentes, pueden dar muchos supuestos diferentes. Las afirmaciones categóricas están de más y convendría hablar más de "podría", "causaría", etc etc.

Correcto, y no sólo cáncer, ninguna enfermedad es UNI FACTORIAL, siempre intervienen varios factores.....el consumo de carnes, por varios motivos, algunos conocidos, es un factor en desarrollo de muchas enfermedades, como es el cáncer, no el único, porque si fuese el único, no podría jamás explicarse porque un vegetariano puede desarrollar algún cáncer, un infarto, etc....

Por eso, el fin de este Tema, es DEMOSTRAR que siendo vegetariano se es más saludable para que quienes argumenten que no quieren dejar de participar en la matanza de animales para alimentación porque ser vegetariano es malo, pues este argumento que mucha gente me lo viene diciendo hace años, no va más. Quien quiere participar de la criminal matanza de animales, que lo haga, pero no porque ser vegetariano es menos saludable,  sino por falta de sentimiento por los animales..............

Ya no va más el viejo argumento, como cuando me enseñaban en la facultad que nos decían, te vas a morir si sos vegetariano.....

Saludos

Sachi

Cita de: margii en 01 de Abril de 2015, 02:22:24 PM


Por eso, el fin de este Tema, es DEMOSTRAR que siendo vegetariano se es más saludable para que quienes argumenten que no quieren dejar de participar en la matanza de animales para alimentación porque ser vegetariano es malo, pues este argumento que mucha gente me lo viene diciendo hace años, no va más. Quien quiere participar de la criminal matanza de animales, que lo haga, pero no porque ser vegetariano es menos saludable,  sino por falta de sentimiento por los animales..............


Pero no demostrás nada, seguramente puedo encontrar fácilmente 10 personas que tengan una alimentación omnívora que son mucho más saludables que vos, porque la salud tiene cientos de determinantes más allá de la alimentación. Y tu fundamentación es un estudio del cual te puedo presentar una contraprueba, y lamentablemente sobre todo para quienes padecen cáncer es así, prueba y contraprueba hasta que se pueda precisar mucho más la causa de cada uno de los cánceres que existen.

Por eso, evitemos caer en la IRRESPONSABILIDAD de decir "comer tal cosa causa cáncer" y si, empezamos a ser más lógicos y decir "hay estudios que dicen que comer tal cosa CAUSARIA tal cancer", sabiendo de antemano que pueden existir estudios que digan lo contrario. Y hay que ser más crítico a la hora de mirar esos estudios, analizando los factores, que muchas veces en los abstracts no se describen.
¡Se viene el 18M!

redboy

Insisto con un detalle.

No podés mezclar la defensa de los animales con ser vegetariano.

Una cosa son los derechos de los animales, por un lado los silvestres, y por otro lado muy distinto, el ganado.

Otro tema es si el ser humano por salud, por genética, por evolución,
debería ser vegetariano, omnivoro, carnivoro u tener alguna otra dieta alimentaria.

Sino separás estos temas, no podemos tomar en serio la discusión,
porque todo suena a excusa para defender a las pobres vaquitas.

margii

Esta es la INVESTIGACIÓN más grande, en la cual se compara vegetarianos con no vegetarianos, y siendo que los cánceres y enfermedades cardiovasculares, son las principales causas de morbilidad y mortalidad en las ciudades provocadas por enfermedades no infecto contagiosas, en casi todo el mundo, se puede concluir claramente que el vegetarianismo hace vivir más y mejor.

Se tomaron las investigaciones epidemiologicas con correcto procesado estadístico, porque no toda investigación es suficientemente válida en cuanto a su significancia estadística.

Cardiovascular disease mortality and cancer incidence in vegetarians: a meta-analysis and systematic review.

Huang T, Yang B, Zheng J, Li G, Wahlqvist ML, Li D.

Source: Department of Food Science and Nutrition, Zhejiang University, Hangzhou, China.
Abstract

Background:

Prospective cohort studies have examined mortality and overall cancer incidence among vegetarians, but the results have been inconclusive.
Aims:

The objective of the present meta-analysis was to investigate cardiovascular disease mortality and cancer incidence among vegetarians and nonvegetarians.

Methods:

Medline, EMBASE and Web Of Science databases were searched for cohort studies published from inception to September 2011. Studies were included if they contained the relative risk (RR) and corresponding 95% CI. Participants were from the UK, Germany, California, USA, the Netherlands and Japan.

Results:

Seven studies with a total of 124,706 participants were included in this analysis. All-cause mortality in vegetarians was 9% lower than in nonvegetarians (RR = 0.91; 95% CI, 0.66-1.16). The mortality from ischemic heart disease was significantly lower in vegetarians than in nonvegetarians (RR = 0.71; 95% CI, 0.56-0.87). We observed a 16% lower mortality from circulatory diseases (RR = 0.84; 95% CI, 0.54-1.14) and a 12% lower mortality from cerebrovascular disease (RR = 0.88; 95% CI, 0.70-1.06) in vegetarians compared with nonvegetarians. Vegetarians had a significantly lower cancer incidence than nonvegetarians (RR = 0.82; 95% CI, 0.67-0.97).

Conclusions:

Our results suggest that vegetarians have a significantly lower ischemic heart disease mortality (29%) and overall cancer incidence (18%) than nonvegetarians.

Nuestros resultados sugieren que los vegetarianos tienen una significativa (desde el punto de vista estadístico, se usa la palabra significativa) disminución de mortalidad por enfermedades cardiovasuclares y de incidencia por todos los cánceres, que quienes no son vegetarianos.

Esto coincide plenamente con lo analizado por el paper que puse, publicado en The Cell, donde se concluyó que las protienas de origen animal aumenta hasta 4 veces (400 %) la mortalidad por enfermedades no infecto contagiosas......es decir, quienes no consume proteinas animales (veganos) tienen menos mortalidad....


Si alguien encuentra análisis estadísticos que sean metanálisis, que incluyan tal calidad de investigaciones como éste que publico, que demuestren lo contrario, por favor, publiquenlo.........es un foro de ciencias, y TODOS aprendemos de esto, al menos creo.

Saludos