CARTA ABIERTA DE JORGE LANATA A CFK

[serjoramormont]

Particularmente prefiero a un Zamora...o un Altamira o un A Fernández que esta en el FPV desde el comienzo.
Son tipos que mueren en la suya y no se panquequean, no como Giustisi que se fue con Massa. Volvió con los K y ahora parece que perdió Alte Brown.


Sobre la carta coincido que esta impecable y dice algunas verdades pero es más una denuncia y para eso ya tiene el programa.

[Roberto1957]

Bueh, siempre hay alguien que odia a otro alguien.
Hay gente que me odia, y hay gente a la cual odio, es prácticamente imposible querer a todo el mundo y ser querido por todo el mundo.
El tema es que la falacia ad hominem es muy frecuente en los foros de debate.  :rolleyes3d:



[spoiler]

USO DE RAZÓN.  DICCIONARIO DE FALACIAS. © Ricardo García Damborenea
Falacia ad HOMINEM, o falacia ad personam

>   Sócrates— ¿Qué es eso, Polo, ¿te ríes? ¿Es ese otro nuevo procedimiento de refutación? ¿Reírse cuando el interlocutor dice algo, sin argumentar contra ello?.[1] Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una persona alegando que es fea. Al describir a un oponente como estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad. Si no puedes responder al argumento de un adversario, no está todo perdido: puedes insultarle. Elbert Hubbard. Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Es una agresión, como la del jugador de fútbol que no logra alcanzar la pelota y da una patada a su adversario para derribarlo. Podemos distinguir dos variedades: el ataque directo y el indirecto.                                    a. Directo: Va derecho al bulto y suele ser insultante. Pone en duda la inteligencia, el carácter, la condición, o la buena fe del oponente.              Es estúpido y como tal no puede tener una opinión fiable.              Es poco cuidadoso con sus afirmaciones, un exaltado.              ¡Claro que lo dice! ¿qué esperabas de una negra? A esta misma familia pertenecen las tradicionales descalificaciones ideológicas: es comunista, es de derechas... y todo cuanto, en este sentido, pueda ser considerado perverso o al menos reprobable para cierto punto de vista: es católico, ateo, anarquista, capitalista, jesuita, del Opus Dei... esto es, gente incapaz de articular ideas respetables.              ¿Vas a creer lo que dice ese cerdo racista?.              Dice eso porque... es burgués, judío, español (o las tres cosas).              Sus opiniones coinciden con las de Herri Batasuna.    Clase social, raza, religión, nacionalidad, antecedentes, o hábitos de vida son irrelevantes a la hora de juzgar las opiniones ajenas.              Nin vale el azor menos porque en vil nido siga, ni los buenos en­siemplos porque judío los diga. Dom Sem Tob.    Lo menos importante es si los términos del ataque son ciertos o falsos. Tal vez el oponente sea un cerdo racista, pero no es eso lo que se discute, sino sus argumentos. Es comprensible que la idea puede desagradar, pero si Hitler afirmara que dos y dos son cuatro habría que otorgarle la razón. En el Nuevo Reich no debe haber cabida para la crueldad con los animales. A. Hitler. Pensar que los razonamientos de los monstruos son monstruosos es una ensoñación de idealistas y, para lo que aquí nos ocupa, una falacia ad hominem.   Hasta un reloj parado dice la verdad dos veces al día.    Hay quien emplea esta falacia antes de escuchar el argumento del contrario, en una maniobra que coloquialmente se llama envenenar el pozo. No se quiere dejar agua para cuando llegue el contrincante. Pretende negar que esté cualificado para dar una opinión:              Tú no eres mujer, así que lo que vayas a decir  sobre el aborto no cuenta.              ¿Qué puede saber un sacerdote sobre los hijos si no ha tenido ninguno?    Tal vez esté muy cualificado para opinar; tal vez sus consejos sean muy sensatos. Esta maniobra adelanta que nada de lo que diga se tomará en consideración. Lo scuras no pueden hablar sobre el matrimonio; los blancos no pueden hablar sobre las minorías de color; los hombres no pueden hablar sobre las mujeres. En una discusión, Lenin no se esforzaba en convencer a su adversario. No buscaba la verdad, buscaba la victoria. Tenía que ganar a toda costa y, para conseguirlo, muchos medios eran buenos: la zancadilla inesperada, la bofetada simbólica, atizar un mamporro en la cabeza. V. Grossman A veces adopta la forma de un recurso a la vergüenza (véase falacia ad verecundiam):           Me temo algún ataque contra mi tesis por parte de personas ignorantes de la educación elemental, que practican una retórica de plaza pública, sin método ni arte.              Ignoro lo que defenderá mi oponente, pero ninguna persona razonable puede sostener que...           Quisiera ver a un hombre sobrio, moderado, casto, justo, decir que no hay Dios: por lo menos hablaría desinteresadamente; pero tal hombre no existe.[2] Con frecuencia se apela a las contradicciones entre lo que el adversario defiende hoy y lo que sostenía ayer. La gente cambia de opiniones y es un recurso al alcance de cualquier menguado des­calificar a un oponente por defender cosas que antaño combatía.              Cambia usted tantas veces de opinión que no sabemos si lo que defiende hoy seguirá sosteniéndolo mañana. (Pero ¿tengo razón o no?).           Sorprende que sea usted quien propone estas cosas, teniendo en cuen­ta que nunca ha creído en el Estado de Bienestar. (¡Pues más a mi favor!).    Es un recurso falaz porque apela a contradicciones ajenas a la discusión y que, seguramente, no tienen nada que ver con lo bien fundado del punto que se sostiene hoy.              Existe gran número de personas que no tienen durante su vida más que una idea, y por lo mismo no se contradicen nunca. No pertenezco a esa clase; yo aprendo de la vida, aprendo mientras vivo, y, por lo tanto, aprendo hoy todavía. Es posible que lo que hoy es mi opinión, de aquí a un año no lo sea, o lo considere erróneo, y me diga: ¿Cómo he podido tener esa opinión antes? Bismarck.    En resumen, la falacia que llamamos ad hominem pretende eludir las razones del contrario, lograr el rechazo de una medida en razón de la supuesta mala condición de quienes la promueven (Bentham)[6].             Tiene cien mil libras de renta, luego tiene razón. Es de gran nacimiento, luego se debe creer lo que él propone como verdadero. Es un hombre que no tiene hacienda, luego no tiene razón.[3]                         b. Indirecto o circunstancial: El ataque indirecto no se dirige abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se mueve: sus vínculos, sus relaciones, sus intereses, en una palabra, todo aquello que pueda poner de manifiesto los motivos que le empujan a sostener su punto de vista. Da por supuesto que, en general, somos más amigos de Platón que de la verdad. Es la forma de ataque que sufre quien pertenece a un grupo (político, religioso, cultural) no porque sus ideas sean despreciables, sino porque se supone que disfraza con argumentos los intereses de su grupo. La denuncia de supuestas conspiraciones de la oposición, que tanto gustan a algunos políticos, adoptan la forma de esta falacia:              Usted hace las preguntas para perjudicar al gobierno.              Detrás de todo esto hay una estrategia para hundir al Presidente.              Son tóntos útiles, manipulados por una potencia extranjera.    Se da por sentado que, aunque el oponente sea una bellísima persona, sus circunstancias le aconsejan ver las cosas de una manera determinada que le impide ser objetivo. No importa que sus razones lo sean. Aquí se trata de eludir las razones para, en su lugar, insinuar que el adversario habla por interés, que es sospechoso de parcialidad e incluso de mala fe, y, en consecuencia, que no se debe malgastar el tiempo rebatiéndole.              ¡Claro, como a ti no te toca, te parece muy bien la reforma!    Se da por supuesto que la opinión es hija del interés y no se consideran sus posibles razones.              No puedes fiarte de ese estudio sobre el tabaco. Lo ha pagado la industria tabacalera.              Debéis guardaros de per­mitir a los dueños de los esclavos que intervengan en las leyes sobre la esclavitud.    Se sienta como premisa implícita que los esclavistas, al ser parte interesada, no serán fiables en la redacción de la ley, lo que es falaz, porque hasta un esclavista puede exponer buenos razonamientos sobre la esclavitud (al fin y al cabo es el que más sabe). Pero es que, además, aunque su participación fuera interesada, una medida benéfica no se puede rechazar por el simple hecho de que beneficie al proponente. Un hombre de buenas costumbres puede albergar opiniones falsas y puede un malvado predicar la verdad aunque no crea en ella. Montaigne.[5] Si el razonamiento es bueno, ¿qué importa quién lo presente o por qué? Una cosa es ser más escrupuloso y vigilante en el escrutinio de un argumento y otra dejarse influir en su evaluación por consideraciones extra-ar­gumentales. Una fuente puede ser parcial y tener razón. Su parcialidad debe movernos a desconfiar y, en­seguida, a buscar datos adicionales, pero no nos autoriza a rechazar sus razones.                        El acto mismo, si no es pernicioso, no se convierte en malo porque los motivos sean de los que miran al propio interés. Bentham.                                                                         * * *    Como acabamos de ver, tanto en el ataque ad hominem directo como en el indirecto, se dejan a un lado los razonamientos para provocar una actitud de rechazo hacia el oponente y, en consecuencia, hacia sus palabras. Esta transferencia de la afirmación hecha por una persona a la persona misma resulta ser extremadamente atractiva para el público, de ahí el "éxito" de estas falacias. Nos inclinamos a contemplar un debate como si fuera una competición. No se trata de saber quién tiene razón, sino quién gana, es decir, quién zurra con más contundencia. Si una de las partes sabe alinearse con los sentimientos de la mayoría y caracterizar a la oposición como un enemigo común, su ventaja es indudable.             Para incurrir en personalismos no se requiere ni trabajo ni intelecto. En esta clase de competición, los más perezosos e ignorantes pueden medirse con los individuos más ingeniosos y mejor dotados. Bentham.    No es raro que en un mismo ataque se empleen unidas la falacia ad hominen, la falacia ad verecundiam y el argumento ad populum o Sofisma populista. Cumplen funciones idénticas: sirven lo mismo para silenciar al adversario que para eludir la carga  de la prueba:             A usted no se le puede hacer caso porque es un aventado (ad hominem). Ninguna persona en su sano juicio discutiría esto (ad verecundiam). Y no es que lo diga yo: lo dice todo el mundo (ad populum).    No es fácil sustraerse a la tentación de utilizar la falacia ad hominem. Nos invitan la pasión y la conveniencia. La pasión, porque aunque no lo manifestemos, con frecuencia nos inclinamos a pensar: aborrezco a este hombre, luego no tiene razón ni mérito, con lo que incurrimos en una falacia  ad consecuentiam. La conveniencia, porque siempre es más fácil golpear que razonar. En el terreno de la política no cabe duda de que las biografías per­sonales son mucho más interesantes para el público que los argumentos y pueden reemplazarlos con facilidad.    Por eso conviene señalar que este juego es peligroso. Los ataques personales descalifican también al atacante, ya que muestran su irracionalidad y su indigencia argumental. Con frecuencia, se vuelven contra quien los produce (contra producentem), porque repugnan a los sectores más sensibles del auditorio. No por eso se emplean menos. El caso es hablar para que no se note la carencia de razones. Abundan quienes consideran más grave callar que decir tonterías. Si alguna vez nos vemos impelidos al ataque personal hemos de procurar en primer lugar que culmine nuestro razonamiento (no que lo sustituya) y, en segundo lugar, revestirlo de formas corteses y, a ser posible, irónicas para mitigar sus efectos negativos.           Veo que le apoya Lucio Apuleyo, persona principiante, no en edad, sino en práctica y entrenamiento forense. En segundo lugar, según creo, tiene a Alieno. Nunca presté suficiente atención a sus posibilidades en la oratoria; para gritar, desde luego, veo que está bien fuerte y entrenado. Cicerón.[4] Si somos víctimas de este abuso oratorio, podemos defendernos al estilo clásico: Verbera sed audi (Pega pero escucha); Si ha terminado usted con sus insultos, nos gustaría escuchar sus razonamientos; es más fácil escuchar sus insultos que sus razonamientos; o, como narraba Borges de aquel que fue refutado con un vaso de whisky en la cara: Eso es una digresión. Ahora espero su argumento.              Esos golpes que me vienen de abajo no me detendrán. Les diré: contestad si podéis; después calumniad cuanto queráis. Mirabeau.    Cabe también formular la hipótesis de que sea otro quien habla:              Olvide que lo he dicho yo. Supongamos que lo dice otro: ¿cuáles serían sus razones para rechazarlo?    Lo más importante es no perder el temple, porque la tentación de responder en parecidos términos suele ser fortísima. Si caemos en ella tal vez disfrutemos dándole gusto al cuerpo, pero nuestros objetivos dialécticos se desvanecerán. Desahogaremos nuestra cólera sin mejorar nuestra causa. Es mejor contenerse, denunciar el abuso del adversario y solicitar cortésmente un argumento.    Solamente se pueden admitir los ataques a la persona cuando es ella el objeto de discusión y no sus razonamientos. En muchas ocasiones se discute sobre una persona, por ejemplo para criticar una conducta o seleccionar un candidato. Si queremos demostrar que el presidente de una empresa pública es corrupto no queda otro camino que poner los hechos encima de la mesa.           ¿Conocéis mayores inconsecuencias que las cometidas por el General Serrano? Él trabajó con Espartero contra la Reina Cristina; después, en un paseo que dio a Barcelona, derribó a Espartero. Entró en el mes de Mayo en la coalición de 1843, y la abandonó en el mes de Noviembre. Sostuvo al Ministerio puritano algún tiempo, y le dejó caer en los abismos. Forzó con su febril mano al General O'Donnell para que firmara el programa de Manzanares en que se estableció la Milicia Nacional, y más tarde apoyó el golpe de Estado que disolvía la Milicia definitivamente. Con un gesto, con un ademán imperioso, salvó la dinastía de Isabel II el 22 de Junio en la Montaña del Príncipe Pío, y con otro gesto, con otro ademán, derribó la dinastía de Isabel II, el 28 de Septiembre, en el Puente de Alcolea. ¿No teméis de entregar la suerte del país al General Serrano?. Castelar.    Es igualmente legítima la crítica personal cuando se discute la cualificación o la solvencia de una presunta autoridad. ¿Cómo probar que alguien es incompetente si no se pueden dar ejemplos de su torpeza? Lo mismo ocurre cuando se conjetura sobre la participación de alguien en determinados hechos. Es imprescindible apelar a sus motivos o a sus intereses para probar lo que se pretende. De igual modo, a la hora de ponderar un tesimonio, nadie protestará porque se cuestione la fiabilidad del testigo alegando que existen razones para dudar de su buena fe al tener interés en el asunto, o de su capacidad de observación por ser miope o distraído. Son ataques legítimos porque se limitan a dilucidar si las fuentes son imparciales y están bien informadas, pero, sobre todo, porque abordan el fondo de la cuestión (en este caso una persona), aportan datos relevantes y no pretenden eludir ningún razonamiento.    En suma: ante un testimonio, importa saber si el testigo es un embustero pertinaz. Ante un argumento, no, tanto si viene de un santo como de un loco. Dicho de otra manera: si la industria tabacalera interviene como experto en un asunto de tabacos, estamos autorizados a sospechar de su independencia y a considerar que se trata de una autoridad parcial. Pero si la industria tabacalera se limita a ofrecer sus argumentos en un debate abierto no cabe rechazarlos por el hecho de que procedan de una parte interesada. Hemos de discutirlos. No se puede rechazar (ni dar por bueno) el argumento de un antiabortista porque éste sea católico.              Todas estas falacias revelan el común propósito de desviar la atención de la medida al hombre, de modo que la maldad de una propuesta se prueba por la maldad de quien la apoya, y la maldad de quien se opone prueba la bondad de una propuesta. Bentham.    Véase también Ataque personal y Falacia Genética.

Fuente.[/spoiler]


Si quieren odiar a Lanata, odienlo, a mí no me afecta, probablemente a Lanata tampoco.
Sólo traten de no incurrir en falacias lógicas.  :oki:
Post unidos: 11 de Agosto de 2015, 12:02:10 AM
Hablando de panqueques:






[spoiler]Diana Conti, otro panqueque más en la política argentina



Nacida en Buenos Aires en el año 1956, laDiputada Nacional Diana Beatriz Conti es actualmente una de las más aguerridas defensoras de Néstor Carlos Kirchner y de Cristina Elisabet Fernández. Conti es Vicepresidente del Consejo de la Magistratura y Presidente de la Comisión de Selección de Candidatos a Jueces.

En su juventud militó en el Partido Comunista y se recibió de abogada en la Universidad de Buenos Aires en el año 1980. Además de ejercer su profesión, fue también comerciante.

Durante aquellos años, por medio de Enrique "Coti" Nosiglia, Conti se acercó políticamente a Raúl Alfonsín. Eso le sirvió para ingresar como empleada al Poder Judicial de la Nación, en donde se desempeñó como Secretaria del Juzgado en lo Criminal y Correccional a cargo de María Cristina Camiña, hoy Presidente de la Asociación Mujeres Juezas de Argentina. Tres años más tarde fue promovida a Secretaria de la Sala VI de la Cámara del Crimen, donde conoció a los camaristas Eugenio RaúlZaffaroni y Carmen Argibay, ambos ahora ministros de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

Por ser crítica a Carlos Menem, abandonó su trabajo en el Poder Judicial acusando ser "preseguidaideológicamente". De todas maneras, parece que el menemismo no le producía tanto rechazo porque pudo ser Asesora del gabinete del Ministerio de Justicia de la Nación, cuando León Carlos Arslanián fue ministro.

Como "activista de los derechos humanos", ejerció su profesión de abogada en la presentación ante Tribunales Internacionales por las causas de desaparecidos víctimas del Terrorismo de Estado. Sus exitosas gestiones sirvieron para que varios "desaparecidos" aparecieran para cobrar indemnizaciones.

Colaboró en con Fernando De la Rúa en la intendencia que el dirigente radical lideró en la Ciudad de Buenos Aires. Poco después, se afilió al Fre.Pa.So. aquel menjunje político que encabezaban Carlos "Chacho"Álvarez y José Octavio Bordón.

En Mayo del año 2000, Diana Conti, por entonces Secretaria de Derechos Humanos durante la presidencia de Fernando de La Rúa, planteó que había que interponer un recurso de revisión de la injusta sentencia contra los terroristas encarcelados por el intento de copamiento al Regimiento de Infantería 3 "GeneralBelgrano", de La Tablada, en enero de 1989 que dejó como saldo decenas de muertos y heridos. Aquellos delincuentes eran llamados "perseguidos políticos" por Conti, entonces funcionaria aliancista. Esta increíble movida de Conti para favorecer a esos energúmenos que atentaron contra la democracia recibió el apoyo de Abuelas de Plaza de Mayo.

En el año 2001, integró una lista de candidatos a Senadores Nacionales que tenía a Raúl Alfonsín como postulante en primer término. Solo Alfonsín resultó electo pero renunció a ese cargo, lo que allanó el camino para que Conti llegara a la Cámara Alta.

Uno de los "méritos" de Conti fue el de instalar que fueron "30.000" los desaparecidos a causa del Terrorismo de Estado que sufrimos entre los años 1976 y 1983. "Ya hay 15.000 desaparecidos oficiales", repetía una y otra vezConti, cifra que nunca pudo demostrar ni por asomo.

Durante la corta presidencia de Eduardo Duhalde, Conti logró hacerse de otro espacio en el poder cuando logró ser designada como Subsecretaria para la Reforma Institucional y Fortalecimiento de la Democracia de la Nación, dependiendo de la Jefatura de Gabinete de Ministros de la Nación, a cargo de Jorge Capitanich, hoy Gobernador del Chaco.

Ya en el año 2003, siendo Senadora por el Fre.Pa.So. Conti mantuvo duros cruces verbales con CristinaFernández cuando ambas eran Senadoras Nacionales y se debatía la destitución de Luis Barrionuevo como Senador Nacional. Fiel a su estilo prepotente, Conti cruzó a Fernández gritándole "Señora senadora, usted no es la única fiscal de este cuerpo". En la madrugada del 28 de marzo de 2003, Conti votó en contra de la destitución de Barrionuevo, cuya principal impulsora había sido la esposa del entonces candidato presidencial, Néstor Kirchner.

Pero, cuando el poder político de Néstor Kirchner crecía notablemente, Diana Conti fue una de los tantos dirigentes que se dejó "seducir" por la transversalidad que encaraba el dirigente patagónico. Conti dijo de si misma "Soy hiperkirchnerista. Néstor y Cristina, con quien ahora me llevo bien, me sedujeron convictivamente (sic). Este gobierno está llevando adelante la mayoría de las banderas del Frepaso, que quedaron truncas con la Alianza. Yo después de aquel fracaso pensaba que nunca más iba a enamorarme de la política, pero me equivoqué. Un proyecto político nunca es individual, pero ahora me manejo muy libremente y tengo un lugar"[/i].

Ya como legisladora por el Frente para la Victoria, Diana Conti protagonizó algunos escándalos propios de los vicios comunes a todos los políticos argentinos. En 2004, el Juez Rodolfo Canicoba Corral tomó la denuncia formal de Bruno Bimbi, ex Secretario de Prensa de la diputada ultrakichnerista, quien acusó a su ex jefe por quedarse dinero de su sueldo y luego de echarlo sin una justa causa. Conti había contratado en negro a Bimbi a cambio de $ 700 (setecientos pesos) mensuales y, poco después, le comunicó que lo pondría en blanco con un sueldo de $ 1.810 (mil ochocientos diez pesos). Bimbi cobró tres sueldosaduedados, septiembre, octubre y noviembre, que hacían un monto de $ 5.429 (cinco mil cuatrocientos veintinueve pesos) y, para su desagradable sorpresa, Conti lo obligó a que le entregue $ 4.400 (cuatro mil cuatrocientos pesos). Cuando Bimbi cobró el aguinaldo, no fue a darle la parte que le exigía la activista de derechos humanos por lo que, al mes siguiente, se enteró de que había sido despedido. Ella negó todas esas acusaciones en su contra.

Los escándalos no quedaron ahí: cuando se inició el juicio en donde se investiga lo denunciado por Bimbi, la defensa de Diana Beatriz Conti estuvo a cargo del abogado Claudio Cholakian quien, al mismo tiempo, trabajaba como Auditor en el Concejo de la Magistratura, es decir, debía controlar el funcionamiento de los procesos judiciales. Ante la denuncia hecha por Diario Perfil, el Juez Canicoba Corral recusó al letrado defensor de la diputada; de todas maneras, la ultrakirchnerista logró el patrocinio legal de León Arslanián, ex funcionariomenemista.

Como "defensora de los derechos humanos" y "progresista", Conti se ha pronunciado a favor de ladespenalización total del aborto y del consumo de drogas y es gran crítica de la Iglesia Católica[/url]. Al respecto, declaró "El artículo 18 de la Constitución nacional habla de las acciones privadas de los hombres. El suicidio no es delito. Por lo tanto, intoxicarnos y dañarnos no es delito."

El año pasado, en un programa de televisión, Conti aseguró ser "stanlinista". Otra contradicción más en elkirchnerismo ya que esta gente se enerva al hablar de la dictaduras que gobernaron Argentina entre 1976 y 1983 pero reivindica a Josef Stanlin, uno de los más crueles genocidas del Siglo XX.

Soberbia y altanera, Diana Conti es Secretaria de la Comisión Bicameral de los Decretos de Necesidad y Urgencia y, cuando se reunen, es la encargada de dar la palabra a los oradores. Según informó el Diario Perfil, quiso ser filosamente irónica cuando autorizó a hablar a la Diputada del Bloque CC-ARI Marcela Rodríguez a quien le dijo por micrófono "Tiene la palabra la defensora... casi digo de Redrado", lanzó irónica y miro al senador Nicolás Fernández que sonreía. "Tiene la palabra la diputada Rodríguez", completó tras su falso lapsus. Ni lerda ni perezosa, Rodríguez recogió el guante y le devolvió "Le recuerdo que en 2005 fue el ARI el que pidió la destitución de Redrado del Banco Central"... y le remató "Si quiere, también le recuerdo quienes fueron los que lo defendieron". Ante la contundencia de las palabras de la legisladora opositora, Conti se llamó a silencio...

Aunque ostenta un muy buen nivel económico en su vida privada, ha hecho propio el discurso que los Kirchnerrepiten contra las oligarquías. El Diario Perfil informó que la Diputada Conti habría adquirido un campo en la localidad bonaerense de San Antonio de Areco, propiedad que estaría a nombre de su hijo, quien fue empleado suyo cuando fue Senadora Nacional. En efecto, Sebastián Corsetti, hijo de la legisladora, apareció en un listado de los empleados que tenía Conti en el Congreso de la Nación.

Hoy en día, podemos escuchar a esta impresentable dirigente política defendiendo a capa y espada al "modelo"kirchnerista, mientras gusta cenar habitualmente en la exclusiva zona de Puerto Madero en la Ciudad de Buenos Aires. Lo más grave del asunto es que, gracias a sus contactos políticos y "amistades", Conti tiene una altísimaresponsabilidad en el Concejo de la Magistratura.

Así está la Argentina, administrada por delincuentes.


Fuente.[/spoiler]

[maxi_o]

Que quieren que les diga, a mi la carta me parece impecable y 100% cierto todo lo que dice.

si La nata nos gusta o no, si es creible o no eso es otro tema.

Y...no sé, decir que este gobierno "prostituyó a las madres", que se yo. Asi como Lanata bardea a CFK por lo que ella y el Nestor hicieron durante la dictadura, que carajo hizo, en contraposición con las Madres, en la Dictadura?
Suponer que las Madres fueron prostituidas no es hablar mal del gobierno-porque ya sabemos, el gobierno es maaaaaalo-, pero es hablar muy mal de las Madres y ahi, según mi parecer, menosprecia a las Madres. Yo no creo que las Madres se prostituyeron, creo que se afincaron con un gobierno que escuchó sus histórticas demandas. Eso no me parece que es prostituirse, de hecho, cuando tuvieron que pegarle al gobierno, le pegaron, con el tema de la designación de MIlani.
ONda, Lanata cuestiona la altura moral de CFK, y que altura moral tiene él, para decir que las Madres se prostituyeron?
Otra cosa, dice que el gobierno debe responder sobre varias muertes, sobre que muertes? Las que le imputa él! Que piola, el chaboncito es acusador y juez! El injuria y da por sentada su injuria y pretenden que le respondan a cada injuria. Onda, cual sería la verdad? la verdad de él, que aun no probó que sea propiamente la verdad, pero ya lo da por sentado. Y eso es tener razón?
Y a vos que, justamente, te gustan los paralelismo, porque no investiga que hicieron sus patrones durante la dictadura? Me parece que fue un poquito mas jevi que lo que hizo el matrimonio Kirchner-que fue lo que hicieron decenas de estudios de abogado, en esa época y en todas, porque es una práctica habitual, poco ética, tal vez, pero habitual y no salen en los diarios lo que lo hacen- los dueños de Clarin también tienen que responder por unos cuantos muertos, porque no los investiga Lanata?
Post unidos: 11 de Agosto de 2015, 04:31:18 PM

El tema es que la falacia ad hominem es muy frecuente en los foros de debate.  :rolleyes3d:

Si, y en los programas de Lanata también

[fuli]

Roberto y? hay un monton de politicos que hacen todo por quedarse en el poder... pero stamos hablando de periodismo... y particularmente del periodista Jorge Lanata. Porque ustedes los antiK tienen esa mania de retrucar siempre mostrando lo malo del otro lado???

por otro lado... por que lo defendes tanto a Lanata???

[Roberto1957]

Roberto y? hay un monton de politicos que hacen todo por quedarse en el poder...

Supongo que no estarás pensando en que si muchos lo hacen, entonces no importa que uno solo también lo haga.  :notsosure:

pero stamos hablando de periodismo...

Sí, del periodismo que habla sobre política.

y particularmente del periodista Jorge Lanata.

Sí, del periodista que critica lo que le parece que está mal, y que es criticado por aquellos que no piensan como él.

Porque ustedes los antiK tienen esa mania de retrucar siempre mostrando lo malo del otro lado???

¿Por qué ustedes los KKs tienen esa manía de quejarse siempre de que les mostremos lo malo del gobierno?

por otro lado... por que lo defendes tanto a Lanata???

Lanata no necesita que yo lo defienda, seguramente él se puede defender mucho mejor de lo que yo pueda defenderlo.
Además no estoy defendiendo a Lanata, sino que estoy defendiendo lo que me parece que es la verdad, sea cual fuere.


¿Lanata es un panqueque?
Ok, es un panqueque.
¿Acaso eso invalida lo que está cuestionando sobre el actual gobierno?


Por otro lado, ¿por qué algunos defienden tanto a este gobierno?

[fuli]

Supongo que no estarás pensando en que si muchos lo hacen, entonces no importa que uno solo también lo haga.  :notsosure:

No... pero cuando hablemos de politicos panqueques te puedo asegurar que no se salva ninguno....

Sí, del periodista que critica lo que le parece que está mal, y que es criticado por aquellos que no piensan como él.

error... el no critica lo que le parece que esta mal... el critica a quienes le pagan por criticar... no es etico....

¿Por qué ustedes los KKs  tienen esa manía de quejarse siempre de que les mostremos lo malo del gobierno?

primero yo no soy k que defienda al gobierno de turno porque me parece que en 12 años hicieron cosas copadas que otros gobiernos nunca hubiesen echo no me convierte en k, si tengo que criticar al gobierno lo hago... como lo he hecho muchas veces... segundo yo no te insulte... entocnes vos suponiendo que yo sea k no tenes porque decirme kk ni a mi ni a nadie....

¿Lanata es un panqueque?
Ok, es un panqueque.
¿Acaso eso invalida lo que está cuestionando sobre el actual gobierno?

Obvio es un panqueque y le falta etica periodiastica y eso es lo peor que le puede pasar a un periodista...

Por otro lado, ¿por qué algunos defienden tanto a este gobierno?

lo respondi por ahi arriba... pero si queres lo vuelvo a responder... este gobierno hizo cosas copadas por el pais... cosas que otros gobiernos nunca hubiesen hecho...

[Roberto1957]

No... pero cuando hablemos de politicos panqueques te puedo asegurar que no se salva ninguno....

Ajá, ¿y entonces?

error... el no critica lo que le parece que esta mal... el critica a quienes le pagan por criticar... no es etico....

¿Cómo sabés eso?

primero yo no soy k que defienda al gobierno de turno porque me parece que en 12 años hicieron cosas copadas que otros gobiernos nunca hubiesen echo no me convierte en k, si tengo que criticar al gobierno lo hago... como lo he hecho muchas veces...

¿Qué "cosas copadas" hizo este gobierno?

segundo yo no te insulte...

Yo tampoco.

entocnes vos suponiendo que yo sea k no tenes porque decirme kk ni a mi ni a nadie....

¿Por qué no les puedo decir KK a los KK?

Obvio es un panqueque y le falta etica periodiastica y eso es lo peor que le puede pasar a un periodista...

Supongo que podrás mostrar evidencias al respecto.
Podrías hacerle un juicio y hacerlo meter preso.
O como mínimo ponerlo en evidencia, para que así entonces la gente se dé cuenta y deje de escucharlo, o de mirarlo como dice la stalinista Conti en el minuto 2:0 :

lo respondi por ahi arriba... pero si queres lo vuelvo a responder... este gobierno hizo cosas copadas por el pais... cosas que otros gobiernos nunca hubiesen hecho...

Entonces lo mismo que pregunté más arriba, ¿qué "cosas copadas" hizo este gobierno?
Haceme un listado.

[maxi_o]

Roberto y? hay un monton de politicos que hacen todo por quedarse en el poder... pero stamos hablando de periodismo...

Además, estamos hablando de cambio de opiniones.
Yo no sé si los casos que se citan de funcionarios hoy K, cambiaron de opiniones.
Diana Conti, así como la cita Roberto, por lo menos siempre se mantuvo dentro del peronismo, lo que pasa que Roberto, en este caso busca chicanear. Estuvo con Menem porque era peronista, luego como muchos otros peronistas, se fue al FREPASO-que era una alianza de peronistas y socialistas-, y con el FREPASO formó parte de la ALIANZA y luego el FREPASO o muchos miembros de estos, se fueron con el k; cual es la panquequeada? Cambió su forma de pensar?, porque LAnata si lo hizo


Post unidos: 12 de Agosto de 2015, 11:00:47 am

Porque ustedes los antiK tienen esa mania de retrucar siempre mostrando lo malo del otro lado???

Simple Fuli, porque no tienen argumentos para defender a los que defienden, así que tienen que cambiar el eje del debate.
Fijate, ya lo viste, cuando se critica a MAcri, se termina hablando o de Scioli, o de Aerolíneas Argentina.
Acá se critica a LAnata y se termina hablando de Diana Conti. Se ve que mucho no les molestan ni Scioli, ni AA, ni Diana Conti, porque no abren temas para hablar de ellos, por el contrario, solo los usan para tratar de neutralizar las criticas a los que ellos defienden, sin argumentos.
Ahora Lanata es groso, pero vos y yo conocimos a LAnata y los admiramos, cuando los que hoy lo defienden, o ni lo conocían o decían que era un tira bombas. Lanata, como las demás quejas de la oposición, sirven para ver como estaba el país hace unos años y como está ahora. Recordá lo que destapaba Lanata hace 15 o 20 años y que pruebas tenía y fijate que destapa ahora y con que pruebas, lo que pasa es lo que dije antes, los que hoy defienden a Lanata, hace 20 años no lo miraban, así que no saben la diferencia

[Maxi_Ace]

Hay gente que conocio a Lanata a partir de PPT...

Seguro antes no lo miraban o no lo escuchaban por que era zurdito o independiente ( ahora dejó de ser periodista independiente ). Y los que llevamos años viéndolo o escuchando lo que decía sabemos que se quiere decir cuando se lo acusa de panqueque.

Al Gobierno le pegaba tanto como al grupo Clarin.

[maxi_o]

Hay gente que conocio a Lanata a partir de PPT...

Seguro antes no lo miraban o no lo escuchaban por que era zurdito o independiente ( ahora dejó de ser periodista independiente ). Y los que llevamos años viéndolo o escuchando lo que decía sabemos que se quiere decir cuando se lo acusa de panqueque.

Al Gobierno le pegaba tanto como al grupo Clarin.

Maxi hay gente que no solo se enteró de que existe Lanata desde que es un agente mas de Clarin, sino que se enteró de que existe algo llamado "politica", desde hace 12 o 15 años, luego de vivir en un termo los años anteriores y los tenés que escuchar que critican al gobierno y  hablan de politica como si fueran eminencias, mientras repiten como loritos lo que escuchan por la tele, porque sino, no hay manera de que tenga una idea por si mismos. Eso está claro cuando le critican a este gobierno, como si fuera el peor gobierno de la historia, cosas que realmente pasaron de peor manera, en otros gobiernos; por eso digo, parece que se despertaron hace 12 años.

[Nott]

Lo más destacable de este post es la receta de panqueques. Quiero aprender a hacer, gracias!!!

[ArielPocholo]

Lo más destacable de este post es la receta de panqueques. Quiero aprender a hacer, gracias!!!

De nada.

[fuli]

¿Qué "cosas copadas" hizo este gobierno?

dale... despues te hago un listado... ahora no tengo tiempo...

[Maxi_Ace]

Para que enumerar fuli ? Saben bien las cosas que se hicieron. Por esas cosas es que quieren que se vaya Kris. Para que todo vuelva a los 90'. Ya se que suena reiterativo pero es la verdad.

Yo las enumeraria pero no quiero desvirtuar el tema, para eso esta el de la decada K, reflexiones.