Creyentes? Agnósticos? Ateos?

[-Renguero-]

Una obligación de pagar puede surgir por muchas causas, no siempre se puede hacer firmar un pagaré. De cualquier forma eso entra dentro de un ejemplo particular y es casuística, la regla tiene que ser general.
Por eso la generalidad de que no se puede probar una negación.

Las negaciones se pueden refutar o confirmar siempre y cuando hayan surgido de una hipotesis o hecho (con pruebas).

Negar "porque sí" carece de sentido. No hay vueltas q darle

[Rocco]

Las cuestiones religiosas se explican mediante la fe, estas manifestaciones pueden ser la de creer en algo o alguien o la de descreer de toda fuerza creadora o ser supremo.

Plantear teorías, establecer relaciones, valerse de la ciencia, o aferrarse a un milagro, son medios de los que los humanos nos tomamos, a favor o en contra de lo que creemos es la verdadera VERDAD.

El mecanismo de Invertir la Carga de la Prueba, es una herramienta de la justicia de los hombres, la que en ocasiones da resultados; me da la impresión que en cuestiones religiosas es como querer secar el mar con una rejilla.

[Juampi]

O.o estas mezclando peras con manzanas. Entendiste porque entre a comentar y que fue lo que puse? Ya con el pagaré arrancaste para cualquier lado y ahora terminaste de volcar. Relee

[Baner]

Ah que fiesta me hago esta noche cuando vuelva a casa! Hermoso tema han armado entre creyentes, ateos, agnósticos y demás yerbas, hermoso para religión muejejeje

:amen:

[spoiler]

Y no, el religioso "CREE" en su dios... no ha probado que el mismo exista... solo CREE en el...

Hay otros que no creen porque aun no han visto pruebas.... (juro que le dia que dios se me aparezca y me de los numeros ganadores del quini de los proximos 6 meses comienzo a creer y hasta le hago una iglesia...)

Y hay quienes CREEN que no existe tal cosa como un dios....

Y yo soy de la opinion de que quien debe aportar las pruebas es aquel que sostiene la existencia de algo.... mas si su creencia pretende excluir otras creencias...

En un debate entre religiosos la ciencia no tiene cabida... y el que intenta meter la ciencia para debatir sobre religion esta pifiando de la misma forma que el religioso que trata de tener cabida en la agenda del gobierno de turno....

Ciencia por un lado, religion por otro, estado por una tercer via... y que se junten en la cabeza de cada uno y solo alli...  :oki:

Porque los estados deberian ser laicos y voy un paso mas, cobrar impuestos a todas las empresas religiosas como a cualquier multinacional...

[/spoiler]

[Bewitched]

Guenas. No saben el ataque de hígado que tuve...

Enviado desde mi MT11a mediante Tapatalk

Alguna bronca contenida?

Hace tiempo aprendí q mi exótica creencia es para pocos y q no soy nadie para tener q dar pruebas de aquello q creo. Pero lo unico q deseo aportar es q creencia no es sinónimo de religión ni de doctrina.

[Mr.Dee]

no se puede probar una negación.

Bueno, otra vez... :rolleyes3d:
UNA COSA es negar.
Y OTRA COSA es afirmar que algo no existe.

El ateo no niega, él AFIRMA que no hay dioses.
Por lo tanto, de la misma manera que a un creyente, es lícito pedirle pruebas de su afirmación.

O sea, please, dejen de marear la perdiz con el tema capcioso de las pruebas negativas, acá no se aplican.

Les guste o no, tanto el ateo como el creyente, adscriben a una religión (religar=adherir a una idea) y la sostienen no con pruebas, claro, lo hacen con FE.

Y chau, me voy a dormir. :nanana:

[rube]

El ateo o el creyente religioso serian talibanes de la fe.

[maxi_o]

Sigo insistiendo, el ateísmo no es cuestión de fé
La fé es irracional, Mr. Dee mismo dijo que "el hombre cree por naturaleza", entonces para no creer, tenés que hacer un ejercició intelectual, es decir, una especulación, lo pensás. La fé es irracional, el ateísmo es racional.

[Mr.Dee]

Sigo insistiendo, el ateísmo no es cuestión de fé
La fé es irracional, Mr. Dee mismo dijo que "el hombre cree por naturaleza", entonces para no creer, tenés que hacer un ejercició intelectual, es decir, una especulación, lo pensás. La fé es irracional, el ateísmo es racional.

Le explico caballero.

Cierto que la fe es irracional, significa creer sin pruebas,la ciencia la usa frecuentemente cuando inicia sus procesos investigativos.

También es cierto que la Neurología acepta que la idea de dios se encuentra de manera innata en el cerebro humano.

Un creyente traslada a un icono concreto (Ala, Yave, etc)y extiende esa fe hacia la ideología que él supone que es la verdadera.No va a poder ofrecer pruebas a quien se la solicite,salvo que acuda a los mitos fundacionales de esa religión, inaceptables para los que no compartan esa fe.

En cuanto al Ateo,este ante todo tiene una predisposición natural que lo lleva a negar lo que los creyentes afirman, no importa si los creyentes hablan de Alá, Yahvé, Jesús, Buda o lo que se les ocurra afirmar, simplemente niegan, por método, lo que el creyente afirme; hay un sustrato básico de ciega obcecación en el ateo.

El ateo no niega dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega, sistemáticamente, lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, en este sentido son temibles y fuertemente confrontativos y confirma lo que cualquiera comprueba cuando pretende discutir con un ateo: que son individuos reaccionarios con un alto grado de intolerancia, que reacciona, no contra algún dios, sino contra los creyentes y sus instituciones.

Esa posición refractaria no la sostiene en argumento alguno de raiz positiva, él solo niega, lo cual sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, subyace una compleja ideología,  TAN IRRACIONAL y tan falto de pruebas como los creyentes, su dogma entonces,lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate, ser Ateo en definitiva, lo repito una vez más, es una cuestión de Fé, y hace a esas personas, tan peligrosamente fanáticas e intolerantes como aquellos.


Slds.
:sombrero:

[derviche]

Bueno, otra vez... :rolleyes3d:
UNA COSA es negar.
Y OTRA COSA es afirmar que algo no existe.

El ateo no niega, él AFIRMA que no hay dioses.
Por lo tanto, de la misma manera que a un creyente, es lícito pedirle pruebas de su afirmación.

O sea, please, dejen de marear la perdiz con el tema capcioso de las pruebas negativas, acá no se aplican.

Les guste o no, tanto el ateo como el creyente, adscriben a una religión (religar=adherir a una idea) y la sostienen no con pruebas, claro, lo hacen con FE.

Y chau, me voy a dormir. :nanana:

La carga de la prueba le corresponde a quien contradice lo evidente, no importa si es en modo afirmativo o negativo. Si alguien afirma que los chanchos vuelan le corresponde probarlo, porque lo evidente es que los chanchos no vuelan. Si alguien niega que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol, le corresponde refutar todas las evidencias físicas y astronómicas que existen hasta el momento.
La  existencia de Dios es inevidente,  por lo tanto le corresponden a quienes lo afirman la carga de la prueba.

[Mr.Dee]

La carga de la prueba le corresponde a quien contradice lo evidente, no importa si es en modo afirmativo o negativo.

Hola Derviche.
Nunca fuimos amigos en Psicofxp,confío que en esta etapa de Aquelarre nos llevemos mejor. yo voy a poner mi mejor empeño... :oki:

Al tema.
Uno de los argumentos favoritos de un ateo, es la aplicación del principio del tercero excluido.
Recuerdo lo que postula:

El principio lógico del tercero excluido dice que toda proposición es forzozamente verdadera o falsa, y entre estos dos valores de verdad no se admite nada intermedio o "tercero" o sea, si dos proposiciones son contradictorias, al menos una de ellas debe ser falsa.
Sobre ese principio, el ateo se despacha con su pretensión de que "quiere pruebas..."

Ese argumento es erróneo y es usado falazmente.
El principio aludido es una abstracción que es válido frente a la experiencia humana aplicada a los objetos finitos, pero que resulta inaplicable a aquellos objetos con atributos de infinitud, tales como "dios".

O sea, no es lícito lógicamente que un ateo pida pruebas de la existencia de dios, así como tampoco es logicamente licito pedirle al ateo que pruebe su afirmación de que dios no existe.

Por suerte para quienes realmente les interesa avanzar en el conocimiento, y no en la esterilidad de los forcejeos dialécticos, existe una lógica trivalente cuyos valores de verdad son lo verdadero, lo falso y lo posible.

En esta lógica no tiene lugar el principio de tercero excluido, en el sentido de que el principio no es expresable con los símbolos de la lógica misma y no constituye un teorema de ésta, es una lógica derivada de la intuición unico método de acceder al conocimiento de objetos imponderables e inabarcables por la razón humana, tales como lo es la idea de dios.

Slds.

[derviche]

Hola Derviche.
Nunca fuimos amigos en Psicofxp,confío que en esta etapa de Aquelarre nos llevemos mejor. yo voy a poner mi mejor empeño... :oki:

Al tema.
Uno de los argumentos favoritos de un ateo, es la aplicación del principio del tercero excluido.
Recuerdo lo que postula:

El principio lógico del tercero excluido dice que toda proposición es forzozamente verdadera o falsa, y entre estos dos valores de verdad no se admite nada intermedio o "tercero" o sea, si dos proposiciones son contradictorias, al menos una de ellas debe ser falsa.
Sobre ese principio, el ateo se despacha con su pretensión de que "quiere pruebas..."

Ese argumento es erróneo y es usado falazmente.
El principio aludido es una abstracción que es válido frente a la experiencia humana aplicada a los objetos finitos, pero que resulta inaplicable a aquellos objetos con atributos de infinitud, tales como "dios".

O sea, no es lícito lógicamente que un ateo pida pruebas de la existencia de dios, así como tampoco es logicamente licito pedirle al ateo que pruebe su afirmación de que dios no existe.

Por suerte para quienes realmente les interesa avanzar en el conocimiento, y no en la esterilidad de los forcejeos dialécticos, existe una lógica trivalente cuyos valores de verdad son lo verdadero, lo falso y lo posible.

En esta lógica no tiene lugar el principio de tercero excluido, en el sentido de que el principio no es expresable con los símbolos de la lógica misma y no constituye un teorema de ésta, es una lógica derivada de la intuición unico método de acceder al conocimiento de objetos imponderables e inabarcables por la razón humana, tales como lo es la idea de dios.

Slds.

La existencia de Dios no se deduce lógicamente, entonces sólo queda la prueba empírica que tampoco existe. Estarías sosteniendo que algo sin sustento lógico y sin evidencia es posible? entonces también sería posible que los chanchos vuelen y los hombres queden embarazados, que los duendes hacen llover y papá Noel existe.


el principio del tercero excluído también se aplica a lo posible, si algo es posible, entonces no es imposible (y viceversa)
PD: no caigo quien eras en psico pero  ya lo voy a a adivinar  :nanana:

[Mr.Dee]

La existencia de Dios no se deduce lógicamente

Se equivoca, es justamente desde la Lógica que se lo puede deducir, y voy a tratar de explicárselo.

Realmente la religión en sí misma, traducida a un culto concreto, no es indispensable.

Lo que no se puede evitar, ya que se encuentra en el "cableado original" del cerebro humano es la religiosidad, es decir la aptitud, exclusiva del ser humano, en pensar en lo Trascendente, y cuidado con confundir los dos conceptos, uno, la religión, es externo y se construye,el otro, la religiosidad, es interno y es innato.

Es así, mal que les pese a algunos, el ser humano ES UN ENTE RELIGIOSO, de hecho es el único de la naturaleza, por eso no debe sorprender que posea un área específica del cerebro preparada para argüir sobre la existencia de dioses, la Neurología ha constatado la presencia de un sustrato neurológico subyacente a las diversas formas de afrontar la religiosidad.

O sea, a ver si se entiende: es natural pensar en dios.

La fanfarronada del ateo cuando dice "no hay dios" se cae como un castillo de naipes frente al creyente que puede alegar que el hombre llegó a ser Hombre precisamente por suponer que la afirmación «hay dioses», es posible, y así lo avala pacíficamente el Evolucionismo que acepta  que fue la creencia en lo Trascendente la clave fundamental del éxito evolutivo de la especie humana.

El hecho de que un ser humano,al ateo me refiero, se crea tan suficiente como para resolver conclusivamente un asunto como el de la existencia de dios, a mí me parece síntoma de soberbia y mediocridad.

Dar por hecho, como si fuera cosa evidente, cuál es la verdad última sobre la existencia de Dios, es algo que nunca me entró en la cabeza, a veces me parece mera soberbia, otra, mera estupidez,  realmente no entiendo cómo un ser humano, que no es capaz de entenderse a sí mismo, se jacte de haber resuelto el mayor enigma del Universo.

Pero ojo, que esa obcecada tontedad del ateo no es irreductible, aún los más recalcitrantes ateos han sido capaces de rever su posición y reconocer el error de su posición, tal como hizo el renombrado Papa del Ateismo, Sir Anthony Flew que terminó su vida pidiendo perdón a todos los que lo escucharon durante décadas reconociendo que las afirmaciones del ateismo son lógica y científicamente insostenibles, ya que el Universo demuestra irrefutablemente la existen cia de un Creador....


http://www.washingtontimes.com/news/2004/dec/9/20041209-113212-2782r/


http://www.tendencias21.net/Identificadas-las-areas-del-cerebro-relacionadas-con-la-experiencia-religiosa_a3736.html


http://www.tendencias21.net/Esta-Dios-en-nuestro-cerebro_a1098.htm


http://elpais.com/diario/2009/02/23/sociedad/1235343601_850215.html



http://www.washingtontimes.com/news/2004/dec/9/20041209-113212-2782r/



SLDS. :sombrero:

[derviche]

Se equivoca, es justamente desde la Lógica que se lo puede deducir, y voy a tratar de explicárselo.

Realmente la religión en sí misma, traducida a un culto concreto, no es indispensable.

Lo que no se puede evitar, ya que se encuentra en el "cableado original" del cerebro humano es la religiosidad, es decir la aptitud, exclusiva del ser humano, en pensar en lo Trascendente, y cuidado con confundir los dos conceptos, uno, la religión, es externo y se construye,el otro, la religiosidad, es interno y es innato.

Es así, mal que les pese a algunos, el ser humano ES UN ENTE RELIGIOSO, de hecho es el único de la naturaleza, por eso no debe sorprender que posea un área específica del cerebro preparada para argüir sobre la existencia de dioses, la Neurología ha constatado la presencia de un sustrato neurológico subyacente a las diversas formas de afrontar la religiosidad.

O sea, a ver si se entiende: es natural pensar en dios.

Que sea natural pensar en algo no significa que sea cierto. Es natural en el ser humano mentir,  inventar cuentos e historias fabulosas y es natural que otros se las crean, pero si ese es tu argumento  de la existencia de Dios mas bien sería la refutación de la misma, estás diciendo que Dios es una creación imaginaria  de la mente humana quien sabe por qué intrincado mecanismo neurológico, pero no es real.

[maxi_o]

(...)
Esa posición refractaria no la sostiene en argumento alguno de raiz positiva, él solo niega, lo cual sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, subyace una compleja ideología,  TAN IRRACIONAL y tan falto de pruebas como los creyentes, su dogma entonces,lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate, ser Ateo en definitiva, lo repito una vez más, es una cuestión de Fé, y hace a esas personas, tan peligrosamente fanáticas e intolerantes como aquellos.


Slds.
:sombrero:

Mr. Dee pido disculpas si no cito todo, pero lo hago por un tema de espacio y comodidad para los demás usuarios, para no ser redundante. Pero que se entienda que cito toda su opinión, ya que en todo es interesante.
Dicho esto, me explayo: creo, si entendí lo que dijo, que se confunde al ateísmo con el estereotipo del ateo y la consecuencia de tal ateísmo. Como ya lo hice en repetidas veces, sostengo que el ateísmo no es una cuestión de fe, sino que hay un ejercicio intelectual para llegar a sostener que dios no existe y esto niego que sea una cuestión de fe, porque la fe es irracional y el ejercicio intelectual presume una reflexión sobre el tema, es decir, es un acto racional. Lo que entiendo que ud. ve como actos irracionales y fanáticos, por parte del ateo, es la bronca que tiene por ver las, para él, aberrcaciones que se cometen en nombre de una entidad inexistente. Pero al ateísmo llega de modo racional, una vez ahi, reacciona de forma, para usted, irracional ante lo que para él es un absurdo, pero el ateo no tiene fe, a lo sumo, tiene bronca de lo que cree ridiculo y de las consecuencias a veces graves a veces no tanto de esa ridiculez. Por eso sostengo que no es una cuestión de fe, si es un acto reflexivo