religiosos everywhere jaja (click sobre la imagen para ampliar :wtf: )
(http://ohdios.org/uploads/img/1/wtm_od_5484ea51e9534.jpg)
loco diganme si esto no es 100% cierto :D
(http://ohdios.org/uploads/img/1/wtm_fu_5481d2ee79b7c.jpg)
(http://ohdios.org/uploads/img/1/wtm_fu_54831bd0c2909.jpg)
renguero, lo que no debes es meterte con un ATEO....
lo que si veo en la ultima imagen es que dios le da cosas a algunas para compensar otras... talves la del diyofu grande no es tan inteligente :oki:
Cita de: bikercho en 09 de Diciembre de 2014, 11:48:06 AM
renguero, lo que no debes es meterte con un ATEO....
lo que si veo en la ultima imagen es que dios le da cosas a algunas para compensar otras... talves la del diyofu grande no es tan inteligente :oki:
Un ateo siempre está abierto al dialogo con fundamentos, se puede debatir, te garantizo que si tuvieras una minima prueba fehaciente de q dios existe entonces el ateo lo analizará y si es real cambiará de parecer. Un religioso nunca hace eso, justamente porq están programados asi desde la cuna ¿conocés la paradoja de los monos y los platanos? asi funcionan
con respecto a lo ultimo.. la q no tiene culo deberia ser inteligente? :O_o:
Cita de: -Renguero- en 09 de Diciembre de 2014, 11:59:23 AM
Un ateo siempre está abierto al dialogo con fundamentos, se puede debatir, te garantizo que si tuvieras una minima prueba fehaciente de q dios existe entonces el ateo lo analizará y si es real cambiará de parecer. Un religioso nunca hace eso, justamente porq están programados asi desde la cuna ¿conocés la paradoja de los monos y los platanos? asi funcionan
con respecto a lo ultimo.. la q no tiene culo deberia ser inteligente? :O_o:
viendolo desde ese punto de vista del religioso seria:
que las dos chicas son una creacion divina de dios
el ateo diria:
weno que paradoja, ala flaca le ponemos culo y tetas... y tenemos otra creacion divina.......
na esto es complicado, la religion
Ahora que hablan entre discusiones entre ateos y creyentes, yo creo que la estupidez, si hay, no distingue entre sexo, política o religión.
A las pruebas me remito. Un diálogo entre gente inteligente que me gusto mucho:
https://www.youtube.com/watch?v=-6s-NLeEXDw (https://www.youtube.com/watch?v=-6s-NLeEXDw)
Cita de: -Renguero- en 09 de Diciembre de 2014, 11:59:23 AM
Un ateo siempre está abierto al dialogo con fundamentos, se puede debatir...
No digas... :O_o:
Debe ser una clase de ateo extraplanetario...los de aquí son tan cerrados y obtusos como lo son los creyentes. Cosa razonable, por otra parte, ya que ambos se manejan en el terreno de la fe.
y esto que creen que es!!!
https://www.youtube.com/watch?v=ZUSln8bO66c (https://www.youtube.com/watch?v=ZUSln8bO66c)
Ustedes tienen un concepto errado de lo q es un Ateo. Creen q es un fanatico medio ezquizofrenico que tiene tatuado a un "dios no existe" en la frente. Nada q ver
Todos somos ateos por default, crecemos, nos desarrollamos, cogemos, morimos etc... y si en el camino nadie nos adoctrina de q existe un judio crucificado a quien adorar ni nos damos por enterados, vivimos exactamente igual (o mejor)
Sachi resumime el video, no me anda el flash player :wtf:
aunque la naturalesa del hombre si es adorar algo, pertenecer a un grupo y sentirse aceptado...
desde los cavernicolas (sepa el ateo o el creyente si vienen de adan y eva o evolucionaron de os monos) ellos adoran los relampagos, los animales, el sol, la lluvia las plantas..... algo adoraban, eso los convierte en creyentes, no espesificamente de alguna religion, pero son creyentes, nuestra naturaleza es ser creyentes de algo
Cita de: bikercho en 09 de Diciembre de 2014, 12:33:01 PM
nuestra naturaleza es ser creyentes de algo
Correcto.
La Neurología así lo reconoce.Creer en dioses es una intuición innata del ser humano que nos separa de cualquier otra criatura viviente.Es el cerebro el que ya está cableado de fábrica para pensar en lo trascendente.Posteriormente llegan las ideologias religiosas,el ateismo es una más.
Cita de: Mr.Dee en 09 de Diciembre de 2014, 12:41:59 PM
Correcto.
La Neurología así lo reconoce.Creer en dioses es una intuición innata del ser humano que nos separa de cualquier otra criatura viviente.Es el cerebro el que ya está cableado de fábrica para pensar en lo trascendente.Posteriormente llegan las ideologias religiosas,el ateismo es una más.
ven ven mejor definido no podria ser........... de seguro salta alguien diciendo ahh pues si este es ateo............. :xd_cry: recuerden que nuestra primera evolucion y metodo de supervivencia fue por ser manadas, en las manadas habia una organizacion y un lider al que se respetaba y se adoraba. luego llegaron los iluminati y reptilianos y complicaron todo
Cita de: bikercho en 09 de Diciembre de 2014, 12:33:01 PM
aunque la naturalesa del hombre si es adorar algo, pertenecer a un grupo y sentirse aceptado...
desde los cavernicolas (sepa el ateo o el creyente si vienen de adan y eva o evolucionaron de os monos) ellos adoran los relampagos, los animales, el sol, la lluvia las plantas..... algo adoraban, eso los convierte en creyentes, no espesificamente de alguna religion, pero son creyentes, nuestra naturaleza es ser creyentes de algo
Citar
Correcto.
La Neurología así lo reconoce.Creer en dioses es una intuición innata del ser humano que nos separa de cualquier otra criatura viviente.Es el cerebro el que ya está cableado de fábrica para pensar en lo trascendente.Posteriormente llegan las ideologias religiosas,el ateismo es una más.
(http://th07.deviantart.net/fs70/200H/i/2013/129/5/e/mother_of_god_in_hd_by_lemmino-d64ndao.png)
loco no puedo creer lo q estoy leyendo ¿¿como q el humano es creyente por naturaleza?? :xd_cry:
El humano es RACIONAL por naturaleza, por eso buscamos expliaciones a cosas q no entendemos, al principio no entendiamos de donde carajo venian el trueno y el relampago entonces inventamos q es la ira de dios, o directamente le asignamos un dios aparte, etc. Hoy sabemos q es una fucking descarga electrica natural ¿alguien vió a otro adorando a un rayo en estos dias?
La religion es la "explicacion" mas rapida e inutil a esos interrogantes q nos planteamos por ser seres racionales, a medida q avanza el tiempo se explican esos "milagros" de manera cientifica y se va achicando la religion, aunq es evidente q va a seguir dominando buena parte de la población porq tristemente no son todos tan racionales como deberian serlo, por eso "la paradoja de los monos y los platanos" sigue tan vigente como hace mil años.
Cita de: -Renguero- en 09 de Diciembre de 2014, 12:58:50 PM
loco no puedo creer lo q estoy leyendo ¿¿como q el humano es creyente por naturaleza??
Creélo loco, salvo que como tantos otros ateos te sientas un ser que piensa distinto, o mejor o es especial en algun sentido.Grave error.
Te eshpliko:
Creer en dios o no creer en dios, son ideas, son elaboraciones intelectuales tardías, son adquisiciones o elaboraciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, y precisamente por ser ideas, o "posiciones", requieren de argumentaciones ad hoc para explicarlas, nadie cree o no cree en algo sin al menos proporcionar un argumento, aunque sea a sí mismo.
La idea de dios surge natural y espontáneamente de la razón humana, esa idea brota con naturalidad de LA RAZÓN y es por ello que RAZONADAMENTE se creerá o se negará la existencia de dioses,
siendo en ambos casos idénticos ejercicios de fe. ¿Entendés bombón...? :maldad:
Te guste o no te guste, ser ateo es una forma de religión y la sostenés de la misma manera que un creyente.
POR FE.
cuando fueron a votar por kris en las elecciones todos votaron y punto........ ahora cuando se levantan en las mañanas se levantan pidiendo a dios un buen dia, un aumento de salario etc etc
no da el comentario pero igual lo puse :xd_cry:
me voy, dejo esos temas de la religion para otro dia
Cita de: Mr.Dee en 09 de Diciembre de 2014, 01:16:40 PM
Creélo loco, salvo que como tantos otros ateos te sientas un ser que piensa distinto, o mejor o es especial en algun sentido.Grave error.
Te eshpliko:
Creer en dios o no creer en dios, son ideas, son elaboraciones intelectuales tardías, son adquisiciones o elaboraciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, y precisamente por ser ideas, o "posiciones", requieren de argumentaciones ad hoc para explicarlas, nadie cree o no cree en algo sin al menos proporcionar un argumento, aunque sea a sí mismo.
La idea de dios surge natural y espontáneamente de la razón humana, esa idea brota con naturalidad de LA RAZÓN y es por ello que RAZONADAMENTE se creerá o se negará la existencia de dioses, siendo en ambos casos idénticos ejercicios de fe.
¿Entendés bombón...? :maldad:
Te guste o no te guste, ser ateo es una forma de religión y la sostenés de la misma manera que un creyente.POR FE.
No son elaboraciones equivalentes. Ahi esta tu error.
Yo no nesecito pruebas de que no existen duendes, unicornios, dioses, papa noel, etc.
Un religioso TAMPOCO nesecita pruebas para creer en dioses, eso lo rebaja al nivel d creer en duendes, unicornios, etc.
Creo q la diferencia está mas q clara.
De hecho las religiones no se plantean preguntas, solo imponen respuestas ¿que tiene eso de racional?
Igual no te hagas drama, el dia que vea un duende, perfecto! seré un adorador de duendes :D
Cita de: -Renguero- en 09 de Diciembre de 2014, 12:23:18 PM
Ustedes tienen un concepto errado de lo q es un Ateo. Creen q es un fanatico medio ezquizofrenico que tiene tatuado a un "dios no existe" en la frente. Nada q ver
JAJAJAJ
Los ateos son todos fundamentalistas y extremistas. Vos estas confundiendo ateo con agnostico que es diferente
Cita de: -Renguero- en 09 de Diciembre de 2014, 12:23:18 PM
Sachi resumime el video, no me anda el flash player :wtf:
tenés que verlo, porque son dos comediantes, un ateo y un creyente, cada uno argumentando su creencia/no creencia en dios, pero de una forma tan buena, que pensás que ojalá tanto ateos como creyentes fueran así.
Y después caí en cuenta que su punto en común es el humor. El buen humor te hace más tolerante y hace que te tomes mejor las cosas. Hace que te rias con el otro y no del otro.
Cuéntense un chiste, de paso.
Cita de: -Renguero- en 09 de Diciembre de 2014, 01:35:18 PM
No son elaboraciones equivalentes.
Yo no nesecito pruebas
Estás equivocado.
Trataré de explicártelo,again:
La carga de la prueba le corresponde a cualquiera que afirme algo, o sea, tanto debe probarlo el creyente que afirma «Dios existe», como el ateo que afirma «Dios no existe».
Y no sirve el típico malabarismo ateo cuando ice: "yo no afirmo nada, solo niego", esa es una vieja y devaluada falacia del ateo, a él le cabe la general de la ley lo mismo que al deista,o sea, DEBE probar su afirmación.
Y por supuesto que no puede, el ateo tiene las mismas dificultades o imposibilidades del mismo tipo que soporta el creyente, y no sirve alegar que decir "dios no existe" no es una negación, es una afirmación sostenida exclusivamente por fe, por lo tanto, es lícito reclamarle a quien lo afirme que lo pruebe.
Claramente un creyente no puede ofrecer pruebas de que dios existe, él solo CREE que sí.
De la misma manera, un ateo no puede dar pruebas de que no existe dios, él solo CREE que no.
A quien quiera entenderlo: tanto el ateo como el creyente son adeptos a una religión que solo se sostiene por su FE.
:oki:
Cita de: Juancho en 09 de Diciembre de 2014, 01:38:24 PM
JAJAJAJ
Los ateos son todos fundamentalistas y extremistas. Vos estas confundiendo ateo con agnostico que es diferente
Si tenés una respuesta a cual es la diferencia entre un agnostico y un ateo voy hasta donde estés y te pago la cerveza
el ateo es fundamentalista. te va a negar la existencia de Dios hasta el infinito (partiendo del argumento barato de "nunca lo vi") y el extremismo los lleva a odiar todo tipo de religión y deidad.
el agnostico simplemente no cree pero tampoco niega la existencia de Dios ni se rasga las vestiduras por la existencia de las diferentes religiones, digamos que practicamente les da lo mismo.
como nos vamos a poner a discutir sobre algo que excede nuestro plano terrestre? cuando mueras lo vas a averiguar.
y si ahora vos me decís que "cuando morimos no hay nada", entonces yo ahora salgo y los mato a todos. si total me muero y despues no hay nada. ese es el sentimiento maligno de las personas, hacen y justifican sus maldades, total, quien los va a juzgar...
Cita de: Mr.Dee en 09 de Diciembre de 2014, 01:56:43 PM
Estás equivocado.
Trataré de explicártelo,again:
La carga de la prueba le corresponde a cualquiera que afirme algo, o sea, tanto debe probarlo el creyente que afirma «Dios existe», como el ateo que afirma «Dios no existe».
Y no sirve el típico malabarismo ateo cuando ice: "yo no afirmo nada, solo niego", esa es una vieja y devaluada falacia del ateo, a él le cabe la general de la ley lo mismo que al deista,o sea, DEBE probar su afirmación.
Y por supuesto que no puede, el ateo tiene las mismas dificultades o imposibilidades del mismo tipo que soporta el creyente, y no sirve alegar que decir "dios no existe" no es una negación, es una afirmación sostenida exclusivamente por fe, por lo tanto, es lícito reclamarle a quien lo afirme que lo pruebe.
Claramente un creyente no puede ofrecer pruebas de que dios existe, él solo CREE que sí.
De la misma manera, un ateo no puede dar pruebas de que no existe dios, él solo CREE que no.
A quien quiera entenderlo: tanto el ateo como el creyente son adeptos a una religión que solo se sostiene por su FE.
:oki:
Esto me recuerda cuando en 2009 para el 6 de enero llovió y el perro dejó huellas de barro cerca de los regalos de reyes... mi hija vió las pisadas y se emocionó porq creyó q eran huellas de camellos ¿como hacerle entender q no es cierto? me da ternura y se me rompe el corazón de solo pensar en quebrarle la ilusión.. me está pasando algo parecido con tu insistencia en comparar la Fé religiosa con el metodo cientifico.
En la Ciencia, para negar algo PRIMERO debe haber una hipotesis, después una investigación y recoleccion de evidencias y por ultimo la AFIRMACION o NEGACION de la misma. Y aún así ese resultado es factible de refutación, en la ciencia todo es corregible.
Por eso yo no te niego que dios existe, porque nisiquiera es una hipotesis sugerir q dios existe, dios es un invento mental de algunas personas, como un sueño, una premonicion, un sentimiento, una emocion ¿como se hace para refutar o afirmar una fantasia q vos tenes en la cabeza? Imposible.
En cambio el metodo religioso indica que PRIMERO se impone una afirmación, y después veremos qué "pruebas" inventamos para sostenerlo.
Sorry, no queria que supieras así lo de los reyes magos :(
Saltó mi onda docente.
Señores,saquen una hoja y copien:
Veamos lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:
El TEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .
Catolicismo, Judaismo Islamismo, son teistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo
EL ATEO dice:
Que niega la existencia de Dios.
El Marxismo, el Sionismo son ateos..
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
EL AGNOSTICO dice:
Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.
Protágoras, Einstein, JL Borges,Darwin, Heidegger eran agnósticos
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
El DEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los
acontecimientos del Mundo.
Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo
El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)
Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
:oki:
Cita de: Juancho en 09 de Diciembre de 2014, 02:14:00 PM
el ateo es fundamentalista. te va a negar la existencia de Dios hasta el infinito (partiendo del argumento barato de "nunca lo vi") y el extremismo los lleva a odiar todo tipo de religión y deidad.
Pero ese es ateo y además boludo, nadie ve el magnetismo y sin embargo existe.
Fijate mas arriba hice un resumen de como funciona el metodo cientifico, para negar o afirmar algo primero hay que hacer una hipotesis basado en un hecho, y la existencia de dios no califica nisiquiera como hipotesis.
No obstante no me molesta la religión en forma directa, me daría igual si la gente adora al sol o a Tan Bionica, lo que me molesta de la religion es el daño q le hace a todas las sociedades y el control negativo que ejerce en las masas.
Cita de: Mr.Dee en 09 de Diciembre de 2014, 01:56:43 PM
A quien quiera entenderlo: tanto el ateo como el creyente son adeptos a una religión que solo se sostiene por su FE.
:oki:
Estoy de acuerdo con todo el comentario, pero no estoy de acuerdo con está última oración.
El ateo no lo es por cuestión de fe, al contrario, el ateo no tiene fe.
El ateo no cree en la existencia de dios, porque todos los argumentos que sostienen los que si creen, se han demostrado falsos o muy rebuscados. A ver, las entidades divinas surgen para darle explicación a todo lo que no tenía explicación, especialmente, al principal y tradicional miedo que tiene el ser humano, que es el miedo a la muerte. Onda, miles de años después, seguimos arraigados a una figura que surgió porque no se conocían cosas que hoy si se conocen, tal es así, que el ser humano ha tenido que reinterpretar a dios muchisimas veces, porque si realmente, la gran mayoría de la humanidad fuera atea, sería un colpaso absoluto del ser humano, es mas, creo que las victimas por problemas religiosos que hay en el mundo, serían un porcentaje mínimo, en comparación con las victimas que existirían de una sociedad mundial completamente atea.
Eso tal vez no signifique que dios no existe, pero si es suficiente para que un ateo no crea en su existencia.
Además, creo que es cierto lo que comentaste de que el ser humano es creyente por naturaleza y precisamente por eso pienso lo que pienso sobre los ateos, porque serían la excepción a esta regla y siendo que es mas fácil creer, que no hacerlo, el ateo debe tener una razón bastante fuerte, que rompa la estructura natural que tienen la mayoría de seres humanos, como para no creer.
Mr dee, Juancho, Biker, etc en vez de preguntar o afirmar "dios existe o no" preguntense primero "¿qué es lo q me hace el planteo de que si dios existe o no?"
O sea, razonen un minuto si hubieran nacido en medio oriente se preguntarian "Existe Alá o no?"
Si hubieran nacido en Grecia hace 3000 años se preguntarian "existe Apolo o no?"
y asi en cualquier epoca o lugar, dense cuenta q la idea de dios es solo una fantasia impuesta transmitida de generacion en generacion, no es factible de afirmación o negación como un hecho.
Cita de: Mr.Dee en 09 de Diciembre de 2014, 01:56:43 PM
Estás equivocado.
Trataré de explicártelo,again:
La carga de la prueba le corresponde a cualquiera que afirme algo, o sea, tanto debe probarlo el creyente que afirma «Dios existe», como el ateo que afirma «Dios no existe».
Y no sirve el típico malabarismo ateo cuando ice: "yo no afirmo nada, solo niego", esa es una vieja y devaluada falacia del ateo, a él le cabe la general de la ley lo mismo que al deista,o sea, DEBE probar su afirmación.
Y por supuesto que no puede, el ateo tiene las mismas dificultades o imposibilidades del mismo tipo que soporta el creyente, y no sirve alegar que decir "dios no existe" no es una negación, es una afirmación sostenida exclusivamente por fe, por lo tanto, es lícito reclamarle a quien lo afirme que lo pruebe.
Claramente un creyente no puede ofrecer pruebas de que dios existe, él solo CREE que sí.
De la misma manera, un ateo no puede dar pruebas de que no existe dios, él solo CREE que no.
A quien quiera entenderlo: tanto el ateo como el creyente son adeptos a una religión que solo se sostiene por su FE.
:oki:
Igual esto tampoco es tan así, en derecho se llama prueba diabólica intentar probar una negación.
Yo afirmo que vos me debes. Vos podes probar que me pagaste con el recibo correspondiente.
Pero como pruebo yo que vos NO me pagaste. Es imposible de probar y por eso se invierte la carga. Sino caeríamos en prueba diabólica.
Saludos
Cita de: maxi_o en 09 de Diciembre de 2014, 02:39:13 PM
Estoy de acuerdo con todo el comentario, pero no estoy de acuerdo con está última oración.
El ateo no lo es por cuestión de fe, al contrario, el ateo no tiene fe.
No.
Y si lo reflexionas solo un poco verás que concidirás también.
La falla reside en atribuir a "fe"un concepto equivalente a religión, cuando en realidad lo que quiere decir es "CREER SIN VER", es un método que también aplica la ciencia.
En nuestro caso el creyente cree en dios a pesar de que jamás lo ha visto.
Igualmente el ateo no cree en dioses a pesar de que jamás vío nada que lo afirme o niegue.
El creyente OPTA por creer, y nunca podrá ofrecer prueba alguna,solo su fe.
El ateo OPTA por NO creer,y nunca podrá ofrecer prueba alguna,solo su fe.
Lo repito por última vez y suspendo aquí
ya que los mods parecen algo nerviosos:
El ateo, como el creyente sostienen una forma de religión en la que creen por fe.
Fin.Saludos.
bueno ya que me llaman, no voy a cuestionar creencias ajenas, busque las definiciones y veo que ninguna encaja en mis ideales... pero podria mezclar muy bien el teista + deista + panteista
no pienso influir en la mentalidad de otros... yo en lo personal creo en un orden, alguien superior a mi y alguien inferior a mi, cada uno que asuma su lugar. alguien que posiblemente tiene una tecnologia, un poder un conocimiento tan superior para crear, modificar y desintegrar lo que vemos... y si no existe ese ente superior, me da igual .
Fe, creo en la electricidad que no veo, pero se siente
creo en el viento, que no veo pero se siente
creo en el calor, porque el frio no existe. solo existe mas caliente o menos caliente
creo en el amor, que no veo pero lo siento :hayamor: :xd_cry:
Cita de: Juampi en 09 de Diciembre de 2014, 02:56:59 PM
Igual esto tampoco es tan así, en derecho se llama prueba diabólica intentar probar una negación.
Yo afirmo que vos me debes. Vos podes probar que me pagaste con el recibo correspondiente.
Pero como pruebo yo que vos NO me pagaste. Es imposible de probar y por eso se invierte la carga. Sino caeríamos en prueba diabólica.
Saludos
para eso existe esto
(http://3.bp.blogspot.com/_CugziJQ7l-0/TEsJxwKqzII/AAAAAAAAAMM/C7N24OSq6Qc/s1600/Picture1.jpg)
o sea, si vos le firmaste un recibo por el pago, al menos deberias haberle hecho firmar un pagaré cuando le diste la guita.
ser usurero no es lo tuyo :D
Una obligación de pagar puede surgir por muchas causas, no siempre se puede hacer firmar un pagaré. De cualquier forma eso entra dentro de un ejemplo particular y es casuística, la regla tiene que ser general.
Por eso la generalidad de que no se puede probar una negación.
Cita de: Juampi en 09 de Diciembre de 2014, 03:44:45 PM
Una obligación de pagar puede surgir por muchas causas, no siempre se puede hacer firmar un pagaré. De cualquier forma eso entra dentro de un ejemplo particular y es casuística, la regla tiene que ser general.
Por eso la generalidad de que no se puede probar una negación.
Las negaciones se pueden refutar o confirmar siempre y cuando hayan surgido de una hipotesis o hecho (con pruebas).
Negar "porque sí" carece de sentido. No hay vueltas q darle
Las cuestiones religiosas se explican mediante la fe, estas manifestaciones pueden ser la de creer en algo o alguien o la de descreer de toda fuerza creadora o ser supremo.
Plantear teorías, establecer relaciones, valerse de la ciencia, o aferrarse a un milagro, son medios de los que los humanos nos tomamos, a favor o en contra de lo que creemos es la verdadera VERDAD.
El mecanismo de Invertir la Carga de la Prueba, es una herramienta de la justicia de los hombres, la que en ocasiones da resultados; me da la impresión que en cuestiones religiosas es como querer secar el mar con una rejilla.
O.o estas mezclando peras con manzanas. Entendiste porque entre a comentar y que fue lo que puse? Ya con el pagaré arrancaste para cualquier lado y ahora terminaste de volcar. Relee
Cita de: Uni Azul en 09 de Diciembre de 2014, 04:33:21 PM
Ah que fiesta me hago esta noche cuando vuelva a casa! Hermoso tema han armado entre creyentes, ateos, agnósticos y demás yerbas, hermoso para religión muejejeje
:amen:
[spoiler]
Y no, el religioso "CREE" en su dios... no ha probado que el mismo exista... solo CREE en el...
Hay otros que no creen porque aun no han visto pruebas.... (juro que le dia que dios se me aparezca y me de los numeros ganadores del quini de los proximos 6 meses comienzo a creer y hasta le hago una iglesia...)
Y hay quienes CREEN que no existe tal cosa como un dios....
Y yo soy de la opinion de que quien debe aportar las pruebas es aquel que sostiene la existencia de algo.... mas si su creencia pretende excluir otras creencias...
En un debate entre religiosos la ciencia no tiene cabida... y el que intenta meter la ciencia para debatir sobre religion esta pifiando de la misma forma que el religioso que trata de tener cabida en la agenda del gobierno de turno....
Ciencia por un lado, religion por otro, estado por una tercer via... y que se junten en la cabeza de cada uno y solo alli... :oki:
Porque los estados deberian ser laicos y voy un paso mas, cobrar impuestos a todas las empresas religiosas como a cualquier multinacional...
[/spoiler]
Cita de: Maxi_Ace en 09 de Diciembre de 2014, 04:13:03 PM
Guenas. No saben el ataque de hígado que tuve...
Enviado desde mi MT11a mediante Tapatalk
Alguna bronca contenida?
Hace tiempo aprendí q mi exótica creencia es para pocos y q no soy nadie para tener q dar pruebas de aquello q creo. Pero lo unico q deseo aportar es q creencia no es sinónimo de religión ni de doctrina.
Cita de: Juampi en 09 de Diciembre de 2014, 03:44:45 PM
no se puede probar una negación.
Bueno, otra vez... :rolleyes3d:
UNA COSA es negar.
Y OTRA COSA es afirmar que algo no existe.
El ateo no niega, él AFIRMA que no hay dioses.
Por lo tanto, de la misma manera que a un creyente, es lícito pedirle pruebas de su afirmación.
O sea, please, dejen de marear la perdiz con el tema capcioso de las pruebas negativas, acá no se aplican.
Les guste o no, tanto el ateo como el creyente, adscriben a una religión (religar=adherir a una idea) y la sostienen no con pruebas, claro,
lo hacen con FE.Y chau, me voy a dormir. :nanana:
El ateo o el creyente religioso serian talibanes de la fe.
Sigo insistiendo, el ateísmo no es cuestión de fé
La fé es irracional, Mr. Dee mismo dijo que "el hombre cree por naturaleza", entonces para no creer, tenés que hacer un ejercició intelectual, es decir, una especulación, lo pensás. La fé es irracional, el ateísmo es racional.
Cita de: maxi_o en 10 de Diciembre de 2014, 10:02:45 AM
Sigo insistiendo, el ateísmo no es cuestión de fé
La fé es irracional, Mr. Dee mismo dijo que "el hombre cree por naturaleza", entonces para no creer, tenés que hacer un ejercició intelectual, es decir, una especulación, lo pensás. La fé es irracional, el ateísmo es racional.
Le explico caballero.
Cierto que la fe es irracional, significa creer sin pruebas,la ciencia la usa frecuentemente cuando inicia sus procesos investigativos.
También es cierto que la Neurología acepta que la idea de dios se encuentra de manera innata en el cerebro humano.
Un creyente traslada a un icono concreto (Ala, Yave, etc)y extiende esa fe hacia la ideología que él supone que es la verdadera.No va a poder ofrecer pruebas a quien se la solicite,salvo que acuda a los mitos fundacionales de esa religión, inaceptables para los que no compartan esa fe.
En cuanto al Ateo,este ante todo tiene una predisposición natural que lo lleva a negar lo que los creyentes afirman, no importa si los creyentes hablan de Alá, Yahvé, Jesús, Buda o lo que se les ocurra afirmar, simplemente niegan, por método, lo que el creyente afirme; hay un sustrato básico de ciega obcecación en el ateo.
El ateo no niega dios alguno, puesto que estos no existen para él, pero sí niega, sistemáticamente, lo que los creyentes afirman o lo que los creyentes crean que existe, en este sentido son temibles y fuertemente confrontativos y confirma lo que cualquiera comprueba cuando pretende discutir con un ateo:
que son individuos reaccionarios con un alto grado de intolerancia, que reacciona, no contra algún dios, sino contra los creyentes y sus instituciones.Esa posición refractaria no la sostiene en argumento alguno de raiz positiva,
él solo niega, lo cual sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, subyace una compleja ideología, TAN IRRACIONAL y tan falto de pruebas como los creyentes, su dogma entonces,lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate, ser Ateo en definitiva, lo repito una vez más, es una cuestión de Fé, y hace a esas personas, tan peligrosamente fanáticas e intolerantes como aquellos.
Slds.
:sombrero:
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 12:25:31 AM
Bueno, otra vez... :rolleyes3d:
UNA COSA es negar.
Y OTRA COSA es afirmar que algo no existe.
El ateo no niega, él AFIRMA que no hay dioses.
Por lo tanto, de la misma manera que a un creyente, es lícito pedirle pruebas de su afirmación.
O sea, please, dejen de marear la perdiz con el tema capcioso de las pruebas negativas, acá no se aplican.
Les guste o no, tanto el ateo como el creyente, adscriben a una religión (religar=adherir a una idea) y la sostienen no con pruebas, claro, lo hacen con FE.
Y chau, me voy a dormir. :nanana:
La carga de la prueba le corresponde a quien contradice lo evidente, no importa si es en modo afirmativo o negativo. Si alguien afirma que los chanchos vuelan le corresponde probarlo, porque lo evidente es que los chanchos no vuelan. Si alguien niega que la Tierra es redonda y gira alrededor del Sol, le corresponde refutar todas las evidencias físicas y astronómicas que existen hasta el momento.
La existencia de Dios es inevidente, por lo tanto le corresponden a quienes lo afirman la carga de la prueba.
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 01:16:47 PM
La carga de la prueba le corresponde a quien contradice lo evidente, no importa si es en modo afirmativo o negativo.
Hola Derviche.
Nunca fuimos amigos en Psicofxp,confío que en esta etapa de Aquelarre nos llevemos mejor. yo voy a poner mi mejor empeño... :oki:
Al tema.
Uno de los argumentos favoritos de un ateo, es la aplicación del principio del tercero excluido.
Recuerdo lo que postula:
El principio lógico del tercero excluido dice que toda proposición es forzozamente verdadera o falsa, y entre estos dos valores de verdad no se admite nada intermedio o "tercero" o sea, si dos proposiciones son contradictorias, al menos una de ellas debe ser falsa.
Sobre ese principio, el ateo se despacha con su pretensión de que "quiere pruebas..."
Ese argumento es erróneo y es usado falazmente.
El principio aludido es una abstracción que es válido frente a la experiencia humana aplicada a los objetos finitos,
pero que resulta inaplicable a aquellos objetos con atributos de infinitud, tales como "dios".
O sea, no es lícito lógicamente que un ateo pida pruebas de la existencia de dios, así como tampoco es logicamente licito pedirle al ateo que pruebe su afirmación de que dios no existe.
Por suerte para quienes realmente les interesa avanzar en el conocimiento, y no en la esterilidad de los forcejeos dialécticos, existe una lógica
trivalente cuyos valores de verdad son lo
verdadero, lo falso y lo posible.En esta lógica no tiene lugar el principio de tercero excluido, en el sentido de que el principio no es expresable con los símbolos de la lógica misma y no constituye un teorema de ésta,
es una lógica derivada de la intuición unico método de acceder al conocimiento de objetos imponderables e inabarcables por la razón humana, tales como lo es la idea de dios.
Slds.
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 01:37:07 PM
Hola Derviche.
Nunca fuimos amigos en Psicofxp,confío que en esta etapa de Aquelarre nos llevemos mejor. yo voy a poner mi mejor empeño... :oki:
Al tema.
Uno de los argumentos favoritos de un ateo, es la aplicación del principio del tercero excluido.
Recuerdo lo que postula:
El principio lógico del tercero excluido dice que toda proposición es forzozamente verdadera o falsa, y entre estos dos valores de verdad no se admite nada intermedio o "tercero" o sea, si dos proposiciones son contradictorias, al menos una de ellas debe ser falsa.
Sobre ese principio, el ateo se despacha con su pretensión de que "quiere pruebas..."
Ese argumento es erróneo y es usado falazmente.
El principio aludido es una abstracción que es válido frente a la experiencia humana aplicada a los objetos finitos, pero que resulta inaplicable a aquellos objetos con atributos de infinitud, tales como "dios".
O sea, no es lícito lógicamente que un ateo pida pruebas de la existencia de dios, así como tampoco es logicamente licito pedirle al ateo que pruebe su afirmación de que dios no existe.
Por suerte para quienes realmente les interesa avanzar en el conocimiento, y no en la esterilidad de los forcejeos dialécticos, existe una lógica trivalente cuyos valores de verdad son lo verdadero, lo falso y lo posible.
En esta lógica no tiene lugar el principio de tercero excluido, en el sentido de que el principio no es expresable con los símbolos de la lógica misma y no constituye un teorema de ésta, es una lógica derivada de la intuición unico método de acceder al conocimiento de objetos imponderables e inabarcables por la razón humana, tales como lo es la idea de dios.
Slds.
La existencia de Dios no se deduce lógicamente, entonces sólo queda la prueba empírica que tampoco existe. Estarías sosteniendo que algo sin sustento lógico y sin evidencia es posible? entonces también sería posible que los chanchos vuelen y los hombres queden embarazados, que los duendes hacen llover y papá Noel existe.
el principio del tercero excluído también se aplica a lo posible, si algo es posible, entonces no es imposible (y viceversa)
PD: no caigo quien eras en psico pero ya lo voy a a adivinar :nanana:
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 02:17:41 PM
La existencia de Dios no se deduce lógicamente
Se equivoca, es justamente desde la Lógica que se lo puede deducir, y voy a tratar de explicárselo.
Realmente la religión en sí misma, traducida a un culto concreto, no es indispensable.
Lo que no se puede evitar, ya que se encuentra en el "cableado original" del cerebro humano es la
religiosidad, es decir la aptitud, exclusiva del ser humano, en pensar en lo Trascendente, y cuidado con confundir los dos conceptos, uno, la religión, es externo y se construye,el otro, la religiosidad, es interno y es innato.
Es así, mal que les pese a algunos, el ser humano ES UN ENTE RELIGIOSO, de hecho es el único de la naturaleza, por eso no debe sorprender que posea un área específica del cerebro preparada para argüir sobre la existencia de dioses, la Neurología ha constatado la presencia de un sustrato neurológico subyacente a las diversas formas de afrontar la religiosidad.
O sea, a ver si se entiende:
es natural pensar en dios.La fanfarronada del ateo cuando dice "no hay dios" se cae como un castillo de naipes frente al creyente que puede alegar que el hombre llegó a ser Hombre precisamente por suponer que la afirmación «hay dioses», es posible, y así lo avala pacíficamente el Evolucionismo que acepta que fue la creencia en lo Trascendente
la clave fundamental del éxito evolutivo de la especie humana.El hecho de que un ser humano,al ateo me refiero, se crea tan suficiente como para resolver conclusivamente un asunto como el de la existencia de dios, a mí me parece síntoma de soberbia y mediocridad.
Dar por hecho, como si fuera cosa evidente, cuál es la verdad última sobre la existencia de Dios, es algo que nunca me entró en la cabeza, a veces me parece mera soberbia, otra, mera estupidez, realmente no entiendo cómo un ser humano, que no es capaz de entenderse a sí mismo, se jacte de haber resuelto el mayor enigma del Universo.
Pero ojo, que esa obcecada tontedad del ateo
no es irreductible, aún los más recalcitrantes ateos han sido capaces de rever su posición y reconocer el error de su posición, tal como hizo el renombrado Papa del Ateismo,
Sir Anthony Flew que terminó su vida pidiendo perdón a todos los que lo escucharon durante décadas reconociendo que las afirmaciones del ateismo son lógica y científicamente insostenibles, ya que el Universo demuestra irrefutablemente la existen cia de un Creador....
http://www.washingtontimes.com/news/2004/dec/9/20041209-113212-2782r/ (http://www.washingtontimes.com/news/2004/dec/9/20041209-113212-2782r/)
http://www.tendencias21.net/Identificadas-las-areas-del-cerebro-relacionadas-con-la-experiencia-religiosa_a3736.html
(http://www.tendencias21.net/Identificadas-las-areas-del-cerebro-relacionadas-con-la-experiencia-religiosa_a3736.html)
http://www.tendencias21.net/Esta-Dios-en-nuestro-cerebro_a1098.htm (http://www.tendencias21.net/Esta-Dios-en-nuestro-cerebro_a1098.htm)
http://elpais.com/diario/2009/02/23/sociedad/1235343601_850215.html
(http://elpais.com/diario/2009/02/23/sociedad/1235343601_850215.html)
http://www.washingtontimes.com/news/2004/dec/9/20041209-113212-2782r/
(http://www.washingtontimes.com/news/2004/dec/9/20041209-113212-2782r/)
SLDS. :sombrero:
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 03:38:27 PM
Se equivoca, es justamente desde la Lógica que se lo puede deducir, y voy a tratar de explicárselo.
Realmente la religión en sí misma, traducida a un culto concreto, no es indispensable.
Lo que no se puede evitar, ya que se encuentra en el "cableado original" del cerebro humano es la religiosidad, es decir la aptitud, exclusiva del ser humano, en pensar en lo Trascendente, y cuidado con confundir los dos conceptos, uno, la religión, es externo y se construye,el otro, la religiosidad, es interno y es innato.
Es así, mal que les pese a algunos, el ser humano ES UN ENTE RELIGIOSO, de hecho es el único de la naturaleza, por eso no debe sorprender que posea un área específica del cerebro preparada para argüir sobre la existencia de dioses, la Neurología ha constatado la presencia de un sustrato neurológico subyacente a las diversas formas de afrontar la religiosidad.
O sea, a ver si se entiende: es natural pensar en dios.
Que sea natural pensar en algo no significa que sea cierto. Es natural en el ser humano mentir, inventar cuentos e historias fabulosas y es natural que otros se las crean, pero si ese es tu argumento de la existencia de Dios mas bien sería la refutación de la misma, estás diciendo que Dios es una creación imaginaria de la mente humana quien sabe por qué intrincado mecanismo neurológico, pero no es real.
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 12:47:49 PM
(...)
Esa posición refractaria no la sostiene en argumento alguno de raiz positiva, él solo niega, lo cual sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, subyace una compleja ideología, TAN IRRACIONAL y tan falto de pruebas como los creyentes, su dogma entonces,lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate, ser Ateo en definitiva, lo repito una vez más, es una cuestión de Fé, y hace a esas personas, tan peligrosamente fanáticas e intolerantes como aquellos.
Slds.
:sombrero:
Mr. Dee pido disculpas si no cito todo, pero lo hago por un tema de espacio y comodidad para los demás usuarios, para no ser redundante. Pero que se entienda que cito toda su opinión, ya que en todo es interesante.
Dicho esto, me explayo: creo, si entendí lo que dijo, que se confunde al ateísmo con el estereotipo del ateo y la consecuencia de tal ateísmo. Como ya lo hice en repetidas veces, sostengo que el ateísmo no es una cuestión de fe, sino que hay un ejercicio intelectual para llegar a sostener que dios no existe y esto niego que sea una cuestión de fe, porque la fe es irracional y el ejercicio intelectual presume una reflexión sobre el tema, es decir, es un acto racional. Lo que entiendo que ud. ve como actos irracionales y fanáticos, por parte del ateo, es la bronca que tiene por ver las, para él, aberrcaciones que se cometen en nombre de una entidad inexistente. Pero al ateísmo llega de modo racional, una vez ahi, reacciona de forma, para usted, irracional ante lo que para él es un absurdo, pero el ateo no tiene fe, a lo sumo, tiene bronca de lo que cree ridiculo y de las consecuencias a veces graves a veces no tanto de esa ridiculez. Por eso sostengo que no es una cuestión de fe, si es un acto reflexivo
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 03:59:58 PM
Que sea natural pensar en algo no significa que sea cierto.
Nadie habla de eso, solo que el creyente dice que es cierto y el ateo que NO es cierto,lo que dije es que ambas formas de pensar responden a una aptitud natural del ser humano.
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 03:59:58 PM
Es natural en el ser humano mentir, inventar cuentos e historias fabulosas y es natural que otros se las crean, pero si ese es tu argumento de la existencia de Dios mas bien sería la refutación de la misma
No personalice,y trate de no confundirse tanto,
yo no estoy argumentando nada en favor ni en contra de la existencia de dios. mi análisis es imparcial (no soy creyente en ningún dios, por otra parte)
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 03:59:58 PM
estás diciendo que Dios es una creación imaginaria de la mente humana quien sabe por qué intrincado mecanismo neurológico, pero no es real.
No señor, eso lo dice usted solito.lea con más cuidado, en todo caso que sea real o que no sea real tienen exactamente el MISMO valor probatorio.
Una vez más:No existiendo posibilidad alguna de exponer pruebas a favor o en contra de la existencia de dios,asumir una de las dos posiciones es resultado de una laboriosa tarea mental que una vez adoptada, será sostenida y defendida en base a la FE.
Slds.
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 04:26:58 PM
Nadie habla de eso, solo que el creyente dice que es cierto y el ateo que NO es cierto,lo que dije es que ambas formas de pensar responden a una aptitud natural del ser humano.
Aca me perdí: como podría ser que creer en dios y no creer son ambas, aptitudes naturales? Si hay muchisimos menos ateos que creyentes, si fuera el ateísmo también una aptitud natural, habría mas o menos, un poco mas de ateos
Cita de: maxi_o en 10 de Diciembre de 2014, 04:33:08 PM
Aca me perdí: como podría ser que creer en dios y no creer son ambas, aptitudes naturales? Si hay muchisimos menos ateos que creyentes, si fuera el ateísmo también una aptitud natural, habría mas o menos, un poco mas de ateos
Te pierdes porque me lees superficialmente y solo para encontrar argumentos que refuercen tu idea.
Abre tu mente y piensa imparcialmente.
Varias veces dije que la natural religiosidad del ser humano lo llevan a pensar en dioses (y armando religiones acordes a esa idea).
De la misma manera, esa religiosidad natural permite al ateo evaluar los antecedentes concretos que tiene a la vista, casi siempre otras religiones cuya prácticas rechaza,y entonces NIEGA la posibilidad de que esos hechos sean posibles.
Ambas posiciones, las deistas y las ateas, responden al mismo origen:la religiosidad humana que se reforzará en base a la confianza o fe de que las cosas son así.
Slds.
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 04:48:30 PM
Varias veces dije que la natural religiosidad del ser humano lo llevan a pensar en dioses (y armando religiones acordes a esa idea).
De la misma manera, esa religiosidad natural permite al ateo evaluar los antecedentes concretos que tiene a la vista, casi siempre otras religiones cuya prácticas rechaza,y entonces NIEGA la posibilidad de que esos hechos sean posibles.
Ambas posiciones, las deistas y las ateas, responden al mismo origen:la religiosidad humana que se reforzará en base a la confianza o fe de que las cosas son así.
Slds.
Pero el ateo niega la posibilidad de que esos hechos existan, precisamente porque esos hechos no existen, no por una cuestión religiosa.
Si la religiosidad es una aptitud natural del ser humano y no la real prueba de que dios existe, si se han creado dioses que otras religiones han desmentido, si las mismas religiones han desmentido hechos que en épocas anteriores sostenían a rajatabla; en fin, si la manipulación en la concepción de la existencia de una entidad divina ha sido banalizada por tantas idas y vueltas y reinterpretaciones como corno un ateo va a tomar en serio la existencia de dios, si los mismos que creen, no tienen claro en que corno creen.
Cita de: maxi_o en 10 de Diciembre de 2014, 04:58:11 PM
Pero el ateo niega la posibilidad de que esos hechos existan, precisamente porque esos hechos no existen, no por una cuestión religiosa.
¿Detectas la tautología de tu argumentación,verdad?
¿cómo sabe que esos hechos no existen...?
Por que no existen... :rolleyes3d:
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 04:26:58 PM
Nadie habla de eso, solo que el creyente dice que es cierto y el ateo que NO es cierto,lo que dije es que ambas formas de pensar responden a una aptitud natural del ser humano.No personalice,y trate de no confundirse tanto, yo no estoy argumentando nada en favor ni en contra de la existencia de dios. mi análisis es imparcial (no soy creyente en ningún dios, por otra parte)
No señor, eso lo dice usted solito.lea con más cuidado, en todo caso que sea real o que no sea real tienen exactamente el MISMO valor probatorio.
Una vez más:No existiendo posibilidad alguna de exponer pruebas a favor o en contra de la existencia de dios,asumir una de las dos posiciones es resultado de una laboriosa tarea mental que una vez adoptada, será sostenida y defendida en base a la FE.
Slds.
Yo dije que Dios no es deducible lógicamente y Ud. respondió que estoy equivocado y que iba a explicar por qué. En vista de que no lo ha hecho y dice que no está argumentando nada, por mi parte no me interesa un debate sin argumentos.
Gracias.
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 06:44:58 PM
Yo dije que Dios no es deducible lógicamente y Ud. respondió que estoy equivocado y que iba a explicar por qué.
Y se lo expliqué, al derecho y al revés.
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 06:44:58 PMEn vista de que no lo ha hecho
Sí lo he hecho, si no lo entiende yo no puedo hacerme cargo de sus deficiencias intelectuales.
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 06:44:58 PMpor mi parte no me interesa un debate sin argumentos.
A mí tampoco.
Cita de: derviche en 10 de Diciembre de 2014, 06:44:58 PMGracias.
De nada.
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 06:58:29 PM
Y se lo expliqué, al derecho y al revés.
No explicó cual fue su "deducción logica", lo único que entendí es que para Ud. la creencia en cerdos voladores tiene el mismo valor probatorio que la creencia en cerdos no voladores.
CitarSí lo he hecho, si no lo entiende yo no puedo hacerme cargo de sus deficiencias intelectuales.
derechito al ad hominem nomás :rolleyes3d:
Citar
A mí tampoco.
De nada.
gracias de nuevo (totales)
Cita de: Mr.Dee en 10 de Diciembre de 2014, 05:14:23 PM
¿Detectas la tautología de tu argumentación,verdad?
¿cómo sabe que esos hechos no existen...?
Por que no existen... :rolleyes3d:
A ver:
La Tierra es el centro del Universo?
Dios creó la tierra en 7 días y los dinosaurios nunca existieron?
Adán y Eva existieron?
El ser humano no aparece por obra y gracia de la evolución, sino que fue creado a imágen y semejanza de dios y siempre fue tal cual fue ahora?
Una ballena se comió a Jonás y después lo soltó?
Los males en el mundo aparecieron porque una mujer abrió una caja?
El fuego el hombre lo comenzó a utilizar gracias a una deidad que se la robó a otra y se le regaló a los humanos?
Mahoma escribió el Corán, a pesar de haber sido analfabeto?
Solo existen siete planetas en todo el universo y en uno de ellos estamos nosotros, en otros gigantes de hielo y en otro los dioses? Ah y el universo tiene forma de árbol?
Onda, te parece que esos hechos existen?
Cita de: maxi_o en 11 de Diciembre de 2014, 03:36:46 PM
A ver:
La Tierra es el centro del Universo?...etc etc. etc.
Onda, te parece que esos hechos existen?
¿Y a qué quieres llegar...?
Me das una lista de mitos religiosos ¿y ...?
El ateismo adscribe a la
religiosidad del ser humano NO a una religión en particular, lo he explicado diez veces ya y vuelta con lo mismo...
Es esa religiosidad la que permite a una persona ser creyente o ser atea, y en ambos casos
su fe sostiene tal afirmación, no hay otra manera de probarlo, ni unos ni otros.
Las religiones son un paso ideológico de la innata intuición del ser humano cuando piensa en dioses, es otra cosa, por eso mencionar los mitos judeocristianos son irrelevantes.
A ver, un esfuerzo de comprensión, please. :wtf_bruja:
A la division entre creyentes ,ateos,agnosticos hay que agregarle lo que los creyentes cristianos a ultranza llaman "apostatas" que por definicion serian la mayoria de los cristianos,los que no practican la fe,la practican con liviandad o no hacen culto de ella .
Cita de: Mr.Dee en 11 de Diciembre de 2014, 05:21:39 PM
¿Y a qué quieres llegar...?
Me das una lista de mitos religiosos ¿y ...?
El ateismo adscribe a la religiosidad del ser humano NO a una religión en particular, lo he explicado diez veces ya y vuelta con lo mismo...
Es esa religiosidad la que permite a una persona ser creyente o ser atea, y en ambos casos su fe sostiene tal afirmación, no hay otra manera de probarlo, ni unos ni otros.
Las religiones son un paso ideológico de la innata intuición del ser humano cuando piensa en dioses, es otra cosa, por eso mencionar los mitos judeocristianos son irrelevantes.
A ver, un esfuerzo de comprensión, please. :wtf_bruja:
A ver, capo si bajamos un poquito los humos. Acá estamos intercambiando opiniones, no estás haciendo pedagogía, a ver si acaso te pensás que tu opinión ya es la verdad absoluta.
Por empezar, yo no estoy hablando de una religión en concreto. Si acaso supieras tanto o la tuvieras tan clara como pensás que la tenés clara, sabrías que esos ejemplos de mitos que puse no son solo de una religión determinada, sino de varias. Y yo no estoy debatiendo la existencia de dios, sino que en el ateísmo no hay una cuestión de fe, de por medio, sino que es un acto reflexivo. Sea cierto o no, el ateo llega a la conclusión de la no existencia de dios, entre otras cosas, porque ve que las religiones basan sus argumentos sobre la existencia de dios o de diversos dioses en hechos o explicaciones falsas; si alguien basa la existencia de algo mediante argumentos falsos, difícil es, mediante un acto racional, reflexivo, que se crea en él. Si para vos no creer en algo que no se puede probar que exista o peor aun, que se trata de probar mediante argumentos falsos o manipulados es una cuestión fe, entonces todo es una cuestión de fe
Cita de: maxi_o en 11 de Diciembre de 2014, 08:53:25 PM
A ver, capo si bajamos un poquito los humos. Acá estamos intercambiando opiniones,
Bajamelos vos si te da la nafta.capito. :maldad:
Yo soy el que intercambio opiniones, vos insistis en remachar sobre una idea que ya te respondi,expliqué y refuté diez veces, insistis una y otra vez con lo mismo.¿Que querés? que te de la razón así dormis mejor?
Dale.
Tenés razón.
Chau-salgo del hilo-
Cita de: Mr.Dee en 11 de Diciembre de 2014, 09:25:49 PM
Bajamelos vos si te da la nafta.capito. :maldad:
Yo soy el que intercambio opiniones, vos insistis en remachar sobre una idea que ya te respondi,expliqué y refuté diez veces, insistis una y otra vez con lo mismo.¿Que querés? que te de la razón así dormis mejor?
Dale.
Tenés razón.
Chau-salgo del hilo-
Y que querés? que te de la razón yo a vos.
A mí lo que decís vos, por mas que lo digas mil veces, no me parece. Onda, lo podés decir todas las veces que quieras, que no porque lo digas tantas va a ser así.
refutar? no refutaste nada, dijiste lo mismo de diferentes maneras.
Y no ando a nafta, ando a carbohidratos
Iba a volcar un comentario,pero me lo reservo hasta que la discusion se encarrile .
Yo iba a volcar un comentario... pero fui al primer coment a ver cual era el debate.... y perdonen si soy muy boluda que no me doy cuenta... pero nada que diga específicamente que están debatiendo acá. :notsosure:
Cita de: m1n4 en 12 de Diciembre de 2014, 09:43:06 PM
Yo iba a volcar un comentario... pero fui al primer coment a ver cual era el debate.... y perdonen si soy muy boluda que no me doy cuenta... pero nada que diga específicamente que están debatiendo acá. :notsosure:
Es que es una discusion generada en la taberna del aquelarre...
Era la vieja disputa entre ciencia vs religion o religion vs no religion...
Hay gente que dice que los religiosos CREEN en dios
Y los ateos (y/o agnosticos) CREEN que dios no existe...
Pero que cualquier grupo en definitiva cree en algo... (cosa que algunos consideran erronea, ya que creer en algo no es equivalente a no creer en algo... si, suena loco pero por momentos el argumento fue ese... que 1=0)
Se planteo quien debe aportar pruebas, si el que CREE o el que NO CREE. Donde hay algunos que dicen que ambos deben presentar pruebas (cosa que otros consideran absurdas ya que no podes probar la no existencia de algo... para mas info, lease "la tetera de russell")
Tambien hay un segundo debate acerca de si ateo y agnostico es lo mismo...
El primer post no tiene nada que ver con nada... (salvo la primera imagen con el debate entre el religioso que dice que dios nos ama porque el planeta esta en la ubicacion justa para la vida y que con una variacion de 10 m todos moririamos.. el otro que dice que el sol es una estrella y el tercero que dice que las estrellas estan lejisimos, que el sol es un sol no una estrella...)
:notsosure:
hey yo nunca hice este tread :heyman:
No obstante dejaré esto por aquí:
(http://ohdios.org/uploads/img/1/wtm_od_548e31f34ed02.jpg)
la verdad nunca fue tan verdadera loco :coolman:
Cita de: -Renguero- en 16 de Diciembre de 2014, 03:56:15 PM
hey yo nunca hice este tread :heyman:
No obstante dejaré esto por aquí:
la verdad nunca fue tan verdadera loco :coolman:
Ya hubo reclamo parecido y se aclaro que se pueden crear temas nuevos basados en posteos que merezcan su propio hilo o que desvirtuen el lugar donde fue hecho...
Aprovecho para dejar el chiste: "sabes porque las iglesias no ponen wifi? porque no quieren competir con una entidad invisible que si funciona..." :xd_cry:
¿ Asi que dios existe ?..... :xd_cry: que bien, ahora me hecho un cago en su honor. :coolman:
Discusión al pedo!!, el que quiera creer, que se lave la caveza como quiera, los que no creemos vemos las cosas como són.
Soy agnóstico con unos grados de inclinación al panteismo.
Quien tiene razón no tengo la más extravagantemente remota idea, en algun momento de mi pre adolescencia (cuando era un niño genio) leyendo sobre física relativista y después sobre física cuantica que se me ocurrió muy locamente que Dios es el tiempo, sin el cual nada existe. Después apareció la mujer y volví a no tener la más reputulisima idea.
----Parrafo censurado por la Santa Inquisición----
Soy agnóstico con unos grados de incinación al panteismo. :questioned:
Si alguien me dice que el chancho vuela, ¿debo creerle?
Si no creo que el chancho vuele, ¿debo aportar pruebas de que el chancho no vuela?
Mi no creencia en el chancho volador, ¿es una cuestión de fe?
O sea que si no creo en el chancho volador, ¿soy un creyente?
¿Es natural pensar en el chancho volador?
Si no creo en el chancho volador, ¿soy un reaccionario con un alto grado de intolerancia que reacciono, no contra el chancho volador, sino contra los creyentes en el susodicho chancho?
:notsosure:
Por otra parte, ¿por qué las iglesias tienen pararrayos?
Un Dios todopoderoso y justo, que quiere a sus fieles, no permitiría que un rayo caiga en una iglesia.
:notsosure:
:notsosure:
:notsosure:
:D
Debe ser la primera vez que coincido no solo con la opinión, sino con el ejemplo utilizado por Roberto.
BUéh, dicen que para hoy está anunciado lluvia, será eso
ummm paso a que me apedreen, pero mis creencias son exoticas
creo en todo lo que relatan las religiones, pero no tengo religion
creo q en todos los seres que pasaron y dejaron un mensaje de crecimiento personal... pero no creo en la doctrina de ello se hizo
creo q en las energías... pero no le pido a ningún santo nada, ni a ningún ser humano que me de su energía, solita tengo que aprender a administrarlas...
listo... tiren nomas la piedra que mas le guste que necesito hacerme una casita con ellas
=)
No creo en nada "sobrenatural" ni dioses ni santos ni espiritus, ni duendes y no me preocupa lo que crean o dejen de creer los demás siempre y cuando no usen esas creencias para interferir en mi vida, o tratar de imponerme su forma de pensar. No se en que "categoria" entraria :rolleyes3d:
No creo en NADA. La religión es el opio de los pueblos decía alguien que ni recuerdo...
La religión fue el primer y mayor invento para controlarnos.
Pero yo paso.
Y si los demás quiere creer en algo, todo bien mientras sus creencias a mi no me jodan.
Cita de: Maxi_Ace en 03 de Enero de 2015, 12:46:10 AM
No creo en NADA. La religión es el opio de los pueblos decía alguien que ni recuerdo...
La religión fue el primer y mayor invento para controlarnos.
Pero yo paso.
Y si los demás quiere creer en algo, todo bien mientras sus creencias a mi no me jodan.
¿por que tiene que solo la religion el unico medio que se uso para controlarnos?.... y ¿quien quisiera controlarnos?.... ¿tiene algo de perjudicial que nuetra vida tenga que ser controlada de alguna manera?....¿que tal si ese control es para nuestro bien?.... creo señores que es muy facil hablar pero por el contrario no creo que sera facil argumentar y sostener lo que se piensa sobre cierto asunto.
un saludo a todos
tufin
Post unidos: 16 de Febrero de 2015, 12:38:24 pm
Cita de: registro 13 en 02 de Enero de 2015, 09:34:59 PM
No creo en nada "sobrenatural" ni dioses ni santos ni espiritus, ni duendes y no me preocupa lo que crean o dejen de creer los demás siempre y cuando no usen esas creencias para interferir en mi vida, o tratar de imponerme su forma de pensar. No se en que "categoria" entraria :rolleyes3d:
amigo tu vida ya esta siendo interferida y tu forma de pensar ya esta siendo influenciada y no es algo que tu puedas evitarlo... VIVIMOS EN UN SISTEMA MATERIALISTA Y CONSUMISTA.... vives dependiendo del tiempo, de tu trabajo, del dinero... tu vida ya esta siendo influenciada y es algo que tu no lo puedes evitar.
tufinletal
Post unidos: 16 de Febrero de 2015, 12:40:58 pm
agnosticos, ateos... ¿que mas da?... es la misma mona pero con otra traje....no tienen nada concreto ni conciso que decir, solo patinan sobre el mismo lugar... y su vida casi siempre esta a la deriva.... sin proposito.
tufinletal
Post unidos: 16 de Febrero de 2015, 12:49:15 PM
Cita de: Roberto1957 en 26 de Diciembre de 2014, 01:10:39 PM
Si alguien me dice que el chancho vuela, ¿debo creerle?
Si no creo que el chancho vuele, ¿debo aportar pruebas de que el chancho no vuela?
Mi no creencia en el chancho volador, ¿es una cuestión de fe?
O sea que si no creo en el chancho volador, ¿soy un creyente?
¿Es natural pensar en el chancho volador?
Si no creo en el chancho volador, ¿soy un reaccionario con un alto grado de intolerancia que reacciono, no contra el chancho volador, sino contra los creyentes en el susodicho chancho?
:notsosure:
Por otra parte, ¿por qué las iglesias tienen pararrayos?
Un Dios todopoderoso y justo, que quiere a sus fieles, no permitiría que un rayo caiga en una iglesia.
:notsosure:
:notsosure:
:notsosure:
:D
amigo, se trata de beneficios y resultados, para el ser humano todo puede servir si le das un motivo o una utilidad en tu vida.... ¿chancho volador?. ¿de que te puede servir un chancho volador?, podriamos crear un campo cerrado con chanchos voladores y alquilarlos para cazadores que quieran divertirse en tiro al blanco.... podriamos darles otros usos que si son beneficiosos para los humanos ... definitivamente valdria la pena asegurarnos si existen o no dichos aniamales... ¿verdad?.... ejejejej.
Del mismo modo.. la idea de que exista Dios puede ser beneficioso para nosotros los humanos y definitivamente valdria la pena profundizar este tema para asegurarnos de su existenica....¿no te parecer?...
juzgad los demas
tufinletal
:O_o:
¿WTF?
¿Qué es más útil y beneficioso?, ¿creer en algo sin saber si es verdadero?, ¿o saber la verdad sobre algo?
Cita de: Roberto1957 en 26 de Diciembre de 2014, 01:10:39 PM
Si alguien me dice que el chancho vuela, ¿debo creerle?
Si no creo que el chancho vuele, ¿debo aportar pruebas de que el chancho no vuela?
Mi no creencia en el chancho volador, ¿es una cuestión de fe?
O sea que si no creo en el chancho volador, ¿soy un creyente?
¿Es natural pensar en el chancho volador?
Si no creo en el chancho volador, ¿soy un reaccionario con un alto grado de intolerancia que reacciono, no contra el chancho volador, sino contra los creyentes en el susodicho chancho?
:notsosure:
Por otra parte, ¿por qué las iglesias tienen pararrayos?
Un Dios todopoderoso y justo, que quiere a sus fieles, no permitiría que un rayo caiga en una iglesia.
El chancho vuela en tu corazon. Lo que pasa es que vos no sentis su aleteo. Tenes que escuchar con cuidado.
Los pararrayos son para que los chanchos no se paren sobre las iglesias
Slds.
Post unidos: 17 de Febrero de 2015, 10:29:36 pm
Cita de: tufinletal en 16 de Febrero de 2015, 12:34:11 PM
agnosticos, ateos... ¿que mas da?... es la misma mona pero con otra traje....no tienen nada concreto ni conciso que decir, solo patinan sobre el mismo lugar... y su vida casi siempre esta a la deriva.... sin proposito.
Debo tener fe en tu aseveracion o tenes alguna buena razon para tu prejuicio?
Cita de: tufinletal en 16 de Febrero de 2015, 12:34:11 PM
amigo, se trata de beneficios y resultados, para el ser humano todo puede servir si le das un motivo o una utilidad en tu vida.... ¿chancho volador?. ¿de que te puede servir un chancho volador?, podriamos crear un campo cerrado con chanchos voladores y alquilarlos para cazadores que quieran divertirse en tiro al blanco.... podriamos darles otros usos que si son beneficiosos para los humanos ... definitivamente valdria la pena asegurarnos si existen o no dichos aniamales... ¿verdad?.... ejejejej.
Del mismo modo.. la idea de que exista Dios puede ser beneficioso para nosotros los humanos y definitivamente valdria la pena profundizar este tema para asegurarnos de su existenica....¿no te parecer?...
Vos no crees honestamente que los chachos vuelen naturalmente. Solo has visto chanchos en tierra firme y no vas a suponer su existencia hasta que veas volar uno. Y yo tampoco.
Slds.