Evolucion de las artes marciales

[Sifar]

Este video está muy bueno, este tipo explica un par de técnicas de defensa que SUPUESTAMENTE sirven, y dice porqué no, y porqué son flasheras y ridículas.

[kunoichiytengu]

[

quote author=Sifar link=topic=703.msg12062#msg12062 date=1412199248]
Este video está muy bueno, este tipo explica un par de técnicas de defensa que SUPUESTAMENTE sirven, y dice porqué no, y porqué son flasheras y ridículas.

[/quote]

Sifar...vi este video y unos cuantos mas...ahorita si hay alguien q hace esto se merece la silla electrika....nadie con dos dedos de cerebro haria tamañas pelotudeces...yo te aseguro q los muchachos q te nombre se dan duro y saben muy bien como duelen los golpes de verdad...y otra cosa ...porque estos brasilean boys se creen tener la verdad de la milanesa ??...dios no se si seran los mejores ...pero tienen el ego x las nubes... :oki:

[Sifar]

Bueno, pero es que hay gente que cree que posta podés romper un bate baseball así nomás.

[workoz]

[
Sifar...vi este video y unos cuantos mas...ahorita si hay alguien q hace esto se merece la silla electrika....nadie con dos dedos de cerebro haria tamañas pelotudeces...

Ojito ojazo que la primera tecnica del video yo me la creia cuando la veia en peliculas eh!!!!.la segunda absolutamente nadie la puede siquiera considerar.

Bueno, pero es que hay gente que cree que posta podés romper un bate baseball así nomás.

Si.....YO!.no se burlen de mi ingenuidad...mucho cine marcial ochentoso.

Llego a casa y sigo con el tema principal.

[workoz]

Te pongo un ej, y tomo al kenjutsu o al iaido (que, a diferencia del judo, el Bjj o el aikido, son aa mm con siglos de existencia) hoy en dia se entrena de la misma forma que hace 500 o 400 años, las tecnicas y los katas son las mismas y te enseñan las formas mas efectivas de matar a alguien con una espada, la diferencia esta en que los samurais que practicaban iaido hace 500 años lo hacian con la finalidad aprender a matar, lo hacian sabiendo que lo iban a usar, sabiendo que tenian que prepararse para matar y asumir la posiblidad de morir, mientras que el practicante de hoy en dia sabe que nunca  va a matar a nadie, esta aprendiendo las formas y tecnicas mas efectivas de matar con la espada pero sabe que nunca las va a usar, el iaido ya no sirve para eso, ya no persigue esa finalidad ¿entonces para que practica? y ¿para que se enseña hoy en dia?, la tecnica ya no es un resultado o un fin sino un medio y cuando pasa eso, se le llama do. Y creo que lo mismo ha pasado con todas las aa mm.

En todo ese parrafo estoy de acuerdo,es exactamente lo que puse antes,salvo lo que remarque en negrita,ahi diferimos.pero este punto es sobre la evolucion de las artes marciales.

No conozco todas las aa mm pero es posibleLa tecnica supongo.Por la tecnica. Creo que entiendo a donde vas pero creo que te equivocas al querer diferenciar las tecnicas del Do, no es que en una clase se le dedican media hora a hacer tecnica y despues el resto de la clase se juntar alrededor del sensei a leer libros sobre etica y filosofar sobre el zen y eso es el do. El do esta en la tecnica, en la forma en que se enseña y en la que se practica, en la forma en que se entra y se sale del dojo, etc. Y siempre ha sido asi, no es que hace 3 o 4 siglos se entrenaban tecnicas de combate y ahora se entrena "do" porque eso no existe, no estoy señalando una diferencia en la tecnica sino en la finalidad misma del aa mm.

Esto me interesa un poco mas que lo anterior porque es lo que estamos tratando de clarificar.

Me pregunto:1)puede haber arte marcial sin nada de DO pero si solo con tecnicas de pelea?

2)puede haber arte marcial sin tecnica alguna de pelea pero si solo con enseñanza del DO?

Entendes a lo que apuntan estas preguntas?,que es mas identificatorio de un arte marcial?Como yo lo veo yo respondo a la primera pregunta que si y a la segunda que no.yo pienso que al arte marcial lo identifica mas la parte combativa que el DO.vos como respondes a esas preguntas?

[Miburo]

Esto me interesa un poco mas que lo anterior porque es lo que estamos tratando de clarificar.

Me pregunto:1)puede haber arte marcial sin nada de DO pero si solo con tecnicas de pelea?

2)puede haber arte marcial sin tecnica alguna de pelea pero si solo con enseñanza del DO?

Entendes a lo que apuntan estas preguntas?,que es mas identificatorio de un arte marcial?Como yo lo veo yo respondo a la primera pregunta que si y a la segunda que no.yo pienso que al arte marcial lo identifica mas la parte combativa que el DO.vos como respondes a esas preguntas?

Mi respuestas a las dos preguntas es la misma, no. Eso ya no seria una arte marcial (en un concepto moderno de las aa mm o sea ya no seria un budo), un practica de solo tecnicas de combate y sin nada de do seria un sistema de pelea (podria ser deportiva o de defensa personal) pero no un aa mm, y lo segundo tampoco seria una aa mm (budo) sino solo un conjunto de principios eticos, morales o filosoficos que se transmitira en base a enseñanzas o practicas que no tendran nada que ver con antiguas o modernas tecnicas de combate.
Yo creo que en las aa mm asiaticas el concepto de do esta arraigado en la practica misma, en como te relacionas con el maestro y con los compañeros ¿como abstraerias por ej el do del karate? ¿seguiria siendo karate eso? yo no lo veo tan claro, yo no creo que uno haga karate y le ponga o le saque el do optativamente, no creo que se pueda, o haces karate o no lo haces.

Como puse antes no creo que do sea algo moderno, yo pienso que siempre acompaño el desarrollo de las aa mm asiaticas, siempre estuvieron imbuidas de principios zen, o eticos de como se debian practicar, como se debian comportar, creo que se desarrollaban e influian de una u otra forma en los practicantes con la practica misma del aa mm, solo que antes eran solo un efecto o una consecuencia de esa practica pero la finalidad era marcial, era ser usada en batalla o en combates y hoy en dia yo creo que eso se invirtio.

[workoz]

Mi respuestas a las dos preguntas es la misma, no. Eso ya no seria una arte marcial (en un concepto moderno de las aa mm o sea ya no seria un budo), un practica de solo tecnicas de combate y sin nada de do seria un sistema de pelea (podria ser deportiva o de defensa personal) pero no un aa mm, y lo segundo tampoco seria una aa mm (budo) sino solo un conjunto de principios eticos, morales o filosoficos que se transmitira en base a enseñanzas o practicas que no tendran nada que ver con antiguas o modernas tecnicas de combate.
Yo creo que en las aa mm asiaticas el concepto de do esta arraigado en la practica misma, en como te relacionas con el maestro y con los compañeros ¿como abstraerias por ej el do del karate? ¿seguiria siendo karate eso? yo no lo veo tan claro, yo no creo que uno haga karate y le ponga o le saque el do optativamente, no creo que se pueda, o haces karate o no lo haces.

La segunda pregunta es obvio que no seria un arte marcial,es tal cual lo que pusiste recien:solo un conjunto de principios morales,eticos etc.o sea que ya la descartamos.

Ahora,detenete en la primera pregunta pero teniendo en mente lo que pusiste recien,que parece que me sacaste el pensamiento de la mete:"Yo creo que en las aa mm asiaticas el concepto de do esta arraigado en la practica misma".Yo no conozco todas las artes marciales del mundo,pero imagino que todas tendran una enseñanza humanistica,no creo que alguien enseñe solo a palear a lo loco,seria muy peligroso.pero el tema del do es bien localizado geograficamente,eso es verdad.
Supongamos que yo te preguntara si concebis que pudiera existir en algun lugar del mundo un arte marcial sin enseñanza moral-filosofico-espiritual,solo pelea,solo guerreros,salvajes.no te digo si sabes si existe o existio,te pregunto si te podes imaginar que existiera algo asi.podes imaginar que exista eso?tipo una tribu africana onda shaka zulu,que solo entrenan para ganarle a otra tribu,sin una mierda de DO.

[Miburo]

Supongamos que yo te preguntara si concebis que pudiera existir en algun lugar del mundo un arte marcial sin enseñanza moral-filosofico-espiritual,solo pelea,solo guerreros,salvajes.no te digo si sabes si existe o existio,te pregunto si te podes imaginar que existiera algo asi.podes imaginar que exista eso?tipo una tribu africana onda shaka zulu,que solo entrenan para ganarle a otra tribu,sin una mierda de DO.

Yo no creo que los guerreros de las tribus africanas no hayan tenido un sistema de valores moral-religioso propio de las castas guerreras, no necesariamente tienen  que haber coincidido con los valores de las castas guerreras de otros continentes ya que estamos hablando de sociedades distintas y de culturas distintas, pero seguramente los tenian. Ya que a lo largo de la historia las castas guerreras siempre han desarrollado ese tipo de conductas que les arrogaban derechos especiales pero tambien obligaciones como podemos verlo en el caballero europeo o en el samurai japones, no puedo asegurarlo pero yo creo que salvando las diferencias culturales eso fue lo mismo en todas partes.

Hoy en dia ya no hay "castas guerreras" solo practicantes, y si es posible que se desarrollen sistemas de peleas que carezcan de principios eticos o filosoficos propios pero aun asi estan sujetos a los de la sociedad en donde sean creadas, es decir a las leyes y a las costumbres que rigen nuestro pais por ejemplo. Entonces contestando tu pregunta puedo llegar a imaginarmelo en sociedades extremadamente primitivas, pero no creo que haya sido la regla.

[Sifar]

Workoz, yo también de chica creía en esas técnicas, pero hoy en día, hay gente adulta, que todavía cree.

[workoz]

Hoy en dia ya no hay "castas guerreras" solo practicantes, y si es posible que se desarrollen sistemas de peleas que carezcan de principios eticos o filosoficos propios pero aun asi estan sujetos a los de la sociedad en donde sean creadas, es decir a las leyes y a las costumbres que rigen nuestro pais por ejemplo. Entonces contestando tu pregunta puedo llegar a imaginarmelo en sociedades extremadamente primitivas, pero no creo que haya sido la regla.

Estamos tratando de llegar a la esencia misma del arte marcial,a eso que de la razon de ser.fijate que ambos no podemos concebir un arte marcial solo hecho de DO,pero si damos por posible un arte marcial solo con tecnicas de combate;cuando empezamos a sacar cascara y llegamos al nucleo mismo desechamos el DO y nos quedamos con las tecnicas de combate.eso les da origen.

Yo creo que todos cometemos un error que vos remarcaste bien,involuntariamente en la respuesta anterior(la 35),pusiste esto:

"Mi respuestas a las dos preguntas es la misma, no. Eso ya no seria una arte marcial (en un concepto moderno de las aa mm o sea ya no seria un budo),".por motivos que no vienen al caso todos inmediatamente asociamos "arte marcial" con "arte marcial japonesa moderna".y no es asi,no son sinonimos.
Primero porque no podemos partir de un concepto moderno para llegar a la esencia de algo muy antiguo,solo podriamos llegar hasta donde se modernizo.pero si queremos ir a la esencia veamos como surgen originalmete en todos los momentos.
Eso no es asi ni temporal ni geográficamente:Mizu dijo que nacieron para la guerra,es verdad,pero antes de que existieran los japoneses ya habian seres humanos batallando,ellos entrenaban tecnicas de pelea para su supervivencia,entrenaban artes marciales.
A su vez talvez tendrian sus codigos morales,pero los tenian antes de que en japon existiera el budo,y en otros lugares donde no florecio ni el taoismo ni el confucianismo,ni el zen.el termino budo es netamente japones que surgio en un determinado momento.ya al decir que un arte marcial tiene un budo lo localizas en japon y a partir de cierto momento.
¿y antes de que existiera el budo incluso en japon?no peleaban?veamos como surgio el budo:

Hay un libro muy bueno se D.T.Zuzuki(una de las personalidades mas relevantes del japon en cuanto a historiador,maestro zen etc) que se llama "el zen en la cultura japonesa".tiene 2 capitulos dedicados exclusivamente a la esgrima japonesa,el comenta como surgio que el budismo florecio diferente en cada estrato social y dice que el zen fue en auxilio del guerrero japones porque necesitaban una filosofia o sustento moral en la batalla,algo que los hiciera ir a pelear sin temor a morir,y asi surgio el bushido.si mal no recuerdo dice"necesitaban un elemento practico que los ayudara en lo especifico de su funcion",lo especifico de su funcion era pelear;y contantemente repite que el samurai buscaba la muerte,iba a morir,y que eso se debia a que tenia al zen que lo apoyaba moralmente.(es un resumen muy choto este.)
Pero fijate que primero estuvo el guerrero,el marcial,luego se le adiciono todo un codigo  para mejorar a ese guerrero,que termino dando el bushido.
a partir de ahí fueron inseparables y hoy no se concibe arte marcial sin DO¿pero que se le acoplo a que?
¿el marcial se le acoplo al DO,o el DO se le acoplo al marcial?el DO es el camino ,es sendero,lo que le da cauce,pero que es lo que encauza?:lo marcial.si no hubiera marcial el DO no tendria sobre que actuar,no tendria que encauzar,no tendria razon de ser.
Esto parece todo muy teorico y antiguo pero no lo es,pongo 2 ejemplos:

1)supongamos un chico que hoy va a aprender karate,se le enseñan tecnicas y simultaneamente un DO,todo junto a la par con la practica(no separados).Es correcto,sino ese chico puede pensar que puede resolver todo peleando,es decir:la tecnica de pelea va muy unida con el DO para encauzar al chico.
Supongamos que tenemos un "chico del DO",alguien que tiene todas las caracteristicas  del DO,pero no hace nada de pelea.¿es necesario enseñarle a pelear?:no,es indistinto.
Es decir que donde aparece lo marcial se necesita del do,no al reves.lo original es lo marcial,se le acopla el do.por eso podemos imaginar arte marcial sin do,pero no a la inversa.

2)fijate bien este ejemplo.pueblo japones:muuuy culto,con religiones,filosofia,metafisica,Y DONDE SURGIO EL DO,EL ORIGEN DEL DO.
Jigoro kano creo el judo,una de las principales modificaciones que hizo sobre el antiguo jujutsu fue el randori(practica libre ,tipo sparring)y modifico tecnicas,es decir algo enfocado a la pelea,nada que ver con el do.
Es verdad que florecio en universidades,influyo en la educación,etc.pero lo interesante es como el judo tuvo un lugar de privilegio,como se lo gano.¿recordas el famoso desafio entre el antiguo jujitsu y el nuevo judo en Tokio?se probaron en pelea,no dijeron"a ver que estudiantes son mas rspetuosos,o cuales conocen mejor los textos clasicos,o cuales meditan mejor,o cuales realizan los kata mas iluminadamente",al pueblo japones,origen del DO,le chupo un huevo eso,solo evaluaron quien peleaba mejor,solo evaluaron la parte marcial.si el judo hubiese perdido hoy no lo conocia nadie.
Los japoneses son un pueblo muy profundo,cuando tuvieron que elegir un arte marcial solo lo evaluaron en su esencia misma:el combate,porque sabian que el DO se le acoplaba.¿que diferencia en el DO podrian tener el jujutsu viejo y el judo?ninguna.¿porque eligieron al judo entonces?porque fue mas efectivo en pelea,fue mejor marcialmente.
El judo nacio casi en el siglo 20,cuando no habia guerras viejas,nacio en la cuna del DO, tiene su parte olimpica,es reconocido por la UNESCO como bueno para la juventud etc,etc,ese lugar se lo gano por su efectividad en el combate,por su aspecto marcial.

Cuando vas a lo mas profundo y tenes que descartar algo para ver que es lo primigenio que queda en el arte marcial,te queda el aspecto combativo.no el DO.
La esencia ultima del arte marcial,donde ya no podes sacar nada mas es que son tecnicas de pelea.

[Miburo]

Estamos tratando de llegar a la esencia misma del arte marcial,a eso que de la razon de ser.fijate que ambos no podemos concebir un arte marcial solo hecho de DO,pero si damos por posible un arte marcial solo con tecnicas de combate;cuando empezamos a sacar cascara y llegamos al nucleo mismo desechamos el DO y nos quedamos con las tecnicas de combate.eso les da origen.

Yo creo que todos cometemos un error que vos remarcaste bien,involuntariamente en la respuesta anterior(la 35),pusiste esto:

"Mi respuestas a las dos preguntas es la misma, no. Eso ya no seria una arte marcial (en un concepto moderno de las aa mm o sea ya no seria un budo),".por motivos que no vienen al caso todos inmediatamente asociamos "arte marcial" con "arte marcial japonesa moderna".y no es asi,no son sinonimos.

Comparto, por eso lo aclare. Lo que se entiende hoy en dia como arte marcial son las practicas basadas en las antiguas tecnicas marciales asiaticas, pero  en todas las sociedades y en toda las epocas existieron guerras, armas y tecnicas para su uso y tecnicamente todas ellas serian artes marciales. Pero contestando a la pregunta que me hiciste, te conteste que una practica de tecnicas de combate sin do no seria o yo no lo consideraria una aa mm en el sentido que se le da a ese concepto en la actualidad.

Primero porque no podemos partir de un concepto moderno para llegar a la esencia de algo muy antiguo,solo podriamos llegar hasta donde se modernizo.pero si queremos ir a la esencia veamos como surgen originalmete en todos los momentos.

Desde un comienzo yo plantee que la esencia y la finalidad de las aa mm han cambiado y que actualmente es el do, es la practica por la practica misma, es buscar mejorarse como ser humano a travez de tecnicas marciales antiguas. Nunca dije que la esencia fuera esa desde sus origenes, de hecho no lo creo.

2)fijate bien este ejemplo.pueblo japones:muuuy culto,con religiones,filosofia,metafisica,Y DONDE SURGIO EL DO,EL ORIGEN DEL DO.
Jigoro kano creo el judo,una de las principales modificaciones que hizo sobre el antiguo jujutsu fue el randori(practica libre ,tipo sparring)y modifico tecnicas,es decir algo enfocado a la pelea,nada que ver con el do.

No estoy de acuerdo, yo no creo que el judo no tenga do (de hecho esta en el nombre), yo creo que el do del judo se puede apreciar en la misma practica, esas modificaciones a las tecnicas que vos decis fueron para permitir el combate tipo sparring sin protecciones y a contacto pleno  sin lastimar a nadie, eso es do, eso es un principio filosofico si se quiere que le dio Kano, el de no dañar (y en eso es parecido al aikido y no es casualidad sino que es la adaptacion a las nuevas realidades sociales a la que vengo haciendo referencia desde mi 1er post). El jujitsu original era practicado por guerreros y sus tecnicas buscaban romper o lesionar seriamente al adversario, el judo de Kano, no, y por eso  florecio y se enseño en escuelas y universidades y fue reconocido por la Unesco y se masiviso y deportivizo a un extremo que ni kano lo hubiera creido.

¿recordas el famoso desafio entre el antiguo jujitsu y el nuevo judo en Tokio?se probaron en pelea,no dijeron"a ver que estudiantes son mas rspetuosos,o cuales conocen mejor los textos clasicos,o cuales meditan mejor,o cuales realizan los kata mas iluminadamente",al pueblo japones,origen del DO,le chupo un huevo eso,solo evaluaron quien peleaba mejor,solo evaluaron la parte marcial.

Pero ¿a esa altura se podia separar lo marcial del do? tal vez en los origenes de las aa mm japonesas historicamente se pueda separar y decir: ves, a partir de este momento historico se empiezan a ver las influencias del budismo Zen en los samurais y como se comenzo a desarrollar el bushido, pero cuando se realizaron esos combates (¿principios del 1900?) ya era algo indivisible como lo es hoy.

El judo nacio casi en el siglo 20,cuando no habia guerras viejas,nacio en la cuna del DO, tiene su parte olimpica,es reconocido por la UNESCO como bueno para la juventud etc,etc,ese lugar se lo gano por su efectividad en el combate,por su aspecto marcial.

Aca no estoy totalmente de acuerdo, no creo que el judo sea mas marcial que el jujitsu y vos mismo das la razon de porque. Cuando el judo nacio ya no habia guerras, no se creo con una finalidad marcial (marcial viene de guerra, supongo que a estas alturas todos los sabemos pero lo aclaro por las dudas), como dicen la necesidad es la madre de la inventiva, el jujitsu se creo en epocas de guerras porque era funcional a ellas y el judo nacio en epocas paz (o en epocas en donde las aamm ya no tenian preponderancia en los campos de batalla) por la misma razon, no es una casualidad sino una causalidad.

Cuando vas a lo mas profundo y tenes que descartar algo para ver que es lo primigenio que queda en el arte marcial,te queda el aspecto combativo.no el DO.
La esencia ultima del arte marcial,donde ya no podes sacar nada mas es que son tecnicas de pelea.

Como puse antes no niego la finalidad o la escencia original estoy de acuerdo con vos en que el do fue un efecto secundario o una consecuencia de la evolucion del guerrero y las aa mm y no una causa de ellas, pero como dije antes creo que hoy en dia eso se invirtio y el do es la finalidad principal y la escencia de las aa mm en la actualidad y por eso concluyo en que la evolucion se detuvo en cuanto dejaron de usarse para las guerras, bastante antes de que se creara el judo o el aikido y lo que se dio fue una adaptacion.
¿Vos crees que el judo, el karate, o BJJ, el aikido, el kung fu o el TKD (para nombrar algunas) han evolucionado mucho marcialmente conforme las nuevas situaciones de defensa personal o las nuevas formas de hacer la guerra? ¿vos pensas que la practica en los dojos realmente esta enfocada y dirigida para que vos puedas resolver situaciones como un robo o secuestros a mano armada, violaciones, ataques  o agresiones con armas blancas o de fuego o ataques en grupos (para nombrar algunas de las situaciones comunes que podes tener la desgracia de sufrir en las calles)?. Porque yo creo que no, no digo que no te puedan servir, solo que no es esa la finalidad por la cual existen las aa mm hoy en dia, no creo que hayan evolucionado para cubrir las necesidades "marciales" o de defensa personal modernas sino que se han adaptado para cubrir otro tipo de necesidades que tiene el individuo, y esa adaptacion las llevo para el lado  del deporte y/o de la busqueda espiritual o filosofica a traves de la practica (do) y que esa es la nueva finalidad de las aa mm.

[workoz]

No necesitas aclarar lo que pusiste,creo que quedo claro que hablabas del concepto actual de arte marcial,donde esta inseparablemente unido al DO,yo ahí pienso igual que vos.pero yo quise ir mas atrás,quise llegar a  separar esos conceptos para ver cual era imprescindible y cual era accesorio,quise que fueramos al origen mismo para ver que surgio primero,yo quise ir antes de que surgiera el concepto moderno.porque las artes de pelea ya existian antes del concepto moderno.

Nooooo,te voy a matar! Ja ja,yo jamas ni siquiera quise insinuar que el judo no tuviera DO!,solo quise puntualizar que se lo evaluo por su parte combativa,y lo use como ejemplo justamente por eso:porque era un arte moderna con DO,pero se evaluo en combate.en esos combates gano el judo:si fue mas marcial,fue mejor en la pelea,que el jujitsu tradicional...ovbio,en ese momento,pero se los enfrento asi,y gano el judo.se le exigio que demuestre el valor de sus tecnicas de pelea.

Y repito que parte combativa y DO van juntos actualmente,pero quize que fueramos lo mas lejos posible para ver en ultimisima instancia que prevalecia,que les dio origen,que luego la evolucion les diera otros objetivos no quita que nacieran por una determinada causa.terminado el tema del origen.

Sobre la evolucion y los conceptos actuales yo pienso muy parecido a vos,talves una sutileza de diferencia,pero muy parecido.yo creo que hoy hay artes marciales que directamente son obsoletas para la situación actual,y otras que te podrian llegar a sacar de un apuro,de hecho creo que inkid conto unos ejemplos en este tema.para ejemplificar:el kendo hoy no sirve para defenderse y el karate y el judo te podria sacar de un apuron.yo el año pasado estaba con un profesor de karate,fue un chico a averiguar y el sensei le dijo que delante mio que eso no era para pelear.
pero si surgio para defenderse.

[Miburo]

Al final no terminamos poniendo de acuerdo.

para ejemplificar:el kendo hoy no sirve para defenderse y el karate y el judo te podria sacar de un apuron.

Ojo que cualquier cosa puede pasar.

[workoz]

Ojo que cualquier cosa puede pasar.

Si,todo puede pasar.situaciones son situaciones,y talvez un entrenamiento en algo justo te sirvio para esa situacion. :oki:

[kunoichiytengu]

¿el marcial se le acoplo al DO,o el DO se le acoplo al marcial?el DO es el camino ,es sendero,lo que le da cauce,pero que es lo que encauza?:lo marcial.si no hubiera marcial el DO no tendria sobre que actuar,no tendria que encauzar,no tendria razon de ser.
Esto parece todo muy teorico y antiguo pero no lo es,pongo 2 ejemplos:

1)supongamos un chico que hoy va a aprender karate,se le enseñan tecnicas y simultaneamente un DO,todo junto a la par con la practica(no separados).Es correcto,sino ese chico puede pensar que puede resolver todo peleando,es decir:la tecnica de pelea va muy unida con el DO para encauzar al chico.
Supongamos que tenemos un "chico del DO",alguien que tiene todas las caracteristicas  del DO,pero no hace nada de pelea.¿es necesario enseñarle a pelear?:no,es indistinto.
Es decir que donde aparece lo marcial se necesita del do,no al reves.lo original es lo marcial,se le acopla el do.por eso podemos imaginar arte marcial sin do,pero no a la inversa.

Las aamm fueron artes de guerra y como tal el fin unico y principal era eliminar lo mas rapido posible al enemigo y muchas veces para este mismo fin en las guerras no se nesecitaba saber algun aamm...pero el famoso DO que vino de manos del BUDO y recordemos q cuando las aamm ( japonesas) empezaron a llamarce Budo  es cuando dejaron en su mayoria en ser tratadas como un arte marcial para ser un camino de vida...pues la escuelas que aun siguen con la mentalidad guerrera de siglos pasados fueron y son llamados BUJUTSUS...muchos miticos y legendarios guerreros nipones se contemplaron en el BUSHIDO...pero lo que supieron darce cuenta es que sin la parte del DO es como q le faltara algo para llegar a ser mejores en los suyo...el gran miyamoto mushashi se iso invencible luego de conocer la senda del guerrero a bace de meditacion y un codigo marcial extricto a tal punto q el tipo solo vivia para la espada y abandono todo lo material y mundano..se dice q hasta desecho el aseo pues nunca se bañaba...esto lleva a suponer q sin el DO las aamm son solamente un....deporte de combate...pues si bien su origen fue la guerra...ningun guerrero famoso o avil separaria estas dos facetas.

2

)fijate bien este ejemplo.pueblo japones:muuuy culto,con religiones,filosofia,metafisica,Y DONDE SURGIO EL DO,EL ORIGEN DEL DO.
Jigoro kano creo el judo,una de las principales modificaciones que hizo sobre el antiguo jujutsu fue el randori(practica libre ,tipo sparring)y modifico tecnicas,es decir algo enfocado a la pelea,nada que ver con el do.

Kano lo q iso fue un arte mas popular y saco todo lo q podria ser perjudicial para el randori...muy parecido a lo que iso miyagi en el karate do cuando lo impulso como una materia en los colegios y corto mucho del viejo TO-DE... pues en ese famoso encuentro del nuevo ryu de Kano contra las tradicionales escuelas de jujutsu...del q dice creo,repito creo kano gano 7 a 3...muchos de los luchadores de kano eran gente de daito ryu aikijujutsu de Takeda sensei...pues en esa epoca luchadores como Saigo Shiro q como buen estudiante no solo entrenaba con Takeda sino q se acerco al novedozo judo y Kano lo recibio con una sonrisa de oreja a oreja...y en varios libros de historia se describe como Shiro realizaba Rokkyo (palancas a las muñecas ) tipicas del Daito ryu...la gente de judo gano mucho mas facil pues se compitio con su nuevo sistema y dejando de lado todo el arsenal del viejo jujutsu...pero el judo de kano era el futuro y la gente vio como el mundo cambiaba y los  viejos Bujutsus y sus codigos Bushidos no encajaban en esta nueva japon.

Es verdad que florecio en universidades,influyo en la educación,etc.pero lo interesante es como el judo tuvo un lugar de privilegio,como se lo gano.¿recordas el famoso desafio entre el antiguo jujitsu y el nuevo judo en Tokio?se probaron en pelea,no dijeron"a ver que estudiantes son mas rspetuosos,o cuales conocen mejor los textos clasicos,o cuales meditan mejor,o cuales realizan los kata mas iluminadamente",al pueblo japones,origen del DO,le chupo un huevo eso,solo evaluaron quien peleaba mejor,solo evaluaron la parte marcial.si el judo hubiese perdido hoy no lo conocia nadie.

Pero para ser sincero el judo se iso popular como DEPORTE..no tanto como aamm...quizas en sus comienzos fue algo marcial para cambiar drastikamente cuando entro en colegio y universidades...ver el judo de Mifune con el de hoy son dos cosas distintas...

Cuando vas a lo mas profundo y tenes que descartar algo para ver que es lo primigenio que queda en el arte marcial,te queda el aspecto combativo.no el DO.
La esencia ultima del arte marcial,donde ya no podes sacar nada mas es que son tecnicas de pelea.

Pero hay aamm q se crearon a partir de DO mas que en el Jutsu...el aikido ,shintai do (como artes filosoficas y anti-violencia ) , judo (como deporte)...pero vuelvo a recordar el judo de Kano es practicamente enexcistente hoy en dia...decime cuantos maestros judokas o entrenadores en enseña los katas ? cuantos los atemi waza ? puntos de precion ? kuatzu ?...solos los grandes shian japoneses enseñan goshinjutsu....o sea el judo viejo era un aamm...despues al igual q el karate de maxifico como deporte. :oki: