¿la guerra de malvinas pudo ser ganada? que pensas de este documental

[pi31416]

:notsosure:  ...      vieron? yo tenia razón!!! :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:

Tenías razón.
Si van a hablar en serio me pueden avisar.


Chau

[pantanamo]

:notsosure:  ...      vieron? yo tenia razón!!! :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:

Tenías razón.
Si van a hablar en serio me pueden avisar.


Chau

sean sinceros con ustedes mismos, inglaterra descubrio primero el archipielago en el 1592 con el capitan john davis y en 1774 los britanicos dejaron una placa de plomo y una bandera representando su soberania sobre las islas en el puerto egmon, los mismos objetos fueron sustraidos y llevados a buenos aires, los restantes simbolos fueron destruidos por los españoles en 1780 y en cuanto a  las convenciones de Nutka de 1790 a1794 quedaron sin efecto porque el mismo fue un acuerdo entre gran bretaña y españa, españa en 1811 abandona las islas q tras la independenca  la argentina paso por alto esto alla por el 1820, al fin de cuentas el comite de descolonizacion va a tener el ultimo beredicto , en 1982 los militares sabian esto y se mandaron de pesados nomas a las islas, pasando por alto un monton de cuestiones, quizas si hubiesen hecho reclamos pacificos hubiesen quedado mejor parado moralmente ante el comite de desconolizacion

me da risa porque en la escuelas argentinas algunos maestros no le enseñan la verdad a los alumnos, le dicen ! la malvinas son argentina viejjaaaa!!!! vamo a ir todo a reventarlo a los ingleses vamo a cagarlo a gomerazo!!!!!  le meten eso a los alumnos cuando la verdad es un litigio dificilisimo de resolver q lleva cerca de medio siglo, y para mi honestamente no se de quien son realmente , yo las dividiria entre españa , gran bretaña ,argentina y irlanda del norte,  podrian crear una economia maritima y de exploracion-explotacion de hidrocarburos, aunque no creo q puedan llevarlo al cabo porque terminarian peleandose como perros por la torta

[Mía]

....pienso que el documental no es tal es más bien la novela que nos han querido contar todos estos años, por favooor a quién se le pudo ocurrir que chicos de 18 años, chicos argentinos "nenes" que el único contacto que podrían haber tenido con una guerra fue a través de libros o películas, podrían ganar una guerra nada menos que a Inglaterra que tenía basta experiencia, alto armamento, aviones, especialistas en tácticas y estrategias de guerra, soldados profesionales, etc, y encima en el estado paupérrimo en el que se encontraban, una locura haberlo pensado en su momento y una locura que aún hoy lo sigan pensando.

[derviche]

en cuanto a  las convenciones de Nutka de 1790 a1794 quedaron sin efecto porque el mismo fue un acuerdo entre gran bretaña y españa, españa en 1811 abandona las islas q tras la independenca  la argentina paso por alto esto alla por el 1820,

Estás equivocado. Los tratados no quedan sin efecto porque España reconoce la independencia argentina cediendo todas sus  posesiones del virreynato del Rio de la Plata. De no haber sido así las Malvinas serían siendo españolas, no británicas.

quizas si hubiesen hecho reclamos pacificos hubiesen quedado mejor parado moralmente ante el comite de desconolizacion

Los comités y cualquier verdura que venga de la ONU son para aplicárselos a paises bananeros, las potencias hacen caso omiso cuando no les conviene.

[pi31416]

sean sinceros con ustedes mismos, inglaterra descubrio primero el archipielago en el 1592 con el capitan john davis y en 1774 los britanicos dejaron una placa de plomo y una bandera representando su soberania sobre las islas en el puerto egmon, los mismos objetos fueron sustraidos y llevados a buenos aires, los restantes simbolos fueron destruidos por los españoles en 1780 y en cuanto a  las convenciones de Nutka de 1790 a1794 quedaron sin efecto porque el mismo fue un acuerdo entre gran bretaña y españa, españa en 1811 abandona las islas q tras la independenca  la argentina paso por alto esto alla por el 1820, al fin de cuentas el comite de descolonizacion va a tener el ultimo beredicto , en 1982 los militares sabian esto y se mandaron de pesados nomas a las islas, pasando por alto un monton de cuestiones, quizas si hubiesen hecho reclamos pacificos hubiesen quedado mejor parado moralmente ante el comite de desconolizacion

El tiempo ha perdido inexorablemente cual fue la expedición que avistó primero las Malvinas, los ingleses sostienen que fue el capitán británico Jhon Davis en 1592, desertor del corsario Thomas Cavenndish y  Richard Hawkins afirma que fue en 1594, por su parte los holandeses sostienen que fue el capitán Sebald Van Weert su "descubridor", existiendo  incluso algunos mapas donde se denomina a dichas islas como Sebald.

Es hasta 1690, cuando el capitán inglés John Strong navegó por el estrecho que divide las Malvinas y en honor a Lucius Cary, segundo vizconde de Falkland, lo llamo estrecho de Falkland. En 1764, llegan colonizadores franceses de Saint Malo (de allí su nombre derivado de "malouines"), estableciéndose en una de las islas del archipiélago, La Soledad y al año siguiente los británicos ocuparon la isla Gran Malvina.

Seis años después España compraría a los franceses su parte y en 1774 expulsa a los británicos, amparándose en el Tratado de Tordesillas, siendo las islas Malvinas posesión absoluta del Reino de España hasta 1816 cuando Argentina se independiza y en 1820 reclama esa región como parte de su territorio.

PRINCIPIO "UTI POSSIDETIS IURE"

Para la designación de límites, al independizarse los Estados Americanos de España y Portugal, se aplicó el principio de derecho internacional de "UTI POSSIDETIS IURE" ("como poseías, poseerás"), es decir,  conservar el territorio total poseído durante el coloniaje, anterior a las guerra de independencia.

Por lo tanto si sus territorios fueron determinados hasta antes de 1810 según la división político-administrativa hecha por la corona  Española en sus colonias y la posesión de las islas Malvinas se oficializo en 1774;  además por entonces el Reino Unido desistió y abandono las islas, es lógico que por el principio anteriormente señalado, este archipiélago formaba parte de la naciente República de Argentina , pero en 1833 Gran Bretaña retoma a la fuerza el control de la isla  y desaloja a los primeros pobladores argentinos e impide su retorno.

Principio Uti Possidetis Iure es considerado inválido en el derecho internacional por parte de los británicos, en todo caso ellos son partidarios del Principio De Libre Determinación, obviamente considerando que la población desde el siglo XIX es de origen británico y de acuerdo a la ley "British Nationality" de 1983 son ciudadanos británicos de pleno derecho.

Por lo tanto existe un concurso de principios, aunque respecto al de "libre determinación", su utilización seria el inicio espiral de atentar contra la unidad nacional y respecto al de Uti Possidetis, no rompe con la soberanía, sino que se afianza en los tiempos.

https://cubayaranga.wordpress.com/2013/03/28/uti-possidettis-y-las-islas-malvinas/




En general, prefiero no abusar de los copy-paste, pero el nivel de discusión no da para que me gaste en redactar.
Aquí (arriba) está sobradamente explicado, en función del escaso nivel que la discusión toma por parte de su propio iniciador cuando dice:

"me da risa porque en la escuelas argentinas algunos maestros no le enseñan la verdad a los alumnos, le dicen ! la malvinas son argentina viejjaaaa!!!! vamo a ir todo a reventarlo a los ingleses vamo a cagarlo a gomerazo!!!!!  le meten eso a los alumnos cuando la verdad es un litigio dificilisimo de resolver q lleva cerca de medio siglo, y para mi honestamente no se de quien son realmente , yo las dividiria entre españa , gran bretaña ,argentina y irlanda del norte,  podrian crear una economia maritima y de exploracion-explotacion de hidrocarburos, aunque no creo q puedan llevarlo al cabo porque terminarian peleandose como perros por la torta "

Por último, no es la soberanía el tema planteado, sino, si la guerra de Malvinas pudo haber sido ganada.
Se ve que la confusión es clarísima.

saludos

[pantanamo]

Estás equivocado. Los tratados no quedan sin efecto porque España reconoce la independencia argentina cediendo todas sus  posesiones del virreynato del Rio de la Plata. De no haber sido así las Malvinas serían siendo españolas, no británicas.

argentina asumio la independencia de las islas bajo el principio de UTI POSSITEDIS que no es valido en derecho internacional, fue hecho por juristas de naciones americanas independizadas a su comveniencia, los juristas europeos no aceptaron este principio, como dije antes por no ser de derecho internacional, en cuanto a las convenciones de Nutka que impedia colonizar territorios en sudamerica, no incluia territorios sin control efectivo, al abandonarlas los españoles en 1811 las malvinas revirtieron a RES NULLIUS (volvieron a ser de nadie)

Los comités y cualquier verdura que venga de la ONU son para aplicárselos a paises bananeros, las potencias hacen caso omiso cuando no les conviene.

por historia y por etica, a los Argentinos tubieron que hacer el reclamo de SU PARTE pacificamente,

https://cubayaranga.wordpress.com/2013/03/28/uti-possidettis-y-las-islas-malvinas/




En general, prefiero no abusar de los copy-paste, pero el nivel de discusión no da para que me gaste en redactar.
Aquí (arriba) está sobradamente explicado, en función del escaso nivel que la discusión toma por parte de su propio iniciador cuando dice:

me estas agrediendo sin razo alguna, cuando yo estoy respondiendo y debatiendo objetivamente,sin trampas y sin mentiras, buscando una verdad  honesta y sanamentes sobre el conflicto, y no descalificando por ignorancia propia como algunos letrados  tienen por costumbre

volviendo con el tema del descubrimiento hay mucha controvercia,no hay certeza plena sobre que expedicion avisto por primera vez las islas y la identificacion en algunos mapas es dudosa cada parte tiene su defenza, lo cierto es que el descubrimiento no es suficiente , el mismo tiene que ser una ocupacion efectiva de un tiempo razonable , lo que si con toda sinceridad te digo que el primer viaje inotjetable lo hizo el el capitán John Davis en 1592 el 14 de agosto de 1592 ubicando las islas en relacion a  la costa y al estrecho de magallanes y capitán holandés Sebald de Weert el 24 de enero de 1600 que fijo los mapas nauticos

http://es.wikipedia.org/wiki/Cuesti%C3%B3n_de_las_islas_Malvinas

Por último, no es la soberanía el tema planteado, sino, si la guerra de Malvinas pudo haber sido ganada.
Se ve que la confusión es clarísima.

saludos

confundidos estan ustedes  que no les cuentan la verdad a los alumnos en las escuela, si no le generan odio a la generaciones, odio sin bases y fundamentos intelectuales claros, aparte es imposible que en estos temas no haya una tendencia cambiante sobre el debate, es algo normal a la hora de desmenuzar los "porques" de los hechos que llevaron al conflicto belico de 1983 , y que mejor manera tomando los elementos de la HISTORIA misma para desentrañar los "porques" , algunos como vos no les conviene que vayamos a los elementos de la historia, es bueno que hagamos esto, asi la gente que lee se de cuenta de la verdad de los hechos, y dejen de recibir el humo de los medios

saludos

[derviche]

argentina asumio la independencia de las islas bajo el principio de UTI POSSITEDIS que no es valido en derecho internacional, fue hecho por juristas de naciones americanas independizadas a su comveniencia, los juristas europeos no aceptaron este principio, como dije antes por no ser de derecho internacional, en cuanto a las convenciones de Nutka que impedia colonizar territorios en sudamerica, no incluia territorios sin control efectivo, al abandonarlas los españoles en 1811 las malvinas revirtieron a RES NULLIUS (volvieron a ser de nadie)

No sé de donde sacaste que el  UTI POSSITEDIS no es válido en derecho internacional, siendo aplicado  hasta en tiempos modernos en la conformación de nuevos países de Africa, Asia y ex-soviéticos.

Tampoco  las Malvinas eran tierra de nadie al momento que los ingleses la usurparon en 1833,   El gobierno de Buenos Aires (que fue reconocido por los mismos ingleses en 1820) contaba con una guarnición, autoridades y colonos  en Malvinas y fueron desalojados por la fuerza sin justificación alguna.  El único "argumento" fue la superioridad militar y económica del imperialismo británico.