Ya están sin careta.

[tatincito]

Recientemente se conoció que la vicepresidenta sufrió un robo en su casa, en el cual fue perjudicada con la sustracción de $ 250.000 y 50.000 dólares. Todo dinero sin declarar, al igual que en el caso de Felisa Miceli.
Según la versión de la vice, los pesos pertenecían a la fundación de la que es presidenta, SUMA, y los dólares eran un préstamo que recibió de parte de su novio. Abreviemos: la fundación no tiene empleados ni los tuvo además de no tener CUIT, que si fue gestionado a posteriori del robo, amén de que el novio dio, ante la Justicia, una versión totalmente distinta a la de la Vice.

Nadie, desde el "periodismo independiente" le había aclarado a la gente que las donaciones que reciben las ONG como SUMA deben estar bancarizadas, y la fundación SUMA no tiene declarada esa donación, por la sencilla razón que esos $ 250.000 no están registrados en ningún banco. Ni tampoco los 50.000 dólares. Si comenzaron a hablar del tema cuando la tormenta se hizo tempestad.

Por otro lado, un detalle muy llamativo: uno de los "donantes" a SUMA es la empresa que se llama FARALLON, y que es propiedad de un tal Gutiérrez, que a su vez es el propietario del palacete en donde vivía el campeón mundial en revoleo de bolsos con dinero, Jocesito López.

Recordemos también que Felisa Miceli fue condenada por ese dinero encontrado en sus oficinas del Ministerio de Economía. Veremos qué pasa con Michetti. Por ahora todos los que se rasgaban las vestiduras por el caso Miceli están muy ocupados defendiendo a la vice. Distinta vara le dicen en mi pueblo.

Pero hay dos cosas que han surgido en los últimos días, y que afirmo que son clara prueba de la siniestra catadura moral de la gente del PRO.

Primero: la empleada doméstica de la vice declaró que "era algo común que en la casa hubiera sobres con dinero" Sobres (o bolsos) con dinero es sinónimo de guita negra. Guita robada. Siempre es así. Y es así para José López tanto como lo es para la vice presidenta. Y aclaremos algo más: fue la misma vice la que habló de "bolsos con dinero" en su casa. No fue un invento del Periodista Navarro.

Y la frutilla del postre: esta persona empleada desde hace 22 años en la casa de Michetti también declaró que cobra por sus servicios dados en jornadas de 8 horas diarias de lunes a viernes la suma de $ 1.000 semanales.
Negrera hija de mil putas nuestra vice. Le está pagando $ 2.000 pesos menos que el salario mínimo vital y móvil a la persona que hace ¡¡¡22 años!!! trabaja para ella. Y encima, en negro!!!!

Ni siquiera le respeta el SMVYM. No me vengan los biempensantes con que no queda claro que esta gente en el gobierno actualmente es simplemente corrupta y además explotadora. Y pensar que ganaron diciendo que "podemos estar mejor" y "no te vamos a quitar nada" cuando al menos la Michetti desde hace 22 años le viene robando el 30% de su sueldo a su empleada doméstica.

Y están apareciendo otras cositas mas todavía de los "adalides de la honestidad y la transparencia": Recaudación de plata negra de los prostíbulos para la campaña de "cambiemos" Sin duda alguna: Pobreza, 0, riqueza, 100.

Y esto no es una "denuncia" de Lanata y sus cómplices, son hechos constatados en sede judicial. La diferencia está muy a la vista, una cosa es una denuncia mediática luego llevada al partido judicial como pasa con las más de 700 denuncias hechas contra Cristina y otra cosa muy distinta es esta data incontrastable surgida de una actuación judicial.

Tampoco debemos olvidarnos de una pequeña sorpresita que tuvimos días atrás, cuando el periodista Iván Schardgrosky  hizo público un audio en donde se lo puede escuchar al Fiscal Marijuán aclarándole a alguien: "...decile que con esto la dejo a Cristina al borde de la detención"

¿"Decile"? ¿A quién? ¿A Majul? ¿A Macri? ¿A Magneto? Queda claro que por el tono le está pidiendo que le comunique a alguien que está muy por encima de él, que ha hecho los deberes. Y ese que está muy por encima de él, es alguien que quiere que Cristina vaya presa. Difícil saber quiénes en este país quieren que Cristina vaya presa, ¿no?

En ningún momento, en el audio, se lo escucha al fiscal, que tardó apenas 3 días en imputar a Cristina por la denuncia de Lanata mientras que hace 8 años que tiene paralizada la causa de Papel Prensa que involucra en delitos de Lesa Humanidad a su patrón, perdón, a Héctor Magneto, hablar de los fundamentos jurídicos que sostengan su aseveración, tan tajante, de "que Cristina  queda al borde de la detención"

Ni en el audio ni luego personalmente se encargó de anoticiarnos de esos fundamentos, fundamentos que por tratarse de una ex Presidenta y actual líder de una parte importante de la sociedad debieran ser cosa de conocimiento público, así todos de paso, nos enteramos de su sapiencia jurídica y tal vez también los porqué de la extrema velocidad en llevar adelante una imputación con una velocidad que es digna de figurar en el libro Guinnes de los records.

Me atrevo a aseverar que los 3 días que Marijuan tardó en imputar a Cristina es record mundial, e insuperable, además. A lo que puede agregarse un record en contrario, que es el de las causas Papel Prensa  y la del banco fugador HSBC: 8 y 5 años respectivamente sin sacarlas del cajón aunque más no sea para pasarles el plumero.

¿Les queda claro, queridos biempensantes, que los verdaderos corruptos de este país no somos los kirchneristas? El kirchnerismo, queridos enemigos, tiene hechos de corrupción, en cambio ustedes, son todos corruptos, sistemáticos fugadores y ladrones de los recursos del Estado.

Tal como lo comprueban los Panamá Papers. A lo que es necesario agregar la constelación de empresas offshore del mayor corrupto actual que tenemos en Argentina, Héctor Magneto.

http://stripteasedelpoder.com/2016/08/las-autopistas-del-dinero-m-de-magnetto/

Y las sorpresas siguen. También se hizo público que un tal Nicolás Pechersky, furioso anti k emocional y anti empleo en el Estado, reconocido militante twitero del PRO con el Nick de "Súpersifón" está trabajando en el Estado, mas precisamente en el "ministerio de modernización" con el cargo de "coordinador de proyectos digitales" (troll pago con la plata de nuestros impuestos, bah) y un sueldito de $ 50.000.

http://www.eldestapeweb.com/el-militante-pro-que-criticaba-el-empleo-estatal-y-hoy-cobra-50-mil-el-ministerio-los-despidos-n20671

Mirá vos. Años atacando y acusando a La Cámpora de "ñoquis". Hasta que se sacó la careta el también. No podía ser menos. Y no es el único. También lo tenemos a un tal Álvaro Zicarelli, otro furioso anti k emocional y violento lacroso, al que le pagábamos un sueldo de $ 40.000 en el Senado, pero cumplía tareas en la fundación SUMA, la ONG de la Vice

Aunque el verdadero problema que tenemos en el campo nacional y popular es cómo vamos a lograr que el tercio que decide una elección vea que votaron a una lacra.

Poco a poco se hará más evidente que Cambiemos son una lacra conformando una asociación ilícita. Y si no me creen, lean lo que publicó Perfil:

Fiscales militantes que insisten en forzar realidades.

"La Justicia intentó durante meses llegar a un acuerdo para que Lázaro Báez declare como arrepentido en la causa por el presunto lavado de dinero de la obra pública, pero el empresario se niega a reconocer que es el supuesto testaferro del matrimonio Kirchner. Así lo afirmaron a Perfil fuentes judiciales y distintos actores del acuerdo.
La negociación fue promovida por el fiscal federal Guillermo Marijuán, quien recibió la última negativa de Báez la semana pasada, cuando el nuevo abogado del empresario, Maximiliano Rusconi, se presentó ante la fiscalía.
El penalista pidió que el fiscal apoyara su pedido para que el juez federal Sebastián Casanello otorgue la prisión domiciliaria a Lázaro. El acuerdo se volvió a plantear sobre la mesa: Báez tiene la información que el fiscal necesita para llegar a Cristina Fernández de Kirchner. Pero la respuesta volvió a ser un rotundo no".http://www.perfil.com/politica/le-ofrecieron-a-baez-un-acuerdo-para-inculpar-a-cristina-pero-lo-rechazo.phtml

Desde el PRO te mienten sistemáticamente. Mintieron en la campaña: "podemos vivir mejor" y "no te vamos a sacar nada" y te siguen mintiendo. Y no tienen reparo en mentir con cosas tan caras a nuestros sentimientos como fue cuando Macri aseguró que habían arreglado con la premier británica hablar sobre la soberanía de Malvinas.O como te mintieron con el viaje en colectivo del "presidente que se acerca a la gente".

[net]

Ahora falta el comentario de hober diciendo que el gobierno anterior robo más por que estuvo más años y bla bla bla. Porque no meten en Cana a nadie?

Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk

[Hober Mallow]

Ahora falta el comentario de hober diciendo que el gobierno anterior robo más por que estuvo más años y bla bla bla. Porque no meten en Cana a nadie?

Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk

Ya lo dijiste vos. Gracias.

Si Michetti hizo esto, habría que llevarla ante la Justicia. Como se hizo con Boudou por quedarase con la máquina de imprimir billetes y otros temas "menores" :xd_cry: .

[net]

Y porque no los meten en cana?

Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk

[Hober Mallow]

Y porque no los meten en cana?

Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk

Porque todos (incluído Boudou) son inocentes hasta que se demuestre lo contrario.

Además, entiendo que los delitos de los que se los acusa respectivamente a c/u, no dan para eso y no hay riesgo de fuga (acordate que Michetti anda en silla de ruedas :oki: ).

Lázaro Baez está preso, no por ser culpable. Sino porque se está imputado y el juez entendió que había riesgo de fuga (lo detuvieron en un aeropuerto donde había preparado un vuelo a Uruguay).
Que el tipo haya pasado de ser cajero de banco a un terrateniente con más hectáreas que la superficie de las Islas Malvinas es un detalle menor. :xd_cry:

[Roberto1957]

Lectura:
Tema de hoy:
Definición de parcialidad
Agrupación o unión de los que resaltan sus coincidencias y se distinguen y separan así de asociaciones o grupos, aunque opuestos en el fondo, similares en la forma. Tal es el caso de las distintas religiones, de los diversos partidos políticos y de la infinidad de asociaciones y clubs de toda índole. Amistad, familiaridad, intimidad. Tendencia favorable a cierto parecer o decisión.En este último sentido, el de mayor importancia para el Derecho, la Academia define la parcialidad como el "designio anticipado o prevención en favor o en contra de personas o cosas, de que resulta falta de neutralidad o insegura rectitud en el modo de juzgar o de proceder"- Lumley estima la parcialidad la tendencia favorable a cierto punto de vista, a pesar de la ausencia de pruebas adecuadas, e incluso a falta de toda clase de pruebas, y aun la disposición de ánimo que rechaza toda prueba que esté en contra de lo preconcebido. Y en este sentido, suele ser sinónima de prejuicio.En la administración de justicia, la parcialidad constituye una de las formas de prevaricación (v.e.v.); porque el juez que resuelve guiado por ella, no falla según lo alegado y probado, sino según lo preconcebido y deseado personalmente.Si la parcialidad es condenable cuando ampara a la injusticia en las causas o discierne con favor puestos y recompensas, no suscita reparo alguno cuando, dentro de la libertad o de la liberalidad, desequilibra los beneficios o dones que espontáneamente se hacen; ya que entonces se recompensan servicios, se pagan afectos o se establecen predilecciones lícitas, inspiración de todos los legados y de todas las mejoras hereditarias.Por faltar a la veracidad, deber que con juramento o promesa o sin ellos alcanza a testigos y peritos, la parcialidad de éstos, en sus declaraciones e informes, es punible con las sanciones previstas para el falso testimonio, además de viciar la credibilidad del deponente.Sin llegar a constituir actitud condenable, la misma práctica de los tribunales determina la parcialidad de los testigos; porque éstos, especialmente en el proceso penal, son conocidos como de una u otra parte (testigos de la defensa o de la acusación), lo cual lleva a recelar de sus afirmaciones exageradas o vehementes.
Fuente.


Cuestionario:
En base a la definición de "parcialidad", podemos inferir que:

   
• Tatincito y marianito son imparciales.
• Tatincito y marianito no son imparciales.
• El oso blanco vence al gorila.

Veamos quiénes son capaces de contestar correctamente.
:notsosure: