Supuestamente la democracia es la mejor forma de gobierno... en teoría.
Pero en la realidad demuestra ser un sistema oscuro, basado en grandes discursos hipócritas, porque se observa que:\
1. Salvo excepciones, TODOS los políticos terminan siendo millonarios después de dedicarse sólo a trabajar como funcionarios públicos...es decir, son delincuentes, porque con un sueldo de funcionario público no podés terminar teniendo propiedades en Puerto Madero, hoteles, y demás propiedades que sólo gente empresarial puede lograr ... o gente delincuente....
2. Las villas miseria, en claro crecimiento... y más, en la última década (robada). ....
Es decir, esto es la síntesis de LA DEMOCRACIA, la supuesta mejor forma de gobierno...
Me parece, o hay algo que está muuuuuuuuuy mal en la así llamada democracia.
Aclaro: no vamos a ir para atrás, porque con el comunismo marxista TODO fue mucho peor, porque el genocidio que hicieron los líderes comunistas a sus propios pueblos nada ni nadie los supera ...
Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Alemania, Austria, Suiza, Holanda, por poner algunos ejemplos, hasta donde sé son democracias, y no abundan las villas miserias en esos países.
Me parece que el problema no es la democracia sino la corrupción.
Cita de: Roberto1957 en 13 de Noviembre de 2016, 11:44:41 AM
Dinamarca, Suecia, Noruega, Finlandia, Alemania, Austria, Suiza, Holanda, por poner algunos ejemplos, hasta donde sé son democracias, y no abundan las villas miserias en esos países.
Me parece que el problema no es la democracia sino la corrupción.
Sí, coincido con que no abundan las villas miserias.... pero la pobreza de Europa está en alza también...
http://www.fronterad.com/?q=bitacoras/cristinavallejo/riesgo-pobreza-en-europa-1223-millones-personas-244-poblacion
El riesgo de pobreza en Europa: 122,3 millones de personas, un 24,4% de la población
Uno de los objetivos que se ha marcado la Unión Europea para el año 2020 es haber reducido para entonces la pobreza en veinte millones de personas. A finales de 2014, de acuerdo con un resumen actualizado realizado por Eurostat sobre el estado de la cuestión publicado esta semana, había 122,3 millones de personas en riesgo de pobreza o exclusión social, un 24,4% de la población total de los 28 países miembros. Ese porcentaje esconde situaciones muy diversas, porque en tres países de la UE esa tasa supera el tercio de la población: Rumanía, con un 40,2%, Bulgaria, con un 40,1% y Grecia, con un 36%. Mientras tanto, en Finlandia es de sólo un 17,3%, en Suecia, del 16,9%, en Holanda, del 16,5% y en la República Checa no llega al 15%.
También hay diferencias respecto a las dinámicas y a la evolución de la pobreza, porque si bien entre 2013 y 2014 la media comunitaria bajó del 24,5% al 24,4%, en países como España y Finlandia subió en 1,9 y 1,3 puntos porcentuales, respectivamente, mientras que en Bulgaria y Lituania bajó en 7,9 y 3,5 puntos porcentuales, respectivamente. (Si pincha en el gráfico, podrá verlo más grande).
http://www.elmundo.es/sociedad/2016/10/17/5804a77822601db02f8b4630.html
En la Rusia de Marianito68, la pobreza está creciendo en forma abrupta... gracias al capo de la KGV que gobierna apuntando hacia la subdesarrollada URSS....
Poverty in Russia to rise sharply: World Bank
MOSCOW--The number of Russians living below the poverty line will grow at its fastest pace in more than 17 years in 2016 as the oil-dependent economy contracts further, the World Bank said Wednesday.
http://www.marketwatch.com/story/poverty-in-russia-to-rise-sharply-world-bank-2016-04-06
Obvio, en la Argentina de los K (la que defienden a rabiar el zurdaje argentino) las villas se multiplicaron en forma exponencial, y paralelamente los politicos K se hicieron más y más millonarios, así como los grandes grupos económicos que los K apoyaron y defendieron (desde las empresas EDENOR EDESUR hasta los concentradores multinacionales de la soja, pasando por las petroleras ....)
...
Y qué decir de Cuba y la Venezuela marxista de Chávez... sumidos en una profundísma crisis económica sin precedentes, con una pobreza creciente como nunca habían tenido....
....
Esto es la DEMOCRACIA un engaño basado en discursos altisonantes para el populacho bruto...
...
Vamos por partes.
Desde hace unos 30/40 años a esta parte hay una tendencia mundial a trasladar trabajo bien pago del primer mundo a China y al tercer mundo, lo que hace que la clase media de los países desarrollados pierda poder adquisitivo a cambio de que mejore el poder adquisitivo de los pobres de lugares como China y de los multimillonarios. Eso hizo crecer muchísimo la economía mundial, pero el crecimiento ahora está aflojando porque, al fin de cuentas, los multimillonarios sólo pueden consumir hasta un punto.
La explosión de la pobreza en la Argentina se dió con la crisis del 2001, que ocurrió porque De la Rúa fue votado para mantener el 1 a 1 y esa promesa de campaña la cumplió hasta las últimas consecuencias. Democracia no es sinónimo de crecimiento económico.
El crecimiento de las villas surge porque por consecuencia del corralito y el default (que, de nuevo, son consecuencia de un presidente manteniendo sus promesas de campaña):
El corralito hizo que la gente le tenga pánico a los bancos, en particular a dejar plata en plazos fijos a largo plazo. ¿Como hace un banco para dar créditos a 30 años si la inmensa mayoría de los depósitos son a 30 días?
A consecuencia de esto, aquellos que sí tienen una gran capacidad de ahorro (el campo) y son conservadores a la hora de invertir (o sea, el campo) buscaron inversiones conservadoras tradicionales alternativas a los bancos. Saltando en una pata, las inmobiliarias salieron a construir departamentos lo más baratos posibles pero que, al mismo tiempo, parezcan deseables para personas de alto poder adquisitivo. El resultado son cajas de zapatos de 30 m2, sin gas, energéticamente ineficientes, inhabitables pero en torres lindas llenas de ammenities que nadie usa. Naturalmente, esos departamentos son caros y difíciles de alquilar, pero como los precios del m2 suben, la idea no es que sean lugares para ser habitados sino plazos fijos en vertical. En otras palabras, hace 15 años que en este país el sector privado no construye departamentos para la clase media, ni hablar la clase baja.
Como el default cortó la posibilidad de que el Estado se financie con créditos, la única alternativa para financiar el déficit es la inflación. Y, nuevamente, la inflación evita que se otorguen créditos a largo plazo. Aún peor, los bancos ofrecen plazos fijos con tasas reales negativas. Entonces, a un sojero, por qué le convendría poner la plata en un banco en vez de departamentos ó guardar la soja en silobolsas a la espera de que suba de precios? El resultado es que, encima que no se construyen departamentos para ser habitados, la cantidad de plata que hay en los bancos (o sea, circulando por la economía en forma de créditos) en relación al PBI es muy baja.
Entonces, tenemos la relación m2/salario disparandose a niveles nunca antes visto, los bancos llenandose de plata pero con créditos a corto plazo, un matrimonio dueño de inmobiliarias en el poder durante 12 años y las grandes inmobiliarias repartiendo sobornos a troche y moche.
Agregale que tradicionalmente los alquileres se hacen contra garantía hipotecaria en vez de algo más sensato como un seguro de caución y la gente que alquila sigue teniendo la ridícula idea de que alquilar un departamento es negocio, basada en la idea de que los ladrillos son la única inversión segura en tiempos de incertidumbre (que en Argentina quiere decir "todo el tiempo") y que alquilarlos es la única forma de sacarles algo de plata. No todo el mundo tiene acceso a una garantía hipotecaria, y ya vimos como la clase media queda excluida de acceder a la casa propia. Las inmobiliarias entonces se abusan y los costos para entrar a alquilar se van por las nubes.
Hete aquí que hay un problema: la gente que no tiene garantía inmobiliaria y/ó que no tiene una buena cantidad de sueldos en la mano para pagar comisión, depósito, averiguaciones, mes adelantado y la mudanza sigue teniendo la loca idea de que necesita un techo sobre su cabeza. ¡Descarados!
Y ahora sí es donde empieza a fallar la democracia: en este país, el que no llora no mama. Lo que quiere decir que, si no estás organizado y cortas las calles, a ningún político le importan tus problemas. Los pobres entendieron esto y se organizaron/los organizaron. Pero la clase media no. Al contrario, prefiere putear contra los que hacen huelga ó cortan calle para que alguien les dé bolilla que entender que nadie le está dando bolilla a la clase media. A todos los efectos prácticos, podría permitirsele votar sólo a aquellos que son dueños de al menos una propiedad y a los políticos les importaría exactamente lo mismo los problemas de los inquilinos. Lo único que se hizo desde el 2002 para acá fue el plan Procrear y eso no surgió porque Cristina se hubiera acordado del problema del acceso a la vivienda sino que fue porque la cámara de la Construcción se dió cuenta que, gracias al cepo y a que la gente prefería no vender antes que vender en pesos, se estaban fundiendo.
Se podría haber prohibido la garantía inmobiliaria y haber establecido los seguros de caución como última alternativa posible. Se podría haber controlado el máximo de comisión. Los concejos deliberantes municipales podrían haber modificado los códigos de planeamiento urbano para impedir la proliferación de las cajas de zapatos inhabitables e, incluso, exigir cierto grado de sustentabilidad energética. Se podría haber establecido un adicional sobre el impuesto inmobiliario si la propiedad permanece deshabitada, como hacen en la capital del comunismo mundial: Londres (ah, no, me avisan que Londres es recontrarecapitalista) Pero en quince años nunca hubo una sola manifestación de inquilinos cortando Corrientes y 9 de Julio para forzar a los políticos a acordarse del problema habitacional (porque cortar la calle es de negros. Eso no se hace) aumentan la villas. ¿Donde más va a ir a vivir la gente?
Excelente análisis Juan [emoji106]
Juan, ni yo hubera expresado tan bien la idea ... Excelente !!! :clap2: :clap2: :clap2: :clap2: :clap2: Solo agregaría un tecnicismo ... sabemos que la palabra democracia viene del griego y significa 'Gobierno del pueblo' o que 'el pueblo tiene el poder' ([/size]"δῆμος": [/size]démos -que puede traducirse como 'pueblo'-, y "κράτος": krátos, que significa 'poder') ... ahora ... la pregunta es ...: ¿Quien pertenecía al 'pueblo', al [/size]δῆμος, al démos en esa época? ... Los que no eran ciudadanos, o sea esclavos y metecos (extranjeros), no tenían ningún derecho político. Y la población de esclavos era realmente alta ...
Realmente, Juan, demostrás NO saber nada de historia Argentina....Lamentable tu comentario.
Las villas crecieron en forma exponencial desde el gobierno de Alfonsín... 1983. En la época de los militares hubo poco desarrollo de villas, y antes también... aunque con los peronistas crecieron, porque fue Perón el gran impulsor de las migraciones internas con fines electoralistas, las villas no tenian la magnitud que hoy tienen.
La mayor parte de la gente de las villas son de origen nativo y del interior argentino, paraguayos, bolivianos y peruanos... casi no vas a encontrar en las villas a alemanes, franceses, italianos, japoneses, chinos, indios (de la India), africanos, judíos, árabes, etc...
Las villas comenzaron a ser parte esencial de la politica argentina: las villas son lugares donde la gente vende su voto a cambio de un plancito. Esta es la triste realidad. Los que laburamos en las villas sabemos del tema... los que están sentados en la silla del teorismo marxista jamás podrán entender qué es una villa en latinoamérica.
La mayor parte de las villas en latinoamérica están formadas por nativos y en ciertos casos, por africanos (en Argentina casi no hay africanos por eso casi no hay gente africana en las villas)... pocos europeos y asiáticos y medio asiáticos (musulmanes y judios) vas a encontrar en las villas ... Argentina tuvo inmigración muy grande de todo el mundo, pero los bolivianos, paraguayos, peruanos así como la gente que tiene sangre araucana son los grandes constituyentes de las villas argentinas.... ESTO ES UNA REALIDAD, que la conocemos quienes hemos trabajado y quienes hacen estudios genéticos, como la Dra. Martinez Marignac.
"las poblaciones urbanas de La Plata muestran un 80 % del componente europeo en los estratos sociales más altos y un alto nivel de introgresión indígena (hasta un 70 %) en niveles socioeconómicos menos acomodados (Martínez Marignac et al, 1999)."
https://es.wikipedia.org/wiki/Composici%C3%B3n_%C3%A9tnica_de_Argentina
La democracia ha estimulado la pobreza de ciertos grupos sociales/genéticos, para el beneficio del partidismo populista (peronismo, alffonsinimo, kirchnerismo, etc), así como para el beneficio de la Iglesia Católica, la gran estimulante de la pobreza (de otros y no de los lidres porque la iglesia defiende a muerte la riqueza hiper concentrada en pocos... ).
La democracia es simplemente basura politica, que sólo beneficia a los más ricos, a que los politicos se transformen en ricos y mantiene la cultura de la dejadez de ciertos grupos poblacionales para lograr CLIENTELISMO POLITICO... esta es una de las principales causas del porqué las villas crecen con la democracia en Lationamerica...
En la época de los míticos también había villas marguii .el tema es que ellos las ocultaban .
Es terrible como podemos discutir por la nacionalidad o descendencia de la gente de las villas. Y el real problema es como en las últimas décadas los ricos son cada vez más ricos y los pobres más pobres. Lean el informe oxfam .
En algún momento se van a juntar los miles de millones de pobres para expropiar la riqueza desmedida de 30 personas?
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Cita de: margii en 14 de Noviembre de 2016, 07:52:44 AM
Realmente, Juan, demostrás NO saber nada de historia Argentina....Lamentable tu comentario.
Las villas crecieron en forma exponencial desde el gobierno de Alfonsín... 1983. En la época de los militares hubo poco desarrollo de villas, y antes también... aunque con los peronistas crecieron, porque fue Perón el gran impulsor de las migraciones internas con fines electoralistas, las villas no tenian la magnitud que hoy tienen.
La mayor parte de la gente de las villas son de origen nativo y del interior argentino, paraguayos, bolivianos y peruanos... casi no vas a encontrar en las villas a alemanes, franceses, italianos, japoneses, chinos, indios (de la India), africanos, judíos, árabes, etc...
Las villas comenzaron a ser parte esencial de la politica argentina: las villas son lugares donde la gente vende su voto a cambio de un plancito. Esta es la triste realidad. Los que laburamos en las villas sabemos del tema... los que están sentados en la silla del teorismo marxista jamás podrán entender qué es una villa en latinoamérica.
La mayor parte de las villas en latinoamérica están formadas por nativos y en ciertos casos, por africanos (en Argentina casi no hay africanos por eso casi no hay gente africana en las villas)... pocos europeos y asiáticos y medio asiáticos (musulmanes y judios) vas a encontrar en las villas ... Argentina tuvo inmigración muy grande de todo el mundo, pero los bolivianos, paraguayos, peruanos así como la gente que tiene sangre araucana son los grandes constituyentes de las villas argentinas.... ESTO ES UNA REALIDAD, que la conocemos quienes hemos trabajado y quienes hacen estudios genéticos, como la Dra. Martinez Marignac.
"las poblaciones urbanas de La Plata muestran un 80 % del componente europeo en los estratos sociales más altos y un alto nivel de introgresión indígena (hasta un 70 %) en niveles socioeconómicos menos acomodados (Martínez Marignac et al, 1999)."
https://es.wikipedia.org/wiki/Composici%C3%B3n_%C3%A9tnica_de_Argentina (https://es.wikipedia.org/wiki/Composici%C3%B3n_%C3%A9tnica_de_Argentina)
La democracia ha estimulado la pobreza de ciertos grupos sociales/genéticos, para el beneficio del partidismo populista (peronismo, alffonsinimo, kirchnerismo, etc), así como para el beneficio de la Iglesia Católica, la gran estimulante de la pobreza (de otros y no de los lidres porque la iglesia defiende a muerte la riqueza hiper concentrada en pocos... ).
La democracia es simplemente basura politica, que sólo beneficia a los más ricos, a que los politicos se transformen en ricos y mantiene la cultura de la dejadez de ciertos grupos poblacionales para lograr CLIENTELISMO POLITICO... esta es una de las principales causas del porqué las villas crecen con la democracia en Lationamerica...
No sé de qué corno estás hablando. Después de la 2GM no hubo prácticamente más inmigración europea. La mayoría de la inmigración que hubo vino de los países limítrofes y podrás explicarme donde van a ir a vivir todos esos inmigrantes si no tienen una garantía inmobiliaria (obviamente) ni, antes del 2001, trabajaban en blanco como para poder sacar un crédito hipotecario.
Ah, pero me dirás: "la raza superior europea lo hizo!" Ni. Una enorme porción de los inmigrantes europeos que llegaron y se quedaron vivir en las ciudades terminaron viviendo en los conventillos - villas de hace 100 años, básicamente. La diferencia es que adquirir una vivienda propia era posible. Y muchos también simplemente ocuparon un terreno y eventualmente lo reclamaron por usucapión.
Democracia era la de Atenas (democracia directa), el sistema actual es un régimen representativo. Por allí anda un video que puse donde se explica la diferencia.
La actual democracia o sistema representativo es el menos malo de los sistemas porque permite una transición "civilizada" entre gobiernos. Con otro sistema los relevos se darían traumáticamente después de un magnicidio, golpe de estado, revolución, guerra civil etc.
En cuanto al aumento de la pobreza en Rusia se debió a la imposición del capitalismo liberal durante el desgobierno del apátrida borracho Boris Yeltsin cuyo ascenso al poder fue promovida por el traidor Gorbachov.
https://www.youtube.com/watch?v=kjOGtVKZcA8
Luego con la llegada de Putin al gobierno la situación mejoró muchísimo tanto es así que este es un líder muy querido que lo demostró ganando todas las elecciones en donde se presentó.
Que luego debido a la artificial caída del precio del petróleo promovida por los yanquis para joder a Venezuela y en especial a Rusia la pobreza aumentó nuevamente es harina de otro costal. Pero los rusos son patriotas y están informados así que siguen apoyando al gobierno central. El recuerdo de la miseria que pasaron durante la etapa neoliberal ayuda a que no muerdan nuevamente el anzuelo que les tiende el capitalismo globalizador.
Si la democracia es causal de villas miseria, entonces debería haber villas miserias en los países democráticos, tanto más cuanto más democráticos sean esos países.
Y en los países que no son democráticos no debería haber villas miseria.
:notsosure:
Sigo pensando que la relación causa/efecto tiene que ver con la corrupción y no con la democracia.
Cita de: Roberto1957 en 14 de Noviembre de 2016, 10:06:54 PM
Si la democracia es causal de villas miseria, entonces debería haber villas miserias en los países democráticos, tanto más cuanto más democráticos sean esos países.
Y en los países que no son democráticos no debería haber villas miseria.
:notsosure:
Sigo pensando que la relación causa/efecto tiene que ver con la corrupción y no con la democracia.
Imagino que cuando hablas de corrupción no te limitas solamente a las accionadas por los funcionarios público, porque la realidad es que para que exista un funcionario corrupto si o si hay una persona física o jurídica -empresa, ONG, Fundación, etc. etc.-, privada que genera esa corrupción.Creo que el problema más grande radica en la ambición desmedida, en la avaricia de los privados más que en la corrupción estatal (que es alta por cierto).Los privados se han metido en política para poder hacer lo que hacen.Los cargos políticos no deberían estar en manos de empresarios.En cuanto a las villas, las hay en todo el mundo, la diferencia que en los del primer mundo se ocultan detrás de sendos murallones, rutas, autopistas, tapiales de plantaciones etc., quienes hemos tenido la suerte de viajar y no quedarnos en conocer solamente los que el turismo ofrece, sabemos y hemos visto villas en Japón, Dinamarca, Suecia, Holanda, etc. etc., tal vez, la diferencia es como están implantadas, en ellas viven las personas que hacen todos los trabajos que nadie quiere hacer, los que no tienen trabajo, los que no han tenido las mismas oportunidades porque sus antecesores no la podido tener, y me refiero a muchas generaciones.
Cita de: Roberto1957 en 14 de Noviembre de 2016, 10:06:54 PM
Si la democracia es causal de villas miseria, entonces debería haber villas miserias en los países democráticos, tanto más cuanto más democráticos sean esos países.
Y en los países que no son democráticos no debería haber villas miseria.
:notsosure:
Sigo pensando que la relación causa/efecto tiene que ver con la corrupción y no con la democracia.
Fácil: en otros países no votaron a De la Rúa.
Ganaba Duhalde, devaluaba, la economía caía durante el 2000 y tal vez el 2001, no había default, volvía a crecer de a poco, en el 2003 Duhalde podía terminar perdiendo las elecciones, llegaba el boom de los commodities, los ingresos fiscales se disparaban, la deuda dejaba de ser un problema y quien sea que ganaba en el 2003 refinanciaba la deuda vieja y tomaba deuda nueva para infraestructura.
La inflación era poca, los ahorristas no le tenían pánico a los bancos, la relación m2/sueldo no se disparaba, seguía habiendo créditos hipotecarios, menos gente buscaba alquilar (y los precios y costos de entrada se mantenían más bajos) y habría muchas menos personas viviendo en villas.
Y si quien sea que gobernara durante el período 2003-2011 gobernaba bien, hoy estabamos camino a ser considerados un país desarrollado.
Cita de: juanml82 en 14 de Noviembre de 2016, 07:14:26 PM
No sé de qué corno estás hablando. Después de la 2GM no hubo prácticamente más inmigración europea. La mayoría de la inmigración que hubo vino de los países limítrofes y podrás explicarme donde van a ir a vivir todos esos inmigrantes si no tienen una garantía inmobiliaria (obviamente) ni, antes del 2001, trabajaban en blanco como para poder sacar un crédito hipotecario.
Ah, pero me dirás: "la raza superior europea lo hizo!" Ni. Una enorme porción de los inmigrantes europeos que llegaron y se quedaron vivir en las ciudades terminaron viviendo en los conventillos - villas de hace 100 años, básicamente. La diferencia es que adquirir una vivienda propia era posible. Y muchos también simplemente ocuparon un terreno y eventualmente lo reclamaron por usucapión.
Creo que no leiste bien: las villas argentinas no están formadas no sólo por europeos, sino que no las forman ni chinos, ni japoneses, ni indios (de la India), ni coreanos, ni musulmanes, ni judíos...
Decenas de miles de chinos y coreanos están migrando hacia la Argentina en la últimas décadas... y no van a villas... y se esfuerzan por trabajar y avanzar...
Hay que entender que el componente genético es una realidad... no la raza, sí el componente genético. No es determinante, pero es altamente influyente.
Las villas hoy, crecen, y crecen... gracias a la crisis/engaños de las democracias latinoamericanas... la pobreza crece en los países más populistas, como Bolivia, Venezuela.
Los peronistas de la última década han logrado el record de villas miserias... nunca hubo tantas como hay ahora, y nunca hubo tanta gente de Bolivia, Perú, y Paraguay viviendo en villas argentinas.... Con los Kirchner el crecimiento fue exponencial. Es decir, los gobiernos populistas/demagogos son grandes estimuladores del desarrollo de villas, pobreza, marginalidad, porque de esta gente se nutren sus votos... entonces, cuanto más gente pobre e ignorante haya, más votos lograrán. Pero, no pensaron que la gente iba a comenzar a darse cuenta que el discurso socialoide K era solo eso, un discurso. Y gracias a la tecnología creciente, la gente comenzó a enterarse de la mentira K.... si esto hubiera pasado con el gobierno de J. D. Perón y Evita, jamás serían considerados heroes ni salvadores, sino que la gente se hubiera enterado lo delincuentes que fueron ambos.
Luego, se suma un cóctel:
1. Genético
2. Democracia
3. Gobiernos populistas criminales (kirchnerismo).
Resultado: más pobreza, ricos cada vez más millonarios... politicos millonarios... más marginación, más delincuencia, más drogas...
Bolivia y Perú, a la cabeza en genera cocaina a nivel mundial...Paraguay uno de los principales productores de Marihuana de latinoamercia....Argentina, en clara decadencia social, moral, económica...espiritual...
Post unidos: 15 de Noviembre de 2016, 05:10:44 PM
Cita de: Rocco en 15 de Noviembre de 2016, 09:48:24 AM
Imagino que cuando hablas de corrupción no te limitas solamente a las accionadas por los funcionarios público, porque la realidad es que para que exista un funcionario corrupto si o si hay una persona física o jurídica -empresa, ONG, Fundación, etc. etc.-, privada que genera esa corrupción.
Creo que el problema más grande radica en la ambición desmedida, en la avaricia de los privados más que en la corrupción estatal (que es alta por cierto).
Los privados se han metido en política para poder hacer lo que hacen.
Los cargos políticos no deberían estar en manos de empresarios.
En cuanto a las villas, las hay en todo el mundo, la diferencia que en los del primer mundo se ocultan detrás de sendos murallones, rutas, autopistas, tapiales de plantaciones etc., quienes hemos tenido la suerte de viajar y no quedarnos en conocer solamente los que el turismo ofrece, sabemos y hemos visto villas en Japón, Dinamarca, Suecia, Holanda, etc. etc., tal vez, la diferencia es como están implantadas, en ellas viven las personas que hacen todos los trabajos que nadie quiere hacer, los que no tienen trabajo, los que no han tenido las mismas oportunidades porque sus antecesores no la podido tener, y me refiero a muchas generaciones.
Este es un buen comentario, y fundamentado.
Bien...
Lo que no concuerdo con que sólo los empresarios son delincuentes y los empresarios buscan el poder para ser delincuentes... Es correcto pero no es exclusivo.
De hecho, tomemos el ejemplo de los Kirchner; no eran empresarios, terminarons siendo de los peores delincuentes que hemos tenido en la historia politica argentina.
Zamora, en Santiago del Estero, a quien conozco indirectamente por amigos, era un "muerto de hambre", radical, que no tenía ni para el colectivo... hoy, uno de los más millonarios de Santiago del Estero... gracias a la delincuencia K.
Pero los K no son los únicos delincuetnes... Perón lo fue, Menem, y muchos otros politicos lo fueron.
Sabemos que Ilia no lo fue, ni Yrigoyen lo fue... tampoco Belgrano...
Margii, estás diciendo una sarta de pelotudeces racistas. El único lugar que tiene para ir a vivir un inmigrante que llega con una mano atrás y otra adelante hoy en día es una villa. Ahora decime cuántos chinos (por no hablar de europeos) llegan a la Argentina con una mano atrás y otra adelante.
Cita de: juanml82 en 15 de Noviembre de 2016, 06:00:17 PM
Margii, estás diciendo una sarta de pelotudeces racistas. El único lugar que tiene para ir a vivir un inmigrante que llega con una mano atrás y otra adelante hoy en día es una villa. Ahora decime cuántos chinos (por no hablar de europeos) llegan a la Argentina con una mano atrás y otra adelante.
Creo que el ignorante sos vos y no te das cuenta o evitas darte cuenta...
http://www.lanacion.com.ar/1413378-los-chinos-en-la-argentina-mas-alla-del-supermercado
"¿Si nos da plata el gobierno chino para venir acá? ¡Ojalá! Eso es un mito. Cualquier negocio fuera de china es considerado extranjero", explica Oscar.La mayor parte de los inmigrantes europeos que conozco, incluyendo parientes mios, vinieron con una mano adelante y otra atrás... y no se quedaron cómodos en una villa.... el abuelo de un amigo, hijo de inmigrantes italianos, quedó en la calle porque no tenían que comer... y se las rebuscó para estudiar, y terminó siendo juez y presidente del Tribunal Superior de Santiago del Estero...
¿Vos crees que los chinos, japoneses, africanos, indios (India), vienen con dinero? pura ignorancia de tu parte.. si tuviesen dinero, ¿para qué dejarían sus paises natales?
La mayor parte de los coreanos que conozco se hicieron acá, en la Argentina.... laburando, estudiando.... y no rascándose como hace mucha gente en las villas.
Lo que pasa que los MARXISTAS, QUE SON NORMALMENTE VAGOS, defienden la vagancia... Esta es la ley de la sociedad: el criminal defiende al criminal, el vago defiende al vago... y el que labura y progresa defiende al que labura y progresa.... SIMPLE.
A ver, llegas a Ezeiza. Tenés $ 2000 en el bolsillo, y sólo ese monto de dinero. ¿Cómo haces para alquilar un departamento?
Cuando hablo de corrupción, en este contexto, me refiero a la corrupción humana.
En San Carlos de Bariloche también hay villa miseria, y mucha, y está fuera de la vista de los turistas.
Lo que ve el turista:
(https://ugc.kn3.net/i/760x/http://viajerosblog.com/wp-content/uploads/2011/08/bariloche_centro_civico.jpg)
Lo que el turista no ve:
[spoiler]
(http://1.bp.blogspot.com/-Zq3LlP2dnK8/UNRgqZGVbmI/AAAAAAAACI4/e-C3pBEq_g8/s1600/bariloche-_el_otro_lado.jpg)
(http://www.rionegro.com.ar/documents/1/0/660x442/0c36/660d370/none/12350/OPBA/3425988.jpg)
(http://www.rionegro.com.ar/documents/1/0/660x440/0c35/660d370/none/12350/UPCA/4751844.jpg)
[/spoiler]
Cita de: margii en 15 de Noviembre de 2016, 04:55:34 PM
[...]
Las villas hoy, crecen, y crecen... gracias a la crisis/engaños de las democracias latinoamericanas... la pobreza crece en los países más populistas, como Bolivia, Venezuela.
[...]
Populismo y democracia no son sinónimos.
CitarSabemos que Ilia no lo fue, ni Yrigoyen lo fue... tampoco Belgrano...
¿Esos tres eran democráticos?
¿O eran no democráticos?
Cita de: Roberto1957 en 15 de Noviembre de 2016, 10:07:31 PM
Cuando hablo de corrupción, en este contexto, me refiero a la corrupción humana.
En San Carlos de Bariloche también hay villa miseria, y mucha, y está fuera de la vista de los turistas.
Lo que ve el turista:
[spoiler](https://ugc.kn3.net/i/760x/http://viajerosblog.com/wp-content/uploads/2011/08/bariloche_centro_civico.jpg)[/spoiler]
Lo que el turista no ve:
[spoiler]
(http://1.bp.blogspot.com/-Zq3LlP2dnK8/UNRgqZGVbmI/AAAAAAAACI4/e-C3pBEq_g8/s1600/bariloche-_el_otro_lado.jpg)
(http://www.rionegro.com.ar/documents/1/0/660x442/0c36/660d370/none/12350/OPBA/3425988.jpg)
(http://www.rionegro.com.ar/documents/1/0/660x440/0c35/660d370/none/12350/UPCA/4751844.jpg)
[/spoiler]
Populismo y democracia no son sinónimos.
¿Esos tres eran democráticos?
¿O eran no democráticos?
Entonces estas de acuerdo que la corrupción esta incrustada en diferentes actores de poder y no circunscrita a un sector. :oki:
Justamente por lo que se muestra y lo que no, es que no se pueden tomar ciudades, regiones o naciones como ejemplo de lo que deberíamos ser o es tal o cual ideología.
Es extraño observar que el poder esta en manos del votante -ya que puede cambiar su historia y al de los demás-, pero, quien toma las decisiones es el que maneja esa realidad de empoderamiento.
Siempre existieron pobres en la argentina. Sólo que antes el estado se encargaba de invisibilizarlo y de excluirlo de todos lados.
Ahora el estado es como que no les importa ,saben que están peor no se comprometen para que salgan de esa condición ,es más pareciera como que quisieran que haya cada vez más pobreza
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Cita de: juanml82 en 15 de Noviembre de 2016, 08:43:39 PM
A ver, llegas a Ezeiza. Tenés $ 2000 en el bolsillo, y sólo ese monto de dinero. ¿Cómo haces para alquilar un departamento?
Creo que lo que dice Margi es que una cosa es que vayan a parar a una villa, y otra muy distinta es que se queden ahi.
Su punto es que ciertos extranjeros buscan la forma de progresar y otros simplemente se quedan ahi.
Cita de: Roberto1957 en 15 de Noviembre de 2016, 10:07:31 PM
Populismo y democracia no son sinónimos.
¿Esos tres eran democráticos?
¿O eran no democráticos?
Creo que hay varios dos puntos claves para entender lo que digo:
1. El que gobierne un buen tipo, no siginfica que el gobierno sea bueno... de hecho, durante el gobierno de Yrigoyen hubo desastres como durante el gobierno de Ilia... Si viene Dios y se coloca como presidente, mientras siga existiendo corrupción generalizada, poco podrá hacer.
2. El problema de la democracia es que parte de la base de que la gente sabe votar, tiene conocimientos suficientes y moral suficiente para elegir el mejor o los mejores candidatos... y la historia argentina y mundial, así como la actualidad, nos permiten demostrar que la democracia es un sistema perverso: las grandes masas votan según criterios burdos, con ignorancia, egoísmo, limitación intelectual, baja de moral... 12 años de kirchnerismo son más que un ejemplo contundente... pero no el único.
En la democracia, los PSICÓPATAS logran siempre su cometido: tomar el poder, usar a todo aquel que pueda para lograr sus fines egocentristas, materialistas, y bajo la habilidad de la mentira continua, mueven a las masas a la estupidez, a la dejadez, hacia el populismo.
Hoy, lamentablmente, salvo algún caso excepcional, DEMOCRACIA es sinónimo de DEMAGOGIA o POPULISMO.... acá, en EEUU, Alemania, Japón, Rusia, y todo el mundo...
Trump llegó al poder con discursos altisonantes, populistas, demagógicos, sin decir la verdad de los REALES problemas que tiene EEUU, ocultando la verdad de los mega monstruosos negociados que hacen los más millonarios americanos y del resto del mundo en el más grande de los PARAISOS FISCALES que es EEUU...
Merkel llegó a Alemania con el discurso "Alemania es la cabeza de Europa"...
Pero ninguno dice que gracias a los indocumentados, sus respectivos países son lo que son... gracias a los monstruosas desvios de dinero de gobiernos y empresarios de otros paises, que colocan el dinero en estos dos países y en otros más, sus países pueden crecer... además de usar lobby a favor de empresas que mienten en sus productos (ej, caso Volkswagen).
Hoy, en Japón crecen los desocupados, y los ingresos medios reales, caen...
Y mientras tanto, los más ricos, cada vez más ricos se transforman.
Post unidos: 16 de Noviembre de 2016, 07:19:45 pm
Cita de: Juampi en 16 de Noviembre de 2016, 11:37:10 AM
Creo que lo que dice Margi es que una cosa es que vayan a parar a una villa, y otra muy distinta es que se queden ahi.
Su punto es que ciertos extranjeros buscan la forma de progresar y otros simplemente se quedan ahi.
A esto apunto.... buen aclaración.
Post unidos: 16 de Noviembre de 2016, 07:23:06 PM
Cita de: Rocco en 16 de Noviembre de 2016, 09:03:51 AM
Entonces estas de acuerdo que la corrupción esta incrustada en diferentes actores de poder y no circunscrita a un sector.
:oki:
Justamente por lo que se muestra y lo que no, es que no se pueden tomar ciudades, regiones o naciones como ejemplo de lo que deberíamos ser o es tal o cual ideología.
Es extraño observar que el poder esta en manos del votante -ya que puede cambiar su historia y al de los demás-, pero, quien toma las decisiones es el que maneja esa realidad de empoderamiento.
Coincido con este análisis.
Y agrego: la última frase apunta a lo que digo respecto a las bases irreales en las que se apoya la Teoría politica de la Democracia...
La democracia parte del vamos de que la sociedad está plenamente capacitada, intelectual y moralmente, para saber elegir al mejor... y la realidad demuestra que este presupuesto es totalmente IRREAL...
.. luego, la democracia como sistema es un fiasco.. un repugnante engaño.
Cita de: Juampi en 16 de Noviembre de 2016, 11:37:10 AM
Creo que lo que dice Margi es que una cosa es que vayan a parar a una villa, y otra muy distinta es que se queden ahi.
Su punto es que ciertos extranjeros buscan la forma de progresar y otros simplemente se quedan ahi.
Y esa división no está hecha en base a criterios raciales.
Lo que margii NUNCA me contesta es como se elegirían los gobiernos sin el actual sistema representativo, y más importante todavía como nos libraríamos civilizadamente de los mismos cuando ya no los aguantemos más. Citar
La actual democracia o sistema representativo es el menos malo de los sistemas porque permite una transición "civilizada" entre gobiernos. Con otro sistema los relevos se darían traumáticamente después de un magnicidio, golpe de estado, revolución, guerra civil etc.
Cita de: mariano68 en 18 de Noviembre de 2016, 12:18:23 AM
Lo que margii NUNCA me contesta es como se elegirían los gobiernos sin el actual sistema representativo, y más importante todavía como nos libraríamos civilizadamente de los mismos cuando ya no los aguantemos más.
Progresivamente iremos a un nuevo sistema que superficialmente parecerá como era antiguamente, pero con otras bases: voto calificado.
No el voto calificado antiguo, en el que sólo los que tenían poder de posición podían elegir... el nuevo voto calificado será en función de la moral y conocimientos de los votantes: quien tiene causas penales graves, quien no tiene compromiso de trabajar ni estudiar, quien vive en la droga, quien recibe planes (durante el tiempo que los recibe, porque en este caso es un voto cliente), progresivamente debería ir quitándosele el derecho al voto, hasta que o cumplan plazos de condena o trabajen y estudien, o dejen de drogarse, etc.
La sociedad hoy está comenzando a valorar la MORAL de los políticos, algo que antiguamente no era valorado.. No digo que TODOS están valorando la moral, sino que comienza a en algunos a pesar cada vez más la "calidad humana" de los candidatos... Y quien valora la moral, generalmente, aunque no siempre, la valora en un sentido de desarrollo... indudablemente, la gente debe ir dejando la religión para valorar la espiritualidad como fundamento psíquico del cambio... e incuestionablemente, para esto falta... pero para allá vamos.
También, no hay duda que, como todo sistema tendrá errores, pero si se comienza a centralizar la mente en estos temas, las soluciones comenzarán a surgir: alguien ante un problema importante puede adoptar dos posiciones/ 1. evadirlo 2. enfrentarlo. Tal vez enfrentándolo no logre solucionarlo, pero, evadiéndolo, seguramente nunca lo resolverá. Y quien intenta e intenta resolver un problema serio, tarde o temprano alguna solución, aunque no sea del todo buena, surgirá en la mente....
Podrás no estar de acuerdo con esto a priori... pero con el tiempo, lo vas a entender. Obviamente la calificación de voto no puede ser eterna... quien o no sabe de ciertos temas, quien hoy es un drogadicto / alcohólico dejado, mañana puede ser una gran persona con alta capacidad psíquica.
Pero, la democracia como tal, como hoy la conocemos, progresivamente irá desapareciendo dentro de algunos años... no puede ser que populistas logren alcanzar la presidencia.. Chávez destruyó la economía de Venezuela al centralizarla en el petróleo (Sarkar ya había pronosticado esto, cuando estuvo en Venezuela, diciendo que si este país no se independiza del petróleo, sufrirá mucha pobreza y crisis cuando el petróleo sufra el colapso económico, como hoy comienza a sufrirlo el petróleo, energía que se pronostica que en sólo 20 años tendrá cada vez menos importancia, por obvias razones)... La mayor parte de los politicos son delincuentes o simples psicópatas que defienden a unos pocos grupos de poder, económicos o politicos, pero siempre no trabajan para el verdadero desarrollo social y econmómico de la sociedad.
:notsosure: :oooh:
Le falto agregar que solo se puede presentar un solo partido político, y en caso de ampliarlo a dos, que ambos piensen iguales.
:mate:
Cita de: margii en 18 de Noviembre de 2016, 08:31:56 AM
Progresivamente iremos a un nuevo sistema que superficialmente parecerá como era antiguamente, pero con otras bases: voto calificado.
No el voto calificado antiguo, en el que sólo los que tenían poder de posición podían elegir... el nuevo voto calificado será en función de la moral y conocimientos de los votantes: quien tiene causas penales graves, quien no tiene compromiso de trabajar ni estudiar, quien vive en la droga, quien recibe planes (durante el tiempo que los recibe, porque en este caso es un voto cliente), progresivamente debería ir quitándosele el derecho al voto, hasta que o cumplan plazos de condena o trabajen y estudien, o dejen de drogarse, etc.
La sociedad hoy está comenzando a valorar la MORAL de los políticos, algo que antiguamente no era valorado.. No digo que TODOS están valorando la moral, sino que comienza a en algunos a pesar cada vez más la "calidad humana" de los candidatos... Y quien valora la moral, generalmente, aunque no siempre, la valora en un sentido de desarrollo... indudablemente, la gente debe ir dejando la religión para valorar la espiritualidad como fundamento psíquico del cambio... e incuestionablemente, para esto falta... pero para allá vamos.
También, no hay duda que, como todo sistema tendrá errores, pero si se comienza a centralizar la mente en estos temas, las soluciones comenzarán a surgir: alguien ante un problema importante puede adoptar dos posiciones/ 1. evadirlo 2. enfrentarlo. Tal vez enfrentándolo no logre solucionarlo, pero, evadiéndolo, seguramente nunca lo resolverá. Y quien intenta e intenta resolver un problema serio, tarde o temprano alguna solución, aunque no sea del todo buena, surgirá en la mente....
Podrás no estar de acuerdo con esto a priori... pero con el tiempo, lo vas a entender. Obviamente la calificación de voto no puede ser eterna... quien o no sabe de ciertos temas, quien hoy es un drogadicto / alcohólico dejado, mañana puede ser una gran persona con alta capacidad psíquica.
Pero, la democracia como tal, como hoy la conocemos, progresivamente irá desapareciendo dentro de algunos años... no puede ser que populistas logren alcanzar la presidencia.. Chávez destruyó la economía de Venezuela al centralizarla en el petróleo (Sarkar ya había pronosticado esto, cuando estuvo en Venezuela, diciendo que si este país no se independiza del petróleo, sufrirá mucha pobreza y crisis cuando el petróleo sufra el colapso económico, como hoy comienza a sufrirlo el petróleo, energía que se pronostica que en sólo 20 años tendrá cada vez menos importancia, por obvias razones)... La mayor parte de los politicos son delincuentes o simples psicópatas que defienden a unos pocos grupos de poder, económicos o politicos, pero siempre no trabajan para el verdadero desarrollo social y econmómico de la sociedad.
No le veo posibilidades de éxito a estos postulados. Quien dictaminará que votante tiene moral como para votar o no? Tu mismo lo as dicho quien hoy es un drogadicto / alcohólico dejado, mañana puede ser una gran persona con alta capacidad psíquica (y digo yo, y viceversa).
Además si estudiamos la moral de los políticos el actual presidente ni siquiera podría haberse presentado por inculto, criminal, vendepatria e inútil.
Y si dividimos a los individuos en tres posiciones: izquierdas, derechas y centro, tomando el verdadero sentido de las palabras, izquierdas serían las que buscan la mayor igualdad entre las personas por medio de la socialización de los medios de producción estratégicos. Derechas son actualmente la concentración de los medios de producción en cada vez menor cantidad de manos (el famoso 1% de la población) y el centro vendría a ser un estadio intermedio donde cada vez toma mayor peso el nacionalismo y el populismo.
El chavismo tuvo un tremendo éxito (con el barril a u$s 130.- ) y por lo tanto quedará grabado a fuego en la mente y el alma de los venezolanos (como acá fue con el peronismo o en Rusia con el comunismo). Luego los gringos malditos con el fin de joder a Rusia y Venezuela lograron bajarlo a 30u$s. Por supuesto que no es viable la misma política con precios tan distintos. Sin embargo en Venezuela la matricula universitaria se multiplicó por 4 en todos estos años. Es verdad que no se diversificó la producción lo suficiente, algo por comodidad de las clases dominantes (es más fácil continuar en el camino iniciado especialmente cuando no se ven nubes en el horizontes como fue al principio de la revolución bolivariana) y otro poco porque todo cambio necesita un cierto tiempo de maduración, consolidación y asentamiento.
Con Trump el precio del petróleo comenzará a recuperarse (por lo menos en el corto y mediano plazo) si este cumple con la promesa de destruir a la creación de la Hilaria, el ISIS ya que ese grupo terrorista robaba el combustible y luego lo vendía en el mercado negro a muy bajo precio tirando abajo el precio del crudo.
Finalmente intuyo que el petróleo todavía será el combustible principal por generaciones. Sería dificilísimo impulsar aviones eficientemente con un combustible alternativo, calculo por un siglo o más.
Salu2
Cita de: Rocco en 18 de Noviembre de 2016, 10:30:19 AM
:notsosure: :oooh:
Le falto agregar que solo se puede presentar un solo partido político, y en caso de ampliarlo a dos, que ambos piensen iguales.
:mate:
y que las Villas seguirán existiendo o lo que es peor se multiplicaran...
Xd
Cita de: Rocco en 18 de Noviembre de 2016, 10:30:19 AM
:notsosure: :oooh:
Le falto agregar que solo se puede presentar un solo partido político, y en caso de ampliarlo a dos, que ambos piensen iguales.
:mate:
Los partidos políticos terminarán desapareciendo... porque son grupos de política corrupta. Sólo terminará habiendo candidatos, y quienes no califiquen por su baja moral por su claro desconocimiento, no podrán ser candidatos...
Por ej, hoy, no calificarían ni Cristina Kirchner, ni la mayor parte de los actuales integrantes de los partidos políticos... por ser profundamente inmorales o incluso criminales según los casos (como es el caso de la misma Cristina, o muchísimos integrantes del kirchnerismo, la mayoría terribles criminales ...).
Post unidos: 20 de Noviembre de 2016, 07:30:28 PM
Cita de: mariano68 en 18 de Noviembre de 2016, 11:48:09 PM
No le veo posibilidades de éxito a estos postulados. Quien dictaminará que votante tiene moral como para votar o no? Tu mismo lo as dicho quien hoy es un drogadicto / alcohólico dejado, mañana puede ser una gran persona con alta capacidad psíquica (y digo yo, y viceversa).
Además si estudiamos la moral de los políticos el actual presidente ni siquiera podría haberse presentado por inculto, criminal, vendepatria e inútil.
Y si dividimos a los individuos en tres posiciones: izquierdas, derechas y centro, tomando el verdadero sentido de las palabras, izquierdas serían las que buscan la mayor igualdad entre las personas por medio de la socialización de los medios de producción estratégicos. Derechas son actualmente la concentración de los medios de producción en cada vez menor cantidad de manos (el famoso 1% de la población) y el centro vendría a ser un estadio intermedio donde cada vez toma mayor peso el nacionalismo y el populismo.
El chavismo tuvo un tremendo éxito (con el barril a u$s 130.- ) y por lo tanto quedará grabado a fuego en la mente y el alma de los venezolanos (como acá fue con el peronismo o en Rusia con el comunismo). Luego los gringos malditos con el fin de joder a Rusia y Venezuela lograron bajarlo a 30u$s. Por supuesto que no es viable la misma política con precios tan distintos. Sin embargo en Venezuela la matricula universitaria se multiplicó por 4 en todos estos años. Es verdad que no se diversificó la producción lo suficiente, algo por comodidad de las clases dominantes (es más fácil continuar en el camino iniciado especialmente cuando no se ven nubes en el horizontes como fue al principio de la revolución bolivariana) y otro poco porque todo cambio necesita un cierto tiempo de maduración, consolidación y asentamiento.
Con Trump el precio del petróleo comenzará a recuperarse (por lo menos en el corto y mediano plazo) si este cumple con la promesa de destruir a la creación de la Hilaria, el ISIS ya que ese grupo terrorista robaba el combustible y luego lo vendía en el mercado negro a muy bajo precio tirando abajo el precio del crudo.
Finalmente intuyo que el petróleo todavía será el combustible principal por generaciones. Sería dificilísimo impulsar aviones eficientemente con un combustible alternativo, calculo por un siglo o más.
Salu2
Pensá lo siguiente... alguna vez no existieron las Universidades.. .alguna vez no existió la medicina ni la ingeniería, ni ninguna otra profesión como tales... no había ni médicos, ni ingenieros, ni químicos, ni Físicos, ni biólogos, ni ninguna profesión...
Vamos a ese tiempo en que no había ninguna profesión. Entonces, en esa época, una persona aparece y dice, algún dia la gente aprenderá a organizar los conocimientos, y habrá formas de organizarse para decir quien está facultado o no, para ser facultativo en ciertos conocimientos... entonces, otro dirá, ¿pero quién dictaminará para deterimar el que vote a favor de que tal o cual es a partir de ahora médico, ingeniero, bioquímico, abogado, etc? ... y pasaron los años, y la humanidad, hoy, naturalmente, acepta que hay gente facultada para determinar quien tiene el título de la profesión que sea... y no se discute esto... hoy... pero esto, hace muchos cientos de años atrás nadie podría haberlo siquiera imaginado.
Y esto está pasando con las nuevas profesiones... por ej, el lic. en Biotecnología, profesión que hace relativamente pocos años atrás no existía... pero, ¿quienes fueron los que dijeron que alguien se recibe de biotecnólogo cuando nadie lo es todavía? pero así se formó... hoy, comienzan a surgir nuevas profesiones, como la ingeniería en energías renovables o ciertas ingenierias o licenciaturas en softwares que antes no había...
Respecto a tu otro comentario, ya lo hablamos.. casi NADIE quiere el comunismo en Rusia ni en ningún lugar del mundo... en Rusía existe el partido Comunista, y casi nadie lo vota... es simple el tema. Y en otros países del mundo, si realmente les interesarse que el comunismo aparezca, pues se organizarían en formar dichos partidos... Y no ocurre... y pasan los años, y en Cuba ya cada vez menos gente les interesa el Che Guevara, y cada vez más gente les interesa más vivir como los americanos o si no como los americanos, no como los comunistas pobres y retrasados... y en Argentina, cada vez menos gente sabe quién fue Perón y menos aún quien fue una tal Evita.... y pasará lo mismo con Chávez... quedarán en el olvido, o mejor dicho, en los libros de historia.
Alguna vez Augusto fue lo máximo en toda la historia del imperio Romano...hoy sólo queda el nombre del mes agosto, pero casi nadie sabe que proviene de quien fuera la máxima autoridad de todo el imperio, república y monarquías romanas (de la antigua Roma).
La mayor parte de la gente ni sabe quién fue Marx... Y Marx era un tipo relativamente famoso durante su vida, así como cuando existía la URSS... hoy, a casi nadie le interesa lo que Marx dijo... De hecho, es muchísimo más famoso Budha que Karl Marx...
Cita de: margii en 20 de Noviembre de 2016, 07:15:25 PM
Respecto a tu otro comentario, ya lo hablamos.. casi NADIE quiere el comunismo en Rusia ni en ningún lugar del mundo... en Rusía existe el partido Comunista, y casi nadie lo vota... es simple el tema. Y en otros países del mundo, si realmente les interesarse que el comunismo aparezca, pues se organizarían en formar dichos partidos... Y no ocurre... y pasan los años, y en Cuba ya cada vez menos gente les interesa el Che Guevara, y cada vez más gente les interesa más vivir como los americanos o si no como los americanos, no como los comunistas pobres y retrasados... y en Argentina, cada vez menos gente sabe quién fue Perón y menos aún quien fue una tal Evita.... y pasará lo mismo con Chávez... quedarán en el olvido, o mejor dicho, en los libros de historia.
Alguna vez Augusto fue lo máximo en toda la historia del imperio Romano...hoy sólo queda el nombre del mes agosto, pero casi nadie sabe que proviene de quien fuera la máxima autoridad de todo el imperio, república y monarquías romanas (de la antigua Roma).
La mayor parte de la gente ni sabe quién fue Marx... Y Marx era un tipo relativamente famoso durante su vida, así como cuando existía la URSS... hoy, a casi nadie le interesa lo que Marx dijo... De hecho, es muchísimo más famoso Budha que Karl Marx...
No estoy de acuerdo con prácticamente nada de lo que pusiste.
Te cuento. Tengo un primo político argentino pero de ascendencia ucraniana (feroz anti ruso y anticomunista) que dice que en Rusia nada a cambiado, que sigue siendo el mismo régimen bolchevique de toda la vida con el partido de siempre en el poder que solo a cambiado su nombre mediante operaciones cosméticas. Y que Putin es un comunista KGB de tendencia netamente estalinista. Si bien mi primo se puede considerar un fanático pro ucraniano y anti ruso, también hay rusos que opinan muy parecido.
Tal es el caso de Nicolás Kasanzew recordado corresponsal de guerra argentino durante el Conflicto de Malvinas. Según este individuo Putin es un dictador soviético comunista y estalinista y todos los miembros de la Iglesia Ortodoxa Rusa incluyendo al actual patriarca son miembros plenos de la de la KGB.
Por supuesto que disiento con la mayor parte de lo que comenta y el sentido en que lo hace en este artículo y posterior video pero eso serviría para otra discusión: https://radiocristiandad.wordpress.com/2015/11/13/nicolas-kasanzew-aclarando-algunos-puntos/
https://www.youtube.com/watch?v=KQs2L7JTGZw
Si es cierto que Putin ha devuelto la bandera roja con la hoz y el martillo al ejército ruso, ha puesto de nuevo la estrella roja en los tanques, misiles, aviones militares rusos y en las gorras de sus soldados y oficiales y a vuelto a adoptar el himno estalinista como himno nacional ruso, con parte de la letra cambiada. PERO ESTO FUE DEBIDO A LA FUERTE PRESION DE LA POBLACION QUE SE HABIA SENTIDO VIOLADA CON LA PERDIDA DE SUS SIMBOLOS PATRIOS.
Puedes ver de vuelta a todos estos símbolos en los desfiles militares que a partir de la toma del poder por Putin se realizan nuevamente todos los años en la Plaza Roja de Moscú como en plena época soviética.https://www.youtube.com/watch?v=7gIaPDQWdpA
¿Qué quiero decir con todo esto? Que no es como tu interesadamente opinas. Ningún país olvida así nomás su historia y aunque en nuestro país se prohibió nombrarlo a Perón o cantar la marchita pocos años después volvía al poder y aun hoy muchos políticos (algunos de los cuales ni siquiera creen en su doctrina) con solo mencionarlo ganan elecciones.
Salu2
Aca en Argentina las villas miserias crecen porque jamas se ha acordado un plan entre toda la dirigencia política para atacar la pobreza estructural. Las villas deben ser urbanizadas. Sus habitantes deben tener casa, luz, agua, gas y pagar por todo eso. Pero eso cuesta trabajo, lleva años y nadie se quiere hacer cargo. Entonces el Estado ha abandonado territorios y en ellos reina la delincuencia.
Desde el año 83 para acá nadie ha tenido la valentía de implementar las soluciones que sean necesarias. Prefieren la cobardía y dejar que la gente siga viviendo peor que animales. Asi son nuestros dirigentes. Eso si, cada tanto se sacan una foto con un pobre para mostrar que son buenos, hacen que viajan en colectivo para hacer ver que están cerca de la gente, o comen en McDonald como cualquier tipo común o dicen que en las villas se sienten mas seguros que en otro lado, pero por las dudas viven en Recoleta.
¿Por qué existe la pobreza?, o bien, ¿por qué existen los pobres?
:ranger:
Cita de: andres, en 25 de Noviembre de 2016, 06:19:15 PM
Aca en Argentina las villas miserias crecen porque jamas se ha acordado un plan entre toda la dirigencia política para atacar la pobreza estructural. Las villas deben ser urbanizadas. Sus habitantes deben tener casa, luz, agua, gas y pagar por todo eso. Pero eso cuesta trabajo, lleva años y nadie se quiere hacer cargo. Entonces el Estado ha abandonado territorios y en ellos reina la delincuencia.
Desde el año 83 para acá nadie ha tenido la valentía de implementar las soluciones que sean necesarias. Prefieren la cobardía y dejar que la gente siga viviendo peor que animales. Asi son nuestros dirigentes. Eso si, cada tanto se sacan una foto con un pobre para mostrar que son buenos, hacen que viajan en colectivo para hacer ver que están cerca de la gente, o comen en McDonald como cualquier tipo común o dicen que en las villas se sienten mas seguros que en otro lado, pero por las dudas viven en Recoleta.
Buen comentario..
Post unidos: 26 de Noviembre de 2016, 02:10:07 PM
Cita de: Roberto1957 en 25 de Noviembre de 2016, 09:50:47 PM
¿Por qué existe la pobreza?, o bien, ¿por qué existen los pobres?
:ranger:
Varias causas:
1. Capitalismo concentrador de riquezas, en los países no comunistas sumado a políticas demagógicas.
2. Comunismo marxista ateista represor, en los países comunistas... por naturaleza el comunismo marxista es represor y generador de pobreza (como ocurrió en la ex URSS, en la China comunista, en Cuba, en Corea del Norte...).
3. Factores genéticos (hay gente con tendencias a no trabajar, y vivir de arriba...obvio, no se puede progresar con esta base genética)
4. Factores culturales
5. Factores climáticos y geológicos (por ej, una zona donde se vive con nivel mínimo de vida, en el campo y la afecta una terrible catástrofe climática como una terrible inundación, o un terremoto devastador...la gente puede quedar pobre durante mucho tiempo).
Cita de: margii en 26 de Noviembre de 2016, 02:05:07 PM
Varias causas:
1. Capitalismo concentrador de riquezas, en los países no comunistas sumado a políticas demagógicas.
¿Por qué algunos son capaces de concentrar riqueza y otros no?
Si todos concentráramos riqueza, todos seríamos ricos.
:notsosure:
Citar2. Comunismo marxista ateista represor, en los países comunistas... por naturaleza el comunismo marxista es represor y generador de pobreza (como ocurrió en la ex URSS, en la China comunista, en Cuba, en Corea del Norte...).
¿Qué tiene que ver el ateísmo?
Citar3. Factores genéticos (hay gente con tendencias a no trabajar, y vivir de arriba...obvio, no se puede progresar con esta base genética)
4. Factores culturales
Estas sí son causas de pobreza.
El que no quiere trabajar merece ser pobre.
Citar5. Factores climáticos y geológicos (por ej, una zona donde se vive con nivel mínimo de vida, en el campo y la afecta una terrible catástrofe climática como una terrible inundación, o un terremoto devastador...la gente puede quedar pobre durante mucho tiempo).
Con educación y ganas de trabajar se pueden sortear esas dificultades.
Sin educación y sin ganas de trabajar, se será pobre aunque viva en el mejor lugar del planeta.
Cita de: Roberto1957 en 26 de Noviembre de 2016, 03:09:21 PM
¿Por qué algunos son capaces de concentrar riqueza y otros no?
Si todos concentráramos riqueza, todos seríamos ricos.
:notsosure:
¿Qué tiene que ver el ateísmo?
Estas sí son causas de pobreza.
El que no quiere trabajar merece ser pobre.
Con educación y ganas de trabajar se pueden sortear esas dificultades.
Sin educación y sin ganas de trabajar, se será pobre aunque viva en el mejor lugar del planeta.
Concentración riqueza: No se puede lograr que todos concentren riqueza... la concentración de riqueza proviene de un exceso de abuso económico de unos sobre otros... no puede ser que todos nos abusemos al mismo tiempo entre todos. Además, la riqueza es material, y como tal, limitada... no puede ser, no hay forma posible que todos los humanos actuales, podamos tener cada uno 100.000 millones de dólares.. no hay industria que pueda generar esta posibilidad. O visto de otra manera, no hay forma que todos los humanos del planeta tengamos 100 inmuebles, 5 autos, y muchas más riquezas, todos al mismo tiempo.
Ahora, si lo que querés decir que es exista una riqueza distribuida entre todos, en forma igualitaria, esto es contradictorio a las mentalidad humanas (la teoria PROUT es la que mejor explica las mentalidades, y las categoriza en 4 .. una de ellas es quien disfruta en la acumulación de riquezas, y las otras tres no tienen la misma tendencia, por lo que no todos disfrutarían teniendo grandes riquezas...y estas mentalidades son naturales en la humanidad, e inevitables).
La solución al tema concentración de riquezas acumuladas es limitar la riqueza acumulada. No podemos evitar la existencia de la natural mentalidad de acumulador de riquezas...pero se la puede frenar, cuando su acumulación termina generando más daño que inversiones.
Respecto al ateismo: Ser ateo significa cerrar la puerta al mundo espiritual. El ámbito espiritual es esencial en el humano. La gente que no vivencia la espiritualidad, los ateos (no digo no religiosos, sino materialistas totales, que no creen ni en la mente, y sólo ven materia en todo) no pueden avanzar, porque su mente queda limitada en sus percepciones más burdas. Las mentes más intelingentes siempre creen o aceptan o perciben estados mentales superiores, y obvio, la existencia de un estado mental único, llamado Dios (Desde Eisten, pasando por Max Planck, y otros grandes genios, hasta actuales como Michiu Kaku, y muchismos científicos en el mundo, aceptan que Dios existe o un estado Mental superior que va más allá de la limitacinoes humanas...). Los pueblos más desarrollados siempre son los que creen de una u otra manera, en Dios.
Anular la creencia de Dios o cualquier experiencia espiritual, como lo hacen los marxistas, en anular el avance en ese plano, y las consecuencias son nefastas. La poca o baja moral que hay termina siendo aniquilada... y la inmoralidad más baja, más criminal termina dominando la sociedad, como ocurre en Cuba o ocurrió en URSS y en China cuando era dominada por el comunismo ateista...
El resto de tus apreciaciones, obvio, coincido.
a) Si algunos se abusan sobre otros, será porque los otros se dejan abusar.
b) No quiero decir que haya una riqueza distribuida entre todos en forma igualitaria, sino que cada uno tenga lo que merece.
Si por ejemplo un Stephen King escribió muchos libros y vendió muchos ejemplares, entonces merece ser rico.
Mientras que si otro tipo no sirve para nada, entonces merece ser pobre.
c) Suecia, por ejemplo, es uno de los países más ateos del mundo, y es uno de los pueblos más desarrollados del mundo.
Los diez países más religiosos:
1) Tailandia (94%)
2) Armenia (93%)
3) Bangladesh (93%)
4) Georgia (93%)
5) Marruecos (93%)
6) Fiji (92%)
7) Sudáfrica (91%)
8) Argelia (90%)
9) Kenia (89%)
10) Macedonia (88%)
Los diez países menos religiosos:
1) China (7%)
2) Japón (13%)
3) Suecia (19%)
4) República Checa (23%)
5) Holanda (26%)
6) Hong Kong (26%)
7) Reino Unido (30%)
8) Israel (30%)
9) Vietnam (34%)
10) Alemania (34%)
Fuente (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiikqHM5sfQAhVKFpAKHdlXBwQQFggnMAM&url=http%3A%2F%2Fwww.bbc.com%2Fmundo%2Fultimas_noticias%2F2015%2F04%2F150413_ultnot_encuesta_gallup_paises_religiosos_egn&usg=AFQjCNF2uFn9m1bq-INNjTGxPz5f5SQA_w&sig2=-cERf0TzV7PF8zzs_iYnTQ).
Personalmente preferiría irme a vivir a Suecia, u Holanda, o Reino Unido, o Alemania, y no a Tailandia, o Armenia, o Argelia, o Kenia, por poner algunos ejemplos.
Evidentemente Margii no puede rebatir ninguno de mis argumentos:
Putin ha devuelto la bandera roja con la hoz y el martillo al ejército ruso, ha puesto de nuevo la estrella roja en los tanques, misiles, aviones militares rusos y en las gorras de sus soldados y oficiales y a vuelto a adoptar el himno estalinista como himno nacional ruso, con parte de la letra cambiada. PERO ESTO FUE DEBIDO A LA FUERTE PRESION DE LA POBLACION QUE SE HABIA SENTIDO VIOLADA CON LA PERDIDA DE SUS SIMBOLOS PATRIOS.
Puedes ver de vuelta a todos estos símbolos en los desfiles militares que a partir de la toma del poder por parte del gran Vladimir Putin se realizan nuevamente todos los años en la Plaza Roja de Moscú como en plena época soviética.
(http://a.abcnews.com/images/International/NC_Russia_Victory_04_jrl_160509_4x3_992.jpg)
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/85/Victory_Day_Parade_2005-18.jpg)
(http://ste.india.com/sites/default/files/Russian-Victory-Day-Parade.jpg)
(http://jeremynicholl.photoshelter.com/img/pixel.gif)
(https://cdn4.img.sputniknews.com/images/103929/07/1039290760.jpg)
(http://s1.ibtimes.com/sites/www.ibtimes.com/files/styles/embed/public/2015/05/08/one-most-recognizable-elements-russias-victory-day-parade.JPG)
(http://erosbonazzi.altervista.org/wp-content/uploads/2016/05/6212598316bd4dc0a379ad4f00f75017_8.jpg)
https://www.youtube.com/watch?v=7gIaPDQWdpA
https://www.youtube.com/watch?v=ToALg0tfeAM
Causa factor genético?
Marguii te quedaste en el siglo xx?genético te referís a lo biológico de los humanos?falta que separen a la gente por su color o rasgos étnicos.
No se si con la Democracia crecieron las villas pero si veo que muchos Barrios Villas o humildes que se venían urbanizando de golpe se pararon. digo, ya que dicen que los K no hicieron mucho estos que nos gobiernan ahora tampoco se esfuerzan demasiado [emoji12]
Cita de: net en 27 de Noviembre de 2016, 07:34:55 AM
Causa factor genético?
Marguii te quedaste en el siglo xx?genético te referís a lo biológico de los humanos?falta que separen a la gente por su color o rasgos étnicos.
¿Siglo XX? Sí, desde el siglo XX y ahora el XXI se sabe que existen FACTORES genéticos: Aclaremos, nada que ver con el color y la raza, que son expresiones fenotípicas, de pocos genes que nada tienen que ver con los genes asociados a la intelingencia, voluntad,.. incluso moral...ya hay estudios que dan prueba del factor genético en la moral de las personas, así como la intelingencia, vagancia, etc...
Tenés que estudiar para opinar del tema, sino, caes en el clásico opinólogo que no tiene ni idea de lo que habla.
Post unidos: 27 de Noviembre de 2016, 04:37:55 PM
Cita de: serjoramormont en 27 de Noviembre de 2016, 01:22:41 PM
No se si con la Democracia crecieron las villas pero si veo que muchos Barrios Villas o humildes que se venían urbanizando de golpe se pararon. digo, ya que dicen que los K no hicieron mucho estos que nos gobiernan ahora tampoco se esfuerzan demasiado (https://s3.amazonaws.com/tapatalk-emoji/emoji12.png)
Estudiá el tema ya que deci's que no sabés... y después, tu opinión tendrá valor. Si opinamos por opinar, nos transformamos en simples chusmas del programa TV...
Hay que aprovechar que hay muchas investigaciones publicadas en la web. Hay que sentarse, leerlas con criterio... y después de mucho estudiar, recién ahí opinar.
Slds
Que factor genetico margi es una construccion social. Cuales son las fuentes de estos presupuestos?
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Tal vez el problema es que hay muchos opinólogos, que se sientan con criterio, y después de mucho opinar, ahí se ponen a estudiar.
Los que toman decisiones no son analfabetos, y han pasado diferentes ideologías en diferentes naciones, los resultados han sido coincidentes en la gran mayoría, por eso el mundo esta como está.
A quién elegirían los "calificados para votar", si uno de los candidatos en la época de su juventud a fumado marihuana y el otro no?
Seguramnete no se requiere repuesta para tan acotado pensamiento.
Bueno si esperar la respuesta aclaro que Winston Churchill se drogó en su adolescencia, no alcanzaba las metas académicas, dueño de una rebeldía poco frecuente , mientras que Hitler, ha tenido una infancia poco feliz, nunca encontró refugio en la droga y siempre dispuesto a ayudar a su familia como un adolescente "ejemplar".
Cita de: net en 29 de Noviembre de 2016, 09:06:59 AM
Que factor genetico margi es una construccion social. Cuales son las fuentes de estos presupuestos?
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Te dije, lee en internet... sos vago para buscar, eh?
Fijate si no tenés estos genes, que pueden explicar tu vagancia...
Genetic Pre-Disposition Toward Exercise and Mental Development May be Linked, MU Study Finds
http://munews.missouri.edu/news-releases/2014/0415-genetic-pre-disposition-toward-exercise-and-mental-development-may-be-linked-mu-study-finds/ (http://munews.missouri.edu/news-releases/2014/0415-genetic-pre-disposition-toward-exercise-and-mental-development-may-be-linked-mu-study-finds/)
Couch Potatoes May Be Genetically Predisposed to Being Lazy, MU Study FindsGenetics could be a reason some people are motivated to exercise more than others
http://munews.missouri.edu/news-releases/2013/0408-couch-potatoes-may-be-genetically-predisposed-to-being-lazy-mu-study-finds/ (http://munews.missouri.edu/news-releases/2013/0408-couch-potatoes-may-be-genetically-predisposed-to-being-lazy-mu-study-finds/)
Genes, drogas, alcohol y Criminalidad, y obvio, circunstancias sociales...
http://ijo.sagepub.com/content/60/4/469.short
http://europepmc.org/articles/pmc4451407
http://ajp.psychiatryonline.org/doi/pdf/10.1176/appi.ajp.2015.15020263
https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/a-swedish-population-based-study-of-the-mechanisms-of-parentoffspring-transmission-of-criminal-behavior/87DF30908FA05DDE6D07053F8A6B4D8E
....
Cita de: margii en 29 de Noviembre de 2016, 01:47:46 PM
Te dije, lee en internet... sos vago para buscar, eh?
Fijate si no tenés estos genes, que pueden explicar tu vagancia...
Genetic Pre-Disposition Toward Exercise and Mental Development May be Linked, MU Study Finds
http://munews.missouri.edu/news-releases/2014/0415-genetic-pre-disposition-toward-exercise-and-mental-development-may-be-linked-mu-study-finds/ (http://munews.missouri.edu/news-releases/2014/0415-genetic-pre-disposition-toward-exercise-and-mental-development-may-be-linked-mu-study-finds/)
Couch Potatoes May Be Genetically Predisposed to Being Lazy, MU Study FindsGenetics could be a reason some people are motivated to exercise more than others
http://munews.missouri.edu/news-releases/2013/0408-couch-potatoes-may-be-genetically-predisposed-to-being-lazy-mu-study-finds/ (http://munews.missouri.edu/news-releases/2013/0408-couch-potatoes-may-be-genetically-predisposed-to-being-lazy-mu-study-finds/)
Genes, drogas, alcohol y Criminalidad, y obvio, circunstancias sociales...
http://ijo.sagepub.com/content/60/4/469.short (http://ijo.sagepub.com/content/60/4/469.short)
http://europepmc.org/articles/pmc4451407 (http://europepmc.org/articles/pmc4451407)
http://ajp.psychiatryonline.org/doi/pdf/10.1176/appi.ajp.2015.15020263 (http://ajp.psychiatryonline.org/doi/pdf/10.1176/appi.ajp.2015.15020263)
https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/a-swedish-population-based-study-of-the-mechanisms-of-parentoffspring-transmission-of-criminal-behavior/87DF30908FA05DDE6D07053F8A6B4D8E (https://www.cambridge.org/core/journals/psychological-medicine/article/a-swedish-population-based-study-of-the-mechanisms-of-parentoffspring-transmission-of-criminal-behavior/87DF30908FA05DDE6D07053F8A6B4D8E)
....
:O_o:
Algún parentesco con Hitler o con Menguele?
También tiene que ver la genética, no??
:P
Marguii. Dicen esos articulos que si tus padres son adictos al alcogol o las drogas sus hijos tienen predisposicion genetica .pero que el entorno social tambien es un factor para que esa persona sea adicta. El otro el de las ratas se refierw a la predispociocion a no hacer ejercicios en ratas a ser vagos para hacer ejwrcisios. No se como podes mezclar los genes de personas con adicciones. Con el entorno social . Esos estudios no dicen nada nuevo. Si tu padre es falopero vos no salis falopwro por la transmicion genetica es por lo que vivis en sociedad.
Me parece que es xualquierara lo que decis vos con lo que dicen esos articulos que solo hablan de presiapocision y esucacion o entorno de padres t familia
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Cita de: net en 29 de Noviembre de 2016, 09:17:16 PM
Marguii. Dicen esos articulos que si tus padres son adictos al alcogol o las drogas sus hijos tienen predisposicion genetica .pero que el entorno social tambien es un factor para que esa persona sea adicta. El otro el de las ratas se refierw a la predispociocion a no hacer ejercicios en ratas a ser vagos para hacer ejwrcisios. No se como podes mezclar los genes de personas con adicciones. Con el entorno social . Esos estudios no dicen nada nuevo. Si tu padre es falopero vos no salis falopwro por la transmicion genetica es por lo que vivis en sociedad.
Me parece que es xualquierara lo que decis vos con lo que dicen esos articulos que solo hablan de presiapocision y esucacion o entorno de padres t familia
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Es que si supieran del tema, en vez de prejuzgar ignorantemente como hizo Uni Azul, entenderían que lo que los estudios dicen es lo que yo dije.
Factor genético, es predisposición genética... es un factor independiente.
Factor social, existe, y no niega que el factor genético exista también, en combinación con otros factores también.
Luego, NO entiendo cuál es el conflicto con lo que dije....
Creo que algunos en la cabeza se les mezcla el resentimiento social que tienen, conjuntamente con la ignorancia, y el resultado es las barbaridades que escriben, que son prejuicios de ignorantes..... Por esto estamos como estamos en este país.
Diste como fundamento factores qeneticos ,vos margui y en esos articulos que pusiste no se relaciona en ningun lado,la cuestion genetica con la pobreza,derrapaste mal.
Se es pobre por cuestiones o factores sociales.
Se le excluye y no se le educa al pobre para que tenga las herramientas para saber votar ,trabajar,vivir mejor ,etc.
A el poder concentradonde riqueza,le conviene naturalizar y decir que se nace pobre .
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Cita de: margii en 30 de Noviembre de 2016, 11:43:27 AM
Es que si supieran del tema, en vez de prejuzgar ignorantemente como hizo Uni Azul, entenderían que lo que los estudios dicen es lo que yo dije.
Factor genético, es predisposición genética... es un factor independiente.
Factor social, existe, y no niega que el factor genético exista también, en combinación con otros factores también.
Luego, NO entiendo cuál es el conflicto con lo que dije....
Creo que algunos en la cabeza se les mezcla el resentimiento social que tienen, conjuntamente con la ignorancia, y el resultado es las barbaridades que escriben, que son prejuicios de ignorantes..... Por esto estamos como estamos en este país.
Tu utilización arbitraria de estudios con respecto a la genética fue muy simplista, como vos mostrás en accionar ciertos comentarios yo puedo presuponer que tenés algún factor genético muy cercano a Hitler o a Menguele, te encasillo por una pelotudez totalmente tangencial en tu vida
Así
Por eso estamos como estamos, por los prejuicios ignorantes.... ah eso ya lo dijiste, vale para mi argumento también :oki:
A ver.... veo que no conocen del tema, y opinan, descalificando, como buenos marxistas ignorantes...
De la Tesis doctoral de una de las genetisas de poblaciones de latino América más conocidas... Dra Lucrecia Marignac, Universidad de La Plata
"Asimismo, las poblaciones urbanas de La Plata muestran un 80 % del componente europeo en los estratos sociales más altos y un alto nivel de introgresión indígena (hasta un 70 %) en niveles socioeconómicos menos acomodados (Martínez Marignac et al, 1999)"
Recorran las villas, y fíjense cuánta gente alemana, inglesa, japonesa, china, coreana, musulmana, judía, ..etc, hay... Y verán que el predomino, lejos, es gente con sangre nativa americana....
Los estudios genéticos lo indican...Existen factores genéticos asociados a la dejadez (vagancia, llamados por algunos), a la inteligencia, y otras expresiones de la psique humana. Cada vez se descubren más y más asociaciones entre genes y la psique del humano, incluyendo conductas delictivas, así como tendencia al consumo de drogas, alcohol... INSISTO, y aclaro para que el bobo prejuiciante no salte ridículamente: FACTORES, implica eso, factor, no determinación... existen OTROS factores que coexisten... Según la RAE factor es "Elemento o causa que actúan junto con otros."
Esto se llama FACTOR genético... no racial, porque no se trata de razas, sino de genes, ya que las razas como tal, no existen (en genética pocos hablan a favor de clasificar los fenotipos humanos en razas, porque el porcentaje de genes que están involucrados en las supuestas razas, no superaría el 5%).
Obvio, quien tiene mentalidad K marxista, en su ignorancia y estrechez mental y su odio y resentimiento social, va a comparar lo que hoy la CIENCIA estudia con la criminalidad de Hitler y otros criminales.
Es lamentable, pero esto va a ocurrir.... muy, pero muy lamentable.
..
Se me ocurre que tal vez la gente con alto porcentaje de sangre indígena es pobre porque ve al trabajo como una costumbre extraña propia de los huincas, algo ajeno a los usos y costumbres indígenas.
Esa gente ve al hombre blanco como un invasor, y probablemente se resista a aceptar esa extraña costumbre de trabajar.
Para ellos es más natural el pillaje.
:notsosure:
Por otra parte, no me parece válido comparar a alguien con Hitler o con Menguele sólo por haber dicho algo que no es políticamente correcto.
Cita de: Roberto1957 en 30 de Noviembre de 2016, 10:20:55 PM
Se me ocurre que tal vez la gente con alto porcentaje de sangre indígena es pobre porque ve al trabajo como una costumbre extraña propia de los huincas, algo ajeno a los usos y costumbres indígenas.
Esa gente ve al hombre blanco como un invasor, y probablemente se resista a aceptar esa extraña costumbre de trabajar.
Para ellos es más natural el pillaje.
:notsosure:
Por otra parte, no me parece válido comparar a alguien con Hitler o con Menguele sólo por haber dicho algo que no es políticamente correcto.
Me parece un comentario más que interesante, la primera parte. El último párrafo, es lamentable que tengas que aclarar lo ofensivo que ha sido la administradora del foro... pero no puedo esperar otra cosa de quien es kirchnerista, marxista y reivindica a un terrible criminal, como lo fue el psicópata de Che Guevara (mataba hasta niños...). Es inevitable que odien... es parte de su enfermedad.
Con relación a lo conexo con el tema de post, me parece importante recordar hechos históricos claves:
Los nativos americanos, sabemos que no son nativos... son resultado de migraciones provenientes de Asia, y hay ciertos indicios importantes que dan fuerza a la hipótesis de que son provenientes de China o Mongolia. Ciertos rasgos fenotípicos son concordantes con estos pueblos.
Pero, lamentablemente ocurrió un proceso genético negativo: gran endogamia existió entre los nativos. Los estudios genéticos en cromosma Y y en mitocondrias, dan una orientación grave de lo que pasó históricamente: todos los nativos americanos tienen un origen en común, y evolutivamente, no muy lejano (entre 10.000 y 20.000 años de antigüedad)
Sabemos que la endogamia potencia los genes recesivos más débiles, por lo que esta podría ser una explicación del retraso evolutivo social y científico que tuvieron los nativos americanos: Pensemos que cuando vinieron los ibéricos a estas tierras, los nativos en su gran mayoría no tenían estructuras sociales basadas en ciertos valores morales, sino que sus líderes se manejaban inspirados en delirios psiquiátricos que lograban por el consumo de peyote y otros estupefacientes.
Esto explica las creencias en extremo primitivas, como que el Sol era Dios o por qué no tenían construcciones de viviendas, calles, excepto ciertos lugares puntuales como era en el Imperio Inca o en los Aztecas.
Pensemos que gran parte del Derecho civil que hoy domina gran parte del mundo, fue generado por los Romanos, derecho que fue iniciado en más 2000 años atrás. El sistema de construcciones romanas, hoy, sigue siendo impactante, por el conocimiento de tipos de cementos que ellos usaban que hoy no se usan, y que algunos ya piensan que dichos cementos son superiores a los actuales.
Muchos historiadores entienden que los nativos americanos, al tiempo de la llegada del europeo, todavía estaban en período neolítico... y no es un tema menor.
Pensmos que cuando llegaron a las pampas se encotraron con NADA de civilización... y con el transcurso de los años comenzaron a entender que existían habitantes que vivían de una manera muy primitiva... bajo toldos hechos de cuero de algún animal, sin saber cultivar la tierra, matándose entre ellos, robándose mujeres entre diversos grupos, consumiendo bebidas fermentadas (alcohólicas), y siempre guerreando, sin sentido, entre ellos... (¿acaso no es parecido a cómo viven en las villas hoy?)
En las antiguas India y China, 3000 años ya tenían culturas de gran desarrollo... lo mismo Egipto, y otras civilizaciones, tanto europeas, como africanas y asiáticas...y avanzaron impactantemente, lo que no ocurrió con el nativo americano.
Tenemos qeu entender que la diversidad genética que han sufrido las poblaciones de europa, asia y ciertas partes de Africa del norte, permiten explicar una gran diversidad de genes... diferentes "razas" han avanzado de manera coherente entre ellas.
Pero el nativo americano casi no avanzó en los útlimos 10.000 años... Y no hubo explotación de otros grupos sobre el nativo americano, conforme la delirante teoría de un tal Marx... no para nada, nada de eso ocurrió. Pero sí expermientaron un gran atraso por el constante dominio que sufrieron estos pueblos por el consumo de estupefacientes, incluyendo el alcohol
Tenemos que entender que TODO CAMBIA, y que no quita que la genética débil que tienen los nativos hoy, por exceso de endogamia entre los nativos, en el futuro no muy lejano se modifique, con la mezcla, por un lado, y según mis hipótesis, por la misma presión psíquica orgánica que puede inducir a "grandes" cambios genéticos en pocas generaciones. Pero, para que esto último ocurra, es imprescindible que la sociedad, económica, política, cultura y espiritualmente, cambie para avanzar. Mientras sigan apareciendo criminales como Perón, los Kirchner, Chávez, Evo Morales, que estimulan al populismo enfermizo, a la pobreza generalizada, difícilmente haya grandes cambios.
Hey marguii[emoji113]
Y la endogamia del reino unido?como hicieron para ser potencia
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Cita de: net en 01 de Diciembre de 2016, 07:13:04 PM
Hey marguii(https://s3.amazonaws.com/tapatalk-emoji/emoji113.png)
Y la endogamia del reino unido?como hicieron para ser potencia
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Gran Bretaña no sufrió endogamia... fueron muchos pueblos los que se mezclaron y dieron origen a los "ingleses". Hasta los romanos los dominaron y metieron sus genes ahi también...
Si te interesa el tema, cuando estudié Química Biológica Patológica estudiamos justamente enfermedades genéticas, y entre ellas están muchas que tienen ciertos grupos con mucha endogamia, como son los Judios Askenazis de New York, con altísima tasa de ciertas enfermedades genéticas.
Ciertos pueblos, o mejor dicho, gran parte de los pueblos africanos del subsahara han sufrido alta tasa de endogamia, porque existen grandes rivalidades entre pueblos que no se mezclan hace cientos o incluso miles de años... esto perjudicó muchisimo a los pueblos africanos y hoy sufren las consecuencias de ello.
Supongo que net se refiere a la realeza del Reino Unido.
Y si es cierto lo del aumento de enfermedades genéticas entre grupos endogámicos cuando comparten genes recesivos. Entonces Hitler estaba totalmente equivocado cuando deseaba para Alemania una raza aria pura.
Para el que le interese acá un articulo que sirve para ampliar el tema.
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/01/160116_vert_fut_poblar_la_tierra_con_dos_personas_yv
En algunos casos la endogamia sirve para preservar una especie:
https://geneticsdpa.wordpress.com/2015/04/15/puede-la-endogamia-favorecer-a-las-especies/
Cita de: mariano68 en 03 de Diciembre de 2016, 11:18:12 PM
Supongo que net se refiere a la realeza del Reino Unido.
Y si es cierto lo del aumento de enfermedades genéticas entre grupos endogámicos cuando comparten genes recesivos. Entonces Hitler estaba totalmente equivocado cuando deseaba para Alemania una raza aria pura.
BIEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNN.... por fin alguien que dice algo INTELIGENTE... y me sorprende que seas vos Mariano...
Obvio, si Hitler hubiera logrado su política de "raza alemana pura" lo único que hubiera obtenido es una RAZA DE ENFERMOS GENÉTICOS.... Alemania habría terminado siendo uno de los peores países del mundo....
Pero, lamentablemente la mayor parte de la gente resentida de izquierda ESTO no lo entiende, y atacan cuando uno explica CIENTIFICAMENTE por qué los nativos americanos NO AVANZARON.... fue justamente, desde un punto de vista biológico, una cuestión de endogamia.
De hecho, hay suficientes pruebas que TODOS LOS NATIVOS americanos, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, comparten genes en común... algo muy GRAVE DESDE LO GENÉTICO... provienen TODOS DE UN MISMO ANCESTRO, no lejano en el tiempo (entre 10.000 y 20.000 años) lo que terminó generando pueblos con alta tasa de genes recesivos enfermos... por eso, cuando los ibéricos llegaron a América, los nativos todavía estaban en el período neolítico... y hasta no muchos años atrás se ven las pocas fotos que tenemos de ellos, y realmente vivían EN EXTREMO PRIMITIVISMO...
..
Respecto a la realeza del Reino unido, hay que ir ma's lejos todavia... gran parte de la realeza antigua de Europa tenían mucha endogamia, y TERRIBLES ENFERMEDADES GENÉTICAS...
Año 1933 población alemana: 66 millones.
Suponiendo que los alemanes sólo procreen entre ellos, ¿habrá endogamia con 66 millones de habitantes?
:notsosure:
Población indígena americana, gente primitiva si la comparamos con los europeos.
Pero esa gente primitiva no tenía caries, ni diabetes, ni ninguna de las enfermedades degenerativas propias de los europeos civilizados.
:heyman:
Cita de: margii en 04 de Diciembre de 2016, 08:57:31 AM
BIEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNN.... por fin alguien que dice algo INTELIGENTE... y me sorprende que seas vos Mariano...
Obvio, si Hitler hubiera logrado su política de "raza alemana pura" lo único que hubiera obtenido es una RAZA DE ENFERMOS GENÉTICOS.... Alemania habría terminado siendo uno de los peores países del mundo....
Pero, lamentablemente la mayor parte de la gente resentida de izquierda ESTO no lo entiende, y atacan cuando uno explica CIENTIFICAMENTE por qué los nativos americanos NO AVANZARON.... fue justamente, desde un punto de vista biológico, una cuestión de endogamia.
De hecho, hay suficientes pruebas que TODOS LOS NATIVOS americanos, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, comparten genes en común... algo muy GRAVE DESDE LO GENÉTICO... provienen TODOS DE UN MISMO ANCESTRO, no lejano en el tiempo (entre 10.000 y 20.000 años) lo que terminó generando pueblos con alta tasa de genes recesivos enfermos... por eso, cuando los ibéricos llegaron a América, los nativos todavía estaban en el período neolítico... y hasta no muchos años atrás se ven las pocas fotos que tenemos de ellos, y realmente vivían EN EXTREMO PRIMITIVISMO...
..
Respecto a la realeza del Reino unido, hay que ir ma's lejos todavia... gran parte de la realeza antigua de Europa tenían mucha endogamia, y TERRIBLES ENFERMEDADES GENÉTICAS...
CitarBIEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNN.... por fin alguien que dice algo INTELIGENTE... y me sorprende que seas vos Mariano...
Obvio, si Hitler hubiera logrado su política de "raza alemana pura" lo único que hubiera obtenido es una RAZA DE ENFERMOS GENÉTICOS.... Alemania habría terminado siendo uno de los peores países del mundo....
:oki:
Por supuesto que soy inteligente margii, porque no iba a serlo? :grin_bruja:
¿Quién era el único que polemizaba contigo sobre las posibilidades de reencarnación en un universo paralelo, o de los multiversos?.. :D :D :D
CitarPero, lamentablemente la mayor parte de la gente resentida de izquierda ESTO no lo entiende, y atacan cuando uno explica CIENTIFICAMENTE por qué los nativos americanos NO AVANZARON.... fue justamente, desde un punto de vista biológico, una cuestión de endogamia.
De hecho, hay suficientes pruebas que TODOS LOS NATIVOS americanos, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, comparten genes en común... algo muy GRAVE DESDE LO GENÉTICO... provienen TODOS DE UN MISMO ANCESTRO, no lejano en el tiempo (entre 10.000 y 20.000 años) lo que terminó generando pueblos con alta tasa de genes recesivos enfermos... por eso, cuando los ibéricos llegaron a América, los nativos todavía estaban en el período neolítico... y hasta no muchos años atrás se ven las pocas fotos que tenemos de ellos, y realmente vivían EN EXTREMO PRIMITIVISMO...
No se porque metes a la izquierda en todos lados y si es por resentidos conozco a más de derecha que de izquierda.
A ver como comenzamos con todo esto. Voy a reproducir un post que hace tiempo puse en el otro foro abandonado.CitarHace unos 74.000 años hubo un evento catastrófico, la erupción del súper volcán Toba. Se calcula que produjo 2.500 km3 de magma, casi el doble del volumen del monte Everest.
De hecho se piensa que ha sido la erupción volcánica más grande ocurrida en nuestro planeta en los últimos dos millones de años, y sus efectos ambientales debieron llevar a la primitiva humanidad al borde de la extinción. Se calcula que al final de la crisis quedaban entre 2.000 y 10.000 seres humanos vivos, de los cuales descendimos todos nosotros, lo que pudo ser el responsable de un efecto conocido como cuello de botella genético, el cual consiste en que al reducirse dramáticamente la población humana, la variabilidad genética de sus descendientes (o sea la nuestra) es mínima. Por ejemplo los chimpancés, nuestros parientes más cercanos, presentan una variabilidad genética mucho mayor. Un sólo grupo de ellos puede ser más diverso (genéticamente) que toda la población humana de nuestro planeta, algo que en principio no tiene sentido si tenemos en cuenta que tuvimos un ancestro común, hace unos 5 o 6 millones de años.
http://www.cookingideas.es/la-erupcion-que-estuvo-a-punto-de-aniquilar-a-la-humanidad-20091022.html
Es decir TODA LA HUMANIDAD TIENE DE POR SI POCA VARIABILIDAD GENETICA.CitarTodo comenzó en Africa hace unos 500.000 años. Los primeros que emigraron del Africa fueron los Homo Neanderthalensis (u hombre de Neandertal). Se asentaron en el Este y se distribuyeron por toda Europa. Los primeros Neandertal que salieron del Africa tenían piel oscura pero al asentarse en Europa, por razones ambientales se les aclaró y volvió blanca.
El Homo Sapiens (es decir todos nosotros) apareció en el Africa hace unos 160.000 años. Hace unos 100.000 años hubo una migración precursora de Homo Sapiens hacia el Cercano Oriente. Supuestamente perecieron en el choque que tuvieron con los Neandertal que ya vivían allí.
La salida definitiva del Homo Sapiens desde Africa hasta el Asia fue hace unos 65.000 años atrás. Algunos formaron pareja con Neandertales y es por eso que en su marcha por el mundo llevan una pequeña parte de ADN Neandertal (un 2,5%) propagándolo a zonas que nunca habían sido habitadas por este.
Hace unos 35.000 años el Homo Sapiens llegó a Europa en donde se encontró con el Neandertal. De piel más oscura que este era sin embargo más inteligente. Con el tiempo en aquellas latitudes al Homo Sapiens también se le aclaró la piel. En su choque con el Sapiens el Neandertal desapareció de Europa después de más de 300.000 años de dominación, hace unos 28.000 años.
Algunos grupos humanos que portan sus genes regresaron al Africa. Es por eso que solo al Sur del Sahara hay seres humanos sin ADN Neandertal.
De que todos los nativos americanos provengan de un mismo ancestro me parece un disparate.
En primer lugar hubo varias oleadas migratorias. Hace tiempo leí que los primeros pobladores llegaron a estas tierras hace más de 20.000 años en muy pocas cantidades desde Francia y España cruzando en balsas el Atlántico (lamentablemente no pude encontrar nuevamente dicho artículo).
No se sabe bien si estos grupos se extinguieron o posteriormente se mesclaron con los asiáticos que emigraron a través del estrecho de Bering. Esta migración asiática fue la más numerosa.
Porque hubo un tercer grupo que por genética es muy parecido a los aborígenes Australianos y a los habitantes de la Polinesia.
Me acuerdo de un documental del canal Encuentro donde pudieron descubrir que los antiguos habitantes de Tierra del Fuego eran iguales genéticamente a los aborígenes australianos.
De que los aborígenes americanos no son todos iguales se pude notar fácilmente en sus distintos aspectos físicos.(http://st-listas.20minutos.es/images/2009-04/98655/1158303_640px.jpg?1241273514)
AZTECAS
(http://st-listas.20minutos.es/images/2009-04/98655/1158142_640px.jpg?1241273514)
(http://st-listas.20minutos.es/images/2009-04/98655/1158146_640px.jpg?1241273514)
(http://www.aimdigital.com.ar/fotos/2010/08/charruas.jpg)
CHARRUAS
(http://www.estudiosgeograficos.org/Fotos/El_Camino_Inca/09_Cuzco/07%20Ninos%20quechuas.jpg)
QUECHUAS
(http://st-listas.20minutos.es/images/2009-04/98655/1158346_640px.jpg?1241273514)
MAPUCHES
Todo esto a muy grandes rasgos ya que se podría hablar muchísimo más.
Por ahora quise demostrar que no era tan extrema la endogamia como la presentas y si miramos el avance de sus civilizaciones encontramos algunas avanzadas como los Imperios Maya y Azteca.
Estimado Mariano... conozco la mentalidad marxista como si todos los marxistas fueran mis hijos o yo fuese la reencarnación de Marx...jajajaja...
Por eso digo lo que digo... conozco demasiado la mentalidad retrógrada, resentida, sectaria y obtusa de los marxistas (hasta sé por qué son en su mayoría ateos...y no precisamente por ser inteligentes...).
Pero bueno, siempre hay una excepción, y tu caso yo lo considero como tal.
Bien, celebro que estemos analizando el factor genético (y como dije antes, y vuelvo a repetir, es un factor entre otros...)
"Los análisis de herencia uniparental en comunidades indígenas sudamericanas evidenció que cerca del 90 % de los Amerindios actuales derivan de un único linaje paterno fundador que colonizó América desde Asia a través de Beringia hace unos 22 000 años (Bianchi et al, 1997; 1998). Siendo estos resultados corroborados por otros grupos de investigación (Underhill et al, 1996; Lell et al, 1997; Karafet et al, 1998; Santos et al, 1999) concuerdan con la teoría "Out-of-Beringia" ('provenientes de Beringia' en inglés) propuesta por Bonatto y Salzano (1997)."
No tengo a mano ahora (lo buscaré con más tiempo) el sector del cromosoma Y de los nativos americanos que se encuentra casi en la totalidad de quienes tienen sangre nativa... es ALTAMENTE impactante el hecho de la conservación de este sector, y confirma como bien dicen los investigadores, la mayor parte de los nativos americanos provienen, LAMENTABLEMENTE, de un UN ANCESTRO EN COMÚN, y también LAMENTABLEMENTE, no muy distante en el tiempo, lo que indujo a alta tasa de endogamia...
Si el ancestro en común hubiera tenido cientos de miles de años, habría habido una NATURAL variación genética en el transcurso de los cientos de miles de años, lo que haría no ser un factor la genética. Pero, lamentablemente 10 a 20 mil años de una sociedad que no se ha mezclado con otras, NO es para nada bueno...
Obvio, con el tiempo, esta "endogamia" irá progresivamente desapareciendo... pero, mientras la mentalidad de la gente con sangre nativa, sea la de NO mezclarse será negativo para la sociedad.
Y la gente de mentalidad nativa, si observamos (bolivianos, peruanos, mapuches, etc) tiende a no mezclarse mucho... esto perjudica más todo.
Europa, a pesar de como raza blanca sólo tiene también unos pocas decenas de miles de años, ha sufrido tanta, pero tanta mezcla, que el gen europeo casi lo podemos encontrar en todo el mundo... y en europa podemos encontrar una variabilidad genética impactante.
Lo mismo pasa con India... todas las "razas y subrazas" confluyeron en India...la variabilidad es monstruosa, y lo mismo que el sudeste asíatico, y el mediooriente, nunca (al menos en los últimos 10 mil años) han tenido endogamia generalizada como los nativos amerindos y como muchas de las tribuos de Africa subsahara lo tienen.
Post unidos: 05 de Diciembre de 2016, 08:52:06 AM
"Hasta el momento la información obtenida mediante el empleo de marcadores de ADN en indígenas Americanos puede resumirse de la siguiente forma:
A- Se pueden identificar con precisión los linajes Americanos Nativos maternos y paternos mediante marcadores ADNmt y ADN-Y respectivamente; además podemos definir y cuantificar con razonable exactitud el genotipo Amerindio mediante los marcadores PSA.
B- La información obtenida por diversos grupos de investigación parece demostrar que los primeros colonizadores llegaron a América desde Siberia Central a través del antiguo, y actualmente desaparecido, puente terrestre de Bering entre 20000 y 40000 años atrás (Bianchi et al., 1997; Bonatto y Salzano, 1997; Santos et al., 1999).
C- La mayoría de los linajes Amerindios maternos y paternos existentes derivan de pocos individuos (incluso de un único ancestro como en el caso del Adán Americano) que logró transmitir el genoma de ADNmt o del cromosoma Y continuadamente a través de su descendencia femenina o masculina a lo largo de 1000 a 1400 generaciones (en el ser humano se considera que la duración de cada generación es de 20 a 25 años). Por el contrario, la relativamente alta diversidad genética detectada en los genes y marcadores autosómicos (Salzano, 1998) representa la dotación genética de todos los colonizadores que entraron a América inicialmente y lograron transmitir sus genes autosómicos. Muchos de estos colonizadores tempranos no pudieron transmitir sus cromosomas Y o sus genomas mitocondriales debido a una discontinuidad genealógica en el nacimiento de hijos o hijas respectivamente (la ausencia de varones en una generación interrumpe la transmisión del cromosoma Y del ancestro, y la ausencia de hijas impide la propagación del ADNmt)."
http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378-18442003000100002 (http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378-18442003000100002)
Cita de: margii en 05 de Diciembre de 2016, 08:31:39 AM
Estimado Mariano... conozco la mentalidad marxista como si todos los marxistas fueran mis hijos o yo fuese la reencarnación de Marx...jajajaja...
Por eso digo lo que digo... conozco demasiado la mentalidad retrógrada, resentida, sectaria y obtusa de los marxistas (hasta sé por qué son en su mayoría ateos...y no precisamente por ser inteligentes...).
Pero bueno, siempre hay una excepción, y tu caso yo lo considero como tal.
¿Quién te contó que soy marxista? Siempre me definí como un NACIONALISTA de izquierda pragmático, eso sí profundamente anti yanqui, anti OTAN y anti Nuevo Orden Mundial (NWO). Actual partidario del eje Rusia-China-Irán.
El mundo no se mueve más tanto entre derechas contra izquierdas como entre globalización contra Estados-Nación. Yo estoy a favor de las segunda opción.
Tu dices que soy marxista pero cuando me agarro en una discusión con los troskos estos me tildan de "facho". :xd_cry:
A Marx nunca lo leí porque cuando intenté hacerlo me embolé y a la cuarta hoja me dormí. :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja:
Sin embargo el pensamiento de Marx nos influyó directa o indirectamente a todos incluyendo a Sarkar e incluso a los que se dicen acérrimos enemigos del mismo.(http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-el-movimiento-nacional-socialista-tiene-un-solo-maestro-el-marxismo-joseph-goebbels-113506.jpg)
(https://jorgevalin.files.wordpress.com/2012/07/578814_296816820416382_1473749717_n.jpg?w=700)
Por otra parte muchos autodefinidos como marxistas en realidad nunca lo fueron. Un ejemplo es el líder cubano educado por los jesuitas, el compañero Fidel Castro. (http://media01.am.infobae.com/adjuntos/163/videos/013/399/0013399974.jpg)
(http://www.williamramos.tv/wp-content/uploads/2015/09/Papa-Francisco-y-Fidel-Castro.jpg)
Fidel era nacionalista (tal la ideología del Movimiento 26de Julio fundada en las ideas de José Martí) . Sucede que cuando comienza a tomar las primeras medidas de gobierno fue hostigado por EE.UU. de tal modo que para poder sostenerse tuvo que aliarse con la URSS. https://www.ecured.cu/Movimiento_26_de_Julio
Para demostrar el carácter nacionalista de Fidel su gobierno homenajeó a su muerte al general Francisco Franco como ningún otro país del mundo lo hizo. Este gesto adquirió con el tiempo aun mayor relieve pues al año siguiente murió Mao Tse Tung y el Gobierno de Cuba no tuvo el mismo detalle con el líder comunista chino.http://www.diasdehistoria.com.ar/content/franco-y-fidel-enemigos-cordiales
También lo publicaron los principales amigos y aliados de los yanquis, los ingleses:http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38126553
A confesión de partes relevo de pruebas: Sorpresas te da la vida. :oki:
Post unidos: 07 de Diciembre de 2016, 02:32:22 AM
CitarBien, celebro que estemos analizando el factor genético (y como dije antes, y vuelvo a repetir, es un factor entre otros...)
"Los análisis de herencia uniparental en comunidades indígenas sudamericanas evidenció que cerca del 90 % de los Amerindios actuales derivan de un único linaje paterno fundador que colonizó América desde Asia a través de Beringia hace unos 22 000 años (Bianchi et al, 1997; 1998). Siendo estos resultados corroborados por otros grupos de investigación (Underhill et al, 1996; Lell et al, 1997; Karafet et al, 1998; Santos et al, 1999) concuerdan con la teoría "Out-of-Beringia" ('provenientes de Beringia' en inglés) propuesta por Bonatto y Salzano (1997)."
No tengo a mano ahora (lo buscaré con más tiempo) el sector del cromosoma Y de los nativos americanos que se encuentra casi en la totalidad de quienes tienen sangre nativa... es ALTAMENTE impactante el hecho de la conservación de este sector, y confirma como bien dicen los investigadores, la mayor parte de los nativos americanos provienen, LAMENTABLEMENTE, de un UN ANCESTRO EN COMÚN, y también LAMENTABLEMENTE, no muy distante en el tiempo, lo que indujo a alta tasa de endogamia...
Si el ancestro en común hubiera tenido cientos de miles de años, habría habido una NATURAL variación genética en el transcurso de los cientos de miles de años, lo que haría no ser un factor la genética. Pero, lamentablemente 10 a 20 mil años de una sociedad que no se ha mezclado con otras, NO es para nada bueno...
Obvio, con el tiempo, esta "endogamia" irá progresivamente desapareciendo... pero, mientras la mentalidad de la gente con sangre nativa, sea la de NO mezclarse será negativo para la sociedad.
Y la gente de mentalidad nativa, si observamos (bolivianos, peruanos, mapuches, etc) tiende a no mezclarse mucho... esto perjudica más todo.
Europa, a pesar de como raza blanca sólo tiene también unos pocas decenas de miles de años, ha sufrido tanta, pero tanta mezcla, que el gen europeo casi lo podemos encontrar en todo el mundo... y en europa podemos encontrar una variabilidad genética impactante.
Lo mismo pasa con India... todas las "razas y subrazas" confluyeron en India...la variabilidad es monstruosa, y lo mismo que el sudeste asíatico, y el mediooriente, nunca (al menos en los últimos 10 mil años) han tenido endogamia generalizada como los nativos amerindos y como muchas de las tribuos de Africa subsahara lo tienen.
"Hasta el momento la información obtenida mediante el empleo de marcadores de ADN en indígenas Americanos puede resumirse de la siguiente forma:
A- Se pueden identificar con precisión los linajes Americanos Nativos maternos y paternos mediante marcadores ADNmt y ADN-Y respectivamente; además podemos definir y cuantificar con razonable exactitud el genotipo Amerindio mediante los marcadores PSA.
B- La información obtenida por diversos grupos de investigación parece demostrar que los primeros colonizadores llegaron a América desde Siberia Central a través del antiguo, y actualmente desaparecido, puente terrestre de Bering entre 20000 y 40000 años atrás (Bianchi et al., 1997; Bonatto y Salzano, 1997; Santos et al., 1999).
C- La mayoría de los linajes Amerindios maternos y paternos existentes derivan de pocos individuos (incluso de un único ancestro como en el caso del Adán Americano) que logró transmitir el genoma de ADNmt o del cromosoma Y continuadamente a través de su descendencia femenina o masculina a lo largo de 1000 a 1400 generaciones (en el ser humano se considera que la duración de cada generación es de 20 a 25 años). Por el contrario, la relativamente alta diversidad genética detectada en los genes y marcadores autosómicos (Salzano, 1998) representa la dotación genética de todos los colonizadores que entraron a América inicialmente y lograron transmitir sus genes autosómicos. Muchos de estos colonizadores tempranos no pudieron transmitir sus cromosomas Y o sus genomas mitocondriales debido a una discontinuidad genealógica en el nacimiento de hijos o hijas respectivamente (la ausencia de varones en una generación interrumpe la transmisión del cromosoma Y del ancestro, y la ausencia de hijas impide la propagación del ADNmt)."
En mi post anterior había escrito que hace tiempo leí que los primeros pobladores llegaron a estas tierras hace más de 20.000 años en muy pocas cantidades desde Francia y España cruzando en balsas el Atlántico congelado.
Por fin pude encontrar dos de esos artículos:https://iberiacunadelahumanidad.wordpress.com/tag/america/
CitarAmérica, poblada por los Kántabros de la Edad de Piedra.
Hoy van a ser otros quienes defiendan mis tesis históricas. Concretamente, dos investigadores Dennis Stanford y Bruce Bradley del Instituto Smithsonian de Estados Unidos. Dos arqueólogos que han llegado exactamente a la misma conclusión en la que yo desemboqué hace más de quince años: la primera colonización de América tuvo como protagonista a pueblos procedentes de la Península Ibérica que habrían llegado por mar al Nuevo Continente hace no menos de 20.000 años.
Escuchémosles: Venían de la Península Ibérica, no de Siberia. Los hallazgos arqueológicos más recientes, tanto en la América del Norte como en la del Sur, nos han obligado a replantearnos las viejas ideas respecto al poblamiento de las Américas. En las últimas décadas, los científicos han descubierto en cuevas de Cantabria, Andalucía y Levante, puntas de lanza similares a las norteamericanas de la cultura Clovis. Por otra parte, los recientes hallazgos de fósiles humanos en Alaska y en el estado de Washington sugieren que los colonizadores del continente americano proceden de las poblaciones del suroeste de Europa que, paralelamente, también emigraron hacia las áreas más septentrionales de Asia...
¿Se entiende mejor ahora mi tesis respecto al origen kantábrico del nombre y poblamiento de Asia? ¿Se comprende, también, por qué los estudios realizados por otros investigadores americanos acaban de demostrar que los cráneos de los aborígenes americanos no son de origen asiático?...
Stanford sostiene que: la mayor parte de los paleo antropólogos han subestimado las aptitudes marineras de las primitivas poblaciones paleoindias; aprovechando una meteorología favorable y las fuertes corrientes, estos antecesores de los Españoles podrían haber cruzado el Atlántico en sólo tres semanas. Stanford está convencido de que los mismos cazadores y pescadores cantábricos que pintaron Altamira, emigraron hacia el norte y el oeste, navegando junto a las costas heladas por la última glaciación.
Esta misma tesis, idéntica, aunque remontando la primera arribada a América hace entre 25 y 40.000 años, es la que vengo defendiendo desde 1984, a partir de pruebas arqueológicas, filológicas y etnológicas...
Nueva evidencia arqueológica sugiere que América fue descubierta primero por gente del Paleolítico proveniente de Europa, 10.000 años antes que los ancestros de los Amerindios - originarios de Siberia - pisaran por primera vez el Nuevo Mundo.http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?35375-Primeros-Americanos-Europeos
(https://3.bp.blogspot.com/-zH41s6noXHk/VtbvNme-9WI/AAAAAAAAMBk/92fvZ1_dido/s1600/solutrean.seaice.jpg)
CitarLas teorías antropológicas colocaron históricamente a los indígenas americanos en diferentes agrupamientos. En las primeras clasificaciones (François Bernier, siglo XVII) se les clasificó junto con el grupo europeo, en el siglo XVIII solían agruparse independientemente, y en la antropología del siglo XIX comúnmente se relacionaba a indígenas americanos y esquimales con los asiáticos orientales dentro de un grupo mayor denominado raza mongólica.3
El primero que determinó específicamente que los indígenas americanos provenían de Asia a través del estrecho de Bering fue el antropólogo checo Aleš Hrdlička (1869-1943), quien sostuvo que los seres humanos americanos se originaron en Mongolia debido al parecido físico y cultural, y que no se realizó este poblamiento de una sola vez, sino que se dio en varias migraciones.
Se considera que los primeros emigrantes siberianos que poblaron América tenían a su vez un origen dual, es decir que eran mestizos descendientes de hombres caucásicos y mujeres mongólicas. Pueblos con estas características habitan la Siberia Central en la actualidad.
El análisis genómico de un niño del sur de Siberia de hace 24 000 años confirma esta dualidad, el mestizaje de poblaciones del este de Asia y Eurasia Occidental formó parte del acervo ancestral de los indígenas americanos.
Otros autores sostienen la posibilidad de colonización de América por una migración proveniente de Europa, particularmente de Iberia y hace 15 000 años, la cual trajo consigo al haplogrupo X y constituiría una conexión entre la cultura solutrense y la cultura clovis.56 X es común en toda Europa y particularmente en Irlanda se encontró el linaje X2j, el cual es un clado hermano del linaje americano X2a.57 Además R1b es predominante en Europa Occidental.58 Algunos autores han equiparado la industria lítica clovis con la de la cultura solutrense, basados en el estilo de la fabricación de herramientas,59 pero no se considera que haya evidencia concluyente.60 También se ha sugerido que los restos del hombre de Kennewick, de unos 7500 años de antigüedad y fisonomía similar a los europeos, podría estar relacionada con una inmigración europea en las primeras etapas del poblamiento de América.
También es posible que esté relacionado con la colonización vikinga en América desde el siglo X y que los nativos skræling de Vinland sean una referencia a los pueblos algonquinos del Canadá;62 63 o también que pudo existir alguna relación algonquino-celta, toda vez que en los pueblos nórdicos y celtas están presentes estos haplogrupos (X2-ADNmt y R1b-ADN-Y).
De
Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_gen%C3%A9tica_de_los_ind%C3%ADgenas_de_Am%C3%A9rica
A estos grupos hay que sumarles los que llegaron vía marítima desde la Polinesia e incluso Australia cuyos descendientes directos se encontraron en grupos aborígenes de Tierra del Fuego. Entonces no llego a entender del porque se considera que hay tan alta tasa de endogamia.Una perlita. Obsérvese en el siguiente hermoso tema musical de Enigma, The Eyes of Truth (minuto 2:45) cuyo video debe haberse filmado en Mongolia o Nepal el extraordinario parecido que tienen esos personajes a nuestros Quechuas tocando un instrumento que incluso parece la quena. https://www.youtube.com/watch?v=b8ri14rw32c
Mariano, hay muchas hipótesis, con obvio fundamento genético...de esto no hay duda.
Lo que sí podemos asegurar es que la mayoría de los genes nativos de America son orientales, más allá que pueda haber habido otros influjos.
Ahora, el hecho de que durante milenios antes de la llegada de los conquistadores ibéricos e ingleses, casi no haya habido grandes influjos genéticos, hizo que la mayor parte de los nativos vivieran una GRAN ENDOGAMIA.... como también ocurrió en la Africa subsahara, donde los así llamados "negros" poca iufluencia externa tuvieron...
Ambos pueblos lograron perjudicarse genéticamente al NO MEZCLARSE....
Obvio, esto es el pasado... y el presente y el futuro es el CAMBIO de las endogamias a las mezclas... proceso que será progresivo, incuestionablemente, y para MEJORAR la genética de ambas regiones.
¿Cuántos individuos debería haber para que no haya endogamia en una comunidad humana?
Cuando apareció la especie humana, ¿cuántos individuos eran?, ¿había endogamia?
¿En los pequeños países europeos del norte había o hay endogamia?
¿Los bonobos y los chimpancés son endogámicos?
Cita de: margii en 10 de Diciembre de 2016, 09:12:40 AM
Mariano, hay muchas hipótesis, con obvio fundamento genético...de esto no hay duda.
Lo que sí podemos asegurar es que la mayoría de los genes nativos de America son orientales, más allá que pueda haber habido otros influjos.
Ahora, el hecho de que durante milenios antes de la llegada de los conquistadores ibéricos e ingleses, casi no haya habido grandes influjos genéticos, hizo que la mayor parte de los nativos vivieran una GRAN ENDOGAMIA.... como también ocurrió en la Africa subsahara, donde los así llamados "negros" poca iufluencia externa tuvieron...
Ambos pueblos lograron perjudicarse genéticamente al NO MEZCLARSE....
Obvio, esto es el pasado... y el presente y el futuro es el CAMBIO de las endogamias a las mezclas... proceso que será progresivo, incuestionablemente, y para MEJORAR la genética de ambas regiones.
Cita de: Roberto1957 en 10 de Diciembre de 2016, 02:14:00 PM
¿Cuántos individuos debería haber para que no haya endogamia en una comunidad humana?
Cuando apareció la especie humana, ¿cuántos individuos eran?, ¿había endogamia?
¿En los pequeños países europeos del norte había o hay endogamia?
¿Los bonobos y los chimpancés son endogámicos?
El "pecado original" de los humanos es el cuello de botella genético (o poca variabilidad genética entre individuos) al ser todos nosotros descendientes de un numero muy chico de personas que se calcula que va de entre 2.000 a 10.000 como máximo.
Es decir en ese momento se puede considerar, contestando a Roberto, que hubo ENDOGAMIA.
Celebro que ahora reconozcas que hubo varios influjos genéticos aunque la mayoría de los nativos americanos provengan del Asia Oriental (se calcula un 80%). Eso nos dice que no siempre los mismos genes se entrecruzaron entre loa aborígenes americanos. Yo deduzco que en poblaciones chicas y aisladas se dio probablemente la endogamia (poca variabilidad genética) pero en las grandes civilizaciones precolombinas con miles de personas, si es que la hubo, fue mucho menor.
En cuanto a los africanos subsaharianos acá la raza humana es todavía mucho más pura ya que son los únicos Homo Sapiens puros sin el 2,5% de ADN Neandertal que poseemos todos incluyendo los aborígenes americanos y los negros del Norte de Africa.
En cuanto a los chimpancés tienen todavía una población numerosa de entre 172.700 a 299.700 individuos y recordemos que presentan una variabilidad genética mucho mayor a la nuestra. Como vimos un sólo grupo de ellos puede ser más diverso (genéticamente) que toda la población humana de nuestro planeta.http://www.animalesextincion.es/articulo.php?id_noticia=000152&titulo=Chimpance_(Pan_troglodytes)
Cita de: Roberto1957 en 10 de Diciembre de 2016, 02:14:00 PM
¿Cuántos individuos debería haber para que no haya endogamia en una comunidad humana?
Cuando apareció la especie humana, ¿cuántos individuos eran?, ¿había endogamia?
¿En los pequeños países europeos del norte había o hay endogamia?
¿Los bonobos y los chimpancés son endogámicos?
Es muy dificil responder cuántos... lo que se observa es que hay tendencias.
Los pequeños países del norte tienen una impactante mezcla de genes, de muchos miles de años atrás.
Pensemos que los pueblos europeos vivieron recibiendo influjos genéticos durante los últimos miles de años... No así los pueblos rusos, que en las últimas centurias se aislaron, lo que fue contraproducente.
El tema igualmente, es muy complejo, y poco se puede conocer y entender con total claridad. Sí se sabe que las familias reales de Europa fueron uno de los mejores ejemplos de endogamia registrados.
Lo mismo los judíos azkenazis de New York, tema recurrente estudiado en enfermedades genéticas, por la alta tasa de ciertas patologías genéticas.
Pero no son los únicos casos. En toda latinoamérica la tendencia a endogamia fue muy grande, porque los pueblos se mantuvieron aislados entre sí, durante centurias. Es decir, no sólo provienen de un ancestro en común, sino que además se aislaron entre sí, vivían como islas, y cada grupo procreaban entre sí... terrible.
Y todavía hay tendencia a esto en las villas, en los pueblos donde hay mucha vida aislada.
Mariano, nunca dije que no hubiera influjos de otros pueblos en América precolombina... no puedo negar que sí lo hubo, pero como América está muy distante al gran movimiento de genes que hubo desde el llegaron los primeros habitantes, pocas migraciones externas equivalen, genéticamente hablando, a casi nada...
Insisto, con el tiempo, con las mezclas genéticas continuas que en Todo el Mundo están ocurriendo, las endogamias dejarán de lado a la diversidad genética. Es una cuestión de romper con los nacionalismos ridículos, y aumentar la expansión mental a la mezcla.
Post unidos: 11 de Diciembre de 2016, 09:50:31 AM
Cita de: mariano68 en 10 de Diciembre de 2016, 10:33:02 PM
En cuanto a los africanos subsaharianos acá la raza humana es todavía mucho más pura ya que son los únicos Homo Sapiens puros sin el 2,5% de ADN Neandertal que poseemos todos incluyendo los aborígenes americanos y los negros del Norte de Africa.
En cuanto a los chimpancés tienen todavía una población numerosa de entre 172.700 a 299.700 individuos y recordemos que presentan una variabilidad genética mucho mayor a la nuestra. Como vimos un sólo grupo de ellos puede ser más diverso (genéticamente) que toda la población humana de nuestro planeta.
http://www.animalesextincion.es/articulo.php?id_noticia=000152&titulo=Chimpance_(Pan_troglodytes (http://www.animalesextincion.es/articulo.php?id_noticia=000152&titulo=Chimpance_(Pan_troglodytes))
Muy interesante lo de los chimpances.. no lo sabía.
Respecto a los humanos subsahara, es justamente lo que vos estás diciendo lo que Hitler quería hacer... "purificar la raza"... y NO existe tal purificación, porque las razas puras son endogámicas, y terminan generando individuos terriblemente "inferiores" genéticamente.
Y Africa subsahara se dio algo parecido a la América Precolombina: muchas tribus aisladas que no se mezclaban con otras tribus, durante miles de años, engendrando generaciones entre los pocos individuos que las constituían... NO es nada bueno. Y esta es una de las principales explicoiones del atraso cultural de estos pueblos.
La mezcla de genes mejora la especie humana.