Nutrición Vegetariana, bases científicas.

[psycho]

Hola!

Comer animales y vegetales

Comer vegetales (únicamente).


Razones medicas y morales para comer animales

   
• -Abundancia y composición necesaria para una dieta acorde a nuestra evolución.
• -En principio no encontraba razones éticas pero pensando un poco creo que hay que evaluar el impacto de transformar la producción actual de comida. Si afectará la biodiversidad o producirá alimentos mas caros o escasos, o si tendrá efecto negativo, ecologicamente (Habrá perjudicados si solo se alimenta la población mundial con vegetales? Ademas, eso es posible?).

Razones medicas y morales para no comer animales

   
• -Estadísticas que relacionan la ingesta a determinadas enfermedades.
• -Repulsión a matar animales y a producirles sufrimiento.

Razones medicas y morales para comer vegetales (únicamente).

   
• -Estadísticas que prueben longevidad o mejor calidad de vida (en comparación a una dieta omnivora).
• -Están muy alejadas de nuestra especie y no juzgamos el valor de su vida tan importante como el de otras cosas vivas.

Razones medicas y morales para no comer vegetales.

   
• -Estadísticas que relacionan su ingesta a determinadas enfermedades. Por el uso de pesticidas, agroquimicos, modificaciones transgenicas.
• -Es una forma de vida independiente y que se autoabastece.

Slds.

[redboy]

Me parece que 9 % está un poco lejos de 400% para que digas que son las mismas conclusiones.
Por otro lado, 9% de diferencia es lógico y sostenible.  :oki:

400% IMPOSIBLE,
significaría que por cada vegetariano que muere, mueren 4 carni/omnivoros
Eso suponiendo que la población mundial se repartiese 50-50 entre unos y otros . :maldad:

All-cause mortality in vegetarians was 9% lower than in nonvegetarians (RR = 0.91;

Esto coincide plenamente con lo analizado por el paper que puse, publicado en The Cell, donde se concluyó que las protienas de origen animal aumenta hasta 4 veces (400 %) la mortalidad por enfermedades no infecto contagiosas....

[Roberto1957]

[...]
Razones medicas y morales para no comer vegetales.

   
• -Estadísticas que relacionan su ingesta a determinadas enfermedades. Por el uso de pesticidas, agroquimicos, modificaciones transgenicas.

[...]

Eso no es una razón médica y moral para no comer vegetales, sino para no usar pesticidas, agroquímicos y transgénicos.

[psycho]

Un item

Eso no es una razón médica y moral para no comer vegetales, sino para no usar pesticidas, agroquímicos y transgénicos.

Un ítem para cada renglón.

La producción de alimentos necesaria para alimentar la población actual no es posible sin esas herramientas. (Por favor nota que son razones medicas por las cuales podrias considerar usar menos ese alimento)

El creador del hilo encuentra razones negativas para el consumo de carnes. Yo marco que también hay de ese tipo para los vegetales. Que deben ser tenidas en cuenta en la discusión.

Slds.

[Roberto1957]

Un item
Un ítem para cada renglón.

La producción de alimentos necesaria para alimentar la población actual no es posible sin esas herramientas. (Por favor nota que son razones medicas por las cuales podrias considerar usar menos ese alimento)

El creador del hilo encuentra razones negativas para el consumo de carnes. Yo marco que también hay de ese tipo para los vegetales. Que deben ser tenidas en cuenta en la discusión.

Slds.

Una cosa es que haya razones para no consumir vegetales, y otra cosa es que haya razones para no consumir vegetales contaminados con agroquímicos y/o modificados genéticamente.
Los vegetales contaminados y/o modificados no son malos por ser vegetales, sino que son malos por estar contaminados y/o modificados.
Los vegetales forman parte de la dieta evolutiva del humano, en cambio los agroquímicos y los transgénicos no forman parte.

Si no es posible alimentar a la población mundial sin agroquímicos, será porque:

a) Hay demasiada gente en el mundo.
b) Hay una forma equivocada de practicar la agricultura.

Si en lugar de que haya pocos productores produciendo para muchos consumidores, cada familia produjera sus propios alimentos, entonces probablemente todos o casi todos los alimentos serían mucho más sanos. El problema es que cada familia necesitaría un terreno con lugar suficiente para cultivar.

Una cuestión ética: ¿qué es mejor, producir muchos alimentos de mala calidad para que todo el mundo coma?, ¿o producir menor cantidad de alimentos pero de buena calidad para que algunos humanos se alimenten bien?
La dejo picando.  :grin_bruja:

[psycho]

Una cosa es que haya razones para no consumir vegetales, y otra cosa es que haya razones para no consumir vegetales contaminados con agroquímicos y/o modificados genéticamente.
Los vegetales contaminados y/o modificados no son malos por ser vegetales, sino que son malos por estar contaminados y/o modificados.
Los vegetales forman parte de la dieta evolutiva del humano, en cambio los agroquímicos y los transgénicos no forman parte.

Si no es posible alimentar a la población mundial sin agroquímicos, será porque:

a) Hay demasiada gente en el mundo.
b) Hay una forma equivocada de practicar la agricultura.

Si en lugar de que haya pocos productores produciendo para muchos consumidores, cada familia produjera sus propios alimentos, entonces probablemente todos o casi todos los alimentos serían mucho más sanos. El problema es que cada familia necesitaría un terreno con lugar suficiente para cultivar.

Una cuestión ética: ¿qué es mejor, producir muchos alimentos de mala calidad para que todo el mundo coma?, ¿o producir menor cantidad de alimentos pero de buena calidad para que algunos humanos se alimenten bien?
La dejo picando.  :grin_bruja:

La carne y los vegetales forman parte de la dieta evolutiva humana.

Actualmente los vegetales tiene químicos y modificaciones genéticas.

Actualmente los animales tiene químicos y modificaciones genéticas.

La discusión es si seria necesario vivir con un solo grupo, por razones medicas o morales.

Vos querés cambiar la discusión a si es necesario usar químicos y modificaciones genéticas?

Me intriga saber si crees que debe reducirse el tamaño de la población y que harías para conseguir eso.

Slds.

[margii]

Me parece que 9 % está un poco lejos de 400% para que digas que son las mismas conclusiones.
Por otro lado, 9% de diferencia es lógico y sostenible.  :oki:

400% IMPOSIBLE,
significaría que por cada vegetariano que muere, mueren 4 carni/omnivoros
Eso suponiendo que la población mundial se repartiese 50-50 entre unos y otros . :maldad:

All-cause mortality in vegetarians was 9% lower than in nonvegetarians (RR = 0.91;

Esto coincide plenamente con lo analizado por el paper que puse, publicado en The Cell, donde se concluyó que las protienas de origen animal aumenta hasta 4 veces (400 %) la mortalidad por enfermedades no infecto contagiosas....

Si, gracias por la observación. Me rectifico.

Respecto a 400% la investigación es sobre la incidencia de cánceres, respecto de quienes consumen proteinas de origen animal (cualquier tipo de carne) con relación a quienes no consumen proteinas animales (vegetarianos).

El aumento del riesgo de muerte por consumo de animales, es del 75%, según la investigación que cité, publicada en The Cell

http://www.cell.com/cell-metabolism/abstract/S1550-4131%2814%2900062-X

saludos

[Roberto1957]

La carne y los vegetales forman parte de la dieta evolutiva humana.

Sí, aunque no las carnes y vegetales que hoy en día se consiguen en el mercado.

Actualmente los vegetales tiene químicos y modificaciones genéticas.

Actualmente los animales tiene químicos y modificaciones genéticas.

Sí, pero no deberían tenerlos en mi opinión.

La discusión es si seria necesario vivir con un solo grupo, por razones medicas o morales.

Sí, algo así.

Vos querés cambiar la discusión a si es necesario usar químicos y modificaciones genéticas?

No quiero cambiar la discusión. Pero si el tema está relacionado con alimentarse para ser sano, me parece que también habría que tomar en cuenta los agroquímicos y transgénicos. O sea comer vegetales pero que sean orgánicos. Y si alguien quiere comer carne, también sería preferible que sea orgánica.

Me intriga saber si crees que debe reducirse el tamaño de la población y que harías para conseguir eso.

Sí, estoy convencido de que habría que hacerlo, pero eso daría para otro debate, para no desvirtuar este.

[psycho]

Sí, aunque no las carnes y vegetales que hoy en día se consiguen en el mercado.
Sí, pero no deberían tenerlos en mi opinión.
Sí, algo así.
No quiero cambiar la discusión. Pero si el tema está relacionado con alimentarse para ser sano, me parece que también habría que tomar en cuenta los agroquímicos y transgénicos. O sea comer vegetales pero que sean orgánicos. Y si alguien quiere comer carne, también sería preferible que sea orgánica.
Sí, estoy convencido de que habría que hacerlo, pero eso daría para otro debate, para no desvirtuar este.

Coincido con todo. Pero me preocupa como reducirías la población.

Slds.

[ArielPocholo]

Coincido con todo. Pero me preocupa como reducirías la población.

Slds.

Usando preservativo... :O_o: :D

[Roberto1957]

Coincido con todo. Pero me preocupa como reducirías la población.

Slds.

¿Por qué te preocupa?

Sería mejor abrir un hilo aparte para no desvirtuar este tema.  :oki:

[Sachi]

Esta es la INVESTIGACIÓN más grande,

No existe nada parecido a "investigación más grande".


Cuidemos los términos, sobre todo si hablamos de razones científicas.


Volviendo al estudio de Huang, cito:


" A potential weakness of the type of cohort studies we have compiled is the accuracy of the assessment of vegetarian status [27, 45] . Vegetarian diets can differ in many ways from nonvegetarian diets, and vegetarian diets themselves vary between different vegetarian groups as in the case of Buddhist vegetarianism [1] . In comparison to the mortality from all-cause mortality among vegetarians, there was also heterogeneity between studies. Moreover, the vegetarians were compared with all nonvegetarians or with meat eaters. Some heterogeneity between studies is to be expected because the dietary differences between vegetarians and nonvegetarians vary between different populations, but we did not have sufficient dietary data from these studies to evaluate this fully. Therefore, it is impossible to draw any conclusions as to which aspects of the diet are protective [1] . In conclusion, the overall cancer incidence and mortality from ischemic heart disease were significantly lower, but there were no associations of a vegetarian diet with all-cause mortality and mortality from circulatory and cerebrovascular diseases."


Eso pasa cuando se lee sólo el abstract y no todo el trabajo completo.


Saludos!

[margii]

Sachi, gracias por el dato. No había tenido la oportunidad, en su momento, de leerlo completo al paper (no estaba publicado completo hace un tiempo atrás, pero ahora veo que sí lo está).

Está claro que lo decís, y no es discutible. Con mayor quise decir más fuerza estadística por ser un review de investigaciones con mejor criterio estadístico.....pero no por ello ser vegetariano es la panacea a todo...es un absurdo pensar eso y jamás lo diría.

Pero, insisto, la tendencia histórica a la mayor parte de las investigaciones, es que la dieta vegetariana es más sana que la omnívora. Aún la mejor dieta omnivora supuestamente mejor planeada, está incorporando oxidantes y proteinas de origen animal, asociadas a enfermedades graves.

Eso no quita, que en como toda enfermedad sea multifactorial, uno pueda descender la incidencia de otros factores en el desarrollo de ciertas enfermedades......por ej, quien come carnes, aumentaría el riesgo de ciertas enfermedades cardiovasculares, (al menos está claro qeu el perfil lipoproteico del omnívoro es más riesgoso que el del vegetariano )pero con gimnasia puede bajar dicho riesgo.

Por eso, el punto clave de este tópico es dejar de mitificar a la dieta vegetariana como perjudicial, para entrar a considerar la misma como un factor protectivo, ante graves enfermedades.

Por eso, como dice el primero comentario, del primer post, "la gran mayoría" de las investigaciones ubican a al dieta vegetariana como protectiva, y no como perjudicial.....

La posicion de la asociación de nutricionistas de EEUU (con el peso de la FDA a sus espaldas....) en el 2009 se ha volcado hacia la aprobación de la dieta vegetariana, en estos términos, aunque basado en investigaciones desactualizadas (para mí no del todos correctos, porque insisto, nadie pudo demostrar todavía que, por ej, en el caso de la B12 se pueda absorber por reflujos normales de vitamina B12 bacteriana intestinal, en veganos y vegetarianos, que tienen un perfil de flora bacteriana diferente al omnívoro, porque no pude nunca leer una investigacón del tema)


"La posición de la Asociación Americana de Dietética dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas
totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las
etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. Una dieta vegetariana se define
como una que no incluye carne (incluyendo aves) o peces y mariscos, o productos que
los contengan. Este artículo analiza los datos actuales relacionados con los nutrientes clave para vegetarianos incluyendo proteínas,
ácidos grasos n-3, hierro, zinc, yodo, calcio, vitaminas D y B12. Una dieta vegetariana puede satisfacer las recomendaciones actuales
para todos estos nutrientes. En algunos casos, sulpementos o comidas enriquecidas pueden
aportar cantidades útiles de nutrientes importantes.
Un estudio basado en pruebas mostró que las dietas vegetarianas pueden ser nutricionalmente adecuadas en el embarazo y resultar positivas para la salud de la madre y el bebé. Los resultados mostraron que una dieta vegetariana está asociada con un menor riesgo
de muerte por enfermedad isquémica del corazón. Los vegetarianos además parecen tener niveles menores de colesterol en
las lipoproteínas de baja densidad, menor presión sanguínea, y menores tasas de hipertesión y diabetes tipo 2 que los no vegetarianos.
Además, los vegetarianos tienden a tener menor índice de masa corporal y menores tasas de cánceres. ......"

https://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2009/12/veganismo_ada_09.pdf


Saludos

[redboy]

Como conclusión (propia) teniendo en cuenta que no soy amigo de los absolutos, me quedo con que la dieta vegetariana, aunque presenta reducciones en la incidencia de muerte por cáncer y cardiopatías, no es posible tomarla como razón univoca de ello.

A la vez que puede tener deficiencias en algunos puntos nutricionales, que al estar apuntando los estudios al impacto de las enfermedades antes citadas, se dejan de lado, o al menos no se hacen foco en ellos.

Por lo tanto, una dieta omnívora, rica en vegetales, parece ser, por ahora, la recomendación más sana. :oki:
Como siempre evitando las grasas saturadas y trans... aunque sean tan ricos algunos resultados de ellas  :crying:

[ArielPocholo]

Como conclusión (propia) teniendo en cuenta que no soy amigo de los absolutos, me quedo con que la dieta vegetariana, aunque presenta reducciones en la incidencia de muerte por cáncer y cardiopatías, no es posible tomarla como razón univoca de ello.

A la vez que puede tener deficiencias en algunos puntos nutricionales, que al estar apuntando los estudios al impacto de las enfermedades antes citadas, se dejan de lado, o al menos no se hacen foco en ellos.

Por lo tanto, una dieta omnívora, rica en vegetales, parece ser, por ahora, la recomendación más sana. :oki:
Como siempre evitando las grasas saturadas y trans... aunque sean tan ricos algunos resultados de ellas  :crying:

Ni mas, ni menos, la dieta solo a través de vegetales aporta poco y nada de Vitamina B12 (que es tan esencial para la vida, si la alimentación no se basa en lo necesario diariamente de esta vitamina también trae enfermedades), los vegetarianos las tienen que tomar como suplementos en pastillas... :studying: :studying: :studying: