¿la guerra de malvinas pudo ser ganada? que pensas de este documental

[Juez_Del_Infierno]

[jorley]

Las guerras se pueden ganar o perder por muchos motivos, la cuestión no es matemática y va a ganar el que tiene más aviones, barcos, etc. Creo que Argentina bien pudo haber ganado la Guerra de Malvinas, a pesar de los malos generales que mandaban.

Un general inglés, cuyo nombre no recuerdo en este momento, escribió un libro cuyo sugestivo título es "No picnic", o sea que está admitiendo que "no fue un picnic", que les costó.

[juanml82]

Las guerras se pueden ganar o perder por muchos motivos, la cuestión no es matemática y va a ganar el que tiene más aviones, barcos, etc. Creo que Argentina bien pudo haber ganado la Guerra de Malvinas, a pesar de los malos generales que mandaban.

Un general inglés, cuyo nombre no recuerdo en este momento, escribió un libro cuyo sugestivo título es "No picnic", o sea que está admitiendo que "no fue un picnic", que les costó.

Argentina tenía más aviones y más infantes.

La guerra se pudo haber ganado en el campo de batalla - o con mucha suerte (digamos, un ataque exitoso a uno ó los dos portaaviones ingleses al principio de la guerra, lo que no era disparatado) o planeandola bien desde antes.

La pregunta es si Thatcher hubiera aceptado la derrota y abandonado las islas o si hubiera:
Mantenido un bloqueo naval con submarinos (que no hubieramos podido hundir)
Solicitado a EEUU y Francia que nos declaren la guerra y manden sus portaaviones
Lanzado bombas atómicas contra Argentina
Usado armas químicas (que no sé si tenían disponibles en ese momento), para las cuales las FFAA argentinas no tenían protección

[pi31416]

No vi el video.

La improvisada guerra pudo haber cambiado su rumbo.
Algunas situaciones azarosas nos fueron favorables y otras no.
Mal armados hubo sin embargo puntos que pudieron ser de inflexión, por ejemplo:
El ataque al portaviones Invincible.
Recibió varios impactos, pero no pudo ser hundido. Los ingleses niegan los daños, pero tardó varios meses en volver a GB porque debió hacer reparaciones en el caribe.
Uno de los últimos raides aéreos, una vez consolidado el desembarco inglés, casi termina con la vida de Jeremy Moore, comandante de la Task Force. Una bomba lanzada en el campamento de los altos mandos cayó a metros de él.
De haberse postergado unos días la recuperación, hubieran llegado los misiles exocet. El embarque fue abortado por Francia tras la noticia.



http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.ar/2014/06/13-de-junio-de-1982-el-dia-que-el.html
http://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Invincible_%28R05%29
http://www.semana.com/mundo/articulo/la-guerra-de-los-exocet/1301-3

Aclaración:
Estos links son los primeros en aparecer. Googleando encontraran muchos. Simplemente los pongo para dar un mínimo sustento a lo que digo


Saludos

[pantanamo]

argentina no tenia la tecnología ni experiencia bélica para derrotar a los ingleses,

[pi31416]

argentina no tenia la tecnología ni experiencia bélica para derrotar a los ingleses,

Tampoco la teníamos cuando derrotamos a los portugueses en la batalla del Cerro de la Caballada. (durante el bloqueo)
Astucia, enemigo con desconocimiento de las condiciones geográficas, un poquito de suerte, fueron suficientes.
Se comieron una paliza.


saludos 

[pantanamo]

Tampoco la teníamos cuando derrotamos a los portugueses en la batalla del Cerro de la Caballada. (durante el bloqueo)
Astucia, enemigo con desconocimiento de las condiciones geográficas, un poquito de suerte, fueron suficientes.
Se comieron una paliza.


saludos

inglaterra tubo una guerra de 116 años con francia, en la cual se dieron masa los dos, sin olvidar que alemania en la segunda guerra mundial con toda la potencia y capacidad belica de la Luftwaffe no pudo imvadir inglaterra, los bombardiaron con los heinkel he 111 y junkers 88 dia y noche como jamas vi q bombardearan a un pais y los inglese eran un troso de hierro de la mano de la royal air force contratacaban y lastimaban con tacticas de guerra, 40 años despues de esos sucesos argentina quiso ganarle una guerra apostando a la aviacion suicida-improvisada cuando esto tipos estan hechos para la guerra, no fue mas q otra idea loca de un regimen militar baqueano fanfarron sin el mas minimo conocimiento en tacticas de guerra

[juanml82]

argentina no tenia la tecnología ni experiencia bélica para derrotar a los ingleses,

Que la Argentina no tenía la experiencia bélica es cierto. Pero respecto a la tecnología, es más complicado que eso. En algunas áreas los ingleses tenían tecnología superior - los misiles aire-aire AIM-9L por ejemplo, ó artillería de 105 mm con más alcance que la argentina.
Pero en muchas otras áreas, Argentina e Inglaterra estaban a la par y en algunas pocas Argentina tenía armamento superior: los Blowpipes de la infantería argentina eran más modernos que los que usaban los ingleses, ni los torpedos guiados argentinos ni ingleses funcionaban - pero los submarinos ingleses también tenían torpedos de la 2GM que sí funcionaban y los Super Etandard eran muy superiores como aviones de ataque antibuque a los Harrier, entre otras cosas.

Lo que quiero decir que es que hubo muchas fallas desde el lado argentino y hubo aspectos donde Inglaterra sí tenía una ventaja tecnológica. Pero en lo que respecta a equipo, fue una guerra relativamente pareja

[pi31416]

inglaterra tubo una guerra de 116 años con francia, en la cual se dieron masa los dos, sin olvidar que alemania en la segunda guerra mundial con toda la potencia y capacidad belica de la Luftwaffe no pudo imvadir inglaterra, los bombardiaron con los heinkel he 111 y junkers 88 dia y noche como jamas vi q bombardearan a un pais y los inglese eran un troso de hierro de la mano de la royal air force contratacaban y lastimaban con tacticas de guerra, 40 años despues de esos sucesos argentina quiso ganarle una guerra apostando a la aviacion suicida-improvisada cuando esto tipos estan hechos para la guerra, no fue mas q otra idea loca de un regimen militar baqueano fanfarron sin el mas minimo conocimiento en tacticas de guerra

La batalla de Inglaterra fue perdida por Alemania por que los aviones que tenían los alemanes, apenas tenían tiempo de llegar, soltar bombas y volver.
Las escoltas tenían el mismo problema o peor, porque los Me 109 tenían poca autonomía.
En contraposición, los ingleses comenzaban el combate con el tanque lleno. Eso hacía que muchas bajas se debieran a falta de combustible. Con todo, la victoria fue muy ajustada.
Hay otros factores como la diversidad de frentes que Hitler estaba sosteniendo, su resentimiento y obsesión (esperaba que Inglaterra sea su aliada) pero ninguno tiene que ver con la capacidad o tradición guerrera de los ingleses.
La demolición de Berlin no fue producto de los antiguos bombarderos de la RAF con iluminadas tácticas de ataque, sino de los modernos B-17 norteamericanos que llegaban a Europa en cantidades monumentales haciendo bombardeos masivos.

Dejando de lado esas especulaciones y volviendo al tema, no debemos olvidar que Galtieri creía (por el famoso guiño de West Point) que la guerra no se iba a concretar y decir que los pilotos argentinos eran suicidas no solo es una falta de respeto, sino que te sugiero nunca lo digas frente a un piloto.
Massera había invertido mucha, pero mucha guita en armamentos y los pilotos navales, en especial, estaban súper entrenados. Los que murieron, lo hicieron en cumplimiento del deber. Nadie apuntó la máquina a un buque. Jamás.
No es verdad que no tenían táctica. Las tenían y muy refinadas. Fueron desarrolladas durante el conflicto limítrofe con Chile por las Is Picton, Lenox y Nueva. El personal ESTABA ENTRENADO.
Sorprendieron a la flota en varias ocasiones y volvieron victoriosos. Muchos aparatos no tenían radar, ni contramedidas, ni bengalas anti Sidewinder ni nada.
¿creés que las bajas de buques fueron solamente por misiles Exocet?
Si es así estás en un error.
Los A-4 con bombas obsoletas pero efectivas (no es verdad que no explotaban por viejas), silencio de radio, escuadrillas con un solo aparato (el lider)  con "aviónica" vuelo rasante, apoyo de la nave nodriza (que fue el gran dolor de cabeza británico) aparecían en cualquier momento y desde cualquier dirección.
Se habían confiscado aviones Lear Jet para operaciones de distracción. Las tácticas estaban minuciosa y profesionalmente preparadas.
Basta escuchar a los ingleses para calificar a nuestros pilotos.

Un mes de postergación en las operaciones hubiera hecho mucha diferencia. La neutralidad de USA, que le informaba sobre la posiciones argentinas, la salida de operatividad del HSM Invincible una semana antes, en fin. El cumplimiento del TIAR, la cuota de suerte que no tuvimos, pudo haber dado vuelta la historia.
No ocurrió es, pero ciertamente pudo ser.

Saludos

[pantanamo]

Que la Argentina no tenía la experiencia bélica es cierto. Pero respecto a la tecnología, es más complicado que eso. En algunas áreas los ingleses tenían tecnología superior - los misiles aire-aire AIM-9L por ejemplo, ó artillería de 105 mm con más alcance que la argentina.
Pero en muchas otras áreas, Argentina e Inglaterra estaban a la par y en algunas pocas Argentina tenía armamento superior: los Blowpipes de la infantería argentina eran más modernos que los que usaban los ingleses, ni los torpedos guiados argentinos ni ingleses funcionaban - pero los submarinos ingleses también tenían torpedos de la 2GM que sí funcionaban y los Super Etandard eran muy superiores como aviones de ataque antibuque a los Harrier, entre otras cosas.

Lo que quiero decir que es que hubo muchas fallas desde el lado argentino y hubo aspectos donde Inglaterra sí tenía una ventaja tecnológica. Pero en lo que respecta a equipo, fue una guerra relativamente pareja

para mi argentina estaba muy abajo de ellos en tecnologia, fujate que las bombas disparadas de los mirages NO explotaban en los buques ingleses, y ni hablemos de los misiles detectores de calor q tenian los gingos, q sorprendio a barias tropas terrestres argentinas mientras paleaban el frio en los fogones.
con el tema de los aviones harriers estos llevaban un computador adentro por la precicion con la q derribaban skyhawks y mirages, con el tema del armamento terrestre mas exactamente los fusiles, el Fal argentino se encasquillaba al disparar a repeticion, digamos como para planear una tactica de emvestir a los britanicos en un desembarco tipo normandia no?
Me sorprende que haya gente q se deje llevar por documentales estrategicamente creados con fines balla a saber uno para que,,, yo creo q los argentinos tubieron q haberse aliado con los rusos cuando tubieron la oportunidad,

La batalla de Inglaterra fue perdida por Alemania por que los aviones que tenían los alemanes, apenas tenían tiempo de llegar, soltar bombas y volver.
Las escoltas tenían el mismo problema o peor, porque los Me 109 tenían poca autonomía.
En contraposición, los ingleses comenzaban el combate con el tanque lleno. Eso hacía que muchas bajas se debieran a falta de combustible. Con todo, la victoria fue muy ajustada.
Hay otros factores como la diversidad de frentes que Hitler estaba sosteniendo, su resentimiento y obsesión (esperaba que Inglaterra sea su aliada) pero ninguno tiene que ver con la capacidad o tradición guerrera de los ingleses.
La demolición de Berlin no fue producto de los antiguos bombarderos de la RAF con iluminadas tácticas de ataque, sino de los modernos B-17 norteamericanos que llegaban a Europa en cantidades monumentales haciendo bombardeos masivos.

yo no hable de un bombardeo a Berlin, aunque lo hicieron, solo estoy destacando la capacidad estrategica y de aguante q tubo Inglaterra en ese momento, fijate la cancha que tenian q fabricaban falsos hangares donde los bombarderos alemanes apuntaban y gastaban munisiones por error, aparte de sofisticados radares para bancarse el peso aereo nazi, el spitfire que libro batallas sangrientas contra los masssersmit bf109

Dejando de lado esas especulaciones y volviendo al tema, no debemos olvidar que Galtieri creía (por el famoso guiño de West Point) que la guerra no se iba a concretar y decir que los pilotos argentinos eran suicidas no solo es una falta de respeto, sino que te sugiero nunca lo digas frente a un piloto.
Massera había invertido mucha, pero mucha guita en armamentos y los pilotos navales, en especial, estaban súper entrenados. Los que murieron, lo hicieron en cumplimiento del deber. Nadie apuntó la máquina a un buque. Jamás.
No es verdad que no tenían táctica. Las tenían y muy refinadas. Fueron desarrolladas durante el conflicto limítrofe con Chile por las Is Picton, Lenox y Nueva. El personal ESTABA ENTRENADO.
Sorprendieron a la flota en varias ocasiones y volvieron victoriosos. Muchos aparatos no tenían radar, ni contramedidas, ni bengalas anti Sidewinder ni nada.
¿creés que las bajas de buques fueron solamente por misiles Exocet?
Si es así estás en un error.
Los A-4 con bombas obsoletas pero efectivas (no es verdad que no explotaban por viejas), silencio de radio, escuadrillas con un solo aparato (el lider)  con "aviónica" vuelo rasante, apoyo de la nave nodriza (que fue el gran dolor de cabeza británico) aparecían en cualquier momento y desde cualquier dirección.
Se habían confiscado aviones Lear Jet para operaciones de distracción. Las tácticas estaban minuciosa y profesionalmente preparadas.
Basta escuchar a los ingleses para calificar a nuestros pilotos.

Un mes de postergación en las operaciones hubiera hecho mucha diferencia. La neutralidad de USA, que le informaba sobre la posiciones argentinas, la salida de operatividad del HSM Invincible una semana antes, en fin. El cumplimiento del TIAR, la cuota de suerte que no tuvimos, pudo haber dado vuelta la historia.
No ocurrió es, pero ciertamente pudo ser.

Saludos

si es la verdad eran unos suicidas igual que los jefes q los mandaban a morir, yo ni empedo me pongo enfrente de un buque britanico con armamento antiaereo pesado y menos llevando misiles y bombas con un nivel de precision escasos, seria como bolar a ciegas, me parece algo muy corajudo, para eso dejalo al indio Patorzu

[registro 13]

para mi argentina estaba muy abajo de ellos en tecnologia, fujate que las bombas disparadas de los mirages explotaban en los buques ingleses, y ni hablemos de los misiles detectores de calor q tenian los gingos, q sorprendio a barias tropas terrestres argentinas mientras paleaban el frio en los fogones.
con el tema de los aviones harriers estos llevaban un computador adentro por la precicion con la q derribaban skyhawks y mirages, con el tema del armamento terrestre mas exactamente los fusiles, el Fal argentino se encasquillaba al disparar a repeticion, digamos como para planear una tactica de emvestir a los britanicos en un desembarco tipo normandia no?
Me sorprende que haya gente q se deje llevar por documentales estrategicamente creados con fines balla a saber uno para que,,, yo creo q los argentinos tubieron q haberse aliado con los rusos cuando tubieron la oportunidad,

yo no hable de un bombardeo a Berlin, aunque lo hicieron, solo estoy destacando la capacidad estrategica y de aguante q tubo Inglaterra en ese momento, fijate la cancha que tenian q fabricaban falsos hangares donde los bombarderos alemanes apuntaban y gastaban munisiones por error, aparte de sofisticados radares para bancarse el peso aereo nazi, el spitfire que libro batallas sangrientas contra los masssersmit bf109

si es la verdad eran unos suicidas igual que los jefes q los mandaban a morir, yo ni empedo me pongo enfrente de un buque britanico con armamento antiaereo pesado y menos llevando misiles y bombas con un nivel de precision escasos , seria como bolar a ciegas, me parece algo muy corajudo, para eso dejalo al indio Patorzu

Es la diferencia entre un heroe y un cobarde... 
los pilotos argentinos son heroes no suicidas, usaron todos sus conocimientos y habilidades con coraje para defender a la patria. Tengo el mayor respeto por nuestros heroes.
Con respecto a lo de las bombas y misiles, preguntale a los igleses que opinan.

[pantanamo]

Es la diferencia entre un heroe y un cobarde... 
los pilotos argentinos son heroes no suicidas, usaron todos sus conocimientos y habilidades con coraje para defender a la patria. Tengo el mayor respeto por nuestros heroes.
Con respecto a lo de las bombas y misiles, preguntale a los igleses que opinan.

una cosa es ser cobarde y otra cosa es ser estupido, que se suban ellos los galtieri y videla, aldo rico y los guerren ellos q fueron los q armaron la guerra,  mandaron a gente q nada q ver a hacer el ridiculo , encima endeudaron el pais, comprando un monton de armamento al pedo ,

[pi31416]

para mi argentina estaba muy abajo de ellos en tecnologia, fujate que las bombas disparadas de los mirages NO explotaban en los buques ingleses, y ni hablemos de los misiles detectores de calor q tenian los gingos, q sorprendio a barias tropas terrestres argentinas mientras paleaban el frio en los fogones.

Pero ¿qué decís?
- Ningún avión dispara bombas. Las deja caer.
- Los Mirage no "disparaban" bombas a los buques. Esa tarea fue realizada por los A-4
- Las bombas no explotaban porque no estaban preparadas para semejante maniobra. Era muy difícil regular la espoleta por el escaso tiempo entre el lanzamiento y el impacto. En Youtube hay buenas explicaciones.
- Los misiles termoguiados no se les dispara a tropas en tierra, sino que se usan exclusivamente en combate aéreo y específicamente a muy corta distancia. (dog Figth)
- Ni en una mala película las tropas van a encender un fuego para palear el frío. Mientras se combate NADIE va a delatar su posición.

con el tema de los aviones harriers estos llevaban un computador adentro por la precicion con la q derribaban skyhawks y mirages . ..

¿qué computadora?
Los Mirage volaban alto porque allí tienen menor desempeño. Los Sea Harrier al revés.
Los argentinos tentaban a los británicos para desarrollar el combate en altura.
Las bajas por Sea Harrier no se debieron a ninguna computadora, se debieron a que los norteamericanos les facilitaron misiles Sidewinder.

con el tema del armamento terrestre mas exactamente los fusiles, el Fal argentino se encasquillaba al disparar a repeticion, digamos como para planear una tactica de emvestir a los britanicos en un desembarco tipo normandia no?
Me sorprende que haya gente q se deje llevar por documentales estrategicamente creados con fines balla a saber uno para que,,, yo creo q los argentinos tubieron q haberse aliado con los rusos cuando tubieron la oportunidad,

Al establecerse la cabeza de playa en San Carlos la guerra estaba perdida.
Los FAL tienen poco que ver.
Los británicos tenían inmensa movilidad por la cantidad de helicópteros que tenían.
Todos los soldados eran profesionales y nuestros pibes solo sabían lavar el Falcon del coronel y cortarle el pasto.
Lo de aliarse a los rusos no merece respuesta.

yo no hable de un bombardeo a Berlin, aunque lo hicieron, solo estoy destacando la capacidad estrategica y de aguante q tubo Inglaterra en ese momento, fijate la cancha que tenian q fabricaban falsos hangares donde los bombarderos alemanes apuntaban y gastaban munisiones por error, aparte de sofisticados radares para bancarse el peso aereo nazi, el spitfire que libro batallas sangrientas contra los masssersmit bf109

En una guerra como la IIWW TODOS tuvieron aguante.
Para empezar los rusos, que sufrieron incontables bajas y lograron detener a las fuerzas alemanas a 10 km de Moscú.
Los alemanes, los franceses. Todos tuvieron aguante, no solo los ingleses.
Los señuelos no son invento inglés. Esos "trucos" aparecen hasta en las películas y son más viejos que el pedo, aunque dan resultado. Creer que solo los británicos los usaban es infantil.
Los radares no solo los tenían los ingleses. Los tenían los alemanes también, quienes aparte habían desarrollado un sistema de navegación, para bombardear a oscuras en el punto justo (las ciudades apagaban las luces)
Un precursor de los GPS

Ahi te mando una foto de las antenas en un Me110

si es la verdad eran unos suicidas igual que los jefes q los mandaban a morir, yo ni empedo me pongo enfrente de un buque britanico con armamento antiaereo pesado y menos llevando misiles y bombas con un nivel de precision escasos, seria como bolar a ciegas, me parece algo muy corajudo, para eso dejalo al indio Patorzu

Acá terminás de demostrar que no sabés nada.
Las misiones estaban planificadas CON REGRESO.
Ningún piloto argentino estaba preparado para otra cosa que no sea arriesgar su vida, como cualquier soldado profesional que se valga. Vos seguro que no lo hacés, porque no sos un piloto militar.

Los misiles . . . imprecisos jajajajaaja
Los exocet tuvieron una efectividad del 100% si no me equivoco y los ataques con los A-4 se hacían con bombas y fueron razonablemente precisas.
Nadie "bolaba" a ciegas.
Si hubiera sido así ¿como encontrás un buque en medio del Atlantico Sur.
Había posiciones bastante precisas y la aproximación final se hacía visualmente porque si encendían el radar, alertaban a toda la flota y los Sea Harrier les cortaban el paso.


Che ¿y si hablamos en serio ahora?

saludos

¿cuál es el armamento antiaéreo pesado? Me desconcertás

[juanml82]

para mi argentina estaba muy abajo de ellos en tecnologia, fujate que las bombas disparadas de los mirages NO explotaban en los buques ingleses, y ni hablemos de los misiles detectores de calor q tenian los gingos, q sorprendio a barias tropas terrestres argentinas mientras paleaban el frio en los fogones.
con el tema de los aviones harriers estos llevaban un computador adentro por la precicion con la q derribaban skyhawks y mirages, con el tema del armamento terrestre mas exactamente los fusiles, el Fal argentino se encasquillaba al disparar a repeticion, digamos como para planear una tactica de emvestir a los britanicos en un desembarco tipo normandia no?
Me sorprende que haya gente q se deje llevar por documentales estrategicamente creados con fines balla a saber uno para que,,, yo creo q los argentinos tubieron q haberse aliado con los rusos cuando tubieron la oportunidad,

Las bombas no explotaban porque estaban diseñadas para ser lanzadas a más de 50 metros de altura para que la explosión no destruya al avión que las lanzaba. Pero a 50 metros de altura los aviones atacantes se volvían mucho más vulnerables a los misiles antiáreos, por lo que las tenían que soltar a 10-15 metros de altura y no llegaban a tiempo a armarse (porque estaban diseñadas para funcionar así por seguridad). Los ingleses, que usaban el mismo tipo de bombas (sólo usaron bombas guiadas por láser dos ó tres veces en toda la guerra), cuando quisieron hacer lo mismo, se encontraron con exactamente el mismo problema. O sea, misma tecnología. Lo que hicieron entonces los ingleses cuando tenían que bombardear posiciones defendidas por artillería antiaérea argentina (como la pista de Puerto Argentino) era bombardear desde más de 5000 metros de altura. A esa altura la AAA argentina no los alcanzaba, pero las bombas caían en cualquier lado. Lo que hicieron los argentinos fue desafiar la AAA y los SAMs ingleses, cambiar las bombas por bombas retrasadas por paracaídas y cambiarles las espoletas por espoletas de bombas inglesas que habíamos comprado con los Canberra que sí se armaban a tiempo. Y cuando fueron usadas esas bombas modificadas, explotaban y hacían pedazos a los barcos ingleses.
El error no fue tecnológico. El error fue no haber tenido stockeadas bombas modificadas desde ya un tiempo atrás porque la guerra directamente no fue planificada - crimen por el cual la fiscalía pidió la pena de muerte para Galtieri, pero el tribunal que lo condenó por impericia en el manejo de la guerra solamente le dió diez años.
Pi: los dagger también atacaron barcos, fueron los Mirage III los que no se usaron para atacar barcos porque no tenían la autonomía.

Los ingleses no usaron misiles guiados por infrarrojos contra tropas de tierra. Sí usaron misiles antitanques de corto alcance (los misiles Milán) guiados con cables, con éxito dispar.

El FAL de por sí es un buen fusil de asalto, de hecho hubo ingleses durante la guerra que usaron FALs (y botas) capturadas a los argentinos porque los preferían a su propio equipo. Los problemas argentinos con los FAL no fueron de tecnología sino de mantenimiento, lo cual nos lleva de nuevo al problema principal: Galtieri y Anaya no planearon, en absoluto, la guerra.

[pi31416]

...Pi: los dagger también atacaron barcos, fueron los Mirage III los que no se usaron para atacar barcos porque no tenían la autonomía...

Si, con los Dagger israelíes ocurrió esto

Durante la Guerra de las Malvinas, 1982, fueron desplegados en las base aeronaval de Río Grande y un aeródromo de Puerto San Julián. A pesar de la distancia de los objetivos y de la falta de capacidad de reabastecimiento en vuelo, consiguieron realizar 153 salidas contra objetivos tanto terrestres como navales, dañando los buques HMS Antrim (D18), HMS Brilliant (F90), HMS Broadsword (F88), HMS Ardent (F184), HMS Arrow (F173) y HMS Plymouth (F126).1 Once Daggers fueron perdidos en combate (nueve por misiles AIM-9 Sidewinder lanzados por Sea Harrier y dos por misiles tierra-aire).

Esto indica la efectividad de los Sidewinder (que nosotros no teníamos)
Los Dagger, que yo sepa intervinieron en el día más negro de la flota, que fué el desembarco en el Estrecho de San Carlos. Dañaron numerosos buques, pero no olvidemos que se trata de un interceptor.
La bajas más notables (Exocet-Super Etendart aparte) las llevaron a cabo los A4. Aviones de ataque, subsónicos, pero que podían volar a 10 metros sobre las olas, eludiendo efectivamente el radar.
Hundieron La Fragata HMS Antelope y la HMS Coventry seguro y no se, si alguna otra más (tengo mala memoria) 
La Fragata HMS Ardent, recibió primero un ataque de los Dagger. Un A-4 lo remató (y hundió)
Hubo hundimientos por ataque sucesivos de A4 y Dagger como la HMS Brilliant.
Algunos buques quedaron fuera de servicio por repetidos ataque hasta de ¡Aeromacchi! como  HMS Argonaut
Ganaron, pero insisto que  la guerra pudo terminar de otra manera.

saludos