Café Politico Volumen II : La era de la meritocracia

[mariano68]

Si quieren imponer de nuevo las AFJP las vamos a cerrar otra vez.  :nanana:

[Hober Mallow]

Si quieren imponer de nuevo las AFJP las vamos a cerrar otra vez.  :nanana:

NUNCA las IMPUSIERON.

Desde 1..994 y hasta 2.007 se pudo elegir entre un Sistema De Capitalización y un Sistema de Reparto. En 2.007 se reabrió la posibilidad de regresar al SR. Solo un 15% lo hizo.

En 2.008 nos IMPUSIERON un Sistema Estatal de Jubilación.

Fuiste a chequear el precio del azúcar? ??:oki:

[Maxi_Ace]

alguno duda todavía de que con este Gobierno retrocedemos varios casilleros y volvemos a los 90' ? sólo nos falta la Flexibilisacion laboral....


Buen día a todos y todas.

[Hober Mallow]

http://www.lanacion.com.ar/1901344-me-entero-ahora-la-increible-respuesta-de-adrian-paenza-al-presidente-del-conicet

periodista Adrián Paenza no ocultó su sorpresa por el dato que reveló ayer el presidente del Conicet, Alejandro Ceccatto, en el programa Científicos Industria Argentina, que se emite por la TV Pública. El doctor en Ciencias Matemáticas le manifestaba a Ceccatto su "preocupación" por el cambio de gobierno y la continuidad de las políticas en ciencia y tecnología.

   "Si hablamos de una política de Estado, esto es lo más parecido que yo conozco: la continuidad de un ministro [ Lino Barañao ] y de personas de su equipo, como mi caso, en puestos decisivos", afirmó el titular del Conicet, quien se desempañaba como secretario de Articulación Científico-Tecnológica durante la gestión de Cristina Kirchner.
Ante la "preocupación" del periodista por el destino de la comunidad científica con la llegada de la nueva administración, Ceccatto remarcó que el Gobierno de Mauricio Macri autorizó un aumento presupuestario del 15 por ciento para el Conicet. "Hemos tenido hace un par de semanas un aumento presupuestario de 815 millones de pesos, no nos han recortado sino que se ha aumentado para pegar compromisos previamente asumidos", sostuvo.

   "¿En qué situación nos encontramos? Que teníamos compromisos asumidos con la comunidad que no estaban en el presupuesto o no estaban contemplados. Y efectivamente hemos tenido una respuesta favorable, con un 15 de aumento de presupuesto del sector", agregó Ceccatto, al tiempo que destacó que en el Conicet "no ha habido un solo despido".
En ese momento, Paenza lo interrumpió y le advirtió que un aumento del 15% del presupuesto no alcanzaba por la fuerte devaluación. El presidente del Conicet le respondió: "Nunca después de una devaluación ha habido un reajuste presupuestario, siempre ha tenido que palearse la situación progresivamente reacomodando presupuestos. Esta es una devaluación muy grande pero en la última devaluación del gobierno anterior tampoco hubo un reajuste de las partidas presupuestarias".
"Es que no estábamos bien tampoco antes, ahora estamos mucho peor", replicó el periodista.
Pero Ceccatto revelaría un dato que sorprendería a Paenza: "Los PIP (Proyectos de Investigación Plurianuales) tenían tres convocatorias atrasadas sin pagar, estamos lentamente pagando ese retraso, pagando la tercer convocatoria. Los subsidios que deberían haber recibido los investigadores para realizar su trabajo estaban impagos desde 2013", afirmó.
Paenza no salía de su asombro: "¿Por qué no reclamaban y no pedían? En algún lugar había ausencia del reclamo, yo me entero ahora", le dijo.
"Vos te enterás ahora y eso a mí me apena pero realmente había dificultades, había sueldos que ya estaban retrasados y había subsidios que hacía tres años que no se pagaban. La situación era compleja, pero lo que no había era una reacción de la comunidad", explicó Ceccatto.
Ante la pregunta de por qué creía que los científicos no habían hecho el reclamo al gobierno de Cristina Kirchner por el atraso en el pago de subsidios, el titular del Conicet afirmó: "Siéndote brutalmente honesto, creo que la comunidad había recibido tanto que no se sentía quizás en condiciones de reclamar".
En el primer programa del nuevo ciclo de la TV Pública Paenza criticó con dureza a la Casa Rosada: "Yo no quería trabajar para este gobierno, no quiero trabajar para la administración de Macri", sostuvo.
El titular del Sistema Federal de Medios Públicos, Hernán Lombardi, lo cruzó: "Creo que las contradicciones de Paenza son impresionantes. Es una contradicción tras otra", dijo Lombardi.

[Uni Azul]

La empanada de MM

[mariano68]

[Hober Mallow]

Me Tarzan. You Jane.

[gh05t2k]

Si haces esa misma  comparación 2001 vs 2015 terminas perdiendo. Porque en 2001 la jubilación minima era $ 150 y todavía no se habia producido la devaluacion de Duhalde.
y te lo demuestro con el pan comun que costaba $ 0,50 (300 kilos) vs $ 26 ( 124 kilos)
Otra diferencia es que antes  un 15% cobraba la mínima y ahora la cobra un 70%.. O sea que durante la decada ganada se repartio miseria.
El pan lactal $5,69, el bife de nalga $ 17, en 2003 ???  Uhmmmm
Azucar ledesma yo la compro a $ 11 y vos la pones a $ 16 el año pasado  Uhmmmmm
Todo muy raro

Ni te cuento si comparas la jubilación media 2001 vs 2015. Ahi se nota mas aun el reparto de miseria.


Para sostener un Sistema de Reparto,  en una sociedad con crecimiento vegetativo bajo o nulo, tenes que recurrir a aumentar impuestos.  Un Sistema de Capitalización es ideal en el límite: todos se autofinancian su jubilación.  Pero vos queres financiarte conmigo que gano mas que vos :oki: pero no te das cuenta que vos estas financiando a todos los que ganan menos que vos. Este es mi razonamiento.
En un sistema de Capitalización se pelea para que tod nos paguen blanco porque iba a nuestra cuenta individual.  En Reparto mejor que me paguen en negro y que el sistema se encargue del resto. Para los últimos años de aoprte, arreglo con mi empleadores que me aumenten el blanco y listo.  Yo no soy solidario,  para eso estas vos :oki:

tenés mas que cobran la mínima gracias a las moratorias previsionales que permitieron que miles de personas en edad de jubilarse lo hicieran en lugar de tener que seguir trabajando hasta el día de su muerte o pasando hambre.
Si querés un sistema que te maneje plata para el futuro meteté en un fondo común de inversión comprando cuotapartes todos los meses que en definitiva era lo que hacías en la AFJP y con eso y la jubilación estarías salvado.
Post unidos: 24 de Mayo de 2016, 11:30:04 AM

NUNCA las IMPUSIERON.

Desde 1..994 y hasta 2.007 se pudo elegir entre un Sistema De Capitalización y un Sistema de Reparto. En 2.007 se reabrió la posibilidad de regresar al SR. Solo un 15% lo hizo.

En 2.008 nos IMPUSIERON un Sistema Estatal de Jubilación.

Fuiste a chequear el precio del azúcar? ??:oki:

si las impusieron porque cuando se inaugura el sistema de las AFJP pasaron a todos a la privada y debías declarar que  querías quedarte a la de reparto, hasta el 2007 no se habilitó el pase entre AFJP y privada.

[fuli]

Si te obligaban... Si vos entrabas a trabajar y no elegías AFJP te designaban una al azar... No te ponían en la de reparto... Te obligaban a tener una AFJP

[Hober Mallow]

tenés mas que cobran la mínima gracias a las moratorias previsionales que permitieron que miles de personas en edad de jubilarse lo hicieran en lugar de tener que seguir trabajando hasta el día de su muerte o pasando hambre.
Si querés un sistema que te maneje plata para el futuro meteté en un fondo común de inversión comprando cuotapartes todos los meses que en definitiva era lo que hacías en la AFJP y con eso y la jubilación estarías salvado.


Post unidos: 24 de Mayo de 2016, 11:30:04 AM

si las impusieron porque cuando se inaugura el sistema de las AFJP pasaron a todos a la privada y debías declarar que  querías quedarte a la de reparto, hasta el 2007 no se habilitó el pase entre AFJP y privada.

tenés mas que cobran la mínima gracias ........ A QUE NOS QUITARON LOS FONDOS QUE TENIAMOS EN LAS CUENTAS INDIVIDUALES DE LAS AFJP

Si querés un sistema que te maneje plata para el futuro meteté en un fondo común de inversión 
VOS MISMO LO DIJISTE: ESO ERA LO QUE HACIA EN UNA AFJP. VINIERON LOS KIRCHNER Y ME LO QUITARON Y ME OBLIGARON A COMPARTIRLO CON VOS QUE APORTAS MENOS.
DESPUES UNI AZUL ME PREGUNTA SI ESTOY ENOJADO :oki:

hasta el 2007 no se habilitó el pase entre AFJP y privada.
SUPONGO QUE QUISISTE ESCRIBIR estatal. SOLAMENTE REGRESO EL 15%. OTRA VEZ EL 85% SE EQUIVOCÓ???. NO CREO, YA QUE LOS KIRCHNER SE OCUPARON DE HACER MUCHA PROPAGANDA.
DESPUES SE ENOJARON CON LA DECISIÓN QUE HABIA TOMADO LA GENTE,  DESPUES VINIERON LOS KIRCHNER ME LO QUITARON Y BLA BLA :oki:

si las impusieron porque cuando se inaugura el sistema de las AFJP pasaron a todos a la privada y debías declarar que  querías quedarte a la de reparto    Y POR QUÉ NO LO HICIERON? POR IGNORANCIA O POR DESINTERES O PORQUE NO AVERIGUARON. YO AVERIGUE QUE LA DESICION PASABA POR UNA CUESTION DE EDAD, YO ME ANOTE EN LA AFJP Y LES DIJE A MIS VIEJOS QUE SE QUEDARAN EN REPARTO. DESPUES VINIERON LOS KIRCHNER Y BLA BLA :oki:

[Nott]

En serio seguís defendiendo a las AFJP después que dilapidaron la mitad de los fondos en malas timbas?. El sistema fue un desastre. Los aportes de los empleados que iban al fondo se reducían a poco ya que la alícuota bajó el 11% al 5%. Pero de ese 5%, un tercio iba para las AFJP como comisión. Y no solo eso, también se reducían a la mitad las contribuciones patronales con idéntico fin.

Y todo a cambio de nada, porque las AFJP perdieron fortunas con operaciones con bonos pesificados y con acciones, como cuando invirtieron en clarín antes que las acciones del grupo se desplomen.

Además de eso, al momento de jubilarte tenías que elegir si con tu fondo elegías cobrarlo en cuotas iguales y consecutivas hasta que se agote (y no se te ocurra morirte después, porque no ibas a tener un sope de ingreso) o cobrar una renta a perpetuidad pero mucho más baja, ya que debías pagar una suerte de seguro de vida altísimo con lo cual podías llegar a perder mucha guita (si te morís en el primer mes de empezar a cobrar, suponete) y ganar... no podías ganar nunca.

Respecto a la financiación del sistema actual, con tus aportes altos (si ganás mucho) no financias a ningún trabajador que gane menos, sino que financias a todo el sistema jubilatorio y por tanto ayudás apagar a los jubilados actuales. Y tu haber jubilatorio va a estar en línea con lo que ganes, ya que el cálculo del mismo toma como base el promedio de los últimos 10 años. Con lo cual se supone que si alguien gana 10.000 va a cobrar menos que alguien que gana 30.000. De hecho, en el primer caso ganarías la mínima, y en el segundo caso no menos de 13.500 si aportaste 30 años, si no me fallan los cálculos. La existencia de inflación dificulta el asunto (de allí tanto juicio) pero la realidad es que el que se jubila ganando más, tiene un haber jubilatorio mayor. En cambio con las AFJP, depende de la gestión de portfolio que haga la administrativa y el sistema demostró ser pésimo.

[Maxi_Ace]

siempre dije que lo mejor que hicieron los K fue la SUBE. luego viene la eliminar el sistema de AFJP.

[Hober Mallow]

En serio seguís defendiendo a las AFJP después que dilapidaron la mitad de los fondos en malas timbas?. El sistema fue un desastre. Los aportes de los empleados que iban al fondo se reducían a poco ya que la alícuota bajó el 11% al 5%. Pero de ese 5%, un tercio iba para las AFJP como comisión. Y no solo eso, también se reducían a la mitad las contribuciones patronales con idéntico fin.

Y todo a cambio de nada, porque las AFJP perdieron fortunas con operaciones con bonos pesificados y con acciones, como cuando invirtieron en clarín antes que las acciones del grupo se desplomen.

Además de eso, al momento de jubilarte tenías que elegir si con tu fondo elegías cobrarlo en cuotas iguales y consecutivas hasta que se agote (y no se te ocurra morirte después, porque no ibas a tener un sope de ingreso) o cobrar una renta a perpetuidad pero mucho más baja, ya que debías pagar una suerte de seguro de vida altísimo con lo cual podías llegar a perder mucha guita (si te morís en el primer mes de empezar a cobrar, suponete) y ganar... no podías ganar nunca.

Respecto a la financiación del sistema actual, con tus aportes altos (si ganás mucho) no financias a ningún trabajador que gane menos, sino que financias a todo el sistema jubilatorio y por tanto ayudás apagar a los jubilados actuales. Y tu haber jubilatorio va a estar en línea con lo que ganes, ya que el cálculo del mismo toma como base el promedio de los últimos 10 años. Con lo cual se supone que si alguien gana 10.000 va a cobrar menos que alguien que gana 30.000. De hecho, en el primer caso ganarías la mínima, y en el segundo caso no menos de 13.500 si aportaste 30 años, si no me fallan los cálculos. La existencia de inflación dificulta el asunto (de allí tanto juicio) pero la realidad es que el que se jubila ganando más, tiene un haber jubilatorio mayor. En cambio con las AFJP, depende de la gestión de portfolio que haga la adminientastrativa y el sistema demostró ser pésimo.

En serio seguís defendiendo a las AFJP después que dilapidaron la mitad de los fondos en malas timbas?.
Mas que defender las AFJP defiendo la LIBERTAD de que cada uno elija el Sistema en el cual quiere jubilarse. Pero hablar de LIBERTAD con Uds es complicado. :maldad:
La AFJP en la que yo estaba no se dilapidó nada. Siempre fui aumentando mi cuenta.

Pero de ese 5%, un tercio iba para las AFJP como comisión.
Estamos de acuerdo. Las comisiones eran altas. Adidas sale mas caro que Topper. Adidas sale mas barato que Gola. Yo me compro Adidas.

Además de eso, al momento de jubilarte tenías que elegir si con tu fondo elegías cobrarlo en cuotas iguales y consecutivas hasta que se agote (y no se te ocurra morirte después, porque no ibas a tener un sope de ingreso) o cobrar una renta a perpetuidad pero mucho más baja, ya que debías pagar una suerte de seguro de vida altísimo con lo cual podías llegar a perder mucha guita
Ese es tu criterio???? Preferís morirte al día siguiente de cobrar el último mes por no tener un peso?

Respecto a la financiación del sistema actual, con tus aportes altos (si ganás mucho) no financias a ningún trabajador que gane menos, sino que financias a todo el sistema jubilatorio y por tanto ayudás apagar a los jubilados actuales.
Hoy financio a jubilados que ganan menos que yo (que cuando estaban activos ganaban menos que yo).
Cuando yo me jubile, habrá trabajadores que ganan menos que yo y me van a financiar mi jubilación. ¿Te parece justo?

En cambio con las AFJP, depende de la gestión de portfolio que haga la adminientastrativa y el sistema demostró ser pésimo.
No es el caso de la AFJP en la que yo estaba.

Pregunta
¿vos afirmás que si yo gano hoy $ 30.000 me voy a jubilar con $ 13.500?
Post unidos: 24 de Mayo de 2016, 06:35:44 PM

siempre dije que lo mejor que hicieron los K fue la SUBE. luego viene la eliminar el sistema de AFJP.

Eliminar la AFJP fue como si te hubieran IMPUESTO la SUBE. O sea confiscarte el auto y obligarte a usar el transporte público.

Qué fácil que sos Maxi. :oki:

Pero Uds se refugian en hablar de las AFJP cuando en realidad tienen que hablar de Sistemas de Jubilación: Sistema de Reparto y Sistema de Capitalización.
Por eso les pido que digan: FELICITO A LOS KIRCHNER POR HABER ELIMINADO EL SISTEMA DE CAPITALIZACION.

Porque allí está el fondo de la cuestión. Los Kirchner podrían haber estatizado el Sistema de Capitalización, eliminando las AFJP privadas.
Pero NO LES INTERESABA, porque en el SC la guita es tuya y en el SR la maneja el Gobierno/Estado.

¿Entienden lo que está en ROJO o se hacen los "distraídos"?

[Nott]

Yo afirmo que con un recibo de sueldo de 30.000 brutos como promedio de los últimos 10 años y 30 años de aportes, tendrías una jubilación de 13.500 aprox.

También afirmo que bajo el sistema de AFJP tendrías aportes del 5% menos comisión de 1/3, y contribuciones reducidas a la mitad (9,5% en lugar del 19%) con lo cual entre aportes y contribuciones se sumarían, para un bruto de 30.000 pesos, la suma de 4.570 que se te capitalizarían según la administración que haga la AFJP. Eso suponiendo que no se afanaban 1/3 de las contribuciones. Más plata a tu bolsillo, más barato para el empleador, pero el haber jubilatorio en términos reales sería de tan poca guita, que extrañarías el régimen de reparto.

[mariano68]

¡ C O N T U N D E N T E !!

El fracaso de la jubilación privada



Gerardo Gentile nos cuenta la investigación volcada en su libro "El Fracaso de la Jubilación Privada", de como la seguridad social que cubría al 7% de la población en 1944 paso a cubrir al 100% cuando fue derrocado el peronismo. Que la creación de las AFJP nos generó un costo de unos 100 mil millones de dólares, y que generó además un endeudamiento externo por cifra similar tomada para cubrir el déficit que el traspaso de los recursos sociales a los bancos generó. En Leyendo con el Autor lo entrevista José Luis Di Lorenzo

JOSEPH STIGLITZ CRITICO EL SISTEMA DE JUBILACION PRIVADA
Un Nobel antiprivatista made in USA


Joseph Stiglitz, Premio Nobel de Economía y ex economista jefe del Banco Mundial.

"No hay sustento teórico en que el afán de lucro hace más eficiente las organizaciones privadas", sentenció. El intento fue obvio: derrumbar el prejuicio de que el Estado no puede ser eficiente y, al mismo tiempo, que las privatizaciones son la panacea. Para lograr su cometido, el catedrático de Stanford apeló a nítidos ejemplos.
"Estados Unidos cuenta con un programa público de jubilación muy exitoso y eficiente. Pero Wall Street presiona para que se privatice, sólo por una cuestión dogmática", ilustró el economista. Pero el golpe más certero a la capitalización lo dio con el otro ejemplo, también del Primer Mundo: señaló que un régimen de capitalización del Reino Unido, con un "saludable" funcionamiento de su mercado de capitales, provocará a sus socios una pérdida del 40 por ciento de lo acumulado en sus cuentas, a raíz de los movimientos especulativos propios del sistema. "Este costo es, simplemente, una transmisión de renta de los beneficiarios al sector financiero", concluyó.

http://www.pagina12.com.ar/2001/01-11/01-11-10/pag11.htm