EL FRAUDE DEL VOTO ELECTRÓNICO

[ElCanek]

Clinton Curtis (informático) afirma ante el juez que Tom Feeney (del partido republicano estadounidense) lo contrató en el año 2000 para crear un programa que falseara el resultado de las elecciones desviando el resultado hasta un 51-49 a favor del bando seleccionado.


Programa especial dedicado al Voto Electrónico. La opinión de los especialistas y una demo de como se puede hackear facilmente una terminal de voto electrónico.



"Quién va auditar el voto electrónico?. En el sistema habitual cualquiera puede ser Presidente de mesa, fiscal, cualquiera puede ver el proceso. Con el voto electrónico una persona común no puede saber si la computadora está programada de la forma correcta, si los componentes electónicos son los adecuados." Daniel Sentinelli

Crackean máquina de voto electrónico en Holanda
http://www.versvs.net/crackean-maquina-voto-electronico-en-holanda/

[Maxi_Ace]

Dudo que eso pase acá Xd


Siempre se habla de fraude cuando una fuerza política pierde por pocos votos. Es de esperar que el día que acá implementen eso ( no lo hicieron en Salta ya ? ) y uno pierda empiece a gritar FRAUDE !!!

[Bewitched]

Siempre hay posibilidad de fraude, electrónico o no... dificil poder controlar todo...


Me gusta la idea de la mayor participación ciudadana en la fiscalización de los votos, porque ya fuera por esas trampitas que se hacen con los sobres (uffff si las habré visto) o por algún cráneo hacker ( :notsosure: ) de lo electrónico la intensión de inclinar la balanza siempre estará..


;)

[campesino]

Esto está implementado en salta, el sistema es buenisimo y mas dificl de hacer FRAUDE que el sistema tradicional.
La persona elije en la pantalla a quien vota, despues la máquina le imprime un papel con la fórmula que la persona eligió, la persona lo mete en un sobre y lo deja en al urna.
Osea que ante cualquier duda o indicio de fraude los votos se pueden contar igual que ahora.

[ElCanek]

http://www.perfil.com/politica/Por-que-es-peligroso-cualquier-sistema-de-voto-electronico-20150428-0050.html

Por qué es peligroso cualquier sistema de voto electrónico
Por Javier Smaldone (*) | Países como Alemania ya dejaron de lado el sistema, pero en Argentina vamos hacia su universalización. 

Moderno. Y ágil. Y transparente. Actualizar nuestro sistema electoral —dejando atrás las conocidas y problemáticas boletas de papel e incorporando en su lugar computadoras— parece dotarlo instantáneamente de estas cualidades. De algún modo coinciden en esto no solo la mayoría de las personas, sino incluso políticos de la más amplia gama ideológica. Las computadoras, a través de todos estos años, nos han traído muchos beneficios. Sería una perogrullada intentar enumerarlos: los disfrutamos por todas partes en nuestra vida diaria.

Es por ello que se hace difícil decir que no, que votar usando computadoras no es una buena idea. En un mundo donde la gente está dispuesta hasta a registrar los latidos de su corazón con una computadora para canjearlos por descuentos en ropa deportiva, parece el planteo de un conservador anacrónico. Pero no cualquier uso de la informática es positivo, ni cualquier lugar es el adecuado para colocar un sistema de este tipo.

En un sistema republicano, el ciudadano debe poder controlar todos los pasos esenciales de la elección sin tener conocimientos técnicos especiales. Estas son, prácticamente, las palabras pronunciadas por la Corte Constitucional de Alemania –el equivalente a nuestra Corte Suprema de Justicia– en 2009, al declarar inconstitucional un sistema de voto electrónico. ¿Qué ocurre si esto no se cumple? Pues que el ciudadano común no tiene más remedio que confiar en la palabra de su Gobierno, de una empresa o, en el mejor de los casos, de un grupo de técnicos capacitados que le asegurarán que el sistema funciona correctamente.

Ahora bien, ¿qué significa "correctamente" cuando hablamos de elecciones en un sistema republicano como el nuestro? Que debe garantizar —tanto como sea posible— simultáneamente dos cosas: exactitud (que la voluntad del votante se vea reflejada en el resultado) y secreto (que nadie pueda saber a quién votó alguien). Lo primero es evidente para todo el mundo, en tanto que lo segundo suele requerir alguna explicación adicional.

Si alguien puede saber a quién votó otra persona, puede ejercer poder sobre su decisión, ya sea premiándolo o castigándolo. Imagínese el lector en víspera de elecciones, sabiendo que todas las encuestas dan como ganador a un candidato, pero teniendo intención de votar por otro. Imagínese además que tiene una fuerte sospecha de que el secreto del voto pueda ser violado. Ejercer plenamente su voluntad pasaría a ser un acto de valor. Quizás en los próximos años podría necesitar de un crédito, de una moratoria, de algún tipo de exención impositiva, y el hecho de figurar en una lista de personas que votaron por la oposición no lo favorecería. La garantía de secreto hace a la diferencia entre querer votar por un candidato y animarse a hacerlo.

Un sistema basado en la confianza en terceros (el Gobierno, una empresa o una elite técnica) no da garantías. Sólo da la posibilidad de creer o no creer en él. Y es muy fácil ceder ante la duda, si nuestro bienestar personal y el de nuestra familia están en riesgo.

Pero, ¿no confiamos nuestro dinero y hasta nuestras vidas en sistemas informáticos? No, no lo hacemos. Usamos cajeros y homebanking para mover nuestro dinero, pero al hacer un movimiento importante seguramente conservaremos el número de comprobante hasta asegurarnos de que todo ha ido bien. Usamos sistemas informáticos en nuestros automóviles, pero lejos estamos de dejarlos conducir despreocupadamente. Y todo esto, aún cuando podemos suponer que tanto los fabricantes de cajeros como los de automóviles no harán ninguna manipulación para que sus productos se comporten de forma indeseada. ¿Podemos asegurar esto cuando hablamos de un sistema electoral? Claramente, no.

En el mundo físico tenemos bastante control. En el sistema predominante en nuestro país —el de boletas partidarias— podemos tener la certeza de que nadie nos espía al introducir el voto en el sobre. Podemos asegurarnos de que no somos víctimas de una falsificación, consiguiendo la boleta de antemano. Podemos cubrir el sobre con nuestras manos hasta introducirlo en la urna, de modo de impedir que el color de la boleta se trasluzca.

Cuando hay una computadora de por medio ya no podemos tener ese control. Así lo descubrieron en Holanda en 2006 —después de una década—, cuando un grupo de informáticos mostró cómo a 25 metros de distancia —y usando equipamiento accesible y barato— podía saberse a quién estaba votando alguien en la computadora usada a tal efecto. Y la lección también sirvió a otros países: la falla del sistema holandés no se debió a una característica particular, sino al análisis de emisiones electromagnéticas que produce cualquier computadora (tal como mostró un investigador, en sólo veinte minutos, utilizando las computadoras de votación de Brasil).

"La clave está en auditar el sistema correctamente", proponen algunos. Aun si fuese posible la auditoría (y disculpe el lector la enumeración de términos técnicos) del código fuente del programa de votación, el sistema operativo y los controladores de dispositivos; del compilador y todas las bibliotecas utilizadas; y del hardware y el firmware de la computadora, los dispositivos de comunicaciones y los sistemas de impresión, aún restaría definir procedimientos de control para garantizar que los sistemas reales desplegados el día de la elección se corresponden exactamente con lo previamente auditado. Y aún así, para el ciudadano común sería confiar en la palabra de una elite.

Así de difícil es estar seguros de que una computadora hace sólo lo que dice su fabricante y lo hace bien. Por más que su uso resulte simple, práctico y convincente. Ni Danny Glover ni Jimmy Carter —por citar a dos celebridades que son referidas como grandes avales al sistema de votación electrónica venezolano— son expertos en seguridad informática, ni mucho menos.

Lápiz y papel. Sí, una boleta de papel —entregada en mano por el presidente de mesa al votante—, con una grilla mostrando los distintos candidatos y un espacio al lado de cada uno para que el votante ponga una marca en el elegido. Como en Córdoba, Santa Fe, Chile, Holanda, Finlandia y Reino Unido, entre otros lugares. No hace falta —y un verdadero sistema republicano no tolera— nada más complejo que eso. Y luego, sí, la informática aplicada a lograr que el proceso de escrutinio provisorio (del que participan el presidente y los fiscales en la mesa luego de las 18 horas, y los ciudadanos ávidos de información hasta bien entrada la noche) resulte tan claro y transparente como sea posible. Allí la informática tiene mucho que ofrecer: desde sistemas de escaneo óptico para leer las boletas (siempre con ojos humanos controlando el proceso), hasta sistemas de publicación de resultados por mesa (y no por distrito, como se hace en un primer momento) que permitan multiplicar por miles los fiscales, y también que cualquier programador desarrolle herramientas de software para escudriñar entre las mesas cargadas buscando anomalías.

Un sistema informático lejos está de poder ser transparente. E incorporar tecnología acríticamente no es modernidad: es peligroso y puede resultar extremadamente caro. Y no sólo en términos económicos, sino en el costo que puede ocasionar disminuir el poder del votante en el acto electoral, con la sola promesa —una vez examinadas las reales ventajas de votar con computadoras en vez de con lápiz y papel— de obtener resultados provisorios un par de horas antes de lo acostumbrado.

[campesino]

desde que tengo 18 años fui fiscal, fiscal general, o candidato, en todas las elecciones, te puedo asegurar que si hay un sistema, trucho, poco eficiente, y con predisposicion para el fraude es el actual con voletas independientes por partido. Un ejemplo fue cuando los KK se robaron todas als voletas en el 2007.
No coincido con las citas que haces, para mi el sistema que se usa en salta y a partir de ahora en capital, es privado y transparente.
Es como todo, cuando aparecieron lso cajeros automaticos la gente no queria sacar plata por miedo a que le roben informaticamente.

[mariano68]

Excelente tu post ElCanek, irrebatible lo que se dice en los videos.
El día en que acá se implemente el voto electrónico CHAU DEMOCRACIA (y eso aunque ganen los que prefiera yo).
CHAU DEMOCRACIA igual que en USA donde Bush compró la elección robándosela a Gore.
Porque la conclusión es clara, el país que se presenta como baluarte democrático y cuyo modelo se fundamenta básicamente en la democracia representativa, sin otra fórmula de participación ciudadana, decide el resultado electoral mediante la compra de las elecciones por parte de grandes grupos económicos, prohíbe a millones de ciudadanos ejercer ese derecho, la mitad de quienes pueden ejercerlo no lo hacen hastiados de la farsa en que se ha convertido el sistema y, además, no duda en recurrir a fraudes electrónicos masivos para controlar los resultados electorales.

desde que tengo 18 años fui fiscal, fiscal general, o candidato, en todas las elecciones, te puedo asegurar que si hay un sistema, trucho, poco eficiente, y con predisposicion para el fraude es el actual con voletas independientes por partido. Un ejemplo fue cuando los KK se robaron todas als voletas en el 2007.
No coincido con las citas que haces, para mi el sistema que se usa en salta y a partir de ahora en capital, es privado y transparente.
Es como todo, cuando aparecieron lso cajeros automaticos la gente no queria sacar plata por miedo a que le roben informaticamente.

Con razón tenemos políticos de tan bajo nivel como Miguel Del Sel en Argentina cuando un fiscal general y "candidato" como vos Campesino tiene esos tremendos errores de ortografía. Boleta se escribe con B larga y aprende a poner los acentos flaco. Vos mismo lo pusiste, el sistema es "privado" y ya sabemos a que extremos llegan los privados para defender sus intereses.

Sumado a la data del valioso post de ElCanek dejo dos links a otros dos artículos y un video que nos explica a que se quiere llegar de mediano a largo plazo con todo esto.

http://www.rebelion.org/hemeroteca/imperio/040125atwal.htm

http://www.jornada.unam.mx/2004/12/24/030n1mun.php

Señaló que su organización, la Rainbow Coalition/Push, en coalición con United for Peace and Justice, al igual que otras organizaciones y varios legisladores federales, están realizando una investigación a fondo en Ohio, donde se registró todo un abanico de irregularidades de tipo electoral.

Estas incluyen tácticas para suprimir el voto en zonas cuyos electores sufragan por los demócratas, urnas electrónicas que aparentemente cambiaron la intención del voto en ciertas zonas, anulación de sufragios de manera sospechosa en zonas antirrepublicanas, manipulación del conteo del voto en algunos distritos.

También se considera sospechoso el software de las máquinas de voto electrónicas rentadas a una empresa cuyo ejecutivo en jefe fue abierto partidario y contribuyente del republicano presidente George W. Bush.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Abogados en Ohio han iniciado una demanda legal para investigar extensas irregularidades en diversos puntos del estado, y ac usan a las autoridades estatales no sólo de falta de cooperación en esta investigación, sino de su activa participación para diseñar una elección que en realidad no registraría la voluntad popular.

Uno de los abogados comentó hoy que todas las pruebas de irregularidades favorecen a los republicanos y a su candidato Bush, lo cual "sugiere que fue intencional y formó parte de algo que sólo puede llamarse fraude".

Los abogados han solicitado formalmente interrogar a Bush, al vicepresidente Dick Cheney, al estratega político del presidente, Karl Rove, y al secretario de Estado de Ohio, Kenneth Blackwell, sobre el proceso electoral en Ohio.

La demanda argumenta que un conteo justo e imparcial resultaría en un triunfo de Kerry en Ohio, y por tanto otorgaría la presidencia al demócrata en lugar de a Bush.

"En Estados Unidos no hay derecho al voto garantizado por la constitucional federal", declaró el diputado federal Jesse Jackson, hijo del reverendo.

[campesino]

Con razón tenemos políticos de tan bajo nivel como Miguel Del Sel en Argentina cuando un fiscal general y "candidato" como vos Campesino tiene esos tremendos errores de ortografía. Boleta se escribe con B larga y aprende a poner los acentos flaco. Vos mismo lo pusiste, el sistema es "privado" y ya sabemos a que extremos llegan los privados para defender sus intereses.

Jajaja mariano te encuentro en cualquier post que puedas hablar mal de USA.
Tal ves tengha faltaz de órtogrhafya puede ser, pero por lo menos me da la cabezita para entender lo que alguien escribe...
Cuando dije el sistema es "PRIVADO" me refería a que el voto con el sistema de voto electrónico que se usa en SALTA, soigue siendo privado, osea que el voto sigue siendo privado, que nadie sabe a quein vos votas marianito...

si alguien mas necesita alguna explicazion personalisada con faltaz de hortografya, no dude en solicitarlo.

PD: Si vas a nombrar políticos de bajo nivel, no olvides a Juan Cabandié, Hugo el Negro Curto, Edgardo De Petris, El Chino Navarro, Marito Barresi, y por sobre todo FERNADO ESPINOZA...

[ElCanek]

"Lápiz y papel. Sí, una boleta de papel —entregada en mano por el presidente de mesa al votante—, con una grilla mostrando los distintos candidatos y un espacio al lado de cada uno para que el votante ponga una marca en el elegido. Como en Córdoba, Santa Fe, Chile, Holanda, Finlandia y Reino Unido, entre otros lugares. No hace falta —y un verdadero sistema republicano no tolera— nada más complejo que eso. Y luego, sí, la informática aplicada a lograr que el proceso de escrutinio provisorio (del que participan el presidente y los fiscales en la mesa luego de las 18 horas, y los ciudadanos ávidos de información hasta bien entrada la noche) resulte tan claro y transparente como sea posible. Allí la informática tiene mucho que ofrecer: desde sistemas de escaneo óptico para leer las boletas (siempre con ojos humanos controlando el proceso), hasta sistemas de publicación de resultados por mesa (y no por distrito, como se hace en un primer momento) que permitan multiplicar por miles los fiscales, y también que cualquier programador desarrolle herramientas de software para escudriñar entre las mesas cargadas buscando anomalías."

[campesino]

"Lápiz y papel. Sí, una boleta de papel —entregada en mano por el presidente de mesa al votante—, con una grilla mostrando los distintos candidatos y un espacio al lado de cada uno para que el votante ponga una marca en el elegido. Como en Córdoba, Santa Fe, Chile, Holanda, Finlandia y Reino Unido, entre otros lugares. No hace falta —y un verdadero sistema republicano no tolera— nada más complejo que eso. Y luego, sí, la informática aplicada a lograr que el proceso de escrutinio provisorio (del que participan el presidente y los fiscales en la mesa luego de las 18 horas, y los ciudadanos ávidos de información hasta bien entrada la noche) resulte tan claro y transparente como sea posible. Allí la informática tiene mucho que ofrecer: desde sistemas de escaneo óptico para leer las boletas (siempre con ojos humanos controlando el proceso), hasta sistemas de publicación de resultados por mesa (y no por distrito, como se hace en un primer momento) que permitan multiplicar por miles los fiscales, y también que cualquier programador desarrolle herramientas de software para escudriñar entre las mesas cargadas buscando anomalías."

Sin duda este sistema que describis me gusta mas y me parece mas transparente.

Pero entre el de Salta y el actual, me quedo con el elctrónico de Salta.

[maxi_o]

El que se va a usar en capital no es voto electrónico

desde que tengo 18 años fui fiscal, fiscal general, o candidato, en todas las elecciones, te puedo asegurar que si hay un sistema, trucho, poco eficiente, y con predisposicion para el fraude es el actual con voletas independientes por partido. Un ejemplo fue cuando los KK se robaron todas als voletas en el 2007.
No coincido con las citas que haces, para mi el sistema que se usa en salta y a partir de ahora en capital, es privado y transparente.
Es como todo, cuando aparecieron lso cajeros automaticos la gente no queria sacar plata por miedo a que le roben informaticamente.

Igual, en el caso de Capital, el sistema que se va a implementar no es voto electrónico

[campesino]

El que se va a usar en capital no es voto electrónico
Igual, en el caso de Capital, el sistema que se va a implementar no es voto electrónico

Si eso es lo que yo intende recalcar, que el sistema de capital y Salta difiere totalmente del que aparece en las citas.

[Supercuerda]

Aqui el SISTEMA es TRUCHAR los VOTOS, la URNAS y los TELEGRAMAS.

[rube]