¿Por qué con la democracia las villas miseria crecieron en forma exponencial?

[margii]

Marguii. Dicen esos articulos que si tus padres son adictos al alcogol o las drogas sus hijos tienen predisposicion genetica .pero que el entorno social tambien es un factor para que esa persona sea adicta. El otro el de las ratas se refierw a la predispociocion a no hacer ejercicios en ratas a ser vagos para hacer ejwrcisios. No se como podes mezclar los genes de personas con adicciones. Con el entorno social . Esos estudios no dicen nada nuevo. Si tu padre es falopero vos no salis falopwro por la transmicion genetica es por lo que vivis en sociedad.
Me parece que es xualquierara lo que decis vos con lo que dicen esos articulos que solo hablan de presiapocision y esucacion o entorno de padres t familia

Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk

Es que si supieran del tema, en vez de prejuzgar ignorantemente como hizo Uni Azul, entenderían que lo que los estudios dicen es lo que yo dije.


Factor genético, es predisposición genética... es un factor independiente.


Factor social, existe, y no niega que el factor genético exista también, en combinación con otros factores también.


Luego, NO entiendo cuál es el conflicto con lo que dije....


Creo que algunos en la cabeza se les mezcla el resentimiento social que tienen, conjuntamente con la ignorancia, y el resultado es las barbaridades que escriben, que son prejuicios de ignorantes..... Por esto estamos como estamos en este país.

[net]

Diste como fundamento factores qeneticos ,vos margui y en esos articulos que pusiste no se relaciona en ningun lado,la cuestion genetica con la pobreza,derrapaste mal.
Se es pobre por cuestiones o factores sociales.
Se le excluye y no se le educa al pobre para que tenga las herramientas para saber votar ,trabajar,vivir mejor ,etc.
A el poder concentradonde riqueza,le conviene naturalizar y decir que se nace pobre .

Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk

[Uni Azul]

Es que si supieran del tema, en vez de prejuzgar ignorantemente como hizo Uni Azul, entenderían que lo que los estudios dicen es lo que yo dije.


Factor genético, es predisposición genética... es un factor independiente.


Factor social, existe, y no niega que el factor genético exista también, en combinación con otros factores también.


Luego, NO entiendo cuál es el conflicto con lo que dije....


Creo que algunos en la cabeza se les mezcla el resentimiento social que tienen, conjuntamente con la ignorancia, y el resultado es las barbaridades que escriben, que son prejuicios de ignorantes..... Por esto estamos como estamos en este país.

Tu utilización arbitraria de estudios con respecto a la genética fue muy simplista, como vos mostrás en accionar ciertos comentarios yo puedo presuponer que tenés algún factor genético muy cercano a Hitler o a Menguele, te encasillo por una pelotudez totalmente tangencial en tu vida

Así

Por eso estamos como estamos, por los prejuicios ignorantes.... ah eso ya lo dijiste, vale para mi argumento también  :oki:

[margii]

A ver.... veo que no conocen del tema, y opinan, descalificando, como buenos marxistas ignorantes...


De la Tesis doctoral de una de las genetisas de poblaciones de latino América más conocidas... Dra Lucrecia Marignac, Universidad de La Plata

"Asimismo, las poblaciones urbanas de La Plata muestran un 80 % del componente europeo en los estratos sociales más altos y un alto nivel de introgresión indígena (hasta un 70 %) en niveles socioeconómicos menos acomodados (Martínez Marignac et al, 1999)"


Recorran las villas, y fíjense cuánta gente alemana, inglesa, japonesa, china, coreana, musulmana, judía, ..etc, hay... Y verán que el predomino, lejos, es gente con sangre nativa americana....


Los estudios genéticos lo indican...Existen factores genéticos asociados a la dejadez (vagancia, llamados por algunos), a la inteligencia, y otras expresiones de la psique humana. Cada vez se descubren más y más asociaciones entre genes y la psique del humano, incluyendo conductas delictivas, así como tendencia al consumo de drogas, alcohol... INSISTO, y aclaro para que el bobo prejuiciante no salte ridículamente: FACTORES, implica eso, factor, no determinación... existen OTROS factores que coexisten... Según la RAE factor es "Elemento o causa que actúan junto con otros."

Esto se llama FACTOR genético... no racial, porque no se trata de razas, sino de genes, ya que las razas como tal, no existen (en genética pocos hablan a favor de clasificar los fenotipos humanos en razas, porque el porcentaje de genes que están involucrados en las supuestas razas, no superaría el 5%).


Obvio, quien tiene mentalidad K marxista, en su ignorancia y estrechez mental  y su odio y resentimiento social, va a comparar lo que hoy la CIENCIA estudia con la criminalidad de Hitler y otros criminales.

Es lamentable, pero esto va a ocurrir.... muy, pero muy lamentable.

..

[Roberto1957]

Se me ocurre que tal vez la gente con alto porcentaje de sangre indígena es pobre porque ve al trabajo como una costumbre extraña propia de los huincas, algo ajeno a los usos y costumbres indígenas.
Esa gente ve al hombre blanco como un invasor, y probablemente se resista a aceptar esa extraña costumbre de trabajar.
Para ellos es más natural el pillaje.
:notsosure:
Por otra parte, no me parece válido comparar a alguien con Hitler o con Menguele sólo por haber dicho algo que no es políticamente correcto.

[margii]

Se me ocurre que tal vez la gente con alto porcentaje de sangre indígena es pobre porque ve al trabajo como una costumbre extraña propia de los huincas, algo ajeno a los usos y costumbres indígenas.
Esa gente ve al hombre blanco como un invasor, y probablemente se resista a aceptar esa extraña costumbre de trabajar.
Para ellos es más natural el pillaje.
:notsosure:
Por otra parte, no me parece válido comparar a alguien con Hitler o con Menguele sólo por haber dicho algo que no es políticamente correcto.

Me parece un comentario más que interesante, la primera parte. El último párrafo, es lamentable que tengas que aclarar lo ofensivo que ha sido la administradora del foro... pero no puedo esperar otra cosa de quien es kirchnerista, marxista y reivindica a un terrible criminal, como lo fue el psicópata de Che Guevara (mataba hasta niños...). Es inevitable que odien... es parte de su enfermedad.


Con relación a lo conexo con el tema de post, me parece importante recordar hechos históricos claves:

Los nativos americanos, sabemos que no son nativos... son resultado de migraciones provenientes de Asia, y hay ciertos indicios importantes que dan fuerza a la hipótesis de que son provenientes de China o Mongolia. Ciertos rasgos fenotípicos son concordantes con estos pueblos.


Pero, lamentablemente ocurrió un proceso genético negativo: gran endogamia existió entre los nativos. Los estudios genéticos en cromosma Y y en mitocondrias, dan una orientación grave de lo que pasó históricamente: todos los nativos americanos tienen un origen en común, y evolutivamente, no muy lejano (entre 10.000 y 20.000 años de antigüedad)


Sabemos que la endogamia potencia los genes recesivos más débiles, por lo que esta podría ser una explicación del retraso evolutivo social y científico que tuvieron los nativos americanos: Pensemos que cuando vinieron los ibéricos a estas tierras, los nativos en su gran mayoría no tenían estructuras sociales basadas en ciertos valores morales, sino que sus líderes se manejaban inspirados en delirios psiquiátricos que lograban por el consumo de peyote y otros estupefacientes.


Esto explica las creencias en extremo primitivas, como que el Sol era Dios o por qué no tenían construcciones de viviendas, calles, excepto ciertos lugares puntuales como era en el Imperio Inca o en los Aztecas.


Pensemos que gran parte del Derecho civil que hoy domina gran parte del mundo, fue generado por los Romanos, derecho que fue iniciado en más 2000 años atrás. El sistema de construcciones romanas, hoy, sigue siendo impactante, por el conocimiento de tipos de cementos que ellos usaban que hoy no se usan, y que algunos ya piensan que dichos cementos son superiores a los actuales.


Muchos historiadores entienden que los nativos americanos, al tiempo de la llegada del europeo, todavía estaban en período neolítico... y no es un tema menor.


Pensmos que cuando llegaron a las pampas se encotraron con NADA de civilización... y con el transcurso de los años comenzaron a entender que existían habitantes que vivían de una manera muy primitiva... bajo toldos hechos de cuero de algún animal, sin saber cultivar la tierra, matándose entre ellos, robándose mujeres entre diversos grupos, consumiendo bebidas fermentadas (alcohólicas), y siempre guerreando, sin sentido, entre ellos... (¿acaso no es parecido a cómo viven en las villas hoy?)


En las antiguas India y China, 3000 años ya tenían culturas de gran desarrollo... lo mismo Egipto, y otras civilizaciones, tanto europeas, como africanas y asiáticas...y avanzaron impactantemente, lo que no ocurrió con el nativo americano.


Tenemos qeu entender que la diversidad genética que han sufrido las poblaciones de europa, asia y ciertas partes de Africa del norte, permiten explicar una gran diversidad de genes... diferentes "razas" han avanzado de manera coherente entre ellas.



Pero el nativo americano casi no avanzó en los útlimos 10.000 años... Y no hubo explotación de otros grupos sobre el nativo americano, conforme la delirante teoría de un tal Marx... no para nada, nada de eso ocurrió. Pero sí expermientaron un gran atraso por el constante dominio que sufrieron estos pueblos por el consumo de estupefacientes, incluyendo el alcohol


Tenemos que entender que TODO CAMBIA, y que no quita que la genética débil que tienen los nativos hoy, por exceso de endogamia entre los nativos, en el futuro no muy lejano se modifique, con la mezcla, por un lado, y según mis hipótesis, por la misma presión psíquica orgánica que puede inducir a "grandes" cambios genéticos en pocas generaciones. Pero, para que esto último ocurra, es imprescindible que la sociedad, económica, política, cultura y espiritualmente, cambie para avanzar. Mientras sigan apareciendo criminales como Perón, los Kirchner, Chávez, Evo Morales, que estimulan al populismo enfermizo, a la pobreza generalizada, difícilmente haya grandes cambios.

[net]

Hey marguii[emoji113]
Y la endogamia del reino unido?como hicieron para ser potencia

Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk

[margii]

Hey marguii
Y la endogamia del reino unido?como hicieron para ser potencia

Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk

Gran Bretaña no sufrió endogamia... fueron muchos pueblos los que se mezclaron y dieron origen a los "ingleses". Hasta los romanos los dominaron y metieron sus genes ahi también...


Si te interesa el tema, cuando estudié Química Biológica Patológica estudiamos justamente enfermedades genéticas, y entre ellas están muchas que tienen ciertos grupos con mucha endogamia, como son los Judios Askenazis de New York, con altísima tasa de ciertas enfermedades genéticas.


Ciertos pueblos, o mejor dicho, gran parte de los pueblos africanos del subsahara han sufrido alta tasa de endogamia, porque existen grandes rivalidades entre pueblos que no se mezclan hace cientos o incluso miles de años... esto perjudicó muchisimo a los pueblos africanos y hoy sufren las consecuencias de ello.

[mariano68]

Supongo que net se refiere a la realeza del Reino Unido.
Y si es cierto lo del aumento de enfermedades genéticas entre grupos endogámicos cuando comparten genes recesivos. Entonces Hitler estaba totalmente equivocado cuando deseaba para Alemania una raza aria pura.
Para el que le interese acá un articulo que sirve para ampliar el tema.

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2016/01/160116_vert_fut_poblar_la_tierra_con_dos_personas_yv

En algunos casos la endogamia sirve para preservar una especie:

https://geneticsdpa.wordpress.com/2015/04/15/puede-la-endogamia-favorecer-a-las-especies/

[margii]

Supongo que net se refiere a la realeza del Reino Unido.
Y si es cierto lo del aumento de enfermedades genéticas entre grupos endogámicos cuando comparten genes recesivos. Entonces Hitler estaba totalmente equivocado cuando deseaba para Alemania una raza aria pura.

BIEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNN.... por fin alguien que dice algo INTELIGENTE... y me sorprende que seas vos Mariano...




Obvio, si Hitler hubiera logrado su política de "raza alemana pura" lo único que hubiera obtenido es una RAZA DE ENFERMOS GENÉTICOS.... Alemania habría terminado siendo uno de los peores países del mundo....




Pero, lamentablemente la mayor parte de la gente resentida de izquierda ESTO no lo entiende, y atacan cuando uno explica CIENTIFICAMENTE por qué los nativos americanos NO AVANZARON.... fue justamente, desde un punto de vista biológico, una cuestión de endogamia.


De hecho, hay suficientes pruebas que TODOS LOS NATIVOS americanos, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, comparten genes en común... algo muy GRAVE DESDE LO GENÉTICO... provienen TODOS DE UN MISMO ANCESTRO, no lejano en el tiempo (entre 10.000 y 20.000 años) lo que terminó generando pueblos con alta tasa de genes recesivos enfermos... por eso, cuando los ibéricos llegaron a América, los nativos todavía estaban en el período neolítico... y hasta no muchos años atrás se ven las pocas fotos que tenemos de ellos, y realmente vivían EN EXTREMO PRIMITIVISMO...


..


Respecto a la realeza del Reino unido, hay que ir ma's lejos todavia... gran parte de la realeza antigua de Europa tenían mucha endogamia, y  TERRIBLES ENFERMEDADES GENÉTICAS...

[Roberto1957]

Año 1933 población alemana: 66 millones.
Suponiendo que los alemanes sólo procreen entre ellos, ¿habrá endogamia con 66 millones de habitantes?
:notsosure:


Población indígena americana, gente primitiva si la comparamos con los europeos.
Pero esa gente primitiva no tenía caries, ni diabetes, ni ninguna de las enfermedades degenerativas propias de los europeos civilizados.
:heyman:

[mariano68]

BIEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNN.... por fin alguien que dice algo INTELIGENTE... y me sorprende que seas vos Mariano...




Obvio, si Hitler hubiera logrado su política de "raza alemana pura" lo único que hubiera obtenido es una RAZA DE ENFERMOS GENÉTICOS.... Alemania habría terminado siendo uno de los peores países del mundo....




Pero, lamentablemente la mayor parte de la gente resentida de izquierda ESTO no lo entiende, y atacan cuando uno explica CIENTIFICAMENTE por qué los nativos americanos NO AVANZARON.... fue justamente, desde un punto de vista biológico, una cuestión de endogamia.


De hecho, hay suficientes pruebas que TODOS LOS NATIVOS americanos, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, comparten genes en común... algo muy GRAVE DESDE LO GENÉTICO... provienen TODOS DE UN MISMO ANCESTRO, no lejano en el tiempo (entre 10.000 y 20.000 años) lo que terminó generando pueblos con alta tasa de genes recesivos enfermos... por eso, cuando los ibéricos llegaron a América, los nativos todavía estaban en el período neolítico... y hasta no muchos años atrás se ven las pocas fotos que tenemos de ellos, y realmente vivían EN EXTREMO PRIMITIVISMO...


..


Respecto a la realeza del Reino unido, hay que ir ma's lejos todavia... gran parte de la realeza antigua de Europa tenían mucha endogamia, y  TERRIBLES ENFERMEDADES GENÉTICAS...

BIEEEEEEEEEENNNNNNNNNNNNNNNN.... por fin alguien que dice algo INTELIGENTE... y me sorprende que seas vos Mariano...




Obvio, si Hitler hubiera logrado su política de "raza alemana pura" lo único que hubiera obtenido es una RAZA DE ENFERMOS GENÉTICOS.... Alemania habría terminado siendo uno de los peores países del mundo....

:oki:  Por supuesto que soy inteligente margii, porque no iba a serlo?  :grin_bruja:
¿Quién era el único que polemizaba contigo sobre las posibilidades de reencarnación en un universo paralelo, o de los multiversos?..  :D :D :D

Pero, lamentablemente la mayor parte de la gente resentida de izquierda ESTO no lo entiende, y atacan cuando uno explica CIENTIFICAMENTE por qué los nativos americanos NO AVANZARON.... fue justamente, desde un punto de vista biológico, una cuestión de endogamia.


De hecho, hay suficientes pruebas que TODOS LOS NATIVOS americanos, desde Alaska hasta Tierra del Fuego, comparten genes en común... algo muy GRAVE DESDE LO GENÉTICO... provienen TODOS DE UN MISMO ANCESTRO, no lejano en el tiempo (entre 10.000 y 20.000 años) lo que terminó generando pueblos con alta tasa de genes recesivos enfermos... por eso, cuando los ibéricos llegaron a América, los nativos todavía estaban en el período neolítico... y hasta no muchos años atrás se ven las pocas fotos que tenemos de ellos, y realmente vivían EN EXTREMO PRIMITIVISMO...

No se porque metes a la izquierda en todos lados y si es por resentidos conozco a más de derecha que de izquierda.

A ver como comenzamos con todo esto. Voy a reproducir un post que hace tiempo puse en el otro foro abandonado.

Hace unos 74.000 años hubo un evento catastrófico, la erupción del súper volcán Toba. Se calcula que produjo 2.500 km3 de magma, casi el doble del volumen del monte Everest.
De hecho se piensa que ha sido la erupción volcánica más grande ocurrida en nuestro planeta en los últimos dos millones de años, y sus efectos ambientales debieron llevar a la primitiva humanidad al borde de la extinción. Se calcula que al final de la crisis quedaban entre 2.000 y 10.000 seres humanos vivos, de los cuales descendimos todos nosotros, lo que pudo ser el responsable de un efecto conocido como cuello de botella genético, el cual consiste en que al reducirse dramáticamente la población humana, la variabilidad genética de sus descendientes (o sea la nuestra) es mínima. Por ejemplo los chimpancés, nuestros parientes más cercanos, presentan una variabilidad genética mucho mayor. Un sólo grupo de ellos puede ser más diverso (genéticamente) que toda la población humana de nuestro planeta, algo que en principio no tiene sentido si tenemos en cuenta que tuvimos un ancestro común, hace unos 5 o 6 millones de años.

http://www.cookingideas.es/la-erupcion-que-estuvo-a-punto-de-aniquilar-a-la-humanidad-20091022.html

Es decir TODA LA HUMANIDAD TIENE DE POR SI POCA VARIABILIDAD GENETICA.

Todo comenzó en Africa hace unos 500.000 años. Los primeros que emigraron del Africa fueron los Homo Neanderthalensis (u hombre de Neandertal). Se asentaron en el Este y se distribuyeron por toda Europa. Los primeros Neandertal que salieron del Africa tenían piel oscura pero al asentarse en Europa, por razones ambientales se les aclaró y volvió blanca.
El Homo Sapiens (es decir todos nosotros) apareció en el Africa hace unos 160.000 años. Hace unos 100.000 años hubo una migración precursora de Homo Sapiens hacia el Cercano Oriente. Supuestamente perecieron en el choque que tuvieron con los Neandertal que ya vivían allí.
La salida definitiva del Homo Sapiens desde Africa hasta el Asia fue hace unos 65.000 años atrás. Algunos formaron pareja con Neandertales y es por eso que en su marcha por el mundo llevan una pequeña parte de ADN Neandertal (un 2,5%) propagándolo a zonas que nunca habían sido habitadas por este.
Hace unos 35.000 años el Homo Sapiens llegó a Europa en donde se encontró con el Neandertal. De piel más oscura que este era sin embargo más inteligente. Con el tiempo en aquellas latitudes al Homo Sapiens también se le aclaró la piel. En su choque con el Sapiens el Neandertal desapareció de Europa después de más de 300.000 años de dominación, hace unos 28.000 años.
Algunos grupos humanos que portan sus genes regresaron al Africa. Es por eso que solo al Sur del Sahara hay seres humanos sin ADN Neandertal.

De que todos los nativos americanos provengan de un mismo ancestro me parece un disparate.
En primer lugar hubo varias oleadas migratorias. Hace tiempo leí que los primeros pobladores llegaron a estas tierras hace más de 20.000 años en muy pocas cantidades desde Francia y España cruzando en balsas el Atlántico (lamentablemente no pude encontrar nuevamente dicho artículo).
No se sabe bien si estos grupos se extinguieron o posteriormente se mesclaron con los asiáticos que emigraron a través del estrecho de Bering. Esta migración asiática fue la más numerosa.
Porque hubo un tercer grupo que por genética es muy parecido a los aborígenes Australianos y a los habitantes de la Polinesia.
Me acuerdo de un documental del canal Encuentro donde pudieron descubrir que los antiguos habitantes de Tierra del Fuego eran iguales genéticamente a los aborígenes australianos.

De que los aborígenes americanos no son todos iguales se pude notar fácilmente en sus distintos aspectos físicos.


AZTECAS






CHARRUAS


QUECHUAS


MAPUCHES

Todo esto a muy grandes rasgos ya que se podría hablar muchísimo más.
Por ahora quise demostrar que no era tan extrema la endogamia como la presentas y si miramos el avance de sus civilizaciones encontramos algunas avanzadas como los Imperios Maya y Azteca.

[margii]

Estimado Mariano... conozco la mentalidad marxista como si todos los marxistas fueran mis hijos o yo fuese la reencarnación de Marx...jajajaja...

Por eso digo lo que digo... conozco demasiado la mentalidad retrógrada, resentida, sectaria y obtusa de los marxistas (hasta sé por qué son en su mayoría ateos...y no precisamente por ser inteligentes...).

Pero bueno, siempre hay una excepción, y tu caso yo lo considero como tal.


Bien, celebro que estemos analizando el factor genético (y como dije antes, y vuelvo a repetir, es un factor entre otros...)



"Los análisis de herencia uniparental en comunidades indígenas sudamericanas evidenció que cerca del 90 % de los Amerindios actuales derivan de un único linaje paterno fundador que colonizó América desde Asia a través de Beringia hace unos 22 000 años (Bianchi et al, 1997; 1998). Siendo estos resultados corroborados por otros grupos de investigación (Underhill et al, 1996; Lell et al, 1997; Karafet et al, 1998; Santos et al, 1999) concuerdan con la teoría "Out-of-Beringia" ('provenientes de Beringia' en inglés) propuesta por Bonatto y Salzano (1997)."


No tengo a mano  ahora (lo buscaré con más tiempo) el sector del cromosoma Y de los nativos americanos que se encuentra casi en la totalidad de quienes tienen sangre nativa... es ALTAMENTE impactante el hecho de la conservación de este sector, y confirma como bien dicen los investigadores, la mayor parte de los nativos americanos provienen, LAMENTABLEMENTE, de un UN ANCESTRO EN COMÚN, y también LAMENTABLEMENTE, no muy distante en el tiempo, lo que indujo a alta tasa de endogamia...


Si el ancestro en común hubiera tenido cientos de miles de años, habría habido una NATURAL variación genética en el transcurso de los cientos de miles de años, lo que haría no ser un factor la genética. Pero, lamentablemente 10 a 20 mil años de una sociedad que no se ha mezclado con otras, NO es para nada bueno...

Obvio, con el tiempo, esta "endogamia" irá progresivamente desapareciendo... pero, mientras la mentalidad de la gente con sangre nativa, sea la de NO mezclarse será negativo para la sociedad.

Y la gente de mentalidad nativa, si observamos (bolivianos, peruanos, mapuches, etc) tiende a no mezclarse mucho... esto perjudica más todo.

Europa, a pesar de como raza blanca sólo tiene también unos pocas decenas de miles de años, ha sufrido tanta, pero tanta mezcla, que el gen europeo casi lo podemos encontrar en todo el mundo... y en europa podemos encontrar una variabilidad genética impactante.

Lo mismo pasa con India... todas las "razas y subrazas" confluyeron en India...la variabilidad es monstruosa, y lo mismo que el sudeste asíatico, y el mediooriente, nunca (al menos en los últimos 10 mil años) han tenido endogamia generalizada como los nativos amerindos y como muchas de las tribuos de Africa subsahara lo tienen.







Post unidos: 05 de Diciembre de 2016, 08:52:06 AM
"Hasta el momento la información obtenida mediante el empleo de marcadores de ADN en indígenas Americanos puede resumirse de la siguiente forma:

A- Se pueden identificar con precisión los linajes Americanos Nativos maternos y paternos mediante marcadores ADNmt y ADN-Y respectivamente; además podemos definir y cuantificar con razonable exactitud el genotipo Amerindio mediante los marcadores PSA.

B- La información obtenida por diversos grupos de investigación parece demostrar que los primeros colonizadores llegaron a América desde Siberia Central a través del antiguo, y actualmente desaparecido, puente terrestre de Bering entre 20000 y 40000 años atrás (Bianchi et al., 1997; Bonatto y Salzano, 1997; Santos et al., 1999).

C- La mayoría de los linajes Amerindios maternos y paternos existentes derivan de pocos individuos (incluso de un único ancestro como en el caso del Adán Americano) que logró transmitir el genoma de ADNmt o del cromosoma Y continuadamente a través de su descendencia femenina o masculina a lo largo de 1000 a 1400 generaciones (en el ser humano se considera que la duración de cada generación es de 20 a 25 años). Por el contrario, la relativamente alta diversidad genética detectada en los genes y marcadores autosómicos (Salzano, 1998) representa la dotación genética de todos los colonizadores que entraron a América inicialmente y lograron transmitir sus genes autosómicos. Muchos de estos colonizadores tempranos no pudieron transmitir sus cromosomas Y o sus genomas mitocondriales debido a una discontinuidad genealógica en el nacimiento de hijos o hijas respectivamente (la ausencia de varones en una generación interrumpe la transmisión del cromosoma Y del ancestro, y la ausencia de hijas impide la propagación del ADNmt)."


http://www.scielo.org.ve/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0378-18442003000100002

[mariano68]

Estimado Mariano... conozco la mentalidad marxista como si todos los marxistas fueran mis hijos o yo fuese la reencarnación de Marx...jajajaja...

Por eso digo lo que digo... conozco demasiado la mentalidad retrógrada, resentida, sectaria y obtusa de los marxistas (hasta sé por qué son en su mayoría ateos...y no precisamente por ser inteligentes...).

Pero bueno, siempre hay una excepción, y tu caso yo lo considero como tal.

¿Quién te contó que soy marxista? Siempre me definí como un NACIONALISTA de izquierda pragmático, eso sí profundamente anti yanqui, anti OTAN y anti Nuevo Orden Mundial (NWO). Actual partidario del eje Rusia-China-Irán.
El mundo no se mueve más tanto entre derechas contra izquierdas como entre globalización contra Estados-Nación. Yo estoy a favor de las segunda opción.

Tu dices que soy marxista pero cuando me agarro en una discusión con los troskos estos me tildan de "facho".  :xd_cry:
A Marx nunca lo leí porque cuando intenté hacerlo me embolé y a la cuarta hoja me dormí.  :grin_bruja: :grin_bruja: :grin_bruja:
Sin embargo el pensamiento de Marx nos influyó directa o indirectamente a todos incluyendo a Sarkar e incluso a los que se dicen acérrimos enemigos del mismo.



Por otra parte muchos autodefinidos como marxistas en realidad nunca lo fueron. Un ejemplo es el líder cubano educado por los jesuitas, el compañero Fidel Castro. 





Fidel era nacionalista (tal la ideología del Movimiento 26de Julio fundada en las ideas de José Martí) . Sucede que cuando comienza a tomar las primeras medidas de gobierno fue hostigado por EE.UU. de tal modo que para poder sostenerse tuvo que aliarse con la URSS.

https://www.ecured.cu/Movimiento_26_de_Julio

Para demostrar el carácter nacionalista de Fidel su gobierno homenajeó a su muerte al general Francisco Franco como ningún otro país del mundo lo hizo. Este gesto adquirió con el tiempo aun mayor relieve pues al año siguiente murió Mao Tse Tung y el Gobierno de Cuba no tuvo el mismo detalle con el líder comunista chino.

http://www.diasdehistoria.com.ar/content/franco-y-fidel-enemigos-cordiales

También lo publicaron los principales amigos y aliados de los yanquis, los ingleses:

http://www.bbc.com/mundo/noticias-america-latina-38126553

A confesión de partes relevo de pruebas: Sorpresas te da la vida.   :oki:



Post unidos: 07 de Diciembre de 2016, 02:32:22 AM

Bien, celebro que estemos analizando el factor genético (y como dije antes, y vuelvo a repetir, es un factor entre otros...)

"Los análisis de herencia uniparental en comunidades indígenas sudamericanas evidenció que cerca del 90 % de los Amerindios actuales derivan de un único linaje paterno fundador que colonizó América desde Asia a través de Beringia hace unos 22 000 años (Bianchi et al, 1997; 1998). Siendo estos resultados corroborados por otros grupos de investigación (Underhill et al, 1996; Lell et al, 1997; Karafet et al, 1998; Santos et al, 1999) concuerdan con la teoría "Out-of-Beringia" ('provenientes de Beringia' en inglés) propuesta por Bonatto y Salzano (1997)."

No tengo a mano  ahora (lo buscaré con más tiempo) el sector del cromosoma Y de los nativos americanos que se encuentra casi en la totalidad de quienes tienen sangre nativa... es ALTAMENTE impactante el hecho de la conservación de este sector, y confirma como bien dicen los investigadores, la mayor parte de los nativos americanos provienen, LAMENTABLEMENTE, de un UN ANCESTRO EN COMÚN, y también LAMENTABLEMENTE, no muy distante en el tiempo, lo que indujo a alta tasa de endogamia...

Si el ancestro en común hubiera tenido cientos de miles de años, habría habido una NATURAL variación genética en el transcurso de los cientos de miles de años, lo que haría no ser un factor la genética. Pero, lamentablemente 10 a 20 mil años de una sociedad que no se ha mezclado con otras, NO es para nada bueno...

Obvio, con el tiempo, esta "endogamia" irá progresivamente desapareciendo... pero, mientras la mentalidad de la gente con sangre nativa, sea la de NO mezclarse será negativo para la sociedad.

Y la gente de mentalidad nativa, si observamos (bolivianos, peruanos, mapuches, etc) tiende a no mezclarse mucho... esto perjudica más todo.

Europa, a pesar de como raza blanca sólo tiene también unos pocas decenas de miles de años, ha sufrido tanta, pero tanta mezcla, que el gen europeo casi lo podemos encontrar en todo el mundo... y en europa podemos encontrar una variabilidad genética impactante.

Lo mismo pasa con India... todas las "razas y subrazas" confluyeron en India...la variabilidad es monstruosa, y lo mismo que el sudeste asíatico, y el mediooriente, nunca (al menos en los últimos 10 mil años) han tenido endogamia generalizada como los nativos amerindos y como muchas de las tribuos de Africa subsahara lo tienen.

"Hasta el momento la información obtenida mediante el empleo de marcadores de ADN en indígenas Americanos puede resumirse de la siguiente forma:

A- Se pueden identificar con precisión los linajes Americanos Nativos maternos y paternos mediante marcadores ADNmt y ADN-Y respectivamente; además podemos definir y cuantificar con razonable exactitud el genotipo Amerindio mediante los marcadores PSA.

B- La información obtenida por diversos grupos de investigación parece demostrar que los primeros colonizadores llegaron a América desde Siberia Central a través del antiguo, y actualmente desaparecido, puente terrestre de Bering entre 20000 y 40000 años atrás (Bianchi et al., 1997; Bonatto y Salzano, 1997; Santos et al., 1999).

C- La mayoría de los linajes Amerindios maternos y paternos existentes derivan de pocos individuos (incluso de un único ancestro como en el caso del Adán Americano) que logró transmitir el genoma de ADNmt o del cromosoma Y continuadamente a través de su descendencia femenina o masculina a lo largo de 1000 a 1400 generaciones (en el ser humano se considera que la duración de cada generación es de 20 a 25 años). Por el contrario, la relativamente alta diversidad genética detectada en los genes y marcadores autosómicos (Salzano, 1998) representa la dotación genética de todos los colonizadores que entraron a América inicialmente y lograron transmitir sus genes autosómicos. Muchos de estos colonizadores tempranos no pudieron transmitir sus cromosomas Y o sus genomas mitocondriales debido a una discontinuidad genealógica en el nacimiento de hijos o hijas respectivamente (la ausencia de varones en una generación interrumpe la transmisión del cromosoma Y del ancestro, y la ausencia de hijas impide la propagación del ADNmt)."

En mi post anterior había escrito que hace tiempo leí que los primeros pobladores llegaron a estas tierras hace más de 20.000 años en muy pocas cantidades desde Francia y España cruzando en balsas el Atlántico congelado.
Por fin pude encontrar dos de esos artículos:

https://iberiacunadelahumanidad.wordpress.com/tag/america/

América, poblada por los Kántabros de la Edad de Piedra.

Hoy van a ser otros quienes defiendan mis tesis históricas. Concretamente, dos investigadores Dennis Stanford y Bruce Bradley del Instituto Smithsonian de Estados Unidos. Dos arqueólogos que han llegado exactamente a la misma conclusión en la que yo desemboqué hace más de quince años: la primera colonización de América tuvo como protagonista a pueblos procedentes de la Península Ibérica que habrían llegado por mar al Nuevo Continente hace no menos de 20.000 años.

Escuchémosles: Venían de la Península Ibérica, no de Siberia. Los hallazgos arqueológicos más recientes, tanto en la América del Norte como en la del Sur, nos han obligado a replantearnos las viejas ideas respecto al poblamiento de las Américas. En las últimas décadas, los científicos han descubierto en cuevas de Cantabria, Andalucía y Levante, puntas de lanza similares a las norteamericanas de la cultura Clovis. Por otra parte, los recientes hallazgos de fósiles humanos en Alaska y en el estado de Washington sugieren que los colonizadores del continente americano proceden de las poblaciones del suroeste de Europa que, paralelamente, también emigraron hacia las áreas más septentrionales de Asia...

¿Se entiende mejor ahora mi tesis respecto al origen kantábrico del nombre y poblamiento de Asia? ¿Se comprende, también, por qué los estudios realizados por otros investigadores americanos acaban de demostrar que los cráneos de los aborígenes americanos no son de origen asiático?...

Stanford sostiene que: la mayor parte de los paleo antropólogos han subestimado las aptitudes marineras de las primitivas poblaciones paleoindias; aprovechando una meteorología favorable y las fuertes corrientes, estos antecesores de los Españoles podrían haber cruzado el Atlántico en sólo tres semanas. Stanford está convencido de que los mismos cazadores y pescadores cantábricos que pintaron Altamira, emigraron hacia el norte y el oeste, navegando junto a las costas heladas por la última glaciación.

Esta misma tesis, idéntica, aunque remontando la primera arribada a América hace entre 25 y 40.000 años, es la que vengo defendiendo desde 1984, a partir de pruebas arqueológicas, filológicas y etnológicas...

Nueva evidencia arqueológica sugiere que América fue descubierta primero por gente del Paleolítico proveniente de Europa, 10.000 años antes que los ancestros de los Amerindios - originarios de Siberia - pisaran por primera vez el Nuevo Mundo.

http://www.latrinchera.org/foros/showthread.php?35375-Primeros-Americanos-Europeos

Las teorías antropológicas colocaron históricamente a los indígenas americanos en diferentes agrupamientos. En las primeras clasificaciones (François Bernier, siglo XVII) se les clasificó junto con el grupo europeo, en el siglo XVIII solían agruparse independientemente, y en la antropología del siglo XIX comúnmente se relacionaba a indígenas americanos y esquimales con los asiáticos orientales dentro de un grupo mayor denominado raza mongólica.3

El primero que determinó específicamente que los indígenas americanos provenían de Asia a través del estrecho de Bering fue el antropólogo checo Aleš Hrdlička (1869-1943), quien sostuvo que los seres humanos americanos se originaron en Mongolia debido al parecido físico y cultural, y que no se realizó este poblamiento de una sola vez, sino que se dio en varias migraciones.

Se considera que los primeros emigrantes siberianos que poblaron América tenían a su vez un origen dual, es decir que eran mestizos descendientes de hombres caucásicos y mujeres mongólicas. Pueblos con estas características habitan la Siberia Central en la actualidad.

El análisis genómico de un niño del sur de Siberia de hace 24 000 años confirma esta dualidad, el mestizaje de poblaciones del este de Asia y Eurasia Occidental formó parte del acervo ancestral de los indígenas americanos.

Otros autores sostienen la posibilidad de colonización de América por una migración proveniente de Europa, particularmente de Iberia y hace 15 000 años, la cual trajo consigo al haplogrupo X y constituiría una conexión entre la cultura solutrense y la cultura clovis.56 X es común en toda Europa y particularmente en Irlanda se encontró el linaje X2j, el cual es un clado hermano del linaje americano X2a.57 Además R1b es predominante en Europa Occidental.58 Algunos autores han equiparado la industria lítica clovis con la de la cultura solutrense, basados en el estilo de la fabricación de herramientas,59 pero no se considera que haya evidencia concluyente.60 También se ha sugerido que los restos del hombre de Kennewick, de unos 7500 años de antigüedad y fisonomía similar a los europeos, podría estar relacionada con una inmigración europea en las primeras etapas del poblamiento de América.

También es posible que esté relacionado con la colonización vikinga en América desde el siglo X y que los nativos skræling de Vinland sean una referencia a los pueblos algonquinos del Canadá;62 63 o también que pudo existir alguna relación algonquino-celta, toda vez que en los pueblos nórdicos y celtas están presentes estos haplogrupos (X2-ADNmt y R1b-ADN-Y).

De Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_gen%C3%A9tica_de_los_ind%C3%ADgenas_de_Am%C3%A9rica

A estos grupos hay que sumarles los que llegaron vía marítima desde la Polinesia e incluso Australia cuyos descendientes directos se encontraron en grupos aborígenes de Tierra del Fuego. Entonces no llego a entender del porque se considera que hay tan alta tasa de endogamia.

Una perlita. Obsérvese en el siguiente hermoso tema musical de Enigma, The Eyes of Truth (minuto 2:45) cuyo video debe haberse filmado en Mongolia o Nepal el extraordinario parecido que tienen esos personajes a nuestros Quechuas tocando un instrumento que incluso parece la quena.

[margii]

Mariano, hay muchas hipótesis, con obvio fundamento genético...de esto no hay duda.

Lo que sí podemos asegurar es que la mayoría de los genes nativos de America son orientales, más allá que pueda haber habido otros influjos.

Ahora, el hecho de que durante milenios antes de la llegada de los conquistadores ibéricos e ingleses, casi no haya habido grandes influjos genéticos, hizo que la mayor parte de los nativos vivieran una GRAN ENDOGAMIA.... como también ocurrió en la Africa subsahara, donde los así llamados "negros" poca iufluencia externa tuvieron...

Ambos pueblos lograron perjudicarse genéticamente al NO MEZCLARSE....

Obvio, esto es el pasado... y el presente y el futuro es el CAMBIO de las endogamias a las mezclas... proceso que será progresivo, incuestionablemente, y para MEJORAR la genética de ambas regiones.