NUTRICIÓN VEGETARIANA: análisis clínico - bioquímico
Las pruebas científicas, que continuamente crecen en número y en significancia estadística, permiten concluir que la nutrición vegetariana es un factor muy importante para la salud humana, y que el consumo de carnes, contrariamente, es un factor negativo para la misma, lo que está derrumbando antiguas teorías (que todavía se siguen usando en la formación universitaria de profesionales de salud) que proponían la necesidad del consumo de carnes para el mantenimiento de la salud.
Como conclusión, relacionada con el desarrollo de enfermedades, se puede entender que sólo existen comentarios teóricos y poco fundados, tanto de médicos como de algunos investigadores, referidos a la necesidad de alimentarse con algún tipo de carne para evitar alguna deficiencia nutricional; pero, el desarrollo teórico de la nutrición, como de toda ciencia, debe surgir de los hechos, de las demostraciones, y en este caso, del estado de la salud de las personas, y todo planteo de supuestas deficiencias nutricionales debido a la nutrición vegetariana, debe tener su correlato en el desarrollo de alguna enfermedad, lo que estadísticamente no ha podido ser demostrado, resultando inválido el planteo de una desnutrición por no consumo de carnes, porque los vegetarianos tienen mucho menos incidencia de las principales enfermedades y mayor tendencia a vivir más tiempo, según la mayor parte de las investigaciones.
No se puede decir que alguien se nutre correctamente, acorde a parámetros mal analizados, históricamente, como son los actuales, cuando su forma de nutrición es factor de desarrollo de las más mortales enfermedades (no infecto contagiosas). En otras palabras,es un sin sentido científico decir que es necesario consumir algún tipo de carne, planteo fundado en errados conceptos teóricos nutricionales, históricos, mal analizados, cuando el consumo de carnes está asociado a desarrollo de las más graves enfermedades.
Se demuestra, en la gran mayoría los trabajos de investigación científica (estamos hablando de miles de investigaciones, y año a año se van agregando más), que el consumo de carnes es un factor clave en la incidencia y desarrollo de las principales enfermedades que afectan la humanidad, que no son infectocontagiosas, y que más matan, como son determinados cánceres, enfermedades cardiovasculares, incluyendo hipertensión, infarto cardíaco y Accidentes Cerebrovasculares, insuficiencia renal, diabetes, enfermedades neurodegenerativas, obesidad, etc. Y muy pocos son los planteos contrarios a adoptar este tipo de nutrición, pero en ningún caso se confirma que la nutrición vegetariana es causa de alguna enfermedad. Sí existen casos de desnutrición de algún nutriente en particular en vegetarianos, de la misma manera que existen entre gente que se alimenta con carnes, debido a la poca alimentación en cantidad y variedad, y por otros motivos, como son ciertas enfermedades. Por lo tanto, no pueden, estos resultados, ser interpretados como deficiencias como consecuencia del tipo de nutrición sino por errores alimenticios y otros factores propios de las personas. A modo de ejemplo, realizar continuamente prolongados ayunos (varios dias seguidos), moda de algunas personas para bajar de peso, generará algún tipo de deficiencia, sea la persona vegetariana u omnívora. De todos modos, como al final he analizado, lo que es criticado históricamente por profesionales e investigadores de salud son ciertos indicadores bioquímicos y ciertos nutrientes, pero estas observaciones contrarias a la nutrición vegetariana pueden ser claramente explicadas como erradas, sin fundamento.
Entonces, como hemos dicho, el consumo de carnes es un factor importante en el desarrollo de enfermedades cardiovasculares, las que están entre las principales causas de muerte en las ciudades industrializadas. Muchos aceptan que las enfermedades cardiovasculares son la primera causa de muerte en ciudades industrializadas. En la gran mayoría de los estudios que comparan la nutrición vegetariana con la nutrición omnívora, se demuestra que con la eliminación de las carnes (fundamentalmente las rojas) desciende significativamente el riesgo de desarrollar - y morir por - enfermedades cardiovasculares (infarto cardíaco, insuficiencia cardiaca, infarto cerebral, hipertensión arterial, etc). En uno de los más grandes estudios poblacionales, efectuados a un gran número de habitantes (lo que brinda una gran información), realizado por la Universidad de Oxford, concluyeron los investigadores, que las probabilidades de muerte por causas cardiovasculares en personas vegetarianas eran alrededor de 25 % menores, comparadas con las de los no vegetarianos y de 30 % (o más) de tener menor probabilidades sufrir enfermedades cardiovasculares. No es poco que un cambio de hábito alimenticio tenga un impacto tan importante en la salud.
Además, muchas investigaciones concluyen que el consumo de carnes, y principalmente las rojas, son un factor de riesgo para varios cánceres (o incluso la gran mayoría de los cánceres), siendo el cáncer de colon (intestino grueso) uno de los más inducibles. Ahora se está comenzando a considerar a la proteína de origen animal, como clave en el desarrollo de la gran mayoría de los cánceres.
Otras enfermedades que se disminuye el riesgo con una dieta vegetariana, incluyendo ayunos, son la diabetes, la insuficiencia renal, daños hepáticos, enfermedades resultado por autoanticuerpos, así como la demencia.
Los vegetarianos tienen mejor funcionamiento gastrointestinal debido a la menor probabilidad de tener constipación (algo muy desagradable por los efectos negativos en la absorción de sustancias tóxicas acumuladas de la materia fecal, además del malestar psíquico que a muchos provoca), menor acidez, menor divertículos, entre varios beneficios demostrados. Incluso el reflujo esofágico es menos frecuente en vegetarianos que en omnívoros.
En enero del año 2013, tomando bases de datos de buscadores importantes (Medline, EMBASE, y otras), donde se expone casi todas las más prestigiosas publicaciones de investigación de salud, investigadores de las Universidades chinas de Zhejiang y Sun Yat-Sen han concluido (lo que permite despejar toda duda) que las personas que siguen dietas vegetarianas tienen una incidencia significativamente menor, comparados con omnívoros, de desarrollar enfermedades cardiovasculares y de morir por algún tipo de cáncer, en aproximados 30% y 20 %, respectivamente. Es relevante esta revisión estadística porque actúa a manera de conclusión de las más importantes investigaciones en conjunto, llevadas a cabo durante los últimos años.
En otra importante investigación, publicada en la revista Cell Metabolism, a principio del 2014, se ha concluido que el consumo de proteínas animales (los investigadores se han referido a cualquier tipo de carne, sea roja, blanca, es decir, vaca, cerdo, pollo, pescado, etc), aumenta hasta 4 veces más el riesgo de morir por algún tipo de cáncer y hasta un 75% el riesgo de muerte por enfermedades provocadas por el consumo de proteínas animales (los investigadores demostraron que el consumo de proteínas de origen animal eleva un factor clave en el desarrollo cancerígeno, como es el Factor de Crecimiento Insulínico tipo 1, IGF-1)
Es importante volver a destacar que las enfermedades en que se ha demostrado la disminución en su incidencia por adoptar una dieta vegetariana, son las primeras causas de muerte por motivos circunscriptos a la salud, y en conjunto, corresponden a la mayor parte de las causas de defunciones en ciudades del mundo.
Pero no todo es salud física. Además los vegetarianos son menos tendientes a la ansiedad y depresión, dos males tan comunes como los otros.
Entre los principales antioxidantes existentes, benéficos para el metabolismo humano, están los polifenoles, sustancias que, en la casi totalidad, se encuentran en el reino vegetal. Dentro de este grupo están los flavonoides, compuestos con actividades muy variadas como son las inmunoestimulante e inmunomoduladoras, antibiótica, antiviral, antioxidante, estabilizadoras de membranas, anticancerígenas, flevotónicas, reductoras de riesgo cardiovascular. En general los flavonoides actúan protegiendo de la gran mayoría de las enfermedades que nos aqueja. En mi opinión, los polifenoles, por sus innumerables propiedades terapéuticas, no se les da el lugar que deberían tener en la farmacología clínica. Otros poderosos antioxidantes conocidos son la vitamina C (presente en cítricos, tomates, etc), vitamina E (presente en aceites vegetales), los carotenos (presente en espinacas, acelgas, coliflor, berro, perejil, zanahoria, etc).
Las grasas vegetales, en general, son insaturadas, con grandes beneficios cardiovasculares (entre otros beneficios), y además, existen en el reino vegetal, los fitoesteroles, a veces llamados "colesteroles vegetales", con propiedades opuestas al colesterol animal, de la dieta y del producido por las personas (respecto a sus negativos efectos aterogénicas). Los fitoesteroles, entre otras actividades, impiden la absorción intestinal del colesterol.
Nuestra estructura anatómica comparada con los animales herbívoros, omnívoros y carnívoros, revela que no somos omnívoros ni carnívoros: los humanos tenemos molares desarrollados, caninos no cónicos y pequeños (incapaz de desgarrar músculos y piel), saliva con enzimas para los carbohidratos (ptialina), acidez estomacal suave (incapaz de coagular proteínas musculares crudas), longitud intestinal proporcionalmente grande respecto a la distancia boca – ano (observación: no todos calculan correctamente esta proporción, tal es el caso de los autores Testut y Latarjet en su libro de anatomía humana), estómagos pequeños, pequeña apertura bucal (los animales carnivoros tienen, en general, una gran apertura bucal), tener uñas en vez de garras, transpiración a través de la piel (los carnívoros usan mucho la lengua y el aparato respiratorio para eliminar calor), natural rechazo psíquico a la sangre, a lo muerto y a lo que está en estado de descomposición, entre muchos otros puntos comparativos (para ver un análisis comparativo más detallado, ver el efectuado por Dr. M Mills "LA ANATOMÍA COMPARADA DE LOS ANIMALES", al final).
Con respecto al tema de lo muerto y en descomposición, hay que aclarar lo siguiente: cuando un animal muere, su cuerpo inmediatamente comienza a descomponerse, siendo éste un proceso irreversible, que sólo puede ser enlentecido, no frenado, a través por frio. Esto significa que, cuando se come algún tipo de carne, se está comiendo productos en descomposición, o mejor dicho, en algún grado de putrefacción. En el caso de los vegetales, cuando se saca un fruto no maduro de alguna planta, el mismo sigue un proceso de maduración previa, y no de descomposición de la manera que ocurre en los cadáveres animales. Cuando tenemos hojas de algún vegetal, sin sus raíces, observemos que tiene otro sistema de vida, ya que muchas pueden ser plantadas dando origen a una nueva planta.
Indicadores bioquímicos y fisiológicos usados como argumentos en contra de la dieta vegetariana y su explicación de por qué son infundados:
Hierro y anemia - no existe todavía un verdadero punto de corte para definir quién es anémico ferropénico (es decir, cuando se tiene bajos niveles de hemoglobina por falta de hierro como para generar algún cuadro fisiopatológico) y quién no. En realidad, no se puede definir un límite, ya que, como muchos indicadores bioquímicos, sus valores máximos y mínimos son sólo valores límites aceptados convencionalmente, según criterios estadísticos, que en muchos casos no tienen consenso generalizado. No obstante esto, la causa de la anemia ferropénica es fundamentalmente debida a parásitos o desnutrición general, aun en personas que llevan una dieta omnívora. No es correcto decir que entre los vegetarianos hay más anémicos ferropénicos que entre los no vegetarianos, cuando en general la principal fuente de hierro en una dieta omnívora son los vegetales y no las carnes.
También hay que aclarar que el hierro es un elemento que genera oxidaciones, y ya está siendo ubicado como factor independiente en el desarrollo de muchas enfermedades. El hierro incorporado a nuestro cuerpo en exceso por suplementos dietarios o por consumo de altas cantidades de carne produce cantidades, en exceso, de radicales libres (elementos oxidantes o inductores a oxidaciones) que superan los sistema de protección propios del cuerpo, y esta sería le explicación bioquímica del porqué el hierro en exceso es perjudicial para la salud.
Ya hay estudios que indican que altas dosis de hierro son factor importante para el desarrollo de enfermedades cardiovasculares, ciertos cánceres (como el cáncer de colon, el de mama), diabetes, insuficiencia renal y su acumulación en el cerebro está asociada a enfermedades degenerativas como el Alzheimer.
Respecto a este punto es importante razonar algo. La absorción del hierro, tanto en su cantidad como en su velocidad, presente en los productos vegetales es inferior a la de los productos cárnicos. Esto es usado como argumento por nutricionistas y médicos como un punto negativo de la dieta vegetariana porque "entraría" menos hierro al cuerpo cuando se es vegetariano que cuando se come carnes. Pero la naturaleza adaptativa es sabia, y tiene una lógica no siempre entendida: un elemento tan generador de sustancias oxidantes y tan potencialmente tóxico como es el hierro (el hierro libre en sangre, aun en pequeñas cantidades, es mortal), no debería llegar a los ámbitos celulares necesarios muy rápidamente, por lo tanto es necesario que su ingreso sea gradual y muy controlado. Y esa posibilidad la brindan solamente el hierro de los vegetales, no el de las carnes.
Vitamina B12 - anemia megaloblástica: Las principales causas de anemia megaloblástica son por deficiencia de vitamina B12 o ácido fólico o ambas vitaminas. A su vez, la deficiencia de ácido fólico es debido, principalmente, a la mala nutrición, por comer pocos vegetales. En cambio la deficiencia de vitamina B12 es debido a la desnutrición grave, alteraciones en el factor intrínseco (proteína clave en el proceso de absorción de la vitamina B12), la presencia de ciertos parásitos y bacterias que consumen esta vitamina. Muy pocos de los vegetarianos que son veganos (no consumen productos lácteos) desarrollan este cuadro, lo que estadísticamente no tiene valor. De todos modos la dieta ideal sería, a mi entender, la lacto – vegetariana, porque los lácteos son fuente natural de vitamina B12. Todavía no se sabe, porque no se han hecho las investigaciones del tema, cuanta vitamina B12 puede generarse en forma natural por parte de las bacterias del tracto gastrointestinal.
Homocisteinemia elevada por bajos niveles de B12 – Homocisteinemia significa cantidad de homocisteina medida en sangre. La homocisteina es un aminoácido considerado por algunos como factor independiente de riesgo de enfermedades cardiovasculares. No todos consideran aceptable esto. Todos los vegetarianos tienen altos niveles de homocisteina en sangre, comparado con los no vegetarianos. Pero la teoría muere ante la realidad, ya que como se cita más arriba, los estudios muestran que los vegetarianos tienen alrededor de 25 % menos de probabilidades de morir por causas cardiovasculares y de 30 % (o más) de tener menos probabilidades sufrir enfermedades cardiovasculares. Por lo tanto, estos datos son coherentes con los trabajos que no consideran al aumento de la homocisteina en sangre como un factor de riesgo. Habría que estudiar a la homocisteina como factor más que independientemente, como factor relacionado a alguna otra sustancia que los omnívoros tienen aumentada o disminuida respecto a los vegetarianos, ya que todos los estudios que concluyen que homocisteina es un factor independiente de riesgo cardiovascular, están realizados sin distinguir entre no vegetarianos y vegetarianos (en la mayor parte de estos estudios, la gente es no vegetariana).
Proteínas – Casi no tiene sentido hablar de este tema porque no existe ninguna base científica donde demuestre que el consumo de proteínas vegetales pueda generar alguna deficiencia a nivel proteico. La duda impuesta sobre la calidad de nutrición vegetariana respecto a las proteínas es el resultado del análisis no científico, sino simplemente teórico, de algunos que saben poco de nutrición (inclusive catedráticos). Proteínas como las de las legumbres (porotos, garbanzos, arvejas, soja, lentejas, habas, maní, etc) son de alta calidad, y por otro lado, todas las proteinas vegetales son completas en cuanto a los aminoácidos esenciales, a diferencia de la protiena más común de las carnes, el colágeno (aproximadamente 1/4 de las proteinas de los animales están formados por colágeno), la cual casi no tiene triptofano (lo que le da un valor biológico casi cero), y también es deficiente en otros impotrantes aminoácidos esenciales, además de que en su composición, la glicina, aminoácido no esencial, constituye la tercera parte de sus aminoácidos.
Por otro lado, aquellos que consumen lácteos consumen una de las dos mejores proteínas que hoy están aceptado por la OMS (junto con la proteína de la clara de huevo, la cual es muy controvertida, tema que analizo abajo).
Volviendo a lo señalado más arriba, en una última investigación del año 2014, se ha concluido que el consumo elevado de proteínas animales aumenta el riesgo de cánceres en general (casi 4 veces) y el riesgo de enfermedades mortales también, al menos en personas menores a 70 años de edad, porque induce el aumento de un factor proteico cancerígeno, el Factor de Crecimiento Insulínico - 1 (IGF-1). Y a diferencia de las proteínas de origen animal, las de origen vegetal no producen tal agravación o incluso evitan el grado de mortalidad que provocan las de origen animal.
Es sumamente relevante esta investigación, porque hace derrumbar uno de los dogmas de la nutrición, el de la necesidad de consumir proteínas animales.
No obstante esto, en los últimos años se estaba perfilando la tendencia nutricional a que se coma menos proteínas de las que antes se consideraba, ya que se observaba que se necesita relativamente poca cantidad para las necesidades fisiológicas.
El huevo: ¿Por qué no consumir huevo? La clara de huevo tiene avidina, proteína que se une firmemente a la vitamina Biotina, vitamina que normalmente es producida en cantidades considerables por bacterias intestinales, y como resultado de esa unión, impide su absorción por el intestino. Esta vitamina es, como toda vitamina, esencial en el metabolismo. Su deficiencia genera depresión, debilidad muscular, y alteraciones dermatológicas, entre otras alteraciones de la salud. Estas pueden aumentar en ciertos casos de mucho consumo de huevo y llegar a ser graves cuando se consume mucho huevo crudo. La proteína avidina puede ser parcialmente inactivada con el calor, pero no se sabe cuanta avidina es inactiva cuando se come un huevo.
La yema del huevo tiene mucho colesterol. Hoy existen algunas opiniones favorables al consumo de huevo porque se está planteando que su consumo no incide mucho en el aumento del colesterol, y por lo tanto no sería un factor importante para el desarrollo de enfermedades cardiovasculares. Pero, existe una serie de trabajos realizados a un altísimo nivel en cuanto al seguimiento bioquímico, post ingestión de huevo, en los que se demuestra la idea antigua de que el huevo aumenta el colesterol y por lo tanto es factor de riesgo para enfermedades cardiovasculares.
No nos olvidemos que el huevo es una célula animal, y a pesar de que con su consumo no se mate ningún animal, no es natural para nosotros su consumo. ¿Por qué no es natural? El huevo es equivalente a un mamífero gestando, por dentro de la yema se desarrolla el futuro embrión, y la clara con la cáscara son la fuente protección y alimento del futuro embrión, es decir la "madre". La avidina es un ejemplo del funcionamiento protectivo de la clara y otra proteína, la ovomucoide que es una antripsina enzima que inhibe la enzima tripsina, importante en el proceso de digestión (otras proteínas que actúan fijando cofactores enzimáticos, como algunos metales).
Hace varios años que se sigue confirmando que el consumo de huevo aumenta el riesgo de varios cánceres, como el de próstata, colon, recto, pulmón, mama, vesícula, entre otros.
El tema de la nutrición vegetariana es un tema que hoy no tiene límites, por lo extenso que es y porque continuamente se están desarrollando trabajos de investigación científica que permiten descubrir nuevas ventajas, y otros que confirman trabajos anteriores. Se puede concluir que hoy los resultados de las investigaciones colocan a la nutrición vegetariana como un pilar dentro de la salud humana.
Las bases bibliográficas de este análisis se las puede encontrar en el blog:http://cienciavegetariana.blogspot.com.ar/
Fuente: http://cienciavegetariana.blogspot.com.ar/2011/09/nutricion-vegetariana-analisis-clinico.html
Hola Margii! Buenvenido/a a Ciencia!!! Veo que sos forero nuevo, contanos un poco mas de vos. En este foro tenemos por costumbre que si vamos a dejar una noticia/nota/lo que fuere tenemos que agregar un comentario al respecto. Como el tuyo trata sobre nutrición vegetariana, cosa que me parece super interesante, te pregunto, sos vegetariano? que te llevó a eso? Saludos!!!
Estimada/o Sachi.
Si, soy vegetariano.
Motivo principal, defensa a los animales, .... con el tiempo ví que hay investigaciones sobre el tema, así que me puse a ver sobre eso, y vi que mucha gente no se atreve a ser vegetariano por miedo a que la dieta vegetariana sea perjudicial para la salud....y como lei mucho del tema ví que todo lo contrario, es más saludable, aún sin ser correctamente planeada, porque según surge de las investigaciones, pocos planean una dieta vegetariana, y siempre es más saludable.
Además, es menos contaminante (porque por ej, la soja, motivo de destruccion de habitats y desforestacion de las grandes selvas) es usada no para consumo humano, sino para consumo de animales, los que despues serán consumidos por humanos......es decir, en China, el gran comprador de soja del mundo, se usa principalmente la soja para alimentar cerdos y vacas que despues son criminalizadas, matandolos, para ser consumo de la gente más rica.....
Saludos
Buenísimo lo que planteás. Yo opto por una alimentación omnívora, pero si sé que uno de los flagelos más grandes que tenemos en el mundo es el consumo excesivo de carne con todo lo que eso implica, en muchísimos aspectos.
Estaría bueno tener más aportes tuyos (tu mirada personal también es muy valiosa) para ir desterrando mitos.
Saludos!!
Mi mirada personal? Es la que postee.
Los animales, sufren y tienen placeres. Los humanos tenemos supuestamente RACIONALIDAD, como para entender qué es bueno y que no es bueno, para cada uno de nosotros, para la humanidad, para la vida misma de este planeta. Matar a un animal, es infligirle dolor, sufrimiento, es decir, ningún placer.
Matar un animal para ser comido NO es un acto humanitario.....insisto, entiendo que el humano DEBE ser congruente con su supuesta racionalidad. Yo jamás mataría un animal para comérmelo, al menos en las condiciones mentales en las que vivo....y es fácil ser omnívoro cuando OTROS matan los animales.
Cuando era omnívoro, lo fui me di cuenta que era un hipócrita...porque nunca mataría, como dije, un animal, pero no me importaba que lo maten otros......hasta que cambié, gracias a Dios.
Después, con el tiempo, leyendo investigaciones (en la ciencia, si se opina, se debe tener fundamento, para no caer en opiniones sin sentido), entendí que el humano, por naturaleza, es herbívoro, no omnívoro.
Si fuésemos omnívoros, primero, nos gustaría la sangre cruda, segundo, podríamos digerir carnes, huesos, pieles, ojos, de los animales (sin procesos químicos ni físicos, como hoy se hace), podríamos comer carnes crudas podridas, como hacen los omnívoros, .....tendriamos garras, dientes afilados para arrancar, bocas muy amplias, mandíbulas poderosas, estómagos con pH muy ácidos, intestinos más cortos, entre otras características fisiológicas y anatómicas, que no tenemos.
No nos haría mal comer mucho hierro, como hoy está comenzando a ser considerado el hierro de origen animal, asociado a muchos cánceres, daño cerebral, entre otros daños que produce.
El consumo de carnes aumenta la agresividad descontrolada, ....en el hombre, aumenta la tendencia a su hiper androgenicidad violenta, a su hipersexualidad descontrolada e insensible, a su intolerancia con sentimientos más profundos, algo que no es saludable, ni para la mujer, ni para toda la sociedad. Quien es más carnívoro, generalmente, es más violento, familiarmente, socialmente......no lo recomiendo.
Es dificil encotrar grandes criminales vegetarianos (Hitler NO era vegetariano, lo aclaro porque siempre lo nombran, cuando claramente fue parte de su propaganda, aparentar bondad, cuando era simplemente un psicópata).
Es decir, no se trata de cuanta carne se come, si son muchos o pocos los animales que se matan, si no que se trata de no comer carnes, de no matar animales.
La tendencia mundial es que cada vez más vegetarianos haya en el mundo....en porcentaje sobre la población total. En EEUU, hace 30 o 40 años atrás, casi no habia vegetarianos.....en el 2000 era aproximadamente entre 2 a 3 %, .....en 2014 la cifra alcanza al 13%....y sigue creciendo, según datos de médicos, nutricionistas, cámaras de comercio (el número de restaurants vegetarianos crece continuamente).....en Gran Bretaña se estima un valor parecido de vegetarianos....en Italia, Suecia, hace unos años atrás ya había alcanzado el 10% de la población de ambos países.....en Alemania hace unos años atrás, ya el 9%....en España, el país más carnivoro de Europa, ya se estima en un 4% cuando hace unos pocos años atrás ni llegaba al 1.5%......
Obvio, INdia, a la cabeza, con más de 600 millones de vegetarianos....China, se cree que hay entre un 4 o 5 % de vegetarianos, pero en Taiwan, se estima más del 10 %.....
En Brasil, en Sao Paulo, se cree que hay más de un 12% de vegetarianos....y en la ciudad Fortaleza, el valor es mucho más grande.
Pero, lo más importante, es que el número crece, NO ES MODA, es cambio de conciencia, entender, por un lado, el sufrimiento animal, y por otro, la salud humana, la contaminación que produce la producción de carnes, ....
Muchos están tomando conciencia con los videos de los ISS que decapitan humanos, cómo sufren, y es exactamente lo mismo que sufre una vaca, un cerdo, un pollo, .......o en el caso de un pez, asfixiándose......¿es esto natural, es esto necesario, es esto humanitario?
Esta es mi posición.
Saludos
Es tu opinión y merece respeto.
Saludos!! :oki:
Cita de: margii en 29 de Marzo de 2015, 06:23:01 PM
Estimada/o Sachi.
Si, soy vegetariano.
Motivo principal, defensa a los animales, .... con el tiempo ví que hay investigaciones sobre el tema, así que me puse a ver sobre eso, y vi que mucha gente no se atreve a ser vegetariano por miedo a que la dieta vegetariana sea perjudicial para la salud....y como lei mucho del tema ví que todo lo contrario, es más saludable, aún sin ser correctamente planeada, porque según surge de las investigaciones, pocos planean una dieta vegetariana, y siempre es más saludable.
Además, es menos contaminante (porque por ej, la soja, motivo de destruccion de habitats y desforestacion de las grandes selvas) es usada no para consumo humano, sino para consumo de animales, los que despues serán consumidos por humanos......es decir, en China, el gran comprador de soja del mundo, se usa principalmente la soja para alimentar cerdos y vacas que despues son criminalizadas, matandolos, para ser consumo de la gente más rica.....
Saludos
Hola!
Para vos la vida animal es distinta de la vida vegetal?
Me parece notar que lo encontras basicamente malo, mas allá de lo beneficioso o perjudicial que pueda ser comer algo vivo, si puede
ser considerado animal. Tu reacción compasiva se extiende a un huevo sin fertilizar. Eso me intriga.
Me parece que te choca comer un organismo animal. Y te choca mas pensar que comes un organismo animal que esta descomponiéndose.
Vos decís que hay datos ciertos que indican que los vegetarianos viven mas que los omnivoros?
Comer otros organismos animales y vegetales es natural. Tenemos mecanismos automáticos (instintos) para hacerlo
porque es un comportamiento esencial para sobrevivir.
Es cierto que en algunas circunstancia podes elegir que comer. Pero si no tenes esa opción debes comer lo necesario para vivir.
En realidad uno de los factores que nos permitió desarrollarnos como humanos fue empezar a comer carne.
Vos crees que hay algo espiritual en todo lo vivo? Solo en lo animal?
Slds.
Una plantita de lechuga es un ser vivo también... :O_o: :O_o: :O_o:
Estimado pscho.
No concuerdo con varias cosas que decís.
Primero, lo que me indujo a ser vegetariano, es la muerte, el dolor, el sufrimiento de un ser vivo animal. "¿Las plantas sufren? Algún tipo de sensación tendrán, pero, nada qeu ver con los animales, porque no tienen sistema nervioso, y menos sistema nervioso central, ....
Con relación al tema huevo, el huevo no es un producto genéticamente preparado para ser alimento para nadie, excepto, una parte de él para ser alimento del mismo futuro embrión. La gallina y demás aves no ponen huevos para que sean alimento de otros.....a diferencia de la leche de la vaca y otros rumiantes, que la producen en muchisma más cantidad de que la cria lo necesita, por lo tanto, para evitar que sufra e incluso llegue a infectarse y morirse, hay que SACARLE la leche a las vacas y demás animales rumiantes.....esto lo sabemos quienes están en el campo con vacas.
Con relación al tema que es natural en el humano comer animaales, no lo creo. Pocos se atreven a matar un animal y comérselo....pocos, muy, pero muy pocos.....todos disfrutan de la carne del animal, que OTROS MATARON....
Por eso Paul Mc Cartney, y muchos otros activistas, dicen que la gente vaya al MATADERO, que vea como SUFREN, GRITAN, los animales, cómo son decapitados, golpeados, maltratados....
Cualquiera que sabe algo de fisiología sabe que lo que se respira en un MATADERO es ADRENALINA, mezclado con el olor a sangre y materia fecal, .......materia fecal y adrenalina, es por el SUFRMIENTO que sienten los animales.
¿Es acaso natural que el humano no sienta nada cuando un semejante, que tiene sistema nervioso parecido, sufra? Lo dudo.
TE pregunto, ¿No sentis nada cuando el ISS decapita gente? A mi me genera un dolor extremadamente profundo......sólo, seguna psiquiatria moderna, no sienten dolor ante el dolor ajeno, los PSICÓPATAS.
Saludos
Ariel,
Te respondo.
Claro que la lechuga, y todo vegetal es un ser vivo......pero NO TIENEN SISTEMA NERVIOSO, menos SISTEMA NERVIOSO CENTRAL donde reside la mente que siente y piensa.
Por lo tanto, el objetivo es hacer el menor daño posible, y para vivir no queda otra, al menos hoy, que debemos de alimentarnos con algún ser vivo.
Saludos
Cita de: margii en 30 de Marzo de 2015, 08:18:35 PM
Estimado pscho.
No concuerdo con varias cosas que decís.
Primero, lo que me indujo a ser vegetariano, es la muerte, el dolor, el sufrimiento de un ser vivo animal. "¿Las plantas sufren? Algún tipo de sensación tendrán, pero, nada qeu ver con los animales, porque no tienen sistema nervioso, y menos sistema nervioso central, ....
Con relación al tema huevo, el huevo no es un producto genéticamente preparado para ser alimento para nadie, excepto, una parte de él para ser alimento del mismo futuro embrión. La gallina y demás aves no ponen huevos para que sean alimento de otros.....a diferencia de la leche de la vaca y otros rumiantes, que la producen en muchisma más cantidad de que la cria lo necesita, por lo tanto, para evitar que sufra e incluso llegue a infectarse y morirse, hay que SACARLE la leche a las vacas y demás animales rumiantes.....esto lo sabemos quienes están en el campo con vacas.
Con relación al tema que es natural en el humano comer animaales, no lo creo. Pocos se atreven a matar un animal y comérselo....pocos, muy, pero muy pocos.....todos disfrutan de la carne del animal, que OTROS MATARON....
Por eso Paul Mc Cartney, y muchos otros activistas, dicen que la gente vaya al MATADERO, que vea como SUFREN, GRITAN, los animales, cómo son decapitados, golpeados, maltratados....
Cualquiera que sabe algo de fisiología sabe que lo que se respira en un MATADERO es ADRENALINA, mezclado con el olor a sangre y materia fecal, .......materia fecal y adrenalina, es por el SUFRMIENTO que sienten los animales.
¿Es acaso natural que el humano no sienta nada cuando un semejante, que tiene sistema nervioso parecido, sufra? Lo dudo.
TE pregunto, ¿No sentis nada cuando el ISS decapita gente? A mi me genera un dolor extremadamente profundo......sólo, seguna psiquiatria moderna, no sienten dolor ante el dolor ajeno, los PSICÓPATAS.
Saludos
Ariel,
Te respondo.
Claro que la lechuga, y todo vegetal es un ser vivo......pero NO TIENEN SISTEMA NERVIOSO, menos SISTEMA NERVIOSO CENTRAL donde reside la mente que siente y piensa.
Por lo tanto, el objetivo es hacer el menor daño posible, y para vivir no queda otra, al menos hoy, que debemos de alimentarnos con algún ser vivo.
Saludos
Durante el ultimo par de millones de años los humanos mataron con sus manos los animales que se comían.
Si el tema es la crueldad. Pero vos no decís que se busquen métodos indoloros para matar animales.
Entonces, si se matara animales sin producirles el menor sufrimiento, vos comerías carne?
Sera la idea de matar, aunque sea indolora? Te repugna nuestra condición de parásitos de otro seres vivos?
No me quedo muy claro donde esta el sufrimiento evitado al evitar comer huevos.
Slds.
No, psycho, JAMÁS dije que es una cuestión exclusivamente del sufrimiento y dolor animal.
Es eso, más la muerte.
Porque, con ese criterio, y frente al hambre mundial, pues que se coman los cadáveres humanos que hay en cementerios, y los pacientes que estén en coma, matemoslos, porque total, no sienten........un delirio.
El tema es NO MATAR, más allá del sufrimiento, porque los animales, al igual que a vos, les gusta vivir.
Saludos
Sólo una cosa vengo a opinar (por ahora), decir que las plantas no sienten porque no tienen un sistema nervioso es una visión un tanto animalista. De hecho, el sistema nervioso aparece medio tarde en la evolución de los animales, pero tenemos invertebrados con células nerviosas capaces de interpretar estímulos del medio, sensaciones desagradables para ellos y peligro en su ambiente.
Yo no afirmaría tan categóricamente que las plantas no sienten. No tienen un sistema nervioso animal, eso es claro. Pero así como tienen un mecanismo de tropismos y taxismos que les permiten captar estímulos del medio y responder a los mismos, quizás estemos en un caso de que aún no se desarrolló una metodología como para poder evaluar eso. Quizás directamente no sientan. Quizás todavía nosotros no descubrimos que sientan.
Justamente hace unos días me pasaban un trabajo acerca de cómo las plantas reconocían cuando un insecto se alimenta de ellas y se produce una serie de mecanismos con el fin de ahuyentarlos.
[spoiler]
"Plant germination and growth can be influenced by sound, but the ecological significance of these responses is unclear. We asked whether acoustic energy generated by the feeding of insect herbivores was detected by plants. We report that the vibrations caused by insect feeding can elicit chemical defenses. Arabidopsis thaliana (http://link.springer.com/search?dc.title=Arabidopsis+thaliana&facet-content-type=ReferenceWorkEntry&sortOrder=relevance) (L.) rosettes pre-treated with the vibrations caused by caterpillar feeding had higher levels of glucosinolate and anthocyanin defenses when subsequently fed upon by Pieris rapae (L.) caterpillars than did untreated plants. The plants also discriminated between the vibrations caused by chewing and those caused by wind or insect song. Plants thus respond to herbivore-generated vibrations in a selective and ecologically meaningful way. A vibration signaling pathway would complement the known signaling pathways that rely on volatile, electrical, or phloem-borne signals. We suggest that vibration may represent a new long distance signaling mechanism in plant–insect interactions that contributes to systemic induction of chemical defenses."http://link.springer.com/article/10.1007/s00442-014-2995-6 (http://link.springer.com/article/10.1007/s00442-014-2995-6)[/spoiler]
Para eso se utilizaron una serie de micrófonos hiperespecializados, tecnología con la cual antes no se contaba. Es decir, la planta reconoce el estímulo ("me están comiendo") y elabora una respuesta ("hago algo para ahuyentarte y que dejes de comerme"). Ya que quieren seguir la línea animalista, le falta decir "auch me duele" y ya tenemos un sistema nervioso central.
Por otro lado, lo de "les gusta vivir" tratándose de animales o plantas, es un término muy amplio. Yo creo que todos los seres vivos, mas que "gustarles vivir", luchan por subsistir. Si no fuese así no tendríamos miles y miles de años de evolución en unos y otros implementando características adaptativas al medio y formas de defendernos cuando las cosas van mal.
Saludos!
A una plantita de lechuga también le gusta vivir...
Estimados
Jamás podría haber dicho que las plantas "no sienten", sino que digo las plantas "no sienten como los animales sentimos".
Cuando tienen un intestino, separado del cuerpo de un animal, y lo hacen estimular, se auto estimula, independientmente que lo hayan diseccionado del cuerpo.......¿queda claro? Tiene sistema nervioso, pero NO siente psíquicamente como los animales sentimos, proque el intestino por sí mismo no tiene mente....
Las plantas, algún tipo de grado de sensaciones, percepciones tienen, pero NO tienen sistema nervioso CENTRAL, no tienen mente como nosotros tenemos.....
Para que quede en claro: si uno disecciona una lechuga, en dos partes, y las coloca en la tierra, en condiciones favorables, crecerán dos plantas......y a partir de cada parte que uno diseccione, se podrá formar una planta nueva, en condiciones adecuadas.
Las plantas, NO TIENEN CEREBRO ni núcleos de neuronas donde se asienta la mente.....los animales, desde una cucaracha, hasta un humano, sí tenemos.
No por ello digo que las plantas NO sienten, sino, que vuelvo a decirlo, NO sienten como los humanos sentimos.....perciben, sí, TODA celular puede ser canal de transporte de impulso eléctrico, hasta una simple bacteria.
Por lo tanto, decir "a la plantita de lecha también le gusta vivir..." es opinar sin fundamento, porque la plantita de lechuga no tiene sentimientos animales de "desear" vivir, ya estos conceptos son humanos. La planta no toma decisiones, ni tiene instintos, ...los animales irracionales no toman decisiones (salvo excepcionens que si pueden hacerlo o en ciertas circunstancias), peros sí tienen instintos, y los humanos, podemos tomar decisiones y tenemos instintos.
Por eso el principio del Vegetarianismo es HACER EL MENOR DAÑO POSIBLE, no no hacer daño, porqeu matar, para vivir, hay que hacerlo....
Lean lo que he escrito, y lo que muchos pro vegetarianos escriben a nivel mundial, y nadie niega la muerte de un vegetal, l......lo que evitamos es matar lo más evolucionado, lo que más siente.
Piensen, ¿ cómo se ve quien mata a un humanno, como cuando ISS decapita gente? ¿les da placer? ......si no les da placer, pues vean esto
www.meat.org
Y depués sean sinceros.......¿es lo mismo matar un humano, que un animal, o una planta?
Saludos
Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM
Estimados
Jamás podría haber dicho que las plantas "no sienten", sino que digo las plantas "no sienten como los animales sentimos".
Cuando tienen un intestino, separado del cuerpo de un animal, y lo hacen estimular, se auto estimula, independientmente que lo hayan diseccionado del cuerpo.......¿queda claro? Tiene sistema nervioso, pero NO siente psíquicamente como los animales sentimos, proque el intestino por sí mismo no tiene mente....
Las plantas, algún tipo de grado de sensaciones, percepciones tienen, pero NO tienen sistema nervioso CENTRAL, no tienen mente como nosotros tenemos.....
Para que quede en claro: si uno disecciona una lechuga, en dos partes, y las coloca en la tierra, en condiciones favorables, crecerán dos plantas......y a partir de cada parte que uno diseccione, se podrá formar una planta nueva, en condiciones adecuadas.
Las plantas, NO TIENEN CEREBRO ni núcleos de neuronas donde se asienta la mente.....los animales, desde una cucaracha, hasta un humano, sí tenemos.
No por ello digo que las plantas NO sienten, sino, que vuelvo a decirlo, NO sienten como los humanos sentimos.....perciben, sí, TODA celular puede ser canal de transporte de impulso eléctrico, hasta una simple bacteria.
Por lo tanto, decir "a la plantita de lecha también le gusta vivir..." es opinar sin fundamento, porque la plantita de lechuga no tiene sentimientos animales de "desear" vivir, ya estos conceptos son humanos. La planta no toma decisiones, ni tiene instintos, ...los animales irracionales no toman decisiones (salvo excepcionens que si pueden hacerlo o en ciertas circunstancias), peros sí tienen instintos, y los humanos, podemos tomar decisiones y tenemos instintos.
Por eso el principio del Vegetarianismo es HACER EL MENOR DAÑO POSIBLE, no no hacer daño, porqeu matar, para vivir, hay que hacerlo....
Lean lo que he escrito, y lo que muchos pro vegetarianos escriben a nivel mundial, y nadie niega la muerte de un vegetal, l......lo que evitamos es matar lo más evolucionado, lo que más siente.
Piensen, ¿ cómo se ve quien mata a un humanno, como cuando ISS decapita gente? ¿les da placer? ......si no les da placer, pues vean esto
www.meat.org
Y depués sean sinceros.......¿es lo mismo matar un humano, que un animal, o una planta?
Saludos
Desde que momento notas que algo vivo tiene mente? En que te basas para marcar la linea de lo que tiene mente y aquello que no lo tiene?
Es distinto matar un humano que matar un animal? Vos queres que conteste que si o que no?
(No hacen falta los golpes bajos. La revulsión que me producen las decapitaciones del EI no es parte de este tema. Tampoco adhiero a la necrofagia humana ni al canibalismo, por comer carne).
Slds.
Psycho, no se trata de "golpes bajos" a nadie, se trata de tomar conciencia de la matanza de animales, que podemos evitar....mientras algunos deliberan sobre el tema, MILLONES de animales son sacrificados diariamente.....¿es esto justificable? No lo creo, y la tendencia mundial, gracias a Dios, es a TOMAR CONCIENCIA sobre esto....por eso, año tras año crece porcentualmente, el número de vegetarianos e el mundo.
¿Viste el video de www.meat.org? Paul Mc Cartney es un gran activista del vegetarianismo....y ese video me genera casi, no igual, pero casi el mismo dolor que las decapitaciones del ISS, y cualquier otro crimen contra humanos.....
Saludos
Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM
Estimados
Jamás podría haber dicho que las plantas "no sienten", sino que digo las plantas "no sienten como los animales sentimos".
¿Y porque no sienten como nosotros, despreciamos su sentir? ¿Decimos que sienten menos?
Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM
Cuando tienen un intestino, separado del cuerpo de un animal, y lo hacen estimular, se auto estimula, independientmente que lo hayan diseccionado del cuerpo.......¿queda claro? Tiene sistema nervioso, pero NO siente psíquicamente como los animales sentimos, proque el intestino por sí mismo no tiene mente....
Para que quede en claro: si uno disecciona una lechuga, en dos partes, y las coloca en la tierra, en condiciones favorables, crecerán dos plantas......y a partir de cada parte que uno diseccione, se podrá formar una planta nueva, en condiciones adecuadas.
No entiendo a qué punto llegan estos párrafos.
Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM
Las plantas, NO TIENEN CEREBRO ni núcleos de neuronas donde se asienta la mente.....los animales, desde una cucaracha, hasta un humano, sí tenemos.
No, acá le estás errando. Los animales desde los artrópodos en adelante, desarrollan cerebros o protocerebros o células especializadas como neuronas. Pero por "detrás" tenés una gama super diversa de animales (también son animales) que no los poseen, por tener estructuras más primitivas. Cerebro, sistema nervioso y neuronas, encontrás en sólo algunos de ellos.
Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PMPor lo tanto, decir "a la plantita de lecha también le gusta vivir..." es opinar sin fundamento, porque la plantita de lechuga no tiene sentimientos animales de "desear" vivir, ya estos conceptos son humanos.
Exactamente, son humanos. Y al decir que un animal también quiere vivir, le estás atribuyendo un sentimiento humano. Asi como vos decís que un animal quiere vivir, yo puedo decir que una planta quiere vivir. Pero no quiero hacerlo, me parece una expresión incorrecta aplicada a plantas y animales.
Cita de: margii en 31 de Marzo de 2015, 01:43:36 PM
Por eso el principio del Vegetarianismo es HACER EL MENOR DAÑO POSIBLE, no no hacer daño, porqeu matar, para vivir, hay que hacerlo....
Y depués sean sinceros.......¿es lo mismo matar un humano, que un animal, o una planta?
Saludos
Exacto, hay que matar para vivir. Quizás cuando inventemos el sistema de alimentarnos de aire será otra cosa, pero de momento, como especie formamos parte de una red alimenticia.
Tampoco me parece acertada la de comparar a lo que comemos carne con los guerrilleros. Me parece desagradable, bajo, poco fundamentado y extremista. Poco efectivo si realmente quieren hacer una campaña para que la gente consuma menos carne. Sinceramente a causa de eso opto por no ver esos videos/links.saludos!
margii solo voy a decir 2 cositas:
1º si la justificación para ser vegetariano es la defensa de los animales empezamos mal.
2º traéme un estudio que demuestre que la carne de pescado es mala para la salud y hablamos.
La carne del Ciervo Axis y la Liebre son mas sanas que la de la carne de Vaca, porque son de muy bajo colesterol, grasa y calorías.
Convengamos (ya sé que no tiene mucho que ver con este tema, pero justo lo pensé) que al mundo y a la salud de las personas les vendría de 10 empezar a comer menos carne.
Sobre todo a los argentinos, conozco gente que si la comida no tiene carne no la considera comida. O si la ensalada no es de lechuga y tomate, o rusa, no es ensalada. Tenemos mucha variedad de vegetales y de frutas y no le damos ni 5 de bolilla.
Ni contar los granos, cereales, etc etc etc.
Respondo a Redboy
Consumption of Food Groups and the Risk of Pancreatic Cancer: A Case-Control Study.
Ghadirian P, Nkondjock A.
Epidemiology Research Unit, Research Centre, Centre Hospitalier de l'Université de Montréal (CRCHUM)-Hôtel-Dieu, Faculty of Medicine, Université de Montréal, 3850 St. Urbain St., Montreal, H2W 1T7, QC, Canada, parviz.ghadirian@umontreal.ca
PURPOSE: The purpose of this study is to investigate whether the consumption of specific food groups predicts the risk of pancreatic cancer, a case-control study of nutrition and pancreatic cancer among French-Canadians was carried out in Montreal, Quebec, Canada.
METHODS: A total of 179 pancreatic cancer cases (97 males and 82 females) and 239 population-based control subjects were interviewed. Dietary intake was evaluated via a validated food frequency questionnaire that gathers information on over 200 different food items and beverages. Odd ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) were computed by unconditional logistic regression.
RESULTS: After adjustment for age, smoking, diabetes status, proxy interview, gender and total energy intake, a reduced risk of pancreatic cancer was related to vegetables and vegetable products [OR = 0.47; 95%CI: (0.21-1.06) p-trend = 0.024], while an increased risk was associated with the consumption of lamb, veal and game [OR = 2.24; 95%CI: (1.11-4.52) p-trend = 0.026], when the upper and lower quartiles of intake were compared. Changes in dietary intake over the last decade revealed an elevated risk with augmented consumption of soups, sauces and gravies [OR = 2.32; 95%CI: (1.20-4.49) p-trend=0.03], beef products [OR = 2.07; 95%CI: (0.95-4.51) p-trend=0.05] as well as fish and shellfish [OR = 1.48; 95%CI: (0.78-2.80) p-trend=0.05].
CONCLUSIONS: These findings suggest that a diet rich in vegetables and vegetable products may decrease the risk of pancreatic cancer.
PMID: 20101477 [PubMed - as supplied by publisher]
Traduzco los resultados: Después de ajustes (de los datos obtenidos) por edad, si fuman, diabetes, diferencia de sexo, y total consumo de energía, una reducción de cancer pancreático está relacionada con consumo de vegetales y productos vegetales (la baja se lee de la siguiente manera: si el OR es 0.47 significa una reduccion de riesgo de cáncer de 53 %, es decir, 100 menos 47), mientras existe un aumento del riesgo asociado al consumo de carnes rojas (cordero, etc) en un 2.24 (224-100, en un 124 %),...... con sopas, salsas, y gravies se refiere a los concentrados de carnes, y sopas con carnes, jugos de carnes, con conservantes, que se compran afuera (aumenta el riesgo 132%), productos cárnicos (107%), pescado y otros animales acuáticos, 48%......
El tema del pescado es muy controvertido, porque además de esta investigacion, te puedo mostrar la última en EEUU, llevada a cabo por el mismo gobierno, donde identificaron a las PROETINAS DE ORIGEN ANIMAL, cualquiera sea el animal, como causantes de mayor muerte, en 4 veces, al menos en menores de 65 años, y en mayores de 65 lo que concluyeron es que más allá que conviene que consuman más proteinas, las mismas convendrían que sea de origen vegetales (no figura esto úlitmo en el abstract que transcribo, pero sí figura en el texto, que no lo tengo en esta PC pero lo tengo en otra, y después lo transcribo).
Low Protein Intake Is Associated with a Major Reduction in IGF-1, Cancer, and Overall Mortality in the 65 and Younger but Not Older Population
Morgan E. Levine11, Jorge A. Suarez11, Sebastian Brandhorst, Priya Balasubramanian, Chia-Wei Cheng, Federica Madia, Luigi Fontana, Mario G. Mirisola, Jaime Guevara-Aguirre, Junxiang Wan, Giuseppe Passarino, Brian K. Kennedy, Min Wei, Pinchas Cohen, Eileen M. Crimmins, Valter D. Longocorrespondenceemail
Mice and humans with growth hormone receptor/IGF-1 deficiencies display major reductions in age-related diseases. Because protein restriction reduces GHR-IGF-1 activity, we examined links between protein intake and mortality. Respondents aged 50–65 reporting high protein intake had a 75% increase in overall mortality and a 4-fold increase in cancer death risk during the following 18 years. These associations were either abolished or attenuated if the proteins were plant derived. Conversely, high protein intake was associated with reduced cancer and overall mortality in respondents over 65, but a 5-fold increase in diabetes mortality across all ages. Mouse studies confirmed the effect of high protein intake and GHR-IGF-1 signaling on the incidence and progression of breast and melanoma tumors, but also the detrimental effects of a low protein diet in the very old. These results suggest that low protein intake during middle age followed by moderate to high protein consumption in old adults may optimize healthspan and longevity.
Con relacion a lo hablado de sufrimiento, la evolución es clara:
PIEDRAS, y sustancias químicas supuestamente inhertes, no tienen supuestamente sentir casi alguno.....
Primeras células, son protozoarios (moneras, protistas, o lo que quieran según la clasificación que usen) y sólo tienen receptores muy básicos de ciertas variaciones quimicas externas e internas
Plantas, todavía sin sistema nervioso, sin sentir como los humanos y animales sentimos. Hay cierta transmisión, pero no hay nucleos que procesen dicha transmisión.
Reino animal, incluyendo humano, sí tienen un proceso claro de evolucion en sistema nervioso, y PARALELAMENTE en su psiquismo. Ya hay una clara tendencia a reconocer que la conciencia de animales no humanos más evolucionados, como simios, vacas, cerdos, perros, gatos, aves, etc....
¿Los animales sufren? si, y psíquicamente como los humanos, pero seguramente en menor intensidad.....aunque hay humanos, los psicópatas, que no SIENTEN EMPATÍA por otros......una grave enfermedad, hoy, casi incurable, que está muy presente en el ámbito de la política, y demás ámbitos sociales, empresariales, sindicales, religiosos......
Post unidos: 01 de Abril de 2015, 09:34:00 am
Se ha aceptado que el animal tiene consciente, conforme lo publica wikipedia (con las correspondientes referencias).
http://es.wikipedia.org/wiki/Conciencia
El 7 de julio de 2012, científicos prominentes de diferentes ramas de las neurociencias se dieron cita en la Universidad de Cambridge para celebrar la Francis Crick Memorial Conference, la cual trató sobre conciencia en animales humanos y no humanos. Al finalizar las conferencias se firmó, en presencia de Stephen Hawking, la Cambridge Declaration On Consciousness4 (Declaración de Cambridge sobre la Conciencia ), la cual resumió los hallazgos más importantes de la investigación allí expuesta y discutida:
"Decidimos llegar a un consenso y hacer una declaración para el público que no es científico. Es obvio para todos en este salón que los animales tienen conciencia, pero no es obvio para el resto del mundo. No es obvio para el resto del mundo occidental ni el lejano Oriente. No es algo obvio para la sociedad."
Philip Low, en la presentación de la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia, 7 de julio de 2012
Algunos estudios han hablado de altos niveles de conciencia en algunas especies de animales no humanos, comparándolos con niveles humanos.
ahora que leo el estudio estoy mucho más tranquilo. :notsosure:
Voy a comer más pescado (+48%) y reducir las sopas (+132%)....
Quien hubiera dicho que la sopa de la abuela era tan mala para la salud :O_o:
Cita de: redboy en 01 de Abril de 2015, 09:56:09 AM
ahora que leo el estudio estoy mucho más tranquilo. :notsosure:
Voy a comer más pescado (+48%) y reducir las sopas (+132%)....
Quien hubiera dicho que la sopa de la abuela era tan mala para la salud :O_o:
NOOOOOO., estas entendiendo mal.....
1.48 signfica que hay un 48% más de riesgo de cáncer de pancreas por consumir pescado que por no consumir.....
Y se concluye que consumir muchos vegetales reduce el riesgo de desarrollar cáncer de páncreas.
Traduzco los resultados: Después de ajustes (de los datos obtenidos) por edad, si fuman, diabetes, diferencia de sexo, y total consumo de energía, una reducción de cancer pancreático está relacionada con consumo de vegetales y productos vegetales (la baja se lee de la siguiente manera: si el OR es 0.47 significa una reduccion de riesgo de cáncer de 53 %, es decir, 100 menos 47), mientras existe un aumento del riesgo asociado al consumo de carnes rojas (cordero, etc) en un 2.24 (224-100, en un 124 %),...... con sopas, salsas, y gravies se refiere a los concentrados de carnes, y sopas con carnes, jugos de carnes, con conservantes, que se compran afuera (aumenta el riesgo 132%), productos cárnicos (107%), pescado y otros animales acuáticos, 48%......
Saludos
Si margii, entendí claramente,
y el riesgo 48 % mayor del pescado es mucho menos que el 107% de los productos cárnicos (hamburguesas, patés?)
o el 124 % de las inofensivas ovejas y cabritos (que riiiicoooo!!!)
y gracias a Dios del 132 % de la sopa ! ! ! ! !
No me gusta la sopa, nunca tomo, ahora tengo una razón de peso :oki:
Mafalda de fiesta... :D
Verduras como siempre, pero ni en pedo va a ser mi única fuente alimentaria... :maldad:
Por más saludables que las pinten
Entonces me moriré antes por comer un asadito, eso si; con lechuga, tomate y cebolla... :O_o: :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Con respecto al estudio, me llamaron la atención varias cosas:
1) que la población en estudio, era toda población local. De más está sabido que hay ciertas afecciones que son propias de ciertas poblaciones, debido a x causas.
2) me falta presición en las comidas. Por ejemplo, menciona "pescado", pero no dice qué tipo de pescado, de río o de mar. Dice "sopa", pero yo a mi sopa le puedo poner de todo, inclusive carne (supongo que a eso se refiere con "heavy soup") ("We found that increased consumption of soups, saucesand gravies 10 years prior to the diagnosis of pancreaticcancer was related to a significantly elevated risk. Heavy soups, sauces and gravies are often made from meatdrippings, which are highly concentrated with HCAs")
3) Puse en google "fish and pancreatic cancer" y encuentro...
"High meat consumption has been associated with increased risk of pancreatic cancer in several, although not all, case-control studies. However, prospective data on this relationship are sparse, and the results have been inconsistent. We prospectively evaluated meat, fish, poultry, and egg consumption in relation to pancreatic cancer incidence in a population-based cohort of 61,433 Swedish women. Diet was assessed with a food-frequency questionnaire at baseline (1987-1990) and again in 1997. Pancreatic cancers were ascertained through linkage to the Swedish Cancer Register. Cox proportional hazards models were used to estimate multivariate hazard ratios with 95% confidence intervals (CI). During the 941,218 person-years of follow-up, from 1987 through 2004, 172 incident cases of pancreatic cancer were diagnosed. Long-term red meat consumption (using data from both dietary questionnaires) was positively associated with risk of pancreatic cancer (p-trend = 0.01), whereas long-term poultry consumption was inversely (p-trend = 0.04) associated with risk. The multivariate hazard ratios for the highest versus the lowest category of consumption were 1.73 (95% CI = 0.99-2.98) for red meat and 0.44 (95% CI = 0.20-0.97) for poultry. There were no significant associations with processed meat, fish or egg consumption. Findings from this prospective study suggest that substituting poultry for red meat might reduce the risk of pancreatic cancer."Estudio del año 2006. Sólo en mujeres, sólo en un país."
Otro: "Pancreatic cancer is the fourth most common cause of cancer death worldwide with large geographical variation, which implies the contribution of diet and lifestyle in its etiology. We examined the association of meat and fish consumption with risk of pancreatic cancer in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition (EPIC). A total of 477,202 EPIC participants from 10 European countries recruited between 1992 and 2000 were included in our analysis. Until 2008, 865 nonendocrine pancreatic cancer cases have been observed. Calibrated relative risks (RRs) and 95% confidence intervals (CIs) were computed using multivariable-adjusted Cox hazard regression models. The consumption of red meat (RR per 50 g increase per day = 1.03, 95% CI = 0.93-1.14) and processed meat (RR per 50 g increase per day = 0.93, 95% CI = 0.71-1.23) were not associated with an increased pancreatic cancer risk. Poultry consumption tended to be associated with an increased pancreatic cancer risk (RR per 50 g increase per day = 1.72, 95% CI = 1.04-2.84); however, there was no association with fish consumption (RR per 50 g increase per day = 1.22, 95% CI = 0.92-1.62). Our results do not support the conclusion of the World Cancer Research Fund that red or processed meat consumption may possibly increase the risk of pancreatic cancer. The positive association of poultry consumption with pancreatic cancer might be a chance finding as it contradicts most previous findings." Estudio del 2013, con participantes de 10 países europeos.
4) En definitiva, cuando se trata de cáncer y en vista que no se sabe casi nada, muchos grupos diferentes, pueden dar muchos supuestos diferentes. Las afirmaciones categóricas están de más y convendría hablar más de "podría", "causaría", etc etc.
Primero, por propia responsabilidad al informar, y 2o, porque estamos hablando de un tema tan delicado como es el cáncer.
Saludos!
Citar4) En definitiva, cuando se trata de cáncer y en vista que no se sabe casi nada, muchos grupos diferentes, pueden dar muchos supuestos diferentes. Las afirmaciones categóricas están de más y convendría hablar más de "podría", "causaría", etc etc.
Correcto, y no sólo cáncer, ninguna enfermedad es UNI FACTORIAL, siempre intervienen varios factores.....el consumo de carnes, por varios motivos, algunos conocidos, es un factor en desarrollo de muchas enfermedades, como es el cáncer, no el único, porque si fuese el único, no podría jamás explicarse porque un vegetariano puede desarrollar algún cáncer, un infarto, etc....
Por eso, el fin de este Tema, es DEMOSTRAR que siendo vegetariano se es más saludable para que quienes argumenten que no quieren dejar de participar en la matanza de animales para alimentación porque ser vegetariano es malo, pues este argumento que mucha gente me lo viene diciendo hace años, no va más. Quien quiere participar de la criminal matanza de animales, que lo haga, pero no porque ser vegetariano es menos saludable, sino por falta de sentimiento por los animales..............
Ya no va más el viejo argumento, como cuando me enseñaban en la facultad que nos decían, te vas a morir si sos vegetariano.....
Saludos
Cita de: margii en 01 de Abril de 2015, 02:22:24 PM
Por eso, el fin de este Tema, es DEMOSTRAR que siendo vegetariano se es más saludable para que quienes argumenten que no quieren dejar de participar en la matanza de animales para alimentación porque ser vegetariano es malo, pues este argumento que mucha gente me lo viene diciendo hace años, no va más. Quien quiere participar de la criminal matanza de animales, que lo haga, pero no porque ser vegetariano es menos saludable, sino por falta de sentimiento por los animales..............
Pero no demostrás nada, seguramente puedo encontrar fácilmente 10 personas que tengan una alimentación omnívora que son mucho más saludables que vos, porque la salud tiene cientos de determinantes más allá de la alimentación. Y tu fundamentación es un estudio del cual te puedo presentar una contraprueba, y lamentablemente sobre todo para quienes padecen cáncer es así, prueba y contraprueba hasta que se pueda precisar mucho más la causa de cada uno de los cánceres que existen.
Por eso, evitemos caer en la IRRESPONSABILIDAD de decir "comer tal cosa causa cáncer" y si, empezamos a ser más lógicos y decir "hay estudios que dicen que comer tal cosa CAUSARIA tal cancer", sabiendo de antemano que pueden existir estudios que digan lo contrario. Y hay que ser más crítico a la hora de mirar esos estudios, analizando los factores, que muchas veces en los abstracts no se describen.
Insisto con un detalle.
No podés mezclar la defensa de los animales con ser vegetariano.
Una cosa son los derechos de los animales, por un lado los silvestres, y por otro lado muy distinto, el ganado.
Otro tema es si el ser humano por salud, por genética, por evolución,
debería ser vegetariano, omnivoro, carnivoro u tener alguna otra dieta alimentaria.
Sino separás estos temas, no podemos tomar en serio la discusión,
porque todo suena a excusa para defender a las pobres vaquitas.
Esta es la INVESTIGACIÓN más grande, en la cual se compara vegetarianos con no vegetarianos, y siendo que los cánceres y enfermedades cardiovasculares, son las principales causas de morbilidad y mortalidad en las ciudades provocadas por enfermedades no infecto contagiosas, en casi todo el mundo, se puede concluir claramente que el vegetarianismo hace vivir más y mejor.
Se tomaron las investigaciones epidemiologicas con correcto procesado estadístico, porque no toda investigación es suficientemente válida en cuanto a su significancia estadística.
Cardiovascular disease mortality and cancer incidence in vegetarians: a meta-analysis and systematic review.
Huang T, Yang B, Zheng J, Li G, Wahlqvist ML, Li D.
Source: Department of Food Science and Nutrition, Zhejiang University, Hangzhou, China.
Abstract
Background:
Prospective cohort studies have examined mortality and overall cancer incidence among vegetarians, but the results have been inconclusive.
Aims:
The objective of the present meta-analysis was to investigate cardiovascular disease mortality and cancer incidence among vegetarians and nonvegetarians.
Methods:
Medline, EMBASE and Web Of Science databases were searched for cohort studies published from inception to September 2011. Studies were included if they contained the relative risk (RR) and corresponding 95% CI. Participants were from the UK, Germany, California, USA, the Netherlands and Japan.
Results:
Seven studies with a total of 124,706 participants were included in this analysis. All-cause mortality in vegetarians was 9% lower than in nonvegetarians (RR = 0.91; 95% CI, 0.66-1.16). The mortality from ischemic heart disease was significantly lower in vegetarians than in nonvegetarians (RR = 0.71; 95% CI, 0.56-0.87). We observed a 16% lower mortality from circulatory diseases (RR = 0.84; 95% CI, 0.54-1.14) and a 12% lower mortality from cerebrovascular disease (RR = 0.88; 95% CI, 0.70-1.06) in vegetarians compared with nonvegetarians. Vegetarians had a significantly lower cancer incidence than nonvegetarians (RR = 0.82; 95% CI, 0.67-0.97).
Conclusions:
Our results suggest that vegetarians have a significantly lower ischemic heart disease mortality (29%) and overall cancer incidence (18%) than nonvegetarians.
Nuestros resultados sugieren que los vegetarianos tienen una significativa (desde el punto de vista estadístico, se usa la palabra significativa) disminución de mortalidad por enfermedades cardiovasuclares y de incidencia por todos los cánceres, que quienes no son vegetarianos.
Esto coincide plenamente con lo analizado por el paper que puse, publicado en The Cell, donde se concluyó que las protienas de origen animal aumenta hasta 4 veces (400 %) la mortalidad por enfermedades no infecto contagiosas......es decir, quienes no consume proteinas animales (veganos) tienen menos mortalidad....
Si alguien encuentra análisis estadísticos que sean metanálisis, que incluyan tal calidad de investigaciones como éste que publico, que demuestren lo contrario, por favor, publiquenlo.........es un foro de ciencias, y TODOS aprendemos de esto, al menos creo.
Saludos
Hola!
Comer animales y vegetales
Comer vegetales (únicamente).Razones medicas y morales para comer animales
- -Abundancia y composición necesaria para una dieta acorde a nuestra evolución.
- -En principio no encontraba razones éticas pero pensando un poco creo que hay que evaluar el impacto de transformar la producción actual de comida. Si afectará la biodiversidad o producirá alimentos mas caros o escasos, o si tendrá efecto negativo, ecologicamente (Habrá perjudicados si solo se alimenta la población mundial con vegetales? Ademas, eso es posible?).
Razones medicas y morales para no comer animales
- -Estadísticas que relacionan la ingesta a determinadas enfermedades.
- -Repulsión a matar animales y a producirles sufrimiento.
Razones medicas y morales para comer vegetales (únicamente).
- -Estadísticas que prueben longevidad o mejor calidad de vida (en comparación a una dieta omnivora).
- -Están muy alejadas de nuestra especie y no juzgamos el valor de su vida tan importante como el de otras cosas vivas.
Razones medicas y morales para no comer vegetales.
- -Estadísticas que relacionan su ingesta a determinadas enfermedades. Por el uso de pesticidas, agroquimicos, modificaciones transgenicas.
- -Es una forma de vida independiente y que se autoabastece.
Slds.
Me parece que 9 % está un poco lejos de 400% para que digas que son las mismas conclusiones.
Por otro lado, 9% de diferencia es lógico y sostenible. :oki:
400% IMPOSIBLE,
significaría que por cada vegetariano que muere, mueren 4 carni/omnivoros
Eso suponiendo que la población mundial se repartiese 50-50 entre unos y otros . :maldad:
All-cause mortality in vegetarians was 9% lower than in nonvegetarians (RR = 0.91;
Esto coincide plenamente con lo analizado por el paper que puse, publicado en The Cell, donde se concluyó que las protienas de origen animal aumenta hasta 4 veces (400 %) la mortalidad por enfermedades no infecto contagiosas....
Cita de: psycho en 01 de Abril de 2015, 05:29:39 PM
[...]
Razones medicas y morales para no comer vegetales.
- -Estadísticas que relacionan su ingesta a determinadas enfermedades. Por el uso de pesticidas, agroquimicos, modificaciones transgenicas.
[...]
Eso no es una razón médica y moral para no comer vegetales, sino para no usar pesticidas, agroquímicos y transgénicos.
Un item
Cita de: Roberto1957 en 02 de Abril de 2015, 01:33:36 PM
Eso no es una razón médica y moral para no comer vegetales, sino para no usar pesticidas, agroquímicos y transgénicos.
Un ítem para cada renglón.
La producción de alimentos necesaria para alimentar la población actual no es posible sin esas herramientas. (Por favor nota que son razones medicas por las cuales podrias considerar usar menos ese alimento)
El creador del hilo encuentra razones negativas para el consumo de carnes. Yo marco que también hay de ese tipo para los vegetales. Que deben ser tenidas en cuenta en la discusión.
Slds.
Cita de: psycho en 02 de Abril de 2015, 01:42:33 PM
Un item
Un ítem para cada renglón.
La producción de alimentos necesaria para alimentar la población actual no es posible sin esas herramientas. (Por favor nota que son razones medicas por las cuales podrias considerar usar menos ese alimento)
El creador del hilo encuentra razones negativas para el consumo de carnes. Yo marco que también hay de ese tipo para los vegetales. Que deben ser tenidas en cuenta en la discusión.
Slds.
Una cosa es que haya razones para no consumir vegetales, y otra cosa es que haya razones para no consumir vegetales contaminados con agroquímicos y/o modificados genéticamente.
Los vegetales contaminados y/o modificados no son malos por ser vegetales, sino que son malos por estar contaminados y/o modificados.
Los vegetales forman parte de la dieta evolutiva del humano, en cambio los agroquímicos y los transgénicos no forman parte.
Si no es posible alimentar a la población mundial sin agroquímicos, será porque:
a) Hay demasiada gente en el mundo.
b) Hay una forma equivocada de practicar la agricultura.
Si en lugar de que haya pocos productores produciendo para muchos consumidores, cada familia produjera sus propios alimentos, entonces probablemente todos o casi todos los alimentos serían mucho más sanos. El problema es que cada familia necesitaría un terreno con lugar suficiente para cultivar.
Una cuestión ética: ¿qué es mejor, producir muchos alimentos de mala calidad para que todo el mundo coma?, ¿o producir menor cantidad de alimentos pero de buena calidad para que algunos humanos se alimenten bien?
La dejo picando. :grin_bruja:
Cita de: Roberto1957 en 02 de Abril de 2015, 02:28:54 PM
Una cosa es que haya razones para no consumir vegetales, y otra cosa es que haya razones para no consumir vegetales contaminados con agroquímicos y/o modificados genéticamente.
Los vegetales contaminados y/o modificados no son malos por ser vegetales, sino que son malos por estar contaminados y/o modificados.
Los vegetales forman parte de la dieta evolutiva del humano, en cambio los agroquímicos y los transgénicos no forman parte.
Si no es posible alimentar a la población mundial sin agroquímicos, será porque:
a) Hay demasiada gente en el mundo.
b) Hay una forma equivocada de practicar la agricultura.
Si en lugar de que haya pocos productores produciendo para muchos consumidores, cada familia produjera sus propios alimentos, entonces probablemente todos o casi todos los alimentos serían mucho más sanos. El problema es que cada familia necesitaría un terreno con lugar suficiente para cultivar.
Una cuestión ética: ¿qué es mejor, producir muchos alimentos de mala calidad para que todo el mundo coma?, ¿o producir menor cantidad de alimentos pero de buena calidad para que algunos humanos se alimenten bien?
La dejo picando. :grin_bruja:
La carne y los vegetales forman parte de la dieta evolutiva humana.
Actualmente los vegetales tiene químicos y modificaciones genéticas.
Actualmente los animales tiene químicos y modificaciones genéticas.
La discusión es si seria necesario vivir con un solo grupo, por razones medicas o morales.
Vos querés cambiar la discusión a si es necesario usar químicos y modificaciones genéticas?
Me intriga saber si crees que debe reducirse el tamaño de la población y que harías para conseguir eso.
Slds.
Cita de: redboy en 01 de Abril de 2015, 07:36:36 PM
Me parece que 9 % está un poco lejos de 400% para que digas que son las mismas conclusiones.
Por otro lado, 9% de diferencia es lógico y sostenible. :oki:
400% IMPOSIBLE,
significaría que por cada vegetariano que muere, mueren 4 carni/omnivoros
Eso suponiendo que la población mundial se repartiese 50-50 entre unos y otros . :maldad:
All-cause mortality in vegetarians was 9% lower than in nonvegetarians (RR = 0.91;
Esto coincide plenamente con lo analizado por el paper que puse, publicado en The Cell, donde se concluyó que las protienas de origen animal aumenta hasta 4 veces (400 %) la mortalidad por enfermedades no infecto contagiosas....
Si, gracias por la observación. Me rectifico.
Respecto a 400% la investigación es sobre la incidencia de cánceres, respecto de quienes consumen proteinas de origen animal (cualquier tipo de carne) con relación a quienes no consumen proteinas animales (vegetarianos).
El aumento del riesgo de muerte por consumo de animales, es del 75%, según la investigación que cité, publicada en The Cell
http://www.cell.com/cell-metabolism/abstract/S1550-4131%2814%2900062-X
saludos
Cita de: psycho en 02 de Abril de 2015, 02:45:15 PM
La carne y los vegetales forman parte de la dieta evolutiva humana.
Sí, aunque no las carnes y vegetales que hoy en día se consiguen en el mercado.
CitarActualmente los vegetales tiene químicos y modificaciones genéticas.
Actualmente los animales tiene químicos y modificaciones genéticas.
Sí, pero no deberían tenerlos en mi opinión.
CitarLa discusión es si seria necesario vivir con un solo grupo, por razones medicas o morales.
Sí, algo así.
CitarVos querés cambiar la discusión a si es necesario usar químicos y modificaciones genéticas?
No quiero cambiar la discusión. Pero si el tema está relacionado con alimentarse para ser sano, me parece que también habría que tomar en cuenta los agroquímicos y transgénicos. O sea comer vegetales pero que sean orgánicos. Y si alguien quiere comer carne, también sería preferible que sea orgánica.
CitarMe intriga saber si crees que debe reducirse el tamaño de la población y que harías para conseguir eso.
Sí, estoy convencido de que habría que hacerlo, pero eso daría para otro debate, para no desvirtuar este.
Cita de: Roberto1957 en 03 de Abril de 2015, 05:28:33 PM
Sí, aunque no las carnes y vegetales que hoy en día se consiguen en el mercado.
Sí, pero no deberían tenerlos en mi opinión.
Sí, algo así.
No quiero cambiar la discusión. Pero si el tema está relacionado con alimentarse para ser sano, me parece que también habría que tomar en cuenta los agroquímicos y transgénicos. O sea comer vegetales pero que sean orgánicos. Y si alguien quiere comer carne, también sería preferible que sea orgánica.
Sí, estoy convencido de que habría que hacerlo, pero eso daría para otro debate, para no desvirtuar este.
Coincido con todo. Pero me preocupa como reducirías la población.
Slds.
Cita de: psycho en 03 de Abril de 2015, 05:51:44 PM
Coincido con todo. Pero me preocupa como reducirías la población.
Slds.
Usando preservativo... :O_o: :D
Cita de: psycho en 03 de Abril de 2015, 05:51:44 PM
Coincido con todo. Pero me preocupa como reducirías la población.
Slds.
¿Por qué te preocupa?
Sería mejor abrir un hilo aparte para no desvirtuar este tema. :oki:
Cita de: margii en 01 de Abril de 2015, 05:13:57 PM
Esta es la INVESTIGACIÓN más grande,
No existe nada parecido a "investigación más grande".
Cuidemos los términos, sobre todo si hablamos de razones científicas.
Volviendo al estudio de Huang, cito:
" A potential weakness of the type of cohort studies we have compiled is the accuracy of the assessment of vegetarian status [27, 45] . Vegetarian diets can differ in many ways from nonvegetarian diets, and vegetarian diets themselves vary between different vegetarian groups as in the case of Buddhist vegetarianism [1] . In comparison to the mortality from all-cause mortality among vegetarians, there was also heterogeneity between studies. Moreover, the vegetarians were compared with all nonvegetarians or with meat eaters. Some heterogeneity between studies is to be expected because the dietary differences between vegetarians and nonvegetarians vary between different populations, but we did not have sufficient dietary data from these studies to evaluate this fully. Therefore, it is impossible to draw any conclusions as to which aspects of the diet are protective [1] . In conclusion, the overall cancer incidence and mortality from ischemic heart disease were significantly lower, but there were no associations of a vegetarian diet with all-cause mortality and mortality from circulatory and cerebrovascular diseases."
Eso pasa cuando se lee sólo el abstract y no todo el trabajo completo.
Saludos!
Sachi, gracias por el dato. No había tenido la oportunidad, en su momento, de leerlo completo al paper (no estaba publicado completo hace un tiempo atrás, pero ahora veo que sí lo está).
Está claro que lo decís, y no es discutible. Con mayor quise decir más fuerza estadística por ser un review de investigaciones con mejor criterio estadístico.....pero no por ello ser vegetariano es la panacea a todo...es un absurdo pensar eso y jamás lo diría.
Pero, insisto, la tendencia histórica a la mayor parte de las investigaciones, es que la dieta vegetariana es más sana que la omnívora. Aún la mejor dieta omnivora supuestamente mejor planeada, está incorporando oxidantes y proteinas de origen animal, asociadas a enfermedades graves.
Eso no quita, que en como toda enfermedad sea multifactorial, uno pueda descender la incidencia de otros factores en el desarrollo de ciertas enfermedades......por ej, quien come carnes, aumentaría el riesgo de ciertas enfermedades cardiovasculares, (al menos está claro qeu el perfil lipoproteico del omnívoro es más riesgoso que el del vegetariano )pero con gimnasia puede bajar dicho riesgo.
Por eso, el punto clave de este tópico es dejar de mitificar a la dieta vegetariana como perjudicial, para entrar a considerar la misma como un factor protectivo, ante graves enfermedades.
Por eso, como dice el primero comentario, del primer post, "la gran mayoría" de las investigaciones ubican a al dieta vegetariana como protectiva, y no como perjudicial.....
La posicion de la asociación de nutricionistas de EEUU (con el peso de la FDA a sus espaldas....) en el 2009 se ha volcado hacia la aprobación de la dieta vegetariana, en estos términos, aunque basado en investigaciones desactualizadas (para mí no del todos correctos, porque insisto, nadie pudo demostrar todavía que, por ej, en el caso de la B12 se pueda absorber por reflujos normales de vitamina B12 bacteriana intestinal, en veganos y vegetarianos, que tienen un perfil de flora bacteriana diferente al omnívoro, porque no pude nunca leer una investigacón del tema)
"La posición de la Asociación Americana de Dietética dice que las dietas vegetarianas apropiadamente planeadas, incluyendo las dietas
totalmente vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmentes adecuadas y pueden aportar beneficios para la salud en la prevención y el tratamiento de ciertas enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planeadas son apropiadas durante todas las
etapas del ciclo vital, incluyendo embarazo, lactancia, infancia, niñez y adolescencia, y para atletas. Una dieta vegetariana se define
como una que no incluye carne (incluyendo aves) o peces y mariscos, o productos que
los contengan. Este artículo analiza los datos actuales relacionados con los nutrientes clave para vegetarianos incluyendo proteínas,
ácidos grasos n-3, hierro, zinc, yodo, calcio, vitaminas D y B12. Una dieta vegetariana puede satisfacer las recomendaciones actuales
para todos estos nutrientes. En algunos casos, sulpementos o comidas enriquecidas pueden
aportar cantidades útiles de nutrientes importantes.
Un estudio basado en pruebas mostró que las dietas vegetarianas pueden ser nutricionalmente adecuadas en el embarazo y resultar positivas para la salud de la madre y el bebé. Los resultados mostraron que una dieta vegetariana está asociada con un menor riesgo
de muerte por enfermedad isquémica del corazón. Los vegetarianos además parecen tener niveles menores de colesterol en
las lipoproteínas de baja densidad, menor presión sanguínea, y menores tasas de hipertesión y diabetes tipo 2 que los no vegetarianos.
Además, los vegetarianos tienden a tener menor índice de masa corporal y menores tasas de cánceres. ......"
https://masalladelaespecie.files.wordpress.com/2009/12/veganismo_ada_09.pdf
Saludos
Como conclusión (propia) teniendo en cuenta que no soy amigo de los absolutos, me quedo con que la dieta vegetariana, aunque presenta reducciones en la incidencia de muerte por cáncer y cardiopatías, no es posible tomarla como razón univoca de ello.
A la vez que puede tener deficiencias en algunos puntos nutricionales, que al estar apuntando los estudios al impacto de las enfermedades antes citadas, se dejan de lado, o al menos no se hacen foco en ellos.
Por lo tanto, una dieta omnívora, rica en vegetales, parece ser, por ahora, la recomendación más sana. :oki:
Como siempre evitando las grasas saturadas y trans... aunque sean tan ricos algunos resultados de ellas :crying:
Cita de: redboy en 05 de Abril de 2015, 11:36:11 AM
Como conclusión (propia) teniendo en cuenta que no soy amigo de los absolutos, me quedo con que la dieta vegetariana, aunque presenta reducciones en la incidencia de muerte por cáncer y cardiopatías, no es posible tomarla como razón univoca de ello.
A la vez que puede tener deficiencias en algunos puntos nutricionales, que al estar apuntando los estudios al impacto de las enfermedades antes citadas, se dejan de lado, o al menos no se hacen foco en ellos.
Por lo tanto, una dieta omnívora, rica en vegetales, parece ser, por ahora, la recomendación más sana. :oki:
Como siempre evitando las grasas saturadas y trans... aunque sean tan ricos algunos resultados de ellas :crying:
Ni mas, ni menos, la dieta solo a través de vegetales aporta poco y nada de Vitamina B12 (que es tan esencial para la vida, si la alimentación no se basa en lo necesario diariamente de esta vitamina también trae enfermedades), los vegetarianos las tienen que tomar como suplementos en pastillas... :studying: :studying: :studying:
Cita de: redboy en 05 de Abril de 2015, 11:36:11 AM
Como conclusión (propia) teniendo en cuenta que no soy amigo de los absolutos, me quedo con que la dieta vegetariana, aunque presenta reducciones en la incidencia de muerte por cáncer y cardiopatías, no es posible tomarla como razón univoca de ello.
A la vez que puede tener deficiencias en algunos puntos nutricionales, que al estar apuntando los estudios al impacto de las enfermedades antes citadas, se dejan de lado, o al menos no se hacen foco en ellos.
Por lo tanto, una dieta omnívora, rica en vegetales, parece ser, por ahora, la recomendación más sana. :oki:
Como siempre evitando las grasas saturadas y trans... aunque sean tan ricos algunos resultados de ellas :crying:
Adhiero totalmente a lo que exponés.
Si el día de mañana yo me pongo a comer unicamente lechuga y tomate, eso no me hace mas sano ni menos propensa a enfermedades, todo lo contrario. Sostengo, por otro lado, que todos los excesos, incluidos los de carne a los que somos tan afectos los argentinos, son dañinos.
En dieta no está dicha la última palabra aún. Como no es mi intención hacer de este post un ida y vuelta de papers, porque ya está recontra probado que por lo que dice un estudio, hay otro que lo contradice, también es mi último aporte en lo que a esto respecta.
Mientras tanto, lo que sí podemos hacer, para vivir de manera más saludable, son controles periódicos con médicos y mejor aún con nutricionistas, que son especialistas formados en el tema y que nos pueden aconsejar para cada uno de nuestros casos particulares, según nuestro historial médico, sexo, edad, actividad física y millones más de etcéteras.
Por lo menos en mis visitas al nutricionista es lo que me funcionó. Me equilibró todos los grupos de comida y la verdad es que me siento de 10, física y mentalmente. Lo super recomiendo :oki:
Somos una especie extraña.
Usamos herramientas y armas para proveernos de alimentos, y a estos lo sometemos a cocción.
La conformación anatómica humana es propia de una especie comedora de frutas, o tal vez de frutas e insectos.
Pero por alguna razón que desconozco, los humanos aprendimos a fabricar armas y herramientas, y a manejar el fuego, aprendimos a atrapar y matar animales, a carnearlos y cocinarlos, y aprendimos a cultivar plantas y criar animales.
Es decir que evolucionamos como omnívoros sin desarrollar una dentadura apta para comer animales, y sin desarrollar garras para atrapar a esos animales.
Las armas y herramientas que usamos serían entonces una especie de prótesis que usamos para poder consumir estos alimentos.
Evolucionamos como una especie a la que le faltan algunos órganos los cuales suplimos con esas prótesis llamadas herramientas y armas.
:O_o:
Realmente somos seres extraños. ¿No seremos de origen extraterrestre? :questioned:
Al revés, yo creo que casi no hay investigaciones que demuestren la necesidad de consumo de carnes......sí hay algunas que insisten en el consumo de pescado, principalmente por los aceites omega 3, pero, en general, en la mayor parte de las investigaciones epdimiológicas, no se ha podido demostrar la necesidad del consumo de carnes.
Y sí, hay muchas pruebas que demuestran lo cancerígeno de las carnes......es decir, consumirlas, es jugar a perjudicarse.
Cita de: Roberto1957 en 07 de Abril de 2015, 01:38:29 PM
Somos una especie extraña.
Usamos herramientas y armas para proveernos de alimentos, y a estos lo sometemos a cocción.
La conformación anatómica humana es propia de una especie comedora de frutas, o tal vez de frutas e insectos.
Pero por alguna razón que desconozco, los humanos aprendimos a fabricar armas y herramientas, y a manejar el fuego, aprendimos a atrapar y matar animales, a carnearlos y cocinarlos, y aprendimos a cultivar plantas y criar animales.
Es decir que evolucionamos como omnívoros sin desarrollar una dentadura apta para comer animales, y sin desarrollar garras para atrapar a esos animales.
Las armas y herramientas que usamos serían entonces una especie de prótesis que usamos para poder consumir estos alimentos.
Evolucionamos como una especie a la que le faltan algunos órganos los cuales suplimos con esas prótesis llamadas herramientas y armas.
:O_o:
Realmente somos seres extraños. ¿No seremos de origen extraterrestre? :questioned:
Roberto,muy impactantemente lógico tu comentario.
El humano NO puede vivir consumiendo carnes crudas, salvo contadas excepciones, y sus vidas se pueden volver realmente malas, desde un punto de vista fisiopatológico, porque consumir carnes, en estado natural, implica consumir cadáveres con algún grado de putrefacción, y si no tuviésemos herramientas adecuadas, ni el fuego para coagular proteinas y matar microroganismos, dificilmente se pueda explicar que el humano viva de esa manera....
Sï, como vos decís, somos anatómica y fisiológicamente herbívoros, que impedimos, a mi criterio, la correcta evolución de nuestra especie, por las macanas que nos mandamos, entre ellas, consumir cadáveres de animales....
En consonancia con esto, el Dr. Milton Mils hizo una interesante comparacón anatomo fisiológica entre animales herbívoros, carnívoros, omnívoros y el humano......
http://cienciavegetariana.blogspot.com.ar/2011/09/nutricion-vegetariana-analisis-clinico.html
LA ANATOMÍA COMPARADA DE LOS ANIMALES, con relación al tipo de alimentaciónDr. Milton Mills
Normalmente se describen a los seres humanos como "omnívoros." Esta clasificación se basa en la observación de que los seres humanos se alimentan generalmente de una variedad amplia de alimentos vegetales y animales. Sin embargo, la cultura, costumbre y el aprendizaje están confundiendo el entendimiento de la nutrición humana. Así, la "observación" no es la mejor técnica para utilizar al intentar identificar la dieta "más natural" para los seres humanos. Mientras que la mayoría de los seres humanos tienen un comportamiento omnívoro, todavía de la pregunta que se mantiene si los seres humanos son anatómicamente aptos para una dieta que incluya alimentos animales así como alimentos vegetales.
Una técnica mejor y más objetiva es mirar la anatomía y la fisiología humanas. Los mamíferos se adaptan anatómica y fisiológicamente para obtener y consumir una clase particular de dieta (Es práctica común al examinar los fósiles de mamíferos extintos analizar las características anatómicas para deducir la dieta probable del animal) por lo tanto, podemos observar a mamíferos carnívoros (se alimentan de carnes, huesos y restos animales), a los herbívoros (se alimentan de plantas) y a los omnívoros para ver qué características anatómicas y fisiológicas se asocian a cada tipo de dieta. A partir de ahí podremos mirar la anatomía y la fisiología humanas para ver a qué grupo pertenecemos.
Cavidad bucalLos carnívoros tienen una abertura amplia de la boca con relación al tamaño de su cabeza. Esto confiere las ventajas obvias para desarrollar las fuerzas necesarias para agarrar, matar y descuartizar la presa. La musculatura facial se reduce puesto que estos músculos obstaculizarían una apertura amplia de la boca, y no participan en el proceso de deglución animal. En todos los mamíferos carnívoros, la articulación de la mandíbula es una simple bisagra que está ubicada en el mismo plano de la dentadura. Este tipo de articulación es extremadamente fuerte y actúa como el punto de apoyo para los "brazos de una palanca" formados por las mandíbulas superiores y las inferiores. Los músculos principales usados para articular las mandíbulas en carnívoros son los temporales. Este músculo esta tan desarrollado en los carnívoros que forman la mayor parte del volumen de los lados de la cabeza (cuando acaricias un perro, estás acariciando sus músculos temporales). El "ángulo" de desplazamiento de la mandíbula inferior en carnívoros es pequeño. Esto es porque los músculos masetero y los pterigoides que se insertan en ese lugar son de poca importancia para ellos. La mandíbula inferior de carnívoros no puede moverse hacia adelante, y tiene movimiento de lado a lado, es decir, lateralizado, muy limitado. Cuando muerde, las muelas con forma de cuchilla adyacentes a las mejillas se deslizan unos con otras, actuando como cuchillos que cortan la carne.
Los dientes de un carnívoro están discretamente espaciados para no retener restos de alimentos. Los incisivos son cortos, acentuadas y puntiagudos, y se utilizan para agarrar y destrozar. Los caninos son muy alargados y tienen forma de daga para actuar como puñal, desgarrar y matar a la presa. Los molares (carnassials) son aplanados y triangulares con los bordes dentados que funcionan como las láminas afiladas de las sierras. Debido a la articulación tipo bisagra que se empalma, cuando un carnívoro cierra sus mandíbulas, los dientes laterales a las mejillas actúan juntos de manera que semeja el movimiento de dos láminas cortantes de una tijera.
La saliva de animales carnívoros no contiene las enzimas digestivas. Al comer, un carnívoro mamífero deglute rápidamente y no mastica su alimento. Puesto que las enzimas proteolíticas (que digieren proteínas) no se pueden liberar en la boca debido al peligro del autodigestión (que dañaría la cavidad bucal), los carnívoros no necesitan mezclar su alimento con saliva; simplemente muerden pedazos enormes de carne y los tragan enteros.
Según teoría evolutiva, las características anatómicas consistentes con una dieta herbívora representan una condición más recientemente derivada que la del carnívoro. Los mamíferos herbívoros tienen musculatura facial bien desarrollada, labios carnudos, una abertura relativamente pequeña de la cavidad bucal y una lengua muscular y gruesa. La ayuda de los labios en el movimiento del alimento en la boca y, junto con la musculatura facial (de la mejilla) y la lengua, ayuda en la masticación del alimento. En herbívoros, la articulación de las mandíbulas no está en el mismo plano que el de los dientes, sino que está por encima. Aunque esta articulación es menos fuerte que la del carnívoro, es mucho más móvil y permite los movimientos complejos de la mandíbula necesarios para masticar los alimentos vegetales. Además, este tipo de articulación permite que los dientes superiores e inferiores laterales de la mejilla estén casi juntos a lo largo de las mandíbulas cuando la boca es cerrada, actuando como plataformas que muelen.
El ángulo de la mandíbula se ha ampliado para proporcionar una amplia área para la inserción de los músculos, bien desarrollados, masetero y pterigoideo (éstos son los músculos principales de la masticación en animales herbívoros). Los músculos temporales son pequeños y de menor importancia. Los músculos masetero y del pterigoideo por su forma de inserción permiten desplazar la mandíbula inferior hacia los costados. Por consiguiente, la mandíbula inferior tiene un movimiento lateral pronunciado al comer. Este movimiento lateral es necesario para la acción de moler durante la masticación.
La dentadura de herbívoros es muy variada dependiendo de la clase de vegetales que cada especie particular se adapte para comer. Aunque estos animales diferencian en el tipo y número de dientes ellos los poseen, la variada clase de dientes comparten características estructurales comunes. Los incisivos son amplios, aplanados y semejan a las palas. Los colmillos pueden ser pequeños como en los caballos, prominentes como en hipopótamo, cerdos y algunos primates (en éstos se piensa que son utilizados para la defensa) o ausente. Las muelas, se ajustan y se aplanan generalmente en la parte superior para proporcionar una superficie que muele. Las muelas no pueden deslizarse verticalmente entre unas y otras de manera de semejar el movimiento de una rebanadora, sino que se deslizan horizontalmente para machacar y moler el alimento. Las características superficiales de las muelas varían dependiendo del tipo de vegetal que el animal come. Los dientes de animales herbívoros se agrupan muy cerca entre ellos, de modo que los incisivos actúen como un mecanismo cortante muy eficiente, y los molares superiores e inferiores forman plataformas extendidas para machacar y moler. Los dientes actúan como paredes limitando una cavidad bucal con un espacio grande, el cual es usado durante el proceso de masticación.
Estos animales mastican metódicamente y cuidadosamente su alimento, empujando el alimento hacia atrás y adelante, colocándolo en los dientes que muelen (molares) con la ayuda de los músculos de la lengua y de mejilla. Este proceso cuidadoso es necesario para romper las paredes celulares de las plantas para lograr la liberación de los contenidos intracelular digerible y lograr la mezcla con la saliva. Esto es importante porque la saliva de los mamíferos herbívoros a menudo contiene enzimas que digieren los carbohidratos (ptialina) comenzando de esa manera el proceso de digestión en la misma boca.
Estómago e intestino delgadoDiferencias llamativas entre los carnívoros y los herbívoros se ven en estos órganos. Los carnívoros tienen un estómago (monocámara) simple y espacioso. El volumen del estómago de un carnívoro representa 60-70% de la capacidad total del sistema digestivo. Porque la carne es relativamente fácilmente digerida para ellos, sus intestinos pequeños (donde ocurre la absorción de las moléculas del alimento) son cortos - cerca de tres a cinco o seis veces la longitud de cuerpo. Puesto que estos animales hacen un promedio de una matanza alrededor de una vez por semana, un volumen grande del estómago es ventajoso porque permite que los animales traguen rápidamente al comer, ingiriendo tanta carne como sea posible de una vez la cual podrá ser digerida más tarde mientras descansan. Además, la capacidad del estomago del carnívoro para secretar ácido clorhídrico es excepcional grande. Ellos pueden mantener el PH gástrico muy bajo, entre valores de 1 y 2 (N deT: acidez muy alta) aún en presencia de los alimentos. Esto es necesario para facilitar la digestión de la proteína y para matar las abundantes bacterias dañinas encontradas en las carnes.
Debido a la dificultad relativa con la que son digeridas las plantas (por la presencia de grandes cantidades de fibras indigeribles) los herbívoros tienen un aparato digestivo significativamente más grande y en algunos casos mucho más elaborado que los carnívoros. Ellos consumen plantas que contienen elevadas proporciones de celulosa, la cual debe ser fermentada (en el tracto digestivo por actividad bacteriana) para obtener muchos nutrientes. Se clasifican como "rumiantes" (los fermentadores en porciones anteriores del tracto gastrointestinal) o fermentadores en partes posteriores del tracto gastrointestinal. Los rumiantes son los herbívoros con los estómagos "multi - cámara" (varias cámaras) más conocidos. Los animales herbívoros que comen una dieta de la vegetación relativamente suave no necesitan un estómago "multi - cámara"". Tienen típicamente un estómago simple (una sola cámara), y un intestino delgado largo. Estos animales fermentan las partes difíciles de digerir de las plantas en sus porciones finales del intestino (colon). Muchos de estos herbívoros aumentan la sofisticación y la eficacia de sus tractos gastrointestinales incluyendo enzimas que digieren carbohidratos en la saliva. Un proceso de fermentación del estómago "multi - cámara" en un animal que consumió una dieta de la vegetación suave provocaría un derroche de la energía. Los alimentos y las calorías serían consumidos por las bacterias y los protozoos de la fermentación antes de alcanzar el intestino delgado para la absorción. El intestino delgado de los herbívoros tiende para ser muy largo (10 veces mayor que longitud de cuerpo, medidos desde la boca al ano) para permitir el tiempo y el espacio adecuados para la absorción de los alimentos.
ColonEl intestino grueso (colon) de carnívoros es simple y muy corto, pues sus propósitos solamente es absorber sal y agua. Es aproximadamente el mismo diámetro que el intestino delgado y, por lo tanto, tiene una capacidad limitada de funcionar como un reservorio. El colon es corto y sin apariencia abolsada. El músculo se distribuye a través de la pared, dando al colon un aspecto cilíndrico liso. Aunque una población bacteriana está presente en el colon de carnívoros, sus actividades son esencialmente putrefactivas.
En animales herbívoros, el intestino grueso tiende a ser un órgano sumamente especializado implicado en la absorción del agua y del electrolitos, producción y absorción de vitaminas, y/o fermentación de las fibras vegetales. El colon de herbívoros es generalmente más ancho que su intestino pequeño y es relativamente largo. En algunos mamíferos herbívoros, el colon tiene el aspecto abolsado debido al arreglo de las fibras del músculo en la pared intestinal. Además, en algunos herbívoros el intestino ciego (la primera sección del colon) es absolutamente grande y sirve como el sitio primario o accesorio de la fermentación.
OmnívorosUno esperaría que un omnívoro mostrara las características anatómicas que lo facilita para comer carnes y vegetales. Según la teoría evolutiva, la estructura del aparato digestivo del carnívoro es más primitiva que las adaptaciones herbívoras. Así, un omnívoro podría ser entendido como un carnívoro que demuestra algunas adaptaciones del aparato gastrointestinal a una dieta herbívora.
Éste es exactamente la situación que encontramos en el oso, el mapache y ciertos miembros de las familias caninas. (Esta discusión será limitada a los osos porque son, generalmente, representantes de los omnívoros anatómicos.) Los osos se clasifican como carnívoros pero son omnívoros anatómicos clásicos. Aunque comen algunos animales, los osos son sobre todo herbívoros con 70-80% de su dieta comprendida por plantas. (La excepción es el oso polar que vive en el congelado ártico pobre de vegetación y la alimentación primaria es la grasa de la foca.) Los osos no pueden digerir la vegetación fibrosa bien, y por lo tanto, su alimento es altamente selectivo. Su dieta es dominada por las hierbas, los tubérculos y las bayas. Muchos científicos creen que la razón de la hibernación de los osos es porque su principal alimento (vegetación) no está disponible en los fríos inviernos del norte. (Obsérvese que la hibernación de los osos polares es durante los meses del verano en que las focas son inasequibles.)
Los osos exhiben generalmente las características anatómicas coherentes con una dieta carnívora. La articulación de la mandíbula de los osos está en el mismo plano que los dientes molares. Los músculos temporales son muy desarrollados, y el ángulo de la mandíbula, pequeño, se corresponde al papel limitado el pterigoideo, y los músculos maseteros participan en el movimiento de la mandíbula. El intestino pequeño es corto (longitud de cuerpo de menos de cinco veces) como el de los carnívoros puros, y el colon es simple, liso y corto. La adaptación más prominente a una dieta herbívora en osos (y otros omnívoros "anatómicos") es la modificación de su dentición. Los osos conservan los incisivos, los colmillos grandes y los premolares de los carnívoros; pero las muelas se han ajustado con las cúspides redondeadas para machacar y moler. Los osos, sin embargo, no han adoptado las uñas características de los herbívoros y conservan las garras alargadas de los carnívoros.
Un animal que captura, mata y come a la presa debe tener el equipo físico que hace a la depredación práctica y eficiente. Puesto que los osos incluyen cantidades significativas de carne en su dieta, deben conservar las características anatómicas que permiten que capturen y que maten animales. Por lo tanto, los osos tienen una estructura de la mandíbula, musculatura y la dentición que les permiten desarrollar y aplicar las fuerzas necesarias para matar y para descuartizar a la presa, aun cuando la mayoría de su dieta está basada de plantas. El oso tiene una articulación de la mandíbula tipo herbívoro (encima del plano de los dientes) que es una articulación, lejos, más eficiente para moler vegetación y que potencialmente permitiría que los osos aprovechar una gama más amplia de plantas en su dieta. Esta articulación es mucho más débil que la de los carnívoros. La articulación de la mandíbula de los herbívoros se disloca fácilmente y no soportaría bien las tensiones de someter la presa durante la lucha y/o en el quebrantamiento de los huesos (ni permitiría alcanzar la amplia gama de necesidades de los carnívoros). En la vida salvaje, un animal con una mandíbula dislocada pronto moriría de hambre o sería comido por otro y, por lo tanto, sería un resultado de la adaptación contradictoria. Una especie dada no puede adoptar, la más débil pero la más eficiente y móvil articulación del tipo herbívoro hasta que no haya basado su alimentación primaria en las plantas, ya que realmente estaría en riesgo de la dislocación articular, muerte y finalmente la extinción.
¿Qué somos nosotros?El aparato gastrointestinal humano ofrece las modificaciones anatómicas consistentes con una dieta herbívora. Los seres humanos tienen labios musculares y una abertura pequeña de la cavidad bucal. Muchos de los "músculos supuestos de la expresión" son realmente los músculos usados en la masticación. La lengua muscular y ágil es esencial para comer, se ha adaptado al uso del habla y otras actividades. La articulación de la mandíbula es aplanada por una placa cartilaginosa y está localizado bien arriba del plano de los dientes. Se reduce el músculo de los temporales. La "mandíbula cuadrada característica" de los varones adultos refleja el proceso angular ampliado de la mandíbula y del desarrollado grupo de los músculos de los maseteros y pterigoideo. La mandíbula humana puede moverse adelante para enganchar las incisivos, y de lado a lado para machacar y para moler.
Los dientes humanos son también similares a ésos encontrados en otros herbívoros a excepción de los caninos (los colmillos de algunos de los monos son alargados y se piensa que son utilizados para la exhibición y/o la defensa). Nuestros dientes son algo grandes y lindan generalmente contra uno otro. Los incisivos son planos y como espada, útil para pelar, cortar y morder los materiales relativamente suaves. Los caninos no son serrados ni cónicos, pero son aplanados, romos y pequeños y funcionan como los incisivos. Los premolares y las muelas poseen un cuerpo casi cúbico, con su cara triturante aplanada y con protuberancias (llamadas cúspides), y son usados para machacar, moler y reducir a pasta los alimentos.
La saliva humana contiene la enzima amilasa que digiere carbohidratos. Esta enzima es muy importante en la digestión de los carbohidratos. El esófago es estrecho y preparado para el paso de pequeñas cantidades de comida masticada. El comer rápidamente, procurando tragar una cantidad grande de alimento o tragar alimentos difíciles de digerir y/o mal masticados (la carne es el culpable más frecuente) a menudo puede generar que la persona se ahogue.
El estómago del hombre tiene una sola cámara, su acidez es suave. (Clínicamente, si una persona presenta un PH gástrico menor de 4-5 (es decir mucha mayor acidez de lo normal) cuando hay alimento en el estómago es tema de estudio.) La capacidad del estómago representa cerca de 21-27% de la capacidad total del tracto gastrointestinal. El estómago sirve como cámara de mezcla y almacenamiento, mezclando los alimentos y transformando la mezcla en una masa semi-líquida y regulando su entrada en el intestino delgado. El intestino delgado humano es largo, con un tamaño promedio de 10 a 11 veces la longitud de cuerpo. (Nuestro intestino delgado tiene un promedio de 6 a 9 metros. El tamaño de cuerpo humano se mide de la parte superior de la cabeza al final de la espina dorsal y de los promedios entre 0.6 a 0.9 metros en longitud en individuos normales.)
El colon humano demuestra la estructura saculada (abolsada) característico de los herbívoros. La sección del intestino grueso es más grande que la del el intestino delgado. El colon es relativamente largo. El colon del hombre es responsable de la absorción del agua y de los electrolitos y de la producción y de la absorción de ciertas vitaminas. Hay también fermentación bacteriana extensiva de los materiales fibrosos de las plantas, con la producción y la absorción de las cantidades significativas de energía (ácidos grasos de cadenas cortas) dependiendo del contenido de la fibra de la dieta. La manera que la fermentación y la absorción de metabolitos ocurre en el colon humano recientemente ha comenzado a ser investigado.
Resumen En conclusión, vemos que los seres humanos tienen la estructura del aparato gastrointestinal de un herbívoro. El Humano no muestra las estructuras mezcladas que uno espera encontrara en un omnívoro anatómico, como los osos y los mapaches. De ahí que como resultado de la comparación del tracto gastrointestinal de los humanos con el de los carnívoros, herbívoros y omnívoros nos permite concluir que está preparado para ser herbívoro.
Lo que me intriga es:
¿Por qué el ser humano se hizo comedor de carne?
¿Por qué el ser humano se hizo cocinero?
Cita de: Roberto1957 en 09 de Abril de 2015, 10:15:04 PM
Lo que me intriga es:
¿Por qué el ser humano se hizo comedor de carne?
¿Por qué el ser humano se hizo cocinero?
Roberto, creo que la respuesta es la misma a a partir de cuando el humano se transformó en criminal, en explotador, en hipócrita, en materialista, en extremo egoísta.....
La mente humana NO ha avanzado como muchos imaginan que sí lo ha hecho......el humano hoy, en algunos aspectos, es mas retrasado que el humano primitivo.
Creo que forma parte de las desviaciones de la humanidad, en un proceso de evolución, que ha sido muy lento, y en el cual lo que menos ha evolucionado es lo que nos diferencia de nuestros ancestros: la espiritualidad, la responsabilidad por el bienestar de TODOS los que nos rodean.
Hemos buscado la fácil. Y, nos hemos degenerado con vicios......¿desde cuando el humano necesita drogarse, tomar alcohol, para escapar de sus sentimientos de responsabilidad, de dolor?
Va todo por ahí......buscar la fácil, no hacer el esfuerzo por comprender.
El humano primitivo, ya dejando de ser mono, todavía era herbívoro.......peeeeeeeeero, algo hizo que se degenere, y comience a explotar a otros, a abusar a otros, incluyendo animales.
Imagino que el humano comenzó a cocinar porque con el fuego habrían visto que, por un lado, la carne se podía digerir, y segundo, se evitaba que la gente se muera, comiendo carnes podridas ........hay que recordar que cuando un animal muere, rápidamente comienza el proceso de putrefacción, y por eso el olor a podrido que se genera (lo generan, entre otras aminas, la putrescina y la cadaverina).
Se que el tema está casi muerto, y que me había prometido a mis adentros no escribir más ......
pero esta nota me pudo...
"soy una vegana arrepentida"
(http://www.clarin.com/ciudades/soy-una-vegana-arrepentida-firpo-portenos-bereciartua_0_1347465286.html)
Lei la nota esta mañana... creo que nunca fué vegana, si no mas bien se sumó a una "moda-" o grupo de personas con un fin común.
Pienso lo mismo...no tenía una convicción muy profunda.
Pero lo que señala es una gran verdad, ser vegano o vegetariano en Argentina es flor de laburo. Y en Buenos Aires, imaginense en el interior, donde cuesta más aún conseguir ciertos productos como para hacer más variada la dieta vegetariana.
Pasa que también, a los mismos comerciantes no les resulta rentable ofrecer alternativas vegetarianas donde la carne es el producto nº1. No que queda otra muchas veces que hacerte tus propios alimentos todos los santos días, con todo lo que eso conlleva.
Y no solo eso, hablábamos antes de una dieta balanceada,
en este caso ella expuso un problema de anemia, por la falta de carne y no poder reemplazarla adecuadamente en su dieta.
No digo que no sea posible, sino todos los vegetarianos y veganos serían enfermos,
pero es difícil dar con la dieta completa, cuando venís de una carnívora.
Por otro lado hay quienes dicen que los veganos solo logran equilibrar la dieta a base de complementos.
No me consta, por lo que no voy a darlo por cierto, pero si fuera cierto, se cae todo el sustento al "hombre herviboro"
Igual ojo, si mal no leí ella dice en la nota que le dio anemia porque no le daba tiempo de preparar los alimentos que sustituirían a la carne (creí leer lentejas). Y la verdad que si, es un embole, a mi me encanta cocinar lentejas pero las tenes que poner en remojo la noche anterior, despues cocinarlas... se complica si andás enquilombado de tiempo.
Saludos!
La espinaca y lentejas hay en lata, espinaca también se puede comer cruda en ensalada,
Las lentejas con 2 horas de remojo y las cocinas.
si lentejas y espinaca son la solución a la anemia no es taaaan complicado.
La pregunta ¿alcanza?
No es taan complicado, pero lleva preparación, aparte no es por nada, pero yo evito siempre que pueda los vegetales/legumbres en lata. Me dan mala espina.
A las 2 horas de remojo (yo las dejo toda la noche, pero bueno) sumale las horas de cocción sólo de las lentejas más la cocción de la comida porque lentejas solas no se suele comer. No creo que la mayoria de las personas que trabajen dispongan de 4 o 5 horas por dia para cocinar, pero me imagino que si alguien tiene la convicción arraigada del vegetarianismo y quiere cuidar su salud dedica 4 o 5 horas a cocinar o se las rebusca para ahorrar tiempo.
Por eso digo, a esta chica le faltó convicción me parece.
Posición de la Academia de Nutrición de Estados Unidos
Awareness in plant-based diets continues to grow in the United States with encouragement from governmental entities and the wide outreach of vegetarian organizations. Diverse interest and curiosity in vegetarian and vegan diets increases rapidly, especially given the abundant consumer choices that create greater ease in adherence to this dietary practice. When well designed and thought out, vegetarian and vegan intakes provide adequate nutrition for all cycles of life, including both wellness and therapeutic uses for disease prevention and treatment. While vegetarians may have a higher risk of some nutrient deficiency (eg, vitamin B-12) compared to nonvegetarians, nutrient deficiencies are not the main cause of mortality and/or morbidity in Western societies. Vegetarians have a lower risk of most main causes of mortality, including heart disease and some cancers. Choosing a meat-free diet is deemed environmentally protective, a strong impetus for some in moving toward vegetarianism. Greater resources are now available, such as online tools and educational sites, as well as RDNs and NDTRs who are more up-to-date on vegetarian diets and who can assist the general public in making better-informed decisions about their health and intake through vegetarian nutrition, foods, and resources. RDNs and NDTR are the most optimal resources to vegetarian and vegan clients.
Para quienes quieran leer el texto completo dejo el link
http://www.andjrnl.org/article/S2212-2672(15)00261-0/fulltext
J Acad Nutr Diet. 2015 May;115(5):801-10. doi: 10.1016/j.jand.2015.02.033.
Position of the academy of nutrition and dietetics: vegetarian diets.
Cullum-Dugan D1, Pawlak R2.
Abstract
It is the position of the Academy of Nutrition and Dietetics that vegetarian diets can provide health benefits in the prevention and treatment of certain health conditions, including atherosclerosis, type 2 diabetes, hypertension, and obesity. Well-designed vegetarian diets that may include fortified foods or supplements meet current nutrient recommendations and are appropriate for all stages of the life cycle, including pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence. Vegetarians must use special care to ensure adequate intake of vitamin B-12. Vegetarian diets are primarily plant-based, comprised of grains, legumes, nuts, seeds, vegetables, and fruit; do not include flesh foods (beef, pork, poultry and fowl, wild game, and fish); and may or may not include some animal products, such as dairy (milk and milk products), eggs, and processed foods that contain casein or whey. Although vegetarians may have a higher deficiency risk for some nutrients (eg, vitamin B-12) compared to nonvegetarians, nutritional deficiencies are not the main causes of mortality or morbidity in Western societies. Vegetarian diets are associated with a lower risk of ischemic heart disease, hypertension, type 2 diabetes, obesity, and some types of cancer; low-fat vegetarian diets, in combination with other healthy lifestyle factors, have been shown to be effective in the treatment of these diseases. Vegetarians have lower low-density lipoprotein, better serum glucose control, and lower oxidative stress. Low intake of foods containing saturated fat and cholesterol, and high intake of vegetables, fruits, whole grains, legumes, nuts and seeds, and soy products that are rich in fiber and phytochemicals are components of a vegetarian diet that contribute to reduction of chronic disease.
Copyright © 2015 Academy of Nutrition and Dietetics. Published by Elsevier Inc. All rights reserved.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25911342
Creo que el debate dará para mucho, pero como para encausarlo se me ocurre que deben aclararse algunas cosas
Como ya alguien dijo por ahí arriba el humano fue atípico desde le momento en que con el desarrollo de herramientas y gracias a su intelecto pudo realizar tareas para las que su cuerpo no estaban adaptado.
Desde ese momento, desde el preciso instante en que la evolución nos llevó a superar los límites que nuestra fisionomía nos imponía dejamos de ser fácilmente comparables con el resto del reino animal, no somos sólo lo que nuestro cuerpo es, porque el intelecto es central en nuestra capacidad de adaptación y eventualmente evolución.
Por ello, seguir comparando nuestra alimentación en función de nuestra fisionomía entiendo que es un error, hace mileños que No somos sólo biología. Gracias a la evolución por eso.
No podemos comer carne cruda, si claro, y eso pudo haber sido un impedimento, pero nuestra habilidad nos permitió cocinarla y comerla cocida, y esto nos dio una gigantesca ventaja como especie. Cocinar la comida (cualquiera sea su origen) nos dio salud, y en el caso de la carne nos dio una cantidad de energía por gramo de alimento que en su momento fue inigualable con la alimentación exclusivamente vegetariana. Todo esto en el lejano pasado de la humanidad, y hasta no hace mucho.
El presente de la especie es distinto, en términos técnico biológicos (me refiero al presente de la tecnología de producción de alimentos en el mundo) hoy podríamos vivir todos en el mundo casi exclusivamente comiendo vegetales (la verdad es que los estudios científicos sobre las faltas o pros de una dieta exclusiva de vegetales me siguen pareciendo limitados, pero bueno en este planteo dejo de lado esa duda) sin embargo si bien la tecnología lo permite, la economía del mundo capitalista no. y dado que es el sistema económico el quemanda, por ahora es una opción imposible.
En el futuro, la ineficiencia de la producción cárnica (como alguien tambien ya dijo antes, la producción de carnes es anti económica y por el volumen dañina para el medio ambiente) deberá ser reemplazada por una producción de alimentos que sean sustentables, en ese sentido la vegetariana parece ser la que más futuro tiene, pero bueno para que especular, quién sabe si en el futuro no se logra una producción de carnes que no sea anti económica, que no sea tan dañina para el medio ambiente, que no sea cruel y que además sea rica, porque todo lindo con la teoría, pero yo necesito mi asado de los fines de semana y mis bifes y milanesas de la semana.
Cita de: gonzaloll en 04 de Junio de 2015, 10:19:58 AM
En el futuro, la ineficiencia de la producción cárnica (como alguien tambien ya dijo antes, la producción de carnes es anti económica y por el volumen dañina para el medio ambiente) deberá ser reemplazada por una producción de alimentos que sean sustentables, en ese sentido la vegetariana parece ser la que más futuro tiene, pero bueno para que especular, quién sabe si en el futuro no se logra una producción de carnes que no sea anti económica, que no sea tan dañina para el medio ambiente, que no sea cruel y que además sea rica, porque todo lindo con la teoría, pero yo necesito mi asado de los fines de semana y mis bifes y milanesas de la semana.
El otro dia fui a una charla de alimentación del futuro. Decia que las "lineas alimenticias" que mas fuertes se estaban desarrollando como para futuro consumo eran: la alimentación a base de insectos, a base de algas y de carne hecha en laboratorio.
(https://roquijano.files.wordpress.com/2015/06/img_1603.jpg?w=416&h=341)
Cita de: Sachi en 05 de Junio de 2015, 01:04:34 PM
El otro dia fui a una charla de alimentación del futuro. Decia que las "lineas alimenticias" que mas fuertes se estaban desarrollando como para futuro consumo eran: la alimentación a base de insectos, a base de algas y de carne hecha en laboratorio.
No creo que existan "lineas alimenticias más fuertes", ya que para que sean más fuertes, implica que existen otras lineas de futuro.....y comparar es dificil.
Lo único que crece porcentualmente hablando es el vegetarianismo, y la variedad de productos vegetales, en todo el mundo,.
En Argentina, hace décadas atrás no se producía Mango, Kakis, paltas (al menos como ahora), bananas del Salta, akusay, y otros vegetales, que son propios de otras regiones.
Esto es la actualidad en el mundo. Productos vegetales con más diversidad, y con más rendimiento. Y, para mí, es la tendencia mundial.
Concretamente, yo pienso que en 50 años más de la mitad de la población mundial va a ser casi o totalmente vegetariana, por el ritmo de crecimiento del número de vegetaraianos en el mundo.
Cita de: margii en 05 de Junio de 2015, 02:12:29 PM
No creo que existan "lineas alimenticias más fuertes", ya que para que sean más fuertes, implica que existen otras lineas de futuro.....y comparar es dificil.
De hecho, existen. Solo hay que tomarse la molestia de buscarlas.
Incluso SIN SABERLO, llevamos decadas alimentandonos con prooductos de laboratorio, REVISEN EL envase DE CUALQUIER COSA, Y VAN A VER CUANTAS substancias naturales HAN SIDO REEMPLAZADAS POR SUS HOMOLOGAS de "Laboratorio".
Cita de: Supercuerda en 08 de Junio de 2015, 05:41:12 PM
Incluso SIN SABERLO, llevamos decadas alimentandonos con prooductos de laboratorio, REVISEN EL envase DE CUALQUIER COSA, Y VAN A VER CUANTAS substancias naturales HAN SIDO REEMPLAZADAS POR SUS HOMOLOGAS de "Laboratorio".
eso es verdad.
La producción de carnes SI O SI es ante económica, por una cuestión TERMODINÁMICA.
¿Recuerdan la pirámide de ecología?
Sol, productor (reino vegetal, algas, etc), consumidor primario, consumidor secundario, consumidor terciario...., descomponedores (hongos, ciertas bacterias, etc).
¿Qué pasa con la energía y los componentes químicos metabolizables entre cada eslabón? Se pierde, en promedio, entre un 80 y 90%.
Con un ejemplo quedará claro
Sin consdierar sustancias metabolizables, porque el ejemplo sería complejísmo, y no se si alguien tendría suficiente datos como para explicarlo, uso sólo la energía.
Imaginemos un valor de partida, para hacerlo más fácil. Tomemos que del sol son absorbidas 100 UNIDADES DE ENERGÍA UE, por el primer eslabón, los vegetales, algas, etc.
Entonces, el consumidor primario, cuando consume dichos productores, usará entre un 20 y 10%, es decir, se pierde, por metabolismo propio del consumidor, por ley de termodinámica (aumento de entropia para generar un sistema complejo de baja entropia, como es la síntesis en un organismo vivo), entre un 80 y 90 % INEVITABLEMENTE....es decir, no se puede contra la ley de la naturaleza. Es decir, quedan de 100 UE, sólo entre 20 y 10 UE.
Ahora, el consumidor prmario (vaca, cerdo, pollo, pez, etc), es consumido por un humano, el cual vuelve a perder entre 80 y 90 % de energia,. Cuánto queda? Como máximo 0.4 UE y como mínimo 0.1 UE.
Entonces, si sabemos que la mayor parte de la producción de maiz, soja, y otros vegetales, en el mundo, va a parar a boca de animales, para luego ser alimento de humanos, perdemos en el camino entre 80 y 90 % de energía y metabolitos.....
¿Es eficiente esto? IMPOSIBLE....
Fabricar carnes es siempre INEFICIENTE, porque el costo energético es muy alto, por eso, es una BARBARIDAD leer que alguien dice que se INVESTIGUE con SERIEDAD, que se esté invirtiendo dinero, para producir carnes ARTIFICIALES.....Si es el caso, es un producto destinado a millonarios, no para la gran sociedad mundial. Un absurdo
El futuro es nutrición vegetariana para casi todos.....porque no sólo la cultura vegetariana aumenta en forma acelerada en el mundo, sino que se va a llegar a un momento en que veremos que se destruya todas las selvas, como se está tratando de hacer ahora, para generar SOJA, MAIZ y otros vegetales para alimento de ganado.
Mc Donalds y otros grandes productores de hambuguesas, están detrás de la DEFOESTRACIÓN DEL AMAZONAS, y otras Selvas, como las de Indonesia......sólo para que unos bobos quieran comer un Mc donadls....
Grave.
Cita de: margii en 09 de Junio de 2015, 07:45:56 PM
La producción de carnes SI O SI es ante económica, por una cuestión TERMODINÁMICA.
¿Recuerdan la pirámide de ecología?
Sol, productor (reino vegetal, algas, etc), consumidor primario, consumidor secundario, consumidor terciario...., descomponedores (hongos, ciertas bacterias, etc).
¿Qué pasa con la energía y los componentes químicos metabolizables entre cada eslabón? Se pierde, en promedio, entre un 80 y 90%.
Con un ejemplo quedará claro
Sin consdierar sustancias metabolizables, porque el ejemplo sería complejísmo, y no se si alguien tendría suficiente datos como para explicarlo, uso sólo la energía.
Imaginemos un valor de partida, para hacerlo más fácil. Tomemos que del sol son absorbidas 100 UNIDADES DE ENERGÍA UE, por el primer eslabón, los vegetales, algas, etc.
Entonces, el consumidor primario, cuando consume dichos productores, usará entre un 20 y 10%, es decir, se pierde, por metabolismo propio del consumidor, por ley de termodinámica (aumento de entropia para generar un sistema complejo de baja entropia, como es la síntesis en un organismo vivo), entre un 80 y 90 % INEVITABLEMENTE....es decir, no se puede contra la ley de la naturaleza. Es decir, quedan de 100 UE, sólo entre 20 y 10 UE.
Ahora, el consumidor prmario (vaca, cerdo, pollo, pez, etc), es consumido por un humano, el cual vuelve a perder entre 80 y 90 % de energia,. Cuánto queda? Como máximo 0.4 UE y como mínimo 0.1 UE.
Entonces, si sabemos que la mayor parte de la producción de maiz, soja, y otros vegetales, en el mundo, va a parar a boca de animales, para luego ser alimento de humanos, perdemos en el camino entre 80 y 90 % de energía y metabolitos.....
¿Es eficiente esto? IMPOSIBLE....
Fabricar carnes es siempre INEFICIENTE, porque el costo energético es muy alto, por eso, es una BARBARIDAD leer que alguien dice que se INVESTIGUE con SERIEDAD, que se esté invirtiendo dinero, para producir carnes ARTIFICIALES.....Si es el caso, es un producto destinado a millonarios, no para la gran sociedad mundial. Un absurdo
El futuro es nutrición vegetariana para casi todos.....porque no sólo la cultura vegetariana aumenta en forma acelerada en el mundo, sino que se va a llegar a un momento en que veremos que se destruya todas las selvas, como se está tratando de hacer ahora, para generar SOJA, MAIZ y otros vegetales para alimento de ganado.
Mc Donalds y otros grandes productores de hambuguesas, están detrás de la DEFOESTRACIÓN DEL AMAZONAS, y otras Selvas, como las de Indonesia......sólo para que unos bobos quieran comer un Mc donadls....
Grave.
Como dije, lo que expones es a mi entender real, el razonamiento es correcto. Efectivamente la producción de alimentos de carnes es menos eficiente que la producción de alimentos vegetarianos.
Además tuviste la correcta postura de no meterte en el interminable debate de si el humano es hoy (o hace cien mil años) "naturalmente" carnívoro u omnívoro o hervívoro - vegetariano. En ese sentido elegir una alimentación u otra se define en función de la mejor asignación de recursos y de la eficiencia de la producción de alimentos
Habiendo asumido que la producción de alimentos cárnicos es energéticamente menos eficiente que la de lo vegetarianos nos queda preguntarnos, como sigue al cosa. Bueno según la tecnología de hoy, en el futuro la humanidad debería volcarse a los vegetales, para sobrevivir en un mundo super poblado, de recursos limitados y mal dsitribuidos.
Pero claro... cómo saber que pasará en el futuro!!!..., y si encontramos la forma de regular la población?, y si encontramos la forma de distribuir equitativamente la producción de alimentos?, y si se encuentra un balance ecológico para (de acuerdo a los dos supuestos anteriores) poder mantener el consumo de alimentos cárnicos, sin destruir el ecosistema?, y si ... y si ... y si!? quién sabe?!!!
Bajo los anteriores supuestos, poco importa que la balanza de eficiencia energética de producción de alimentos se incline claramente para un lado, porque aún siendo ineficiente es costeable. Si puedo pagarlo quiero un asado a la parrilla el domingo.
hay que ser bobo para querer comerse una hamburguesa de MC cuando podés comerte por el mismo precio un sanguche de vacío en la parrillita del barrio..., pero sobre gustos...
A la CIVILIZACION, le atribuyen poco mas de 10.000 años, sin embargo sabemos a ciencia cierta que el "homo sapiens" lleva parado aqui al menos 195.000 AÑOS, o sea que en ese tiempo, nos guste o no, nuestro organismo se adaptó y APRENDIO como VIVIR alimentandose de el entorno, obiamente hay cosas que nos CURAN y OTRAS que nos MATAN.
Lo que no te MATA te hace MAS FUERTE...!!! :smile:
http://alimentacion-sana.org/informaciones/alimentoscuran/Intro.htm
Cita de: gonzaloll en 09 de Junio de 2015, 11:36:35 PM
Bajo los anteriores supuestos, poco importa que la balanza de eficiencia energética de producción de alimentos se incline claramente para un lado, porque aún siendo ineficiente es costeable. Si puedo pagarlo quiero un asado a la parrilla el domingo.
Yo creo que ahi está la clave, el que tenga el poder adquisitivo de comprar comida comerá, el que no morirá de hambre. Ya viene pasando hace rato, el tema es que la población mundial va creciendo y la comida no está uniformemente distribuida.
Cita de: Sachi en 12 de Junio de 2015, 02:22:32 PM
Yo creo que ahi está la clave, el que tenga el poder adquisitivo de comprar comida comerá, el que no morirá de hambre. Ya viene pasando hace rato, el tema es que la población mundial va creciendo y la comida no está uniformemente distribuida.
Exacto es un tema político-económico, nada tiene que ver "lo natural" ni que es mejor ni que es peor... Para alimentar al mundo alcanza con soluciones políticas, pero claro parecirea que éstas nunca llegarán
Yo apoyo a los veganos, cuantos más veganos haya, más seguridad voy a tener que no nos falte proteinas, minerales, y vitaminas de primera calidad a mi y a mi descendientes :oki:
EDITADO POR SACHI: registro, estamos en un foro de ciencia, no de gastronomía, las imágenes no vienen al caso. Aparte el cargar tanta cantidad deSa imágenes enlentece la carga de la página. Dejo las imágenes en spoiler. Saludos.
EDITADO: Con todo respeto Sachi no comparto tu opinión, las imágenes que puse son de comidas de mi preferencia, son relativas a mi comentario, y ambos están referidos al tema del post. Con respecto a que enlentecen la página tenés razón, disculpá las tendría que haber puesto en spoiler de entrada.
Saludos
La Sociedad Argentina de Nutrición, se ha volcado, SORPRENDENTEMENTE, a favor de la NUTRICIÓN VEGETARIANA, aunque con algunas observaciones, lo que realmente es un hito en la Ciencia de la Nutición en Argentina, porque hace más de 10 años atrás, la posición era totalmente contraria....
http://www.sanutricion.org.ar/files/upload/files/Alimentacion_Vegetariana_Revision_final.pdf
"El vegetarianismo es un tema de creciente interés en la sociedad. Aunque no hay datos
de nuestro país, algunos estudios de países extranjeros indican que cerca de un 5% de
la población general practica alguna forma de vegetarianismo.
Las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente
vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden
proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas
enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las
etapas del ciclo vital y también para los atletas.
El patrón de dieta vegetariana está asociada con un perfil más favorable de factores de
riesgo metabólicos como lípidos, HTA, diabetes tipo 2, sobrepeso y un menor riesgo de
muerte por enfermedad isquémica cardíaca y tienden a tener un menor riesgo de
sufrir cáncer en relación a la población general.
Las dietas vegetarianas restrictivas y mal planificadas pueden ser insuficientes en
términos de provisión de nutrientes e incluso pueden ser perjudiciales para la salud a
largo plazo.
Los nutrientes potencialmente preocupantes en la alimentación de los vegetarianos
incluyen a la vitamina B12, ácidos grasos omega 3, hierro, calcio, vitamina D, zinc y en
menor medida las proteínas y el iodo.
De todos ellos los que merecen mayor atención son el aporte de vitamina B12 y los
ácidos grasos omega 3 sobre todo en veganos y particularmente durante el embarazo
y lactancia períodos en los cuales debe considerarse fuertemente el uso de
suplementos.
El asesoramiento profesional apropiado es importante para asegurar una dieta
vegetariana nutritiva y adecuada especialmente para los grupos vulnerables. "
Cita de: margii en 08 de Julio de 2015, 06:11:09 PM
La Sociedad Argentina de Nutrición, se ha volcado, SORPRENDENTEMENTE, a favor de la NUTRICIÓN VEGETARIANA, aunque con algunas observaciones, lo que realmente es un hito en la Ciencia de la Nutición en Argentina, porque hace más de 10 años atrás, la posición era totalmente contraria....
http://www.sanutricion.org.ar/files/upload/files/Alimentacion_Vegetariana_Revision_final.pdf (http://www.sanutricion.org.ar/files/upload/files/Alimentacion_Vegetariana_Revision_final.pdf)
"El vegetarianismo es un tema de creciente interés en la sociedad. Aunque no hay datos
de nuestro país, algunos estudios de países extranjeros indican que cerca de un 5% de
la población general practica alguna forma de vegetarianismo.
Las dietas vegetarianas adecuadamente planificadas, incluidas las dietas totalmente
vegetarianas o veganas, son saludables, nutricionalmente adecuadas y pueden
proporcionar beneficios para la salud en la prevención y en el tratamiento de ciertas
enfermedades. Las dietas vegetarianas bien planificadas son apropiadas para todas las
etapas del ciclo vital y también para los atletas.
El patrón de dieta vegetariana está asociada con un perfil más favorable de factores de
riesgo metabólicos como lípidos, HTA, diabetes tipo 2, sobrepeso y un menor riesgo de
muerte por enfermedad isquémica cardíaca y tienden a tener un menor riesgo de
sufrir cáncer en relación a la población general.
Las dietas vegetarianas restrictivas y mal planificadas pueden ser insuficientes en
términos de provisión de nutrientes e incluso pueden ser perjudiciales para la salud a
largo plazo.
Los nutrientes potencialmente preocupantes en la alimentación de los vegetarianos
incluyen a la vitamina B12, ácidos grasos omega 3, hierro, calcio, vitamina D, zinc y en
menor medida las proteínas y el iodo.
De todos ellos los que merecen mayor atención son el aporte de vitamina B12 y los
ácidos grasos omega 3 sobre todo en veganos y particularmente durante el embarazo
y lactancia períodos en los cuales debe considerarse fuertemente el uso de
suplementos.
El asesoramiento profesional apropiado es importante para asegurar una dieta
vegetariana nutritiva y adecuada especialmente para los grupos vulnerables. "
Mirá vos con el cambio
de todas formas destacan lo mismo de siempre:
"Los nutrientes potencialmente preocupantes en la alimentación de los vegetarianos
incluyen a la
vitamina B12, ácidos grasos omega 3, hierro, calcio, vitamina D, zinc y en
menor medida las proteínas y el iodo. De todos ellos los que merecen mayor atención son el
aporte de vitamina B12 y los
ácidos grasos omega 3 sobre todo en veganos y particularmente durante el embarazo
y lactancia períodos en los cuales debe considerarse fuertemente el uso de
suplementos."
Siempre se termina en la falta de éstos en la dieta estrictamente vegetariana, lo que nuevamente me lleva a sostener: si comés una dieta principalmente vegetariana y equilibrás esa falta (que los estudios científicos siempre destacan) estará todo bien y tu salud será genial.
Obviamente no pasa nada, se equilibria, listo, pero claro, se deja de manifiesto los límites en la alimentación humana en bases a una dieta estricta vegetariana.
En conclusión somos omnívoros, y tener una dieta estrictamente vegana dificilmente aporte el 100% de los nutrientes necesarios. Tarde o temprano terminan necesitando suplementos de vitaminas y/o minerales.
Cita de: gonzaloll en 08 de Julio de 2015, 11:17:56 PM
Mirá vos con el cambio
de todas formas destacan lo mismo de siempre:
"Los nutrientes potencialmente preocupantes en la alimentación de los vegetarianos
incluyen a la vitamina B12, ácidos grasos omega 3, hierro, calcio, vitamina D, zinc y en
menor medida las proteínas y el iodo.
De todos ellos los que merecen mayor atención son el aporte de vitamina B12 y los
ácidos grasos omega 3 sobre todo en veganos y particularmente durante el embarazo
y lactancia períodos en los cuales debe considerarse fuertemente el uso de
suplementos."
Siempre se termina en la falta de éstos en la dieta estrictamente vegetariana, lo que nuevamente me lleva a sostener: si comés una dieta principalmente vegetariana y equilibrás esa falta (que los estudios científicos siempre destacan) estará todo bien y tu salud será genial.
Obviamente no pasa nada, se equilibria, listo, pero claro, se deja de manifiesto los límites en la alimentación humana en bases a una dieta estricta vegetariana.
Gonzalo, que la SOCIEDAD ARGENTINA de nutrición haya hecho ese comentario, NO implica que esté fundamentado.
No existe investigación alguna donde se demuestre que dietas NO planeadas vegetarianas, tengan algun efecto dañino a la salud.
Te lo digo como bioquímico y farmacéutico que soy.
Y agrego más, para los que piensan que las dietas vegetarianas son deficientes de nutrientes.......la INDUSTRIA MUNDIAL de los SUPLEMENTOS DIETARIOS (la que produce vitaminas, minerales, etc), no creció a costa de los pocos vegetarianos que hay en el mundo, sino que creció a costa de los OMNÍVOROS........LUEGO, la conclusión que callan todos los que critican a la NUTRICIÓN VEGETARIANA es que la dieta omnívora es TOTALMENTE DEFICIENTE, porque si no lo fuese así, la industria de los SUPLEMENTOS DIETARIOS, jamás sería una de las más grandes del mundo, jamás hubiese crecido a costa de las deficiencias nutricionales de quienes se alimentan de carnes...........¿queda claro, no?
saludos
Y para los que creen que el humano es omnívoro, les dejo este análisis comparativo efectuado por el Dr. Mills, de EEUU....
Recomiendo su lectura detallada
LA ANATOMÍA COMPARADA DE LOS ANIMALES, con relación al tipo de alimentaciónDr. Milton Mills
Normalmente se describen a los seres humanos como "omnívoros." Esta clasificación se basa en la observación de que los seres humanos se alimentan generalmente de una variedad amplia de alimentos vegetales y animales. Sin embargo, la cultura, costumbre y el aprendizaje están confundiendo el entendimiento de la nutrición humana. Así, la "observación" no es la mejor técnica para utilizar al intentar identificar la dieta "más natural" para los seres humanos. Mientras que la mayoría de los seres humanos tienen un comportamiento omnívoro, todavía de la pregunta que se mantiene si los seres humanos son anatómicamente aptos para una dieta que incluya alimentos animales así como alimentos vegetales.
Una técnica mejor y más objetiva es mirar la anatomía y la fisiología humanas. Los mamíferos se adaptan anatómica y fisiológicamente para obtener y consumir una clase particular de dieta (Es práctica común al examinar los fósiles de mamíferos extintos analizar las características anatómicas para deducir la dieta probable del animal) por lo tanto, podemos observar a mamíferos carnívoros (se alimentan de carnes, huesos y restos animales), a los herbívoros (se alimentan de plantas) y a los omnívoros para ver qué características anatómicas y fisiológicas se asocian a cada tipo de dieta. A partir de ahí podremos mirar la anatomía y la fisiología humanas para ver a qué grupo pertenecemos.
Cavidad bucalLos carnívoros tienen una abertura amplia de la boca con relación al tamaño de su cabeza. Esto confiere las ventajas obvias para desarrollar las fuerzas necesarias para agarrar, matar y descuartizar la presa. La musculatura facial se reduce puesto que estos músculos obstaculizarían una apertura amplia de la boca, y no participan en el proceso de deglución animal. En todos los mamíferos carnívoros, la articulación de la mandíbula es una simple bisagra que está ubicada en el mismo plano de la dentadura. Este tipo de articulación es extremadamente fuerte y actúa como el punto de apoyo para los "brazos de una palanca" formados por las mandíbulas superiores y las inferiores. Los músculos principales usados para articular las mandíbulas en carnívoros son los temporales. Este músculo esta tan desarrollado en los carnívoros que forman la mayor parte del volumen de los lados de la cabeza (cuando acaricias un perro, estás acariciando sus músculos temporales). El "ángulo" de desplazamiento de la mandíbula inferior en carnívoros es pequeño. Esto es porque los músculos masetero y los pterigoides que se insertan en ese lugar son de poca importancia para ellos. La mandíbula inferior de carnívoros no puede moverse hacia adelante, y tiene movimiento de lado a lado, es decir, lateralizado, muy limitado. Cuando muerde, las muelas con forma de cuchilla adyacentes a las mejillas se deslizan unos con otras, actuando como cuchillos que cortan la carne.
Los dientes de un carnívoro están discretamente espaciados para no retener restos de alimentos. Los incisivos son cortos, acentuadas y puntiagudos, y se utilizan para agarrar y destrozar. Los caninos son muy alargados y tienen forma de daga para actuar como puñal, desgarrar y matar a la presa. Los molares (carnassials) son aplanados y triangulares con los bordes dentados que funcionan como las láminas afiladas de las sierras. Debido a la articulación tipo bisagra que se empalma, cuando un carnívoro cierra sus mandíbulas, los dientes laterales a las mejillas actúan juntos de manera que semeja el movimiento de dos láminas cortantes de una tijera.
La saliva de animales carnívoros no contiene las enzimas digestivas. Al comer, un carnívoro mamífero deglute rápidamente y no mastica su alimento. Puesto que las enzimas proteolíticas (que digieren proteínas) no se pueden liberar en la boca debido al peligro del autodigestión (que dañaría la cavidad bucal), los carnívoros no necesitan mezclar su alimento con saliva; simplemente muerden pedazos enormes de carne y los tragan enteros.
Según teoría evolutiva, las características anatómicas consistentes con una dieta herbívora representan una condición más recientemente derivada que la del carnívoro. Los mamíferos herbívoros tienen musculatura facial bien desarrollada, labios carnudos, una abertura relativamente pequeña de la cavidad bucal y una lengua muscular y gruesa. La ayuda de los labios en el movimiento del alimento en la boca y, junto con la musculatura facial (de la mejilla) y la lengua, ayuda en la masticación del alimento. En herbívoros, la articulación de las mandíbulas no está en el mismo plano que el de los dientes, sino que está por encima. Aunque esta articulación es menos fuerte que la del carnívoro, es mucho más móvil y permite los movimientos complejos de la mandíbula necesarios para masticar los alimentos vegetales. Además, este tipo de articulación permite que los dientes superiores e inferiores laterales de la mejilla estén casi juntos a lo largo de las mandíbulas cuando la boca es cerrada, actuando como plataformas que muelen.
El ángulo de la mandíbula se ha ampliado para proporcionar una amplia área para la inserción de los músculos, bien desarrollados, masetero y pterigoideo (éstos son los músculos principales de la masticación en animales herbívoros). Los músculos temporales son pequeños y de menor importancia. Los músculos masetero y del pterigoideo por su forma de inserción permiten desplazar la mandíbula inferior hacia los costados. Por consiguiente, la mandíbula inferior tiene un movimiento lateral pronunciado al comer. Este movimiento lateral es necesario para la acción de moler durante la masticación.
La dentadura de herbívoros es muy variada dependiendo de la clase de vegetales que cada especie particular se adapte para comer. Aunque estos animales diferencian en el tipo y número de dientes ellos los poseen, la variada clase de dientes comparten características estructurales comunes. Los incisivos son amplios, aplanados y semejan a las palas. Los colmillos pueden ser pequeños como en los caballos, prominentes como en hipopótamo, cerdos y algunos primates (en éstos se piensa que son utilizados para la defensa) o ausente. Las muelas, se ajustan y se aplanan generalmente en la parte superior para proporcionar una superficie que muele. Las muelas no pueden deslizarse verticalmente entre unas y otras de manera de semejar el movimiento de una rebanadora, sino que se deslizan horizontalmente para machacar y moler el alimento. Las características superficiales de las muelas varían dependiendo del tipo de vegetal que el animal come. Los dientes de animales herbívoros se agrupan muy cerca entre ellos, de modo que los incisivos actúen como un mecanismo cortante muy eficiente, y los molares superiores e inferiores forman plataformas extendidas para machacar y moler. Los dientes actúan como paredes limitando una cavidad bucal con un espacio grande, el cual es usado durante el proceso de masticación.
Estos animales mastican metódicamente y cuidadosamente su alimento, empujando el alimento hacia atrás y adelante, colocándolo en los dientes que muelen (molares) con la ayuda de los músculos de la lengua y de mejilla. Este proceso cuidadoso es necesario para romper las paredes celulares de las plantas para lograr la liberación de los contenidos intracelular digerible y lograr la mezcla con la saliva. Esto es importante porque la saliva de los mamíferos herbívoros a menudo contiene enzimas que digieren los carbohidratos (ptialina) comenzando de esa manera el proceso de digestión en la misma boca.
Estómago e intestino delgadoDiferencias llamativas entre los carnívoros y los herbívoros se ven en estos órganos. Los carnívoros tienen un estómago (monocámara) simple y espacioso. El volumen del estómago de un carnívoro representa 60-70% de la capacidad total del sistema digestivo. Porque la carne es relativamente fácilmente digerida para ellos, sus intestinos pequeños (donde ocurre la absorción de las moléculas del alimento) son cortos - cerca de tres a cinco o seis veces la longitud de cuerpo. Puesto que estos animales hacen un promedio de una matanza alrededor de una vez por semana, un volumen grande del estómago es ventajoso porque permite que los animales traguen rápidamente al comer, ingiriendo tanta carne como sea posible de una vez la cual podrá ser digerida más tarde mientras descansan. Además, la capacidad del estomago del carnívoro para secretar ácido clorhídrico es excepcional grande. Ellos pueden mantener el PH gástrico muy bajo, entre valores de 1 y 2 (N deT: acidez muy alta) aún en presencia de los alimentos. Esto es necesario para facilitar la digestión de la proteína y para matar las abundantes bacterias dañinas encontradas en las carnes.
Debido a la dificultad relativa con la que son digeridas las plantas (por la presencia de grandes cantidades de fibras indigeribles) los herbívoros tienen un aparato digestivo significativamente más grande y en algunos casos mucho más elaborado que los carnívoros. Ellos consumen plantas que contienen elevadas proporciones de celulosa, la cual debe ser fermentada (en el tracto digestivo por actividad bacteriana) para obtener muchos nutrientes. Se clasifican como "rumiantes" (los fermentadores en porciones anteriores del tracto gastrointestinal) o fermentadores en partes posteriores del tracto gastrointestinal. Los rumiantes son los herbívoros con los estómagos "multi - cámara" (varias cámaras) más conocidos. Los animales herbívoros que comen una dieta de la vegetación relativamente suave no necesitan un estómago "multi - cámara"". Tienen típicamente un estómago simple (una sola cámara), y un intestino delgado largo. Estos animales fermentan las partes difíciles de digerir de las plantas en sus porciones finales del intestino (colon). Muchos de estos herbívoros aumentan la sofisticación y la eficacia de sus tractos gastrointestinales incluyendo enzimas que digieren carbohidratos en la saliva. Un proceso de fermentación del estómago "multi - cámara" en un animal que consumió una dieta de la vegetación suave provocaría un derroche de la energía. Los alimentos y las calorías serían consumidos por las bacterias y los protozoos de la fermentación antes de alcanzar el intestino delgado para la absorción. El intestino delgado de los herbívoros tiende para ser muy largo (10 veces mayor que longitud de cuerpo, medidos desde la boca al ano) para permitir el tiempo y el espacio adecuados para la absorción de los alimentos.
ColonEl intestino grueso (colon) de carnívoros es simple y muy corto, pues sus propósitos solamente es absorber sal y agua. Es aproximadamente el mismo diámetro que el intestino delgado y, por lo tanto, tiene una capacidad limitada de funcionar como un reservorio. El colon es corto y sin apariencia abolsada. El músculo se distribuye a través de la pared, dando al colon un aspecto cilíndrico liso. Aunque una población bacteriana está presente en el colon de carnívoros, sus actividades son esencialmente putrefactivas.
En animales herbívoros, el intestino grueso tiende a ser un órgano sumamente especializado implicado en la absorción del agua y del electrolitos, producción y absorción de vitaminas, y/o fermentación de las fibras vegetales. El colon de herbívoros es generalmente más ancho que su intestino pequeño y es relativamente largo. En algunos mamíferos herbívoros, el colon tiene el aspecto abolsado debido al arreglo de las fibras del músculo en la pared intestinal. Además, en algunos herbívoros el intestino ciego (la primera sección del colon) es absolutamente grande y sirve como el sitio primario o accesorio de la fermentación.
OmnívorosUno esperaría que un omnívoro mostrara las características anatómicas que lo facilita para comer carnes y vegetales. Según la teoría evolutiva, la estructura del aparato digestivo del carnívoro es más primitiva que las adaptaciones herbívoras. Así, un omnívoro podría ser entendido como un carnívoro que demuestra algunas adaptaciones del aparato gastrointestinal a una dieta herbívora.
Éste es exactamente la situación que encontramos en el oso, el mapache y ciertos miembros de las familias caninas. (Esta discusión será limitada a los osos porque son, generalmente, representantes de los omnívoros anatómicos.) Los osos se clasifican como carnívoros pero son omnívoros anatómicos clásicos. Aunque comen algunos animales, los osos son sobre todo herbívoros con 70-80% de su dieta comprendida por plantas. (La excepción es el oso polar que vive en el congelado ártico pobre de vegetación y la alimentación primaria es la grasa de la foca.) Los osos no pueden digerir la vegetación fibrosa bien, y por lo tanto, su alimento es altamente selectivo. Su dieta es dominada por las hierbas, los tubérculos y las bayas. Muchos científicos creen que la razón de la hibernación de los osos es porque su principal alimento (vegetación) no está disponible en los fríos inviernos del norte. (Obsérvese que la hibernación de los osos polares es durante los meses del verano en que las focas son inasequibles.)
Los osos exhiben generalmente las características anatómicas coherentes con una dieta carnívora. La articulación de la mandíbula de los osos está en el mismo plano que los dientes molares. Los músculos temporales son muy desarrollados, y el ángulo de la mandíbula, pequeño, se corresponde al papel limitado el pterigoideo, y los músculos maseteros participan en el movimiento de la mandíbula. El intestino pequeño es corto (longitud de cuerpo de menos de cinco veces) como el de los carnívoros puros, y el colon es simple, liso y corto. La adaptación más prominente a una dieta herbívora en osos (y otros omnívoros "anatómicos") es la modificación de su dentición. Los osos conservan los incisivos, los colmillos grandes y los premolares de los carnívoros; pero las muelas se han ajustado con las cúspides redondeadas para machacar y moler. Los osos, sin embargo, no han adoptado las uñas características de los herbívoros y conservan las garras alargadas de los carnívoros.
Un animal que captura, mata y come a la presa debe tener el equipo físico que hace a la depredación práctica y eficiente. Puesto que los osos incluyen cantidades significativas de carne en su dieta, deben conservar las características anatómicas que permiten que capturen y que maten animales. Por lo tanto, los osos tienen una estructura de la mandíbula, musculatura y la dentición que les permiten desarrollar y aplicar las fuerzas necesarias para matar y para descuartizar a la presa, aun cuando la mayoría de su dieta está basada de plantas. El oso tiene una articulación de la mandíbula tipo herbívoro (encima del plano de los dientes) que es una articulación, lejos, más eficiente para moler vegetación y que potencialmente permitiría que los osos aprovechar una gama más amplia de plantas en su dieta. Esta articulación es mucho más débil que la de los carnívoros. La articulación de la mandíbula de los herbívoros se disloca fácilmente y no soportaría bien las tensiones de someter la presa durante la lucha y/o en el quebrantamiento de los huesos (ni permitiría alcanzar la amplia gama de necesidades de los carnívoros). En la vida salvaje, un animal con una mandíbula dislocada pronto moriría de hambre o sería comido por otro y, por lo tanto, sería un resultado de la adaptación contradictoria. Una especie dada no puede adoptar, la más débil pero la más eficiente y móvil articulación del tipo herbívoro hasta que no haya basado su alimentación primaria en las plantas, ya que realmente estaría en riesgo de la dislocación articular, muerte y finalmente la extinción.
¿Qué somos nosotros?El aparato gastrointestinal humano ofrece las modificaciones anatómicas consistentes con una dieta herbívora. Los seres humanos tienen labios musculares y una abertura pequeña de la cavidad bucal. Muchos de los "músculos supuestos de la expresión" son realmente los músculos usados en la masticación. La lengua muscular y ágil es esencial para comer, se ha adaptado al uso del habla y otras actividades. La articulación de la mandíbula es aplanada por una placa cartilaginosa y está localizado bien arriba del plano de los dientes. Se reduce el músculo de los temporales. La "mandíbula cuadrada característica" de los varones adultos refleja el proceso angular ampliado de la mandíbula y del desarrollado grupo de los músculos de los maseteros y pterigoideo. La mandíbula humana puede moverse adelante para enganchar las incisivos, y de lado a lado para machacar y para moler.
Los dientes humanos son también similares a ésos encontrados en otros herbívoros a excepción de los caninos (los colmillos de algunos de los monos son alargados y se piensa que son utilizados para la exhibición y/o la defensa). Nuestros dientes son algo grandes y lindan generalmente contra uno otro. Los incisivos son planos y como espada, útil para pelar, cortar y morder los materiales relativamente suaves. Los caninos no son serrados ni cónicos, pero son aplanados, romos y pequeños y funcionan como los incisivos. Los premolares y las muelas poseen un cuerpo casi cúbico, con su cara triturante aplanada y con protuberancias (llamadas cúspides), y son usados para machacar, moler y reducir a pasta los alimentos.
La saliva humana contiene la enzima amilasa que digiere carbohidratos. Esta enzima es muy importante en la digestión de los carbohidratos. El esófago es estrecho y preparado para el paso de pequeñas cantidades de comida masticada. El comer rápidamente, procurando tragar una cantidad grande de alimento o tragar alimentos difíciles de digerir y/o mal masticados (la carne es el culpable más frecuente) a menudo puede generar que la persona se ahogue.
El estómago del hombre tiene una sola cámara, su acidez es suave. (Clínicamente, si una persona presenta un PH gástrico menor de 4-5 (es decir mucha mayor acidez de lo normal) cuando hay alimento en el estómago es tema de estudio.) La capacidad del estómago representa cerca de 21-27% de la capacidad total del tracto gastrointestinal. El estómago sirve como cámara de mezcla y almacenamiento, mezclando los alimentos y transformando la mezcla en una masa semi-líquida y regulando su entrada en el intestino delgado. El intestino delgado humano es largo, con un tamaño promedio de 10 a 11 veces la longitud de cuerpo. (Nuestro intestino delgado tiene un promedio de 6 a 9 metros. El tamaño de cuerpo humano se mide de la parte superior de la cabeza al final de la espina dorsal y de los promedios entre 0.6 a 0.9 metros en longitud en individuos normales.)
El colon humano demuestra la estructura saculada (abolsada) característico de los herbívoros. La sección del intestino grueso es más grande que la del el intestino delgado. El colon es relativamente largo. El colon del hombre es responsable de la absorción del agua y de los electrolitos y de la producción y de la absorción de ciertas vitaminas. Hay también fermentación bacteriana extensiva de los materiales fibrosos de las plantas, con la producción y la absorción de las cantidades significativas de energía (ácidos grasos de cadenas cortas) dependiendo del contenido de la fibra de la dieta. La manera que la fermentación y la absorción de metabolitos ocurre en el colon humano recientemente ha comenzado a ser investigado.
Resumen En conclusión, vemos que los seres humanos tienen la estructura del aparato gastrointestinal de un herbívoro. El Humano no muestra las estructuras mezcladas que uno espera encontrara en un omnívoro anatómico, como los osos y los mapaches. De ahí que como resultado de la comparación del tracto gastrointestinal de los humanos con el de los carnívoros, herbívoros y omnívoros nos permite concluir que está preparado para ser herbívoro.http://cienciavegetariana.blogspot.com.ar/2011/09/nutricion-vegetariana-analisis-clinico.html
vean la estructura del craneo del León, como bien indica el Dr. Mills, es una visagra casi recta, y se puede apreciar la capacidad que tiene el León para ampliar su boca.....
(http://png.clipart.me/graphics/previews/131/vector-illustration-of-an-isolated-lion-skull-profile-view-black-line-work-has-been-grouped-separately-from-color-which-has-also_131164349.jpg)
Cita de: margii en 09 de Julio de 2015, 11:28:14 AM
Gonzalo, que la SOCIEDAD ARGENTINA de nutrición haya hecho ese comentario, NO implica que esté fundamentado.
Está más que claro que esa opinión de la sociedad argentina no necesariamente está debidamente fundamentada, del mismo modo en que no tiene por que estarla su "vuelco" a favor de la nutrición vegetariana (que vos trajiste a colación) , o ambos o ninguno...
Mis opiniones son siempre "de oído" realmente carezco del conocimiento para juzgar por mi mismo los estudios disponibles al respecto. Cuando destaco la falta de algunos nutrientes en dietas estrictas, lo hago porque o he leído mucho, en lugares variados y serios, pero bueno no puedo defenderlo científicamente.
Cita de: margii en 09 de Julio de 2015, 11:28:14 AM
No existe investigación alguna donde se demuestre que dietas NO planeadas vegetarianas, tengan algun efecto dañino a la salud.
Te lo digo como bioquímico y farmacéutico que soy.
Y agrego más, para los que piensan que las dietas vegetarianas son deficientes de nutrientes.......la INDUSTRIA MUNDIAL de los SUPLEMENTOS DIETARIOS (la que produce vitaminas, minerales, etc), no creció a costa de los pocos vegetarianos que hay en el mundo, sino que creció a costa de los OMNÍVOROS........LUEGO, la conclusión que callan todos los que critican a la NUTRICIÓN VEGETARIANA es que la dieta omnívora es TOTALMENTE DEFICIENTE, porque si no lo fuese así, la industria de los SUPLEMENTOS DIETARIOS, jamás sería una de las más grandes del mundo, jamás hubiese crecido a costa de las deficiencias nutricionales de quienes se alimentan de carnes...........¿queda claro, no?
saludos
No entiendo cómo una dieta balanceada omnívora puede ser más deficiente que una vegetariana?, si tiene todo lo que la vegetariana aporta más todo lo que la carnívora puede.
Otra cosa es referirse a una dieta carnívora
mal balanceada, eso ni hablar, pero claro habría que compararla con una dieta vegetariana
mal balanceada...
Cita de: margii en 09 de Julio de 2015, 11:28:14 AM
Y para los que creen que el humano es omnívoro, les dejo este análisis comparativo efectuado por el Dr. Mills, de EEUU....
Recomiendo su lectura detallada
[[spoiler]b]LA ANATOMÍA COMPARADA DE LOS ANIMALES, con relación al tipo de alimentación
Dr. Milton Mills
Normalmente se describen a los seres humanos como "omnívoros." Esta clasificación se basa en la observación de que los seres humanos se alimentan generalmente de una variedad amplia de alimentos vegetales y animales. Sin embargo, la cultura, costumbre y el aprendizaje están confundiendo el entendimiento de la nutrición humana. Así, la "observación" no es la mejor técnica para utilizar al intentar identificar la dieta "más natural" para los seres humanos. Mientras que la mayoría de los seres humanos tienen un comportamiento omnívoro, todavía de la pregunta que se mantiene si los seres humanos son anatómicamente aptos para una dieta que incluya alimentos animales así como alimentos vegetales.
Una técnica mejor y más objetiva es mirar la anatomía y la fisiología humanas. Los mamíferos se adaptan anatómica y fisiológicamente para obtener y consumir una clase particular de dieta (Es práctica común al examinar los fósiles de mamíferos extintos analizar las características anatómicas para deducir la dieta probable del animal) por lo tanto, podemos observar a mamíferos carnívoros (se alimentan de carnes, huesos y restos animales), a los herbívoros (se alimentan de plantas) y a los omnívoros para ver qué características anatómicas y fisiológicas se asocian a cada tipo de dieta. A partir de ahí podremos mirar la anatomía y la fisiología humanas para ver a qué grupo pertenecemos.
Cavidad bucal
Los carnívoros tienen una abertura amplia de la boca con relación al tamaño de su cabeza. Esto confiere las ventajas obvias para desarrollar las fuerzas necesarias para agarrar, matar y descuartizar la presa. La musculatura facial se reduce puesto que estos músculos obstaculizarían una apertura amplia de la boca, y no participan en el proceso de deglución animal. En todos los mamíferos carnívoros, la articulación de la mandíbula es una simple bisagra que está ubicada en el mismo plano de la dentadura. Este tipo de articulación es extremadamente fuerte y actúa como el punto de apoyo para los "brazos de una palanca" formados por las mandíbulas superiores y las inferiores. Los músculos principales usados para articular las mandíbulas en carnívoros son los temporales. Este músculo esta tan desarrollado en los carnívoros que forman la mayor parte del volumen de los lados de la cabeza (cuando acaricias un perro, estás acariciando sus músculos temporales). El "ángulo" de desplazamiento de la mandíbula inferior en carnívoros es pequeño. Esto es porque los músculos masetero y los pterigoides que se insertan en ese lugar son de poca importancia para ellos. La mandíbula inferior de carnívoros no puede moverse hacia adelante, y tiene movimiento de lado a lado, es decir, lateralizado, muy limitado. Cuando muerde, las muelas con forma de cuchilla adyacentes a las mejillas se deslizan unos con otras, actuando como cuchillos que cortan la carne.
Los dientes de un carnívoro están discretamente espaciados para no retener restos de alimentos. Los incisivos son cortos, acentuadas y puntiagudos, y se utilizan para agarrar y destrozar. Los caninos son muy alargados y tienen forma de daga para actuar como puñal, desgarrar y matar a la presa. Los molares (carnassials) son aplanados y triangulares con los bordes dentados que funcionan como las láminas afiladas de las sierras. Debido a la articulación tipo bisagra que se empalma, cuando un carnívoro cierra sus mandíbulas, los dientes laterales a las mejillas actúan juntos de manera que semeja el movimiento de dos láminas cortantes de una tijera.
La saliva de animales carnívoros no contiene las enzimas digestivas. Al comer, un carnívoro mamífero deglute rápidamente y no mastica su alimento. Puesto que las enzimas proteolíticas (que digieren proteínas) no se pueden liberar en la boca debido al peligro del autodigestión (que dañaría la cavidad bucal), los carnívoros no necesitan mezclar su alimento con saliva; simplemente muerden pedazos enormes de carne y los tragan enteros.
Según teoría evolutiva, las características anatómicas consistentes con una dieta herbívora representan una condición más recientemente derivada que la del carnívoro. Los mamíferos herbívoros tienen musculatura facial bien desarrollada, labios carnudos, una abertura relativamente pequeña de la cavidad bucal y una lengua muscular y gruesa. La ayuda de los labios en el movimiento del alimento en la boca y, junto con la musculatura facial (de la mejilla) y la lengua, ayuda en la masticación del alimento. En herbívoros, la articulación de las mandíbulas no está en el mismo plano que el de los dientes, sino que está por encima. Aunque esta articulación es menos fuerte que la del carnívoro, es mucho más móvil y permite los movimientos complejos de la mandíbula necesarios para masticar los alimentos vegetales. Además, este tipo de articulación permite que los dientes superiores e inferiores laterales de la mejilla estén casi juntos a lo largo de las mandíbulas cuando la boca es cerrada, actuando como plataformas que muelen.
El ángulo de la mandíbula se ha ampliado para proporcionar una amplia área para la inserción de los músculos, bien desarrollados, masetero y pterigoideo (éstos son los músculos principales de la masticación en animales herbívoros). Los músculos temporales son pequeños y de menor importancia. Los músculos masetero y del pterigoideo por su forma de inserción permiten desplazar la mandíbula inferior hacia los costados. Por consiguiente, la mandíbula inferior tiene un movimiento lateral pronunciado al comer. Este movimiento lateral es necesario para la acción de moler durante la masticación.
La dentadura de herbívoros es muy variada dependiendo de la clase de vegetales que cada especie particular se adapte para comer. Aunque estos animales diferencian en el tipo y número de dientes ellos los poseen, la variada clase de dientes comparten características estructurales comunes. Los incisivos son amplios, aplanados y semejan a las palas. Los colmillos pueden ser pequeños como en los caballos, prominentes como en hipopótamo, cerdos y algunos primates (en éstos se piensa que son utilizados para la defensa) o ausente. Las muelas, se ajustan y se aplanan generalmente en la parte superior para proporcionar una superficie que muele. Las muelas no pueden deslizarse verticalmente entre unas y otras de manera de semejar el movimiento de una rebanadora, sino que se deslizan horizontalmente para machacar y moler el alimento. Las características superficiales de las muelas varían dependiendo del tipo de vegetal que el animal come. Los dientes de animales herbívoros se agrupan muy cerca entre ellos, de modo que los incisivos actúen como un mecanismo cortante muy eficiente, y los molares superiores e inferiores forman plataformas extendidas para machacar y moler. Los dientes actúan como paredes limitando una cavidad bucal con un espacio grande, el cual es usado durante el proceso de masticación.
Estos animales mastican metódicamente y cuidadosamente su alimento, empujando el alimento hacia atrás y adelante, colocándolo en los dientes que muelen (molares) con la ayuda de los músculos de la lengua y de mejilla. Este proceso cuidadoso es necesario para romper las paredes celulares de las plantas para lograr la liberación de los contenidos intracelular digerible y lograr la mezcla con la saliva. Esto es importante porque la saliva de los mamíferos herbívoros a menudo contiene enzimas que digieren los carbohidratos (ptialina) comenzando de esa manera el proceso de digestión en la misma boca.
Estómago e intestino delgado
Diferencias llamativas entre los carnívoros y los herbívoros se ven en estos órganos. Los carnívoros tienen un estómago (monocámara) simple y espacioso. El volumen del estómago de un carnívoro representa 60-70% de la capacidad total del sistema digestivo. Porque la carne es relativamente fácilmente digerida para ellos, sus intestinos pequeños (donde ocurre la absorción de las moléculas del alimento) son cortos - cerca de tres a cinco o seis veces la longitud de cuerpo. Puesto que estos animales hacen un promedio de una matanza alrededor de una vez por semana, un volumen grande del estómago es ventajoso porque permite que los animales traguen rápidamente al comer, ingiriendo tanta carne como sea posible de una vez la cual podrá ser digerida más tarde mientras descansan. Además, la capacidad del estomago del carnívoro para secretar ácido clorhídrico es excepcional grande. Ellos pueden mantener el PH gástrico muy bajo, entre valores de 1 y 2 (N deT: acidez muy alta) aún en presencia de los alimentos. Esto es necesario para facilitar la digestión de la proteína y para matar las abundantes bacterias dañinas encontradas en las carnes.
Debido a la dificultad relativa con la que son digeridas las plantas (por la presencia de grandes cantidades de fibras indigeribles) los herbívoros tienen un aparato digestivo significativamente más grande y en algunos casos mucho más elaborado que los carnívoros. Ellos consumen plantas que contienen elevadas proporciones de celulosa, la cual debe ser fermentada (en el tracto digestivo por actividad bacteriana) para obtener muchos nutrientes. Se clasifican como "rumiantes" (los fermentadores en porciones anteriores del tracto gastrointestinal) o fermentadores en partes posteriores del tracto gastrointestinal. Los rumiantes son los herbívoros con los estómagos "multi - cámara" (varias cámaras) más conocidos. Los animales herbívoros que comen una dieta de la vegetación relativamente suave no necesitan un estómago "multi - cámara"". Tienen típicamente un estómago simple (una sola cámara), y un intestino delgado largo. Estos animales fermentan las partes difíciles de digerir de las plantas en sus porciones finales del intestino (colon). Muchos de estos herbívoros aumentan la sofisticación y la eficacia de sus tractos gastrointestinales incluyendo enzimas que digieren carbohidratos en la saliva. Un proceso de fermentación del estómago "multi - cámara" en un animal que consumió una dieta de la vegetación suave provocaría un derroche de la energía. Los alimentos y las calorías serían consumidos por las bacterias y los protozoos de la fermentación antes de alcanzar el intestino delgado para la absorción. El intestino delgado de los herbívoros tiende para ser muy largo (10 veces mayor que longitud de cuerpo, medidos desde la boca al ano) para permitir el tiempo y el espacio adecuados para la absorción de los alimentos.
Colon
El intestino grueso (colon) de carnívoros es simple y muy corto, pues sus propósitos solamente es absorber sal y agua. Es aproximadamente el mismo diámetro que el intestino delgado y, por lo tanto, tiene una capacidad limitada de funcionar como un reservorio. El colon es corto y sin apariencia abolsada. El músculo se distribuye a través de la pared, dando al colon un aspecto cilíndrico liso. Aunque una población bacteriana está presente en el colon de carnívoros, sus actividades son esencialmente putrefactivas.
En animales herbívoros, el intestino grueso tiende a ser un órgano sumamente especializado implicado en la absorción del agua y del electrolitos, producción y absorción de vitaminas, y/o fermentación de las fibras vegetales. El colon de herbívoros es generalmente más ancho que su intestino pequeño y es relativamente largo. En algunos mamíferos herbívoros, el colon tiene el aspecto abolsado debido al arreglo de las fibras del músculo en la pared intestinal. Además, en algunos herbívoros el intestino ciego (la primera sección del colon) es absolutamente grande y sirve como el sitio primario o accesorio de la fermentación.
Omnívoros
Uno esperaría que un omnívoro mostrara las características anatómicas que lo facilita para comer carnes y vegetales. Según la teoría evolutiva, la estructura del aparato digestivo del carnívoro es más primitiva que las adaptaciones herbívoras. Así, un omnívoro podría ser entendido como un carnívoro que demuestra algunas adaptaciones del aparato gastrointestinal a una dieta herbívora.
Éste es exactamente la situación que encontramos en el oso, el mapache y ciertos miembros de las familias caninas. (Esta discusión será limitada a los osos porque son, generalmente, representantes de los omnívoros anatómicos.) Los osos se clasifican como carnívoros pero son omnívoros anatómicos clásicos. Aunque comen algunos animales, los osos son sobre todo herbívoros con 70-80% de su dieta comprendida por plantas. (La excepción es el oso polar que vive en el congelado ártico pobre de vegetación y la alimentación primaria es la grasa de la foca.) Los osos no pueden digerir la vegetación fibrosa bien, y por lo tanto, su alimento es altamente selectivo. Su dieta es dominada por las hierbas, los tubérculos y las bayas. Muchos científicos creen que la razón de la hibernación de los osos es porque su principal alimento (vegetación) no está disponible en los fríos inviernos del norte. (Obsérvese que la hibernación de los osos polares es durante los meses del verano en que las focas son inasequibles.)
Los osos exhiben generalmente las características anatómicas coherentes con una dieta carnívora. La articulación de la mandíbula de los osos está en el mismo plano que los dientes molares. Los músculos temporales son muy desarrollados, y el ángulo de la mandíbula, pequeño, se corresponde al papel limitado el pterigoideo, y los músculos maseteros participan en el movimiento de la mandíbula. El intestino pequeño es corto (longitud de cuerpo de menos de cinco veces) como el de los carnívoros puros, y el colon es simple, liso y corto. La adaptación más prominente a una dieta herbívora en osos (y otros omnívoros "anatómicos") es la modificación de su dentición. Los osos conservan los incisivos, los colmillos grandes y los premolares de los carnívoros; pero las muelas se han ajustado con las cúspides redondeadas para machacar y moler. Los osos, sin embargo, no han adoptado las uñas características de los herbívoros y conservan las garras alargadas de los carnívoros.
Un animal que captura, mata y come a la presa debe tener el equipo físico que hace a la depredación práctica y eficiente. Puesto que los osos incluyen cantidades significativas de carne en su dieta, deben conservar las características anatómicas que permiten que capturen y que maten animales. Por lo tanto, los osos tienen una estructura de la mandíbula, musculatura y la dentición que les permiten desarrollar y aplicar las fuerzas necesarias para matar y para descuartizar a la presa, aun cuando la mayoría de su dieta está basada de plantas. El oso tiene una articulación de la mandíbula tipo herbívoro (encima del plano de los dientes) que es una articulación, lejos, más eficiente para moler vegetación y que potencialmente permitiría que los osos aprovechar una gama más amplia de plantas en su dieta. Esta articulación es mucho más débil que la de los carnívoros. La articulación de la mandíbula de los herbívoros se disloca fácilmente y no soportaría bien las tensiones de someter la presa durante la lucha y/o en el quebrantamiento de los huesos (ni permitiría alcanzar la amplia gama de necesidades de los carnívoros). En la vida salvaje, un animal con una mandíbula dislocada pronto moriría de hambre o sería comido por otro y, por lo tanto, sería un resultado de la adaptación contradictoria. Una especie dada no puede adoptar, la más débil pero la más eficiente y móvil articulación del tipo herbívoro hasta que no haya basado su alimentación primaria en las plantas, ya que realmente estaría en riesgo de la dislocación articular, muerte y finalmente la extinción.
¿Qué somos nosotros?
El aparato gastrointestinal humano ofrece las modificaciones anatómicas consistentes con una dieta herbívora. Los seres humanos tienen labios musculares y una abertura pequeña de la cavidad bucal. Muchos de los "músculos supuestos de la expresión" son realmente los músculos usados en la masticación. La lengua muscular y ágil es esencial para comer, se ha adaptado al uso del habla y otras actividades. La articulación de la mandíbula es aplanada por una placa cartilaginosa y está localizado bien arriba del plano de los dientes. Se reduce el músculo de los temporales. La "mandíbula cuadrada característica" de los varones adultos refleja el proceso angular ampliado de la mandíbula y del desarrollado grupo de los músculos de los maseteros y pterigoideo. La mandíbula humana puede moverse adelante para enganchar las incisivos, y de lado a lado para machacar y para moler.
Los dientes humanos son también similares a ésos encontrados en otros herbívoros a excepción de los caninos (los colmillos de algunos de los monos son alargados y se piensa que son utilizados para la exhibición y/o la defensa). Nuestros dientes son algo grandes y lindan generalmente contra uno otro. Los incisivos son planos y como espada, útil para pelar, cortar y morder los materiales relativamente suaves. Los caninos no son serrados ni cónicos, pero son aplanados, romos y pequeños y funcionan como los incisivos. Los premolares y las muelas poseen un cuerpo casi cúbico, con su cara triturante aplanada y con protuberancias (llamadas cúspides), y son usados para machacar, moler y reducir a pasta los alimentos.
La saliva humana contiene la enzima amilasa que digiere carbohidratos. Esta enzima es muy importante en la digestión de los carbohidratos. El esófago es estrecho y preparado para el paso de pequeñas cantidades de comida masticada. El comer rápidamente, procurando tragar una cantidad grande de alimento o tragar alimentos difíciles de digerir y/o mal masticados (la carne es el culpable más frecuente) a menudo puede generar que la persona se ahogue.
El estómago del hombre tiene una sola cámara, su acidez es suave. (Clínicamente, si una persona presenta un PH gástrico menor de 4-5 (es decir mucha mayor acidez de lo normal) cuando hay alimento en el estómago es tema de estudio.) La capacidad del estómago representa cerca de 21-27% de la capacidad total del tracto gastrointestinal. El estómago sirve como cámara de mezcla y almacenamiento, mezclando los alimentos y transformando la mezcla en una masa semi-líquida y regulando su entrada en el intestino delgado. El intestino delgado humano es largo, con un tamaño promedio de 10 a 11 veces la longitud de cuerpo. (Nuestro intestino delgado tiene un promedio de 6 a 9 metros. El tamaño de cuerpo humano se mide de la parte superior de la cabeza al final de la espina dorsal y de los promedios entre 0.6 a 0.9 metros en longitud en individuos normales.)
El colon humano demuestra la estructura saculada (abolsada) característico de los herbívoros. La sección del intestino grueso es más grande que la del el intestino delgado. El colon es relativamente largo. El colon del hombre es responsable de la absorción del agua y de los electrolitos y de la producción y de la absorción de ciertas vitaminas. Hay también fermentación bacteriana extensiva de los materiales fibrosos de las plantas, con la producción y la absorción de las cantidades significativas de energía (ácidos grasos de cadenas cortas) dependiendo del contenido de la fibra de la dieta. La manera que la fermentación y la absorción de metabolitos ocurre en el colon humano recientemente ha comenzado a ser investigado.
Resumen
En conclusión, vemos que los seres humanos tienen la estructura del aparato gastrointestinal de un herbívoro. El Humano no muestra las estructuras mezcladas que uno espera encontrara en un omnívoro anatómico, como los osos y los mapaches. De ahí que como resultado de la comparación del tracto gastrointestinal de los humanos con el de los carnívoros, herbívoros y omnívoros nos permite concluir que está preparado para ser herbívoro.
http://cienciavegetariana.blogspot.com.ar/2011/09/nutricion-vegetariana-analisis-clinico.html (http://cienciavegetariana.blogspot.com.ar/2011/09/nutricion-vegetariana-analisis-clinico.html)
vean la estructura del craneo del León, como bien indica el Dr. Mills, es una visagra casi recta, y se puede apreciar la capacidad que tiene el León para ampliar su boca.....
(http://png.clipart.me/graphics/previews/131/vector-illustration-of-an-isolated-lion-skull-profile-view-black-line-work-has-been-grouped-separately-from-color-which-has-also_131164349.jpg)[/spoiler]
busco algo al respecto, que recuerdo haber leído y contesto esto último
Post unidos: 09 de Julio de 2015, 11:58:20 am
De todas formas, y como ya dije más arriba, la especie humana del presente es "
natural" y cultural somos más que sólo naturaleza, y somos esa combinación porque somos distintos o somos distintos por esa dualidad, (no digo mejores, sino diferentes) , por lo tanto la anatomía comparada puede servir para ver como eran los humanos del comienzo de la especie, antes de que dejáramos de ser "sólo" animales.
Gonzalo
Corrijo algo de mi comentario anterior: La SOCIEDAD ARGENTINA DE NUTRICIÓN, sí fundamentó, con investigaciones, su apoyo a la nutrición vegetariana, pero NO fundamentó el tema que observa, con relación a los nutrientes supuestamente críticos en los vegetarianos, nutrientes que vuelvo a aclarar, son consumidos por grandes sectores de quienes son OMNÍVOROS, es decir, consumen carnes, en forma de SUPLEMENTOS DIETARIOS.
Sobre esto tengo que aclarar lo siguiente:
Hoy la NUTRICIÓN MUNDIAL, LA CIENCIA de la Nutrición mundial, se enfrenta a dos conceptos. El histórico, esencialmente teórico, del cual muchos se siguen fundando, en el cual se ha creado toda una teoría en la cual la dieta vegetariana quedaba como una simple forma errónea de alimentación, peligrosa para la salud, por las supuestas deficiencias nutricionales.
La otra, es la REALIDAD que demuestran las investigaciones, que indican que los vegetarianos viven mejor que los omnívoros, más y con menos enfermedades.
Estas dos corrientes, una teórica y otra real, confluyen en la posición de la Sociedad Argentina de Nutrición. Parcialmente también ocurrió en la posición de la ADA, Asociación de Nutricionistas de los Estados Unidos, la más grande e importante del mundo, aunque no fueron tan teóricos y DEFINITIVAMENTE colocan a la Nutrición o Dieta Vegetariana como SANA, y mejor que la omnívora.
Ahora, es un error el análisis que concluiste con relación a más nutrientes, mejor:
Por qué?
Porque con los NUTRIENTES no existe MÁS ES MEJOR......esto hace años que vengo explicándolo en muchos ámbitos, y lo he planteado con gente de la Sociedad Argentina de Nutrición, pero es romper con DOGMAS DE MUCHOS AÑOS.....que de a poco se irán rompiendo.
Cuanto más nutrientes, casi nunca es más saludable.......y ahí esta la ESENCIA del vegetarianismo, en cuanto a nutrientes.
Mucha Vitamina B12 puede ser cancerígena......
http://www.everydayhealth.com/cancer/study-vitaminb-correlated-with-higher-cancer-risk.aspx
http://jnci.oxfordjournals.org/content/early/2013/11/11/jnci.djt315.full
y otro ejemplo, mucho hierro, como es el que aportan las carnes, no sólo es cancerígeno, sino que estimula a la HIPER OXIDACIÓN de muchas estructuras bioquímicas, lo que termina por ser CONTRAPRODUCENTE.....
No se sabe, no se ha investigado, las VENTANAS FISIOLÓGICAS de casi ninguno de los nutrientes.......y se mantiene el viejo concepto de cuanto más mejor.
Esto lo he discutido muchos años atrás, pero ahora comienza a ser entendido......
Siempre, por ej, se ha dicho que el hierro heminico, es el de mejor biodisponibilidad, y con eso se cerró la investigación. Cual era la conclusión, comer carnes para tener más hierro en la sangre.....como si la anemia ferropenica fuese causa de grandes enfermedades, lo que se sabe que no lo es......pero, por otro lado, nunca se estudió el peligro del consumo de hierro hemínico, es decir, de las carnes.....y ahora sí se investiga, y se sabe que es terriblemente cancerígeno, que daña el sistema nervioso central, que está asociado al Alzheimer, y otras enfermedades....
En el año 2008 abrí un post en el foro de medicina, mancia, y podrás leer lo peligroso de consumir hierro de las carnes.....
http://www.mancia.org/foro/nutricion/26769-hierro-factor-generador-enfermedades.html
Fijate lo que médicos norteamericanos ya planteaban, en función de INVESTIGACIONES y no teoría anacrónica.....
http://www.pcrm.org/health/cancer-resources/diet-cancer/nutrition/iron-the-double-edged-sword
Iron: The Double-Edged Sword
Iron encourages the formation of cancer-causing free radicals. Of course, the body needs a certain amount of iron for healthy blood cells. But beyond this rather small amount, iron becomes a dangerous substance, acting as a catalyst for the formation of free radicals. Because of this, research studies have shown that higher amounts of iron in the blood mean higher cancer risk.
Once excess iron is absorbed by the digestive tract, the body stores it. Most of us accumulate much more iron than we need. In spite of the advertising from iron supplement manufacturers, "iron overload" is much more common in America than iron deficiency. Studies have shown that major contributors to iron excess are taking vitamin and mineral supplements that contain iron, excess consumption of red meat, and, to some extent, eating manufactured foods that have had iron added artificially. The iron present in these sources is highly absorbable. The iron in red meat, in particular, is a highly absorbable form (heme iron); however, iron from vegetarian food sources (nonheme iron) may prove to be a better choice because, while it isn't absorbed as well as heme iron, it is sufficient to promote adequate iron levels without encouraging iron stores above the recommended range. A diet of grains, vegetables, fruits, and beans provides adequate iron, without the risk of overload.
It is easy to check whether your body has accumulated too much stored iron. The following set of tests will check for both iron deficiency and iron overload. The more general hemoglobin and hematocrit tests are not sufficient. Although general guidelines are given here, the tests should be interpreted by your doctor:
Serum ferritin (normal values are 15-60 mcg/l of serum). This test may require interpretation by your doctor, but is the most reliable guide to the amount of iron in your body.2
Serum iron
Total iron binding capacity (TIBC)
Doctors divide the serum-iron value by the TIBC. The result should be 16 to 50 percent for women and 16 to 62 percent for men. This test is usually administered to detect iron deficiency, levels below normal values. Results above these norms indicate excess iron. TIBC results may fall within the normal range even when body iron measured by ferritin is considerably elevated. Therefore, further tests may be required as this test is not definitive.
A test sometimes used to check for iron deficiency is the red cell protoporphyrin test. A result greater than 70 units is considered abnormal. If two of these three values (serum ferritin, serum iron/TIBC, and red cell protoporphyrin) are normal, iron-deficiency anemia is not likely. Serum iron and TIBC should be measured after fasting overnight.
In a recent six-year study of 1,277 Veterans Administration Hospital patients with vascular disease, but no history of cancer, half the patients were randomly assigned to standard of care and half to the same care plus measured blood drawing to reduce iron levels to those present normally in premenopausal women and children. Analysis showed a 37 percent reduction in overall cancer incidence with iron reduction and reduced cancer-specific and all-cause mortality among patients who developed cancer in the iron-reduction arm compared with those in the control arm.2
Unfortunately, the body has no way to rid itself of excess iron. However, iron accumulation to levels that produce cancer can be prevented by avoiding excess iron in the diet (as indicated above) and by giving blood. This altruistic act of giving blood can have health benefits for the donor as well. Menstruating women lose iron-rich blood monthly and have ferritin levels that average about 25 mcg/l. Delayed iron accumulation because of menstruation is believed to explain why women generally live longer than men. It also explains why cancer risk is lower in premenopausal women compared to men of similar age and why cancer risk soars in women following menopause when iron levels rise dramatically. Men and women who live to very old age characteristically have body iron levels closer to those in menstruating women, presumably because of lifelong, relatively low dietary iron intake.
1. Lauffer RB. Iron Balance. New York, NY: St. Martin's Press, 1991.
2. Zacharski L, Chow B, Howes P, et al. Decreased Cancer Risk After Iron Reduction in Patients With Peripheral Arterial Disease: Results From a Randomized Trial. J Natl Cancer Inst. 2008;100:1-7.
Asi, CON TODOS LOS NUTRIENTES......
Con relación al artículo de Mills, creo que no queda en claro......la NATURALEZA genéticamente predispuesta, es incambiable en la medida de que existe un sentido desconocido.
Se fuma hace muchos miles de años, y el humo SIGUE SIENDO CANCERÍGENO.....¿y la adaptación? La adaptación no es genérica, no nos adaptamos a todo, sino a aquello para lo cual fuimos creados........
El humano come carnes hace varios cientos de miles de años, y la mayor parte de las carnes siguen siendo CANCERÍGENAS......¿y la adaptación? No existe adaptación para lo cual no podemos adaptarnos.
Por eso es actual, vigente, aplicable lo que concluye el Dr. Mills.
Aporto datos a la discución, es un poco largo asi que va en espoiler y sin imagenes para que no se disguste nadie...
[spoiler] Los Humanos Son Omnívoros
adaptado de una conferencia a cargo de John
McArdle, Ph.D.
del The Vegetarian Resource Group
Introducción
Existen ciertos mitos populares referentes al
vegetarianismo que de hecho no tienen
ninguna base científica. Uno de estos mitos es
que el hombre es naturalmente vegetariano
porque nuestros cuerpos son semejantes a los
de los animales herbívoros, no a los
carnívoros. En realidad somos omnívoros,
capaces de comer carne o alimentos vegetales.
Lo siguiente contradice la teoría no científica
de que el hombre es exclusivamente herbívoro.
Confusión entre taxonomía y dieta
Mucha de la información errónea sobre este
tema proviene de la confusión entre las
características taxonómicas (en biología, el
proceso de clasificar los organismos en
categorías establecidas) y características
dietéticas.
Los miembros de los mamíferos del orden
Carnívoros pueden ser o no ser consumidores
exclusivos de carne. Los que comen sólo carne
son carnívoros. Las adaptaciones dietéticas no
están limitadas por una simple dicotomía entre
herbívoros (vegetarianos estrictos) y carnívoros
(consumidores de carne estrictos), sino que
incluyen los frugívoros (principalmente frutas),
granívoros (nueces, semillas, etc.), folívoros
(hojas), insectívoros (insectos y vertebrados
pequeños), etc. También es importante
recordar que la relación entre la forma
(anatomía/fisiología) y la función
(comportamiento) no es siempre de uno a uno.
Las estructuras anatómicas individuales pueden
servir para una o más funciones, y funciones
semejantes pueden ser desempeñadas por
varias formas.
El Omnivorismo
La categoría clave en la discusión de la dieta
humana son los omnívoros, que se definen
como consumidores generalizados, sin
especialización carnívora ni herbívora para
adquirir o procesar la comida, y que son
capaces de consumir y consumen tanto la
proteína animal como la vegetal. Son
básicamente consumidores
'oportunistas' (sobreviven con lo que está
disponible) con características anatómicas y
fisiológicas más generalizadas, especialmente
en lo relativo a los dientes. Toda la evidencia
disponible indica que la dieta humana natural
es omnívora e incluiría la carne. No estamos,
sin embargo, obligados a consumir proteínas
animales. Tenemos una elección.
Los Grandes Simios
Hay muy pocos frugívoros entre los mamíferos
en general, y entre los primates en particular.
Los únicos monos que son predominantemente
frugívoros (gibones y siamanes) son atípicos
entre los monos en muchos aspectos
ecológicos y de comportamiento, y comen
cantidades sustanciales de vegetación. Los
orangutanes son semejantes, sin ninguna
observación en estado salvaje de consumo de
carne.
Los gorilas son más típicamente vegetarianos,
con menos énfasis en las frutas. Hace varios
años se inició un estudio muy elegante sobre la
relación entre el tamaño corporal y la dieta en
los primates (y algún otro grupo de
mamíferos). Los únicos primates en la lista con
dietas puras fueron las especies de tamaño
pequeño (que son enteramente insectívoras) y
las más grandes (que se especializan en una
dieta vegetariana). No obstante, el espectro de
preferencias dietéticas reflejan las necesidades
diarias de alimentación de cada tamaño
corporal y la disponibilidad relativa de
recursos alimentarios en la selva tropical.
Nuestros parientes más cercanos entre los
monos - en sentido anatómico, de
comportamiento, genético y evolucionario -
son los chimpancés, que frecuentemente matan
y comen otros mamíferos (inclusos otros
primates).
Evidencia de los Humanos como Omnívoros
Historia Arqueológica
Hasta los tiempos documentados más remotos,
la historia arqueológica indica claramente una
dieta omnívora para los humanos que incluía
la carne. Nuestros ascendentes fueron
cazadores y recolectores desde el principio. Al
comenzar la domesticación de las fuentes
alimentarias, incluía tanto animales como
plantas.
Tipos de Células
El número relativo y la distribución de los
tipos de células, así como las especializaciones
estructurales, son más importantes que la
longitud total del intestino a la hora de
determinar la dieta típica. Los perros son
carnívoros típicos, pero sus características
intestinales tienen más en común con los
omnívoros. Los lobos comen mucha materia
vegetal.
Los Depósitos de Fermentación
Casi todos los herbívoros tienen depósitos de
fermentación (espacios engrandecidos donde
reside la comida mientras los microbios la
atacan). Los ruminantes como las vacas y los
ciervos tienen sacos anteriores derivados de un
esófago y estómago remodelados. Los caballos,
los rinocerontes, y los monos de tipo
"Colobino" tienen sacos posteriores. Los
humanos no tienen tales especializaciones.
Las Mandíbulas
Aunque la evidencia sobre la estructura y
función de las manos y mandíbulas humanas,
su comportamiento e historia evolucionaria
también o apoyan una dieta omnívora o no
apoyan una dieta vegetariana estricta, la mejor
evidencia proviene de los dientes.
Los colmillos pequeños de los humanos son
una consecuencia funcional del cráneo más
grande y la reducción asociada del tamaño de
la mandíbula. En los primates, los colmillos
funcionan como armas de defensa y como
instrumento visual de amenaza. Curiosamente,
los primates con los colmillos más grandes
(gorilas y babuinos gelada) tienen dietas
básicamente vegetarianas. En los restos
arqueológicos, los molares humanos a menudo
se confunden con los premolares y molares de
los cerdos, un omnívoro clásico. Por otra
parte, algunos herbívoros poseen incisivos bien
desarrollados que a veces se confunden con los
de la dentadura humanos cuando se
encuentran en las excavaciones arqueológicas.
Las Glándulas Salivares
éstas indican que podríamos ser omnívoros.
Los datos de la saliva y de la orina varían,
dependiendo de la dieta, no del grupo
taxonómico.
Los Intestinos
La absorpción intestinal es una cuestión de
área de superficie, no lineal. Los perros (que
son carnívoros) tienen especializaciones
intestinales más características de omnívoros
que de carnívoros como los gatos. El número
relativo de criptas y tipos de células es una
mejor indicación sobre la dieta que la mera
longitud. Nosotros los humanos ocupamos un
lugar intermedio entre los dos grupos.
Conclusión
Los humanos somos ejemplos clásicos de
omnívoros en todos los aspectos anatómicos
relevantes. No hay ninguna base anatómica ni
fisiológica para la suposición de que los
humanos estamos preadaptados a la dieta
vegetariana. Por esta razón, los mejores
argumentos en pro de una dieta exenta de
carne se limitan a las cuestiones ecológicas,
éticas o de salud.
[El Doctor McArdle es vegetariano y
actualmente es Consejero Científico de la
Sociedad Americana Anti-Vivisección. Es
anatomista y primatólogo.]
[/spoiler]
Fuente:
http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html (http://www.ivu.org/spanish/trans/vrg-omni.html)
Lo que hace McArdle, no es un análisis criterioso, sino es una SIMPLE OPINIÓN.....NO tiene valor alguno.
Lo que hace Mills, es un análisis comparativo, usando criterios fisiológicos, anatómicos, los cuales incluso son usados en la Arqueología.....SÍ tiene valor
La ciencia es un ámbito para PENSAR, lo más RACIONALMENTE posible.
Si el humano fuese OMNÍVORO, las carnes, al menos las rojas, no serían causa principal de enfermedades que más matan.......así se analiza, se piensa racionalmente.
Decir por decir, no es ciencia, es chusmerío barato.
A mi me parece bastante bien fundamentada la explicación de McArdle. ¿Te tomaste la molestia de leerlo al menos??
¿el consumo de carnes produce enfermedades? ¿o es el consumo excesivo lo que las provoca? Cualquier sustancia que entre en el cuerpo en exceso es perjudicial, hasta el agua.
Con respecto a que "la ciencia es un ámbito para PENSAR lo más RACIONALMENTE posible" , me surge una duda con respecto a esta frase tuya:
Citar" La adaptación no es genérica, no
nos adaptamos a todo, sino a aquello para lo
cual fuimos creados........ "
¿fuimos creados? ¿creados por quien?
Te lo explico más fácil
http://cancerpreventionresearch.aacrjournals.org/content/4/2/177.long
Si el humano estuviese adaptado al consumo de carnes, si el humano fuese omnívoro, JAMÁS el hemo, o la hemoglobina, serían generadoras independientes de CÁNCER......a los animales omnívoros y carnívoros, el hemo o la hemoglobina JAMÁS les induce algún tipo de carne, porque genéticamente están preparados para consumo de animales. NO es el caso del humano, al humano la sangre, es decir, el pigmento de la sangre, el grupo funcional HEMO, formado por un complejo orgánico de porfirinas y el hierro, es PROMOTOR DE CÁNCER, por su capacidad PRO OXIDANTE.
(http://www.guatequimica.com/tutoriales/proteinas/GrupoHemo.png)
Y, contrariamente al HEMO, la CLOROFILA, el pigmento verde de los vegetales, EVITA EL CÁNCER, por su poder ANTIOXIDANTE.
http://cebp.aacrjournals.org/content/15/4/717.long
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/Chlorophyll_c1.svg/262px-Chlorophyll_c1.svg.png)
No sé si queda en claro lo que explico.
Saludos
Cita de: margii en 10 de Julio de 2015, 06:42:38 PM
Te lo explico más fácil
http://cancerpreventionresearch.aacrjournals.org/content/4/2/177.long
Si el humano estuviese adaptado al consumo de carnes, si el humano fuese omnívoro, JAMÁS el hemo, o la hemoglobina, serían generadoras independientes de CÁNCER......a los animales omnívoros y carnívoros, el hemo o la hemoglobina JAMÁS les induce algún tipo de carne, porque genéticamente están preparados para consumo de animales. NO es el caso del humano, al humano la sangre, es decir, el pigmento de la sangre, el grupo funcional HEMO, formado por un complejo orgánico de porfirinas y el hierro, es PROMOTOR DE CÁNCER, por su capacidad PRO OXIDANTE.
(http://www.guatequimica.com/tutoriales/proteinas/GrupoHemo.png)
Y, contrariamente al HEMO, la CLOROFILA, el pigmento verde de los vegetales, EVITA EL CÁNCER, por su poder ANTIOXIDANTE.
http://cebp.aacrjournals.org/content/15/4/717.long
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/e4/Chlorophyll_c1.svg/262px-Chlorophyll_c1.svg.png)
No sé si queda en claro lo que explico.
Saludos
Que hay de diferente en la sangre o en el organismo de los carnívoros que No le produce cáncer el Hemo?
No me contestate lo que te pregunté, igual gracias por la explicación sobre la hemoglobina. Ahora te hago un planteo, el oxigeno oxida, el oxigeno produce radicales libres, genera estrés oxidativo, y da origen a enfermedades cardiovasculares, cancer, y envejecimiento prematuro. Si analizo esto último usando tu criterio, deberia pensar que nosotros no estamos preparados para respirar aire, debido a que este tiene, a nivel del mar, aprox. 21% de oxígeno. ¿Entonces no deberiamos respirar???
Todo pasa por un tema de cantidades, como decia el Gral. Perón "todo en su medida y armoniosamente"
Disculpame, sí conozco con detalle lo que McArdle dice,y no estoy de acuerdo. Considero una simple opinión, sin fundamento alguno.
Con relación al oxígeno, así es el metabolismo humano. Y no existe investigación alguna que demuestre que RESPIRAR genere CÁNCER.
Sí existen muchas investigaciones, que DEMUESTRAN que el consumo de HEMOGLBINA, HEMO, genera CÁNCER......
El hierro, es lejos,el más pro oxidante de los elementos que se incorporan en la alimentación.......el oxígeno cumple otra función y se incorpora via AEREA con un mecanismo específico, evolutivamente, genéticamente preparado para su absorción por esa vía.
El hierro entra por vía digestiva, y en forma de HEMO, es CANCERÍGENO, porque el humano NO ESTÁ preparado, evolutivamente, genéticamente, para su consumo.
Son elementos que CUMPLEN funciones totalmente diferentes.
El oxígeno permite la máxima eficiencia del catabolismo de muchas de las macromoléculas, y se termina transformando en CO2......en cambio el HIERRO cumple funciones TOTALMENTE DIFERENTES, y participa activametne, por ej, en el transporte del oxígeno, así como en el transoprte de electrones en la mitocondria (como citocromo), entre otras multiples fucniones.
Saludos
Tengo que preguntar:
- Todo consumo de Hemo animal en cualquier cantidad y cualquier concentración es causante de aumento en el riesgo de contraer cáncer para los humanos?, sólo en los humanos?
- Que pasa con las necesidades mínimas de hierro benéficas y necesarias para el cuerpo humano?
- Por el otro lado, según he leído la forma de absorción más fácil para el cuerpo humano de hierro (SI es necesario para vivir con salud, en los valores que correspondan) es a través del hierro hemo, tener que recurrir, en dietas vegetarianas estrictas, a otras formas de suplir el hierro necesario para el cuerpo, no resulta anti eficientemente?.
Por otro lado, de la lectura del estudio que posteaste encuentro que los experimentos se llevaron acabo en ratas, en las cuales mediante la alimentación de altas y variadas concentraciones de Hemo se incremente el riesgo de CCR, pero las ratas son omnivoras, entonces el aumento del riesgo depende del alto consumo de hemo y no del tipo de alimentación a que la especie esté adaptada.
El mismo estudio dice que:
" Epidemiological studies demonstrate a modest but significant and consistent relation between red meat and processed meat intake and CRC risk. The dietary recommendations are to reduce red meat intake and to avoid processed meat intake (1).
However, meat is an important source of proteins, providing all essential amino acids, and it is an excellent source of iron and zinc. Iron deficiency is the most widespread nutritional disorder in the world, especially among children and premenopausal women, and results in iron deficiency anemia"
Por otro lado:
" Knowledge of the mechanism of CRC promotion by meat may allow an alternative prevention strategy to be developed: inhibiting red and processed meat toxicity instead of stopping meat intake".
http://cancerpreventionresearch.aacrjournals.org/content/4/2/177.long (http://cancerpreventionresearch.aacrjournals.org/content/4/2/177.long)
- que pasa con las necesidades de ácidos grasos grasos omega-3 EPA y DHA?. Si bien el EPA puede ser sintetizado eficientemente en el cuerpo a través del ácido alfa-linolénico (ALA), presente en dietas vegetarianas, no pasa lo mismo con el DHA.
. Sin olvidar que la deficiencia de vitamina B12 durante el embarazo puede causar daño neurológico irreversible al feto3,4. Por otra parte, está asociado con altos niveles sanguíneos de homocisteína, un conocido factor de riesgo de enfermedad cardiovascular5.
algo de info adicional:
Cabe señalar que el riesgo de enfermedades relacionadas con la dieta en general es pequeño con una ingesta de alimentos equilibrada, independientemente de si la carne u otros alimentos animales forman parte del menú. Por tanto, los informes sobre el aumento de riesgo de padecer ciertas enfermedades por el consumo de determinados productos animales se deben tomar con cuidado. A menudo los resultados se presentan como "riesgo relativo", por ejemplo, que la personas que comen 100 gramos diarios de carne roja (como carne de res, cordero y cerdo) o 50 gramos diarios de carne procesada pueden tener un riesgo aproximadamente 20% mayor de desarrollar cáncer de colon que las personas que no comen ninguna de estas carnes10. Si asumimos que alguien que no come carne roja o procesada tiene un "riesgo absoluto" de contraer cáncer de intestino del 5%, este riesgo se incrementaría al 6% si esa persona empezó a comer 100 o 50 gramos diarios de carne roja o procesada, respectivamente. Por lo tanto, la presentación de los resultados en términos de "riesgo relativo" en lugar de "riesgo absoluto" a menudo hace que los efectos de la variable independiente sean más grandes de lo que realmente son1
FUENTE:http://www.eufic.org/article/es/artid/vegetarianismo-aspectos-nutricionales/ (http://fuente:http://www.eufic.org/article/es/artid/vegetarianismo-aspectos-nutricionales/)
Reformulo mi pregunta anterior:
- hay alguna diferencia en la sangre o en el organismo de los carnívoros o más específicamente en los omnivoros para que Hemo no les produzca un incremento en el riesgo de padecer cáncer?, o la ingesta elevada siempre lo hace?.
En el otro artículo que citás se aclara que:
"No associations were observed between fresh meat and colorectal cancer."
" After adjustment for confounders, there was an indication of a consistent positive but not statistically significant association between heme iron intake and risk of colorectal and colon cancer in men"
"presents RRs for chlorophyll intake and for heme-related variables that may alternatively explain the relation between heme intake and colon cancer. The highest compared with the lowest quintile of chlorophyll intake was inversely but not statistically significant associated with risk of colon cancer in men. This association was less consistent in women"
Finalmente y para no seguir extendiéndome, la aparente correlación que este estudio encuentra entre la ingesta de clrorofila y una pequeña baja en el riesgo de contraer CCR podría servir simplemente como explicación de porque somo omnívoros, para balancear nuestra dieta y permitirnos alimentarnos de ambos universos de alimentos disponibles, combinándolos para obtener el mayor beneficio posible, minimizando los aspectos negativos de cada uno "
http://cebp.aacrjournals.org/content/15/4/717.long (http://cebp.aacrjournals.org/content/15/4/717.long)
Post unidos: 12 de Julio de 2015, 12:06:50 pm
Cita de: margii en 11 de Julio de 2015, 10:52:02 AM
Sí existen muchas investigaciones, que DEMUESTRAN que el consumo de HEMOGLBINA, HEMO, genera CÁNCER......
Lo que algunos estudios demuestran es que el consumo
elevado de algunos tipos de carnes puede generar un incremento en el Riesgo de contraer algunos tipos de cáncer
Gonzalo, el tema no es simple.
Te pregunto, como respuesta, para que pienses la ANALOGÍA, ¿cuánto de radioactividad es el mínimo para que no genere algún tipo de cáncer? NADIE lo sabe....
Cuando cursé la materia radioquímica, a pesar que supuestamente trabajabamos con valores ínfimos de radioactividad, a las estudiantes embarazadas no las dejaban participar de los ensayos con radioisótopos......¿queda en claro?
Te dejo más investigaciones para que leas, y por vos mismo vayas concluyendo......
Saludos
Redox reactions of hemoglobin and myoglobin: biological and toxicological implications.
Alayash AI, Patel RP, Cashon RE.
Source: Center for Biologics Evaluation and Research, Food and Drug Administration, Bethesda, MD 20892, USA. .
Abstract
Direct cytotoxic effects associated with hemoglobin (Hb) or myoglobin (Mb) have been ascribed to redox reactions (involving either one- or two-electron steps) between the heme group and peroxides. These interactions are the basis of the pseudoperoxidase activity of these hemoproteins and can be cytotoxic when reactive species are formed at relatively high concentrations during inflammation and typically lead to cell death. Peroxides relevant to biological systems include hydrogen peroxide, lipid hydroperoxides, and peroxynitrite. Reactions between Hb/Mb and peroxides form the ferryl oxidation state of the protein, analogous to compounds I and II formed in the catalytic cycle of many peroxidase enzymes. This higher oxidation state of the protein is a potent oxidant capable of promoting oxidative damage to most classes of biological molecules. Free iron, released from Hb, also has the potential to promote oxidative damage via classical "Fenton" chemistry. It has become increasingly evident that Hb/Mb redox reactions or their by-products play a critical role in the pathophysiology of some disease states. This review briefly discusses the reactions of Hb/Mb with biological peroxides, potential cytotoxicity and the impact of these interactions on modulation of cell signaling pathways regulated by these reactive species. Also discussed in this article is the role of heme-protein chemistry in relation to the toxicity of hemoproteins.
PMID: 11396484 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Las siguientes investigaciones demuestran que el paradigma de la definciencia del hierro deberá ser cambiado. Hoy, se podría deducir, de todas estas investigaciones, que es mucho más peligroso su exceso que su deficiencia. Incluso, como en otras investigaciones se ha propuesto, una deficiencia marginal de hierro sería beneficioso para la salud.
Hemoglobin and hemin induce DNA damage in human colon tumor cells HT29 clone 19A and in primary human colonocytes.
Glei M, Klenow S, Sauer J, Wegewitz U, Richter K, Pool-Zobel BL.
Source
Department of Nutritional Toxicology, Institute for Nutrition, Friedrich-Schiller-University, Dornburger Str. 25, D-07743 Jena, Germany.
Abstract
Epidemiological findings have indicated that red meat increases the likelihood of colorectal cancer. Aim of this study was to investigate whether hemoglobin, or its prosthetic group heme, in red meat, is a genotoxic risk factor for cancer. Human colon tumor cells (HT29 clone 19A) and primary colonocytes were incubated with hemoglobin/hemin and DNA damage was investigated using the comet assay. Cell number, membrane damage, and metabolic activity were measured as parameters of cytotoxicity in both cell types. Effects on cell growth were determined using HT29 clone 19A cells. HT29 clone 19A cells were also used to explore possible pro-oxidative effects of hydrogen peroxide (H2O2) and antigenotoxic effects of the radical scavenger dimethyl sulfoxide (DMSO). Additionally we determined in HT29 clone 19A cells intracellular iron levels after incubation with hemoglobin/hemin. We found that hemoglobin increased DNA damage in primary cells (> or =10 microM) and in HT29 clone 19A cells (> or =250 microM). Hemin was genotoxic in both cell types (500-1000 microM) with concomitant cytotoxicity, detected as membrane damage. In both cell types, hemoglobin and hemin (> or =100 microM) impaired metabolic activity. The growth of HT29 clone 19A cells was reduced by 50 microM hemoglobin and 10 microM hemin, indicating cytotoxicity at genotoxic concentrations. Hemoglobin or hemin did not enhance the genotoxic activity of H2O2 in HT29 clone 19A cells. On the contrary, DMSO reduced the genotoxicity of hemoglobin, which indicated that free radicals were scavenged by DMSO. Intracellular iron increased in hemoglobin/hemin treated HT29 clone 19A cells, reflecting a 40-50% iron uptake for each compound. In conclusion, our studies show that hemoglobin is genotoxic in human colon cells, and that this is associated with free radical mechanisms and with cytotoxicity, especially for hemin. Thus, hemoglobin/hemin, whether available from red meat or from bowel bleeding, may pose genotoxic and cytotoxic risks to human colon cells, both of which contribute to initiation and progression of colorectal carcinogenesis.
PMID: 16226281 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Heme iron from meat and risk of colorectal cancer: a meta-analysis and a review of the mechanisms involved.
Bastide NM, Pierre FH, Corpet DE.
Source: INRA TOXALIM (Research Centre in Food Toxicology), Université de Toulouse; INP ENVT, Toulouse, France.
Abstract
Red meat and processed meat intake is associated with a risk of colorectal cancer, a major cause of death in affluent countries. Epidemiological and experimental evidence supports the hypothesis that heme iron present in meat promotes colorectal cancer. This meta-analysis of prospective cohort studies of colon cancer reporting heme intake included 566,607 individuals and 4,734 cases of colon cancer. The relative risk of colon cancer was 1.18 (95% CI: 1.06-1.32) for subjects in the highest category of heme iron intake compared with those in the lowest category. Epidemiological data thus show a suggestive association between dietary heme and risk of colon cancer. The analysis of experimental studies in rats with chemically-induced colon cancer showed that dietary hemoglobin and red meat consistently promote aberrant crypt foci, a putative precancer lesion. The mechanism is not known, but heme iron has a catalytic effect on (i) the endogenous formation of carcinogenic N-nitroso compounds and (ii) the formation of cytotoxic and genotoxic aldehydes by lipoperoxidation. A review of evidence supporting these hypotheses suggests that both pathways are involved in heme iron toxicity.
©2011 AACR. PMID:21209396 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Lipid peroxyl radicals from oxidized oils and heme-iron: implication of a high-fat diet in colon carcinogenesis.
Sawa T, Akaike T, Kida K, Fukushima Y, Takagi K, Maeda H.
Source: Department of Microbiology, Kumamoto University School of Medicine, Japan.
Abstract
A diet high in fat and iron is known as a risk factor in cancer epidemiology. However, the details of the molecular mechanism remains to be elucidated. We examined the possible implication of lipid peroxyl radicals generated from fatty acids and heme-iron in DNA damage, and hence in the possibility of colon cancer. F344 female rats were given N-nitroso-N-methylurea six times during a 2-week period and then fed diets containing different amounts of safflower oil and hemoglobin (rich in iron) for 36 weeks; the occurrence of colon cancer was determined by H&E staining. In this animal model, simultaneous feeding of a fat diet and heme-iron produced a significant increase (P < 0.05) in the incidence of colon cancer compared with a diet without hemoglobin. Electron paramagnetic resonance and chemiluminescence studies revealed that oxidized refined vegetable oils, particularly safflower oil, readily generated lipid peroxyl radicals in the presence of various heme compounds, and the peroxyl radicals did effectively cleave DNA. Unpurified native vegetable oils contain a high amount of peroxyl radical scavengers, whereas conventional refining processes seem to reduce the levels of many valuable anti-peroxyl radical compounds abundant in plant seeds. In conclusion, lipid peroxides and heme components generate peroxyl radical species that exert DNA-cleaving activity. A plausible explanation is that lipid peroxyl radicals thus generated, which originated from routine dietary components such as fat and red meat, may contribute, at least in part, to the high incidence of colon cancer.
PMID: 9829709 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Algo más actual, 2015
A central role for heme iron in colon carcinogenesis associated with red meat intake.
Bastide NM1, Chenni F2, Audebert M3, Santarelli RL3, Taché S3, Naud N3, Baradat M3, Jouanin I3, Surya R3, Hobbs DA4, Kuhnle GG4, Raymond-Letron I5, Gueraud F3, Corpet DE3, Pierre FH6.
Abstract
Epidemiology shows that red and processed meat intake is associated with an increased risk of colorectal cancer. Heme iron, heterocyclic amines, and endogenous N-nitroso compounds (NOC) are proposed to explain this effect, but their relative contribution is unknown. Our study aimed at determining, at nutritional doses, which is the main factor involved and proposing a mechanism of cancer promotion by red meat. The relative part of heme iron (1% in diet), heterocyclic amines (PhIP + MeIQx, 50 + 25 μg/kg in diet), and NOC (induced by NaNO₂+ NaNO₂; 0.17 + 0.23 g/L of drinking water) was determined by a factorial design and preneoplastic endpoints in chemically induced rats and validated on tumors in Min mice. The molecular mechanisms (genotoxicity, cytotoxicity) were analyzed in vitro in normal and Apc-deficient cell lines and confirmed on colon mucosa. Heme iron increased the number of preneoplastic lesions, but dietary heterocyclic amines and NOC had no effect on carcinogenesis in rats. Dietary hemoglobin increased tumor load in Min mice (control diet: 67 ± 39 mm²; 2.5% hemoglobin diet: 114 ± 47 mm², P = 0.004). In vitro, fecal water from rats given hemoglobin was rich in aldehydes and was cytotoxic to normal cells, but not to premalignant cells. The aldehydes 4-hydroxynonenal and 4-hydroxyhexenal were more toxic to normal versus mutated cells and were only genotoxic to normal cells. Genotoxicity was also observed in colon mucosa of mice given hemoglobin. These results highlight the role of heme iron in the promotion of colon cancer by red meat and suggest that heme iron could initiate carcinogenesis through lipid peroxidation. .
©2015 American Association for Cancer Research.
Este último tenes el paper completo
http://cancerres.aacrjournals.org/content/75/5/870.long
gracias, leyendo, analizando y quemándome la cabeza.., gracias (?), jaja
Post unidos: 12 de Julio de 2015, 02:56:46 PM
Cita de: margii en 12 de Julio de 2015, 12:33:07 PM
Gonzalo, el tema no es simple.
[spoiler]
Te pregunto, como respuesta, para que pienses la ANALOGÍA, ¿cuánto de radioactividad es el mínimo para que no genere algún tipo de cáncer? NADIE lo sabe....
Cuando cursé la materia radioquímica, a pesar que supuestamente trabajabamos con valores ínfimos de radioactividad, a las estudiantes embarazadas no las dejaban participar de los ensayos con radioisótopos......¿queda en claro?
Te dejo más investigaciones para que leas, y por vos mismo vayas concluyendo......
Saludos
Redox reactions of hemoglobin and myoglobin: biological and toxicological implications.
Alayash AI, Patel RP, Cashon RE.
Source: Center for Biologics Evaluation and Research, Food and Drug Administration, Bethesda, MD 20892, USA. .
Abstract
Direct cytotoxic effects associated with hemoglobin (Hb) or myoglobin (Mb) have been ascribed to redox reactions (involving either one- or two-electron steps) between the heme group and peroxides. These interactions are the basis of the pseudoperoxidase activity of these hemoproteins and can be cytotoxic when reactive species are formed at relatively high concentrations during inflammation and typically lead to cell death. Peroxides relevant to biological systems include hydrogen peroxide, lipid hydroperoxides, and peroxynitrite. Reactions between Hb/Mb and peroxides form the ferryl oxidation state of the protein, analogous to compounds I and II formed in the catalytic cycle of many peroxidase enzymes. This higher oxidation state of the protein is a potent oxidant capable of promoting oxidative damage to most classes of biological molecules. Free iron, released from Hb, also has the potential to promote oxidative damage via classical "Fenton" chemistry. It has become increasingly evident that Hb/Mb redox reactions or their by-products play a critical role in the pathophysiology of some disease states. This review briefly discusses the reactions of Hb/Mb with biological peroxides, potential cytotoxicity and the impact of these interactions on modulation of cell signaling pathways regulated by these reactive species. Also discussed in this article is the role of heme-protein chemistry in relation to the toxicity of hemoproteins.
PMID: 11396484 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Las siguientes investigaciones demuestran que el paradigma de la definciencia del hierro deberá ser cambiado. Hoy, se podría deducir, de todas estas investigaciones, que es mucho más peligroso su exceso que su deficiencia. Incluso, como en otras investigaciones se ha propuesto, una deficiencia marginal de hierro sería beneficioso para la salud.
Hemoglobin and hemin induce DNA damage in human colon tumor cells HT29 clone 19A and in primary human colonocytes.
Glei M, Klenow S, Sauer J, Wegewitz U, Richter K, Pool-Zobel BL.
Source
Department of Nutritional Toxicology, Institute for Nutrition, Friedrich-Schiller-University, Dornburger Str. 25, D-07743 Jena, Germany.
Abstract
Epidemiological findings have indicated that red meat increases the likelihood of colorectal cancer. Aim of this study was to investigate whether hemoglobin, or its prosthetic group heme, in red meat, is a genotoxic risk factor for cancer. Human colon tumor cells (HT29 clone 19A) and primary colonocytes were incubated with hemoglobin/hemin and DNA damage was investigated using the comet assay. Cell number, membrane damage, and metabolic activity were measured as parameters of cytotoxicity in both cell types. Effects on cell growth were determined using HT29 clone 19A cells. HT29 clone 19A cells were also used to explore possible pro-oxidative effects of hydrogen peroxide (H2O2) and antigenotoxic effects of the radical scavenger dimethyl sulfoxide (DMSO). Additionally we determined in HT29 clone 19A cells intracellular iron levels after incubation with hemoglobin/hemin. We found that hemoglobin increased DNA damage in primary cells (> or =10 microM) and in HT29 clone 19A cells (> or =250 microM). Hemin was genotoxic in both cell types (500-1000 microM) with concomitant cytotoxicity, detected as membrane damage. In both cell types, hemoglobin and hemin (> or =100 microM) impaired metabolic activity. The growth of HT29 clone 19A cells was reduced by 50 microM hemoglobin and 10 microM hemin, indicating cytotoxicity at genotoxic concentrations. Hemoglobin or hemin did not enhance the genotoxic activity of H2O2 in HT29 clone 19A cells. On the contrary, DMSO reduced the genotoxicity of hemoglobin, which indicated that free radicals were scavenged by DMSO. Intracellular iron increased in hemoglobin/hemin treated HT29 clone 19A cells, reflecting a 40-50% iron uptake for each compound. In conclusion, our studies show that hemoglobin is genotoxic in human colon cells, and that this is associated with free radical mechanisms and with cytotoxicity, especially for hemin. Thus, hemoglobin/hemin, whether available from red meat or from bowel bleeding, may pose genotoxic and cytotoxic risks to human colon cells, both of which contribute to initiation and progression of colorectal carcinogenesis.
PMID: 16226281 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Heme iron from meat and risk of colorectal cancer: a meta-analysis and a review of the mechanisms involved.
Bastide NM, Pierre FH, Corpet DE.
Source: INRA TOXALIM (Research Centre in Food Toxicology), Université de Toulouse; INP ENVT, Toulouse, France.
Abstract
Red meat and processed meat intake is associated with a risk of colorectal cancer, a major cause of death in affluent countries. Epidemiological and experimental evidence supports the hypothesis that heme iron present in meat promotes colorectal cancer. This meta-analysis of prospective cohort studies of colon cancer reporting heme intake included 566,607 individuals and 4,734 cases of colon cancer. The relative risk of colon cancer was 1.18 (95% CI: 1.06-1.32) for subjects in the highest category of heme iron intake compared with those in the lowest category. Epidemiological data thus show a suggestive association between dietary heme and risk of colon cancer. The analysis of experimental studies in rats with chemically-induced colon cancer showed that dietary hemoglobin and red meat consistently promote aberrant crypt foci, a putative precancer lesion. The mechanism is not known, but heme iron has a catalytic effect on (i) the endogenous formation of carcinogenic N-nitroso compounds and (ii) the formation of cytotoxic and genotoxic aldehydes by lipoperoxidation. A review of evidence supporting these hypotheses suggests that both pathways are involved in heme iron toxicity.
©2011 AACR. PMID:21209396 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Lipid peroxyl radicals from oxidized oils and heme-iron: implication of a high-fat diet in colon carcinogenesis.
Sawa T, Akaike T, Kida K, Fukushima Y, Takagi K, Maeda H.
Source: Department of Microbiology, Kumamoto University School of Medicine, Japan.
Abstract
A diet high in fat and iron is known as a risk factor in cancer epidemiology. However, the details of the molecular mechanism remains to be elucidated. We examined the possible implication of lipid peroxyl radicals generated from fatty acids and heme-iron in DNA damage, and hence in the possibility of colon cancer. F344 female rats were given N-nitroso-N-methylurea six times during a 2-week period and then fed diets containing different amounts of safflower oil and hemoglobin (rich in iron) for 36 weeks; the occurrence of colon cancer was determined by H&E staining. In this animal model, simultaneous feeding of a fat diet and heme-iron produced a significant increase (P < 0.05) in the incidence of colon cancer compared with a diet without hemoglobin. Electron paramagnetic resonance and chemiluminescence studies revealed that oxidized refined vegetable oils, particularly safflower oil, readily generated lipid peroxyl radicals in the presence of various heme compounds, and the peroxyl radicals did effectively cleave DNA. Unpurified native vegetable oils contain a high amount of peroxyl radical scavengers, whereas conventional refining processes seem to reduce the levels of many valuable anti-peroxyl radical compounds abundant in plant seeds. In conclusion, lipid peroxides and heme components generate peroxyl radical species that exert DNA-cleaving activity. A plausible explanation is that lipid peroxyl radicals thus generated, which originated from routine dietary components such as fat and red meat, may contribute, at least in part, to the high incidence of colon cancer.
PMID: 9829709 [PubMed - indexed for MEDLINE]
Algo más actual, 2015
A central role for heme iron in colon carcinogenesis associated with red meat intake.
Bastide NM1, Chenni F2, Audebert M3, Santarelli RL3, Taché S3, Naud N3, Baradat M3, Jouanin I3, Surya R3, Hobbs DA4, Kuhnle GG4, Raymond-Letron I5, Gueraud F3, Corpet DE3, Pierre FH6.
Abstract
Epidemiology shows that red and processed meat intake is associated with an increased risk of colorectal cancer. Heme iron, heterocyclic amines, and endogenous N-nitroso compounds (NOC) are proposed to explain this effect, but their relative contribution is unknown. Our study aimed at determining, at nutritional doses, which is the main factor involved and proposing a mechanism of cancer promotion by red meat. The relative part of heme iron (1% in diet), heterocyclic amines (PhIP + MeIQx, 50 + 25 μg/kg in diet), and NOC (induced by NaNO₂+ NaNO₂; 0.17 + 0.23 g/L of drinking water) was determined by a factorial design and preneoplastic endpoints in chemically induced rats and validated on tumors in Min mice. The molecular mechanisms (genotoxicity, cytotoxicity) were analyzed in vitro in normal and Apc-deficient cell lines and confirmed on colon mucosa. Heme iron increased the number of preneoplastic lesions, but dietary heterocyclic amines and NOC had no effect on carcinogenesis in rats. Dietary hemoglobin increased tumor load in Min mice (control diet: 67 ± 39 mm²; 2.5% hemoglobin diet: 114 ± 47 mm², P = 0.004). In vitro, fecal water from rats given hemoglobin was rich in aldehydes and was cytotoxic to normal cells, but not to premalignant cells. The aldehydes 4-hydroxynonenal and 4-hydroxyhexenal were more toxic to normal versus mutated cells and were only genotoxic to normal cells. Genotoxicity was also observed in colon mucosa of mice given hemoglobin. These results highlight the role of heme iron in the promotion of colon cancer by red meat and suggest that heme iron could initiate carcinogenesis through lipid peroxidation. .
©2015 American Association for Cancer Research.
Este último tenes el paper completo
http://cancerres.aacrjournals.org/content/75/5/870.long
[/spoiler]
y si es complicado,
si podés respondé alguna de mis inquietudes, me ayudará a entender mejor.
respecto a tu respuesta-pregunta, linda la analogía. En ese sentido, la exposición a los rayos del sol también es perjudicial para nosotros, por arriba de cierto tiempo y en ciertas condiciones es muy mala, en otras situaciones es sólo mala y en otras casi que no nos hace nada, pero un poco si nos hace... entonces? no somos aptos para el sol?, nos vamos a vivir bajo tierra?.
nuevamente tengo dudas:
"Thus, hemoglobin/hemin, whether available from red meat or from bowel bleeding, may pose genotoxic and cytotoxic risks to human colon cells, both of which contribute to initiation and progression of colorectal carcinogenesis."
Esto significa que somos susceptibles de aumentar el riesgo de cáncer por estar expuestos a nosotros mismos?, los humanos no estamos adaptados para ser humanos?
Cita de: gonzaloll en 12 de Julio de 2015, 01:15:53 PM
gracias, leyendo, analizando y quemándome la cabeza.., gracias (?), jaja
Post unidos: 12 de Julio de 2015, 02:56:46 PM
y si es complicado,
si podés respondé alguna de mis inquietudes, me ayudará a entender mejor.
respecto a tu respuesta-pregunta, linda la analogía. En ese sentido, la exposición a los rayos del sol también es perjudicial para nosotros, por arriba de cierto tiempo y en ciertas condiciones es muy mala, en otras situaciones es sólo mala y en otras casi que no nos hace nada, pero un poco si nos hace... entonces? no somos aptos para el sol?, nos vamos a vivir bajo tierra?.
nuevamente tengo dudas:
"Thus, hemoglobin/hemin, whether available from red meat or from bowel bleeding, may pose genotoxic and cytotoxic risks to human colon cells, both of which contribute to initiation and progression of colorectal carcinogenesis."
Esto significa que somos susceptibles de aumentar el riesgo de cáncer por estar expuestos a nosotros mismos?, los humanos no estamos adaptados para ser humanos?
El tema sol, yo lo veo de otra manera. Es necesario, porque incluso vitaminas se sintetizan por la exposición al sol. El sol permite fortalecer los huesos, además, la piel se cura de varias enfermedades, como infecciones, acelera cicatrización, etc.
Obvio, quien tiene cáncer de piel, debería tener mucho cuidado .....
Con respecto al hemo, sí, es lo que yo también entiendo. Una profusa pérdida de sangre, crónica, podría ser inductor de cáncer de cólon.....
Porque suena lógico. Si el hemo es genotóxico, es inductor a desarreglos génicos, y generalmente, dichos desarreglos, sin que alguien humano pueda entenderlo todavía hoy, se terminan "arreglando" para generar cáncer........
Agrego lo que el colega mío, también bioquímico, explica del porque el consumo de carnes está frenando la evolución humana....
La errada hipótesis de la evolución humana por el consumo de carnes
La hipótesis de que la evolución del cerebro humano (y por lo tanto, el humano como un todo, incluyendo su desarrollo mental) fue promovida por el consumo de carnes no tiene fundamento alguno. Esta es sólo una hipótesis (ni llega al rango de teoría) por falta de fundamentos verdaderos. Yo la llamaría una opinión más, aunque vacía de datos, y con claro desconocimiento bioquímico evolutivo de quienes la han propuesto.
Varios puntos contundentes anulan tal hipótesis:
Primero, nadie sabe cuando el primer humano adoptó una dieta omnívora. El humano proviene de un ancestro en común con los monos, y las pruebas arqueológicas demuestran que el primitivo humano era herbívoro o incluso frugívoro (sólo se habría alimentado de frutos), y nadie puede asegurar con exactitud el punto de corte a partir, en el proceso de evolución, a partir de cuándo somos humanos y cuándo dejamos de ser pre humanos. Es más, el primitivo humano ya estaba en pleno proceso evolutivo diferenciador de sus ancestros siendo todavía no consumidor de carnes, lo que, en principio, hace derrumbar la hipótesis en cuestión.
Segundo, el proceso de evolución, incluyendo el del cerebro humano, sigue siendo un misterio. Todavía hoy no se puede entender con claridad el proceso de evolución, ya que hay muchas más dudas que certezas. Es más que obvio que la alimentación no puede ser el único facto de evolución, porque existen otros factores, como psíquicos y espirituales, y aún otros, todavía inentendibles para cualquier humano. Entonces, si es casi imposible explicar el proceso de evolución de una especie, ¿cómo es posible que, sin argumentos válidos, se pueda plantear que el humano evolucionó aceleradamente por el consumo de carnes?
Tercero: Monos, como el Chimpancé, herbívoro por naturaleza, a pesar de que de vez en cuando come carnes de otros animales, por cuestiones de matar competidores e influenciado por la cultura alimenticia del humano (comportamiento etológico casi humano, casi análogo al de los antropófagos), y el Gorila, herbívoro por naturaleza, tienen un estado evolutivo comparable, y muchísimo más inteligente que otros mamíferos muy desarrollados, como son el león, el lobo, o el tigre, por citar algunos ejemplos de animales absolutamente carnívoros. Si fuese cierta semejante apreciación hipotética, ¿cómo es posible el salto evolutivo de animales que comen carnes (anteriores al simio, carnívoros), al simio, que en su mayoría son herbívoros? ¿No se podría entender al revés, que gracias a su cambio de dieta a herbívoro ocurrió una evolución de gran desarrollo de su cerebro (y de su sistema fisiológico acorde)?. De acuerdo a ese planteo hipotético, los animales carnívoros deberían tener más posibilidad de evolucionar más rápido que los herbívoros...un absurdo...no existe un dato que avale semejante planteo: los animales carnívoros son tan primitivos como los herbívoros, o peor aun, los animales más inteligentes después del humano, son herbívoros, no carnívoros.
Realidades bioquímicas - clínicas: el consumo de carnes está asociado a las enfermedades que más causan mortalidad en la humanidad.
Derrumba la hipótesis de que el consumo de carnes fue factor clave en la evolución humana los siguientes puntos:
1) Las enfermedades neuro-degenerativas y el consumo de carnes: con relación al consumo de carnes, por su contenido en lípidos saturados, en colesterol, contenido elevado de sustancias pro inductoras de radicales libres, como el hierro, se ha demostrado que está asociado a mayor desarrollo de estas enfermedades: la demencia senil llamada enfermedad alzheimer es más probable de desarrollarla quienes consumen carnes comparado con quienes no las consumen.
Entonces, ¿cómo se podría explicar que fue el consumo de carnes uno de los principales factores del desarrollo evolutivo del humano (más específicamente, del altamente diferenciado, respecto a las otras especies, cerebro humano), cuando cada vez hay más evidencia científica de que la alimentación a base de carnes está ligada a la degeneración neuronal, entre otras graves enfermedades? Una clara contradicción; inclusive con el planteo de que los primeros humanos tenían como principal dieta a las carnes.
Respecto a esto se puede analizar lo siguiente:
a) El hierro hemínico (hierro formando parte del grupo hemo, parte esencial de la hemoglobina y de la mioglobina), de alta biodisponiblidad (biodisponibilidad, es un concepto que puede definirse como la cantidad y velocidad de acceso al organismo de parte de una sustancia determinada, en este caso, el hierro), comparado con el hierro de origen vegetal, está íntimamente comprometido en el máximo desarrollo de enfermedades neuro-degenerativas, ya que es el agente inductor - generador de sustancias oxidantes y radicales libres, por excelencia: es tan tóxico que el humano tiene un complejo sistema de proteínas (transferrinas, ferritina, y otras), además de citocromos, y otros compuestos químicos que captan el hierro para evitar su libertad; en pequeñas cantidades en estado libre es definitivamente dañino, aceptándose que es muy elevado el riesgo de mortalidad que puede inducir en dicho estado libre. En la enfermedad de Alzheimer se observan grandes acumulaciones de hierro, existiendo pruebas de que puede ser clave en el desarrollo de dicha enfermedad (y otras también neuro-degenerativas).
Además, el hierro en forma de hemo (hemoglobina y mioglobina), está demostrado ser un agente independiente en el inicio y progresión del cáncer de colon.
Para pensar, ¿no sería lo lógico, desde un punto de vista adaptativo, que el hierro que deba consumir un humano, sea de absorción lenta y dificil, para evitar su extrema toxicidad? Para mí, la respuesta es obvia.
b) El gran consumo de proteínas (los músculos animales, llamados carnes, tienen elevadas concentraciones de proteína formadas por amino-acidos, es decir compuestos químicos con grupo amino NH2-), por acción de desaminasas bacterianas y humanas del tracto digestivo, genera altas concentraciones intestinales y por consecuencia, portales (sistema venoso que lleva la sangre del intestino al hígado, como primer paso para luego llegar al sistema circulatorio) de amonio (NH4+), compuesto natural altamente neurotóxico (se ve claramente lo dañino de la hiperamonemia en la Encefalopatía Hepática, por cirrosis, por presencia de cortocircuitos portositémicos congénitos, y otras causas) que el hígado debe continuamente captarlo, a través de transaminasas, y otras enzimas. Además, en casi todas las células del cuerpo existen sistemas enzimáticos para captar el amonio, pero con diferentes capacidades se acción. Debemos entender que esta situación, de altas concentraciones de amonio, podría darse, al menos parcialmente, ya que la mayor parte de las enzimas del cuerpo humano son saturables, es decir, no pueden actuar sobre todo el sustrato que se les presenta (en este caso, el amonio proveniente de altas concentraciones de proteínas consumidas). Por lo tanto, si alguien consume grandes cantidades de proteínas, es entendible que las enzimas que captan el NH4+ se saturen, y no actúen como "filtro total" de todo el amonio que se absorbe, y por lo tanto, cuanta más proteína se consuma, más cantidad de NH4+ quedará libre en el torrente sanguíneo, y más daño, progresivo, se provocará en el sistema nervioso.
Entonces, las dietas basadas en vegetales podrían reducir los niveles de sobrecarga de NH4+ al cuerpo, por, entre varios mecanismos, tener alto contenido de fibras, estimulando el desarrollo bacteriano que capta nitrógeno alimenticio liberado dentro del tracto digestivo, y además las dietas vegetarianas aumentan el tránsito intestinal del alimento, por lo que por razones obvias, hay menos posibilidades de absorción de amonio intestinal.
Se han publicado investigaciones que demuestran que las dietas vegetarianas mejoran el balance nitrogenado y el estado mental de pacientes con encefalopatía cirrótica, además de bajar los niveles de amonio en sangre. Sumado a eso, debido a que los vegetales se caracterizan por bajos niveles de metionina, de aminoácidos aromáticos y de aminoácidos generadores de amonio, además de su mayor contenido en aminoácidos ramificados, permite mejor tolerancia a la proteína vegetal que la animal, por parte de dichos pacientes, según informes actualizados (J. Jurado García, G. Costán Rodero y A. Calañas-Continente, Importancia de la nutrición en enfermos con encefalopatía hepática - Nutr. Hosp. vol.27 no.2 Madrid Mar.-Apr. 2012).
Conjuntamente con lo indicado, se ha observado en una investigación publicada en The Cell Metabolism, año 2014,(http://www.cell.com/cell-metabolism/abstract/S1550-4131(14)00062-X) que el consumo de proteínas animales aumenta en 4 veces el riesgo de cáncer, y la mortalidad en general, por lo que es evidente que termina siendo un factor contrario al desarrollo de la especie humana, al debilitar sensiblemente la salud y aumentar la tendencia de mortalidad, y por otro lado, en la misma investigación se concluyó que el consumo de proteínas de origen vegetal, o no es inductora de enfermedades como el cáncer o incluso es protector de dichas enfermedades. Entonces, ¿cómo podría entenderse que, si el consumo de proteínas de origen animal sea inductor de enfermedades y al contrario respecto a las proteínas de origen vegetal, sean justamente las proteínas de origen animal las que permitieron el desarrollo evolutivo del humano? Un sin sentido considerar como factor evolutivo del humano, el consumo de carnes.
c) El colesterol es un compuesto químico de origen 100 % animal, que se encuentra presente en todas las células (no sólo en los tejidos con alta cantidad de adipocitos, que forman "la grasa de la carne"), por ser constituyente de membranas, externas y de los sistemas endomembranas (Golgi, Retículo Endoplasmático Liso, REG, Membrana Nuclear, Mitocondrias, etc).
Se sabe, estadísticamente comprobado, que el consumo de carnes aumentan invariablemente el colesterol sanguíneo (total, y de la fracción LDL, fracción lipídica considerada aterogénica), el cual, junto al hierro, y otros factores, son claves en la formación de placas ateromatosas, las cuales son esenciales en la isquemia (baja irrigación) de tejidos (incluido el Sistema Nervioso central). La insuficiencia circulatoria en el cerebro es definitivamente dañina, y sería un factor que actuaría en contra de la evolución humana.
2) Kuru o enfermedad de Creustfeld Jacobs, o Encefalopatía espongiforme humana (equivalente humana de la enfermedad de "la vaca loca"), debido al consumo de carnes, incluyendo la de los humanos, es común en África, y también es debido al consumo de animales que desarrollan dicho síndrome.
Hoy se sabe que la enfermedad de Alzheimer es más común entre gente omnívora que gente vegetariana, y muchos casos de Alzheimer serían mal interpretados como tal, ya que en realidad serían Creustfeld Jacobs.
3) Estudios han demostrado que el consumo de altas cantidades de proteínas (carnes ) está asociado a más depresión, y otros cuadros psíquicos, como ansiedad, mayor agresividad; es decir, enfermedades de tipo psicológico - psiquiátrico.
4) Análisis histórico de las sociedades, respecto del tipo de alimentación: las sociedades que más evolucionaron son las que hicieron de la agricultura su base de alimentación: Romanos, Incas, Aztecas, pueblos europeos, pueblos antiguos de la India, China, Egipto. Pueblos casi exclusivamente carnívoros: Patagones, Pampas, muchos pueblos africanos, Esquimales...pueblos que después de miles de años , no avanzaron casi nada, y han vivido en un primitivismo cultural que se aproxima, en muchos aspectos, más al animal que al humano.
Analizándolo desde el punto de vista adaptativo, si el humano hubiese desarrollado una adaptación fisiológica y anatómica al consumo de carnes, con el transcurso del consumo de carnes durante cientos de miles de años, debería tener capacidad para comer carnes crudas (algo que estamos imposibilitados) y tener cuerpo preparado para matar, cortar y deglutir todo tipo de tejido animal (que tampoco estamos preparados para ello). Ésto, también demuestra que, no obstante el consumo de cadáveres animales, el humano no está preparado, ni anatómica ni fisiológicamente, para el consumo de carnes, lo que también da por anulada la hipótesis criticada, porque implica que si no está adaptado, su consumo es contrario a la naturaleza biológica.
Conclusión: Entonces, con relación al planteo hipotético de que debido al consumo de carnes el humano ha evolucionado (su cerebro ha avanzado más que otras especies), haciendo un análisis básico se puede concluir que no tiene argumento alguno dicha propuesta teórica, ya que con los datos actuales se puede derrumbar fácilmente la misma. Incluso se podría argumentar que con el consumo de carnes, el humano ha frenado su evolución, porque, por un lado, por el número de enfermedades provocadas por dicho consumo, ha hecho mal gastar enormes recursos mentales y físicos en reparar daños evitables, y por otro, el grado de agresividad descontrolada, de instintivismo degenerado, de superficialidad intrascendente, de crueldad generalizada, de falta de un compromiso espiritual, podríamos culpar tranquilamente, a uno de los factores de esta sociedad primitiva (desde un punto de vista espiritual) que somos, al consumo de carnes.
http://evolucionyvegetarianismo.blogspot.com.ar/
gracias
A red meat-derived glycan promotes inflammation and cancer progression
Annie N. Samraja,1, Oliver M. T. Pearcea,1, Heinz Läublia, Alyssa N. Crittendena, Anne K. Bergfelda, Kalyan Bandaa, Christopher J. Gregga, Andrea E. Bingmana, Patrick Secresta, Sandra L. Diaza, Nissi M. Varkia,b, and Ajit Varkia,c,2
Author Affiliations
Edited by Stuart A. Kornfeld, Washington University School of Medicine, St. Louis, MO, and approved November 25, 2014 (received for review September 18, 2014)
Significance
We present an unusual mechanism for the well-known association between red meat consumption and carcinoma risk involving the nonhuman sialic acid N-glycolylneuraminic acid (Neu5Gc). We first evaluate the Neu5Gc content of various foods to show that red meats are particularly rich in orally bioavailable Neu5Gc and then investigate human-like Neu5Gc-deficient mice fed this form of Neu5Gc. When such mice were challenged with anti-Neu5Gc antibodies, they developed evidence of systemic inflammation. Long-term exposure to this combination resulted in a significantly higher incidence of carcinomas (five-fold increase) and an association with Neu5Gc accumulation in the tumors. Similar mechanisms may contribute to the association of red meat consumption with other diseases, such as atherosclerosis and type 2 diabetes, which are also exacerbated by inflammation.
Abstract
A well known, epidemiologically reproducible risk factor for human carcinomas is the long-term consumption of "red meat" of mammalian origin. Although multiple theories have attempted to explain this human-specific association, none have been conclusively proven. We used an improved method to survey common foods for free and glycosidically bound forms of the nonhuman sialic acid N-glycolylneuraminic acid (Neu5Gc), showing that it is highly and selectively enriched in red meat. The bound form of Neu5Gc is bioavailable, undergoing metabolic incorporation into human tissues, despite being a foreign antigen. Interactions of this antigen with circulating anti-Neu5Gc antibodies could potentially incite inflammation. Indeed, when human-like Neu5Gc-deficient mice were fed bioavailable Neu5Gc and challenged with anti-Neu5Gc antibodies, they developed evidence of systemic inflammation. Such mice are already prone to develop occasional tumors of the liver, an organ that can incorporate dietary Neu5Gc. Neu5Gc-deficient mice immunized against Neu5Gc and fed bioavailable Neu5Gc developed a much higher incidence of hepatocellular carcinomas, with evidence of Neu5Gc accumulation. Taken together, our data provide an unusual mechanistic explanation for the epidemiological association between red meat consumption and carcinoma risk. This mechanism might also contribute to other chronic inflammatory processes epidemiologically associated with red meat consumption.
http://www.pnas.org/content/112/2/542.short
Vamos avanzando....
"Comer carne procesada como salchichas, hamburguesas o embutidos aumenta el riesgo de sufrir cáncer, según ha concluido hoy un panel de expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El dictamen considera que este tipo de alimentos es "carcinógeno para los humanos" y lo incluye en el grupo de sustancias más peligrosas para la salud junto con el humo del tabaco, el alcohol, el plutonio o el aire contaminado, entre otros más de 100 compuestos analizados anteriormente. En un informe publicado hoy, el organismo también considera que la carne roja (vacuno, cerdo, caballo, cordero, cabra...) es "probablemente carcinogénica"."
http://elpais.com/elpais/2015/10/26/ciencia/1445860172_826634.html
Cita de: margii en 26 de Octubre de 2015, 02:53:46 PM
Vamos avanzando....
"Comer carne procesada como salchichas, hamburguesas o embutidos aumenta el riesgo de sufrir cáncer, según ha concluido hoy un panel de expertos de la Organización Mundial de la Salud (OMS). El dictamen considera que este tipo de alimentos es "carcinógeno para los humanos" y lo incluye en el grupo de sustancias más peligrosas para la salud junto con el humo del tabaco, el alcohol, el plutonio o el aire contaminado, entre otros más de 100 compuestos analizados anteriormente. En un informe publicado hoy, el organismo también considera que la carne roja (vacuno, cerdo, caballo, cordero, cabra...) es "probablemente carcinogénica"."
http://elpais.com/elpais/2015/10/26/ciencia/1445860172_826634.html
Totalmente de acuerdo. De esto ya se hablaba hace mucho tiempo.
Post unidos: 27 de Octubre de 2015, 09:48:01 PM
Portada /Sociedad /Nuevas formas de consumo: ¿сómo debemos comer la carne después de la alerta de la OMS? Publicado: 27 oct 2015 13:27 GMT | Última actualización: 27 oct 2015 13:29 GMT(https://cdn.rt.com/actualidad/public_images/2015.10/article/562f5a64c461885f628b461d.jpg)
El informe de la OMS ha clasificado la carne procesada como alimento carcirógeno para los humanos: comer sólo 100 gramos al día aumenta el riesgo de cáncer en un 17 por ciento. Con todo, no solo la cantidad de carne consumida es importante. También es indispensable saber cómo cocinarla de manera más saludable.La carne procesada ya forma parte del grupo de sustancias más peligrosas para la salud junto con el humo del tabaco, el alcohol, el plutonio o el aire contaminado. La carne roja (vacuno, cerdo, caballo, cordero, cabra) también es "probablemente carcinógena" y se encuentra en la misma categoría de los glifosatos que se utilizan para eliminar hierbas, informa el periódico 'The Australian'.
Sin embargo, la Agencia Internacional para la investigación del Cáncer (IARC, por sus siglas en inglés) también admite que comer carne roja puede ser beneficioso ya que es rica en nutrientes esenciales como la vitamina B12, zinc y proteínas.
Tim Key, epidemiólogo de Cancer Research UK, afirma que "la decisión de la OMS no supone que haya que dejar de comer todo tipo de la carne roja y procesada", pero añade: "Si come mucha carne de este tipo podría pensar en reducir su consumo". Como cocinar
En procesamiento de la carne puede implicar que se añadan productos químicos (como en el caso del salami, por ejemplo), pero freír demasiado también puede aumentar la cantidad de sustancias cancerígenas como las aminas heterocíclicas y los hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP). Asar la carne roja en la parrilla o barbacoa también produce niveles significativos de HAPs.
El Instituto Nacional del Cáncer de EE.UU. aconseja evitar la exposición de la carne a las llamas abiertas y recomienda cocinarla en microondas antes de freírla en una sartén o en una parrilla.Los ingredientes que hay que evitar
nitrito de sodio (E250) y nitrato de sodio (E251)
Estos son sales utilizadas en el proceso de curado de la carne, las cuales están relacionados con un riesgo elevado de padecer leucemia. La carne procesada puede contener hasta un 400 por ciento más sal que la carne fresca. El alto consumo de sal se ha asociado con el cáncer de estómago y otras enfermedades.
Aroma de humo
De acuerdo con el informe de la revista Nutrition and Cancer, el humo de leña puede contener HAPs.
El jarabe de maíz
Nuestro cuerpo es incapaz de metabolizar el jarabe de maíz de la misma forma en que se metaboliza el azúcar, lo que puede tener vínculos con una de las causas de la obesidad. También es alto en fructosa, y los estudios de la Universidad de California en Los Ángeles la han vinculado con el cáncer de páncreas.De
Russia today (RT)https://actualidad.rt.com/sociedad/189792-reglas-nuevas-comer-carne-oms
Se confirma que el consumo de carnes (no sólo las rojas, sino todas, incluyendo las blancas como pollo, pescado, etc), por el alto contenido de Acido Araquidónico, aumenta la INESTABILIDAD MENTAL, por lo que los investigadores entienden que restringir dicho consumo, mejora el estado psíquico de la persona.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Arachidonic_acid_structure.svg/500px-Arachidonic_acid_structure.svg.png (https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Arachidonic_acid_structure.svg/500px-Arachidonic_acid_structure.svg.png)
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3293760/ (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3293760/)
Restriction of meat, fish, and poultry in omnivores improves mood:
A pilot randomized controlled trialOmnivorous diets are high in arachidonic acid (AA) compared to vegetarian diets. Research shows that high intakes of AA promote changes in brain that can disturb mood. Omnivores who eat fish regularly increase their intakes of eicosapentaenoic acid (EPA) and docosahexaenoic acid (DHA), fats that oppose the negative effects of AA in vivo. In a recent cross-sectional study, omnivores reported significantly worse mood than vegetarians despite higher intakes of EPA and DHA. This study investigated the impact of restricting meat, fish, and poultry on mood.
These results support the results of our cross-sectional study which found that vegetarians reported significantly better mood than their non-vegetarian counterparts . Although omnivores who consumed fish frequently and avoided meat and poultry for two weeks did not significantly improve their mood, those who adopted a lacto vegetarian diet did improve their mood. These data suggest that consuming a diet high in meat, fish, and poultry may negatively impact mental state. Beyond differences in the ratio of long-chain fatty acids, vegetarian diets are typically rich in antioxidants, potentially conveying mood protection for the VEG group via reduction of oxidative stress
Cita de: Sachi en 05 de Junio de 2015, 01:04:34 PM
El otro dia fui a una charla de alimentación del futuro. Decia que las "lineas alimenticias" que mas fuertes se estaban desarrollando como para futuro consumo eran: la alimentación a base de insectos, a base de algas y de carne hecha en laboratorio.
Quiero rectificarme, porque en su momento observé negativamente el comentario de sachi, respecto al futuro posible de carnes biosintéticas..... y realmente, para mi sorpresa, veo que ya es casi una realidad (por un lado, celebro para que no se maten animales...por otro, sigo diciendo, es veneno el consumo de carnes....pero bueno, tal vez logren biosintéticamente carnes menos tóxicas...)
http://www.infobae.com/2016/01/18/1783393-la-carne-laboratorio-esta-cada-vez-mas-cerca-la-mesa
De todos modos, sigue creciendo la posición, en mercado, de las hamburguesas con gusto a carne animal, pero hechas de proteínas vegetales.... y creo que en el futuro, ésto, podría ser la clave de la biosíntesis.... en vez de carnes, como tales, productos biosintéticos gusto a carne, pero sin nada de lo negativo de las carnes (tipos de proteínas, sin colesterol, sin hierro hemínico, buscándose algún otro tipo de grasa saturada menos tóxica, etc)
Con la leche, pasa lo mismo....ya existe en laboratorio MuuFri... que es leche biosintética... y estoy seguro que en el futuro, va a terminar reemplazando la leche animal, porque cuando se industrialice, bajará a pique los precios....lo que NO se puede lograr con las leches provenientes de los animales, por razones obvias.
http://www.irishtimes.com/business/how-synthetic-milk-may-put-cows-out-of-business-1.2222468
Se vienen cambios revolucionarios....y lo más importante, es que la humanidad va a comenzar a entender que la muerte de un animal es equivalente a la muerte de un humano.... ESTAMOS AVANZANDO....
Un nuevo REVIEW, confirma los claros beneficios de la NUTRICIÓN (o DIETA) VEGETRIANA
Health Effects of a Vegetarian Diet
The focus of the meeting that this editorial accompanies is the health effects of a vegetarian diet. These appear to be substantial despite the relative paucity of large prospective studies of vegetarians or randomized trials with clinical endpoints. First considering risk factors, there is good evidence for protective effects of vegetarian diets on blood cholesterol [5,6,7], blood pressure [7,8,9,10], fasting blood sugar [11], overweight (possibly an acute effect at adoption of the diet followed by a smaller long-term effect) [11,12] and cross-sectional evidence suggesting benefits on blood insulin [13,14], C-reactive protein [13,15], many amino acids [16], and insulin-like growth factor-1 [13,17]. Other studies find that vegetarians have a very different microbial bowel flora from omnivores [18] which may have beneficial implications for diabetes, cardiovascular disease, and some cancers. The evidence for lower rates of new cardiovascular disease events and mortality in vegetarians is impressive and consistent [19,20,21]. Studies of incident diabetes have also found substantially lower rates in vegetarians [11]. Lower all-cause mortality has been repeatedly reported in studies of American Adventists and particularly in the vegetarians [22], [23], but not clearly so in British vegetarians [24]. The evidence about cancer is also controversial with some inconsistencies between studies. In the USA studies of Adventists there is evidence of a modest but statistically significant decreased risk for all cancers combined [25] and for at least colorectal [26] and prostate (vegans only) [27] cancers. Other less common cancers have not yet been examined with data having sufficient statistical power. Other studies suggest adverse effects of meat consumption on risk of diabetes, cardiovascular disease, and some cancers [28,29,30,31,32]. Presumably these reflect that part of the vegetarian advantage. Despite the largely observational nature of this evidence, in my view it is now appropriate to talk with some confidence about certain health benefits of a 'good' vegetarian diet, given the consistency of much of the evidence and the lack of obvious confounding. Differences between the USA and the U.K. regarding some results may illustrate different effects of rather different vegetarian diets even within Western societies.
http://www.karger.com/Article/FullText/444902#ref28
Se les recuerda a los usuarios que el idioma oficial del foro es el español,por lo tanto si van a copypastear articulos en otro idioma traducir los mismos a fin de poder ser debatidos por todos los usuarios ,
Efectos sobre la salud de una dieta vegetariana
Los efectos en la salud de una dieta vegetariana parecen ser sustanciales a pesar de la relativa escasez de grandes estudios prospectivos de los vegetarianos o los ensayos aleatorios con puntos finales clínicos.
Efectos clínicos
1. Evidencia de los efectos protectores de las dietas vegetarianas en los niveles de colesterol en sangre, la presión arterial, la glucemia en ayunas, el sobrepeso (posiblemente una enfermedad aguda efecto en la adopción de la dieta seguida por un menor efecto a largo plazo) y niveles de insulina en la sangre, la proteína C reactiva, muchos aminoácidos, y factor insulínico de crecimiento-1.
2. Los vegetarianos tienen una muy diferente flora intestinal microbiana que la de los omnívoros, que con potenciales consecuencias beneficiosas para la diabetes, las enfermedades cardiovasculares y algunos tipos de cáncer.
3. Menores tasas de nuevos episodios de enfermedades cardiovasculares y la mortalidad en los vegetarianos es impresionante y consistente en las investigaciones
4. Incidencia de diabetes sustancialmente inferior en los vegetarianos.
5. Una menor mortalidad por todas las causas, entre vegetarianos respecto a omnívoros, son los resultados de los estudios de los adventistas norteamericanos, aunque no tan claramente en los vegetarianos británicos.
6. La evidencia sobre el cáncer también es objeto de controversia con algunas inconsistencias entre los estudios. En los estudios de los EEUU de los Adventistas hay evidencia de una modesta pero estadísticamente significativa disminución del riesgo de todos los cánceres combinados y por lo menos colorrectal y de la próstata (veganos solamente). Otros tipos de cáncer menos comunes aún no han sido examinados con datos que tienen suficiente poder estadístico.
7. Hay estudios que sugieren los efectos adversos del consumo de carnes, por aumento del riesgo de diabetes, enfermedades cardiovasculares y algunos cánceres.