Aquelarre Foros

Habrán escuchado, o leído, lo que sucedió en Estados Unidos hace unos días. Un brote bastante importante de sarampión hizo enfermar a casi un centenar de chicos. El tema es que el sarampión estaba declarado como erradicado en E.U. ¿Qué pasó entonces? Muy probablemente, la persona que trajo la enfermedad vino de afuera (los casos fueron en Disney donde se recibe gente de todo el mundo). Pero, sumado a eso, hay muchos chicos que no están vacunados, por decisión de sus padres.


Dejo la noticia por si alguien quiere leer: http://www.infobae.com/2015/02/05/1625075-eeuu-brote-sarampion-reabre-el-debate-la-obligatoriedad-vacunar-los-menores-edad


Creo que acá en el foro la mayoría estamos a favor de la vacunación y de su importancia. Me pareció interesante buscar qué es lo que piensan aquellos padres que deciden no vacunar a sus hijos. Y la verdad es que está interesante conocer el otro lado, y su fundamentación (que aclaro de entrada, no comparto). Pero les dejo la nota:



[spoiler]

Quiénes son y qué piensan los padres que no vacunan a sus hijos


Una radiografía de las familias naturistas que, en general, eligen partos domiciliarios y no medicar a sus hijos; explican por qué cuestionan la vacunación; médicos alertan sobre los riesgos para la chicos y para toda la sociedad; ¿progresistas o retrógrados?


La  declaración de emergencia sanitaria mundial ante el riesgo de que se propague la poliomelitis, que se contagió de un modo anormal en los últimos meses, recupera el valor preventivo de las vacunas. La enfermedad, que es altamente contagiosa y afecta principalmente a los menores de cinco años, puede reaparecer si disminuye el uso recomendado de las dos vacunas disponibles, Sabin (oral) y Salk (inyectable).


En la Argentina no se registran casos de polio desde 1984 porque el porcentaje de vacunación supera el 95%, cifra suficiente para interrumpir la circulación de virus y bacterias. De ahí que los especialistas coincidan en la importancia de cumplir con la ley que establece vacunas gratuitas y obligatorias como parte de una política de salud pública.


"Las vacunas y el agua potable son las dos estrategias que más vidas salvaron", lo dice la OMS y lo subraya Carla Vizzotti, la funcionaria a cargo del Programa Nacional de Control de Enfermedades Inmunoprevenibles (ProNaCeI) del Ministerio de Salud de la Nación.


Pero, ¿quién es ese cinco por ciento que aún decide no vacunar a sus hijos? ¿Cuáles son sus miedos, sus prejuicios? ¿Qué experiencias los llevaron a esta decisión? LA NACION se acercó a conocer historias de padres naturistas que creen que la vacunación perjudica la salud de sus hijos.


Fabiana Ghiglioni cuenta que le cambió la vida la llegada de su hijo Ami. Cuando a los 7 u 8 meses quisieron darle de probar carne, el pequeño se negó. "No quería comer y nos tuvimos que poner a averiguar qué hacer", dice esta mamá, ocho años después. Así se acercó a la antroposofía, una medicina no tradicional que define como "preventiva" y que aborda la salud y la enfermedad como eventos biográficos relacionados con el cuerpo, el alma y el espíritu de la persona.



"Ahí me desperté", dice Fabiana. Se refiere a algo más que cambios en la alimentación de toda la familia, que incorporó una dieta fuerte en cereales, nueces y frutas. Esta mamá, que empezó a dedicarse a la fabricación de ropa para chicos utilizando "algodones nobles", dice que hasta los nueve meses de Ami fue una madre tradicional; ahí traza un antes y un después. "Luego empecé a abrir la conciencia. Entonces no lo vacuné más", cuenta. Aclara que para ir a la escuela que eligieron, una Waldorf, no se les exige tener todas las vacunas.


"Nosotros estamos seguros y tranquilos con esta decisión. Las vacunas no son lo que se piensa", dice. "Te están metiendo un químico que no es bueno". Según su mirada, "hay enfermedades que está buenísimo tener. La rubéola o el sarampión, todas las eruptivas, está bien que las tengan porque cuando el niño pasa por ellas quema un montón de cosas que ya no necesita". Agrega: "A eso lo podes leer en el libro de Steiner". Se refiere al filósofo austríaco Rudolf Steiner, fundador de la antroposofía y la educación Waldorf.


Y lo grafica así: "En el momento en que el chico tiene una de estas eruptivas empieza a decorar su casa. Antes era prestada, heredada. Desde entonces, empieza a apoderarse de él mismo".


Fabiana cuenta que Ami es súper enérgico y sano. "Una vez por año tiene fiebre. No me da miedo y se la banca sin darle nada. Si veo que está muy arriba, cerca de 40 grados, hay una medicina, la Apis belladona", comenta. Pero dice que prefiere bajarle la fiebre con agua y limón, con paños fríos o con baños. "Está bueno que atraviese las fiebres, porque así está haciéndose más fuerte, aumentando sus defensas", dice.


Para esta mamá de Vicente López, que se rige por estos principios, no es fácil hablar de su elección de vida. "Yo si el otro está abierto a escuchar, está interesado en saber de la filosofía que seguimos estoy dispuesta a contarle, sabiendo que no soy ninguna improvisada. Tengo fundamentos de vida", dice a LA NACION. Reconoce que muchos incluso en su familia la condenan: "Recibo un montón de reproches; es difícil que te entiendan".


Ella insiste en que lo importante para su esposo y su hijo es estar en equilibrio con la naturaleza en cuanto a la alimentación, la medicina, la educación, la crianza. "Pero no somos fundamentalistas, no somos vegetarianos totalmente y una vez cada tanto comemos carne", dice. Ellos van cada sábado al mercado de Sabe la Tierra en Vicente López y allí se aprovisionan de alimentos saludables.


LA RESPUESTA OFICIAL


A pesar de las buenas intenciones de Fabiana, Carla Vizzotti, la funcionaria responsable de ProNaCeI del Ministerio de Salud, recuerda que hay una ley (N° 22909) que establece que las vacunas son gratuitas y obligatorias y son consideradas un bien social: es decir, no solamente benefician en forma individual a la persona que la recibe, sino a la comunidad ya que bloquea la circulación de virus y bacterias y previene la enfermedad en personas que no se vacunaron por alguna contraindicación (por ejemplo, embarazadas o mayores de 65 años) o porque todavía no tienen la edad (bebes menores de un año cuyo sistema inmune está todavía inmaduro para recibir todas las dosis).


Y habla de un trabajo de concientización que realiza, en algunos casos personalmente, en comunidades naturistas. "Los padres naturistas que no vacunan a sus hijos tienen el discurso de que ellos llevan una dieta sana, una vida saludable, entonces el hijo tiene menos posibilidades de enfermarse. Y eso es cierto. Pero no es cero", señala. Ella celebra la alimentación y la vida saludable e incluso las medicinas alternativas, como la ayurveda o la homeopatía, que benefician a la salud individual, pero combinadas con vacunas que protegen a toda la comunidad. "En 2011 tuvimos 76 chicos fallecidos por tos convulsa y no eran del estrato socioeconómico más bajo", informa. Además, intenta explicarles que, por ejemplo, cuando a un nene lo afecta la meningitis, si no está vacunado no hay tiempo para hacer nada.



- ¿Se fortalece un nene que pasa por una enfermedad como el sarampión?


- Ese es un concepto absolutamente equivocado. Obviamente que si el chico pasa sin complicaciones se le crean anticuerpos. Pero si lo exponés al sarampión y se le complica con neumonía o cefalitis puede incluso morir. El concepto es que la vacuna es el virus atenuado, con lo cual: ¿por qué lo vas a exponer al virus patógeno y salvaje y no aplicar una vacuna con un virus atenuado que no lo enferma y le da los anticuerpos? Es un error de concepto absoluto. La vacuna es una decisión importante y lo conversamos con los papás. Estuve en la comarca andina en el sur, donde hay una comunidad naturista muy importante; ellos quieren lo mejor para sus hijos; nosotros también. En El Bolsón fue el último caso de sarampión importado. En Córdoba, cerca del Cerro Uritorco, también hay una comunidad grande que se opone a la vacunación. Y son de riesgo para todos si brota ahí una enfermedad.



- ¿Hay un aumento de familias que no vacunan a sus hijos, una especie de moda?


- No sé si aumenta, pero como en la Argentina se avanzó mucho, se incorporaron muchas vacunas al calendario, cuando vemos por qué no mejora la cobertura aparecen este tipo de cosas. Por eso estamos teniendo más contacto con ellos.: nos sentamos a charlar, a contarles que subestiman enfermedades. Podríamos llegar a la vacunación compulsiva, porque se trata de una ley, pero es preferible invertir tiempo en derribar mitos.


Angie Ferrazzini nació y se crió en el campo, en Necochea. Su locura por los mercados y las ferias la acompaña desde que empezó a viajar por el mundo, a los veinte años. "Me fui de mochilera a Europa. Siempre lo primero que visitaba, antes que un museo, eran los mercados", recuerda en su casa del bajo de San Isidro, donde vive con su esposo y sus tres hijos.



El pequeño Moreno, de un año y siete meses, se acerca a su mamá con un palo de jockey más alto que él. Se queda en brazos un poco, con intenciones de teta. "Le sigo dando, a todos les dí como hasta los dos años", dice Angie, que sigue con su relato. "En medio de la hecatombe de 2001 empecé a investigar para armar mi propio mercado. Me llevó ocho años hasta que creé Sabe la Tierra". Dieciséis productores exhibían en tablones frutas, verduras, pollos, huevos y panificados en el jardín del frente de su casa. Así estuvieron un año hasta que se armó una red de consumidores de 700 vecinos. Ahora coordina tres mercados: uno en San Fernando, otro en Tigre y el tercero en Vicente López.


Este proyecto atravesó su vida y, luego, la de su esposo y sus hijos. Cuando nació la primera, Lua, Angie todavía era una mamá "tradicional". Cuenta que la tuvo por cesárea en un sanatorio y que el parto natural no le parecía para ella; cuando llegó Caetano, que ahora tiene 7 años, el parto sí fue hogareño. Luego decidieron mudarse de la Capital a San Isidro. "Quisimos estar en contacto con el río, este es un lugar mucho más afín a mí: salgo a la mañana en la bicicleta con Moreno, no puedo ni andar dos cuadras que saludo a todo el mundo, un poco lo que me pasa en Necochea". Moreno, el más pequeño, también nació en casa.


Ella cuenta que los chicos mamaron de pequeños la dinámica de las ferias: allí se compran desde sus golosinas saludables hasta la ropa usada. "Los educamos en la carrera del ser y no del tener", dice. También trabajan en la huerta y en el reciclado de residuos, además de hacer mucha vida al aire libre. "La escuela a la que van, la Piaget, tiene una mirada sobre el ser, inculca valores solidarios", comenta. Aclara que es una escuela privada más abierta que la Waldorf, donde intentó mandarlos sin suerte con las vacantes.


- ¿Los chicos están vacunados?


- Lua, pobre, tiene todas las vacunas. Porque, como te decía, seguía todo el librito de lo que había que hacer. Caetano tiene algunas: conversé con su pediatra y me dio pocas. Moreno, el más chiquito, no tiene ninguna.


Ella cuenta que se atiende toda la familia con un médico antroposófico, que también va evaluando a los chicos. Además consulta a una pediatra. "Prácticamente no los he medicado", dice. Coincide con Fabiana en que hay que transitar las enfermedades. Habla tranquila, convencida de su decisión como mamá. "Si tienen fiebre la transitan. Yo te hablo así porque nunca tuve a los chicos con convulsiones ni nada, nada extremo. Las fiebres que han tenido fueron leves", aclara.


Cuenta que los chicos ya no quieren tomar medicamentos. "Saben que hay unos globulitos que les doy, es medicina homeopática".


- ¿Cómo decidiste lo de las vacunas?


- Es una decisión mía. A Moreno lo veo así tan saludable... En algún momento le daré alguna. No sé. Yo investigué un poco el tema de las vacunas: hay un montón que en otros países se han dejado de dar y acá se siguen dando. El tema de las vacunas es muy político, también.


- ¿No te da miedo de que se enferme?


- Los otros están vacunados, el riesgo es menor. Tengo una mirada de que las enfermedades son aprendizajes de la vida. Si ellos tienen que enfermarse de algo.pero la realidad es que las vacunas que nosotros nos damos son de enfermedades que están erradicadas; la polio, por ejemplo. No creo que se enfermen de eso aunque no se vacunen.


UN MÉDICO CONTRA EL "PENSAMIENTO ÚNICO"


Hay médicos como Eduardo Yahbes, la cara visible del sitio Libre vacunación, que en diálogo con LA NACION defiende la decisión de no vacunar. "Hay un pensamiento único de que las vacunas constituyen el mayor avance de la medicina. Esto no es cierto, hay profesionales prácticamente en todos los países del mundo que tienen una postura contraria", dice.


Agrega que él se opone por dos razones: "No son efectivas y no son inocuas". Dispara estas sentencias y se explaya: "Se habla de la necesidad de vacunar a un determinado porcentaje de población para evitar las epidemias; sin embargo quienes más padecen las epidemias son los vacunados".


Yahbes sostiene que "las vacunas contienen una serie de elementos tóxicos y contaminantes algunos de los cuales no figuran en los prospectos, tampoco le entregan los prospectos a los vacunados, ni creo que los profesionales los lean porque en líneas generales figuran los efectos adversos que pueden producir". Y agrega que las vacunas aumentan la incidencia de enfermedades crónicas de variada naturaleza hasta en un 500 por ciento.


Este referente de "Libre vacunación" reconoce que hay enfermedades que disminuyeron luego de la aplicación de vacunas, pero agrega que la reducción venía dándose de todas formas.



Perla Herro es una mamá convencida de estos conceptos. Tanto con su hijo Tiziano, de 26 años, como con Chiara, de doce, mantuvo la convicción de no vacunarlos. "Siempre tuve esa postura por un conocimiento de estar en desacuerdo con las vacunas", dice a LA NACION. "Uno tiene sus propias defensas, las desarrolla". Cree que los padres deben ser dueños de esa opción y no el Estado.


"El padre que no vacuna a sus hijos es más responsable ante una posible enfermedad porque no le da un remedio y se desentiende. Esta opción es más amorosa", dice. "Mi médico me dice que cuando traen a un chico enfermo es porque la mamá no lo pudo sostener. Con esta mirada más desde el amor y la contención se lo empodera al chico".


Perla aclara que no quiere convencer a nadie de su postura, ni "anda afiliando gente". Hace 25 años cuando se decidió por esta opción de la homeopatía, la antroposofía, el parto en casa, la comida macrobiótica se sabía muy poco de todo esto. "Yo me preocupé de criarlos en libertad y con la conciencia de elegir la salud integral de ellos", agrega.



¿PROGRESISTAS O RETRÓGRADOS?


La pediatra Matilde Glineur Berne, con 29 años de servicio en Río Cuarto, Córdoba, cerca de la comunidad hippie de Capilla del Monte, dice que conoce a grupos de padres que no quieren vacunar a sus hijos, que tienen partos domiciliarios, que son vegetarianos y le plantean a ella el tema como algo nuevo. "Parece que hubieran inventado la pólvora; se creen progresistas y es lo más retrógrado que se vio", dice.


Cita estadísticas oficiales que prueban la baja de la mortalidad materna por los partos hospitalizados y de la caída de la mortalidad infantil por el impacto de las vacunas . "Esto es evolucionar, evitar que el niño llegue la médico", agrega. Se refiere a los casos de pacientes que por no vacunarse desarrollaron un virus "salvaje", muy agresivo; y de comunidades naturistas en las que por no vacunarse tienen brotes de enfermedades que ya se habían eliminado en el país.


Allí reside la salud pública y solidaria..


http://www.lanacion.com.ar/1688177-quienes-son-y-que-piensan-los-padres-que-no-vacunan-a-sus-hijos
[/spoiler]


Y les dejo una página web: http://www.librevacunacion.com.ar/index.html

Los animales silvestres no se vacunan, y sin embargo son sanos.
En cambio los humanos civilizados, con toda la tecnología farmacéutica y todo eso, somos débiles y enfermizos.
Estoy convencido de que la ciencia se está equivocando en algo.

¿Son sanos o los enfermos mueren antes de que nos demos cuenta?

Los enfermos, los defectuosos, los inviables, simplemente se mueren antes de que nos demos cuenta, y por ende sólo los más aptos viven y se reproducen.
Si todos vivieran y se reprodujeran, el resultado sería sobrepoblación y degeneración de las especies, sobreexplotarían los recursos y finalmente morirían de hambre.

Entiendo tu planteo, pero y en los humanos cómo se compensa eso? Porque dudo que los padres o tutores de los chicos dejen la salud de sus hijos al azar, sabiendo que los pueden vacunar.

Los humanos con nuestra inteligencia  :notsosure: y nuestra tecnología, tenemos recursos para evitar embarazos no deseados, o no convenientes, por lo que no necesitamos matar ni dejar morir a nadie que "esté sobrando".
Pero mientras que en un país como Alemania el crecimiento demográfico es negativo, en el resto del mundo, sobre todo en los países más pobres, el crecimiento es positivo, cuánto más pobres y menos instruidos, mayor es el crecimiento demográfico.
En lo que se refiere a vacuna sí o vacuna no, si en la naturaleza las especies viven sin necesidad de vacunarse, en la especie humana también se debería poder vivir sin vacunarse.
El problema en nuestra especie es que tenemos un estilo de vida antinatural, consumimos "alimentos" industrializados que no nos alimentan adecuadamente y que nos enferman.
Más que pensar en vacunas, habría que pensar en alimentarse más sanamente, pero para eso hay que cambiar algunas cosas, como por ejemplo la forma de cultivar.

Sachi sumo a tu buen tema esta importante información. :oki:


http://www.infobae.com/2015/02/27/1629580-vacunas-lo-que-hay-que-saber

Cita de: Roberto1957 en 13 de Febrero de 2015, 01:30:53 PM
Los animales silvestres no se vacunan, y sin embargo son sanos.
En cambio los humanos civilizados, con toda la tecnología farmacéutica y todo eso, somos débiles y enfermizos.
Estoy convencido de que la ciencia se está equivocando en algo.

Los animales silvestres no son mas sanos que los humanos. Se enferman mas que nosotros y tambien mueren mas facilmente que nosotros. Apenas tiene sintomas serios se debilitan con rapidez y mueren. O comidos o de hambre.

La mayoria de los humanos, viviendo sin tecnologia, solian vivir alrededor de treinta años.

Las vacunas previenen infecciones muy serias (letales o invalidantes) en humanos sanos. No es cierto que la eugenesia sea efectiva (idea de mas de un loco).

No creo que dejaras que tu hijo se contagie poliomelitis o ebola en la esperanza de que la especie humana se vuelva mas fuerte.

Es cierto que comemos contaminantes y que el abuso de los antibioticos nos va a traer problemas. Pero la solucion tambien va a salir de la ciencia.

Slds. 

http://youtu.be/cO6x47jk2mk

Me negué hasta fines del año a administrar esta vacuna a mi hija, ya no puedo, al ser obligatoria tiene que tenerla para entrar a la escuela pero no estoy de acuerdo, gracias al lobby y las coimas de los laboratorios los gobiernos las ponen como obligatorias pero hay muchas voces en contra

https://detenganlavacuna.wordpress.com/2010/11/09/gardasil-cervarix/

http://www.parati.com.ar/lo-nuevo/salud/estas-chicas-murieron-por-la-vacuna-del-hpv/10419.html

CitarPolémica por sus posibles efectos adversos. Cuando se aprobaron fueron recibidas con gran entusiasmo. Sin embargo, dos años después, las vacunas contra el Virus del Papiloma Humano (HPV) despiertan polémica en el mundo. Incluidas en calendarios nacionales de vacunación en varios países, y con más de 50 millones de dosis aplicadas en todo el mundo, se denunciaron 27 muertes y más de 10 mil efectos adversos en Estados Unidos, dos muertes en Europa y 50 reacciones adversas en España. En Argentina, según la ANMAT, se reportaron 12 casos pero no de gravedad y sin relación aparente con las vacunas. El tema causa alarma en padres de adolescentes, el grupo mayoritario a quienes están dirigidas las vacunas.

Dejo una charla que encontré y me ENCANTÓ, es de TEDx Río de la Plata, es a cargo de la Dra. Romina Libster.


No sólo habla de la importancia de la vacunación a nivel personal, sino también acerca de la inmunidad colectiva. Menciona el caso de la pandemia de H1N1 y una de las cosas que me pareció mas interesante, el fraude médico detrás del investigador que salió a decir que había una relación entre la vacuna triple viral y el autismo.


La charla (100% recomendable)


https://www.youtube.com/watch?v=__3Y9WOq4oo (https://www.youtube.com/watch?v=__3Y9WOq4oo)




Algo más sobre el negociado fraudulento:


[spoiler]

Impacto negativo / La mentira redujo las tasas de vacunacion en muchos países


Un increíble fraude médico, develado

Una investigación periodística dio a conocer los detalles del estudio que mentía al decir que la vacuna triple viral causaba autismo



Días después de enfrentar a los medios en conferencia de prensa, para advertir que la vacuna triple viral podía causar un nuevo síndrome que combinaba autismo con una grave enfermedad gastrointestinal, el doctor Andrew Wakefield se reunió con colegas y accionistas para discutir un plan de negocios que incluía una vacuna "segura" para reemplazar la triple viral y un kit diagnóstico para detectar el nuevo síndrome.


Sólo la venta del kit en Inglaterra y en Estados Unidos, dijo a su audiencia, les haría ganar unos 116 millones de dólares al año. Claro que para eso era necesario que la gente entrara en pánico y dejara de vacunar a sus hijos con la triple viral. Y aunque esto último ocurrió, ni el kit ni la vacuna de Wakefield vieron la luz.


A más de 12 años de esa conferencia de prensa, la revista médica British Medical Journal está publicando una serie de artículos escritos por el periodista Brian Deer, que develó cómo y por qué Wakefield fraguó las evidencias que respaldaron su grito de alarma en torno a la triple viral. A la luz de lo expuesto por Deer, no quedan dudas de que se trata de uno de los fraudes más grandes de la historia de la medicina.


Basta citar el impacto que tuvo su mentira. "En 1998, la publicación en [la revista] The Lancet del artículo de Wakefield creó una controversia mundial sobre la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubeola, al afirmar que causaba autismo. Esto llevó a que se redujera el uso de la vacuna en Inglaterra, Estados Unidos y otros países", escribieron los expertos en vacunas de la Clínica Mayo, Gregory Poland y Robert Jacobson, en la revista The New England Journal of Medicine .


Aún hoy, que el fraude ha sido expuesto - The Lancet se retractó de la publicación del artículo, a Wakefield se le prohibió ejercer la medicina y todas las evidencias científicas coinciden en que la triple viral no causa autismo-, los grupos antivacunas siguen ciegamente agitando el fantasma del autismo. En países como Estados Unidos o Inglaterra, que antes de la publicación de Wakefield ostentaban tasas de vacunación envidiables, han sufrido brotes de las afecciones incluida en la triple viral, como resultado de la menor vacunación.


EL ORIGEN DE LA MENTIRA


Los orígenes del fraude de Wakefield se encuentran tres años antes de la publicación de su artículo en The Lancet . En marzo de 1995, este investigador del Royal Free Medical School, de Londres, llenó una patente en la que se atribuía una nueva forma de diagnosticar la enfermedad de Crohn. Según Wakefield, esta enfermedad inflamatoria que afecta a los intestinos podía diagnosticarse al detectar la presencia del virus del sarampión en el aparato digestivo.


La enfermedad de Crohn, vale aclarar, es aquella de la que, años más tarde, Wakefield diría que es causada por la vacuna triple viral. Pero para llegar a ese punto, otro crucial actor de este drama tenía que entrar en escena.


En febrero de 1996, un abogado llamado Richard Barr se puso en contacto con Wakefield. Barr era el abogado del grupo antivacunas inglés JABS, que desde su fundación en 1994 sostenía que la triple viral causaba daños neurológicos, y como tal su objetivo era demandar a los fabricantes de vacunas.


De su encuentro con Barr, Wakefield obtuvo dos cosas que le serían de utilidad. Por su colaboración para las demandas, comenzó a cobrar 250 dólares la hora. Pero la conexión con JABS también le aseguró un flujo de pacientes: niños cuyos padres estaban convencidos de que habían enfermado tras ser vacunados.


El primero de esos pacientes llegó a manos de Wakefield en julio de 1996. Tenía tres años, autismo y llegó con síntomas gastrointestinales que llevaron a Wakefield a poner en marcha todo un arsenal de estudios gastroenterológicos para tratar de obtener evidencias sobre la relación vacuna-enfermedad de Crohn.


Y, por qué no, de su relación con el autismo. Después de todo, JABS sostenía que la vacuna causaba daños neurológicos, y la madre del niño aseguraba que el pequeño había comenzado a experimentar los síntomas del autismo tras ser vacunado.


Entre julio de 1996 y febrero de 1998, cuando publica su artículo en The Lancet , Wakefield reclutó más pacientes para su estudio, patentó una nueva vacuna contra el sarampión basada en una tecnología ya conocida, y desarrolló todo un sistema para que el dinero (sumas cada vez mayores) que obtenía de Barr ingresara al hospital a través de una fundación, para financiar el desarrollo de la vacuna.


CAÍDA LIBRE


La caída de Wakefield comienza en febrero de 2004, cuando Deer publica en The Sunday Times irregularidades en la financiación y realización del estudio. Su caso testigo es, justamente, el primer paciente del estudio de Wakefield. Uno de los argumentos para vincular a la vacuna con el autismo es que sus síntomas debían aparecer a poco tiempo de ser vacunado.


En una entrevista con la madre del chico, Deer supo que los síntomas habían aparecido a los seis meses, y no a los seis días, como figuraba en el estudio. Una revisión de los registros de los 12 pacientes del estudio, y de los borradores previos a la publicación, revelaron que el lapso entre la vacunación y la aparición de los síntomas fue inventado en todos los casos para acomodarse a la hipótesis de Wakefield.


Más tarde, un análisis del caso Wakefield por parte del Consejo Médico General de Inglaterra halló que tres de los nueve chicos que el estudio afirmaba que tenían autismo no tenían esa enfermedad. Y de los que sí la padecían, sólo uno -el caso inicial- tenía la forma que Wakefield decía que era causada por la vacuna. En varios de los casos de autismo, la aparición de los síntomas era previa a la vacunación.


Con respecto a la asociación entre vacuna y Crohn, los datos fueron igualmente inventados.


¿Qué dice hoy Wakefield cuando le preguntan si fraguó los datos? Niega los cargos y dice que él ha sido víctima de una conspiración.


ANDREW WAKEFIELD
EX INVESTIGADOR


Profesión: ex cirujano gastroenterólogo
Edad: 54 años
Origen: Inglaterra


CRONOLOGIA


MARZO DE 1995
PATENTE


Andrew Wakefield patenta una forma de diagnosticar la enfermedad de Crohn a partir del virus del sarampión.


FEBRERO DE 1996
SOCIOS


Wakefield comienza a trabajar con Richard Barr, abogado de una asociación antivacunas, para demandar a los laboratorios.


JULIO DE 1996
PRIMER PACIENTE


Wakefield recibe a un chico con autismo, cuya madre dice que es por la vacuna.


JUNIO DE 1997
OTRA PATENTE


Wakefield patenta una nueva vacuna contra el sarampión.


FEBRERO DE 1998
PUBLICACIÓN


La revista The Lancet publica el estudio de Wakefield que afirma que la triple viral causa un síndrome que combina autismo y Crohn.


FEBRERO DE 1998
NEGOCIOS


Wakefield se reúne con accionistas para crear una compañía que venda su vacuna y su kit para Crohn.


FEBRERO DE 2004
DENUNCIA


The Sunday Times denuncia irregularidades en el estudio.


FEBRERO DE 2010
RETRACTACIÓN


The Lancet se retracta por la publicación del estudio.


MAYO DE 2010
PROHIBICIÓN


Wakefield es retirado del registro médico inglés, acusado de fraude y otros cargos..


Sebastian A. RíosLA NACION[/spoiler]

Yo estaba re-psicotico cuando nació mi beba, con que la sabin se la daban recien a los 4 meses,(es porque conocí a un señor que cuando hubo ese brote muy grande ,se agarro la polio cuando era nenito y habia quedado paralitico)
Igual le dimos todas las vacunas es mas pagamos algunas que no estaban todavia en el plan nacional de vacunacion.
Cual es la vacuna que trae controversia?que es el hpv?

Cita de: psycho en 06 de Marzo de 2015, 01:29:33 AM
Los animales silvestres no son mas sanos que los humanos. Se enferman mas que nosotros y tambien mueren mas facilmente que nosotros. Apenas tiene sintomas serios se debilitan con rapidez y mueren. O comidos o de hambre.

¿Viste muchos animales silvestres por ahí?
Yo sí los he visto, y se ven mucho más sanos que los humanos modernos que se ven en la ciudad.

CitarLa mayoria de los humanos, viviendo sin tecnologia, solian vivir alrededor de treinta años.

¿Cuántos años debería vivir un ser humano?
¿De qué sirve vivir muchos años si para eso uno tiene que depender de la tecnología?

CitarLas vacunas previenen infecciones muy serias (letales o invalidantes) en humanos sanos.

Eso es lo que se dice, ahora bien, ¿cuánto hay de cierto en eso?, suponiendo que haya algo de cierto.

CitarNo es cierto que la eugenesia sea efectiva (idea de mas de un loco).

¿Efectiva para qué?

CitarNo creo que dejaras que tu hijo se contagie poliomelitis o ebola en la esperanza de que la especie humana se vuelva mas fuerte.

Como no tengo, y no pienso tener hijos, entonces no me preocupo por eso.
Pero si los tuviera, no permitiría que se les inocule sustancias farmacológicas de ningún tipo sin tener la absoluta certeza de que dichas sustancias no les causen más daño que beneficio, suponiendo que pueda haber algún beneficio.
Sí me preocuparía de que se alimenten de la forma más natural posible.

CitarEs cierto que comemos contaminantes y que el abuso de los antibioticos nos va a traer problemas. Pero la solucion tambien va a salir de la ciencia.

Si los problemas vienen por, entre otras cosas, consumir contaminantes y etcétera, la solución está en dejar de consumir esos contaminantes y etcétera, y no en que la ciencia fabrique otros contaminantes para neutralizar a los contaminantes que ya consumimos y etcétera.

Los seres vivos evolucionaron sin vacunas.
Las vacunas no forman parte de la evolución de los seres vivos.
¿Por qué razón algo que no forma parte de la evolución de los seres vivos habría de ser beneficioso?
En cambio los alimentos silvestres que consumía el hombre primitivo, y el ejercicio natural que hacía, sí forman parte de la evolución humana.
Vivimos de una forma antinatural, y esa es básicamente la causa de que nos enfermemos.
Para corregir el efecto hay que corregir la causa.

Cita de: Roberto1957 en 18 de Marzo de 2015, 02:21:26 PM
¿Viste muchos animales silvestres por ahí?
Yo sí los he visto, y se ven mucho más sanos que los humanos modernos que se ven en la ciudad.

¿Cuántos años debería vivir un ser humano?
¿De qué sirve vivir muchos años si para eso uno tiene que depender de la tecnología?
Eso es lo que se dice, ahora bien, ¿cuánto hay de cierto en eso?, suponiendo que haya algo de cierto.
¿Efectiva para qué?
Como no tengo, y no pienso tener hijos, entonces no me preocupo por eso.
Pero si los tuviera, no permitiría que se les inocule sustancias farmacológicas de ningún tipo sin tener la absoluta certeza de que dichas sustancias no les causen más daño que beneficio, suponiendo que pueda haber algún beneficio.
Sí me preocuparía de que se alimenten de la forma más natural posible.
Si los problemas vienen por, entre otras cosas, consumir contaminantes y etcétera, la solución está en dejar de consumir esos contaminantes y etcétera, y no en que la ciencia fabrique otros contaminantes para neutralizar a los contaminantes que ya consumimos y etcétera.

Los seres vivos evolucionaron sin vacunas.
Las vacunas no forman parte de la evolución de los seres vivos.
¿Por qué razón algo que no forma parte de la evolución de los seres vivos habría de ser beneficioso?
En cambio los alimentos silvestres que consumía el hombre primitivo, y el ejercicio natural que hacía, sí forman parte de la evolución humana.
Vivimos de una forma antinatural, y esa es básicamente la causa de que nos enfermemos.
Para corregir el efecto hay que corregir la causa.

Siendo asi y estando tan convencido me da para imaginar que vivis de acuerdo a tus principios.

Como te esta yendo con eso?

Es efectivamente asi? No usas ni dentista ni medico ni remedios, crias tu propia comida? Como haces?

Slds.

Cita de: psycho en 18 de Marzo de 2015, 03:07:44 PM
Siendo asi y estando tan convencido me da para imaginar que vivis de acuerdo a tus principios.

Dentro de lo posible, sí.  :oki:

CitarComo te esta yendo con eso?

Muy bien.

CitarEs efectivamente asi? No usas ni dentista ni medico ni remedios,

De vez en cuando voy al dentista, porque las caries que tengo son de cuando era chico y comía lo que mis viejos me mandaban a comer y me cepillaba los dientes.
Desde que empecé comer más sano no tuve más caries, a pesar de que nunca más me los cepillé.
No voy al médico ni uso remedios porque no los necesito.

Citarcrias tu propia comida? Como haces?

Aún no porque no tengo lugar, así que consumo lo que consigo en el mercado.
El tema es elegir aquello que esté lo menos industrializado posible.

haber, el tema vacunas.....................es dificil, yo estoy en contra, en contra debido a que es ni mas ni menos que un negocio, no hay mas que eso...........somos seres vivos, que vivimos ahce millones de años, nuestros cuerpos generan anticuerpos naturales...........con una vacuna podemos prevenir, no curar, una vacuna no impide nada de nada
lamentablemente como idjeron ams arriba nuestro modo de vida crea que nos enfermenos, el mal de la vaca loca es un mal que se creo porque las vacas comina vaca...............que natural que es eso, y para eso se necesita vacunar, la peste bubonica se creo porque las ratas transportaban pulgas con al enfermedad, en lugares asinados, debido a nuestro pesimo manejo de la vida cotidiana..cientos de enfermedades que son vacunables son nuestra culpa,, muchas de ellas se crearon hace poco y muchas de ellas hace millones de años, pero nuestra vida en sociedad potencia su poder...............
los animales silvestres se enferman como nosotros, pero no a nuestro ritmo....................somos debiles y vulnerables cada ves mas debido a nuestra pesima alimentacion
un gran medico argentino comento hace mas de 50 años que los laboratorios juegan con nosotros mientras el curaba con baba de perro

Cita de: aguante_recalde en 21 de Marzo de 2015, 09:03:28 PM
haber, el tema vacunas.....................es dificil, yo estoy en contra, en contra debido a que es ni mas ni menos que un negocio, no hay mas que eso...........somos seres vivos, que vivimos ahce millones de años, nuestros cuerpos generan anticuerpos naturales...........con una vacuna podemos prevenir, no curar, una vacuna no impide nada de nada
lamentablemente como idjeron ams arriba nuestro modo de vida crea que nos enfermenos, el mal de la vaca loca es un mal que se creo porque las vacas comina vaca...............que natural que es eso, y para eso se necesita vacunar, la peste bubonica se creo porque las ratas transportaban pulgas con al enfermedad, en lugares asinados, debido a nuestro pesimo manejo de la vida cotidiana..cientos de enfermedades que son vacunables son nuestra culpa,, muchas de ellas se crearon hace poco y muchas de ellas hace millones de años, pero nuestra vida en sociedad potencia su poder...............
los animales silvestres se enferman como nosotros, pero no a nuestro ritmo....................somos debiles y vulnerables cada ves mas debido a nuestra pesima alimentacion
un gran medico argentino comento hace mas de 50 años que los laboratorios juegan con nosotros mientras el curaba con baba de perro

Vos decis que estas en contra de las vacunas

-Porque no impiden las enfermedades?

o

-Porque al prevenir que nos enfermemos debilita nuestra forma natural de defendernos de las enfermedades?

Ambos conceptos se contradicen.

Slds.

no, no se contradicen en nada, la funcion de nuestras defensas naturales son inpedir las enfermedades, el cuerpo las genera en base a necesidades.....una vacuna es un extra que no necesitamos, que evita que nuestro cuerpo se regle automaticamente...................

vamos a un casi particulra de lo que son los antibioticos, usados en mal momneto, en exeso o germenes que no sufren efecto, generan priemero dependendia y segundo que los germenes se trasnformen, y muten frente a los medicamentos.........
animales y humanos necesitamos medicina, los animales las usan pero las vacunas contra tal cosa no me parecen demasiado utilez. el uso de vacunas deberia ir regulado con el tema alimenticio  controles medicos....

Cita de: aguante_recalde en 22 de Marzo de 2015, 03:50:57 PM
no, no se contradicen en nada, la funcion de nuestras defensas naturales son inpedir las enfermedades, el cuerpo las genera en base a necesidades.....una vacuna es un extra que no necesitamos, que evita que nuestro cuerpo se regle automaticamente...................

vamos a un casi particulra de lo que son los antibioticos, usados en mal momneto, en exeso o germenes que no sufren efecto, generan priemero dependendia y segundo que los germenes se trasnformen, y muten frente a los medicamentos.........
animales y humanos necesitamos medicina, los animales las usan pero las vacunas contra tal cosa no me parecen demasiado utilez. el uso de vacunas deberia ir regulado con el tema alimenticio  controles medicos....

Las vacunas previenen o no las enfermedades contra las que uno se vacuna?

Vos sabes como funciona las vacunas? Sabes cuantas personas aproximadamente deben su vida y salud a las vacunas?

La medicina crea y controla las vacunas.

Los antibioticos no son vacunas.

Slds.

Cita de: psycho en 22 de Marzo de 2015, 04:54:31 PM
Las vacunas previenen o no las enfermedades contra las que uno se vacuna?

Vos sabes como funciona las vacunas? Sabes cuantas personas aproximadamente deben su vida y salud a las vacunas?

La medicina crea y controla las vacunas.

Los antibioticos no son vacunas.

Slds.

una vacuna para generar anticuerpos necesita depositar la sepa del virus que se quiere prevenir, pero de una manera poco dañina.......................si se cuanta gente  le debe su vida y salud a las vacunas................y???? mi opinionno sirve si mucha gente se salvo???? cuanta gente no se salvo????esa gente se cuenta o no???? la medicina crea las vacunas, los laboratorios las controlan, los antibioticos no son vacunas pero en nuestro cuerpo todo funciona de un modo similar

Cita de: aguante_recalde en 22 de Marzo de 2015, 08:29:26 PM
mi opinionno sirve si mucha gente se salvo???? cuanta gente no se salvo????esa gente se cuenta o no????

Con respecto a la gente que no se salvó, te referís a la gente que enfermó aún estando vacunada, o la que directamente no se vacunó?


Me gustaría saber eso antes de ampliar la respuesta.


saludos!

respecto a la gente que se vacuno

Cita de: aguante_recalde en 22 de Marzo de 2015, 08:29:26 PM
una vacuna para generar anticuerpos necesita depositar la sepa del virus que se quiere prevenir, pero de una manera poco dañina.......................si se cuanta gente  le debe su vida y salud a las vacunas................y???? mi opinionno sirve si mucha gente se salvo???? cuanta gente no se salvo????esa gente se cuenta o no???? la medicina crea las vacunas, los laboratorios las controlan, los antibioticos no son vacunas pero en nuestro cuerpo todo funciona de un modo similar

Las vacunas actualizan tu sistema de alarma a ciertas infecciones.

Los antibióticos son como los insecticidas. Matan ciertos microorganismos.

Efectivamente. Tu opinión no sirve si mucha gente se salvo.

No tengo la menor idea de cual es tu argumento cuando hablas de la gente que no se salvo.

No. La ciencia desarrolla las vacunas. Los laboratorios hacen las vacunas. La medicina los controla.

No. En nuestro cuerpo todo no funciona de modo similar.

Slds.

Cita de: psycho en 23 de Marzo de 2015, 11:54:05 AM
Las vacunas actualizan tu sistema de alarma a ciertas infecciones.

Los antibióticos son como los insecticidas. Matan ciertos microorganismos.

Efectivamente. Tu opinión no sirve si mucha gente se salvo.

No tengo la menor idea de cual es tu argumento cuando hablas de la gente que no se salvo.

No. La ciencia desarrolla las vacunas. Los laboratorios hacen las vacunas. La medicina los controla.

No. En nuestro cuerpo todo no funciona de modo similar.

Slds.

la medicina no controal nada amigo, los laboratorios son quienes mandan, vos descubris te dan un premio vends patetnte listo, los lab se llenan con plata...........cuanta gente no se salvo  ya estando vacunada???

 
Busquemos estadísticas entonces  :studying:


Yo la verdad ni idea, pero la eficacia de NINGÚN medicamento, llamese vacuna o lo que fuese, JAMAS es del 100%.


Pero busquemos, busquemos, acá estamos en un foro de ciencia, donde tenemos que argumentar todo lo que decimos con una base fiable.


Saludos! (Ya me pongo a buscar)

Buenas, vengo a jorobar....

Ambas partes tienen razon, por un lado hay vacunas (las que por ejemplo, nos inoculan una cepa neutralizada o muerta del virus) , que no son nocivas, dado que solo ayudan a que el organismo desarrolle PREVIAMENTE los anticuerpos necesarios para RECONOCER el VIRUS, evitando luego una infeccion masiva de la que muchas veces NO SE SOBREVIVE, pero....

NO con TODOS los VIRUS es posible hacer lo mismo, y existen además OTROS problemas...

1 - Se ha abusado de las VARIANTES pretendiendo hacer "VACUNAS CONTRA TODO" como las de gripe que intentan cubrir varias cepas diferentes, no habiendose realizado estudios suficientes sobre los efectos de combinar todos ellos en una sola base, algunos aseguran que podria dar origen a mutaciones inesperadas.

2 - Algunas de las substancias utilizadas como "Preservantes" (como el TIMEROSAL) ya han sido catalogadas como PELIGROSAS por existir EVIDENCIAS de que las mismas podrian producir daños importantes.

https://saludsindanio.org/americalatina/temas/mercurio-en-vacunas

3 - Hay paises donde para generar consciencia y no depender de lo que decidan informar los gobiernos o los laboratorios, se crean FOROS para INFORMAR de problemas suscitados a partir de vacunas, como es el caso de España, asi tambien hay algunos sitios demasiado sensacionalistas que si bien  parecen mas dirigidos a atacar a determinadas empresas, la informacion que brindan es comprobable (no en todos los casos).

http://bwnargentina.blogspot.com/2012/04/los-11-ingredientes-mas-toxicos-en-las.html

INQUIETANTES DECLARACIONES DE LA MINISTRA DE SALUD DE FINLANDIA RESPECTO A LA GRIPE "A" y su VACUNA.

https://www.youtube.com/watch?v=kR9nrpGKyTY

Por ultimo y para los conspiranoicos, hace algunos años, una trabajadora de la "Guardia Nacional" de EE.UU. que estaba asignada a una campaña de vacunacion MASIVA en Califirnia, pero solo sobre la "Poblacion Latina" , DENUNCIO y MOSTRO la documentacion, sobre Jeringas "especialmente preparadas" para insertar en el torrente sanguineo de los "VACUNADOS" un MARCADOR (nanobotico) , que permitiria oportunamente RASTREAR o "Producir algun tipo de respuesta" en el organismo de los mismos.

Estas SOSPECHAS luego fueron de forma alarmante DENUNCIADAS EN FINLANDIA con respecto a la "Gripe Porcina".

VACUNARSE ES FIRMAR UNA AUTORIZACIÓN PARA TU PROPIO ASESINATO

Conversación entre el Dr. Hamer y Helmut Pilhar

Noruega, 13.08.09

Pilhar: Geerd, en tu última carta expresaste la sospecha de que una campaña de vacunación masiva no tiene como objetivo luchar contra una gripe de verano (la llamada "gripe porcina"), sino que se trata de una implantación de microchips en la población mundial.

Hamer: Si Helmut. Es increíble con que violencia se quiere conseguir una vacunación obligatoria contra de una gripe de verano ridícula – uno se queda rascándose la cabeza.

Que el presidente americano Obama, movilice policía y ejército para una supuesta vacunación de gripe y prepare miles y miles de ataúdes, significa que este esfuerzo no está en relación con el supuesto objetivo de esta acción.

Pilhar: Si cada persona tuviera implantado un chip, un cierto grupo religioso tendría inmediatamente el poder absoluto sobre el mundo, y con el chip asesino, seria definitivo.

Hamer: Así es. Cualquier crítico del sistema, en cualquier parte del mundo, podrá ser eliminado con el chip asesino. Con quimio y morfina se han matado en los últimos 28 años de boicot de la Germánica Nueva Medicina dos mil millones y medio de personas en el planeta. Con el chip asesino esto puede suceder por supuesto mucho más rápido. No solamente se puede matar a la gente de una manera completamente discreta, aparentando una muerte natural (infarto, insolación, ataque de apoplejía etc.), sino se puede también fingir artificialmente epidemias, como ya se ha hecho, valiéndose de cifras mucho más pequeñas, por ejemplo en México, donde a partir de la muerte de tres cerdos y un niño se ha creado una falsa pandemia mundial.

Pilhar: Existe el Micro-Chip de Hitachi que cabe sin problemas por una aguja de una jeringa, es decir que puede ser implantado en el músculo, sin que nadie se da cuenta, si el chip está situado en la parte delantera de la jeringa.


Existe también el chip asesino, que se intentó patentar en Alemania (supuestamente no ha sido aceptada la patente aunque los chinos lo poseen hace años). ¿Por qué, Geerd, has tenido esta idea – aunque se trata de una suposición evidente – y por qué nadie habla de este asunto?

Hamer: Si, en realidad ninguna persona razonable puede comprender el silencio mundial en relación a una suposición evidente como esta. Como referencia quiero indicar mis conversaciones telefónicas y mi correspondencia de septiembre 2007 con el Rabino (?) Lenz y el Dr. Lanka . En aquel tiempo se había realizado una campaña de vacunación masiva en Kurdistán, en la frontera iraquí. Después de una entrevista entre Rabí(?) Lenz y el Dr. Lanka, pregunté a Rabí(?) Lenz por qué discutían solamente sobre la vacuna (TAMIFLU, etc.) como si no supieran que se trataba en realidad de la implantación de microchips. Rabí(?) Lenz me dijo, aunque sorprendido por mi pregunta, que por supuesto sabían que se trataba solamente del chip, pero que no lo habían mencionado intencionadamente porque hubieran tenido grandes dificultades con la entrevista. Pero afirmó que lo sabían.

Pilhar: Geerd, esto es una bomba. Lo has documentado en tus cartas de septiembre del 2007 al Dr. Lanka . No puede haber ninguna duda en la auten-ticidad de esta declaración. El crítico de la vacunación, Lanka, juega un juego falso, con dos caras. Por supuesto el TAMIFLU tiene efectos secundarios graves al tratarse de quimio , es decir veneno, muchas veces con conse-cuencias fatales, si se administra en vagotonía profunda .

Hamer: Si, conocemos por la Germánica Nueva Medicina que si un paciente se encuentra en una vagotonía profunda, basta administrar quimio o morfina una sola vez para matarle. En caso del TAMIFLU, la gente que se encuentra en una vagotonía profunda, pueden morir con una sola dosis. Todo este asunto es una estafa gigante.

Gracias a la Germánica Nueva Medicina conocemos que la llamada gripe no es una enfermedad, sino una fase de curación. Querer "curar" una fase de curación, es simplemente una imbecilidad absoluta.

Se puede interrumpir esta fase (fase de vagotonía) con quimio [1] , lo que sería una imbecilidad todavía más grande. Una fase de curación, como ya he dicho, no es una enfermedad, sino la segunda parte de un programa especial bifásico de la naturaleza con un sentido biológico (SBS). Querer impedir fases de curación que tendremos en el futuro (lo que promete la mentira de la vacunación) es imposible, excepto si se aplicase una quimio continua
Emoticono smile
TAMIFLU continuo). Sabemos que los pequeños ataques de fiebre en verano, a la que se llamaba "gripe de verano" inofensiva, son también fases pcl (fases de curación) de cualquier SBS (Programa especial de la naturaleza con sentido biológico). Querer vacunar en otoño la próxima gripe de verano, es simplemente tremendamente imbécil.

En los procesos bacteriológicos en la fase de curación vemos que los micro-bios, nuestros colaboradores leales, nos ayudan a re normalizar los órganos alterados en la fase de conflicto activo. Esto es válido para los órganos de la capa embrionaria interna (endodermo) y media (mesodermo), donde los micro-bios ayudan en la destrucción de los tumores así como en la reconstrucción de la necrosis.

Se han postulado los virus, pero hasta hoy nadie ha podido observar uno. Era "la ropa nueva del emperador", la cual no existía. Nadie ha visto jamás virus que causen enfermedades. Los virus no han sido nunca observados con lo que su posible existencia es hipotética, es decir, no empírica, no científica y una vacunación contra un virus cuya existencia no se ha demostrado es una estafa. Se ha postulado que eran los causantes de síntomas como exantemas, inflamación (hinchazón), fiebre etc., pero esos síntomas que afectan a órganos que derivan de la capa embrionaria externa no son enfermedades sino sólo síntomas de fase de solución de un conflicto biológico.

En la GNM la discusión sobre la existencia de los inobservados virus es simple-mente una pregunta académica sin consecuencias prácticas, pues estas supuestas enfermedades que dichos nunca observados virus producen son sólo fases de solución de un conflicto biológico.

El anuncio de una vacunación total que interrumpa y suprima estas fases de curación con quimio, es un aviso de guerra a la GNM, además de una verdadera imbecilidad medica. Esta falsa campaña de vacunación con TAMIFLU está diseñada simplemente para encubrir la implantación del chip asesino.

Pilhar: Si se implanta obligatoriamente a todo el mundo el chip asesino, nadie jamás va estar seguro ni un día de su vida. ¿Y quién decide entonces sobre la vida y la muerte? ¿El Mossad o el "Sanhedrin" de B´nai B´rith? No comprendo por qué la gente duerme y por qué las revistas/periódicos, televisión, plataformas de internet..., que normalmente presumen de críticos, no quieren saber nada de este tema o actúan como si no tuviera la más mínima impor-tancia.

Hamer: ¿No ha pasado lo mismo con la GNM? ¿No comprobaron 10 profesores de la universidad de Tübingen la GNM en octubre 1981, a puerta cerrada, concluyendo que era correcta, como el abogado de la universidad Schwarzkopf admitió? ¿No han ignorado televisión y periódicos el boicot que ha costado la vida a dos mil millones y medio de personas? ¿No es la misma escritura? ¿No conocemos también como afirmó Rabí (?) Prof. Merrick que precisamente los que la prohíben se tratan estrictamente con GNM? ¿Y que tampoco se puede encontrar ningún quimio-cadáver judío?

Pilhar: Si, esto es realmente muy extraño. Pero en cuanto uno ha comprendido el sistema se entiende todo muy bien. Esto es una inmensa acción para diezmar la población mundial, de la manera más criminal, para que al final puedan sobrevivir solamente los miembros de una cierta comunidad religiosa.

Hamer: Si, es impresionante. Uno tiene el sentimiento como si la población fuese un rebaño de ovejas, que no quiere saber nada de los lobos, pues piensan "seguramente a mí no me van a devorar". Pero lo malo es que los que practican la GNM pura, son los mismos que no reciben ningún chip. Les vacunan acaso simbólicamente con una jeringa vacía.

Pilhar: Existe la posibilidad técnica de poner el chip en una jeringa para colocarlo entonces en el tejido mediante el líquido de la inyección. Es algo fuera de discusión. Igualmente no puede haber ninguna discusión sobre la existencia del chip asesino. No considerar esta posibilidad en tiempos del control absoluto de la población, es totalmente imprudente e infantil. Por otro lado el atontamiento que provoca la propaganda (mirar entrevista rabí (?) Lenz / Dr. Lanka de 2007) es realmente perfecto. A cualquiera que hable de esta posibilidad se le convierte en terrorista o paranoico. Todos leen el "tonto-periódico" y todos están sentados delante de la tele que entontece a la gente. Todos piensan "a mí no me va tocar". Pero esto mismo piensan (que están bien informadas) las 1500 víctimas diarias (sólo en Alemania) de quimio y morfina.

Hamer: Además, como ya has publicado en tu web, es tremendo ver como se engaña con la estadística, por ejemplo, metiendo 2/3 partes de las victimas de quimio y morfina dentro de la categoría de muerte por problemas cardiaco vasculares o mediante las llamadas estadísticas sesgadas con los que se consigue fingir falsos éxitos [2] . El entontecimiento de la estadística ya no conoce ningún límite.

Pilhar: En increíble, tanta gente inteligente en nuestro país y tan poca crítica.

Hamer: Bueno, en Alemania es igual que en Noruega, casi cualquier hombre mediamente razonable, que puede escribir su nombre es miembro de una logia.

De los que no son miembros apenas ninguno tiene algo que decir.

Críticos como yo existen ya pocos y los que hay van a ser eliminados dentro de poco con el chip asesino. Los mil millones restantes se pueden eliminar con este chip cuando quieran. No conocemos cómo se puede localizar el chip de manera que sea posible extraerlo mediante una operación. Estamos a la entera disposición de los asesinos hasta el final (hasta el asesinato) de nuestras vidas. Un final que ellos deciden.

Pilhar: Una perspectiva horrible, pero estamos acostumbrados ya con dos mil millones y medio de muertes con quimio y morfina. La misma escritura, los mismos asesinos, las mismas victimas.

Hamer: Si, y nuestros asesinos encima son nuestros grandes "ideales" y quien tenga la insolencia de hacer una crítica, va ser eliminado rápidamente, lo mismo que sucede con los llamados "agitadores de masas" [3] , imposible hablar de las victimas de quimio y morfina.

Pilhar: Es realmente horrible. Cualquier persona inteligente que conoce la GNM sabe que es cierta . Jamás han permitido una verificación pública ni han permitido el reconocimiento de una verificación según las ciencias naturales.

El argumento era: si todos creen en la medicina convencional y uno no, entonces este uno está loco. Por esta razón han intentado psiquiatrizarte 75 veces – el pérfido método ruso (en los Gulag) de nuestros dominadores.

Hamer: Es solamente un pequeño consuelo que posiblemente y a modo póstumo se afirme que el Dr. Hamer hizo el descubrimiento más grande en la historia de la humanidad.

Pilhar: Si, Geerd. Lo que tú dices no tiene nada que ver con la megalomanía. Es un secreto a voces que la GNM es el descubrimiento más grande en la historia de la humanidad.

Hamer: Yo estaría feliz, si por lo menos mi pueblo, el pueblo de los poetas y pensadores, músicos, inventores y descubridores comprendiera, que la GNM se puede practicar solamente en un verdadero estado de derecho , sin estados dentro del estado. Y que este verdadero estado de derecho de nuestro pueblo puede existir solamente con la absolutamente verdadera GNM (sin una sola hipótesis).

Yo veo el término "Germánica" (de la GNM) como obligación para poder demostrar a todos los pueblos de esta tierra, que un verdadero estado de derecho junto con la GNM puede hacer felices a los ciudadanos, que se pueden crear de nuevo grandes familias en las que se escuchen niños felices riendo [4] .

Pilhar: Geerd, esto lo sabemos hace ya tiempo. La GNM no es solamente una revolución en la medicina sino que también tiene como consecuencia una revolución política, económica y social con un redireccionamiento hacia la biología. Por esto mismo la GNM esta tan perseguida. Que haya ciudadanos felices e independientes esto es un horror para la élite que nos domina. Su objetivo es la globalización y la esclavitud total de la humanidad con excepción del grupo religioso específico.

Hamer: Jamás me podría haber imaginado que la GNM, el regalo más grande que los dioses han hecho a la humanidad, se utilizaría de una manera tan vergonzosa para la matanza de masas más grande de la historia (2,5 mil millones de personas asesinadas con quimia y morfina), pero ahora la posibilidad de un asesinato masivo mundial, de un genocidio total, se acerca como una ola todavía mucho más terrible, en forma del chip asesino.

Pilhar: Si Geerd, si nuestros enemigos consiguen la implantación masiva de microchips realmente habrán conseguido el objetivo.

[1] la quimio"terapia" es un veneno con efecto simpaticotónico que interrumpe la segunda fase de un SBS o fase vagotónica.

[2] Nota del traductor: Supongamos que se quiere hacer la estadística de la supervivencia de pacientes diagnosticados de cáncer de testículo para conseguir mostrar las bondades de los tratamientos oficiales. Basta con añadir la premisa "sin metástasis" para empezar a montar el engaño.

Lo cierto es que un 95% de esos pacientes desarrollarán las denominadas "metástasis".

Por la GNM conocemos que esas "metástasis" son nuevos conflictos biológicos debidos al pánico producido por la brutal diagnosis y las diversas torturas "terapeúticas". El 5% restante se convierte inmediatamente en el 100% de los individuos sobre los que se aplican los criterios del estudio estadístico (estadística sesgada), de forma que si sobreviven 2 o 3 pacientes se ha conseguido un 60% o un 80% de supervivencia. Así de fácil es conseguir que el 98% de pacientes diagnosticados, nada interesante para los "intereses" del estudio estadístico, nunca haya existido. Pero ya lo dijeron, aunque con letra pequeña, era "sin metástasis".

Como dijo un profesor de estadística: "La estadística es el arte de torturar los datos hasta que digan lo que uno quiere".

[3] Nota del traductor: En Alemania se ha creado el delito de "agitación de masas" (Volksverhetzung). Un delito ambiguo que permite a un juez interpretar y castigar con prisión cualquier crítica al sistema. También existe la "policía del pensamiento" (Gedanken-Polizei) encargada de velar por la ortodoxia. En el año 2007, en Alemania, más de 30.000 personas fueron acusadas de "agitación de masas", de las cuales más de 8.000 fueron encarceladas y el resto están bajo amenaza de prisión en caso de reincidencia.

[4] Nota del traductor: El Dr. Hamer ha expresado, en su correspondencia del 2009, la absoluta necesidad de que Alemania se convierta en un estado de derecho.

Aunque desconocido para la inmensa mayoría, Alemania no cuenta con una constitución democrática sino una constitución de ocupación. La ocupación en Alemania (Inglaterra, Francia, EEUU y Rusia) se impuso para los siguientes 60 años después del fin de la guerra. Ha terminado ese periodo y Alemania sigue en una situación de ocupación, sin una constitución elaborada y elegida democráticamente.

Su deseo es la creación de un nuevo estado de derecho en Alemania, basado en la justicia y la libertad, donde la ciencia y la investigación, en todos sus ámbitos (médico, energético, económico, etc.), no estén al servicio del poder sino de los ciudadanos. Donde los políticos no estén al servicio de sus logias sino de su pueblo, verdaderos "lobos alfa" elegidos por su carisma, fuerza, sabiduría y capacidad para guiar la "manada" hacia la supervivencia. Un estado en el que basándose en las 5 leyes biológicas ineludibles expresadas en la GNM construyamos una sociedad biológica cuyo fundamento sean las grandes familias autárquicas que permitan un crecimiento de sus miembros con el equilibrio y la madurez que sólo se pueden conseguir si se conocen y se respetan nuestros códigos biológicos. Y que esta nueva Germania sirva de ejemplo para el resto de pueblos del mundo como modelo de sociedad biológica, sensata y posible.

Ver también:

Página oficial de GNM en español donde acceder a la entrevista:

http://www.nueva-medicina-germanica.com/index.php...

Dr. Geerd Hamer, Germánica Nueva Medicina

Helmut Pilhar

Chips IFRD de Hitachi comparados.

(https://scontent-hkg3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/1798467_292908697524226_1291066681_n.jpg?oh=0369e80609ae7cff490a4538c9d607f1&oe=55CD5610)

(https://scontent-hkg3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xpf1/v/t1.0-9/1779125_292908744190888_25100338_n.jpg?oh=228fbe5f02ee33e1b3600da6f39e50f1&oe=55BF113A)

se sabe mucho de estos temas pero la idea es desinformar, lamentablemente los medios de comunicacion son tan masivos que es ams facil la desinformacion....... estuve biendo una propaganda de leche donde una madre prgunta al medico la pregunta clasica que muchos padrs se hacen, antes yo no tenia tantas vitaminas y no nos enfermabamos, y el medioc le dice, antes conocidas la grpie aviar??? la porcina?? y la madre le dice que no.............las hace ver como nuevas enfermedades, cuando la gripe aviar se tiene datos de hace 200 años y de la porcina se tiene informes de principios de 1900 derivada de lagripe española

Cita de: aguante_recalde en 20 de Mayo de 2015, 09:42:09 PM
se sabe mucho de estos temas pero la idea es desinformar, lamentablemente los medios de comunicacion son tan masivos que es ams facil la desinformacion....... estuve biendo una propaganda de leche donde una madre prgunta al medico la pregunta clasica que muchos padrs se hacen, antes yo no tenia tantas vitaminas y no nos enfermabamos, y el medioc le dice, antes conocidas la grpie aviar??? la porcina?? y la madre le dice que no.............las hace ver como nuevas enfermedades, cuando la gripe aviar se tiene datos de hace 200 años y de la porcina se tiene informes de principios de 1900 derivada de lagripe española

Ahora el problema es aún mayor, porque hasta hace poco los "Antibioticos" sacaban las papas del fuego para con muchas enfermedades, el mal uso y la automedicacion, no solo generaron NUEVAS VARIANTES "resistentes a todo lo conocido" sino que tambien al efectuarse contagios sobre organismos YA GENETICAMENTE MODIFICADOS (nosotros) NO SE SABE LO QUE PUEDE ESPERARSE.

eso es una de las cosas de la que hablan esos medicos que dejan de ser los medicos de reseta, sino los medicos que enseñañn, que la automedicacion no es perjudical por el mal que se le puede hacer al organismo sino que produce mutaciones en ciertos organismos que queremos eleiminar

bueno si me permiten daré mi posición al respecto.
Si, la venta de vacunas es un negocio, del mismo modo en que atender a enfermos lo sería y sepultar muertos también, lo mismo que vender helado. Todo es un negocio en el mundo en el que vivimos.
Tratando de dejar de lado por un momento esa realidad y ese debate, voy a decir que la sola comprobación  de que hoy en día vivimos 80 años (en promedio) es una evidencia de que los avances en todos los campos del conocimiento humano han dado buen resultado (esa prolongación de la esperanza de vida fue siempre una búsqueda, otro debate será para que vivir tanto, pero que hoy en día se vive mucho, muchísimo más que antes es innegable).
Entonces si vivimos más que nunca y eso es lo que se buscaba, habrá que aceptar que las prácticas generalizadas en materia de salud social algo tienen que ver.
La vacunas tienen su contra indicaciones, como absolutamente todo, todo puede llegar a hacerle mal a alguien, hasta un vaso de agua seguro que  a uno de cada millón de personas le hace mal,  pero eso no supone que sea "mala" a secas.
que mi hija ni yo ni nadie desde hace 30 o 40 o 60 años se muera (o siquiera se enferme) de  tantas cosas  es un avance en términos de calidad de vida.
Claro que la limpieza, y la alimentación, y la forma en que vivimos muchos de nosotros en el mundo es central también para la vida saludable y prolongada (o no, si se tiene en cuenta la obesidad que aqueja globalmente a tantos millones,pero ese es otro tema), pero las vacunas fueron la herramienta central erradicación de enfermedades mortales y o terriblemente dañinas.
No todo es color de rosa, El abuso de algunas prácticas de vacunación es también moneda corriente, sería el costado más negativo y que potencialmente puede generar a futuro más daño, por lo que ya comentaron más arriba,P/E  vacunar contra una cepa de gripe que no es dañina puede llegar a dar lugar a la propagación de otra cepa mucho más dura.

Como parte de una sociedad, los individuos NO puede elegir no vacunarse, ya que esto da lugar a la posibilidad de que aparezcan brotes de enfermedades que dañen a otros. 

No se pero loa médicos deben saber mas q yo de medicina, asi q si ellos lo dicen...

Cita de: Jaz29 en 22 de Mayo de 2015, 10:47:59 PM
No se pero loa médicos deben saber mas q yo de medicina, asi q si ellos lo dicen...

Con ese concepto, los POLITICOS debieran saber mas que nosotros sobre la asministracion de un país , sin embargo ellos se hacen TODOS MILLONARIOS y el país esta cada vez mas fundido...!!!  :O_o:

Cita de: gonzaloll en 22 de Mayo de 2015, 12:10:33 AM
bueno si me permiten daré mi posición al respecto.
Si, la venta de vacunas es un negocio, del mismo modo en que atender a enfermos lo sería y sepultar muertos también, lo mismo que vender helado. Todo es un negocio en el mundo en el que vivimos.
Tratando de dejar de lado por un momento esa realidad y ese debate, voy a decir que la sola comprobación  de que hoy en día vivimos 80 años (en promedio) es una evidencia de que los avances en todos los campos del conocimiento humano han dado buen resultado (esa prolongación de la esperanza de vida fue siempre una búsqueda, otro debate será para que vivir tanto, pero que hoy en día se vive mucho, muchísimo más que antes es innegable).
Entonces si vivimos más que nunca y eso es lo que se buscaba, habrá que aceptar que las prácticas generalizadas en materia de salud social algo tienen que ver.
La vacunas tienen su contra indicaciones, como absolutamente todo, todo puede llegar a hacerle mal a alguien, hasta un vaso de agua seguro que  a uno de cada millón de personas le hace mal,  pero eso no supone que sea "mala" a secas.
que mi hija ni yo ni nadie desde hace 30 o 40 o 60 años se muera (o siquiera se enferme) de  tantas cosas  es un avance en términos de calidad de vida.
Claro que la limpieza, y la alimentación, y la forma en que vivimos muchos de nosotros en el mundo es central también para la vida saludable y prolongada (o no, si se tiene en cuenta la obesidad que aqueja globalmente a tantos millones,pero ese es otro tema), pero las vacunas fueron la herramienta central erradicación de enfermedades mortales y o terriblemente dañinas.
No todo es color de rosa, El abuso de algunas prácticas de vacunación es también moneda corriente, sería el costado más negativo y que potencialmente puede generar a futuro más daño, por lo que ya comentaron más arriba,P/E  vacunar contra una cepa de gripe que no es dañina puede llegar a dar lugar a la propagación de otra cepa mucho más dura.

Como parte de una sociedad, los individuos NO puede elegir no vacunarse, ya que esto da lugar a la posibilidad de que aparezcan brotes de enfermedades que dañen a otros. 

disculpame.......80 años decis???? perdon que te diga que no, pero ese numero es demasiado alto..................nuestro ritmo de vida hace que la gente no llegue a mas de 65 años...........te parece , que consumir productos quimicos, suplementos vitaminicos artificiales, alimentos transformados geneticamnte, aspirar aire lleno de magnesio, carbon, plomos, es un avance de hoy dia??? vivimos en un basurero gracias a los avances en todos los campos............mi papa con solo 55 años tiene un pedazo de intestino de plastico, escucha mal de los 2 oidos, necesita lentes, dientes desgastados, mi abuelo, que vivio de sus 84 mas de 60 años en el campo, esta perfecto...ojo con la verdura que nos comemos o que malinterpretamos como avances

La esperanza de vida  ha crecido ininterrumpidamente a lo largo de los ultimo decenios. En realidad con 80 años me quedo corto, hay muchos paises cuya esperanza de vida está ya en los 90 años.  http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_esperanza_de_vida (http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_esperanza_de_vida). (en los inicios del siglo XX la esperanza de vida global estaba entre los 50 y 65 años, en el S XIX entre los 30 y 40).
Otra cosa es la calidad de la salud que tenemos para llegar a esos años. y cuando se analiza eso se parte de un "error" un pequeño olvido, tal vez antes en toda la vida de un adulto se padecían menos algunas enfermedades (pongamos como un supuesto), pero claro eso era porque vivían hasta los 50 o 60 años, ahora vivís 20 o 30 años más por lo que resulta lógico y hasta esperable que se tengan más problemas de salud .
Mi abuela murió hace unos meses nada más que a los 88 años, vivió 65baños en la ciudad de Buenos aires y hasta el pultimo años se juntaba con sus amigas, salia a pasear, y tomaba una cervecita cada tanto. Los ejemplos puntuales individuales no aportan mucho (mi suegra sigue trabajando todos los días con sus 77 años, y así puedo dar ejemplos indefinidamente de gente muy grande muy sana), para eso están los estudios  amplios que contienen miles o millones de datos.
Sin dudas estamos en un mundo muy contaminado, cada vez más dañado gracias a nosotros y a la maía predatoria en la que vivimos y generamos, tristísimo y terrorífico.
Pero eso no invalidad que  se alcanzó un longevidad y una calidad de vida como nunca antes en la historia humana. El futuro es incierto y sombrío, pero no por las vacunas y la medicina occidental que es, como dije, un engranaje central en la nombrada mejora.


,

y de que modo alcanzmos la longevidad??? con protesis??? con corazones, riñones e higados que no son neuestros??? solo cambiamos piezas de cuerpos que no dan para mas............el colesterol, el strees, el sedentarismo, los vicios nos destruyen......yo como mecanico te puedo decir que le alargo la vida util a mi r 12 modelo 93, y que es mejor que los mas nuevos, pero para eso lo tengo que internar a diario

Bueno eso sería otro análisis, claro que se logró mediante la técnica, la ciencia médica y los medios que se dispongan para permitirlo. Pero de eso se trató siempre de encontrar la forma de curar y vivir, vos estás planteando que se debería renegar de todo es?, desde los básicos  implantes dentales? (por favor no recurrir a sostener que antes no había caries ni nada de eso, porque no, los dientes se pudría y caían mucho más antes, es más la gente podía llegar a morir de una infección dental) , de renegar de una mano artificial para alguien que tuvo un accidente porque eso no es "natural" en serio?!.Porque para el caso, salvo caminar en dos patas, ningún medio de transporte usado  hoy en día en Natural, abolimos los autos, motos y monopatines? .


Perfecto tenés un R12 que es mucho mejor que los autos posteriores, pero a su vez tu R 12 es también mejor que una carreta a caballos... El avance  en ese caso fue muy positivo, no todo avance lo es, del mismo modo en que tampoco todo avance es negativo.
Coincido, el Stress, el colesterol el sedentarismo son los canceres de las futuras generaciones, sería triste que la medicina se tenga que poner a trabajar en curar esos males cuando es mucho más efectivo y sería mucho más simple cambiar la forma de vida en la que estamos envueltos, pero bueno, nuevamente ese es otro debate, no es culpa de las vacunas y o de la medicina

"Ahora" se vive más tiempo que "antes", porque "ahora" es más fácil vivir.
Antes uno tenía que cazar, pescar, recolectar y evitar ser cazado para poder seguir viviendo, y para eso uno tenía que tener un buen estado físico. Cuando uno no servía más, simplemente era eliminado por la selección natural.
Ahora para conseguir comida basta con ir al supermercado, y para eso no hace falta tener fuerza ni resistencia, incluso se puede ir en una silla de ruedas, o con muletas.
Y si uno no sirve más, se lo conecta a una máquina para que lo mantenga vivo.
Vivir más tiempo no es sinónimo de vivir mejor.

sobre el tema dientes.....creo que por aca comente el caso, tengo 30 años de edad, todos mis dientes sanos, y jamas me hice un arregle, es mas jamas sufri dolor de muelas, la ultima ves que fui a un dentista fue en 1996, cuando lo ehcaro a mi viejo ya porvechamos la mutual. me fui a hacer una limpieza , me dijo que me cepillara y le dije que no lo hago, tengo encias sangrantes..........me dijo, bueno como no te voy a ver mas, mastica chicles sin azucar o pastillas, comenmanzanas, eso va a ayduar que tus dientes se limpien y al comer chicles y pastillas vas a generar saliva, que es el cepillo de dientes natural.......ya van 19 años sin cepillarme los dientes, solamente me tengo que hacer una limpieza, cero problemas.....................pero en la antiguedad existian los implantes, los dientes se gasta y se rompen.............

ver el punto de vista si mejoramos o no es relativo a cada uno............para mi estar pendiente todo el dia del medico, y por cualquier cosa acudir a la medicina no es avance............es como que yo mantenga mi uato de 23 años todo el dia cambiandole tornillos, lamparas, chaa, pintura............estiro lo invitable, a base de mucho trabajo extra......

un gran medico argentino dijo ....................al pasar cierta edad ya no nos enfermamos, simplemente funcionamos mal porque estamos viejos

hoy vivimos rodeaodos de agentes cancerigenos, y hoy por hoy no es anormal encontrar en clinicas locales personas de 30/40 años con algun tipo de cancer............


la medicina logro enormes avances...........el tiempo de nuestar vida, a mi forma de verlo, ..............no lo hizo

---

Post unidos: 25 de Mayo de 2015, 04:49:35 pm

---

Cita de: Roberto1957 en 25 de Mayo de 2015, 04:38:56 PM
"Ahora" se vive más tiempo que "antes", porque "ahora" es más fácil vivir.
Antes uno tenía que cazar, pescar, recolectar y evitar ser cazado para poder seguir viviendo, y para eso uno tenía que tener un buen estado físico. Cuando uno no servía más, simplemente era eliminado por la selección natural.
Ahora para conseguir comida basta con ir al supermercado, y para eso no hace falta tener fuerza ni resistencia, incluso se puede ir en una silla de ruedas, o con muletas.
Y si uno no sirve más, se lo conecta a una máquina para que lo mantenga vivo.
Vivir más tiempo no es sinónimo de vivir mejor.

pero porsupuesto...............antes uno debia cazar, la calidad del agua era pesima................se vivia rodeado de guerras, pestes producidads por malas condiciones higienicas....y no hablo de no tener jabon, en la vieja era de la industrialisacion las aguas servidas se echaban a la calle o a los rios, era mejor tomar ginebra o cerveza

---

Post unidos: 25 de Mayo de 2015, 04:54:25 PM

---

ami modo de ver, eliminar el azucar de nuestros alimentos y reducir el sodio es uno de los principales ayudas a mejorar la vida cotidiana, y digo solamente eso porque eso se puede hacer sin eliminar cosas de la vida, no todos puede cosechar su propia futa pero si la podes cambiar antes de comer un alfajor

Si alguien quiere leer:
Nutrición y degeneración física (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=14&cad=rja&uact=8&ved=0CDwQFjADOAo&url=http%3A%2F%2Feuropasoberana.blogspot.com%2F2013%2F05%2Fnutricion-y-degeneracion-fisica-el.html&ei=nX9jVe3CO8GYNtOQgFA&usg=AFQjCNG__ZEy-uUVcOkESizVNkgLMwtPMA&sig2=tvtFBCqH8glSh4J14YiO5A).
:oki:

Cita de: Roberto1957 en 25 de Mayo de 2015, 05:21:31 PM
Si alguien quiere leer:
Nutrición y degeneración física (https://www.google.com.ar/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=14&cad=rja&uact=8&ved=0CDwQFjADOAo&url=http%3A%2F%2Feuropasoberana.blogspot.com%2F2013%2F05%2Fnutricion-y-degeneracion-fisica-el.html&ei=nX9jVe3CO8GYNtOQgFA&usg=AFQjCNG__ZEy-uUVcOkESizVNkgLMwtPMA&sig2=tvtFBCqH8glSh4J14YiO5A).
:oki:

Muy bueno el articulo sobre el Dr. Price, entre lineas estan casi TODAS las causas de nuestros problemas.

Cita de: Roberto1957 en 25 de Mayo de 2015, 04:38:56 PM
"Ahora" se vive más tiempo que "antes", porque "ahora" es más fácil vivir.
Antes uno tenía que cazar, pescar, recolectar y evitar ser cazado para poder seguir viviendo, y para eso uno tenía que tener un buen estado físico. Cuando uno no servía más, simplemente era eliminado por la selección natural.
Ahora para conseguir comida basta con ir al supermercado, y para eso no hace falta tener fuerza ni resistencia, incluso se puede ir en una silla de ruedas, o con muletas.
Y si uno no sirve más, se lo conecta a una máquina para que lo mantenga vivo.
Vivir más tiempo no es sinónimo de vivir mejor.

Entiendo que la vida antes era, de alguna manera,  más dura, lo importante es entender por que
Antes se salía de cacería o se cocschaba algo o se trabajaba on alguna rudimentaria herramienta y te cortabas y te morías de tétanos o te mordía un animal y te morías de rabia o te picaba un bichito te enfermabas, volvías a tu aldea y contagiabas a medio poblado y se moría la mitad de os habitantes o se contaminaba el agua y al tacho con 3 de cada 4 personas, o veía un frío repentino, te resfriabas fuerte y ahí nomás la quedabas.
No se morían por trabajar más (de hecho las poblaciones tenían más tiempo libre y de ocio en comparación con todo lo que hoy hacemos para vivir y o llegar a fin de mes) se morían por que no tenía defensa ante las inclemencias de la naturaleza!!!!, nada por hacer. Si claro, había medicina y algún que  remedio "natural" , pero con sus lógicas limitaciones, y alcance limitado
No te mataba el trabajo, te mataban los riesgos que se derivan de la vida en ese momento, y por riesgos es casi cualquier cosa que te pasara, por eso la esperanza de vida era de 30 años!!!!. 
Debo coincidir con que vivir más tiempo NO es sinónimo de vivir mejor, ya lo había deslizado antes, pero aún sosteniendo eso no puede desconocerse que la calidad de vida en términos de buena salud ha mejorado. Si hay otros factores que la desmejoran no tiene que ver con las vacunas, sino con lo que ya dijimos, sedentarismo, mala alimentación, stress, etc.

esparci un virus en un subterraneo y vas a ver como 3 de cada 4 personas mueren....ese problema jamas dejo de serlo en nuestra vida cotidiana. el trabajo te mataba, las personas trabajaban 15/18 horas, los huesos se desgastaban, si sufrias de hambre, coleras, o simplemente desidratacion en el trabajo no durabas nada.no se que gente tenia tiempo de ocio, cosechar cazar, construir una casa o cuidar aniamles jamas fue algo de 2 horas

cuantos medicos estuvieron en contra del suplementeo famosisimo actimel, un suplemento que te brindaba defensas al cuerpo............cientos de medicos dijeron que eso era mentira, pero el producto iba abalado por muchos otros, y la gente cree en publicidades.
la simple vacuna para la gripe que nos dan ahora................es sin sentido, todos nos hemos engripado alguna ves, es una de las viejas enfermedades que nos van a acompañar siempre

Cita de: aguante_recalde en 26 de Mayo de 2015, 05:26:45 PM
esparci un virus en un subterraneo y vas a ver como 3 de cada 4 personas mueren....ese problema jamas dejo de serlo en nuestra vida cotidiana. el trabajo te mataba, las personas trabajaban 15/18 horas, los huesos se desgastaban, si sufrias de hambre, coleras, o simplemente desidratacion en el trabajo no durabas nada.no se que gente tenia tiempo de ocio, cosechar cazar, construir una casa o cuidar aniamles jamas fue algo de 2 horas

cuantos medicos estuvieron en contra del suplementeo famosisimo actimel, un suplemento que te brindaba defensas al cuerpo............cientos de medicos dijeron que eso era mentira, pero el producto iba abalado por muchos otros, y la gente cree en publicidades.
la simple vacuna para la gripe que nos dan ahora................es sin sentido, todos nos hemos engripado alguna ves, es una de las viejas enfermedades que nos van a acompañar siempre

depende que virus tires, si esparcís un virus para  el cual estamos vacunados (y que son los mismos que hace 100 años te mataba) hoy no te pasará nada!, esa es la gracias!, Obvio que si difundís un bicho para el cual no estamos protegidos nos vamos a morir, del mismo modo que se morirían antes de existir las vacunas, de que sirve ese ejemplo?, si tiras una bomba atómica se mueren todos, sin importar la existencia o no de vacunas...
Respecto al Actimel fue un negocio, (o no), fue algo turbio, (o no), sea lo que fuera,  no hace a la discusión de las vacunas, tal vez en 30 años, si se masifica el Actimel se verá si era bueno, negativo o neutro.
Respecto a la vacuna de la gripe, coincido, es básicamente un negociado, es verdad y del modo en que se la vende hoy en día creo que no es tan útil. En otro contexto de uso o aplicación tal vez si sería totalmente positiva.

Respecto al uso del tiempo :

"Más asombroso es el hecho de que los salvajes consagren relativamente poco tiempo a la búsqueda de alimento. Así, no solamente les gusta lo que hacen, sino que además saben no abusar."

"El ocio del que disponen los cazadores es más significativo porque viven en regiones áridas en las que su modo de producción ha sido rechazado por agricultores y colonizadores.
La duración y la intensidad de la actividad de estas poblaciones depende evidentemente de su entorno y su riqueza. Parece sin embargo que los cazadores que habitan territorios muy hostiles al hombre, como los esquimales polares, no son una excepción a la regla. J. Malaurie, que ha vivido con los esquimales de Thule empujados por la necesidad de resistir y forzar a una naturaleza difícil, puede a pesar de ello escribir: "El esquimal duerme en definitiva mucho. Más en invierno que en verano —hiberna como el oso— pero en total mucho, si se considera que la mitad de su existencia se la pasa dormitando y soñando. Si tuviera cifras, diría que solo la otra mitad —y nos sorprenderíamos del poco tiempo ello significa para una población pretendidamente activa— se reparte así: un tercio en polars (visitas), otro tercio en desplazamientos hacia el lugar de caza y el tercio restante en la caza propiamente dicha. La pereza es señal de sabiduría. Es así como una sociedad se protege físicamente contra el agotamiento de una vida dura".

hay más texto pero bueno nos vamos del debate.

Se que se hace dificil pensar desde nuestro presente la forma de vida de nuestros antepasados (y de sociedades no industrializadas del presente) pero ellos viven en ciertos aspectos mucho más tranquilos y con mucho más tiempo libre que nosotros.

" Marshall Sahlins, en La primera sociedad de abundancia (5), se dedica a demostrar, contra los prejuicios en vigor, esta eficacia de la actividad de los primitivos. Se apoya particularmente en dos estudios. Uno sobre los australianos de la Tierra de Arnhem, otro sobre la sección Dobe de los bosquimanos kung. Dichos estudios contienen listas de como emplean el tiempo dichas poblaciones. Esos estudios están confirmados por muchas otras observaciones que muestran que los pueblos más primitivos son también los que consagran más tiempo al esparcimiento y al reposo.
"En el caso de los hombres de la Tierra de Arnhem, refugiados en la maleza, la búsqueda del alimento ocupaba un lugar muy irregular de un día a otro. Se consagraba una media de 4 a 5 horas por persona a la obtención y la preparación del alimento. Dicho de otra manera, no más horas de trabajo que las que produce un trabajador en la industria —cuando está sindicado—. El tiempo consagrado cada día al ocio, es decir al sueño, era desmesurado..."
"Además del poco trabajo que exige la obtención del alimento, hay que subrayar su carácter irregular. La búsqueda de la subsistencia es discontinua. Desde el momento en que se ha recolectado bastante se deja de hacerlo, lo que deja mucho tiempo libre. Estamos frente a una economía con objetivos bien definidos, alcanzados de forma irregular lo que tiene como consecuencia que la ordenanza del trabajo sea también irregular. En todo caso más que forzar los límites de las energías humanas y de los recursos naturales, parece que estos australianos se quedan por debajo de las posibilidades económicas efectivas..."
"Añadamos además que la caza y la recolección de los aborígenes de la Tierra de Arnhem no eran cansadoras. El diario del investigador indica que cada uno medía sus esfuerzos; sólo una vez se lee que un cazador estaba "completamente agotado". Los mismos indígenas no consideraban tampoco que las tareas alimentarias fuesen penosas."


Viven trabajando menos! sencillamente eso.
Las personas se vieron obligadas a trabajar esas agobiantes jornadas que nombrás en situaciones definidas: cuando deben mantener algunos a una clase dominante que no produce, ante  catástrofes naturales, ante dominación de otros, etc. Pero si nos referimos a sociedades con nula división del trabajo o una muy rudimentaria, vivías trabajando poco (y seguramente disfrutándolo mucho más que ahora)

Fuente: http://metiendoruido.com/2013/07/texto-abundancia-y-escasez-en-las-sociedades-primitivas-de-la-guerre-sociale-1977/  (http://fuente:%20http://metiendoruido.com/2013/07/texto-abundancia-y-escasez-en-las-sociedades-primitivas-de-la-guerre-sociale-1977/)





Obviamente como ya dije, viven más tranquilos, ahora si se pincharon con espina equivocada, chau, mucho gusto y mala suerte, despedite porque te moriste...

alguna ves tuviste quinta, tuviste que cuidar animales para alimentarte....no hablo de derroche, sino de lo justo..te lleva tiempo, bastante........
los antiguos debian preparar sus armas, fabricarlas, pasando horas haciendolas....un inuit, esquimal o como quieras, en inviern iverna mucho por una simple razon viven en un lugar donde als horas diurnas son pocas, se alimentan de lo conseguido en el verano, o en las pocas horas que estan despiertos
los originarios que viven en siberia deben criar sus animales para conseguir alimento, abrigo y cobijo, y estan relegados a trabajar lo que les permite el iempo

yo trabajo 7 horas por dia, 5 dias a la semana. para conseguir e sustento del mes, pero como los demas tengo que hacer trabajos referida a mi vida cotidiana, reparo mi casa, cuido mis verduras

Cita de: aguante_recalde en 26 de Mayo de 2015, 09:47:56 PM
alguna ves tuviste quinta, tuviste que cuidar animales para alimentarte....no hablo de derroche, sino de lo justo..te lleva tiempo, bastante........
los antiguos debian preparar sus armas, fabricarlas, pasando horas haciendolas....un inuit, esquimal o como quieras, en inviern iverna mucho por una simple razon viven en un lugar donde als horas diurnas son pocas, se alimentan de lo conseguido en el verano, o en las pocas horas que estan despiertos
los originarios que viven en siberia deben criar sus animales para conseguir alimento, abrigo y cobijo, y estan relegados a trabajar lo que les permite el iempo

yo trabajo 7 horas por dia, 5 dias a la semana. para conseguir e sustento del mes, pero como los demas tengo que hacer trabajos referida a mi vida cotidiana, reparo mi casa, cuido mis verduras

No tengo dudas que necesitas tiempo.  Pero bueno Recalde de todas formas nos alejamos demasiado del tema central , no?, digo las vacunas era de lo que hablamos acá. Podemos crear otro tema para analizar el ocio y tiempo libre en el pasado y sociedades no industrializadas y /o sn división del trabajo  Vs nuestra realidad.

Cita de: gonzaloll en 26 de Mayo de 2015, 09:55:41 PM
No tengo dudas que necesitas tiempo.  Pero bueno Recalde de todas formas nos alejamos demasiado del tema central , no?, digo las vacunas era de lo que hablamos acá. Podemos crear otro tema para analizar el ocio y tiempo libre en el pasado y sociedades no industrializadas y /o sn división del trabajo  Vs nuestra realidad.

Adhiero, mientras el tema central sea vacunas pueden haber ramificaciones alrededor, pero si el tema central va a ser alguna de esas ramas, sientanse más que libres en crear un nuevo tema  :oki:

Y de paso, les comento que me encanta leerlos y que se vea en el foro que se puede tener puntos de vista diferentes y discutir con altura y respeto  :oki: :oki:

Buenas, yo razono de la siguiente manera: si por medio de una vacuna se reduce la posibilidad de mi hija de contraer una enfermedad, creo que no hay mucho mas que pensar.

(http://www.vaccination-information-portal.com/wp-content/uploads/participants-database/diphtheria_deaths.png)

Cita de: smaga en 07 de Junio de 2015, 04:05:10 PM
Buenas, yo razono de la siguiente manera: si por medio de una vacuna se reduce la posibilidad de mi hija de contraer una enfermedad, creo que no hay mucho mas que pensar.

(http://www.vaccination-information-portal.com/wp-content/uploads/participants-database/diphtheria_deaths.png)

Parte por parte, "Algunas" VACUNAS son efectivas, preparan a nuestro organismo contra determinados virus, pero son UN TEMA APARTE en el tejido de "Conspiraciones" planteado mas arriba, y hay tambien OTRO detalle a tener en cuenta, cada VACUNA al igual que cada infeccion por determinado virus, MODIFICA nuestro ADN para "Almacenar" dicha informacion, y recien ahora estamos aprendiendo si las SUCESIVAS infecciones y modificaciones, no poseen EFECTOS ADVERSOS a la larga.

Al parecer, no todas son rosas, estas modificaciones pueden PREDISPONERNOS a ser mas susceptibles ante ciertas enfermedades.

http://noticiasdelaciencia.com/not/14510/un-solo-analisis-revela-el-historial-de-virus-a-los-que-ha-estado-expuesta-una-persona/

Cita de: smaga en 07 de Junio de 2015, 04:05:10 PM
Buenas, yo razono de la siguiente manera: si por medio de una vacuna se reduce la posibilidad de mi hija de contraer una enfermedad, creo que no hay mucho mas que pensar.

(http://www.vaccination-information-portal.com/wp-content/uploads/participants-database/diphtheria_deaths.png)

Pero ahí pusiste un gráfico que, de ser cierto, demostraría que la disminución de los casos de muerte por difteria no obedece a la aplicación de vacunas, sino por otras causas. Esas otras causas podrían ser por ejemplo una mejora en las condiciones de higiene, una mejor alimentación, etcétera.


Según se lee en el gráfico:


Año 1941: Vaccination introduced: Comienzo de vacunación.
Año 1948: Most children still unvaccinated: Mayoría de niños aún están sin vacunarse.
Año 1966: 76% vaccination coverage: Cobertura por vacunación 76%.


Según ese gráfico los casos de muerte por difteria disminuyeron antes de la aplicación de la vacuna.

Cita de: Supercuerda en 07 de Junio de 2015, 04:30:08 PM
Parte por parte, "Algunas" VACUNAS son efectivas, preparan a nuestro organismo contra determinados virus, pero son UN TEMA APARTE en el tejido de "Conspiraciones" planteado mas arriba, y hay tambien OTRO detalle a tener en cuenta, cada VACUNA al igual que cada infeccion por determinado virus, MODIFICA nuestro ADN para "Almacenar" dicha informacion, y recien ahora estamos aprendiendo si las SUCESIVAS infecciones y modificaciones, no poseen EFECTOS ADVERSOS a la larga.

Al parecer, no todas son rosas, estas modificaciones pueden PREDISPONERNOS a ser mas susceptibles ante ciertas enfermedades.

http://noticiasdelaciencia.com/not/14510/un-solo-analisis-revela-el-historial-de-virus-a-los-que-ha-estado-expuesta-una-persona/ (http://noticiasdelaciencia.com/not/14510/un-solo-analisis-revela-el-historial-de-virus-a-los-que-ha-estado-expuesta-una-persona/)

Las vacunas NO  modifican nuestro ADN, sólo el funcionamiento de nuestro organismo frente a la enfermedad para la cual fueron preparadas (y bueno si, también tienen seguramente otros efectos, pero NO modificar el ADN).
De ese link que pusiste:


"DDe esta forma, si el agente infeccioso vuelve a aparecer, se puede responder con mucha más rapidez, impidiendo que se desarrolle la enfermedad. Una vacuna es una sustancia que enseña al sistema inmunitario a reconocer y defenderse contra virus o bacterias que causan una enfermedad. El sistema inmunitario reconoce los agentes de la vacuna como extraños y los recuerda, de forma que cuando el microorganismo aparece, el sistema inmunitario ya está preparado para responder.

---

Post unidos: 07 de Junio de 2015, 09:15:56 PM

---

Cita de: smaga en 07 de Junio de 2015, 04:05:10 PM
Buenas, yo razono de la siguiente manera: si por medio de una vacuna se reduce la posibilidad de mi hija de contraer una enfermedad, creo que no hay mucho mas que pensar.

(http://www.vaccination-information-portal.com/wp-content/uploads/participants-database/diphtheria_deaths.png)

Tu razonamiento es incuestionable y absolutamente lógico.
Es más, siguiendo esa línea de razonamiento (con la que yo coincido) y ampliándola, si la no vacunación de los hijos de tu vecino pone en riesgo la salud de tu comunidad, yo criticaré enfáticamente ese accionar, tanto así que espero que el Estado accione para evitar ese posible daño a la salud comunitaria.

Cita de: Roberto1957 en 07 de Junio de 2015, 08:45:55 PM
Pero ahí pusiste un gráfico que, de ser cierto, demostraría que la disminución de los casos de muerte por difteria no obedece a la aplicación de vacunas, sino por otras causas. Esas otras causas podrían ser por ejemplo una mejora en las condiciones de higiene, una mejor alimentación, etcétera.

Estoy casi seguro de que la disminucion de los casos empiezan a bajar por las mejores condiciones de higiene, aunque creo solo con la vacuna la linea que plana.

movimientos anti-Vacuna ?  :O_o: :O_o: :O_o:

http://es.gizmodo.com/el-origen-del-peligroso-movimiento-antivacunas-1709244343?utm_campaign=Gizmodo_facebook_SF_es&utm_source=Gizmodo_facebook_es&utm_medium=Socialflow

Pasa que el gráfico es engañoso. Como dice roberto, parecería que las muertes disminuyen incluso antes de que los niños se vacunen.

Cita de: gonzaloll en 07 de Junio de 2015, 09:07:16 PM
Las vacunas NO  modifican nuestro ADN, sólo el funcionamiento de nuestro organismo frente a la enfermedad para la cual fueron preparadas (y bueno si, también tienen seguramente otros efectos, pero NO modificar el ADN).
De ese link que pusiste:


"DDe esta forma, si el agente infeccioso vuelve a aparecer, se puede responder con mucha más rapidez, impidiendo que se desarrolle la enfermedad. Una vacuna es una sustancia que enseña al sistema inmunitario a reconocer y defenderse contra virus o bacterias que causan una enfermedad. El sistema inmunitario reconoce los agentes de la vacuna como extraños y los recuerda, de forma que cuando el microorganismo aparece, el sistema inmunitario ya está preparado para responder.

---

Post unidos: 07 de Junio de 2015, 09:15:56 PM

---

Tu razonamiento es incuestionable y absolutamente lógico.
Es más, siguiendo esa línea de razonamiento (con la que yo coincido) y ampliándola, si la no vacunación de los hijos de tu vecino pone en riesgo la salud de tu comunidad, yo criticaré enfáticamente ese accionar, tanto así que espero que el Estado accione para evitar ese posible daño a la salud comunitaria.

Tenés una ligera confusión, DONDE crees vos que nuestro ORGANISMO almacena la informacion sobre la RESPUESTA INMUNOLOGICA ante CADA VIRUS...???

Cita de: Supercuerda en 08 de Junio de 2015, 05:39:02 PM
Tenés una ligera confusión, DONDE crees vos que nuestro ORGANISMO almacena la informacion sobre la RESPUESTA INMUNOLOGICA ante CADA VIRUS...???

No se, tal vez me equivoco, voy a informarme

Cita de: gonzaloll en 08 de Junio de 2015, 06:15:20 PM
No se, tal vez me equivoco, voy a informarme

Te dejo un ejemplo cortito...

Plásmidos o vectores

Los  vectores  son  la  unidad  funcional  de  las  vacunas de ADN. En estos vectores se insertan los genes que
codifican a las proteínas de interés y son de origen bacteriano.  Los plásmidos bacterianos son moléculas de ADN circular que se autorreplican
de  forma  extracromosómica  en  las  bacterias  y  se  han utilizado de forma amplia para la expresión de proteínas
en  sistemas  de  mamíferos.

Los genes codificados en  estos  plásmidos  se  encuentran  bajo  el  control  de promotores, casi siempre de origen viral, como el del
citomegalovirus humano (CMV), el virus del sarcoma de Rous (RSV) o el virus de simios 40 (SV-40). Los promotores son secuencias cortas de ADN; a éste se unen
diversos factores de transcripción que ayudan a guiar y activar a las polimerasas y se encuentran activos de forma  constitutiva  en  la  mayor  parte  de  las  células
eucariotas; en la actualidad, el promotor empleado con más frecuencia es el CMV.

Seguido del promotor se encuentra el gen de interés, que a su vez está seguido por una señal de poliadenilación, por ejemplo la región no traducida 3 ́ del gen de la hormona bovina del crecimiento (BGH-3 ́-UTR), que contiene las secuencias apropiadas  para  estabilizar  los  transcritos  del  gen  de interés.  Los  plásmidos  tienen  además  diversos  genes de resistencia a antibióticos, como son la ampicilina o la kanamicina, lo cual permite su selección en cultivos de bacterias transformadas.

por buscar algunas explicaciones, acá:

https://www.healthychildren.org/Spanish/safety-prevention/immunizations/Paginas/How-do-Vaccines-Work.aspx (https://www.healthychildren.org/Spanish/safety-prevention/immunizations/Paginas/How-do-Vaccines-Work.aspx)

http://www.unicef.org/spanish/immunization/index_how.html (http://www.unicef.org/spanish/immunization/index_how.html)

http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna (http://es.wikipedia.org/wiki/Vacuna)

En ninguno de esos tres sitios se dice que la vacuna modifica el ADN, admito que no siendo un conocedor del tema , tal vez cada vez que esos artículos no nombran una modificación del adn y dicen que las vacunas actúan (Simplificando) "engañando" al sistema inmunitario" en realidad lo que hacen para lograr esa acción es modificar el ADN ?, no se, me parece que las explicaciones no dicen eso.
Por otro lado, si modificaran el ADN, no serían transmitidos a nuestra descendencia? y sin embargo la transmisión que puede darse de anticuerpos se da "La madre puede transferir la inmunidad a sus bebés durante los últimos meses del embarazo por vía transplacentaria" no por una cuestión genética

Si hablan de un nuevo tipo de vacunas (experimentales en 2006, es decir que no serían algo para que lo tomes como referencia) que se hacen en función del ADN . "se utiliza la tecnología del ADN recombinante para introducir el gen codificante para un antígeno altamente inmunogénico en el genoma de un microorganismo productor (como E. coli o S. cerevisiae) con el objetivo de superproducir y purificar la proteína antigénica, que será la base de una vacuna".  pero NO dice que modifique el ADN humano

---

Post unidos: 08 de Junio de 2015, 06:34:33 PM

---

El ejemplo que das, y que creo que es similar a lo último que escribí, hace referencia al uso  ADN de para crear la vacuna no a la modificación del ADN de los humanos.
bah...,  eso me parece entender.

El ADN guarda "Recuerdos" de los ATAQUES de los que hemos sido victimas en forma de "Marcas epigeneticas".

La epigenética son marcas químicas que se añaden al material genético y permiten su correcta actividad. El ejemplo más típico, para entenderlo, sería el de los gemelos monocigóticos: tienen el mismo ADN pero pueden ser diferentes y, sobre todo, tener enfermedades diferentes. ¿Cómo es posible, si disponen del mismo material genético? Pues porque, aunque comparten el ADN, en cada individuo se regula de una manera determinada. Otro ejemplo se da con la clonación de animales. Cuando un animal clonado crece, no es idéntico al animal del que proviene el material genético que se le ha transferido. Y eso ocurre por la misma razón: el ADN es igual, pero no su regulación.

El epigenoma es lo que provoca que una neurona produzca un neurotransmisor o que una célula del corazón lata. También es responsable de reprimir secuencias exógenas que podrían dañar nuestro ADN. Este epigenoma fisiológico, que además nos define como especie -recordemos que el hombre y el chimpancé comparten el 99,9% de genoma, pero tienen epigenomas distintos-, es dinámico: puede modularse por factores externos. Sabemos que el tabaco, el consumo excesivo de alcohol o la radiación solar lo alteran de una manera negativa. Por el contrario, sabemos que el ejercicio físico o unos hábitos saludables tienen un impacto epigenético positivo.

La relación de la epigenética con el envejecimiento es múltiple. Parece que morimos con un genoma idéntico con el nacemos. El epigenoma, en cambio, sí que varía. Estudiando el cerebro, por ejemplo, hemos averiguado que tiene un epigenoma que cambia mucho desde el nacimiento hasta la adolescencia, se mantiene estable hasta llegar a los setenta años y, a partir de ahí, vuelve a cambiar; en este caso, degenera.

La marca epigenética más conocida es la metilación del ADN, un grupo metilo que se adhiere al ADN. Hemos estudiado recién nacidos, adultos de cincuenta años y personas de noventa. Y hemos comprobado que, a medida que crecen, el epigenoma cambia y va perdiendo grupos metilo. Esto provoca que las neuronas dejen de producir los neurotransmisores adecuados o que el corazón no lata con normalidad.

Y hemos extraído la misma conclusión de un estudio sobre progerias. Analizando niños con envejecimiento prematuro, hemos descubierto que la metilación del ADN cuando tienen ocho años es la que correspondería a alguien de noventa. Y un epigenoma envejecido implica que a esos niños les queda poco tiempo de vida porque, aunque su edad cronológica sea de ocho años, biológicamente tienen noventa. Quizás en el futuro la epigenética servirá para predecir con más certeza tiempo de vida.

El TEMA es muy extenso, pero como SINTESIS puede decirse que el MAPA de TODO lo que hicimos, va dejando MARCAS en nuestro ADN.

las vacunas no ayudaron a reducir el gran porcentaje de enfermedades, si las condiciones de vida, agua potable, sistemas clocales, mejoras en la produccion de alimentos , las vacunas ayudan. en nuestro adn van quedando resagos de los ataques con los cuales el cuerpo va actualizandse para decirlo de ese modo, asi tmb se actualizan los virus