Que piensan , seria bueno o malo?
El problema no es que haya o no. El problema grave es la corrupcion en la justicia. El que tiene plata compra jueces y no cumple condena y ni hablar de los fallos errados donde condenan inocentes.
Si .al que roba al estado habría que cortarle la cabeza en la plaza de mayo con cadena nacuonal
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Hay ciertos garcas que mataría, pero no estoy de acuerdo con la pena de muerte.
Los delincuentes, mientras están con vida, son una amenaza para la sociedad.
Los delincuentes que están en la cárcel están consumiendo recursos. Y si no cumplen cadena perpetua, saldrán de la cárcel y en la mayor parte de los casos reincidirán en sus actos delictivos.
Los delincuentes pueden reproducirse, y lo más probable es que su descendencia siga por el mismo camino.
Si un delincuente es ejecutado, se convierte en un cadáver.
Hasta donde se sabe, los cadáveres no delinquen.
Entonces cabe pensar que un delincuente ejecutado deja de delinquir.
Además no consumirá recursos ni se reproducirá.
Ejecutar delincuentes es análogo a matar cucarachas. Cuando se las fumiga, dejan de existir, y si no existen, no molestan.
Si hubiera igualdad de derechos y condiciones económicas .vas no necesitaríamos fuerzas.de seguridad o prisiones. Como puede ser que 62 personas ganen lo mismo que 3500 millones de personas. Escuchaba el otro día que en los países nórdicos no hay casi policías ni delincuentes porque no hay tanta diferencia entre el que menos gana con el que más gana. Creo que la diferencia es 5 a 1. Acá o en EEUU la diferencia es más de 60 a 1.
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Cita de: rube en 22 de Septiembre de 2016, 09:43:26 AM
(...).Hay que castigar a los ladrones y asesinos ,eso es correcto ...pero quien tiene que hacerlo ?de ahi deviene la justicia y las leyes ,no se puede dejar en manos de cualquier mortal la justicia ya que siendo seres imperfectos cual seria el grado de fiabilidad de sus juicios ,por que un humano puede arrogarse matar a otro sin que lo determine la justicia aun a riesgo de su propia vida ,dejar la justicia por mano propia en manos de seres falibles seria una total injusticia ,se cometen crimenes por nimiedades ,quien asegura que un humano mata a otro con certeza razonable ,puede ser que sea doloroso para quien le toque sufrir el delito y para la sociedad toda ,pero estamos organizados para que la justicia se imparta por quienes la sociedad misma designa ,no hay garantia alguna que dejandola al albedrio de cualquiera que se sienta ofendido y aplique"su" justicia esta sea la correcta ,derivaria esto en un pandemoniun donde todos estarian contra todos por cualquier motivo ,seria esto el fin de la sociedad tal como la conocemos y privarian solo los mas fuertes unidos en bandas que cometerian los abusos que la "mano propia" quiso desterrar.
[/b][/i]
Desde ahí para abajo no entendiste la consigna del thread, punto importante para contestar.
No se plantea si está bien la justicia por mano propia, y si podemos salir a matar delincuentes. Ni siquiera se propone discutir los límites de la legítima defensa.
El thread pregunta si debería existir la pena de muerte (mismos procedimientos, etapas, jueces, jurados etc.)
Igual la discusión no tiene sentido porque con los pactos internacionales que adherimos es imposible poner pena de muerte, aunque la sociedad asi lo quisiera.
Mi respuesta fue en el tema equivocado,ya la cambie.
es algo complicado, deberia existir en muy pocos caso, en los cuales esta mas que claro que paso, reincidencia en asesinato o en violaciones. primero los pondria a laburar a que pagen con laburo..................pero buenos asi como pedimos pena de muerte tmb existen carceles, donde vos pagas y tenes celda vip................osea...............vamos todos de la mano segun nos convenga, por ese motivo no podemos exijir cosas
Cita de: net en 22 de Septiembre de 2016, 08:19:56 AM
Si hubiera igualdad de derechos y condiciones económicas .vas no necesitaríamos fuerzas.de seguridad o prisiones. Como puede ser que 62 personas ganen lo mismo que 3500 millones de personas. Escuchaba el otro día que en los países nórdicos no hay casi policías ni delincuentes porque no hay tanta diferencia entre el que menos gana con el que más gana. Creo que la diferencia es 5 a 1. Acá o en EEUU la diferencia es más de 60 a 1.
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Cita de: aguante_recalde en 24 de Septiembre de 2016, 08:32:46 PM
es algo complicado, deberia existir en muy pocos caso, en los cuales esta mas que claro que paso, reincidencia en asesinato o en violaciones. primero los pondria a laburar a que pagen con laburo..................pero buenos asi como pedimos pena de muerte tmb existen carceles, donde vos pagas y tenes celda vip................osea...............vamos todos de la mano segun nos convenga, por ese motivo no podemos exijir cosas
Eso y eso :P
Cita de: Roberto1957 en 21 de Septiembre de 2016, 11:26:22 PM
Los delincuentes, mientras están con vida, son una amenaza para la sociedad.
Los delincuentes que están en la cárcel están consumiendo recursos. Y si no cumplen cadena perpetua, saldrán de la cárcel y en la mayor parte de los casos reincidirán en sus actos delictivos.
Los delincuentes pueden reproducirse, y lo más probable es que su descendencia siga por el mismo camino.
Si un delincuente es ejecutado, se convierte en un cadáver.
Hasta donde se sabe, los cadáveres no delinquen.
Entonces cabe pensar que un delincuente ejecutado deja de delinquir.
Además no consumirá recursos ni se reproducirá.
Ejecutar delincuentes es análogo a matar cucarachas. Cuando se las fumiga, dejan de existir, y si no existen, no molestan.
Sí, decirlo es fácil, pero estoy seguro de que si existiera la pena de muerte y te pidieran a vos que aprietes el botón te cagarías todo y no matarías a nadie, típico.
Cita de: Danndee en 20 de Octubre de 2016, 01:41:03 AM
Sí, decirlo es fácil, pero estoy seguro de que si existiera la pena de muerte y te pidieran a vos que aprietes el botón te cagarías todo y no matarías a nadie, típico.
Si es tocar un botón solamente y hacerlo encapuchado con un sueldo con la misma remuneración y beneficios que el juez que dio ese veredicto.. ....decime donde firmó.
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Cita de: Danndee en 20 de Octubre de 2016, 01:41:03 AM
Sí, decirlo es fácil, pero estoy seguro de que si existiera la pena de muerte y te pidieran a vos que aprietes el botón te cagarías todo y no matarías a nadie, típico.
(https://s3.amazonaws.com/placasrojastv/resources/plates/2014-07-12/-0712212356.jpg)
Una amiga es abogada penal, hace un año "saco" de la cárcel a una mujer completamente inocente, estaba por trafico de drogas y como es pobre la "defendió" un "Abogado de oficio". Le dijo algo así "son cinco años y si te portas bien menos", le arruino la vida el hijo de ella termino con autismo, la madre sufrió dos infartos mientras ella estaba en la cárcel.
Ahora le van a sacar plata al estado, nosotros, por que el estado, nosotros, hizo mal la tarea.
Si hubiera pena de muerte en un caso así ¿Que hacemos, le pedimos disculpas al hijo, le damos plata?
Las sociedades primitivas tenían pena de muerte, salvo conocidos casos, pero fueron evolucionando.
http://www1.rionegro.com.ar/arch200503/28/l28s02.php
si
Cita de: Jam en 21 de Octubre de 2016, 05:30:06 PM
si
Hola Jam . tu opinión es muy importante ¿Por que el "si" ? Un abrazo
De acuerdo a mi ética pienso que no,la justicia en este país no tiene la precisión que debería tener,por ende,creo que es más probable que las sentencias sean más imprecisas y condenen a un porcentaje considerable de inocentes,es sólo mi opinión.
Cita de: pantanamo en 27 de Octubre de 2016, 01:17:39 AM
*********la justicia en este país no tiene la precisión que debería tener,por ende,creo que es más probable que las sentencias sean más imprecisas y condenen a un porcentaje considerable de inocentes************
Por esto y más te digo NO A LA PENA DE MUERTE EN ARGENTINA!!!
https://youtu.be/JhUgHzV6Juk
(http://www.infojusnoticias.gov.ar/upload_editor/images/cap7-pag49.jpg)
CitarAl año siguiente, en 2007, llega el juicio oral y Cámara Testigo (segunda temporada) se zambulle de nuevo en la historia. Durante las audiencias, se presenta otra filmación aportada por ese programa: al sargento Juan Adolfo Leyes echando a los testigos de la escena del crimen, justamente en un caso donde no abundaban. El objetivo de Pablo Galfré (productor del programa y después también de El Rati...) era terminar con un final feliz: Carrera absuelto, su familia emocionada, los abogados festejando junto a todos sus compañeros y militantes por los derechos humanos. Sin embargo, los jueces Tribunal Nro. 14 condenaron a Fernando a 30 años de prisión.
Fuente (http://www.infojusnoticias.gov.ar/opinion/caso-carrera-la-historia-que-nunca-termina-de-escribirse-178.html)
(http://www.telam.com.ar/advf/imagenes/2016/10/580fe2dc77b7f_324x182.jpg)
Citar"No nos olvidemos -agregó- que hay tres víctimas fatales y esto está impune. Hasta ayer el culpable era yo, hoy es un caso impune y es por la memoria de esas victimas que la Justicia tiene que encontrar a quiénes fueron los culpables".
Carrera recordó en la entrevista los peores momentos que pasó en estos años, como el día que fue detenido y los traslados a las prisiones, y dijo que "sin duda los mejores fueron la salida de la cárcel y ayer que, de alguna manera, se terminó todo esto".
Y tras recordar que pasó siete años, cuatro meses y 13 días detenido, aseguró que fue víctima de "una causa armada" y que llegó a juicio oral "por la connivencia de una parte de la Justicia con la policía".
Fuente (http://www.telam.com.ar/notas/201610/168395-masacre--pompeya-absuelto-justiciabaleados-muertos.html)
(http://www.periodicodecrecimientopersonal.com/wp-content/uploads/2013/10/5128756152_1121b6be50.jpg)
Cita de: Uni Azul en 27 de Octubre de 2016, 09:19:10 AM
Por esto y más te digo NO A LA PENA DE MUERTE EN ARGENTINA!!!
[...]
¿Y en otros países estarías a favor?
Cita de: Roberto1957 en 27 de Octubre de 2016, 11:53:15 PM
¿Y en otros países estarías a favor?
Hablan de otros países,hoy me enteré que chile y brasil tienen pena de muerte pero no la aplican hace mucho
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
si pondria pena de muerte en casos como el que paso en mendoza....................no hay adonde escaparse, se lo enjuicia y directamente al paredon.................y casos como ese existen muchos pero muchos
uno se puede plantear si es lo correcto aplicar la pena de muerte en países como Siria,Irak,donde la guerra,la violencia y las ejecuciones ilegales son cosas de todos los días,entonces diría que allí es la misma gente la que está aplicando las ejecuciones diariamente,de manera ilegal;ahora,que papel cumple la justicia allí.
se planea una justicia simpel, robaste??? tenes una mano menos, robaste de nuevo, te sacan la otra, asesinaste??? y bueno vas a lo mismo........................las carceles estan recontramil superpobladas, con tipos que estan 30 años..............y ojo para darte 30 años tenes que reincidir 2 veces, osea que entran muchaas veces antes de estar tanto tiempo.....................ojo que no es una olucion, los que merecen la pena no son muchos, y como dije mas arriba no tenemos capacidad de hacer eso bien, pero hay que hacer algo
Cita de: Opti en 21 de Octubre de 2016, 05:43:13 PM
Hola Jam . tu opinión es muy importante ¿Por que el "si" ? Un abrazo
Porque estoy en contra del no :smile:
slds
Cita de: net en 22 de Septiembre de 2016, 08:19:56 AM
Si hubiera igualdad de derechos y condiciones económicas .vas no necesitaríamos fuerzas.de seguridad o prisiones. Como puede ser que 62 personas ganen lo mismo que 3500 millones de personas. Escuchaba el otro día que en los países nórdicos no hay casi policías ni delincuentes porque no hay tanta diferencia entre el que menos gana con el que más gana. Creo que la diferencia es 5 a 1. Acá o en EEUU la diferencia es más de 60 a 1.
Enviado desde mi SM-J100MU mediante Tapatalk
Buen punto a excepcion de que..muchos no quieren estudiar, ni laburar , cobrar un plan y ganar lo mismo que alguien que estudio o llego al poder con estudios ..etc.. hasta para ser garca muchos estudian pero bueno.
Ningún crimen es más premeditado y cruel que la pena de muerte institucionalizada desde el Estado, nada es más horrendo ni comparable.
Para que existiera algo equivalente, deberíamos imaginar a un criminal que le avise anticipadamente a su víctima la fecha exacta de su exterminio, y que la mantenga desde ese momento encerrada, meses o años, esperando el momento de su muerte.
Nada tan monstruoso existe en la vida real.
Anoche pensaba en algo que decia Lernoud en una entrevista..."las madres y abuelas de la plaza fueron mejor que sus hijos, porque ellas quieren que esos asesinos y represores esten presos, mientras que sus hijos los hubiesen fusilado."
Entonces pensaba que si vos tenes a un tipo preso a reclusion perpetua, cumple con un castigo y a su vez, la madre o la hija de ese tipo tienen la posibilidad de seguir viendolo aunque sea una vez a la semana. Que es mucho mejor que saber que su hijo esta muerto. Para vos puede ser la mierda mas grande, pero para esa madre siempre va a ser su hijo. Y ella no tiene la culpa.
El asunto es si al aplicar la pena de muerte a los delincuentes nos convierte en una "mejor" sociedad.
y porque mejor sociedad??? sacamos la lacra de la sociedad
Me pregunto, los que están en contra de la pena de muerte, ¿están también en contra del consumo de carne?
Lo pregunto porque comer carne implica condenar a muerte a inocentes animales.
:notsosure:
(https://i.ytimg.com/vi/VkzbY3B7VPY/hqdefault.jpg)
Cita de: aguante_recalde en 18 de Noviembre de 2016, 11:41:32 PM
y porque mejor sociedad??? sacamos la lacra de la sociedad
En principio creo que podemos convenir que esa "lacra" se ha originado en la sociedad, es lógico suponer que alguna responsabilidad tenemos respecto al destino de la "lacra",y según lo que decidamos nos vamos a caracterizar de cierta manera, y me refiero a la Etica.
¿Crecemos éticamente si matamos a aquellos que han cometidos delitos gravísimos?
¿Somos mejores si los guardamos en jaulas para tenerlos vigilados y castigados?
No se trata de crecer éticamente, se trata de tener una sociedad más segura.
Y la sociedad es más segura cuando estos infrahumanos no están en ella.
Si para el tipo que mato en un robo, o porque le pagaron, la vida no tiene ningún valor. Porque tendría que tener valor la suya, para nosotros?
Cita de: FrayTocq en 19 de Noviembre de 2016, 11:35:29 AM
En principio creo que podemos convenir que esa "lacra" se ha originado en la sociedad, es lógico suponer que alguna responsabilidad tenemos respecto al destino de la "lacra",y según lo que decidamos nos vamos a caracterizar de cierta manera, y me refiero a la Etica.
¿Crecemos éticamente si matamos a aquellos que han cometidos delitos gravísimos?
¿Somos mejores si los guardamos en jaulas para tenerlos vigilados y castigados?
obio que existe responsabilidad, pero que vas a hacer mientras la solucionas??? esperar??? las cosas se deben hacer todas en conjunto, solucionar lo que lo creo y eliminar lo creado
Cita de: Juampi en 19 de Noviembre de 2016, 11:48:48 AM
No se trata de crecer éticamente, se trata de tener una sociedad más segura.
Su respuesta, aunque sin pretenderlo, expone las dos alternativas:
UNA. Tener una sociedad omnicomprensiva de profunda raigambre humanista, abarcadora de todo ser humano, "malo" o "bueno".
DOS. Tener una sociedad pragmática y utilitaria que privilegie la funcionalidad sobre cualquier otra valoración
Cita de: Juampi en 19 de Noviembre de 2016, 11:48:48 AMPorque tendría que tener valor la suya, para nosotros?
Porque 5 milenios de civilización hacen presuponer que la Humanidad ha aprendido que sus integrantes no son cosas desechables o utilizables según su utilidad, ya que en sí mismas son un VALOR.
simplemenet, te mandaste un moco complicado que arruina 5 milenios de civilizacion y se termino
Cita de: FrayTocq en 19 de Noviembre de 2016, 01:09:17 PM
(...)
Porque 5 milenios de civilización hacen presuponer que la Humanidad ha aprendido que sus integrantes no son cosas desechables o utilizables según su utilidad, ya que en sí mismas son un VALOR.
Primero que no creo que sea así. El mundo de hoy en día así lo demuestra.
Hay toda una parte organizada de una forma, con avances en legislación y principios de derechos humanos "universales", y toda otra parte que no.
Y aunque así fuera como vos decís. La humanidad tendría que re-aprender o cambiar ciertas pautas.
Hay integrantes que son totalmente desechables.
Sino no hay problema, te mandamos los violadores y asesinos a tu casa, y a la de los que piensan como vos.
Ustedes busquenles el valor, y les enseñan a vivir en sociedad.
Te parece?
Aplicarle la pena de muerte a un delincuente no debería ser aceptable.
Pues matarlo sería quitarle la única posibilidad de arrepentirse, y nadie tiene aptitud para afirmarlo.
Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué delinquió o no nos dará un remedio para curarlo.
Lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD.
Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad.
Eso no debe ser aceptable, aún reconociendo que en el mundo actual "hay toda una parte organizada de una forma, con avances en legislación y principios de derechos humanos universales, y toda otra parte que no...", estos últimos, si no queremos regresar a las cavernas, son los que no deben prosperar.
¿Aplicar la pena de muerte a una vaca/pollo/lechón/cordero etcétera para morfárselo es aceptable?
¿Aplicar la pena de muerte a una rata/cucaracha/comadreja etcétera para que no haga más daño es aceptable?
No debe ser muy difícil contestar esas preguntas. :D
:notsosure:
Cita de: FrayTocq en 19 de Noviembre de 2016, 01:09:17 PM
Porque 5 milenios de civilización hacen presuponer que la Humanidad ha aprendido que sus integrantes no son cosas desechables o utilizables según su utilidad, ya que en sí mismas son un VALOR.
Y que les decis a los asesinos de niños, violadores, y homicidas que destruyeron familias enteras durante 5 milenios? ..Y a las familias que les decis? .
Post unidos: 23 de Noviembre de 2016, 02:22:00 pm
Cita de: FrayTocq en 21 de Noviembre de 2016, 09:30:35 PM
Aplicarle la pena de muerte a un delincuente no debería ser aceptable.
Pues matarlo sería quitarle la única posibilidad de arrepentirse, y nadie tiene aptitud para afirmarlo.
Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué delinquió o no nos dará un remedio para curarlo.
Lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD.
Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad.
Eso no debe ser aceptable, aún reconociendo que en el mundo actual "hay toda una parte organizada de una forma, con avances en legislación y principios de derechos humanos universales, y toda otra parte que no...", estos últimos, si no queremos regresar a las cavernas, son los que no deben prosperar.
1- Muchos dicen no arrepentirse. Entonces que? . Un juez , un jurado y un juicio no tiene aptitud? . Si tenes hijos y son asesinados , te interesa que se recupere el pobre hombre que no supo lo que hacia? ..Yo tengo una hija , te pensas que voy a decir "ah no pobre hombre no tuvo la culpa sino la sociedad..no querido agarro un fierro un palo lo que sea y no lo cuenta mas el asesino..". Sociedad civilizada?..De ser asi no existiria corrupcion, discriminacion y delincuencia..venis de europa no? . Esto es el tercer mundo! . Libertad? y la libertad que tienen los que delinquen, matan? . Te parece que no vivimos en las cavernas? Nunca pisaste una villa? sabes como viven? ..Nunca pusiste una pava con dos cables adentro para calentar el agua ni te bañaste dentro de un barril cortado porque no hay ducha? ..ja No entiendo de donde sacas la info actual realmente...
Por ultimo realmente si lo tenes tan claro .. Que le dirias a esas madres que les mataron sus hijos, si esas que vemos en las noticias cada dia entre lagrimas que mataron a su hijo..que les diria? decime por favor que les dirias porque realmente no se que podrias decirles si tu vision del mundo perfecto es de la manera que describis..
Resulta claro que en esta cuestión existen dos posiciones: una emocional y otra ética.
Yo no voy a responder nada respecto a la primera, pero sí trataré de ahondar en la segunda.
Si nos atenemos a los datos estadísticos está demostrado técnicamente que la pena de muerte no produce ningún efecto disuasorio.
Esto lo demuestran claramente las estadísticas, que la imposición de la pena de muerte haya significado una disminución real de los delitos. En ningún lado, en ninguna época.
Lo que está sobradamente demostrado es que la amenaza de la pena de muerte no inhibe al delincuente potencial, en cambio sí lo amedrenta la idea de pasarse 30 o 40 años en la cárcel o peor, el resto de su vida.
Reitero: imponer la pena de muerte en un país no significará que los delitos van a disminuir. Es un hecho.
Lo que hoy constatamos más allá de toda duda es que lo que realmente ha significado un aumento de los delitos graves es la exacerbación de la modernidad, del consumismo y de la cosificación de las personas y la degradación de los valores.
Yo nunca voy a favorecer ninguna idea que implique quitarle la vida premeditadamente e institucionalmente a un ser humano, y menos desde la posición de fuerza del Estado.
Ningún ejemplo de las muy variadas aberraciones y crímenes que un ser humano puede causar a sus semejantes, me puede hacer cambiar de idea y por favor, nadie me salga con que "no lo diria si me hubieran matado a un hijo y blabla...", esta es una cuestión de ideas, de razonamiento, no de arranques temperamentales, el que prefiera eso, que se busque algún lugar del mundo donde se aplique la ley del ojo por ojo y que vea si la vida le resulta más fácil.
Sobre la factibilidad de quitarle la vida a los delincuentes, pregunto: ¿sabemos hoy, a la ciencia me refiero, cual es la la causa del delito?
¿Alguien lo sabe...?
Rotundamente, NO.
Entonces, si desconocemos las causas del delito, ¿ podemos lícitamente enviar a la muerte a un delincuente? Y no hablemos de los riesgos de cometer errores en el proceso matando a un inocente.
El único argumento que hay para defender la pena de muerte es el que llega desde la brutalidad del ignorante que se siente saciado en la venganza, eso sí puede ser, pero no desde ningún argumento ético o racional.
¿Qué hacer entonces con quienes cometen delitos gravísimos...?
Una sociedad civilizada solamente puede hacer una cosa razonable: apartar al delincuente, aislarlo, sin mortificarlo ni torturarlo, y mucho menos matarlo, con el fin de evitar que siga trastornando la vida social.
Cárcel.
No se puede hacer otra cosa.
Y tal vez, llegará el momento, tarde o temprano, en que al fin sabremos porqué el ser humano delinque, tal como no hace mucho, terminamos sabiendo que los locos no eran bestias subhumanas poseídas por demonios...
Aclaremos nuestras ideas y permitamos que el conocimiento evolucione, es la única manera en que el Hombre CRECE.
Cita de: FrayTocq en 23 de Noviembre de 2016, 07:35:09 PM
[...] la pena de muerte no produce ningún efecto disuasorio. [...]
Cierto.
Pero delincuente muerto no jode más.
La utilidad de la pena de muerte no está en disuadir, sino en sacarnos de encima a los delincuentes, y evitar así que sigan delinquiendo.
Una preguntita, ¿los muertos pueden delinquir?
(http://www.foros.com.ar/images/smilies/icon_manmad.gif)
Cita de: FrayTocq en 21 de Noviembre de 2016, 09:30:35 PM
Aplicarle la pena de muerte a un delincuente no debería ser aceptable.
Pues matarlo sería quitarle la única posibilidad de arrepentirse, y nadie tiene aptitud para afirmarlo.
Matarlo sería estar seguros que mañana la Ciencia no nos explicará porqué delinquió o no nos dará un remedio para curarlo.
Lo UNICO que una sociedad civilizada puede hacer es privarlo del SEGUNDO valor más importante del ser humano: LA LIBERTAD.
Privarlo del primero, LA VIDA, nos iguala a él y nos hace retroceder en nuestra Humanidad.
Eso no debe ser aceptable, aún reconociendo que en el mundo actual "hay toda una parte organizada de una forma, con avances en legislación y principios de derechos humanos universales, y toda otra parte que no...", estos últimos, si no queremos regresar a las cavernas, son los que no deben prosperar.
arrepentimineto??? que se arrepienta cuando lo matan...............curarlo??? ya sabmeo slos problemas que generan a estos engendros, hay que eliminarlos y a la vez protejer a los demas que no se generen mas. si igualarnos a ellos evitamos que mas gente comun e inocente sea afectada, bienvenido sea
Post unidos: 23 de Noviembre de 2016, 11:19:21 PM
Cita de: FrayTocq en 23 de Noviembre de 2016, 07:35:09 PM
Resulta claro que en esta cuestión existen dos posiciones: una emocional y otra ética.
Yo no voy a responder nada respecto a la primera, pero sí trataré de ahondar en la segunda.
Si nos atenemos a los datos estadísticos está demostrado técnicamente que la pena de muerte no produce ningún efecto disuasorio.
Esto lo demuestran claramente las estadísticas, que la imposición de la pena de muerte haya significado una disminución real de los delitos. En ningún lado, en ninguna época.
Lo que está sobradamente demostrado es que la amenaza de la pena de muerte no inhibe al delincuente potencial, en cambio sí lo amedrenta la idea de pasarse 30 o 40 años en la cárcel o peor, el resto de su vida.
Reitero: imponer la pena de muerte en un país no significará que los delitos van a disminuir. Es un hecho.
Lo que hoy constatamos más allá de toda duda es que lo que realmente ha significado un aumento de los delitos graves es la exacerbación de la modernidad, del consumismo y de la cosificación de las personas y la degradación de los valores.
Yo nunca voy a favorecer ninguna idea que implique quitarle la vida premeditadamente e institucionalmente a un ser humano, y menos desde la posición de fuerza del Estado.
Ningún ejemplo de las muy variadas aberraciones y crímenes que un ser humano puede causar a sus semejantes, me puede hacer cambiar de idea y por favor, nadie me salga con que "no lo diria si me hubieran matado a un hijo y blabla...", esta es una cuestión de ideas, de razonamiento, no de arranques temperamentales, el que prefiera eso, que se busque algún lugar del mundo donde se aplique la ley del ojo por ojo y que vea si la vida le resulta más fácil.
Sobre la factibilidad de quitarle la vida a los delincuentes, pregunto: ¿sabemos hoy, a la ciencia me refiero, cual es la la causa del delito?
¿Alguien lo sabe...?
Rotundamente, NO.
Entonces, si desconocemos las causas del delito, ¿ podemos lícitamente enviar a la muerte a un delincuente? Y no hablemos de los riesgos de cometer errores en el proceso matando a un inocente.
El único argumento que hay para defender la pena de muerte es el que llega desde la brutalidad del ignorante que se siente saciado en la venganza, eso sí puede ser, pero no desde ningún argumento ético o racional.
¿Qué hacer entonces con quienes cometen delitos gravísimos...?
Una sociedad civilizada solamente puede hacer una cosa razonable: apartar al delincuente, aislarlo, sin mortificarlo ni torturarlo, y mucho menos matarlo, con el fin de evitar que siga trastornando la vida social.
Cárcel.
No se puede hacer otra cosa.
Y tal vez, llegará el momento, tarde o temprano, en que al fin sabremos porqué el ser humano delinque, tal como no hace mucho, terminamos sabiendo que los locos no eran bestias subhumanas poseídas por demonios...
Aclaremos nuestras ideas y permitamos que el conocimiento evolucione, es la única manera en que el Hombre CRECE.
amigo hoy un ldaron sabe que entra y sale cuando quiere, van a campaañas politicas, salen a robar para los policias, no amedrentamos a nadie con un sistema legal asi, encima hay que mantenerlo................la etica..............gran invento para salvar cagadas
Cita de: FrayTocq en 23 de Noviembre de 2016, 07:35:09 PM
(...)
Si nos atenemos a los datos estadísticos está demostrado técnicamente que la pena de muerte no produce ningún efecto disuasorio.
Esto lo demuestran claramente las estadísticas, que la imposición de la pena de muerte haya significado una disminución real de los delitos. En ningún lado, en ninguna época.
(...)
Si de movida empezas poniendo cosas que no son el resto como que se cae a pedazos.
Estadísticas de donde?
Como se resolvió la cuestión en Singapur.
Este articulo se refiere a la estrategia utilizada en Singapur contra la delincuencia, resulta de interés por la forma en que se dice se controló la delincuencia. ¿Tú qué opinas? Se viven mejor que en Suiza.
En Singapur se gobierna en general con mano de dura. Hace 10 años había 500.000 presos, en seis meses, hoy sólo quedaban 50. Todos los criminales confesos y probados fueron fusilados. Toda figura pública corrupta (políticos, policías, militares, etc.) fueron fusilados (con pruebas solidas que los involucraba).
Los empresarios ladrones fueron fusilados o huyeron rápidamente del país. Los drogadictos que dormían en las calles huyeron del país vía Malasia so pena de trabajos forzados o serían fusilados. El mensaje del gobierno del PAP (partido del pueblo) en todos los medios advertía que el país tenía un cáncer y la única solución era extirparlo.
La familia en cuyo seno había familiares extirpados, se entendía como peligro para la nación y se les controlaban. Después de haber realizado la limpieza en el país, se reorganizó el sistema político, judicial y penal y se convocó a elecciones. El primer ministro se postuló como candidato a la presidencia y ganó las elecciones con casi el 100% de los votos.>
Hoy Singapur es uno de los países más seguros y desarrollados para vivir. Es más seguro que Estados Unidos, Gran Bretaña, Saudí Arabia, España o Israel.
Al aterrizar en Singapur, el documento de desembarque tiene una leyenda en letra roja bastante grande y una explicación sobre la pena de muerte vigente en el país por posesión de drogas. Con cero tolerancias, el poseedor de droga es fusilado o condenado a cadena perpetua con trabajos forzados.
Un surfista brasileño ingreso a Singapur con una tabla de surf llena de cocaína. Obviamente encontró su propia muerte. La madre del traficante apareció en la televisión brasileña pidiendo al presidente Lula que intercediera por su hijo pero no tuvo éxito. Ni la madre, ni Lula, ni las protestas de los derechos humanos impidieron la ejecución de la ley.
En los hoteles, hay una "Guías de la Ciudad", etc., es una página que explica que la policía de Singapur garantiza la integridad física de cualquier mujer durante 24 horas al día, pues anteriormente, en Singapur, se vivía sin ley ni orden, y las mujeres solas eran violadas o asesinadas con frecuencia. Pero ahora eso se acabo. Está prohibido mascar chicle porque después se lanza a las aceras de la ciudad. No es posible distribuir volantes por las calles; solamente pueden colgarse dentro de las tiendas, y no se pueden entregar a los clientes, pues resulta en una multa muy cara, así no ensucian las calles.
En el 2010 la secretaria de un amigo local que estaba haciendo un trabajo allí, fue perseguida por la policía desde su casa hasta el trabajo. Cuando llegó, la policía le indico que se detuviera. Uno de los policías llegó a la ventana de su coche y le dijo: "Como usted sabe señora, estamos haciendo una campaña de civismo en el tránsito. Los infractores reciben una multa y damos bonificaciones a los que se conducen correctamente. Durante todo el trayecto la señora no cometió ninguna infracción". El policía la felicitó y entrego un cheque equivalente US$ 78 y pidió a la señora que firmara el recibo. Esto puede ser una solución para muchos países envuelto en drogas y violencia... ¿tendremos el valor de hacerlo probar en nuestros países? ¿Qué opina Ud. de estas medidas?
Cita de: FrayTocq en 23 de Noviembre de 2016, 07:35:09 PM
(...)
Reitero: imponer la pena de muerte en un país no significará que los delitos van a disminuir. Es un hecho.
ERROR