https://www.youtube.com/watch?v=FmbC5P-K8gc
Las guerras se pueden ganar o perder por muchos motivos, la cuestión no es matemática y va a ganar el que tiene más aviones, barcos, etc. Creo que Argentina bien pudo haber ganado la Guerra de Malvinas, a pesar de los malos generales que mandaban.
Un general inglés, cuyo nombre no recuerdo en este momento, escribió un libro cuyo sugestivo título es "No picnic", o sea que está admitiendo que "no fue un picnic", que les costó.
Cita de: jorley en 02 de Noviembre de 2014, 09:19:14 PM
Las guerras se pueden ganar o perder por muchos motivos, la cuestión no es matemática y va a ganar el que tiene más aviones, barcos, etc. Creo que Argentina bien pudo haber ganado la Guerra de Malvinas, a pesar de los malos generales que mandaban.
Un general inglés, cuyo nombre no recuerdo en este momento, escribió un libro cuyo sugestivo título es "No picnic", o sea que está admitiendo que "no fue un picnic", que les costó.
Argentina tenía más aviones y más infantes.
La guerra se pudo haber ganado en el campo de batalla - o con mucha suerte (digamos, un ataque exitoso a uno ó los dos portaaviones ingleses al principio de la guerra, lo que no era disparatado) o planeandola bien desde antes.
La pregunta es si Thatcher hubiera aceptado la derrota y abandonado las islas o si hubiera:
Mantenido un bloqueo naval con submarinos (que no hubieramos podido hundir)
Solicitado a EEUU y Francia que nos declaren la guerra y manden sus portaaviones
Lanzado bombas atómicas contra Argentina
Usado armas químicas (que no sé si tenían disponibles en ese momento), para las cuales las FFAA argentinas no tenían protección
No vi el video.
La improvisada guerra pudo haber cambiado su rumbo.
Algunas situaciones azarosas nos fueron favorables y otras no.
Mal armados hubo sin embargo puntos que pudieron ser de inflexión, por ejemplo:
El ataque al portaviones Invincible.
Recibió varios impactos, pero no pudo ser hundido. Los ingleses niegan los daños, pero tardó varios meses en volver a GB porque debió hacer reparaciones en el caribe.
Uno de los últimos raides aéreos, una vez consolidado el desembarco inglés, casi termina con la vida de Jeremy Moore, comandante de la Task Force. Una bomba lanzada en el campamento de los altos mandos cayó a metros de él.
De haberse postergado unos días la recuperación, hubieran llegado los misiles exocet. El embarque fue abortado por Francia tras la noticia.
http://programacontactoconlacreacion.blogspot.com.ar/2014/06/13-de-junio-de-1982-el-dia-que-el.html
http://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Invincible_%28R05%29
http://www.semana.com/mundo/articulo/la-guerra-de-los-exocet/1301-3
Aclaración:
Estos links son los primeros en aparecer. Googleando encontraran muchos. Simplemente los pongo para dar un mínimo sustento a lo que digo
Saludos
argentina no tenia la tecnología ni experiencia bélica para derrotar a los ingleses,
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 12:28:38 AM
argentina no tenia la tecnología ni experiencia bélica para derrotar a los ingleses,
Tampoco la teníamos cuando derrotamos a los portugueses en la batalla del Cerro de la Caballada. (durante el bloqueo)
Astucia, enemigo con desconocimiento de las condiciones geográficas, un poquito de suerte, fueron suficientes.
Se comieron una paliza.
saludos
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 12:52:09 AM
Tampoco la teníamos cuando derrotamos a los portugueses en la batalla del Cerro de la Caballada. (durante el bloqueo)
Astucia, enemigo con desconocimiento de las condiciones geográficas, un poquito de suerte, fueron suficientes.
Se comieron una paliza.
saludos
inglaterra tubo una guerra de 116 años con francia, en la cual se dieron masa los dos, sin olvidar que alemania en la segunda guerra mundial con toda la potencia y capacidad belica de la Luftwaffe no pudo imvadir inglaterra, los bombardiaron con los heinkel he 111 y junkers 88 dia y noche como jamas vi q bombardearan a un pais y los inglese eran un troso de hierro de la mano de la royal air force contratacaban y lastimaban con tacticas de guerra, 40 años despues de esos sucesos argentina quiso ganarle una guerra apostando a la aviacion suicida-improvisada cuando esto tipos estan hechos para la guerra, no fue mas q otra idea loca de un regimen militar baqueano fanfarron sin el mas minimo conocimiento en tacticas de guerra
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 12:28:38 AM
argentina no tenia la tecnología ni experiencia bélica para derrotar a los ingleses,
Que la Argentina no tenía la experiencia bélica es cierto. Pero respecto a la tecnología, es más complicado que eso. En algunas áreas los ingleses tenían tecnología superior - los misiles aire-aire AIM-9L por ejemplo, ó artillería de 105 mm con más alcance que la argentina.
Pero en muchas otras áreas, Argentina e Inglaterra estaban a la par y en algunas pocas Argentina tenía armamento superior: los Blowpipes de la infantería argentina eran más modernos que los que usaban los ingleses, ni los torpedos guiados argentinos ni ingleses funcionaban - pero los submarinos ingleses también tenían torpedos de la 2GM que sí funcionaban y los Super Etandard eran muy superiores como aviones de ataque antibuque a los Harrier, entre otras cosas.
Lo que quiero decir que es que hubo muchas fallas desde el lado argentino y hubo aspectos donde Inglaterra sí tenía una ventaja tecnológica. Pero en lo que respecta a equipo, fue una guerra relativamente pareja
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 12:22:01 PM
inglaterra tubo una guerra de 116 años con francia, en la cual se dieron masa los dos, sin olvidar que alemania en la segunda guerra mundial con toda la potencia y capacidad belica de la Luftwaffe no pudo imvadir inglaterra, los bombardiaron con los heinkel he 111 y junkers 88 dia y noche como jamas vi q bombardearan a un pais y los inglese eran un troso de hierro de la mano de la royal air force contratacaban y lastimaban con tacticas de guerra, 40 años despues de esos sucesos argentina quiso ganarle una guerra apostando a la aviacion suicida-improvisada cuando esto tipos estan hechos para la guerra, no fue mas q otra idea loca de un regimen militar baqueano fanfarron sin el mas minimo conocimiento en tacticas de guerra
La batalla de Inglaterra fue perdida por Alemania por que los aviones que tenían los alemanes, apenas tenían tiempo de llegar, soltar bombas y volver.
Las escoltas tenían el mismo problema o peor, porque los Me 109 tenían poca autonomía.
En contraposición, los ingleses comenzaban el combate con el tanque lleno. Eso hacía que muchas bajas se debieran a falta de combustible. Con todo, la victoria fue muy ajustada.
Hay otros factores como la diversidad de frentes que Hitler estaba sosteniendo, su resentimiento y obsesión (esperaba que Inglaterra sea su aliada) pero
ninguno tiene que ver con la capacidad o tradición guerrera de los ingleses.La demolición de Berlin no fue producto de los antiguos bombarderos de la RAF con iluminadas tácticas de ataque, sino de los modernos B-17 norteamericanos que llegaban a Europa en cantidades monumentales haciendo bombardeos masivos.
Dejando de lado esas especulaciones y volviendo al tema, no debemos olvidar que Galtieri creía (por el famoso guiño de West Point) que
la guerra no se iba a concretar y decir que los pilotos argentinos eran suicidas no solo
es una falta de respeto, sino que te sugiero nunca lo digas frente a un piloto.
Massera había invertido mucha, pero mucha guita en armamentos y los pilotos navales, en especial, estaban súper entrenados. Los que murieron, lo hicieron en cumplimiento del deber.
Nadie apuntó la máquina a un buque. Jamás.
No es verdad que no tenían táctica. Las tenían y muy refinadas. Fueron desarrolladas durante el conflicto limítrofe con Chile por las Is Picton, Lenox y Nueva. El personal ESTABA ENTRENADO.
Sorprendieron a la flota en varias ocasiones y volvieron victoriosos. Muchos aparatos no tenían radar, ni contramedidas, ni bengalas anti Sidewinder ni nada.
¿creés que las bajas de buques fueron solamente por misiles Exocet?
Si es así estás en un error.
Los A-4 con bombas obsoletas pero efectivas (no es verdad que no explotaban por viejas), silencio de radio, escuadrillas con un solo aparato (el lider) con "aviónica" vuelo rasante, apoyo de la nave nodriza (que fue el gran dolor de cabeza británico) aparecían en cualquier momento y desde cualquier dirección.
Se habían confiscado aviones Lear Jet para operaciones de distracción. Las tácticas estaban minuciosa y profesionalmente preparadas.
Basta escuchar a los ingleses para calificar a nuestros pilotos.
Un mes de postergación en las operaciones hubiera hecho mucha diferencia. La neutralidad de USA, que le informaba sobre la posiciones argentinas, la salida de operatividad del HSM Invincible una semana antes, en fin. El cumplimiento del TIAR, la cuota de suerte que no tuvimos, pudo haber dado vuelta la historia.
No ocurrió es, pero ciertamente pudo ser.
Saludos
Cita de: juanml82 en 22 de Noviembre de 2014, 01:24:09 PM
Que la Argentina no tenía la experiencia bélica es cierto. Pero respecto a la tecnología, es más complicado que eso. En algunas áreas los ingleses tenían tecnología superior - los misiles aire-aire AIM-9L por ejemplo, ó artillería de 105 mm con más alcance que la argentina.
Pero en muchas otras áreas, Argentina e Inglaterra estaban a la par y en algunas pocas Argentina tenía armamento superior: los Blowpipes de la infantería argentina eran más modernos que los que usaban los ingleses, ni los torpedos guiados argentinos ni ingleses funcionaban - pero los submarinos ingleses también tenían torpedos de la 2GM que sí funcionaban y los Super Etandard eran muy superiores como aviones de ataque antibuque a los Harrier, entre otras cosas.
Lo que quiero decir que es que hubo muchas fallas desde el lado argentino y hubo aspectos donde Inglaterra sí tenía una ventaja tecnológica. Pero en lo que respecta a equipo, fue una guerra relativamente pareja
para mi argentina estaba muy abajo de ellos en tecnologia, fujate que las bombas disparadas de los mirages NO explotaban en los buques ingleses, y ni hablemos de los misiles detectores de calor q tenian los gingos, q sorprendio a barias tropas terrestres argentinas mientras paleaban el frio en los fogones.
con el tema de los aviones harriers estos llevaban un computador adentro por la precicion con la q derribaban skyhawks y mirages, con el tema del armamento terrestre mas exactamente los fusiles, el Fal argentino se encasquillaba al disparar a repeticion, digamos como para planear una tactica de emvestir a los britanicos en un desembarco tipo normandia no?
Me sorprende que haya gente q se deje llevar por documentales estrategicamente creados con fines balla a saber uno para que,,, yo creo q los argentinos tubieron q haberse aliado con los rusos cuando tubieron la oportunidad,
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 03:54:47 PMLa batalla de Inglaterra fue perdida por Alemania por que los aviones que tenían los alemanes, apenas tenían tiempo de llegar, soltar bombas y volver.
Las escoltas tenían el mismo problema o peor, porque los Me 109 tenían poca autonomía.
En contraposición, los ingleses comenzaban el combate con el tanque lleno. Eso hacía que muchas bajas se debieran a falta de combustible. Con todo, la victoria fue muy ajustada.
Hay otros factores como la diversidad de frentes que Hitler estaba sosteniendo, su resentimiento y obsesión (esperaba que Inglaterra sea su aliada) pero ninguno tiene que ver con la capacidad o tradición guerrera de los ingleses.
La demolición de Berlin no fue producto de los antiguos bombarderos de la RAF con iluminadas tácticas de ataque, sino de los modernos B-17 norteamericanos que llegaban a Europa en cantidades monumentales haciendo bombardeos masivos.
yo no hable de un bombardeo a Berlin, aunque lo hicieron, solo estoy destacando la capacidad estrategica y de aguante q tubo Inglaterra en ese momento, fijate la cancha que tenian q fabricaban falsos hangares donde los bombarderos alemanes apuntaban y gastaban munisiones por error, aparte de sofisticados radares para bancarse el peso aereo nazi, el spitfire que libro batallas sangrientas contra los masssersmit bf109
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 03:54:47 PMDejando de lado esas especulaciones y volviendo al tema, no debemos olvidar que Galtieri creía (por el famoso guiño de West Point) que la guerra no se iba a concretar y decir que los pilotos argentinos eran suicidas no solo es una falta de respeto, sino que te sugiero nunca lo digas frente a un piloto.
Massera había invertido mucha, pero mucha guita en armamentos y los pilotos navales, en especial, estaban súper entrenados. Los que murieron, lo hicieron en cumplimiento del deber. Nadie apuntó la máquina a un buque. Jamás.
No es verdad que no tenían táctica. Las tenían y muy refinadas. Fueron desarrolladas durante el conflicto limítrofe con Chile por las Is Picton, Lenox y Nueva. El personal ESTABA ENTRENADO.
Sorprendieron a la flota en varias ocasiones y volvieron victoriosos. Muchos aparatos no tenían radar, ni contramedidas, ni bengalas anti Sidewinder ni nada.
¿creés que las bajas de buques fueron solamente por misiles Exocet?
Si es así estás en un error.
Los A-4 con bombas obsoletas pero efectivas (no es verdad que no explotaban por viejas), silencio de radio, escuadrillas con un solo aparato (el lider) con "aviónica" vuelo rasante, apoyo de la nave nodriza (que fue el gran dolor de cabeza británico) aparecían en cualquier momento y desde cualquier dirección.
Se habían confiscado aviones Lear Jet para operaciones de distracción. Las tácticas estaban minuciosa y profesionalmente preparadas.
Basta escuchar a los ingleses para calificar a nuestros pilotos.
Un mes de postergación en las operaciones hubiera hecho mucha diferencia. La neutralidad de USA, que le informaba sobre la posiciones argentinas, la salida de operatividad del HSM Invincible una semana antes, en fin. El cumplimiento del TIAR, la cuota de suerte que no tuvimos, pudo haber dado vuelta la historia.
No ocurrió es, pero ciertamente pudo ser.
Saludos
si es la verdad eran unos suicidas igual que los jefes q los mandaban a morir, yo ni empedo me pongo enfrente de un buque britanico con armamento antiaereo pesado y menos llevando misiles y bombas con un nivel de precision escasos, seria como bolar a ciegas, me parece algo muy corajudo, para eso dejalo al indio Patorzu
(http://s2.subirimagenes.com/otros/previo/thump_9172499coraje.jpg)
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 04:50:03 PM
para mi argentina estaba muy abajo de ellos en tecnologia, fujate que las bombas disparadas de los mirages explotaban en los buques ingleses, y ni hablemos de los misiles detectores de calor q tenian los gingos, q sorprendio a barias tropas terrestres argentinas mientras paleaban el frio en los fogones.
con el tema de los aviones harriers estos llevaban un computador adentro por la precicion con la q derribaban skyhawks y mirages, con el tema del armamento terrestre mas exactamente los fusiles, el Fal argentino se encasquillaba al disparar a repeticion, digamos como para planear una tactica de emvestir a los britanicos en un desembarco tipo normandia no?
Me sorprende que haya gente q se deje llevar por documentales estrategicamente creados con fines balla a saber uno para que,,, yo creo q los argentinos tubieron q haberse aliado con los rusos cuando tubieron la oportunidad,
yo no hable de un bombardeo a Berlin, aunque lo hicieron, solo estoy destacando la capacidad estrategica y de aguante q tubo Inglaterra en ese momento, fijate la cancha que tenian q fabricaban falsos hangares donde los bombarderos alemanes apuntaban y gastaban munisiones por error, aparte de sofisticados radares para bancarse el peso aereo nazi, el spitfire que libro batallas sangrientas contra los masssersmit bf109
si es la verdad eran unos suicidas igual que los jefes q los mandaban a morir, yo ni empedo me pongo enfrente de un buque britanico con armamento antiaereo pesado y menos llevando misiles y bombas con un nivel de precision escasos , seria como bolar a ciegas, me parece algo muy corajudo, para eso dejalo al indio Patorzu
Es la diferencia entre un heroe y un cobarde...
los pilotos argentinos son heroes no suicidas, usaron todos sus conocimientos y habilidades con coraje para defender a la patria. Tengo el mayor respeto por nuestros heroes.
Con respecto a lo de las bombas y misiles, preguntale a los igleses que opinan.
Cita de: registro 13 en 22 de Noviembre de 2014, 07:39:56 PM
Es la diferencia entre un heroe y un cobarde...
los pilotos argentinos son heroes no suicidas, usaron todos sus conocimientos y habilidades con coraje para defender a la patria. Tengo el mayor respeto por nuestros heroes.
Con respecto a lo de las bombas y misiles, preguntale a los igleses que opinan.
una cosa es ser cobarde y otra cosa es ser estupido, que se suban ellos los galtieri y videla, aldo rico y los guerren ellos q fueron los q armaron la guerra, mandaron a gente q nada q ver a hacer el ridiculo , encima endeudaron el pais, comprando un monton de armamento al pedo ,
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 04:50:03 PM
para mi argentina estaba muy abajo de ellos en tecnologia, fujate que las bombas disparadas de los mirages NO explotaban en los buques ingleses, y ni hablemos de los misiles detectores de calor q tenian los gingos, q sorprendio a barias tropas terrestres argentinas mientras paleaban el frio en los fogones.
Pero ¿qué decís?
- Ningún avión dispara bombas. Las deja caer.
- Los Mirage no "disparaban" bombas a los buques. Esa tarea fue realizada por los A-4
- Las bombas no explotaban porque no estaban preparadas para semejante maniobra. Era muy difícil regular la espoleta por el escaso tiempo entre el lanzamiento y el impacto. En Youtube hay buenas explicaciones.
- Los misiles termoguiados no se les dispara a tropas en tierra, sino que se usan exclusivamente en combate aéreo y específicamente a muy corta distancia. (dog Figth)
- Ni en una mala película las tropas van a encender un fuego para palear el frío. Mientras se combate NADIE va a delatar su posición.
Citar
con el tema de los aviones harriers estos llevaban un computador adentro por la precicion con la q derribaban skyhawks y mirages . ..
¿qué computadora?
Los Mirage volaban alto porque allí tienen menor desempeño. Los Sea Harrier al revés.
Los argentinos tentaban a los británicos para desarrollar el combate en altura.
Las bajas por Sea Harrier no se debieron a ninguna computadora, se debieron a que los norteamericanos les facilitaron misiles Sidewinder.
Citarcon el tema del armamento terrestre mas exactamente los fusiles, el Fal argentino se encasquillaba al disparar a repeticion, digamos como para planear una tactica de emvestir a los britanicos en un desembarco tipo normandia no?
Me sorprende que haya gente q se deje llevar por documentales estrategicamente creados con fines balla a saber uno para que,,, yo creo q los argentinos tubieron q haberse aliado con los rusos cuando tubieron la oportunidad,
Al establecerse la cabeza de playa en San Carlos la guerra estaba perdida.
Los FAL tienen poco que ver.
Los británicos tenían inmensa movilidad por la cantidad de helicópteros que tenían.
Todos los soldados eran profesionales y nuestros pibes solo sabían lavar el Falcon del coronel y cortarle el pasto.
Lo de aliarse a los rusos no merece respuesta.
Citar
yo no hable de un bombardeo a Berlin, aunque lo hicieron, solo estoy destacando la capacidad estrategica y de aguante q tubo Inglaterra en ese momento, fijate la cancha que tenian q fabricaban falsos hangares donde los bombarderos alemanes apuntaban y gastaban munisiones por error, aparte de sofisticados radares para bancarse el peso aereo nazi, el spitfire que libro batallas sangrientas contra los masssersmit bf109
En una guerra como la IIWW TODOS tuvieron aguante.
Para empezar los rusos, que sufrieron incontables bajas y lograron detener a las fuerzas alemanas a 10 km de Moscú.
Los alemanes, los franceses. Todos tuvieron aguante, no solo los ingleses.
Los señuelos no son invento inglés. Esos "trucos" aparecen hasta en las películas y son más viejos que el pedo, aunque dan resultado. Creer que solo los británicos los usaban es infantil.
Los radares no solo los tenían los ingleses. Los tenían los alemanes también, quienes aparte habían desarrollado un sistema de navegación, para bombardear a oscuras en el punto justo (las ciudades apagaban las luces)
Un precursor de los GPS
Ahi te mando una foto de las antenas en un Me110
(http://www.airbattle.co.uk/Assets/Me110G-4_2.jpg)
Citarsi es la verdad eran unos suicidas igual que los jefes q los mandaban a morir, yo ni empedo me pongo enfrente de un buque britanico con armamento antiaereo pesado y menos llevando misiles y bombas con un nivel de precision escasos, seria como bolar a ciegas, me parece algo muy corajudo, para eso dejalo al indio Patorzu
Acá terminás de demostrar que no sabés nada.
Las misiones estaban planificadas CON REGRESO.
Ningún piloto argentino estaba preparado para otra cosa que no sea arriesgar su vida, como cualquier soldado profesional que se valga. Vos seguro que no lo hacés, porque no sos un piloto militar.
Los misiles . . . imprecisos jajajajaaja
Los exocet tuvieron una efectividad del 100% si no me equivoco y los ataques con los A-4 se hacían con bombas y fueron razonablemente precisas.
Nadie "bolaba" a ciegas.
Si hubiera sido así ¿como encontrás un buque en medio del Atlantico Sur.
Había posiciones bastante precisas y la aproximación final se hacía visualmente porque si encendían el radar, alertaban a toda la flota y los Sea Harrier les cortaban el paso.
Che ¿y si hablamos en serio ahora?
saludos
¿cuál es el armamento antiaéreo pesado? Me desconcertás
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 04:50:03 PM
para mi argentina estaba muy abajo de ellos en tecnologia, fujate que las bombas disparadas de los mirages NO explotaban en los buques ingleses, y ni hablemos de los misiles detectores de calor q tenian los gingos, q sorprendio a barias tropas terrestres argentinas mientras paleaban el frio en los fogones.
con el tema de los aviones harriers estos llevaban un computador adentro por la precicion con la q derribaban skyhawks y mirages, con el tema del armamento terrestre mas exactamente los fusiles, el Fal argentino se encasquillaba al disparar a repeticion, digamos como para planear una tactica de emvestir a los britanicos en un desembarco tipo normandia no?
Me sorprende que haya gente q se deje llevar por documentales estrategicamente creados con fines balla a saber uno para que,,, yo creo q los argentinos tubieron q haberse aliado con los rusos cuando tubieron la oportunidad,
Las bombas no explotaban porque estaban diseñadas para ser lanzadas a más de 50 metros de altura para que la explosión no destruya al avión que las lanzaba. Pero a 50 metros de altura los aviones atacantes se volvían mucho más vulnerables a los misiles antiáreos, por lo que las tenían que soltar a 10-15 metros de altura y no llegaban a tiempo a armarse (porque estaban diseñadas para funcionar así por seguridad). Los ingleses, que usaban el mismo tipo de bombas (sólo usaron bombas guiadas por láser dos ó tres veces en toda la guerra), cuando quisieron hacer lo mismo, se encontraron con exactamente el mismo problema. O sea, misma tecnología. Lo que hicieron entonces los ingleses cuando tenían que bombardear posiciones defendidas por artillería antiaérea argentina (como la pista de Puerto Argentino) era bombardear desde más de 5000 metros de altura. A esa altura la AAA argentina no los alcanzaba, pero las bombas caían en cualquier lado. Lo que hicieron los argentinos fue desafiar la AAA y los SAMs ingleses, cambiar las bombas por bombas retrasadas por paracaídas y cambiarles las espoletas por espoletas de bombas inglesas que habíamos comprado con los Canberra que sí se armaban a tiempo. Y cuando fueron usadas esas bombas modificadas, explotaban y hacían pedazos a los barcos ingleses.
El error no fue tecnológico. El error fue no haber tenido stockeadas bombas modificadas desde ya un tiempo atrás porque la guerra directamente no fue planificada - crimen por el cual la fiscalía pidió la pena de muerte para Galtieri, pero el tribunal que lo condenó por impericia en el manejo de la guerra solamente le dió diez años.
Pi: los dagger también atacaron barcos, fueron los Mirage III los que no se usaron para atacar barcos porque no tenían la autonomía.
Los ingleses no usaron misiles guiados por infrarrojos contra tropas de tierra. Sí usaron misiles antitanques de corto alcance (los misiles Milán) guiados con cables, con éxito dispar.
El FAL de por sí es un buen fusil de asalto, de hecho hubo ingleses durante la guerra que usaron FALs (y botas) capturadas a los argentinos porque los preferían a su propio equipo. Los problemas argentinos con los FAL no fueron de tecnología sino de mantenimiento, lo cual nos lleva de nuevo al problema principal: Galtieri y Anaya no planearon, en absoluto, la guerra.
Cita de: juanml82 en 22 de Noviembre de 2014, 10:33:44 PM...Pi: los dagger también atacaron barcos, fueron los Mirage III los que no se usaron para atacar barcos porque no tenían la autonomía...
Si, con los Dagger israelíes ocurrió esto
CitarDurante la Guerra de las Malvinas, 1982, fueron desplegados en las base aeronaval de Río Grande y un aeródromo de Puerto San Julián. A pesar de la distancia de los objetivos y de la falta de capacidad de reabastecimiento en vuelo, consiguieron realizar 153 salidas contra objetivos tanto terrestres como navales, dañando los buques HMS Antrim (D18), HMS Brilliant (F90), HMS Broadsword (F88), HMS Ardent (F184), HMS Arrow (F173) y HMS Plymouth (F126).1 Once Daggers fueron perdidos en combate (nueve por misiles AIM-9 Sidewinder lanzados por Sea Harrier y dos por misiles tierra-aire).
Esto indica la efectividad de los Sidewinder (que nosotros no teníamos)
Los Dagger, que yo sepa intervinieron en el día más negro de la flota, que fué el desembarco en el Estrecho de San Carlos. Dañaron numerosos buques, pero no olvidemos que se trata de un interceptor.
La bajas más notables (Exocet-Super Etendart aparte) las llevaron a cabo los A4. Aviones de ataque, subsónicos, pero que podían volar a 10 metros sobre las olas, eludiendo efectivamente el radar.
Hundieron La Fragata HMS Antelope y la HMS Coventry seguro y no se, si alguna otra más (tengo mala memoria)
La Fragata HMS Ardent, recibió primero un ataque de los Dagger. Un A-4 lo remató (y hundió)
Hubo hundimientos por ataque sucesivos de A4 y Dagger como la HMS Brilliant.
Algunos buques quedaron fuera de servicio por repetidos ataque hasta de ¡Aeromacchi! como HMS Argonaut
Ganaron, pero insisto que la guerra pudo terminar de otra manera.
saludos
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 09:43:00 PM
- Ningún avión dispara bombas. Las deja caer.
a lo q voy es que 6 de esas bombas q fueron lanzadas y cayeron en el objetivo a la improvisada nunca explotaron
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 09:43:00 PM
- Los misiles termoguiados no se les dispara a tropas en tierra, sino que se usan exclusivamente en combate aéreo y específicamente a muy corta distancia. (dog Figth)
un veterano de guerra conto que esos misiles detectaban el calor de los fogones e impactaban donde estaban los soldados paleando el frio,
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 09:43:00 PM
Los FAL tienen poco que ver.
no es poco que ver, es el reflejo de las diferencias de ingenieria, como vas a ir a la guerra contra un pais como rusia con fusiles que vacias un cargador y se te encasquilla el arma? los hubiesen sorprendido en el desembarco, pero con esos fusiles de goma imposible
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 09:43:00 PM
En una guerra como la IIWW TODOS tuvieron aguante.
Para empezar los rusos, que sufrieron incontables bajas y lograron detener a las fuerzas alemanas a 10 km de Moscú.
Los alemanes, los franceses. Todos tuvieron aguante, no solo los ingleses.
Los señuelos no son invento inglés. Esos "trucos" aparecen hasta en las películas y son más viejos que el pedo, aunque dan resultado. Creer que solo los británicos los usaban es infantil.
Los radares no solo los tenían los ingleses. Los tenían los alemanes también, quienes aparte habían desarrollado un sistema de navegación, para bombardear a oscuras en el punto justo (las ciudades apagaban las luces)
Un precursor de los GPS
no mezcles las cosas, los franceses no le aguantaron nada a los alemanes, a la primera arremetida sucumbieron, si lo hiso inglaterra con la potente fuerza aerea roya air force y se bancaron todo el bombardeo constante de alemania a lo igual que rusia, pero fue distinto, el clima jugo a su favor
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 09:43:00 PM
Acá terminás de demostrar que no sabés nada.
Las misiones estaban planificadas CON REGRESO.
Ningún piloto argentino estaba preparado para otra cosa que no sea arriesgar su vida, como cualquier soldado profesional que se valga. Vos seguro que no lo hacés, porque no sos un piloto militar.
que regreso, los q sobrevivian tenian que palear el poquito combustible que les quedaba, mientras maniobraban el asedio antiaereo, otros terminaban estrellados , para mi lo que ustedes tildan de heroicos los mirages esquibando balas al ras del mar eso es como volar a ciegas
Cita de: pi31416 en 22 de Noviembre de 2014, 09:43:00 PM
Los exocet tuvieron una efectividad del 100% si no me equivoco y los ataques con los A-4 se hacían con bombas y fueron razonablemente precisas.
Nadie "bolaba" a ciegas.
[/quote]
mucha efectividad pero igual perdieron la guerra, la deuda que quedo despues seguro no la pagaste vos
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 11:44:53 PM
a lo q voy es que 6 de esas bombas q fueron lanzadas y cayeron en el objetivo a la improvisada nunca explotaron
Y a lo que voy yo, es a que averigues porqué no explotaron.
Investigar no hace mal y evita decir pavadas.
Citarun veterano de guerra conto que esos misiles detectaban el calor de los fogones e impactaban donde estaban los soldados paleando el frio,
No se lo que te contó ese veterano. EN EL FRENTE no se hacen fogones, ni se toma mate.
Citarno es poco que ver, es el reflejo de las diferencias de ingenieria, como vas a ir a la guerra contra un pais como rusia con fusiles que vacias un cargador y se te encasquilla el arma? los hubiesen sorprendido en el desembarco, pero con esos fusiles de goma imposible
Otra vez.
La resistencia era en el mar y el aire.Con el desembarco se produjo la derrota. Cualquier fusil de asalto que le des a un pibe que no sabe tirar, aislado, sin comunicaciones, muerto de frío, de hambre y de miedo, a las órdenes de un milico que no sabía ni dónde estaba parado no sirve.
¿entendés?
No había tropa profesional, los ingleses no podían creer que se iban a encontrar con un enemigo ya rendido.
Lo de la WWII lo dejo porque ya es demasiado.
Citarmucha efectividad pero igual perdieron la guerra, la deuda que quedo despues seguro no la pagaste vos
Tampoco sabes un pomo de política ni economía.
La deuda se incrementó mucho antes de la guerra, con la famosa tablita de Martinez de Hoz, un virtual uno a uno.
La guerra propiamente dicha no produjo grandes cambios en la economía (acrecentamiento de la deuda)
Las bajas materiales nunca se repusieron.
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 08:05:35 PM
una cosa es ser cobarde y otra cosa es ser estupido, que se suban ellos los galtieri y videla, aldo rico y los guerren ellos q fueron los q armaron la guerra,
lo de galtieri y videla te doy la razón y agrego a anaya, bignone, massera y compañia, pero a rico, hablando estrictamente de la guerra de Malvinas, no lo podés poner en la misma bolsa, el fué a Malvinas y estuvo en el frente combatiendo , cumplió con su deber. Después terminó siendo un político corrupto más, pero ya es otra historia.
Cita de: pantanamo en 22 de Noviembre de 2014, 08:05:35 PMmandaron a gente q nada q ver a hacer el ridiculo , encima endeudaron el pais, comprando un monton de armamento al pedo ,
Esa es tu visión, para mi bastante errada por cierto, nuestros soldados, y en especial los pilotos de la fuerza aérea se ganaron el respeto de sus pares de otros paises. ¿Escuchaste hablar del soldado Oscar Ledesma? era un conscripto de 19 años, estaba a cargo de una ametralladora Mag, en la batalla de Pradera de Ganso, el mató al teniente coronel Herbert Jones, el militar inglés de más alto rango caído en las islas, el coronel Jones era una verdadera leyenda del ejército inglés. No les resultó nada facil avanzar a los ingleses, ellos mismos reconocen que fueron las batallas más duras que tuvieron desde el fin de la segunda guerra mundial, batallas que muchas veces terminaron siendo cuerpo a cuerpo con bayoneta calada. La mayor parte de las bajas en el ejército argentino no fué en el combate tropas vs. tropas, sinó que fué por los disparos de cañon de la armada inglesa, que por momentos alcanzaba un ritmo de 1000 disparos por hora.
Ni hablar de la acción de la Fuerza Aerea Argentina, que se transformó en una pesadilla para la armada pirata:
El almirante Sandy Woodward, comandante
de la Task Force británica dijo "La FAA peleó
extremadamente bien, y siento una gran
admiración por lo que hicieron". Las pérdida de aeronaves de la Fuerza Aérea
en combate asciende a cuarenta y siete,
distribuidos de la siguiente manera:
10 Douglas A-4B Skyhawk
9 Douglas A-4C Skyhawk
2 AMD Mirage M-III EA
11 IAI M-5 Dagger
2 BAC BMK-62 Canberra
13 FMA IA-58 Pucará
1 Lockheed C-130H Hercules
1 Learjet 35A
La pédida de aeronaves inglesas fué de 34:
6 BAC Sea Harrier FRS.1
4 BAC Harrier GR.3
3 Boeing CH-47 Chinook HC-1
5 Westland Sea King HC-4/HAS
9 Westland Wessex HAS-3/HU-5
3 Westland Lynx HAS-2
1 Westland Scout AH-1
3 Aerospatiale 342 Gazelle AH-1
A pesar de tener aviones mejor equipados en lo que a electrónica y sistemas de defenza se refiere, sus bajas no estuvieron muy lejos de las nuestras.
Además:
Buques británicos hundidos o destruidos, incluidas todas las ramas de las Fuerzas Armadas Argentinas:
Destructor tipo 42 clase Sheffield (D-80) HMS Sheffield (hundido por el Comando de Aviación Naval)
Destructor tipo 42 clase Sheffield (D-118) HMS Coventry
Fragata tipo 21 clase Amazon (F-184)
HMS Ardent (hundida por el Comando de Aviación Naval)
Fragata tipo 21 clase Amazon (F-170) HMS Antelope
Buque logístico de desembarco (L-3005) RFA Sir Galahad
Buque logístico de desembarco (L-3505) RFA Sir Tristam
Portacontenedores civil Atlantic Conveyor (hundido por el Comando de Aviación Naval)
Lancha de desembarco Foxtrot 4
Total: 8 (ocho)
Buques británicos averiados de consideración, incluidas todas las ramas de las Fuerzas Armadas Argentinas:
Portaaviones liviano (R-05) HMS Invencible
Destructor clase County (D-18) HMS Antrim
Destructor clase County (D-19) HMS Glamorgan (dañado por un Exocet de la Armada Argentina lanzado desde tierra)
Destructor tipo 42 clase Sheffield (D-88) HMS Glasgow
Fragata tipo Leander (F-56) HMS Argonaut (dañada también de menor consideración por el Comando de Aviación Naval)
Fragata tipo 12 clase Rothesay (F-126) HMS Plymouth
Buque logístico de desembarco (L-3004) RFA Sir Bedivere
Buque logístico de desembarco (L-3029) RFA Sir Lancelot
Total: 7 (siete)
Buques averiados de menor consideración:
Fragata tipo 22 clase Broadsword (F-88) HMS Broadsword
Fragata tipo 22 clase Broadsword (F-90) HMS Brilliant
Fragata tipo 21 clase Amazon (F-174) HMS Alacrity
Fragata tipo 21 clase Amazon (F-173) HMS Arrow
Fragata tipo 21 clase Amazon (F-185) HMS Avenger
Total: 5 (cinco)
Las cifras indican que veinte buques fueron alcanzados por los aviones y misiles argentinos, de los cuales algunos sufrieron ataques en más de una oportunidad.
Con respecto a la deuda externa que nos dejaron los militares, sin duda que la guerra generó gastos muy grandes como toda guerra, pero la mayor parte de la misma se generó por las pésimas políticas económicas, por la corrupción, y por la estatización de la deuda privada. No te olvides que los militares que tenian el poder eran del ala liberal del ejército, socios de los oligarcas y lamebotas del tio sam.
"Hemos luchado por semanas en condiciones muy difíciles. Nos estábamos quedando sin comida, sin municiones sin helicópteros y sin nafta... Estábamos todos sucios y hambrientos". Anthony Davies, teniente coronel, actualmente presidente de la Asociación de Veteranos ingleses en Malvinas. Fue galardonado con la Orden del Imperio Británico
"No estoy seguro de ganar ninguna batalla, pero tenemos que detenerlos [a los argentinos] antes de que cunda el ejemplo entre otros gobiernos" . (John Nott, ministro de Defensa de Gran Bretaña, ante la partida de la Fuerza de Tareas. Ibid., p. 56).
"La Marina pensó que nosotros somos británicos y ellos [los argentinos] unos atrasados, y que esta diferencia sería suficiente. Así nos lo dijo el almirante [John Woodward] por la televisión... y así fue como hundieron al Sheffield..." (Teniente David Tinker, muerto en el HMS Glamorgan el 11/06/82, en carta póstuma a su padre. Citado en: Revista Por Malvinas. Una
generación que sigue la lucha, n° 27, p. 4)
"¿Quién estaba ganando en ese momento? [semana posterior al desembarco en San Carlos, momento en que la flota sufrió graves daños] Nosotros seguro que no." (Contraalmirante John Woodward en sus memorias: One Hundred Days)
"¡Francamente, a los Argentinos les hubiera bastado un soplido para hacernos caer!" (Contraalmirante Woodward, citado en: Nigel West La guerra secreta por las Malvinas, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1997)
"John Nott quería una Armada pequeña. ¡Por Dios, la tendrá!" (Teniente coronel Herbert Jones, jefe del II Batallón de Paracaidistas británico, aludiendo a las graves pérdidas navales de la Fuerza de Tareas, muy pocos
días antes de caer en Pradera del Ganso. Piñeiro, op. cit., p. 241)
"No cabe duda de que los hombres que se nos opusieron eran soldados tenaces y competentes y muchos han muerto en su puesto. Hemos perdido muchísimos hombres." (General Anthony Wilson,
comandante de la V Brigada de Infantería
británica, 14/06/82. Ibid., p. 230)
"De haber actuado mejor en forma conjunta, estoy completamente convencido de que podrían haber ganado. Su mayor problema fue que, en los altos niveles, sus tres fuerzas no se pusieron de acuerdo. No parecían tener un plan general que estableciera cómo iban a ganar la guerra. Cada fuerza parecía ir por su lado" . (General Julian Thompson, jefe de la III BrIgada de los Royal Marines. Ibid., p. 240)
"No obstante, pese al éxito obtenido, el avance hacia Puerto Argentino no ha sido fácil. Cada ataque nuestro tropieza con tropas argentinas bien armadas y atrincheradas. En algunos casos, nuestros soldados tenían que permanecer clavados en el suelo debido a los morteros y a las balas disparadas por tiradores de élite enemigos" . (General de división Jeremy Moore, comandante en jefe de todas las fuerzas terrestres británicas en Malvinas. Ibid, p. 198)
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 11:36:21 AM
Y a lo que voy yo, es a que averigues porqué no explotaron.
Investigar no hace mal y evita decir pavadas.
no explotaron porque no estaban preparadas para esas maniobras y distancia
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 11:36:21 AM
No se lo que te contó ese veterano. EN EL FRENTE no se hacen fogones, ni se toma mate.
que sabes vos, ahi hace un frio tremendo, te aseguro q no estaban tomando mate
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 11:36:21 AM
Otra vez.
La resistencia era en el mar y el aire.
Con el desembarco se produjo la derrota. Cualquier fusil de asalto que le des a un pibe que no sabe tirar, aislado, sin comunicaciones, muerto de frío, de hambre y de miedo, a las órdenes de un milico que no sabía ni dónde estaba parado no sirve.
¿entendés?
No había tropa profesional, los ingleses no podían creer que se iban a encontrar con un enemigo ya rendido.
Lo de la WWII lo dejo porque ya es demasiado.
quisieron guerrearlos y no tenian metralladoras estables, se hubiesen conseguido algo similar a una cuantas MG 42 y le hubiesen resistido el desenbarco, desde la playa, como hicieron los alemanes en el desembarco de normandia
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 11:36:21 AM
Tampoco sabes un pomo de política ni economía.
La deuda se incrementó mucho antes de la guerra, con la famosa tablita de Martinez de Hoz, un virtual uno a uno.
La guerra propiamente dicha no produjo grandes cambios en la economía (acrecentamiento de la deuda)
Las bajas materiales nunca se repusieron.
te estas adelantando a mis dichos, a lo que voy yo es que el costo de la guerra q fue aproximadamente de 3000 millones, eso se sumo a la desastrosa gestion economica q los militares emplearon en argentina, esos fueron condicionantes determinantes q influyeron en los futuro del pais
Ahora yo me pregunto porque los militares en vez de hacer una guerra sin sentido, mejor hubiesen estabilizado la economia del pais, elementos para llevarlo al cabo tenian
Cita de: registro 13 en 23 de Noviembre de 2014, 12:14:14 PMEsa es tu visión, para mi bastante errada por cierto, nuestros soldados, y en especial los pilotos de la fuerza aérea se ganaron el respeto de sus pares de otros paises. ¿Escuchaste hablar del soldado Oscar Ledesma? era un conscripto de 19 años, estaba a cargo de una ametralladora Mag, en la batalla de Pradera de Ganso, el mató al teniente coronel Herbert Jones, el militar inglés de más alto rango caído en las islas, el coronel Jones era una verdadera leyenda del ejército inglés. No les resultó nada facil avanzar a los ingleses, ellos mismos reconocen que fueron las batallas más duras que tuvieron desde el fin de la segunda guerra mundial, batallas que muchas veces terminaron siendo cuerpo a cuerpo con bayoneta calada. La mayor parte de las bajas en el ejército argentino no fué en el combate tropas vs. tropas, sinó que fué por los disparos de cañon de la armada inglesa, que por momentos alcanzaba un ritmo de 1000 disparos por hora.
respeto? yo solo veo burlas y la moral de argentina por el piso ante el mundo, respeto le tengo a los vietnamitas q resistieron a los imvasores norteamericanos en vietnam, respetable es lo de Israel q lucha por una causa noble contra monton de naciones musulmanes , respeto puedo tener un poco a lula da silva q saco de la miseria 28 millones de brasileños,
Cita de: pantanamo en 23 de Noviembre de 2014, 12:58:38 PM
quisieron guerrearlos y no tenian metralladoras estables, se hubiesen conseguido algo similar a una cuantas MG 42 y le hubiesen resistido el desenbarco, desde la playa, como hicieron los alemanes en el desembarco de normandia
Lo similar al vestusto MG 42 era el FAP, que lo tenían. No había tropas en San Carlos porque el ejército tenía todo el dispositivo de defensa en torno a Puerto Argentino y hubiera sido imposible cubrir, con suficientes tropas, todas las playas donde podían desembarcar los ingleses.
Si hubiera habido una defensa como la de Normandía, los ingleses hubieran destrozado a los defensores con su artillería naval. Lo que sí había, y ahí volvemos al tema de la planificación, era una batería de 105 mm. Que, la noche del desembarco inglés, tiró bengalas para iluminar los blancos y cañonear a las tropas desembarcadas. Pero las bengalas estaban vencidas, así que no funcionarion. Los artilleros argentinos terminaron tirando a ciegas y retirandose a pie.
Y, pese a los gravísimos errores que cometió Menendez, hay que reconocer que tener tan defendido Puerto Argentino hizo que los ingleses tuvieran que desembarcar en la otra punta de la isla, en un lugar donde el terreno favorecía los ataques aéreos argentinos y donde tuvieron que tomar Pradera del Ganso antes de poder avanzar contra Puerto Argentino.
Cita de: pantanamo en 23 de Noviembre de 2014, 12:58:38 PM
no explotaron porque no estaban preparadas para esas maniobras y distancia
No se puede armar una espoleta para el tipo de ataque que se realizó.
Las bombas no eran malas ni "estaban vencidas" como se dijo, ni los armeros eran tarados.
La única forma de meterles una bomba era esa. PARA PESAR DE LOS BRITÁNICOS, porque si bien algunas pasaron el casco y no explotaron, otras hundieron fragatas.
Si hubiéramos tenido una docena de Exocet, la guerra terminaba en 10 días.
Pero no fue así, y en la medida de las posibilidades, se actuó correctamente.
A ver si nos sacamos el prejuicio que los militares son tontos.
Hubo muchos asesinos, desaparecedores de personas, verdaderos carniceros, pero hubo oficiales muy profesionales.
Citarque sabes vos, ahi hace un frio tremendo, te aseguro q no estaban tomando mate
Se más de lo que creés. El frío en las islas es innegable , pero ponerse a hacer fuego en el frente no lo hace ni un niño.
Además, los misiles guiados por calor no son antipersonales, son antiaviones.
Citarquisieron guerrearlos y no tenian metralladoras estables, se hubiesen conseguido algo similar a una cuantas MG 42 y le hubiesen resistido el desenbarco, desde la playa, como hicieron los alemanes en el desembarco de normandia
Por dios. Los conscriptos estaban hambriento, muertos de frío, sin órdenes precisas NI ENTRENAMIENTO SUFICIENTE. Ninguna arma portátil hubiera cambiado la batalla.
¿Normandía?
¿sabés cuantos km tenía que defender Hitler en Normandía?
¿sabés cuantos años tuvo para hacer las fortificaciones?
¿sabés cuantos km tiene el contorno de las Malvinas?
Hubiéramos necesitado décadas para para fortificarlas. Impensable.
Incomparable.
Citarte estas adelantando a mis dichos, a lo que voy yo es que el costo de la guerra q fue aproximadamente de 3000 millones, eso se sumo a la desastrosa gestion economica q los militares emplearon en argentina, esos fueron condicionantes determinantes q influyeron en los futuro del pais
El tema en cuestión es Malvinas.
Su costo en pesos es despreciable en comparación con el endeudamiebnto que nos dejaron por su fraudulenta gestión.
Citar
Ahora yo me pregunto porque los militares en vez de hacer una guerra sin sentido, mejor hubiesen estabilizado la economia del pais, elementos para llevarlo al cabo tenian
Sin sentido para vos.
Para ellos tenía importante sentido porque el gobierno estaba desgastado y con la recuperación de Malvinas se hubieran quedado hasta hoy.
Citar
respeto? yo solo veo burlas y la moral de argentina por el piso ante el mundo, respeto le tengo a los vietnamitas q resistieron a los imvasores norteamericanos en vietnam, respetable es lo de Israel q lucha por una causa noble contra monton de naciones musulmanes , respeto puedo tener un poco a lula da silva q saco de la miseria 28 millones de brasileños,
¿Che y por el pueblo palestino que es un paria como era Israel antes de reconocerse como estado?
Sacando excepciones, cada uno hizo lo que pudo, lo que no fue poco.
Hoy, las FFAA están en baja. Humilladas no por la actuación en Malvinas sino por el ninguneo del gobierno.
¿viste el desfile del bicentenario?
Yo tampoco PORQUE NO LO HUBO.
Semanas antes, durante un desfile en Bahía Blanca un tanque se descompuso y frenó toda la formación. Allñi se decidió no hacerlo.
La Fuerza Aérea no tenía una escuadrilla completa, así que aceptamos el regalo de brasil, que hicieron un vuelo con aviones propios.
Organizadores de la Regata del Bicentenario, no llegamos a Veracruz y recalamos en Caracas por peligro de confiscación (intento que hicieron luego en Ghana)
Desertar allí es humillante.
http://www.youtube.com/watch?v=1necq4-u5ng (http://www.youtube.com/watch?v=1necq4-u5ng)
-
Cita de: juanml82 en 23 de Noviembre de 2014, 01:26:54 PM
Lo similar al vestusto MG 42 era el FAP, que lo tenían. No había tropas en San Carlos porque el ejército tenía todo el dispositivo de defensa en torno a Puerto Argentino y hubiera sido imposible cubrir, con suficientes tropas, todas las playas donde podían desembarcar los ingleses.
Si hubiera habido una defensa como la de Normandía, los ingleses hubieran destrozado a los defensores con su artillería naval. Lo que sí había, y ahí volvemos al tema de la planificación, era una batería de 105 mm. Que, la noche del desembarco inglés, tiró bengalas para iluminar los blancos y cañonear a las tropas desembarcadas. Pero las bengalas estaban vencidas, así que no funcionarion. Los artilleros argentinos terminaron tirando a ciegas y retirandose a pie.
Y, pese a los gravísimos errores que cometió Menendez, hay que reconocer que tener tan defendido Puerto Argentino hizo que los ingleses tuvieran que desembarcar en la otra punta de la isla, en un lugar donde el terreno favorecía los ataques aéreos argentinos y donde tuvieron que tomar Pradera del Ganso antes de poder avanzar contra Puerto Argentino.
tubieron que haber pensado una estrategia de logistica, haberlos esperado , con cañones artilleria pesada, tambien ,ya que se gastaron un fangote de guita y haberle llenado de minas explosibas las playas , llevaron la batalla muy al mar, en tierra se les hubiese hecho mas difisil, la falta de experiencia en combate
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 04:09:18 PMNo se puede armar una espoleta para el tipo de ataque que se realizó.
Las bombas no eran malas ni "estaban vencidas" como se dijo, ni los armeros eran tarados.
La única forma de meterles una bomba era esa. PARA PESAR DE LOS BRITÁNICOS, porque si bien algunas pasaron el casco y no explotaron, otras hundieron fragatas.
Si hubiéramos tenido una docena de Exocet, la guerra terminaba en 10 días.
Pero no fue así, y en la medida de las posibilidades, se actuó correctamente.
A ver si nos sacamos el prejuicio que los militares son tontos.
Hubo muchos asesinos, desaparecedores de personas, verdaderos carniceros, pero hubo oficiales muy profesionales.
reconosco flaco que sabes mucho sobre el tema, pero no niegues q con el tema de las bombas falto de experiencia en combate,
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 04:09:18 PMSe más de lo que creés. El frío en las islas es innegable , pero ponerse a hacer fuego en el frente no lo hace ni un niño.
Además, los misiles guiados por calor no son antipersonales, son antiaviones.
nadie esta negando que sean antiaviones, yo solo digo que esos misiles eran detectores de calor, cualquier cosa que desprendiera calor esa cosa la destruia
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 04:09:18 PMPor dios. Los conscriptos estaban hambriento, muertos de frío, sin órdenes precisas NI ENTRENAMIENTO SUFICIENTE. Ninguna arma portátil hubiera cambiado la batalla.
y bueno pero es una guerra, hay que penzar las cosas antes de ir a la guerra con un moustro no?
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 04:09:18 PM
Sin sentido para vos.
Para ellos tenía importante sentido porque el gobierno estaba desgastado y con la recuperación de Malvinas se hubieran quedado hasta hoy.
el gobierno estaba desgastado por la corrupcion, las malas politica, hermandad con la operacion condor, en cuanto a las islas no tiene mucho sentido ya que nunca se supo bien de quien era, lo que se sabe es que las expediciones Inglesas la allaron alla po el 1590, despues los franceses la ocuparon en 1764, en 1765 la agarraron los españoles con el pretexto de que estaba en continente americano, y sigue la historia de quien eran, es similar al problema de la antartida, todos se pelean como carroñeros por su parte
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 04:09:18 PM¿Che y por el pueblo palestino que es un paria como era Israel antes de reconocerse como estado?
eso eso es otro tema
Cita de: pantanamo en 23 de Noviembre de 2014, 05:49:52 PM
tubieron que haber pensado una estrategia de logistica, haberlos esperado , con cañones artilleria pesada, tambien ,ya que se gastaron un fangote de guita y haberle llenado de minas explosibas las playas , llevaron la batalla muy al mar, en tierra se les hubiese hecho mas difisil, la falta de experiencia en combate
Argentina tenía 4 cañones de 155mm, que eran complicadísimos de llevar a las islas y operar allí. De hecho, se llevó uno sólo. Los mismos ingleses sólo desplazaron cañones de 105 mm - que no son joda - por el terreno.
Se llenaron de minas las playas - que rodeaban a Puerto Argentino. Atrincherar cada centímetro de playa hubiera requerido que no hubiera más de 10 ó 20 soldados para defender un lugar en particular. Y llevar la batalla al mar hubiera expuesto a los defensores al fuego de apoyo naval.
Citar
reconosco flaco que sabes mucho sobre el tema, pero no niegues q con el tema de las bombas falto de experiencia en combate,
No fue experiencia en combate, fue preparación. Si hubieran planeado en 1981 como hundir fragatas modernas con bombas, en vez de esperar a Abril del '82 para ver cómo hacerlo, hubiera habido bombas adecuadas durante la guerra, y la guerra no duraba más de dos semanas.
Citar
nadie esta negando que sean antiaviones, yo solo digo que esos misiles eran detectores de calor, cualquier cosa que desprendiera calor esa cosa la destruia
¿De qué misil estás hablando? Porque definitivamente no estás describiendo un sidewinder.
EDIT: Lo que sí entiendo es que los ingleses identificaban por IR las cocinas de campaña del ejército argentino y les disparaban con artillería de 105 mm, pero no escuché nada de misiles IR contra blancos en tierrra
Citary bueno pero es una guerra, hay que penzar las cosas antes de ir a la guerra con un moustro no?
Absolutamente de acuerdo
el gobierno estaba desgastado por la corrupcion, las malas politica, hermandad con la operacion condor, en cuanto a las islas no tiene mucho sentido ya que nunca se supo bien de quien era, lo que se sabe es que las expediciones Inglesas la allaron alla po el 1590, despues los franceses la ocuparon en 1764, en 1765 la agarraron los españoles con el pretexto de que estaba en continente americano, y sigue la historia de quien eran, es similar al problema de la antartida, todos se pelean como carroñeros por su parte
eso eso es otro tema
Cita de: pantanamo en 23 de Noviembre de 2014, 05:49:52 PM
tubieron que haber pensado una estrategia de logistica, haberlos esperado , con cañones artilleria pesada, tambien ,ya que se gastaron un fangote de guita y haberle llenado de minas explosibas las playas , llevaron la batalla muy al mar, en tierra se les hubiese hecho mas difisil, la falta de experiencia en combate
Yo y muchos pensamos que Galtieri no esperaba realmente el enfrentamiento.
El frente diplomático era consistente y se abría la posibilidad de enfriar todo pero los ingleses no querían eso entonces tomaron la determinación de hundir el ARA Gral Belgrano. Totalmente innecesario, excepto lo que dije, trabar la diplomacia.
Entonces quede claro. No había nada planificado. Fue una improvisación necesaria para la consolidación política de la junta militar
Los yanquis le habían dado un guiño a Galtieri y el boludo se lo creyó.
A la Tatcher también le convenía la guerra porque su poder menguado la estaba haciendo blanco de todo tipo de críticas.
Así llegó la guerra.
En forma sorpresiva. Y salimos con lo que teníamos. EN ESE CONTEXTO, se hizo bastante, creo que más de lo que cualquiera esperaba.
Claro que luego llegó el derrotismo y con tal de hacer caer a la Junta militar se dijo de todo. Falsedades y humillaciones innecesarias, como recibir los soldados de noche, sin recibir el calor de la gente.
Llegaron como si hubieran sido culpables del desatino, cuando el verdadero culpable era la junta. Los muchachos y los oficiales, hicieron lo que se pudo y los argentinos no se lo agradecimos en ese momento.
Ahora tenemos tantas víctimas de suicidios de excombatientes como muertos en combate. No tengo actualizada la cifra pero se puede googlear.
Citar
reconosco flaco que sabes mucho sobre el tema, pero no niegues q con el tema de las bombas falto de experiencia en combate,
No niego la falta de experiencia. Argentina no tuvo enfrentamientos durante el siglo XX.
Pero no minimicemos lo hecho. Los avidores navales desbordaban en profesionalismo.
Citar
nadie esta negando que sean antiaviones, yo solo digo que esos misiles eran detectores de calor, cualquier cosa que desprendiera calor esa cosa la destruia
No conozco nada de eso.
Lo que sí tenían, era algo novedoso para el momento pero muy común hoy, que son los visores nocturnos.
Podían ver el calor humano en plena noche y actuar en consecuencia. Cambiar los desplazamientos, llenarlos de plomo, lo que sea. Para eso, no se necesitaba hacer fuego, nos veían perfectamente.
Citary bueno pero es una guerra, hay que penzar las cosas antes de ir a la guerra con un moustro no?
Y si.
Citarel gobierno estaba desgastado por la corrupcion, las malas politica, hermandad con la operacion condor, en cuanto a las islas no tiene mucho sentido ya que nunca se supo bien de quien era, lo que se sabe es que las expediciones Inglesas la allaron alla po el 1590, despues los franceses la ocuparon en 1764, en 1765 la agarraron los españoles con el pretexto de que estaba en continente americano, y sigue la historia de quien eran, es similar al problema de la antartida, todos se pelean como carroñeros por su parte
eso eso es otro tema
No tanto.
Los argentinos siempre sentimos a las Malvinas como propias mientras que si le preguntabas a cualquier británico no sabía ni que existían.
Antes de la guerra había relaciones aceptables con los kelpers. Nunca nos quisieron mucho, pero los asistíamos en todo. Hoy día hay una alumna en la UBA nacida en las islas.
La anterior pista de aterrizaje, creo que la primera, se la hicimos nosotros. Los enfermos iban a Comodoro Rivadavia y creo que aún hoy lo hacen. Obviamente van a Punta Arenas (Chile) más tranquilos.
Si no hubiesen contado con ayuda logistica por parte de EEUU y de nuestros queridos hermanos Chilenos no se que pasaba.
piensen que en esa epoca era un coste economico muy grande mover tropas desde el extremo Norte hasta la otra punta. hasta pra una potencia como Inglaterra.
tambien esta el tema de los Exocet...
asi y todo muchos Britanicos reconocen que nuestros Soldaditos hicieron fuerza.
Cita de: juanml82 en 23 de Noviembre de 2014, 06:32:07 PM
¿De qué misil estás hablando? Porque definitivamente no estás describiendo un sidewinder.
EDIT: Lo que sí entiendo es que los ingleses identificaban por IR las cocinas de campaña del ejército argentino y les disparaban con artillería de 105 mm, pero no escuché nada de misiles IR contra blancos en tierrra
los misiles son los aire-aire, eran misiles guiados por buscadores de calor, a eso se le sumaba que los aviones harrier tenian sistema de navegacion y ataque empleados desde los portaaviones, tambien poseian radares warning que detectaban las emisiones de radiofrecuencia q guiaban a los misiles argentinos hacia ellos, eso los ponia en una gran ventaja aerea a pesar de ser mas lento q los mirages, su precision en combate era respetable, igual ya la guerra termino, y se hable los que se hable las cosas no van a cambiar nada, espero q sirva de experiencia para futuras generaciones para q no se dejen lavar la cabeza por gobiernos de actos corruptos q los envían al desgolladero
Cita de: pi31416 en 23 de Noviembre de 2014, 09:12:38 PM
Los argentinos siempre sentimos a las Malvinas como propias mientras que si le preguntabas a cualquier británico no sabía ni que existían.
sintieron eso porque se lo metieron en la cabeza en la escuela, pero la verdad es que el archipielago se los disputo inglaterra, francia y españa en epocas ancestrales, bueno voy a reconocer q estan cerca de la patagonia pero eso no cambia lo otro ,
que boludo que soy, ya me estaba calentando mal, es obvio que no habla en serio, por favor, que un moderador o administrador le de a "pantanamo" el diploma al troll del mes...
http://www.diarioc.com.ar/cartelera/Malvinas_la_historia_que_pudo_ser-estreno_por_Discovery_Channel/92688
Cita de: registro 13 en 23 de Noviembre de 2014, 10:17:31 PM
que boludo que soy, ya me estaba calentando mal, es obvio que no habla en serio, por favor, que un moderador o administrador le de a "pantanamo" el diploma al troll del mes...
yo solamente estoy haciendo un analisis imparcial del conflicto, partiendo desde un punto de vista objetivo, y la verdad segun la historia los primeros en descubrir el archipielago fueron los ingleses despues vinieron los conflictos y las guerras, igual como pasa en las tomas de algunas villas pobres,se pelean como caranchos por una parcela, así de iguales de miserables son los ingleses, franceses, españoles y argentinos, se pelean como perros por algo q no les pertenece , el verdadero dueño no debe ser de este mundo y cuando vuelva de seguro los va a barrer a todos esos okupas
:notsosure: ... vieron? yo tenia razón!!! :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Cita de: registro 13 en 24 de Noviembre de 2014, 07:07:43 AM
:notsosure: ... vieron? yo tenia razón!!! :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Tenías razón.
Si van a hablar en serio me pueden avisar.
Chau
Cita de: registro 13 en 24 de Noviembre de 2014, 07:07:43 AM
:notsosure: ... vieron? yo tenia razón!!! :xd_cry: :xd_cry: :xd_cry:
Cita de: pi31416 en 24 de Noviembre de 2014, 10:46:52 AM
Tenías razón.
Si van a hablar en serio me pueden avisar.
Chau
sean sinceros con ustedes mismos, inglaterra descubrio primero el archipielago en el 1592 con el capitan john davis y en 1774 los britanicos dejaron una placa de plomo y una bandera representando su soberania sobre las islas en el puerto egmon, los mismos objetos fueron sustraidos y llevados a buenos aires, los restantes simbolos fueron destruidos por los españoles en 1780 y en cuanto a las convenciones de Nutka de 1790 a1794 quedaron sin efecto porque el mismo fue un acuerdo entre gran bretaña y españa, españa en 1811 abandona las islas q tras la independenca la argentina paso por alto esto alla por el 1820, al fin de cuentas el comite de descolonizacion va a tener el ultimo beredicto , en 1982 los militares sabian esto y se mandaron de pesados nomas a las islas, pasando por alto un monton de cuestiones, quizas si hubiesen hecho reclamos pacificos hubiesen quedado mejor parado moralmente ante el comite de desconolizacion
me da risa porque en la escuelas argentinas algunos maestros no le enseñan la verdad a los alumnos, le dicen ! la malvinas son argentina viejjaaaa!!!! vamo a ir todo a reventarlo a los ingleses vamo a cagarlo a gomerazo!!!!! le meten eso a los alumnos cuando la verdad es un litigio dificilisimo de resolver q lleva cerca de medio siglo, y para mi honestamente no se de quien son realmente , yo las dividiria entre españa , gran bretaña ,argentina y irlanda del norte, podrian crear una economia maritima y de exploracion-explotacion de hidrocarburos, aunque no creo q puedan llevarlo al cabo porque terminarian peleandose como perros por la torta
....pienso que el documental no es tal es más bien la novela que nos han querido contar todos estos años, por favooor a quién se le pudo ocurrir que chicos de 18 años, chicos argentinos "nenes" que el único contacto que podrían haber tenido con una guerra fue a través de libros o películas, podrían ganar una guerra nada menos que a Inglaterra que tenía basta experiencia, alto armamento, aviones, especialistas en tácticas y estrategias de guerra, soldados profesionales, etc, y encima en el estado paupérrimo en el que se encontraban, una locura haberlo pensado en su momento y una locura que aún hoy lo sigan pensando.
Cita de: pantanamo en 24 de Noviembre de 2014, 01:45:19 PM
en cuanto a las convenciones de Nutka de 1790 a1794 quedaron sin efecto porque el mismo fue un acuerdo entre gran bretaña y españa, españa en 1811 abandona las islas q tras la independenca la argentina paso por alto esto alla por el 1820,
Estás equivocado. Los tratados no quedan sin efecto porque España reconoce la independencia argentina cediendo todas sus posesiones del virreynato del Rio de la Plata. De no haber sido así las Malvinas serían siendo españolas, no británicas.
Cita de: pantanamo en 24 de Noviembre de 2014, 01:45:19 PM
quizas si hubiesen hecho reclamos pacificos hubiesen quedado mejor parado moralmente ante el comite de desconolizacion
Los comités y cualquier verdura que venga de la ONU son para aplicárselos a paises bananeros, las potencias hacen caso omiso cuando no les conviene.
Cita de: pantanamo en 24 de Noviembre de 2014, 01:45:19 PM
sean sinceros con ustedes mismos, inglaterra descubrio primero el archipielago en el 1592 con el capitan john davis y en 1774 los britanicos dejaron una placa de plomo y una bandera representando su soberania sobre las islas en el puerto egmon, los mismos objetos fueron sustraidos y llevados a buenos aires, los restantes simbolos fueron destruidos por los españoles en 1780 y en cuanto a las convenciones de Nutka de 1790 a1794 quedaron sin efecto porque el mismo fue un acuerdo entre gran bretaña y españa, españa en 1811 abandona las islas q tras la independenca la argentina paso por alto esto alla por el 1820, al fin de cuentas el comite de descolonizacion va a tener el ultimo beredicto , en 1982 los militares sabian esto y se mandaron de pesados nomas a las islas, pasando por alto un monton de cuestiones, quizas si hubiesen hecho reclamos pacificos hubiesen quedado mejor parado moralmente ante el comite de desconolizacion
CitarEl tiempo ha perdido inexorablemente cual fue la expedición que avistó primero las Malvinas, los ingleses sostienen que fue el capitán británico Jhon Davis en 1592, desertor del corsario Thomas Cavenndish y Richard Hawkins afirma que fue en 1594, por su parte los holandeses sostienen que fue el capitán Sebald Van Weert su "descubridor", existiendo incluso algunos mapas donde se denomina a dichas islas como Sebald.
Es hasta 1690, cuando el capitán inglés John Strong navegó por el estrecho que divide las Malvinas y en honor a Lucius Cary, segundo vizconde de Falkland, lo llamo estrecho de Falkland. En 1764, llegan colonizadores franceses de Saint Malo (de allí su nombre derivado de "malouines"), estableciéndose en una de las islas del archipiélago, La Soledad y al año siguiente los británicos ocuparon la isla Gran Malvina.
Seis años después España compraría a los franceses su parte y en 1774 expulsa a los británicos, amparándose en el Tratado de Tordesillas, siendo las islas Malvinas posesión absoluta del Reino de España hasta 1816 cuando Argentina se independiza y en 1820 reclama esa región como parte de su territorio.
PRINCIPIO "UTI POSSIDETIS IURE"
Para la designación de límites, al independizarse los Estados Americanos de España y Portugal, se aplicó el principio de derecho internacional de "UTI POSSIDETIS IURE" ("como poseías, poseerás"), es decir, conservar el territorio total poseído durante el coloniaje, anterior a las guerra de independencia.
Por lo tanto si sus territorios fueron determinados hasta antes de 1810 según la división político-administrativa hecha por la corona Española en sus colonias y la posesión de las islas Malvinas se oficializo en 1774; además por entonces el Reino Unido desistió y abandono las islas, es lógico que por el principio anteriormente señalado, este archipiélago formaba parte de la naciente República de Argentina , pero en 1833 Gran Bretaña retoma a la fuerza el control de la isla y desaloja a los primeros pobladores argentinos e impide su retorno.
Principio Uti Possidetis Iure es considerado inválido en el derecho internacional por parte de los británicos, en todo caso ellos son partidarios del Principio De Libre Determinación, obviamente considerando que la población desde el siglo XIX es de origen británico y de acuerdo a la ley "British Nationality" de 1983 son ciudadanos británicos de pleno derecho.
Por lo tanto existe un concurso de principios, aunque respecto al de "libre determinación", su utilización seria el inicio espiral de atentar contra la unidad nacional y respecto al de Uti Possidetis, no rompe con la soberanía, sino que se afianza en los tiempos.
https://cubayaranga.wordpress.com/2013/03/28/uti-possidettis-y-las-islas-malvinas/ (https://cubayaranga.wordpress.com/2013/03/28/uti-possidettis-y-las-islas-malvinas/)
En general, prefiero no abusar de los copy-paste, pero el nivel de discusión no da para que me gaste en redactar.
Aquí (arriba) está sobradamente explicado, en función del escaso nivel que la discusión toma por parte de su propio iniciador cuando dice:
Citar"me da risa porque en la escuelas argentinas algunos maestros no le enseñan la verdad a los alumnos, le dicen ! la malvinas son argentina viejjaaaa!!!! vamo a ir todo a reventarlo a los ingleses vamo a cagarlo a gomerazo!!!!! le meten eso a los alumnos cuando la verdad es un litigio dificilisimo de resolver q lleva cerca de medio siglo, y para mi honestamente no se de quien son realmente , yo las dividiria entre españa , gran bretaña ,argentina y irlanda del norte, podrian crear una economia maritima y de exploracion-explotacion de hidrocarburos, aunque no creo q puedan llevarlo al cabo porque terminarian peleandose como perros por la torta "
Por último, no es la soberanía el tema planteado, sino, si la guerra de Malvinas pudo haber sido ganada.
Se ve que la confusión es clarísima.
saludos
Cita de: derviche en 13 de Diciembre de 2014, 12:47:18 PM
Estás equivocado. Los tratados no quedan sin efecto porque España reconoce la independencia argentina cediendo todas sus posesiones del virreynato del Rio de la Plata. De no haber sido así las Malvinas serían siendo españolas, no británicas.
argentina asumio la independencia de las islas bajo el principio de UTI POSSITEDIS que no es valido en derecho internacional, fue hecho por juristas de naciones americanas independizadas a su comveniencia, los juristas europeos no aceptaron este principio, como dije antes por no ser de derecho internacional, en cuanto a las convenciones de Nutka que impedia colonizar territorios en sudamerica, no incluia territorios sin control efectivo, al abandonarlas los españoles en 1811 las malvinas revirtieron a RES NULLIUS (volvieron a ser de nadie)
Cita de: derviche en 13 de Diciembre de 2014, 12:47:18 PM
Los comités y cualquier verdura que venga de la ONU son para aplicárselos a paises bananeros, las potencias hacen caso omiso cuando no les conviene.
por historia y por etica, a los Argentinos tubieron que hacer el reclamo de SU PARTE pacificamente,
Cita de: pi31416 en 13 de Diciembre de 2014, 06:42:32 PM
https://cubayaranga.wordpress.com/2013/03/28/uti-possidettis-y-las-islas-malvinas/ (https://cubayaranga.wordpress.com/2013/03/28/uti-possidettis-y-las-islas-malvinas/)
En general, prefiero no abusar de los copy-paste, pero el nivel de discusión no da para que me gaste en redactar.
Aquí (arriba) está sobradamente explicado, en función del escaso nivel que la discusión toma por parte de su propio iniciador cuando dice:
me estas agrediendo sin razo alguna, cuando yo estoy respondiendo y debatiendo objetivamente,sin trampas y sin mentiras, buscando una verdad honesta y sanamentes sobre el conflicto, y no descalificando por ignorancia propia como algunos letrados tienen por costumbre
volviendo con el tema del descubrimiento hay mucha controvercia,no hay certeza plena sobre que expedicion avisto por primera vez las islas y la identificacion en algunos mapas es dudosa cada parte tiene su defenza, lo cierto es que el descubrimiento no es suficiente , el mismo tiene que ser una ocupacion efectiva de un tiempo razonable , lo que si con toda sinceridad te digo que el primer viaje inotjetable lo hizo el el capitán John Davis en 1592 el 14 de agosto de 1592 ubicando las islas en relacion a la costa y al estrecho de magallanes y capitán holandés Sebald de Weert el 24 de enero de 1600 que fijo los mapas nauticos
http://es.wikipedia.org/wiki/Cuesti%C3%B3n_de_las_islas_Malvinas
Cita de: pi31416 en 13 de Diciembre de 2014, 06:42:32 PM
Por último, no es la soberanía el tema planteado, sino, si la guerra de Malvinas pudo haber sido ganada.
Se ve que la confusión es clarísima.
saludos
confundidos estan ustedes que no les cuentan la verdad a los alumnos en las escuela, si no le generan odio a la generaciones, odio sin bases y fundamentos intelectuales claros, aparte es imposible que en estos temas no haya una tendencia cambiante sobre el debate, es algo normal a la hora de desmenuzar los "porques" de los hechos que llevaron al conflicto belico de 1983 , y que mejor manera tomando los elementos de la HISTORIA misma para desentrañar los "porques" , algunos como vos no les conviene que vayamos a los elementos de la historia, es bueno que hagamos esto, asi la gente que lee se de cuenta de la verdad de los hechos, y dejen de recibir el humo de los medios
saludos
(http://thumbs.subefotos.com/c6d4a1cd3bfe7fa6100ad5b71b1299e1o.jpg)
Cita de: pantanamo en 18 de Diciembre de 2014, 06:27:28 PM
argentina asumio la independencia de las islas bajo el principio de UTI POSSITEDIS que no es valido en derecho internacional, fue hecho por juristas de naciones americanas independizadas a su comveniencia, los juristas europeos no aceptaron este principio, como dije antes por no ser de derecho internacional, en cuanto a las convenciones de Nutka que impedia colonizar territorios en sudamerica, no incluia territorios sin control efectivo, al abandonarlas los españoles en 1811 las malvinas revirtieron a RES NULLIUS (volvieron a ser de nadie)
No sé de donde sacaste que el UTI POSSITEDIS no es válido en derecho internacional, siendo aplicado hasta en tiempos modernos en la conformación de nuevos países de Africa, Asia y ex-soviéticos.
Tampoco las Malvinas eran tierra de nadie al momento que los ingleses la usurparon en 1833, El gobierno de Buenos Aires (que fue reconocido por los mismos ingleses en 1820) contaba con una guarnición, autoridades y colonos en Malvinas y fueron desalojados por la fuerza sin justificación alguna. El único "argumento" fue la superioridad militar y económica del imperialismo británico.