Al final ganó Macri ¿Y ahora qué?

[Hober Mallow]

Ahora solo parecen estar gobernando para el campo, con el combo de quita de retenciones, liberación de precios y de exportaciones, y devaluación.

Está claro que hay algunas distorsiones que ganara quien ganara debía corregir, pero que digas que están gobernando para todos cuando hay una brutal redistribución de riqueza a favor de las cerealeras que acopiaron merca, es cuanto menos cínico.

Quizás si el FPV se hubiera animado a sacar retenciones y liberar el cepo, las cerealeras hubieran soltado la "merca" antes.
Te recuerdo que esa "merca" es propiedad privada. :oki:

Si hubiera ganado Scioli, ¿cuál habría sido la política con el campo?

Una vez más les recuerdo que "el campo" es gente. Algunos tienen mejor posición económica que otros.

Si distrubuís riqueza, es porque alguien la creó ANTES. :oki:

[Nott]

Claro, hay cierta riqueza en manos de la sociedad que se va a ir hacia el campo vía aumento descomuncal de precios.

Yo no critico que los del campo ni las cerealeras ganen plata. Lo que critico es que se haga política solo para defender sus intereses y ellos ganen y ganen a costa de recursos fiscales, de una devaluación que va a precios, a costa de la gente a la que le van a vender caro porque si no pagan lo que les piden, exportan todo, etc. Mal se puede legislar en beneficio de una centena de empresarios, y eso resultar en beneficio de toda la sociedad.

[Hober Mallow]

Claro, hay cierta riqueza en manos de la sociedad que se va a ir hacia el campo vía aumento descomuncal de precios.

Yo no critico que los del campo ni las cerealeras ganen plata. Lo que critico es que se haga política solo para defender sus intereses y ellos ganen y ganen a costa de recursos fiscales, de una devaluación que va a precios, a costa de la gente a la que le van a vender caro porque si no pagan lo que les piden, exportan todo, etc. Mal se puede legislar en beneficio de una centena de empresarios, y eso resultar en beneficio de toda la sociedad.

Claro, porque el pan y la leche estaban baratísimos antes de que asumiera Macri.

Es incorrecto decir que "ganen a costa de recursos fiscales".
Puede que tu argumento se te vuelva en contra y alguien te demuestre que "perdían a costa de recursos fiscales".

[maxi_o]

Macri dijo que va a aplicar tarifas sociales. Primero deberá medir la pobreza y luego aplicarlas.
Pero me da gracia que vos, un K, diga como el PRO debería hacer las cosas un par de renglones después de que con toda naturalidad aceptando que el kirchnerismo NO medía la pobreza.

Si, me imagino que primero deberá medir la pobreza antes de quitar las subvenciones a la energía, lástima que solo dijo la parte de quitar las subvenciones y no la parte de medir la pobreza
Si, claro que lo digo con naturalidad, porque yo soy K, y vos sos M; yo soy un bruto y vos no


Post unidos: 16 de Diciembre de 2015, 01:02:02 pm

Artículo 99 Inciso 19 de la CN lo avala.
Parece que Cristina, aun siendo una abogada exitosa, no conocía mucho la Constitución Nacional y no se dió cuenta. :oki: 

Me parece que el que no conoce mucho la Constitución sos vos, eh? Te sigue dando pesadillas Cristina que la seguís nombrando?
Me podrías, exsimio jurista, decir en que parte del art. 99 inc 19 avala el decreto emitido por nuestro señor presidente? porque la verdad es que lo leí varias veces, escuché a grandes constitucionalistas como Sabsay y la verdad es que no veo en que parte pueda avalar el mencionado decreto

[Juampi]

Bue recién arranca y vamos muy bien, ya se liberó el futbol para "todos", de pauta oficial, se empezó a sacar la basura del congreso, el cepo va en vías de liberarse (mucho más rápido de lo que se creía).

Y la liberación de las retenciones para activar el campo tambien está bárbaro.

De a poco vamos a volver a ser un pais normal.

[maxi_o]

Salió a presionarlos con hacerles juicio político.
¿En qué parte se contradice lo que yo dije con lo que vos dijiste?

Eso es presionarlo? jajajajaja
decirles que va a usar la ley es presionarlos?
Post unidos: 16 de Diciembre de 2015, 01:07:57 PM

La Corte estaba inutilizada, porque si uno de los 3 (Lorenzetti, Higton y Maqueda) se oponían, no puede salir nada con sólo 2 votos. ¿Qué parte de "inutilizada" no se entiende?

Jajajaj che, Hobber, decile al que te pasa la data que no te haga pasar mas verguenza, estás mandando mucha fruta.
De todas maneras, lo que podría haber hecho, avalado por la Constitución, es llamar a sesiones extraordinarias, si había tanta urgencia y no usar un método criticado recurrentemente por Macri, como los DNU y encima en un caso que es inconstitucional.
A mí me llama la atención como, tanta naturalidad, defendés un Decreto de Necesidad y Urgencia, cuando esta herramienta fue tan criticada por Macri, de hecho, Laurita Alonso dijo que había que quitarlo de la COnstitución

[Nott]

Si, claro que lo digo con naturalidad, porque yo soy K, y vos sos M; yo soy un bruto y vos no

Curioso: Por convención cuando se estudia economía, la K es de "Capital" y la M de "Oferta de dinero". Dense un abrazo y vayan juntos por la vida, como estos dos conceptos.

[Hober Mallow]

Curioso: Por convención cuando se estudia economía, la K es de "Capital" y la M de "Oferta de dinero". Dense un abrazo y vayan juntos por la vida, como estos dos conceptos.

En su vida diaria, maxi_o es más capitalista que yo. :oki:
Post unidos: 16 de Diciembre de 2015, 03:51:47 PM
maxi_o

¿Nunca escuchaste hablar de las DOS BIBLIOTECAS DEL DERECHO?.

Sabsay opina con una biblioteca y otros Juristas con la otra.

[lu07]

Es cierto que hay distintas interpretaciones jurìdicas de los artìculos de la Constituciòn nacional y  pienso que nuestra Constitucion, que es LA LEY SUPREMA  de la REPUBLICA, en su art 99 inc 4 dice" El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones: Inc 4  Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto.(aqui NO hubo acuerdo del Senado).
Mas adelante  en el inc 19 el mismo art dice " Puede llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima Legislatura" , AHORA ante esto dos cosas, no hace falta ser abogado para leer la Constitución, leamosla como argentinos , como ciudadanos y después debatamos. Encuadra un  juez como "empleado"?

Como saben, no soy k ni m, y trato de opinar objetivamente sobre cada uno de los temas. :oki:

Modifiquè el mensaje porque me parece interesante ver tambièn otra opiniòn: la de Ernesto Saenz, abogado reconocido y que no quiso aceptar el cargo de Ministro de Justicia de Macri y que recuerda que estas designaciones fueron pedidas por la Corte.


Ernesto Sanz ✔ @SanzErnesto   El presidente eligió dos distinguidos juristas, intachables. Su decisión es legítima, legal, constitucional,necesaria y a pedido de la Corte
   11:37 - 15 dic 2015 

[fuli]

Es cierto que hay distintas interpretaciones jurìdicas de los artìculos de la Constituciòn nacional y  pienso que nuestra Constitucion, que es LA LEY SUPREMA  de la REPUBLICA, en su art 99 inc 4 dice" El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones: Inc 4  Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto.(aqui NO hubo acuerdo del Senado).
Mas adelante  en el inc 19 el mismo art dice " Puede llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima Legislatura" , AHORA ante esto dos cosas, no hace falta ser abogado para leer la Constitución, leamosla como argentinos , como ciudadanos y después debatamos. Encuadra un  juez como "empleado"?

Como saben, no soy k ni m, y trato de opinar objetivamente sobre cada uno de los temas. :oki:

para mi no... un juesz de la corte suprema no es un empleado... la corte suprema es el ente maximo del poder judicial... como el presidente es el ente maximo del poder ejecutivo.... por eso creo que en este caso no aplica el art. 99 inc. 19....

[maxi_o]

En su vida diaria, maxi_o es más capitalista que yo. :oki:

No te conozco ni vos me conocés a mí, no podría confirmarte lo que decís, pero si es cierto lo que decís, estas complicado, porque vos sos menos capitalista que yo, pero comulgás con las teorías capitalistas mas ortodoxas, como la ficción del MERCADO y todo eso. Yo, como mucho, soy keynesiano o desarrollista y creo ser coherente con eso.
Post unidos: 16 de Diciembre de 2015, 04:39:37 PM

maxi_o

¿Nunca escuchaste hablar de las DOS BIBLIOTECAS DEL DERECHO?.

Sabsay opina con una biblioteca y otros Juristas con la otra.

Igual, no era Sabsay solo, lo cité para usar a un jurista anti k.
Sinceramente no escuché hablar de eso, gracias por contarmelo, lo voy a investigar, posta, sin ironía.
De todos modos, no me vas a decir en que parte te basás del articulo e inciso mencionado para argumentar a favor del decreto?

[Maxi_Ace]

Y ahora que ?,ahora esto.

http://www.paginapopular.net/basta-de-putos-y-rockeros-la-inquietante-designacion-de-patricia-bullrich/

Carta del Gran Charly Garcia :


"Sr. Hernán Lombardi

Hace unos días mis amigos vinieron a visitarme con un ejemplar del Diario Pagina 12 (...)

Y debo reconocer que no tengo ninguna "culpa". Ni pienso entrar en una guerra con el gobierno.

Mi política es la de los insectos. Los insectos no tienen política, ni vanidad, ni ego.

Cuando fueron mis funciones en el Teatro Colon, más allá de muchas desprolijidades, usted me cayó simpático y me pareció que comprendía mi obra.

Ahora, resulta que soy un animal, pervertido, drogadicto, homosexual, etc.

"Hágame un favor, a mí y a los demás que trabajan por el arte y con buena intención. Si este pensamiento está con ustedes ( QUE YA LO VEO ASI ) van a corroborar que soy todo eso.

Será que tener un cargo público arruina a la gente? Merezco una disculpa.

Yo compuse Los Dinosaurios, y luche contra la dictadura y UN PELOTUDO está en contra de la Revolución Francesa???? De John Lennon??? Del amor??

No cuenten conmigo, ignorantes.

Siento que la lucha fue en vano, Pero aun así , estaremos presentes en nuestras letras. todos nosotros...como en aquellas épocas negras.

Charly Garcia".


Finalmente Manfroni no estuvo en la jura que " la piba " Patricia Bullrich le tomó a sus asesores.


GROSO CHARLY! !!!

http://www.lanacion.com.ar/1854441-charly-garcia-difundio-una-dura-carta-contra-el-gobierno-de-macri





Enviado desde mi SM-G355M mediante Tapatalk

[maxi_o]

Es cierto que hay distintas interpretaciones jurìdicas de los artìculos de la Constituciòn nacional y  pienso que nuestra Constitucion, que es LA LEY SUPREMA  de la REPUBLICA, en su art 99 inc 4 dice" El Presidente de la Nación tiene las siguientes atribuciones: Inc 4  Nombra los magistrados de la Corte Suprema con acuerdo del Senado por dos tercios de sus miembros presentes, en sesión pública, convocada al efecto.(aqui NO hubo acuerdo del Senado).
Mas adelante  en el inc 19 el mismo art dice " Puede llenar las vacantes de los empleos, que requieran el acuerdo del Senado, y que ocurran durante su receso, por medio de nombramientos en comisión que expirarán al fin de la próxima Legislatura" , AHORA ante esto dos cosas, no hace falta ser abogado para leer la Constitución, leamosla como argentinos , como ciudadanos y después debatamos. Encuadra un  juez como "empleado"?

Como saben, no soy k ni m, y trato de opinar objetivamente sobre cada uno de los temas. :oki:

Está perfecto, Lu, de hecho, me surgió la misma duda que a vos. Yo creo que si encuadra como "empleado", bah, mas que como empleado, si creo que se admite usar la tarea del Juez con el término de "empleo", de hecho, la Constitución usa los términos "empleo", "funciones" u "obligaciones", entiendo yo, a modo de sinónimos -por ejemplo en el art.110 se usa el término "empleo", en el 109 habla de "funciones judiciales" y en el 112 habla de "obligaciones".
El tema es el segiuiente, la doctrina y la jurisprudencia de la Corte dice que a la Constitución Nacional hay que interpretarla de forma armónica y coherente, de forma acotada y no amplia y teniendo en cuenta el espiritu republicano y por ender, la división de poderes. Siendo así, se me ocurre, de acuerdo con varios juristas que escuché-el ya citado Sabsay, por ejemplo- que cuando se habla de las "vacantes de los empleos" se refiere a aquellos empleos del Poder Ejecutivo-por ejemplo, embajadores o militares. Y siguiendo con esta interpretación, el mismo articulo 99 te dice que es lo que tenés que hacer en caso de urgencia y que necesites hacer un nombramiento, en época de receso legislativo, y es convocar a sesiones extraordinarias. Creo yo, que si la Constitución te da la facultad de poder convocar a sesiones extraordinarias, o sea, te dice que tenés que hacer cuando el Congreso está en receso y lo necesites, no tiene ningún sentido sacar un DNU.
POr otro lado, ponele que hacemos una intepretación amplia y sui géneris de este inciso, tampoco cierra, bah, de hecho cierra mucho menos. El inciso 19 habla de las vacantes que ocurran durante el receso, es decir, en la situación analizada, este receso ocurre a partir del 30 de noviembre, o sea que la vacante de la Corte que tenés que cubrir es la que se produjo del 30 de noviembre hasta hoy, y solo se produjo una vacante desde el 30 de noviembre hasta hoy, que fue la de Fayt, sino me equivoco, pero Macri nombró a dos ministros de la Corte y no a uno, asi que cierra mucho menos.


Post unidos: 16 de Diciembre de 2015, 05:06:20 pm

Modifiquè el mensaje porque me parece interesante ver tambièn otra opiniòn: la de Ernesto Saenz, abogado reconocido y que no quiso aceptar el cargo de Ministro de Justicia de Macri y que recuerda que estas designaciones fueron pedidas por la Corte.


Ernesto Sanz ✔ @SanzErnesto   El presidente eligió dos distinguidos juristas, intachables. Su decisión es legítima, legal, constitucional,necesaria y a pedido de la Corte
   11:37 - 15 dic 2015 

Está muy bien si las pidió la Corte, pero tenés que seguir el camino que te da la Constitución. Que lo pida la Corte no amerita a que tengas que usar un DNU. No vaya a ser que la Corte le pida que cumpla con lo de "pobreza cero" y saque al ejercito a matar pobres

[Hober Mallow]

para mi no... un juesz de la corte suprema no es un empleado... la corte suprema es el ente maximo del poder judicial... como el presidente es el ente maximo del poder ejecutivo.... por eso creo que en este caso no aplica el art. 99 inc. 19....

El Presidente de un país es un empleado. De ahí para abajo.

[maxi_o]

El Presidente de un país es un empleado. De ahí para abajo.

Si, como dice la marcha peronista sobre Perón, "es el primer trabajador"
Sin embargo, la Constitución Nacional, en su tan mentado ya art. 99, pero del inc. 1 dice que el Presidente "es el Jefe Supremo de la Nación, jefe de gobierno y responsable politico de la administración general del país"